Talk:经济学人

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索
Good article 经济学人此前曾提名到優良條目評選,但未能入選。请查看下方条目里程碑中的链接了解提名失败的原因,並歡迎你就此提出改善建議。條目若能照此作出改善而符合優良條目的條件,你可重新作出提名
DYK questionmark icon.svg 本條目曾於2017年8月1日登上維基百科首頁的「你知道嗎?」欄位。
同行評審 本条目已經經過一群維基百科人同行評審並已經存档
同行評審的存檔中,可能含有可以改善這個條目的資訊。

有這句話嗎?[编辑]

文中提到:「該刊的創辦目的是「參與一場推動前進的智慧與阻礙我們進步的膽怯無知之間的較量」,這句話被印在每一期《經濟學人》的目錄頁上。」但是我手上的這幾十本 The Economist的目錄頁上都沒有這句話。

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

同行评审(第一次)[编辑]

经济学人编辑|讨论|历史|链接|监视|日志
评审期:2017年7月27日 (四) 23:23 (UTC) 至 2017年8月26日 (六) 23:23 (UTC)

內容主要翻譯自英文條目,想要評選GA。此前沒有評選經驗,望各位不吝賜教,謝謝!—JimTalk 2017年7月27日 (四) 23:23 (UTC)

  • 整體不錯,但只希望減少形容詞以及在一段話中「經濟學人」四字的使用--Z7504留言) 2017年7月28日 (五) 04:14 (UTC)
  • 首段:「它在涉及的時事議題上著重於提供深入分析;儘管21世紀以來諸多同類英文新聞雜誌(如《時代》、《福布斯》、《新聞週刊》等)發行量均陷入停滯或出現下滑,但《經濟學人》的發行量和廣告業績卻有顯著增加。」建議可以再修飾看看,另外也建議減少形容詞的使用--Z7504留言) 2017年8月6日 (日) 23:06 (UTC)
    • @Z7504:非常感謝意見!--JimTalk 2017年8月10日 (四) 14:29 (UTC)

优良条目评选[编辑]

经济学人编辑|讨论|历史|链接|监视|日志,分類:刊物,提名人:JimTalk 2017年8月12日 (六) 08:33 (UTC)
投票期:2017年8月12日 (六) 08:33 (UTC) 至 2017年8月19日 (六) 08:33 (UTC)
  • 符合优良条目标准:提名人票。以英文條目為基礎,進行了結構修改、信息更新和內容增刪。第一次評GA,十分感謝User:Z7504在DYK評選和同行評審中給出的寶貴意見。—JimTalk 2017年8月12日 (六) 08:33 (UTC)
  • 符合优良条目标准:基本符合標準,賞個支持票--Z7504留言) 2017年8月12日 (六) 08:55 (UTC)
  • 符合优良条目标准,符合標準。--angys(讨论)(留名)(奖杯柜)--请参阅优良条目新条目评选 2017年8月12日 (六) 09:18 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg 不符合优良条目标准:「剋制」「輕松」「諷刺了會議的失敗」「被命名的專欄」「吸引了……駁斥」-hiJK910 じぇじぇじぇ 2017年8月13日 (日) 04:02 (UTC)
    • @Hijk910:非常感謝指正!已經修改。--JimTalk 2017年8月13日 (日) 04:41 (UTC)
      • 「首席执行官」一詞須作地區詞轉換。-hiJK910 じぇじぇじぇ 2017年8月13日 (日) 06:13 (UTC)
        • @Hijk910:謝謝!也已修改。--JimTalk 2017年8月13日 (日) 06:38 (UTC)
  • (!)意見:历史一节过于单薄。另外「統一的世界觀,被統一地以緊湊而引人入勝的文筆表達出來」不大符合中文表达习惯--如沐西风留言) 2017年8月13日 (日) 12:27 (UTC)
    • @如沐西风:謝謝建議。後者現已修改,盡量符合中文習慣。鑑於《經濟學人》的影響力在當代之前並未凸顯,歷史章節目前難以找到更為詳盡的資料。--JimTalk 2017年8月13日 (日) 14:49 (UTC)
      • 歷史大有得可写,材料一點都不缺。[1]23、還有一本專著:4。--Zetifree (Talk) 2017年8月13日 (日) 18:36 (UTC)
  • 宗旨那句話翻譯得實在拗口。--Zetifree (Talk) 2017年8月13日 (日) 18:33 (UTC)
  • 符合优良条目标准,符合標準。--B dash留言) 2017年8月14日 (一) 13:42 (UTC)

4支持,1反對:未達標準--Z7504留言) 2017年8月19日 (六) 10:42 (UTC)

优良条目评选(第二次)[编辑]

经济学人编辑|讨论|历史|链接|监视|日志,分類:刊物,提名人:JimTalk 2017年9月12日 (二) 13:18 (UTC)
投票期:2017年9月12日 (二) 13:18 (UTC) 至 2017年9月19日 (二) 13:18 (UTC)
  • 符合优良条目标准:提名人票。以英文條目為基礎,進行了結構修改、信息更新和內容增刪。—JimTalk 2017年9月12日 (二) 13:18 (UTC)
  • 符合优良条目标准:基本符合標準,賞個支持票--Z7504留言) 2017年9月12日 (二) 23:02 (UTC)
  • 符合优良条目标准:符合標準。--B dash留言) 2017年9月13日 (三) 08:18 (UTC)
  • 符合优良条目标准:符合標準,來源充分。 Wamg 2017年9月13日 (三) 15:00 (UTC)
  • (!)意見:六成來源是非獨立一手來源。--Spring Roll Conan Boleh! ( ) 2017年9月14日 (四) 11:36 (UTC)
    • (:)回應@春卷柯南:相當一部分來源都是用以描述編輯部的觀點立場、舉例說明刊物的寫作風格、或是列舉欄目。這一部分來源使用一手來源應無不妥。在涉及評價、相關事件、發行量等內容時,基本都使用了第三方來源。--JimTalk 2017年9月14日 (四) 14:15 (UTC)
      • 「相當一部分來源都是用以描述編輯部的觀點立場、舉例說明刊物的寫作風格⋯⋯使用一手來源應無不妥。」《經濟學人》在世界各國的公眾影響較大,如果連雜誌本身的編採立場、編寫風格(除去專欄)都沒有二、三次來源佐證,我覺得說不過去。至少我粗略查過,與此相關的二、三次來源並不是付之闕如。--Spring Roll Conan Boleh! ( ) 2017年9月15日 (五) 10:18 (UTC)
  • 歷史那部分太亂,沒有主次之分,看上去就是隨意截取的事實罷了。編者應該去讀一下我上次指出的書籍來源,搞清楚哪些是重要的。而13個領域這樣的都不算歷史。--Zetifree (Talk) 2017年9月14日 (四) 23:20 (UTC)
    • (:)回應@Zetifree:這書我是知道的,但最近才回美國,會找機會去圖書館找一下。大部頭讀起來也要時間,盡力爭取改善吧。--JimTalk 2017年9月15日 (五) 06:11 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg 不符合优良条目标准:引用了大量非独立一手来源-- 晴空·和岩 留言板·双塔事件:“2,977” 2017年9月15日 (五) 09:57 (UTC)

4支持,1反對:未達標準--Z7504留言) 2017年9月19日 (二) 13:23 (UTC)