讨论:经济学人

经济学人属于维基百科社会和社会科学主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。
本条目页依照页面品质评定标准被评为乙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评乙级、高重要度）

	新闻学主题查论编本条目页属于新闻学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科新闻学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
乙	根据质量评级标准，本条目页已评为乙级。
高	根据重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

商业专题

（获评乙级、极高重要度）

	经济学主题查论编本条目页属于商业专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科商业类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
乙	根据质量评级标准，本条目页已评为乙级。
极高	根据重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。

经济学人曾获提名优良条目评选，惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。条目照建议改善之后可再次提名评选。

条目里程碑
日期	事项	结果
2017年8月12日	同行评审	已评审
2017年8月19日	优良条目评选	落选
2017年9月19日	优良条目评选	落选
本条目曾于2017年8月1日登上维基百科首页的“你知道吗？”字段。新条目推荐的题目为：
本条目已经由维基百科社群同行评审并已存档，当中或有可以改善此条目的资讯。
当前状态：优良条目落选

本条目有内容译自英语维基百科页面“The Economist”（原作者列于其历史记录页）。

此条目为第十五次动员令大动员令的作品之一，是一篇达标条目。

此条目亦有完成第十五次动员令之改善工程，提升了条目的质量。

有这句话吗？[编辑]

文中提到：“该刊的创办目的是“参与一场推动前进的智慧与阻碍我们进步的胆怯无知之间的较量”，这句话被印在每一期《经济学人》的目录页上。”但是我手上的这几十本 The Economist的目录页上都没有这句话。

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

2016年，哪份英国新闻周报用讽刺习近平的仿毛泽东时代宣传画作为封面，而致其官方网站在中国被封锁？
经济学人条目由Jimjianghk（讨论 | 贡献）提名，其作者为Jimjianghk（讨论 | 贡献），属于“media”类型，提名于2017年7月23日 18:04 (UTC)。
- (＋)支持，符合标准。--Alexchris（留言） 2017年7月24日 (一) 04:43 (UTC)[回复]
- (＋)支持：符合标准。Walter Grassroot（留言） 2017年7月25日 (二) 05:39 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合标准。--Iflwlou [ M { 2017年7月25日 (二) 12:27 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合标准。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2017年7月25日 (二) 14:14 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合标准，也能考虑GA--Z7504（留言） 2017年7月25日 (二) 23:59 (UTC)[回复]

同行评审（第一次）[编辑]

以下内容移动自Wikipedia:同行评审/提案区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--Jim Talk 2017年8月12日 (六) 08:29 (UTC)[回复]

经济学人（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

评审期：2017年7月27日 (四) 23:23 (UTC) 至 2017年8月26日 (六) 23:23 (UTC)

内容主要翻译自英文条目，想要评选GA。此前没有评选经验，望各位不吝赐教，谢谢！—Jim Talk 2017年7月27日 (四) 23:23 (UTC)[回复]

整体不错，但只希望减少形容词以及在一段话中“经济学人”四字的使用--Z7504（留言） 2017年7月28日 (五) 04:14 (UTC)[回复]
首段：“它在涉及的时事议题上着重于提供深入分析；尽管21世纪以来诸多同类英文新闻杂志（如《时代》、《福布斯》、《新闻周刊》等）发行量均陷入停滞或出现下滑，但《经济学人》的发行量和广告业绩却有显著增加。”建议可以再修饰看看，另外也建议减少形容词的使用--Z7504（留言） 2017年8月6日 (日) 23:06 (UTC)[回复]
- @Z7504：非常感谢意见！--Jim Talk 2017年8月10日 (四) 14:29 (UTC)[回复]

优良条目评选[编辑]

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年8月19日 (六) 10:46 (UTC)[回复]

经济学人（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：刊物，提名人：Jim Talk 2017年8月12日 (六) 08:33 (UTC)[回复]

投票期：2017年8月12日 (六) 08:33 (UTC) 至 2017年8月19日 (六) 08:33 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。以英文条目为基础，进行了结构修改、信息更新和内容增删。第一次评GA，十分感谢User:Z7504在DYK评选和同行评审中给出的宝贵意见。—Jim Talk 2017年8月12日 (六) 08:33 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：基本符合标准，赏个支持票--Z7504（留言） 2017年8月12日 (六) 08:55 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，符合标准。--angys(讨论)(留名)(奖杯柜)－－请参阅优良条目和新条目评选 2017年8月12日 (六) 09:18 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：“克制”“轻松”“讽刺了会议的失败”“被命名的专栏”“吸引了……驳斥”－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2017年8月13日 (日) 04:02 (UTC)[回复]
- @Hijk910：非常感谢指正！已经修改。--Jim Talk 2017年8月13日 (日) 04:41 (UTC)[回复]
  - “首席执行官”一词须作地区词转换。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2017年8月13日 (日) 06:13 (UTC)[回复]
    - @Hijk910：谢谢！也已修改。--Jim Talk 2017年8月13日 (日) 06:38 (UTC)[回复]
(！)意见：历史一节过于单薄。另外“统一的世界观，被统一地以紧凑而引人入胜的文笔表达出来”不大符合中文表达习惯--如沐西风（留言） 2017年8月13日 (日) 12:27 (UTC)[回复]
- @如沐西风：谢谢建议。后者现已修改，尽量符合中文习惯。鉴于《经济学人》的影响力在当代之前并未凸显，历史章节目前难以找到更为详尽的资料。--Jim Talk 2017年8月13日 (日) 14:49 (UTC)[回复]
  - 历史大有得可写，材料一点都不缺。[1]、2、3、还有一本专著：4。--Zetifree ^(Talk) 2017年8月13日 (日) 18:36 (UTC)[回复]
宗旨那句话翻译得实在拗口。--Zetifree ^(Talk) 2017年8月13日 (日) 18:33 (UTC)[回复]
- @如沐西风：对历史章节做了少许扩充。翻译宗旨时想要保持原文的句式风格而非过度意译，不知@Zetifree阁下有何建议？--Jim Talk 2017年8月14日 (一) 08:38 (UTC)[回复]
- @Zetifree：还是决定将宗旨句改成《纽约时报》中文网的译法。--Jim Talk 2017年8月14日 (一) 16:22 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，符合标准。--B dash（留言） 2017年8月14日 (一) 13:42 (UTC)[回复]

4支持，1反对：未达标准--Z7504（留言） 2017年8月19日 (六) 10:42 (UTC)[回复]

优良条目评选（第二次）[编辑]

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年9月19日 (二) 13:29 (UTC)[回复]

经济学人（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：刊物，提名人：Jim Talk 2017年9月12日 (二) 13:18 (UTC)[回复]

投票期：2017年9月12日 (二) 13:18 (UTC) 至 2017年9月19日 (二) 13:18 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。以英文条目为基础，进行了结构修改、信息更新和内容增删。—Jim Talk 2017年9月12日 (二) 13:18 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：基本符合标准，赏个支持票--Z7504（留言） 2017年9月12日 (二) 23:02 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合标准。--B dash（留言） 2017年9月13日 (三) 08:18 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合标准，来源充分。 Wamg☎ 2017年9月13日 (三) 15:00 (UTC)[回复]
(！)意见：六成来源是非独立一手来源。--Spring Roll Conan Boleh! ( 论功行赏 ) 2017年9月14日 (四) 11:36 (UTC)[回复]
- (：)回应@春卷柯南：相当一部分来源都是用以描述编辑部的观点立场、举例说明刊物的写作风格、或是列举栏目。这一部分来源使用一手来源应无不妥。在涉及评价、相关事件、发行量等内容时，基本都使用了第三方来源。--Jim Talk 2017年9月14日 (四) 14:15 (UTC)[回复]
  - “相当一部分来源都是用以描述编辑部的观点立场、举例说明刊物的写作风格⋯⋯使用一手来源应无不妥。”《经济学人》在世界各国的公众影响较大，如果连杂志本身的编采立场、编写风格（除去专栏）都没有二、三次来源佐证，我觉得说不过去。至少我粗略查过，与此相关的二、三次来源并不是付之阙如。--Spring Roll Conan Boleh! ( 论功行赏 ) 2017年9月15日 (五) 10:18 (UTC)[回复]
历史那部分太乱，没有主次之分，看上去就是随意截取的事实罢了。编者应该去读一下我上次指出的书籍来源，搞清楚哪些是重要的。而13个领域这样的都不算历史。--Zetifree ^(Talk) 2017年9月14日 (四) 23:20 (UTC)[回复]
- (：)回应@Zetifree：这书我是知道的，但最近才回美国，会找机会去图书馆找一下。大部头读起来也要时间，尽力争取改善吧。--Jim Talk 2017年9月15日 (五) 06:11 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：引用了大量非独立一手来源-- 晴空·和岩留言板·双塔事件：“2,977” 2017年9月15日 (五) 09:57 (UTC)[回复]

4支持，1反对：未达标准--Z7504（留言） 2017年9月19日 (二) 13:23 (UTC)[回复]

请 Sharontse121 停止删除关于David Rennie采访赛雷的争议[编辑]

《经济学人》的文章明确指出赛雷（Sai Lei）是Chaguan栏目的当事人之一：

Chaguan asked Sai Lei why he started making nationalist videos, after years of making explainer films about science and cars. Before agreeing to a telephone interview the 30-year-old, whose real name is , asked for questions in advance, citing his distrust of foreign media. 与赛雷本人发布在哔哩哔哩的内容相互印证。 --Ddayzzz（留言） 2022年6月30日 (四) 12:40 (UTC)[回复]