维基百科讨论:生者傳記/存檔三

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

加入對生者傳記的定義

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年7月3日 (六) 16:14 (UTC)。

建議：

生者傳記是在世人物的傳記內容（不論其處於哪個條目），會影響到真實人物的生活。

--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2021年6月21日 (一) 05:39 (UTC)

@Emojiwiki：你現在是要？-- Sunny00217  2021年6月21日 (一) 10:36 (UTC)

1E需澄清是否适用于死者

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年7月24日 (六) 16:14 (UTC)。

看见有人把梁健辉提删了。在此我建议：适用，毕竟一个人生前建不了条目，死后就能建，未免搞笑。当然，我认为最好还是废除1E。Fire Ice 2021年7月4日 (日) 17:05 (UTC)

  • 1E可以適用於死者，但不適用於留名青史的古人；此外，現在的問題是1E的關鍵是要排除例行報道中的人物，如交通意外中的人物，並不是所有事件都適合1E,例如“殺死美國總統”、“獲得諾爾文學獎”，或者“自身某些原因吸引傳媒關注”就不適用1E，但有些用戶對“例行報道”的概念無法掌握。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月5日 (一) 00:10 (UTC)
(～)補充:1E之所以不能證明關注度，這是由於「例行報導」會把路人甲等不知名的人物收進維基，而且例如交通意外中的人物，媒體是關注交通意外，而非交通意外中的人物。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月5日 (一) 04:15 (UTC)
依前例，1E不適用於死者。宜遵前例。SANMOSA Σουέζ 2021年7月7日 (三) 05:18 (UTC)
什么前例？何况1E不适用于死者的意思是，现在1E建不了的条目，以后他死了就可以建是吗。Fire Ice 2021年7月7日 (三) 06:00 (UTC)

我覺得IE如果符合

  • (✓)同意1E适用于死者，否则每个新闻主角，或者更明确的——每个制造大案的犯罪分子都需要在其被处决或其他原因死后建立条目，。--MINQI（留言） 2021年7月7日 (三) 10:18 (UTC)
  • 我覺得IE的重點是「倘若事件有著重大的影響，且該人物在事件中的角色舉足輕重，那麼則可能可以為此人建立獨立條目。」因此重點不在於人物的生死，因為殺死美國總統的约翰·欣克利，也不符合IE1E。梁健辉和一般的IE1E是有區別的，傳主在事件結束後仍受到各界關注及討論，已經不是「例行報道」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月7日 (三) 11:48 (UTC)
@蟲蟲飛君：您的文字好像不能表達您的想法耶！您是否想說「殺死美國總統的约翰·欣克利，雖然符合1E，但仍有關注度」？另，是1E，不是IE。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年7月7日 (三) 11:59 (UTC)
约翰·欣克利不符合1E，因為1E後面還有一句「倘若事件有著重大的影響，且該人物在事件中的角色舉足輕重，那麼則可能可以為此人建立獨立條目。」有些用戶只看方針前面幾句，後面就不看，對方針才有誤解。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月7日 (三) 12:10 (UTC)

征求意见

  • 确如上方诸位用户所述，本站1E所述的原理，在很大程度上不依赖传主是否在世这一条件。而在英文站，1E既可以指代BLP方针下、限制在世人物传记的BLP1E，也可以指代传记关注度指引下、限制一切传记条目的BIO1E，甚至1E本身的重定向都是指向BIO1E而非BLP1E。然而如果要将这种做法移植到本地，则需要对本地陈旧的传记关注度指引加以更新，纳入1E相关的内容。不知各位可有意向？如果有，本人将在适当的时间着手开展这项工作。--Antigng（留言） 2021年7月7日 (三) 17:19 (UTC)
支持。建议先把BIO1E翻译过来。Fire Ice 2021年7月7日 (三) 17:30 (UTC)
(－)反对:動輒大改關注度的收錄標準，會嚴重影響現存的條目的存廢，建議繼續討論1E。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月7日 (三) 22:34 (UTC)

论废除WP:1E

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:互助客栈/方针。执行人：SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 06:19 (UTC)。

论废除WP:1E

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年8月10日 (二) 08:14 (UTC)。

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia talk:生者傳記。执行人：SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 06:24 (UTC)。

我未查到你维为什么要有1E。但是根据我对1E精神的揣摩，我认为，1E的本质精神是：由你维社群来判断在一次事件中受到媒体有效介绍的人物是否足以建立条目，其原则包括事件是否重大和人物在事件中是否重要。

我认为，这是不合理的。本质上，维基百科应该信任可靠来源对谁拥有关注度的判断，这就是为什么GNG是个好指引：只判断来源可靠度和是否达到有效介绍。1E让社群来判断事件是否重大和人物是否重要，社群为什么要拥有这个资格呢？可靠来源对某人进行了有效介绍，已经说明此人值得关注，社群为什么还要删掉此人的条目呢？（除了对此人的有效介绍完全和某事件联系时可以重定向外）Fire Ice 2021年7月7日 (三) 17:44 (UTC)

Fire-and-Ice看來是翻譯過來的。1E最早出現於Special:Diff/11659044，推測其複製的版本應該是en:Special:PermaLink/325814815-- Sunny00217  2021年7月8日 (四) 02:56 (UTC)
关于为什么要有1E，1E的条文是不言自明的。主要原因有两点：
第一，“维基百科不是新闻报纸，某人曾经出现在新闻中本身并不意味着此人就可以成为一篇百科全书条目的主角。”而这是在迎合上位方针对“维基百科不是新闻”的要求：
  1. “維基百科不應該提供第一手消息報導以揭發故事。維基百科不由第一手來源構成。”；
  2. “維基百科不應該提供突發新聞消息”；
  3. “即使事件值得關注，所涉及的個體可能不是。除非個體的新聞報導覆蓋了單個事件文章的泰半，我們報導個體應限於有關該事件的條目中，按整體條目重要性的比例記載。”
换言之，正是因为本站有NOTNEWS，对新闻类的条目有严于一般条目的收录准则，所以才会有此附加条件。而GNG本身并没有排斥这种附加条件的设立：
第二，“边缘关注度人物的传记会让特定事件拥有过大的比重，并可能会违背我们的中立观点方针”。这是在迎合中立性方针的要求；如果一个人物只在特定事件的背景下被可靠来源加以深入介绍，那么为这人写出的传记，看似传记实则不是传记，而是挂羊头卖狗肉的“伪传记”。这种状况，作为一部百科全书是不应当出现的。
最后，GNG只是条目收录的门槛；GNG能用于选题和选材，但不能为“材料应以何种方式呈现出来”提供指导意见。编者在GNG之外有其它的考量，完全不是一件坏事情。--Antigng（留言） 2021年7月8日 (四) 03:09 (UTC)
(！)意見：@忒有钱、MINQI、Fire-and-Ice：找了一下英维，我个人目前没什么强烈的观点，所以只是贴先例：这里有一个提删者自己表明死人不适用1E的，这里还有一例是死后发现反而发现不符合保留要求的，当然自然也有死后多年反而满足了保留要求的，所以能看出来的仅仅是英维往往不是一刀切的。--ときさき くるみ 2021年7月8日 (四) 08:58 (UTC)
一、我未见这一上位方针有任何道理。二、伪传记情况完全可以重定向，不需要1E。三、我要强调，我认为“1E的本质精神是：由你维社群来判断在一次事件中受到媒体有效介绍的人物是否足以建立条目，其原则包括事件是否重大和人物在事件中是否重要。”而社群不应具有判断这两项的资格。Fire Ice 2021年7月8日 (四) 15:04 (UTC)
二我没什么太强的反对意见，三至少是略有问题的，上面的第三个例子刚好与您的第三点相反，摘抄关键段落如下：
Oppose The article should be expanded. However, his notability is clear. There are few scientists who are killed due to their involvement in the nuclear program of Iran. The reliable news sources such as huffington post, Guardian, washington post have covered it.--Seyyed(t-c) 14:29, 15 February 2018 (UTC)
Certainly his death has been covered - widely. However that is a WP:BIO1E situation. How is he notable besides his death?Icewhiz (talk) 14:43, 15 February 2018 (UTC)
--ときさき くるみ 2021年7月8日 (四) 19:10 (UTC)
没看出哪里相反？Fire Ice 2021年7月10日 (六) 10:52 (UTC
您不是认为“而社群不应具有判断这两项的资格”吗？这里最终的结果以及Icewhiz的话不正与您这句话相反？--ときさき くるみ 2021年7月10日 (六) 16:21 (UTC)
Icewhiz的论点既然是该人还需媒体关注的其他点，那就说明他认为事件不重大或此人在事件中不重要（不然即可依据1E保留）。本身说明他认为自己有判断这两项的资格。而我就是认为不应有资格。Fire Ice 2021年7月10日 (六) 18:08 (UTC)
当然，那么对于讨论的结果您又如何看呢？--ときさき くるみ 2021年7月11日 (日) 02:47 (UTC)
结果是什么，有链接吗。Fire Ice 2021年7月11日 (日) 04:41 (UTC)
当时的结果就在这几个讨论页的上方，和平时中维总结互助客栈的共识的形式基本一致。至于现在的状况您可直接点这几个条目的链接看他们到底是被重定向了还是后来又满足标准重新创建了。--ときさき くるみ 2021年7月11日 (日) 05:43 (UTC)
对于en:Mostafa Ahmadi Roshan案，管理员的裁定是重定向，我认为是符合我关于“对此人的有效介绍完全和某事件联系时可以重定向”的说法的。至于后来的重建，我也支持，因为该传记条目叙述了除死亡外的其他信息，如生平和家庭，说明媒体认为这值得关心，符合我关于让媒体来判断是否值得关注的精神。Fire Ice 2021年7月11日 (日) 08:59 (UTC)
您后半段没问题，但前半段第一次如果没有1E的话管理员很可能就不会删了，而且另外两例都被删掉了。--ときさき くるみ 2021年7月11日 (日) 14:45 (UTC)
(！)意見反對廢除，因為1E的意義在於：
  1. 可以排除例行報道中的路人甲都能立傳，如交通意外中藉藉無名的傷者。
  2. 可以保留確實具關注度的人物，例如「殺死美國總統」、「獲得諾爾文學獎」，或者「自身某些原因吸引傳媒關注」等都不適用於1E。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月9日 (五) 14:08 (UTC)
籍籍无名的伤者没有有效介绍自然不能立传，因此我没看出虫虫飞到底在反对什么。Fire Ice 2021年7月10日 (六) 10:45 (UTC)
不過考慮到有些用戶不理會來源是否「有效介紹」，也不管事件影響大小，總之看到涉及事件，就要提刪，所以取消1E也不一定是壞事，撤回反對，對此改(＋)支持。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月10日 (六) 10:57 (UTC)
(＋)支持废除1E。个人认为在zhwiki，1E是对关注度原则的延伸，但同时也是一种误读。此外，常用的关注度判别标准已经足以处理1E的问题，比如上方Fire Ice君提及的“籍籍无名的伤者没有有效介绍自然不能立传”。如果不能废除1E，则现时需要更改其条文，使其更加包容。—MintCandy♫ 欢迎参加浙江专题 台州专题 2021年7月11日 (日) 06:57 (UTC)
(－)反对废除1E。1E本身就有提醒社群关注WP:NOTNEWS的作用，没有必要废除，也不能废除。--DreamerBlue（留言） 2021年7月14日 (三) 03:24 (UTC)
提醒NOTNEWS毫无意义。没看出存在的必要，也没看出为何不能废除。Fire Ice 2021年7月14日 (三) 05:50 (UTC)
@Fire-and-Ice：能否稍為講解一下WP:1E哪些部分是不合理的，哪些部分是和現行方針指引重複的，這樣有助我判斷廢除的合理性。SANMOSA Σουέζ 2021年7月16日 (五) 13:47 (UTC)
不合理处一：“在实质上他的生活仍然保持低调，我们应当避免为此类人物撰写条目。”没看出为什么要避免为他创建条目。只要达到可靠来源有效介绍，并且不违反NOT，就可以有条目。不过我这里已经想到一种例外情况：当我们可合理推测媒体报道违背当事人意愿时，不应该有条目。
不合理处二：“边缘关注度人物的传记会让特定事件拥有过大的比重，并可能会违背我们的中立观点方针。”什么意思？为什么会违反中立观点方针？中立观点应该是条目内的观点平衡，譬如我在地平说条目里详细介绍了地平说，难道就违反中立观点了么？
不合理处三：“倘若事件有着重大的影响，且该人物在事件中的角色举足轻重，那么则可能可以为此人创建独立条目。”如上所述，这是要社群来判断事件是否重大和人物在事件中是否重要，我完全看不出社群为什么要有这个资格。Fire Ice 2021年7月16日 (五) 13:55 (UTC)
@Fire-and-Ice：我把這被存檔的討論發還過來VPP了。看過你的解説，我認為你的論證合理，再加上上面也有人支持廢除1E，我覺得這件事情是值得進一步探討的，我正式對廢除1E的提案表示支持。不過我還是想進行一些解說：（2）“边缘关注度人物的传记会让特定事件拥有过大的比重”應該是説挂羊头卖狗肉的情形，使边缘关注度人物的传记成為實則上的特定事件的條目（當然，這並不是只會在传记條目中發生）。當然，挂羊头卖狗肉本身並不會直接導致违反中立观点方针，有時候過於深入介紹主題的一個方面的結果是條目應該更名，CSi口罩條目是一個例子，但我也能夠理解挂羊头卖狗肉的條目很多時候會被寫成宣傳某個偏見的内容的情況。（3）很同意你的觀點，我自己的看法是判断事件是否重大和人物在事件中是否重要的是來源。SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 06:24 (UTC)
@DreamerBlue：Fire-and-Ice上面對他提案的理由進行了解説，我認為這樣你比較好回應他的觀點。SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 06:44 (UTC)
本人所称的“NOTNEWS”，指的是 阁下所称的“（2）”，即如果废除1E可能导致边缘关注度人物的传记实际上成为特定事件的条目。--DreamerBlue（留言） 2021年7月29日 (四) 06:48 (UTC)
@DreamerBlue：這處理不就簡單：移動條目，使條目名能表示該條目為事件條目即可，這我們一向都能做到，而且也不止一次先例。要保險一些的話，適當地調整Wikipedia:挂羊头卖狗肉的内容，並將調整後的頁面設為具備共識地位的資訊頁即可。SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 08:13 (UTC)
反对废除。见我先前在存废讨论中的留言，对单一事件人物宜以事记人。乔治·弗洛伊德为典型反例，没人关心他每天早餐吃啥。Lt2818（留言） 2021年7月29日 (四) 14:59 (UTC)
@Lt2818：見上，廢除1E並不影響“對單一事件人物宜以事記人”的大方向，如果真的要為保險計，我還有保險方案，保證不走樣。SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 15:03 (UTC)
我没看任何维基方针的时候就有这个概念，正好现在也有1E的成文规定。由此可见，1E类似于自然法，即使废除了，其精神也一样适用。
看到有人因GNG的缘故，将来源视作关注度唯一标准，这是不可取的。GNG倒只是人为规定。--Lt2818（留言） 2021年7月29日 (四) 15:21 (UTC)
既然你都這樣說了，那就恰好證明了1E是與既有其他成文法與自然法具高度重複性的東西，因此本身並不需要獨立成文處理。如果真的還要成文處理，那把不與既有成文法重複的部分的精神放在更適合的地方成文處理即可。SANMOSA Σουέζ 2021年7月30日 (五) 08:27 (UTC)
你用同样的理由也能废除Wikipedia:文明，这更是自然法。--Lt2818（留言） 2021年7月30日 (五) 09:29 (UTC)
所以我才提出保險方案，讓不與既有成文法重複而與自然法重複的部分維持成文處理。如果所有用戶都能有文明的意識，那WP:文明確然是不需要的；在假定善意的前提下，我假定所有用戶都有文明的意識，但WP:文明之所以保留是因為這是不與既有成文法重複而與自然法重複的部分維持成文處理的情形。SANMOSA Σουέζ 2021年7月30日 (五) 13:54 (UTC)
(－)傾向反對，中立问题SANMOSA已经说了，但是他的结论我不太同意，有时恐怕不是改名能够解决的，而且改名还有可能违反命名常规和非原创研究方针，而且仍然避免不了不合理比重的问题。关于“不合理处一”，所谓“生活仍然保持低调”，意思应该是指那些因某事被媒体短时间大量报道后，随着时间的消退或其他原因而不再会有媒体报道的人，他们再也不会出现在聚光灯下。这样的条目极大可能永远就停留在聚光灯关闭时的样子，是生是死恐怕都没人知道了，从而也就造成条目理论上永远无法成为特色条目。关于“不合理处三”，这只是对1E的例外说明，如果没有1E，这个自然也就没有了，如果有1E则必然需要说明一些例外情况--百無一用是書生 (☎) 2021年7月30日 (五) 02:07 (UTC)
@Fire-and-Ice。SANMOSA Σουέζ 2021年7月30日 (五) 08:27 (UTC)
一、你无非是说，没有好名字，所以要删除。而我就不同了：只要内容可能调到合理比重，就不应该被1E删除。二、“从而也就造成条目理论上永远无法成为特色条目”，为什么要成为特色条目，我并未看懂。三、“有1E则必然需要说明一些例外情况”，事实是1E造成你维社群要作出判断。Fire Ice 2021年7月30日 (五) 11:10 (UTC)
我能夠理解2的部分，畢竟FA是條目最理想的狀態，不過我和Fire-and-Ice的疑惑是一樣的。SANMOSA Σουέζ 2021年7月30日 (五) 13:57 (UTC)
理论上，所有条目最终都应该成为FA或FL。如果可预见该条目无法成为FA，那么该条目必然存在问题--百無一用是書生 (☎) 2021年8月2日 (一) 03:06 (UTC)
(－)反对，關注度只是基本中的基本，但是不代表僅有短期關注度的人物也有成為傳記的資格。 2021年8月1日 (日) 08:04 (UTC)
@Pseudo Classes：請見我與Lt2818的對答，我認為你對提案的本質存在誤解。SANMOSA Σουέζ 2021年8月1日 (日) 11:03 (UTC)
@Sanmosa：提案主旨明明就是1E為何能讓社群有判斷條目重要度的資格？然而，你們討論的是1E本身不言自明，哪來的誤解？我只(－)反对提案主旨。 2021年8月1日 (日) 12:12 (UTC)
@Pseudo Classes：所以你究竟是反對“社群沒有判斷條目重要度的資格”的statement還是“僅有短期關注度的人物有成為傳記的資格”的情況？我可以説兩者並無任何關聯。如果是後者的話，我可以保證就算廢除了1E也沒有這樣的事情，上面我已經做了很多次解釋了。如果是前者的話，那還是得請你再詳細解釋一下情況，好讓我分析一下。SANMOSA Σουέζ 2021年8月2日 (一) 06:50 (UTC)

应注意网红真实姓名的保护

大部分网红以网名示人，所以才叫做网红，且其网名的知名度也远远高于其本名。而现在有些狗仔队会去挖网红的真实姓名，很多情况下这些网红并没有公开自己真名的意愿。有时候一些八卦新闻(或者是自媒体，搜狐号之类的)会提及网红真实姓名，依生者传记中对隐私的描述，应当避免将真名写入维基百科，除非是网红自己公开自己的姓名，或者是在知名媒体的采访中公开，才可以写进去。

但是有一个问题就是，在律师函或者警情通告中，会出现网红的真实姓名，此种来源可靠性极高，但是基于隐私问题，这种情况下不知道能否写进去，因为如果你要写争议事件，那你不把真名写进去也不影响。反正我是不会写进去，但是总有人把这个作为来源去引证真实姓名，现在的问题是写进去的能否删掉？--dqwyy 回頭撿起那落葉／灑向海的那一邊 2021年10月11日 (一) 11:45 (UTC)

(！)意見：若該人物有關注度（比如有條目），且披露資訊為正確，不限於其本名或其他當事人認為是隱私的資訊，參考來源也不限媒體或律師函等等，維基都可以寫。若有編者刪除，其他編者可以重製，若有爭議可以討論建立共識，網紅本人的意願不宜凌駕社群共識。當事人若認為是隱私，應向披露者（比如八卦媒體）反映，比如以法律途徑等方式要求其移除，當參考資料被移除，自然維基也會移除該資訊。。。以上淺見。--Hjh474（留言） 2021年10月11日 (一) 12:37 (UTC)
不，方针里面已经有写：「維基百科條目上有關在世人物的內容會影響到其本人的生活，所以維基百科編者在處理此類條目時，應負責任地去考量其行為所帶來的法律和道德影響。譁眾取寵不是維基百科的目的，維基百科也不應成為散播他人八卦訊息的主要工具。生者傳記必須在考慮到主角隱私下謹慎地撰寫。」所以我才说要注意网红信息的保护，保护生者的隐私已经是维基百科的共识了。--dqwyy 回頭撿起那落葉／灑向海的那一邊 2021年10月11日 (一) 16:43 (UTC)
另外，如果当事人认为是隐私，让八卦媒体移除并没有用，因为维基百科也可以引用失效来源，只要有用时光机存档即可。所以当事人应该联系维基媒体基金会的法律部门才是。--dqwyy 回頭撿起那落葉／灑向海的那一邊 2021年10月11日 (一) 16:51 (UTC)
不好意思再提供一點說明。。。上述主張主要是要幫助或維持維基社群的實務運作，減少無謂的編輯戰。。。是否為隱私，其隱私程度是否已達刪除條件，應由社群共識決定，不建議由當事人判定。。。若當事人（包含但不限於網紅、藝人、政治人物等）認為其黑歷史（比如酒駕吸毒）為隱私，維基社群該當如何？全數刪除？黑歷史恐怕比真名更會「影響到其本人的生活」。。。若網紅的真名應該被刪除，那藝人的真名呢。。。一個維基人的真名應該是隱私，畢竟彼此都不知對方是誰。。但一個拋頭露面的網紅，其真名真的是隱私嗎。。或是粉絲想要呵護的見解。。一位想出名的網紅指望其親友鄰居仇人等等全數將其真名守口如瓶，這不是緣木求魚嗎。。。方針（也是社群共識）所要保護的，應該是不具關注度（比如其子女親友）的姓名。網紅本人若已有關注度而成為條目，其本名是否仍為隱私，恐見仁見智。。。此外，若要求「除非是網紅自己公開自己的姓名」，那麼明明是正確資訊，維基人還得費力去證明「網紅自己公開」才能寫入條目？豈不是形成「人人都可Google到真名，但維基卻禁止寫入」的奇怪現象。。何不改為「除非網紅公開表示不願讓人知道自己的姓名」，讓刪除方去舉證。。。如果網紅有意願參與維基，那麼他也是眾多維基人的其中一人。在維基，即便管理員，也會尊重社群共識。。人物條目的當事人沒有絕對編輯權可以凌駕社群共識，否則將會出現諸多實務上的問題。。。參考WP:AUTO，其實維基強烈不鼓勵當事人寫自傳。。讓別人寫會比較好。。。以上淺見供參考。--Hjh474（留言） 2021年10月12日 (二) 08:15 (UTC)
「一個維基人的真名應該是隱私，畢竟彼此都不知對方是誰。。但一個拋頭露面的網紅，其真名真的是隱私嗎」：网红跟维基人一样，也是用网名示人，没有用真实姓名示人。例如说Bilibili上的知名网红，绝大部份都是用网名自称，如LexBurner。而且并不是所有人都抛头露面，很多游戏主播都只是录萤幕然后解说而已。
「網紅本人若已有關注度而成為條目，其本名是否仍為隱私」：是隐私，这并不冲突，成为条目完全可以用网名作为主体去叙述，并不是说条目一定要提及真名。
「黑歷史（比如酒駕吸毒）」：这个方面暂时不讨论，因为目前的共识就是可以写进去，唯要注意措辞中立。
「人人都可Google到真名，但維基卻禁止寫入」很多来源都是八卦杂志，这就是我认为不能写入的原因。除非是像老番茄这种有官媒报道，才可以写进去。官媒报道或者是对本人进行采访，才能反映传主的真实意愿。如果是八卦媒体，基本上都是没有经过传主同意而爆出来的。其实正确与否并不重要，举个极端的情况，有个网红公开了自己的电子邮箱，然后狗仔队通过在支付宝搜寻这个电子邮箱，通过向其转帐的方式获得了其真实名字，这种虽然是真实的，也被八卦媒体报道，但是也不应该写进去。--dqwyy 回頭撿起那落葉／灑向海的那一邊 2021年10月12日 (二) 11:52 (UTC)
其实简而言之就是：八卦杂志是不可靠来源，就算是一些可靠的娱乐媒体，他也是转载其他的不可靠来源。不是他自己去采访自己去写的。所以可以按照来源不可靠去删除姓名。我的疑问主要在于如果是有法律判决书这种可靠来源，还能不能去删掉。我觉得是可以删掉的，因为「#個人資料的隱私」这一节中提到出生日期，下面补充说还有居住地址，电话号码，那可以推论出姓名也是一样。--dqwyy 回頭撿起那落葉／灑向海的那一邊 2021年10月12日 (二) 12:07 (UTC)
或者从条目的完整度去讲，缺少真实姓名和出生日期其实也对条目的完整度没有很大影响。--dqwyy 回頭撿起那落葉／灑向海的那一邊 2021年10月12日 (二) 12:11 (UTC)
一、維基人的真名和網紅的真名，其隱私程度差異之大，應該不需要再多做說明了。二、刪除方當然可以舉證該人物沒有拋頭露面或來源不可靠等等，這沒有問題。但一般情況下，具關注度的網紅的本名很難算是隱私，連黑歷史都可以寫，正確無誤的本名居然不能寫，讓人費解。現行方針Wikipedia:生者傳記#姓名隐私也沒提到不能寫本名。您覺得是隱私，其他人不見得覺得，簡而言之，(－)不支持這種帶有高度編輯戰風險的刪除法。三、法律判決書當然是可靠來源。來源可不可靠，也是要看社群共識，您覺得是不可靠，其他人不見得覺得，有疑義可提報WP:RSN或參考WP:RSP處理。四、「對條目的完整度沒有很大影響」也可以成為刪除理由嗎。不太認同。。以上淺見並非要說服您，僅供其他人參考而已。。謝謝。--Hjh474（留言） 2021年10月13日 (三) 02:46 (UTC)
「可以推論出姓名也是一樣」←這是您的觀點。。人類發明姓名，就是要讓人稱呼的，這跟居住地址和電話號碼這種高度隱私並可能造成當事人被騷擾的資訊怎會是一樣。。。--Hjh474（留言） 2021年10月13日 (三) 03:10 (UTC)
姓名用于称呼，并不代表姓名就不是隐私，人类发明电话，也是用来打的，但是人们有权决定是否要让别人知道电话号码。电子邮箱同理。另外我看不出维基人的真名和网红的真名有什么本质区别，维基人某种意义上也可以成为网红，例如某些维基人一直在推广维基，在网上开直播写条目，举办活动，以至于被媒体报道。媒体报道的时候也是称呼其网名。网红跟明星不一样，网红这个名字本身就已经强调了其只限于网络，以网名作为第一身份。--dqwyy 回頭撿起那落葉／灑向海的那一邊 2021年10月13日 (三) 08:18 (UTC)
一、支持您對電話號碼的見解，所以它已經寫在方針裡。姓名與電話號碼的隱私等級差異極大，好比校花的姓名可能容易獲知，但其電話住址顯然是隱私資訊。若您始終看不出其本質區別，其他人也沒辦法。二、網紅以自身出名營利，維基人不是，若您始終看不出其本質區別，其他人也沒辦法。三、很難想像一個人物的典範條目連姓名都沒有，「其實對條目的完整度沒有很大影響」這種刪除理由恕難支持。四、八卦雜誌可能捏造或渲染當事人愛恨情仇故事，但似乎沒聽過捏造姓名的，並非絕對不能作為參考來源，惟須謹慎引用。五、網紅未用真名的潛在原因很多，包含比較好記、比較有趣、不受限中文、甚至就是流行趨勢（其他網紅未用本名），未必與隱私有關，默認網紅不願公開姓名恐為過度解讀。六、未能區分「姓名」與「電話號碼」隱私程度的區別，未能區分網紅與維基人隱私程度的區別，卻表示「網紅跟明星不一樣」，實在恕難支持。七、網紅條目未寫本名的原因很多，最常見的原因就是該人還不夠紅。只要夠紅，自然姓名就會暴露甚至眾所周知，所以成為「名人」，要自始限制維基人不能寫其姓名..實在難以支持。很可惜本次討論未能取得共識。祝編安。--Hjh474（留言） 2021年10月14日 (四) 02:25 (UTC)

“我不希望被记录在维基百科里面”

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年4月27日 (三) 08:14 (UTC)。

检视存废讨论惊然发现有人不希望自己成为维基百科的一个条目，并提出了删除请求，社群里面还有倾向于删除的立场，亦有人提到了“被遗忘权”的法律权利，并且认为维基百科的服务器有可能进入欧洲等地，会受到“被遗忘权”的法律限制。由此我认为社群应该对此进行特别讨论。大家设想这么一个问题，假使维基百科服务器受被遗忘权管辖了，接下来我们最最伟大的习近平总书记以及许多其他的共产党高干相继发来公函告知：我希望被遗忘，我不希望成为维基百科条目。请问到时候如何处理？难不成我们就把所有涉及到习近平的条目如数删除？这样不就变成了变相审查了吗？考虑到GitHub收到的中国网络协会对“zhao”项目的意见，这一设想极有可能变成事实，请问到时候怎么办呢？
我认为极有必要对此进行讨论，是否应该设立两种关注度线，一种作为可收录下线，一种作为可删除上限，或任何其他方案来进行处理？--not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2022年4月16日 (六) 12:16 (UTC)

支持设立“可删除条目关注度指引”。桐生ここ★[讨论] 2022年4月16日 (六) 12:44 (UTC)
據公開資料撰寫的條目能否不算入被遗忘权？我覺得要基金會出來解釋。--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月16日 (六) 15:45 (UTC)
zh.wikipedia.org可以決定zh.wikipedia.org的內容。與meta.wikipedia.org無關。
如果需要刪除的內容包含多個維基項目，如en.wikipedia.org、fr.wikipedia.org等不同項目時，才需要meta.wikipedia.org
目前的討論需要確定的只有zh.wikipedia.org是否有被遺忘權相關共識，及是否新增至zh.wikipedia.org方針指引--Rastinition（留言） 2022年4月17日 (日) 02:07 (UTC)
雖然目前的討論僅限於中維，但很明顯會影響到維基媒體各個項目。很難想象利益相關人士真的會只要求刪除中維條目。--沈澄心✉ 2022年4月17日 (日) 04:14 (UTC)
我反对“被遗忘权”。允许把条目（部分）删去，删去的部分通常是负面部分。关注度而不是个人意愿才是决定一个条目是否应当存在的标准。--The Puki desu（留言） 2022年4月16日 (六) 18:19 (UTC)
可以考慮引入en:WP:BLPREQUESTDELETE和en:WP:BIODEL，大概是說較不知名的非公眾人物（參見WP:NOTPUBLICFIGURE）若表示希望刪除自己的傳記，在存廢討論沒有明確保留共識時，管理員可以「無共識地刪除」作結（相對於一般條目的相反方向的規定，若無刪除的共識則是以（暫時）保留作結）。——（留言） 2022年4月16日 (六) 18:52 (UTC)
我更关注的是对这个“非公众人物”的界定，我没看到很明确的标准，是否应该为“非公众人物”也明定一个关注度标准？-not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2022年4月17日 (日) 02:10 (UTC)
就此次涉及的顏某來說，點開Google新聞都有涉及他的新聞，平時生活也保持高調，很難說不是非公眾人物。--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月17日 (日) 03:13 (UTC)
如果依传主意愿删除条目或者内容对于百科全书整体影响不大，删掉也无不可，有了这样的规则支持，省掉后续的基金会甚至法律的程序反而更好。不过界定允许删除的标准确实要相对更明确一些，确保留下适当的可操作空间避免滥用。--🔨（留言） 2022年4月17日 (日) 05:29 (UTC)

一个公众人物可以编辑自己的传记条目吗？

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年5月3日 (二) 16:14 (UTC)。

假设某位明星也是维基人，那么他可以编辑自己的传记条目吗？ 我不是明星，仅仅好奇而已：）--Suginami（留言） 2022年4月6日 (三) 05:00 (UTC)

见维基百科:利益冲突--Kethyga（留言） 2022年4月6日 (三) 05:27 (UTC)
难道不是WP:BLP吗？ --MilkyDefer 2022年4月6日 (三) 07:08 (UTC)
難道不是WP:AUTO嗎？--Nostalgiacn（留言） 2022年4月6日 (三) 07:49 (UTC)
en:Wikipedia:Notable people who have edited Wikipedia，好多人都编辑自己的条目。--Lt2818（留言） 2022年4月6日 (三) 08:54 (UTC)
这个很有趣。如果也有中文世界的列表就好了。--Suginami（留言） 2022年4月7日 (四) 10:07 (UTC)
可以。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年4月17日 (日) 15:55 (UTC)
可以，只要他遵守规定。屠麟傲血（留言） 2022年4月18日 (一) 15:35 (UTC)
從「利益一致」說不可以。但是從「利益衝突」說只要合理的話就可以，從上述討論似乎偏向「利益衝突」說。（Wikipedia:申请成为管理员/KirkLU/第1次#math）。--Ghren🐦🕘 2022年4月23日 (六) 13:52 (UTC)

最近去世的人物&BLP

在英維上有些時候最近去世的人物有關的內容應將與BLP相同對待。發現目前內容沒有寫這個，如果加入最近逝世的人物，是否會改善這周圍（尤其是有爭議的）的情形？--0xDeadbeef（留言） 2022年9月24日 (六) 17:27 (UTC)

可能有帮助，但“最近”究竟定为多久，能产生怎样的影响，是否反而引发编辑战和争议（如反复回退最新资讯，或者未定论争议的介绍）。en:WP:BDP似乎不适用最近去世确凿无疑的情况。--YFdyh000（留言） 2022年9月24日 (六) 18:52 (UTC)
The only exception would be for people who have recently died, in which case the policy can extend based on editorial consensus for an indeterminate period beyond the date of death—six months, one year, two years at the outside - 意思就是能達到共識的話，嚴格BLP就繼續進行。並且必須要是有爭議或存在疑問的。--0xDeadbeef（留言） 2022年9月24日 (六) 20:07 (UTC)
嗯，我理解错了。英文条文，似乎仅限于对当事人亲朋会产生重（特）大影响的内容，举的例子是自杀或严重犯罪的可能。所以一般的声誉受损不应适用？但又该如何衡量判断呢，是否难有标准。临时达成讨论共识和特定条目的编辑/回退禁制，似乎更为可行。--YFdyh000（留言） 2022年9月24日 (六) 20:28 (UTC)
也对。也许更大的问题在于中维没WP:ARBCOM。--0xDeadbeef（留言） 2022年9月25日 (日) 08:53 (UTC)

关于花江夏树本名能否用作相关条目的疑问

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年8月29日 (二) 00:14 (UTC)。

据上海市文化和旅游局的营业性演出准予许可的决定(相关决定可在上海市文化和旅游局官网查询)[1](相关许可文件)[2](原创译名出处)花江夏树本名应是武田夏树(暂译文件原名是TAKEDA NATSUKI)所以想问一下相关文件能否用作于生者传记条目以及相关译名是否为原创总结？--東驚電力，世界黑心-末門友牙 2023年8月12日 (六) 04:19 (UTC)

可能還是不行，因為大部分該位聲優仍是使用藝名居多，即便以第一手來源作為參考描寫的素材，但仍需要找到第二手來源作為援引解釋，否則會有原創研究的可能，我會比較建議待該活動正式舉辦，而當地媒體也有報導後，看看報導是否有證實描述某位聲優的本名，再進行收錄修改編寫，並附上相關報導內容，也許會比較符合滿足可供查證的條件，現在如果異動條目人物姓氏反而會衍生問題和爭議，不建議。薏仁將🍀 2023年8月12日 (六) 06:24 (UTC)
@薏仁將：中国这套入境公示制度经常被拿来用作看破艺人本名，实际上已经成为事实上的可靠来源。这儿有个现成的例子：KOTOKO。这一次的问题是，为什么你提供的是微博的链接，以及为什么你这么有自信确信Takeda==武田。--MilkyDefer 2023年8月12日 (六) 09:33 (UTC)
@MilkyDefer君，那不是我提供的啦…冏，您ping錯人啦--薏仁將🍀 2023年8月12日 (六) 09:36 (UTC)
没有ping错人，我ping你就是告诉你在实践中批复了许可并公示，就能作为本名的可靠来源。--MilkyDefer 2023年8月12日 (六) 09:37 (UTC)
可是發問用戶提出微博作為可能的引述來源，況且我們也無法確切得知Takeda是否就是武田，這可能在引述上仍有些許疑慮存在。--薏仁將🍀 2023年8月12日 (六) 09:44 (UTC)
WP:BLPPRIVACY说生日和家人姓名是隐私，但没有明确知名人物的本名是否隐私。WP:RS说可靠出版的法庭等一手文献能用。生日和公众人物本名，感觉是有点类似的。--YFdyh000（留言） 2023年8月12日 (六) 10:28 (UTC)
还有个问题是这个直接钦点罗马字的汉字本字是不是在原创研究？--MilkyDefer 2023年8月12日 (六) 10:51 (UTC)
Takeda还有竹田、滝田（不过滝田似乎更常用Takita…）。--Kethyga（留言） 2023年8月12日 (六) 11:57 (UTC)
不清楚相关规则，可能是。仅就“TAKEDA NATSUKI”是否适合加入条目。--YFdyh000（留言） 2023年8月12日 (六) 17:59 (UTC)
因为我最早看到那条消息的地方是在微博（囧）--東驚電力，世界黑心-末門友牙 2023年8月12日 (六) 14:26 (UTC)
完全( ✓ )同意，为什么确信Takeda=武田？我的意见是保持关注，继续跟进。可靠来源部分，这个当然没问题（政府公文）。被这套破功的人多了去。--我是火星の石榴（留言） 2023年8月13日 (日) 11:36 (UTC)
突然看到和想起WP:WELLKNOWN“……，以及其他公共文件或法院记录皆不能使用，除非已有可靠的第二手来源曾经引用过”。不确定引用的程度，必须引用其中重点内容，还是提及文件，还是有来源证明过机构可靠就行。--YFdyh000（留言） 2023年8月15日 (二) 07:21 (UTC)
这个见面会目前没有正规媒体报道(只有部分自媒体报道)估计也没有二手来源，可以引用。--東驚電力，世界黑心-末門友牙 2023年8月15日 (二) 14:03 (UTC)
我没有仔细调查，但是恐怕你只能举出这一个例子，日本艺人来华演出暴露本名但是实际没写的光我知道的就有十几个，这个特例当时就有人反对，在没怎么讨论的情况下一直保留至今，所谓“实际上已经成为事实上的可靠来源”只是过去的错误没被纠正罢了。 Saltywind（留言） 2023年8月18日 (五) 07:44 (UTC)
反对以上本名不是隐私的观点，且不说日本这种情况是不可能写的，英维也是把本名列入隐私的，只有广泛被可靠来源报道且当事人不反对公开的情况下写入，这几条论据优先级都应该高于目前只有一个公告所以要写入的观点，中维不知道为什么翻译过来的时候少了几段。此外还有一个问题是如果最后讨论的结果是不写入本名，那讨论存档后不还是暴露了吗？ Saltywind（留言） 2023年8月18日 (五) 07:44 (UTC)
若要严格执行，讨论内容可以{{节删}}以免搜索引擎索引。但未确立共识。--YFdyh000（留言） 2023年8月18日 (五) 16:31 (UTC)
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:生者傳記/存檔三&oldid=80313430”