讨论:赣州战役
 | 赣州战役因符合标准而获列入优良条目。如有需要，请勇于更新页面。如条目不再达标可提出重新评选。 | ||||||||||||
| |||||||||||||
 | |||||||||||||
| 当前状态：优良条目 | |||||||||||||
 | 此页面为第八次动员令的作品。 此条目属于分类未知的作品之一，而此条目是一篇未知品质的作品。 |
新条目推荐讨论
- 第一次国共内战中，红军在哪场战役进攻赣州失败？
- (＋)支持－Iflwlou [ M { 2010年7月3日 (六) 16:36 (UTC)
- (＋)支持-治愈 (留言) 2010年7月3日 (六) 17:41 (UTC)
- (＋)支持—香港の達人重出江湖 DC8 2010年7月5日 (一) 13:03 (UTC)
- (＋)支持--Inhins (留言) 2010年7月6日 (二) 09:36 (UTC)
优良条目评选
[编辑]- ～移动自Wikipedia:优良条目候选～（最后修订）
赣州战役（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：军事 -- 战役，提名人：Ciked (留言) 第八次动员令
- (＋)支持：提名人票。叙述完备，条理清楚，观点中立。参考诸多书籍，内容详细充实，并借此评选，提高本条目质量。——Ciked (留言) 第八次动员令 2010年7月16日 (五) 14:07 (UTC)
- 暂时(！)意见。虽说参考诸多书籍，但是来源都是同一方，所谓观点中立的原则是将各方的说法以对等的型态呈现，要达到这个目的，首先在来源参考上就需要留意。这种情况也出现在许多抗战和朝鲜战争相关条目当中。-cobrachen (留言) 2010年7月17日 (六) 05:08 (UTC)
- 在下曾试图用Google台湾搜索一些资料，无奈都是大陆方面的。在下认为一场仅仅历时33天战役，不论是规模还是影响，远不能与抗日战争和朝鲜战争相提并论。此番确实在大陆找不到国民党方面对此次战役的任何评价，只好尽力在文章的内容和叙述上做到中立。若是您不在大陆，又对历史感兴趣的话，可否烦请您帮忙看看有没有什么另一面的评价。--Ciked (留言) 第八次动员令 2010年7月17日 (六) 12:38 (UTC)
- (＋)支持：相当好，不过能够为照片添上说明吗？--围棋一级 (留言) 2010年7月17日 (六) 13:00 (UTC)
- 我去研究一下。--Ciked (留言) 第八次动员令 2010年7月17日 (六) 13:15 (UTC)
- 不好意思，这图有问题，综合图上所示不像是第一次国共内战的情景，故已除去。--Ciked (留言) 第八次动员令 2010年7月17日 (六) 13:32 (UTC)
- (！)意见：仍有漏洞，如末段国军反攻时“挖通了”后面没有写挖通什么。—Edouardlicn (留言) 2010年7月18日 (日) 09:28 (UTC)
- 已改正，多谢提醒。--Ciked (留言) 第八次动员令 2010年7月19日 (一) 04:17 (UTC)
- (＋)支持。
(！)意见：有个疑问，当时有“国军”这个正式名称吗？似乎应作“国民政府军”或者“政府军”。--Gilgalad 2010年7月19日 (一) 22:43 (UTC) - (－)反对：1.参考书目没直接指向。2.脚注格式有问题，参考林彪，老兄加油向上。--义 [ ☎ ] 2010年7月21日 (三) 02:35 (UTC)
- 这个因该是编辑习惯不同的问题。在下通常罗列出参考了那些书本，具体的改写来源引用用ref的形式表示。--Ciked (留言) 第八次动员令 2010年7月21日 (三) 03:37 (UTC)
- 林彪并非方针指引，请作为参考物观察了解。—Edouardlicn (留言) 2010年7月21日 (三) 16:00 (UTC)
- 这个因该是编辑习惯不同的问题。在下通常罗列出参考了那些书本，具体的改写来源引用用ref的形式表示。--Ciked (留言) 第八次动员令 2010年7月21日 (三) 03:37 (UTC)
- (＋)支持，精确详实。--海藻脑袋～YA！※动员令 2010年7月22日 (四) 02:03 (UTC)
- (＝)中立，同cobrachen。—ATRTC 2010年7月22日 (四) 08:16 (UTC)
- (＋)支持，好文章。Hoising (留言) 2010年7月22日 (四) 12:46 (UTC)
- (＋)支持，内容详实而准确。—香港の達人重出江湖 DC8 2010年7月23日 (五) 08:22 (UTC)
- (＋)支持，事件起因经过结果叙述完整。--horsefaCe!!! （留言） 2010年7月23日 (五) 15:17 (UTC)
- (＋)支持，符合标准。《 洛 克 马 》 (留言) 2010年7月23日 (五) 17:17 (UTC)
- (＋)支持，同上。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年7月24日 (六) 02:31 (UTC)
- (＋)支持，已经符合优良条目的标准—ArikamaI 决战维基边缘的战士（谢绝废话）—加入DC8 2010年7月24日 (六) 05:03 (UTC)
- (＋)支持，对某人的反对理由感到无语……总体上还不错，但是cobrachen说的也有道理（貌似真的找不到国军方面的资料……难不成是叫法不同？）--CHEM.is.TRY 2010年7月25日 (日) 02:49 (UTC)
↑该用户投票因超过时限而无效，但意见可供参考。
- Walter Grassroot增加了一点香港的资料--Ciked (留言) 第八次动员令 2010年7月25日 (日) 03:17 (UTC)
优良条目评选（第二次）
[编辑]赣州战役（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：军事 - 战役，提名人：AddisWang (留言)
- (＋)支持：提名人票。去年评选的时候五票过期了＝ ＝。。。--AddisWang (留言) 2011年12月23日 (五) 13:22 (UTC)——AddisWang (留言) 2011年12月23日 (五) 13:22 (UTC)
- (－)反对：粗体问题，有人说直接列出书目不符合资格，所以投神圣的反对票--Dragoon16c (留言) 2011年12月24日 (六) 06:10 (UTC)
- (：)回应，那您能不能解释一下为什么我每一段乱后面都有参考的链接呢。请问您撰写的条目印证了七本来自多方的书籍了多个网页吗？你做到了，再来谈双重标准。至于您要把您候选没通过的气氛发泄到这个条目身上，您心中自有分明。--AddisWang (留言) 2011年12月24日 (六) 14:25 (UTC)
- (：)回应，再说一句，条目所描述的内容和需要的内容是成正比的。一个国家写得还没一次战役多，我也不说什么。--AddisWang (留言) 2011年12月24日 (六) 14:32 (UTC)
- (※)注意此用户近期涉入贿选行为，在计算最终票数时应另外考虑，以保障结果的起码透明与公平性-cobrachen (留言) 2011年12月24日 (六) 17:36 (UTC)
- (＋)支持：抵销Dragoon16c的反对票，条目的注脚清晰指向书目和相关的页数，可供查证。另建议取消内文当中的粗体。--黑暗魔君 (留言) 2011年12月24日 (六) 09:49 (UTC)
- (：)回应讽刺的是，我以同类型方式提名，却被指参考不足，双重标准--Dragoon16c (留言) 2011年12月24日 (六) 14:19 (UTC)
- (：)回应黑体已去，上面那位不过是抒发不满而已，不幸刚好归咎到我头上。--AddisWang (留言) 2011年12月24日 (六) 14:25 (UTC)
- (：)回应我承认的确有抒发不满，刚好碰到你倒楣鬼，你受罪了。--Dragoon16c (留言) 2011年12月24日 (六) 15:54 (UTC)
- (！)意见，“攻破可能性很小”为何黑体？乌拉跨氪 2011年12月24日 (六) 16:35 (UTC)
- (：)回应，好吧我错了，mac上看不出黑体。。这次都去掉了把＝ ＝--AddisWang (留言) 2011年12月24日 (六) 16:40 (UTC)
- (＋)支持
(○)保留，内容全面，有出典。--铁铁的火大了（抓兔子啦，抓兔子啦……） 2011年12月26日 (一) 11:24 (UTC) - (＋)支持---丰富的内容,优秀的作品。Jackac (留言) 2011年12月26日 (一) 17:54 (UTC)
- (＋)支持：内容丰富，所有参考资料足以支撑全交。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话|战斗记录） 2011年12月27日 (二) 02:45 (UTC)
- (＋)支持，比较规范--huandy618 (留言) 2011年12月27日 (二) 17:00 (UTC)
- (＋)支持内容全面。--靖天子~北伐、抗战、军统局/真菌条目大跃进 2011年12月28日 (三) 11:56 (UTC)
- (＋)支持：可以接受。唯上面那位明明承认自己抒发不满却还不撤票，矣。—Ai6z83xl3g (留言) 2011年12月28日 (三) 12:51 (UTC)
- (＋)支持：内容算是相当全面--围棋一级 (留言) 2011年12月29日 (四) 02:29 (UTC)
- (＋)支持：内容丰富，注解完善-- Jason 22 对话页 贡献 2011年12月29日 (四) 13:48 (UTC)
- (！)意见。虽然不会去反对这个条目欠缺的部分（缺点上次已经说过），但是要提醒上面诸位，当你认为注解或者是参考资料完整前，先想想优良条目规范当中的中性观点是什么意思，以及这个条目的非战之罪显示的问题是什么。此外，这个条目当选优良已经是非常极限的条件了，现有的资料来源是不可能真的满足中性观点这个方向上的检视。-cobrachen (留言) 2011年12月29日 (四) 14:34 (UTC)
- (：)回应在上次的时候，Walter Grassroot兄就已经新增了以两本大陆以外的书籍作为参考的内容。即便没有那两本书，在下依然不认同您的观点。中性观点绝不是要在参考上追求多样，如果一个人在撰写条目时有倾向性，就算有再多的两方参考也不能算中性。您别忘了，那几本大陆的书还仅仅是参考书而已。全篇描述的语言却是在下自己组织的，如此方能消除一方书籍内对己之倾向和对敌之贬低。不知您一直纠结在参考资料上，是否想过难道中性观点就只是几本不同的参考书？或是您认为两岸的出版物会对一场战争的经过描述有大的出入？更何况是一场中共大败的战役。--AddisWang (留言) 2011年12月30日 (五) 02:03 (UTC)
- 中性观点的一个重要之处，是要平衡的描述各种不同的说法，那么，没有其他观点的参考资料，如何能够达到这一点？譬如说，一场战役往往最难解的资料之一就是各方的伤亡人数和损失的装备，有的时候甚至还要交叉比对两方对于对方的损失上的描述来找出差异性，以及可能有问题的地方。试问，以现在这一篇列出的资料来源，不要说交叉比对了，连引述双方的说法都作不太到，怎么能说是中性观点？
- 再讲一个在大陆较为敏感的战史研究，那就是朝鲜战争，地面战有中，朝鲜和联合国部队，空中有中，苏，朝鲜和联合国部队，地面的就不讲了。空战的问题到现在还有很多解不开的地方，其中大陆很喜欢提到的是张积慧的战果，但是，这个战果不单单是中方的资料有很多疑点，现在俄国也跳出来说其实是他们打下美国的王牌，美方的资料又显示他们的王牌有开火击落其他的飞机，这三方的资料，俄国前两年出书的作者都说要厘清有很大的困难，因为中方还有很多资料没有公开。那么，单是参考三方资料都还未必能厘清，更何况是以一方资料为主呢？
- 无论你怎么重新组合语句，都无法消除你所参考的资料没有告诉你的地方，而这就是研究和撰写战史需要注意的部分。只有当你在不同观点的资料上都有近似的分量下，才有可能知道观点是否平衡。-cobrachen (留言) 2011年12月30日 (五) 02:23 (UTC)
- (＋)支持，条目看着很整洁很舒服。-治愈留言 2011年12月30日 (五) 05:39 (UTC)
- (＋)支持，详尽，仔细。-Iflwlou [ M { 2011年12月30日 (五) 13:32 (UTC)