討論:贛州戰役

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 第一次國共內戰中，紅軍在哪場戰役進攻贛州失敗？

  贛州戰役條目由Ciked（討論 | 貢獻）提名，其作者為Ciked（討論 | 貢獻），屬於「戰爭」類型。

  • (＋)支持－Iflwlou [ M {  2010年7月3日 (六) 16:36 (UTC)
  • (＋)支持-治癒 (留言) 2010年7月3日 (六) 17:41 (UTC)
  • (＋)支持—香港の達人_{重出江湖 DC8} 2010年7月5日 (一) 13:03 (UTC)
  • (＋)支持--Inhins (留言) 2010年7月6日 (二) 09:36 (UTC)

優良條目評選

～移動自Wikipedia:優良條目候選～（最後修訂）

贛州戰役（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：軍事 -- 戰役，提名人：Ciked (留言) 第八次動員令

• (＋)支持：提名人票。敘述完備，條理清楚，觀點中立。參考諸多書籍，內容詳細充實，並藉此評選，提高本條目質量。——Ciked (留言) 第八次動員令 2010年7月16日 (五) 14:07 (UTC)
• 暫時(！)意見。雖說參考諸多書籍，但是來源都是同一方，所謂觀點中立的原則是將各方的說法以對等的型態呈現，要達到這個目的，首先在來源參考上就需要留意。這種情況也出現在許多抗戰和韓戰相關條目當中。-cobrachen (留言) 2010年7月17日 (六) 05:08 (UTC)
  • 在下曾試圖用Google台灣搜索一些資料，無奈都是大陸方面的。在下認為一場僅僅歷時33天戰役，不論是規模還是影響，遠不能與抗日戰爭和韓戰相提並論。此番確實在大陸找不到國民黨方面對此次戰役的任何評價，只好盡力在文章的內容和敘述上做到中立。若是您不在大陸，又對歷史感興趣的話，可否煩請您幫忙看看有沒有什麼另一面的評價。--Ciked (留言) 第八次動員令 2010年7月17日 (六) 12:38 (UTC)
• (＋)支持：相當好，不過能夠為照片添上說明嗎？--圍棋一級 (留言) 2010年7月17日 (六) 13:00 (UTC)
  • 我去研究一下。--Ciked (留言) 第八次動員令 2010年7月17日 (六) 13:15 (UTC)
  • 不好意思，這圖有問題，綜合圖上所示不像是第一次國共內戰的情景，故已除去。--Ciked (留言) 第八次動員令 2010年7月17日 (六) 13:32 (UTC)
• (！)意見：仍有漏洞，如末段國軍反攻時「挖通了」後面沒有寫挖通什麼。—Edouardlicn (留言) 2010年7月18日 (日) 09:28 (UTC)
  • 已改正，多謝提醒。--Ciked (留言) 第八次動員令 2010年7月19日 (一) 04:17 (UTC)
• (＋)支持。(！)意見：有個疑問，當時有「國軍」這個正式名稱嗎？似乎應作「國民政府軍」或者「政府軍」。--Gilgalad 2010年7月19日 (一) 22:43 (UTC)
  • 參見國民革命軍。--Ciked (留言) 第八次動員令 2010年7月20日 (二) 01:10 (UTC)
• (－)反對：1.參考書目沒直接指向。2.腳註格式有問題，參考林彪，老兄加油向上。--義 [ ☎ ] 2010年7月21日 (三) 02:35 (UTC)
  • 這個因該是編輯習慣不同的問題。在下通常羅列出參考了那些書本，具體的改寫來源引用用ref的形式表示。--Ciked (留言) 第八次動員令 2010年7月21日 (三) 03:37 (UTC)
    • 林彪並非方針指引，請作為參考物觀察了解。—Edouardlicn (留言) 2010年7月21日 (三) 16:00 (UTC)
• (＋)支持，精確詳實。--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年7月22日 (四) 02:03 (UTC)
• (＝)中立，同cobrachen。—AT_RTC 2010年7月22日 (四) 08:16 (UTC)
• (＋)支持，好文章。Hoising (留言) 2010年7月22日 (四) 12:46 (UTC)
• (＋)支持，內容詳實而準確。—香港の達人_{重出江湖 DC8} 2010年7月23日 (五) 08:22 (UTC)

• (＋)支持，事件起因經過結果敘述完整。--horsefaCe!!! （留言） 2010年7月23日 (五) 15:17 (UTC)
• (＋)支持，符合標準。《 洛 克 馬 》 (留言) 2010年7月23日 (五) 17:17 (UTC)
• (＋)支持，同上。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年7月24日 (六) 02:31 (UTC)
• (＋)支持，已經符合優良條目的標準—ArikamaI 決戰維基邊緣的戰士（謝絕廢話）—加入DC8 2010年7月24日 (六) 05:03 (UTC)
• (＋)支持，對某人的反對理由感到無語……總體上還不錯，但是cobrachen說的也有道理（貌似真的找不到國軍方面的資料……難不成是叫法不同？）--CHEM.is.TRY 2010年7月25日 (日) 02:49 (UTC)

↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

• • Walter Grassroot增加了一點香港的資料--Ciked (留言) 第八次動員令 2010年7月25日 (日) 03:17 (UTC)

移動完畢Istcol (留言) 2010年7月29日 (四) 03:50 (UTC)

優良條目評選（第二次）

贛州戰役（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：軍事 - 戰役，提名人：AddisWang (留言)

• (＋)支持：提名人票。去年評選的時候五票過期了＝ ＝。。。--AddisWang (留言) 2011年12月23日 (五) 13:22 (UTC)——AddisWang (留言) 2011年12月23日 (五) 13:22 (UTC)
• (－)反對：粗體問題，有人說直接列出書目不符合資格，所以投神聖的反對票--Dragoon16c (留言) 2011年12月24日 (六) 06:10 (UTC)
  • (：)回應，那您能不能解釋一下為什麼我每一段亂後面都有參考的連結呢。請問您撰寫的條目印證了七本來自多方的書籍了多個網頁嗎？你做到了，再來談雙重標準。至於您要把您候選沒通過的氣氛發泄到這個條目身上，您心中自有分明。--AddisWang (留言) 2011年12月24日 (六) 14:25 (UTC)
  • (：)回應，再說一句，條目所描述的內容和需要的內容是成正比的。一個國家寫得還沒一次戰役多，我也不說什麼。--AddisWang (留言) 2011年12月24日 (六) 14:32 (UTC)

(※)注意此用戶近期涉入賄選行為，在計算最終票數時應另外考慮，以保障結果的起碼透明與公平性-cobrachen (留言) 2011年12月24日 (六) 17:36 (UTC)

• (＋)支持：抵銷Dragoon16c的反對票，條目的註腳清晰指向書目和相關的頁數，可供查證。另建議取消內文當中的粗體。--黑暗魔君 (留言) 2011年12月24日 (六) 09:49 (UTC)
  • (：)回應諷刺的是，我以同類型方式提名，卻被指參考不足，雙重標準--Dragoon16c (留言) 2011年12月24日 (六) 14:19 (UTC)
  • (：)回應黑體已去，上面那位不過是抒發不滿而已，不幸剛好歸咎到我頭上。--AddisWang (留言) 2011年12月24日 (六) 14:25 (UTC)
    • (：)回應我承認的確有抒發不滿，剛好碰到你倒霉鬼，你受罪了。--Dragoon16c (留言) 2011年12月24日 (六) 15:54 (UTC)
• (！)意見，「攻破可能性很小」為何黑體？烏拉跨氪 2011年12月24日 (六) 16:35 (UTC)
  • (：)回應，好吧我錯了，mac上看不出黑體。。這次都去掉了把＝ ＝--AddisWang (留言) 2011年12月24日 (六) 16:40 (UTC)
• (＋)支持(○)保留，內容全面，有出典。--鐵鐵的火大了（抓兔子啦，抓兔子啦……） 2011年12月26日 (一) 11:24 (UTC)
• (＋)支持---豐富的內容,優秀的作品。Jackac (留言) 2011年12月26日 (一) 17:54 (UTC)
• (＋)支持：內容豐富，所有參考資料足以支撐全交。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裏，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2011年12月27日 (二) 02:45 (UTC)
• (＋)支持，比較規範--huandy618 (留言) 2011年12月27日 (二) 17:00 (UTC)
• (＋)支持內容全面。--靖天子~北伐、抗戰、軍統局/真菌條目大躍進 2011年12月28日 (三) 11:56 (UTC)
• (＋)支持：可以接受。唯上面那位明明承認自己抒發不滿卻還不撤票，矣。—Ai6z83xl3g (留言) 2011年12月28日 (三) 12:51 (UTC)
• (＋)支持：內容算是相當全面--圍棋一級 (留言) 2011年12月29日 (四) 02:29 (UTC)
• (＋)支持：內容豐富，註解完善-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年12月29日 (四) 13:48 (UTC)
• (！)意見。雖然不會去反對這個條目欠缺的部分（缺點上次已經說過），但是要提醒上面諸位，當你認為註解或者是參考資料完整前，先想想優良條目規範當中的中性觀點是什麼意思，以及這個條目的非戰之罪顯示的問題是什麼。此外，這個條目當選優良已經是非常極限的條件了，現有的資料來源是不可能真的滿足中性觀點這個方向上的檢視。-cobrachen (留言) 2011年12月29日 (四) 14:34 (UTC)
  • (：)回應在上次的時候，Walter Grassroot兄就已經新增了以兩本大陸以外的書籍作為參考的內容。即便沒有那兩本書，在下依然不認同您的觀點。中性觀點絕不是要在參考上追求多樣，如果一個人在撰寫條目時有傾向性，就算有再多的兩方參考也不能算中性。您別忘了，那幾本大陸的書還僅僅是參考書而已。全篇描述的語言卻是在下自己組織的，如此方能消除一方書籍內對己之傾向和對敵之貶低。不知您一直糾結在參考資料上，是否想過難道中性觀點就只是幾本不同的參考書？或是您認為兩岸的出版物會對一場戰爭的經過描述有大的出入？更何況是一場中共大敗的戰役。--AddisWang (留言) 2011年12月30日 (五) 02:03 (UTC)

中性觀點的一個重要之處，是要平衡的描述各種不同的說法，那麼，沒有其他觀點的參考資料，如何能夠達到這一點？譬如說，一場戰役往往最難解的資料之一就是各方的傷亡人數和損失的裝備，有的時候甚至還要交叉比對兩方對於對方的損失上的描述來找出差異性，以及可能有問題的地方。試問，以現在這一篇列出的資料來源，不要說交叉比對了，連引述雙方的說法都作不太到，怎麼能說是中性觀點？

再講一個在大陸較為敏感的戰史研究，那就是韓戰，地面戰有中，北韓和聯合國部隊，空中有中，蘇，北韓和聯合國部隊，地面的就不講了。空戰的問題到現在還有很多解不開的地方，其中大陸很喜歡提到的是張積慧的戰果，但是，這個戰果不單單是中方的資料有很多疑點，現在俄國也跳出來說其實是他們打下美國的王牌，美方的資料又顯示他們的王牌有開火擊落其他的飛機，這三方的資料，俄國前兩年出書的作者都說要釐清有很大的困難，因為中方還有很多資料沒有公開。那麼，單是參考三方資料都還未必能釐清，更何況是以一方資料為主呢？

無論你怎麼重新組合語句，都無法消除你所參考的資料沒有告訴你的地方，而這就是研究和撰寫戰史需要注意的部分。只有當你在不同觀點的資料上都有近似的分量下，才有可能知道觀點是否平衡。-cobrachen (留言) 2011年12月30日 (五) 02:23 (UTC)

• (＋)支持，條目看着很整潔很舒服。-治癒留言 2011年12月30日 (五) 05:39 (UTC)
• (＋)支持，詳盡，仔細。-Iflwlou [ M {  2011年12月30日 (五) 13:32 (UTC)