跳至內容

維基百科:互助客棧/方針/存檔/2014年6月

新增連結
維基百科，自由的百科全書

取消「投票者必須為自動確認用戶」的規定

在英文維基百科，任何人都可以投票。我認為中文維基百科也要這樣。 --117.79.232.182（留言） 2014年6月6日 (五) 08:14 (UTC)

這樣不就方便了傀儡操控投票麼……--Ah oh!Dipsy!郵箱的說! 2014年6月6日 (五) 11:43 (UTC)
不可能取消的啦，請放一百顆的心吧！--躍(留言)☜DC12 ☞投論 2014年6月6日 (五) 12:45 (UTC)
英語維基施行了Wikipedia:投票不能代替討論，但是中文維基參與討論的人數遠遠比不上英語維基，很難完全以討論代替投票。--M940504（留言） 2014年6月7日 (六) 00:55 (UTC)
討論的人多了，還不是要用投票來代替討論。比如說像有幾百人參與的shizhao罷免案。討論如何能取代投票的價值？--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子（留言） 2014年6月8日 (日) 05:12 (UTC)

關於中華民國政府圖像的問題

在Category:中華民國政府圖像當中，羅列了許多中華民國政府所製作的圖像。然而，依照中華民國著作權法中政府相關著作的規定：

第九條 (著作權標的之限制)

下列各款不得為著作權之標的：
一、憲法、法律、命令或公文。
二、中央或地方機關就前款著作作成之翻譯物或編輯物。
三、標語及通用之符號、名詞、公式、數表、表格、簿冊或時曆。
四、單純為傳達事實之新聞報導所作成之語文著作。
五、依法令舉行之各類考試試題及其備用試題。
前項第一款所稱公文，包括公務員於職務上草擬之文告、講稿、新聞稿及其他文書。

以上任何一項文字，皆沒有提到關於圖像，只有提到文書的部分。因此，Template:PD-ROC-exempt授權標籤的存在就非常奇怪了，沒有關於政府圖像屬公有領域的相關資訊，但卻於圖像模板顯示此條款，造成如File:Ma Ying-jeou 201.jpg檔案的相關疑慮。因此，希望就這個情況作討論，到底中華民國政府雇員所做的圖像，是否屬於公有領域？如果不是，那是否就回到合理使用方針進行更動？臺灣杉 在此發言 (會客室) 2014年6月12日 (四) 08:41 (UTC)

這個標籤還是有用的，例如只有圖像格式的文書，例如憲法、法律、命令中的圖片（國徽國旗這種）--百無一用是書生 (☎) 2014年6月13日 (五) 06:21 (UTC)

關於明（清）進士

是否可以把現有的明（清）進士條目合併成列表，每場考試一張？我懷疑現有的明（清）進士條目很多都是永久性的小作品。--180.155.69.97（留言） 2014年6月5日 (四) 12:05 (UTC)

真厲害，一個IP用戶加入維基當天就懂得提刪條目、簽名和修改模板；在不到一個月內就懂得跨語言鏈接了。上海的老朋友，好久不見。--Walter Grassroot (♬) 2014年6月5日 (四) 12:36 (UTC)
他確實提了一個值得考慮的意見：把條目另行整合成一個列表，條目和列表並行而互不影響，倒也不錯。Lovewhatyoudo ® 2014年6月6日 (五) 03:47 (UTC)
不錯！懂得提出來，值得嘉許。--躍(留言)☜DC12 ☞投論 2014年6月6日 (五) 12:46 (UTC)
不是有相關的模板和分類了嗎？--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子（留言） 2014年6月8日 (日) 05:17 (UTC)
模板分類不是問題。問題在於值不值當每個進士一定要有自己的條目。--Zhxy 519（留言） 2014年6月14日 (六) 14:51 (UTC)
儘管這類條目能輕而易舉地滿足關注度指引，但還是懷疑它們沒有擴充的餘地。畢竟維基百科的目標是1個完美條目(列表)，不是N個小作品。--180.155.69.97（留言） 2014年6月15日 (日) 02:05 (UTC)

對於對於侵反版權用戶後的第一次編輯，須要接受像youtube 的教學

rt 9shi✔緊急聯絡 2014年6月14日 (六) 15:55 (UTC)

可以近似地理解為駕照積滿12分就要重學一樣？。。--Techyan（留言） 2014年6月15日 (日) 02:43 (UTC)
怎樣實行呢？--Good afternoon! (Discussion) 2014年6月15日 (日) 05:49 (UTC)
應該強制要求這些用戶閱讀WP:COPYVIO，並設計數條簡短的四選一題要他們回答（如：以下哪種情況屬於侵犯版權？），答對全部問題方可繼續編輯，確保他們明白方針內容。— lssrn45 | talk 2014年6月15日 (日) 05:57 (UTC)
這樣可以嗎？會不會和現行的方針有衝突。如果用戶不配合怎麼辦呢？Bluedeck 2014年6月15日 (日) 06:31 (UTC)
這恐怕要問基金會了，涉及到mediawiki程序問題。如果可能，可以設計一個「侵權封禁」，用戶兩次添加侵權內容管理員可做出該封禁，原則上（可能誤報）不予解封，除非該用戶通過了上述測試。在測試最後還必須保證不再添加侵權內容。如「侵權封禁」、通過測試、再犯，即可以通常侵權破壞的方法處理予以長期甚至永久封禁。--180.155.69.97（留言） 2014年6月15日 (日) 10:40 (UTC)

站外人身攻擊

上面關於用戶頁政策的討論引出了人身攻擊話題，這又讓我想到了站外（如百度Wikipedia吧）人身攻擊是否可以成為編輯禁制的因素？Dddddb（留言） 2014年6月9日 (一) 23:15 (UTC)

首先想想你們兩人有沒有因某事開罪了別人，導致有人站外攻擊。--1.34.113.132（留言） 2014年6月10日 (二) 15:11 (UTC)
開罪不開罪的事解決途徑應是WP:解決爭議，裡面哪裡有寫站外人身攻擊？Dddddb（留言） 2014年6月10日 (二) 15:57 (UTC)
站外這種沒有人管的地方最容易口無遮攔了，管理員只要找個說的過去的理由封了就是了。--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子（留言） 2014年6月11日 (三) 01:32 (UTC)

WP:HA--Zhxy 519（留言） 2014年6月14日 (六) 14:48 (UTC)

各位覺得是否有必要將相關規定加入WP:NPA？Dddddb（留言） 2014年6月16日 (一) 00:28 (UTC)

RE: 建議在WP:FAILN中要求將條目提報

USER:M9405042014年4月21日提出「條目掛上缺乏關注度的模板後，應該至WP:NP提報；然而有些人掛上後，卻沒有至WP:NP提報，使得其他編者無法及時改善條目。因此我建議在WP:FAILN中要求將條目提報至WP:NP」，在沒有人反對的情況下於5月6日加入Wikipedia:關注度成為指引。

本來沒有問題。可是發現USER:M940504君之後在沒有補充任何來源的情況下，以「條目掛模板後無提報，違反WP:FAILN」為理由，移除某些條目的關注度模板。這種處理手法無疑是本末倒置吧？移去有問題條目的模版，而不是「確保條目已提報至WP:NP，足以引起其他人的注意」，根本是掩耳盜鈴，與原本提倡「引起注意」的精神背道而馳。

我現建議在發現條目沒有提報至WP:NP的情況，應該設指引代為提報，亦可順延提刪日期，而不是移去模版，「使得其他編者無法及時改善條目」--Nivekin※請留言 2014年6月3日 (二) 12:21 (UTC)

(＋)支持，由於WP:NP半保護之故，本人無法至WP:NP提報。--180.155.69.97（留言） 2014年6月3日 (二) 12:32 (UTC)
(：)回應我會將無提報的條目模板直接移除是因為有管理員認為這屬於一種破壞，不過既然現在WP:NP半保護，我也不會這樣做--M940504（留言） 2014年6月3日 (二) 13:35 (UTC)
(！)意見：現在的問題主要是有人疑似不滿某些條目被提刪，就使用傀儡帳號和非登入IP周圍掛notability模板，拉其它條目陪葬進行擾亂，協助他進行關注度提報等於鼓勵、助長擾亂及繞過封禁。--Mewaqua（留言） 2014年6月3日 (二) 14:42 (UTC)
只有像是User:Cwhsspgps這樣使用傀儡帳號大量掛模板卻無提報的情況我才會直接移除模板，這是撤銷破壞，可不是掩耳盜鈴。如果其他用戶掛模板沒提報，我一般是不會直接移除的。--M940504（留言） 2014年6月3日 (二) 14:52 (UTC)
(：)回應 條目提刪前經過檢查，如有明顯及格來源理論上不會提刪。本討論研究的是普遍原則，不是在談個別用戶的（疑似）破壞性行為。這些被移除模板的條目是否具應有的關注度，大家可參與存廢討論。--Nivekin※請留言 2014年6月3日 (二) 14:59 (UTC)
我的移除模板行為是針對個別用戶，只是如此而已。若各位想要設指引代為提報，立意雖好但實際施行恐怕有難度。--M940504（留言） 2014年6月3日 (二) 15:07 (UTC)
(：)回應如果被提刪條目確實存在問題，無論該用戶的動機，至少他是在做貢獻。一方面，繞過封禁（無論幹什麼）於其本人都是錯誤的，所以會導致延長封禁；另一方面，不能因為是繞過封禁做出的貢獻將其否定。User:Cwhsspgps的傀儡是存在濫掛模版的情況，但當時我不知道他是傀儡，只是覺得他的有些提刪並不合適，也因此斥責過他（見User_talk:Hiuncle）。但並非其所有提刪都不合理，例如王誌堅，我看不出來有什麼關注度。所以「針對個別用戶」移除模版的行為我不敢苟同。--180.155.69.97（留言） 2014年6月3日 (二) 15:40 (UTC)
(：)回應「對人不對事」的處理方式似乎有欠邏輯，亦不是維基慣常使用的手法。煩請管理員撥亂反正，解除封鎖。--Qui cherche trouve 2014年6月4日 (三) 02:19 (UTC)
如果能被認定為破壞的話，應該按照破壞去處理，也就是恢復沒掛模板前的狀態，然後再有其他人確定是否需要提掛，這才是對待破壞合適的處理方法。也就是由於被認定為傀儡並因此產生的操作可視為破壞而回退先，之後再根據條目具體情況有其他用戶重新提交操作的行為。——路過圍觀的Sakamotosan 2014年6月4日 (三) 09:32 (UTC)
(：)回應破壞從何說起？我們假設有這麼一位維基人，他交替創建壞條目和好條目。顯然這是破壞行為，他會因此受到封禁。那麼我們是不是應該把他創建的條目全刪光，然後「根據條目具體情況有其他用戶重新」創建條目？--180.155.69.97（留言） 2014年6月4日 (三) 13:02 (UTC)
(：)回應，「具體情況」不一定要以樣照做，腦子笨到不會判斷下要不要做？——路過圍觀的Sakamotosan 2014年6月5日 (四) 00:26 (UTC)
(：)回應 不談論某用戶的行徑，但若說掛模版不提報至WP:NP就是破壞則未免太嚴苛，最多是手續未完成。何況WP:NP正在半保護 (其實是否要撤除?)。另WP:NP到底有多少人瀏覽？有沒有辦法找到數據？--Nivekin※請留言 2014年6月5日 (四) 04:20 (UTC)
所謂破壞，疑似香港小學生用戶Cwhsspgps「不滿某條目被提刪就去拉一大堆條目陪葬」明顯是擾亂，再加上主帳號被封禁期間以傀儡帳號或非登入IP掛模板的繞過封禁行為，Nivekin繼續視而不見還要協助Cwhsspgps作惡，等同幫凶。--Mewaqua（留言） 2014年6月5日 (四) 04:57 (UTC)
正因為該用戶的行徑（被發現為傀儡）才認定該行為帶有破壞行為，如果不是的話，只需要重新按照實際情況（實行者自行判斷）再按需要提請就可以了。既要論事，也要論人。——路過圍觀的Sakamotosan 2014年6月5日 (四) 05:05 (UTC)
(：)回應 「以傀儡帳號或非登入IP掛模板的繞過封禁行為」是違規（但不知是不是破壞），但「在有問題的條目上掛模版」則不是破壞。解決方法是用封禁阻止，而不是否定掛模版。事實上目前有提刪的問題條目很多都不能在存廢討論保留而需要合併。--Nivekin※請留言 2014年6月5日 (四) 05:10 (UTC)
(：)回應Nivekin的「WP:NP到底有多少人瀏覽？」：WP:NP有多少人瀏覽我不清楚，但是瀏覽人數一定比Category:自2014年6月主題關注度不足的條目這一種隱藏分類來得多，所以提報條目是有必要的。--M940504（留言） 2014年6月5日 (四) 12:07 (UTC)
(：)回應 那要先撤除半保護--Nivekin※請留言 2014年6月6日 (五) 07:29 (UTC)
(：)回應：這請閣下對管理員提出撤除半保護的要求吧。我也並不完全支持將WP:NP半保護。--M940504（留言） 2014年6月7日 (六) 00:50 (UTC)

重提維基百科:封禁申請討論

維基百科:封禁申請是時候繼續討論了。許多細節尚未訂立。--Good afternoon! (Discussion) 2014年6月21日 (六) 08:38 (UTC)

提議針對航空事故收錄標準而建立一套方針

鑑於近月有用戶／有些熱心用戶建立大量航空事故，在他們的眼中可能是驚天大事，在但業界眼中根本是小事一件，關注度不高。對此，本人此在發起航空事故收錄標準方針，以免再有不免要爭論。--Dragoon17cc（留言） 2014年5月20日 (二) 13:31 (UTC)

  1. 符合Accident定義均可收錄

參看本人所寫航空事故或國際標準定義。希望不要有人班門弄斧，走去質疑我的Accident定義。

  1. 劫機
  2. 被空中浩劫收錄成單一集數的事故
  3. 部份Serious Incident，包括所有發動機失效或曾經有段時間失效、飛機失火
  4. 不符合Accident，但該事故對航空業界已造成或可能造成重大或長遠影響，例如：
迫使飛機或發動機設計作出更改
引入新的航空安全措施或更改現有的標準
迫使機場設計作出變更
如有遺漏，歡迎補充
  1. 除非情況十分特殊，否除19座（不含）以下的通用飛機事故，因沒有CVR和FDR而難以調查，不應收錄

例子：國泰航空780號班機事故

不符合Accident或Serious Incident所有定義，亦沒有長遠影響，因此不應收錄（英文版早就刪除）。

討論

(：)回應：現摘錄Serious incident相關定義請大家判斷：
“
Multiple malfunctions of one or more aircraft systems that seriously affect the operation of the aircraft
”

兩個引擎油門MMV卡住了還不算"multiple malfunctions"?

“
Any fuel state which would require the declaration of an emergency by the pilot
”

油門MMV卡住是因為燃油受污染，機長喊了Mayday。

“
Take-off or landing incidents, such as undershooting, overrunning or running off the sides of runways
”

降落時遠超安全速度，啟用緊急剎車，輪胎泄氣，有冒煙起火，不算嗎？

(＊)提醒無論如何WP:關注度 (航空事故)只能是指引而非方針，因為通用關注度也只是指引。Dddddb（留言） 2014年5月20日 (二) 14:25 (UTC)
(＊)提醒閣下是睜眼說瞎話嗎？英文版早就刪除了？那en:Cathay Pacific Flight 780怎解？
囧rz...，你提刪了十幾個而我只投了兩個保留票，那麼緊張幹嗎？Dddddb（留言） 2014年5月20日 (二) 14:27 (UTC)
請你查看英文版的歷史才說--Dragoon17cc（留言） 2014年5月20日 (二) 14:43 (UTC)
好吧，歷史在此[[2]]請注意前次編輯是改作重定向而非刪除，並且未經社群討論。Dddddb（留言） 2014年5月20日 (二) 16:04 (UTC)
seriously affect the operation of the aircraft？該事件有嗎？甚麼叫部份Serious Incident？難道閣下對一架飛機運作比我還熟悉？兩個引擎油門卡住？閣下知識錯漏百出--Dragoon17cc（留言） 2014年5月20日 (二) 14:47 (UTC)
“
The particles had caused the Fuel Metering Units' Main Metering Valves (MMVs) to seize; the MMVs were found to be stuck in positions corresponding to the recorded thrust output of each engine as it approached Hong Kong.
”

Declare emergency算不算seriously affect the operation of the aircraft？部份Serious Incident？然後就是你想刪就刪想留就留？Dddddb（留言） 2014年5月20日 (二) 16:11 (UTC)

你連Declare emergency都不知道是甚麼就別胡說八道。一個引擎以7成動力輸出，如何seriously affect the operation？--Dragoon17cc（留言） 2014年5月20日 (二) 16:56 (UTC)
Declare emergency就是指Call Mayday.Dddddb（留言） 2014年5月20日 (二) 17:08 (UTC)
"the MMVs were found to be stuck..."引擎卡在7成動力還不是seriously affect the operation?降落時速度230節還不是seriously affect the operation?看不懂英文不要胡說八道。Dddddb（留言） 2014年5月20日 (二) 17:21 (UTC)
Mayday=seriously affect the operation of the aircraft？飛機油量低於最低限度時亦要叫Mayday，這算seriously affect the operation of the aircraft嗎？既然引擎有動力（或單一引擎無動力），都不算seriously，飛機設計是能一引擎繼續飛行1.5至2小時。230海里對起落架和輪胎有重大損耗，但都是設計能承受限度之內。不過你仍未解答如何seriously affect。每年Serious Incident有數以百/千宗，是否全收錄？然後就是你想保留／建立就保留／建立？--Dragoon17cc（留言） 2014年5月20日 (二) 17:35 (UTC)
  1. 飛機油量低於最低限度時亦要叫Mayday，算seriously affect the operation of the aircraft,但這不屬於Multiple malfunctions,除非另有原因。
(～)補充，給一個叫了Mayday但不構成事故的例子：吉祥航空。Dddddb（留言） 2014年5月21日 (三) 19:23 (UTC)
  1. 既然引擎有動力（或單一引擎無動力），都不算seriously.還沒搞清楚不是引擎有無動力問題，而是引擎油門卡住，即失去控制。而且是兩個引擎都出現問題。
  2. 230海里是設計能承受限度之內。英文維基直接打你臉了:
“
This speed was 95 knots (176 km/h) more than an A330’s normal speed at touch-down, was above the maximum allowable flap-extension speed of the A330-300 and was also higher than the speed rating of the tyres.
”

Dddddb（留言） 2014年5月20日 (二) 17:47 (UTC)

normal speed at touch-down指安全／正常限度，比Stall speed稍高，不代表超出了就不能承受。你的錯處一大堆，連油門是甚麼都不知，還好意思討論？你有基本航空知識才討論吧--Dragoon17cc（留言） 2014年5月20日 (二) 17:54 (UTC)
好吧，航空專家，說一下出事機型的normal landing speed是多少？stall speed是多少？另外搞不懂就不要亂噴人。Dddddb（留言） 2014年5月20日 (二) 18:49 (UTC)
Fuel control unit=油門 throttle？--Dragoon17cc（留言） 2014年5月20日 (二) 18:54 (UTC)
好吧，說油門是為了易懂，已划去，但話說這跟事故嚴重性有關麼？航空專家還沒回應正常landing speed是多少？stall speed是多少？超速近一倍算不算seriously affect the operation?Dddddb（留言） 2014年5月20日 (二) 19:05 (UTC)

難道閣下對一架飛機運作比我還熟悉？，你有基本航空知識才討論吧。話不必說的那麼衝吧，而且，有些人的紀錄也不是那麼的.....。針對內容討論比較好。持續升高這種態勢，不太好喔。-cobrachen（留言） 2014年5月20日 (二) 18:05 (UTC)

如果有人把陳年往事重提，我亦沒有辦法--Dragoon17cc（留言） 2014年5月20日 (二) 18:09 (UTC)
也就是說，自己過去寫得更差的時候，叫的也是如此，只不過不敢面對自己的航空知識的問題，現在換個角度，忘記自己的航空知識層次，就開始對別人說三道四的。不是說中文維基是垃圾嘛，那你還來幹麻？
說自己的航空知識很好是吧？一個引擎以7成動力輸出，如何seriously affect the operation？，當飛機需要更大的動力輸出的時候，沒有辦法取得而會造成失去控制，或者是無法維持穩定飛行的狀態，那還能夠繼續操作下去？不能夠穩定的操作下去不是緊急情況？-cobrachen（留言） 2014年5月20日 (二) 18:15 (UTC)
不是說中文維基是垃圾嘛，那你還來幹麻？這明明是你說的。飛機設計本來就可以讓一引擎運作下繼續有限度飛行。有關cobrachen不於回應--Dragoon17cc（留言） 2014年5月20日 (二) 18:46 (UTC)
  • 也就是說，你自己在2011年12月11日，昭告全中文維基是垃圾 [3]的話，和你過去一樣，不敢承認了？你不需要理會，因為這就是你。很簡單的討論，你就一定要說他人不如你，班門弄斧才可以？-cobrachen（留言） 2014年5月20日 (二) 20:22 (UTC)
以上兩位都跑題了。關鍵點是引擎MMV卡在70%動力了，導致着陸時速度過大，接近正常速度的兩倍了。航空專家,final approach時throttle要在idle，不要告訴我這都不懂？Dddddb（留言） 2014年5月20日 (二) 18:56 (UTC)
誰說Final Approach要idle？--Dragoon17cc（留言） 2014年5月20日 (二) 19:04 (UTC)
[4] Dddddb（留言） 2014年5月20日 (二) 19:30 (UTC)
為何韓亞會空難?明明都idle了?請你解釋一下--220.132.146.226（留言） 2014年5月21日 (三) 02:22 (UTC)
就知道你會說韓亞空難，跟這次事故是兩回事。那次是已經低於Glide Slope了，所以不能再idle。這次是引擎動力降不下來，導致接地速度過大。
(※)注意閣下現在已經跑題了，仍未說明為何這不是seriously affect the operation of the aircraft?就因為沒死人？18.51.3.210（留言） 2014年5月21日 (三) 03:41 (UTC)
因為誤設Idle，動力不足才低於Glide Slope，連哪個先後都分不清，Airbus的retard豈不是多餘？--1.34.113.132（留言） 2014年5月21日 (三) 04:16 (UTC)
好吧，終於承認了動力不足也會導致事故。還記得上面怎麼說來着？
“
既然引擎有動力（或單一引擎無動力），都不算seriously
”

自己打臉了吧？

“
飛機設計是能一引擎繼續飛行1.5至2小時。
”

記住這是降落，不是在高空優哉游哉地巡航。作為航空專家這點也分不清？既然動力不足會出事，動力過剩一樣也會出事（overshoot之類的）。這次沒死人完全是走運。Dddddb（留言） 2014年5月21日 (三) 04:34 (UTC)

斷章取義專家非你莫屬--1.34.113.132（留言） 2014年5月21日 (三) 05:45 (UTC)

過了這麼久了還記着……老闆，來碟花生米，一個……哦不，半個茶葉蛋，加白開水就好。—Snorri（留言） 2014年5月20日 (二) 18:20 (UTC)

在中文維基，可不是那麼常能看到這麼有趣的事情，當然是印象深刻。茶葉蛋太少了，我多幫你叫杯奶茶加上滷豆乾好了，一下就吃完了，怎麼看人自導自演。-cobrachen（留言） 2014年5月20日 (二) 18:27 (UTC)
既然有高等華人（黃種人？）請客，就敬謝不敏了。各位繼續，當我透明就好。—Snorri（留言） 2014年5月20日 (二) 18:32 (UTC)
Dragoon17cc你好歹舉幾個你認為不乎合航空事故關注度的條目，讓我們外行人看看啊。Lovewhatyoudo ® 2014年5月21日 (三) 03:29 (UTC)
(＋)同意：別老拿成百上千嚇唬人。也沒見你有成百上千個條目可刪。Dddddb（留言） 2014年5月21日 (三) 04:00 (UTC)
見最近的存廢討論--1.34.113.132（留言） 2014年5月21日 (三) 04:16 (UTC)
才見你提刪了十幾個而已，哪來成百上千？Dddddb（留言） 2014年5月21日 (三) 04:34 (UTC)
等等，跑題實在跑得太遠了，請問閣下「發動機失效」定義為何？必須完全停車嗎？Dddddb（留言） 2014年5月21日 (三) 04:37 (UTC)
(～)補充：請查看英文版新加入的南華早報來源倒數第二段，是否符合閣下所說的

最後總結：該條目應根據英文新增來源進行擴充，而非(×)刪除。Dddddb（留言） 2014年5月21日 (三) 05:13 (UTC)

明明一開始是你跑題--1.34.113.132（留言） 2014年5月21日 (三) 05:46 (UTC)
好吧，如果你嫌你的鬼話看的人還不夠多那我全文引出
“
Mayday等於seriously affect the operation of the aircraft？飛機油量低於最低限度時亦要叫Mayday，這算seriously affect the operation of the aircraft嗎？既然引擎有動力（或單一引擎無動力），都不算seriously，飛機設計是能一引擎繼續飛行1.5至2小時。230海里對起落架和輪胎有重大損耗，但都是設計能承受限度之內。不過你仍未解答如何seriously affect。每年Serious Incident有數以百/千宗，是否全收錄？然後就是你想保留／建立就保留／建立
”
  • 前面幾句根本沒提巡航還是降落，天知道你在說什麼？
  • 「230海里對起落架和輪胎有重大損耗」本以為開始說正經的了，卻來了句「但都是設計能承受限度之內」，結果被英文維基打臉。那幾個速度你到現在都沒告訴我是多少？
  • 「不過你仍未解答如何seriously affect。」自己都扯到韓亞空難了還不夠serious?
  • 最後你自己定的標準自己都不明不白，要我說什麼好呢？Dddddb（留言） 2014年5月21日 (三) 06:41 (UTC)
此日期前最佳，過期等於不能吃？降落時超過1.8G等於飛機會解體？那速度你自己不會查，專家？不再回應無關主題內容--220.132.146.226（留言） 2014年5月21日 (三) 06:50 (UTC)
  • 此日期前最佳，過期等於不能吃？飛機着陸跟吃東西有可比性？這都哪跟哪啊？
  • 降落時超過1.8G等於飛機會解體？不知所云。你什麼時候說過只有飛機解體才能有條目的？
  • 那速度你自己不會查，專家？不好意思我查了，所以才會說「超速近一倍」。倒是你的鬼話「不代表超出了就不能承受」莫名其妙，有種你1馬赫撞地試試？Dddddb（留言） 2014年5月21日 (三) 07:10 (UTC)
既然你對你所定的主題之外一無所知，那我就回到主題：
  • 請問閣下「發動機失效」定義為何？必須完全停車嗎？

請查看英文版新加入的南華早報來源倒數第二段，是否符合閣下所說的

選擇性失明？但該事故對航空業界已造成或可能造成重大或長遠影響--Dragoon17cc（留言） 2014年5月21日 (三) 07:16 (UTC)
例如:
  • 引入新的航空安全措施或更改現有的標準
  • 迫使機場設計作出變更
自己配副眼鏡看看清楚。Dddddb（留言） 2014年5月21日 (三) 07:29 (UTC)
果然你的理解力有問題，再討論都沒有意思。--Dragoon17cc（留言） 2014年5月21日 (三) 07:50 (UTC)
原來是我的理解力有問題，前面一個自相矛盾還沒發現：「不符合Accident，但該事故對航空業界已造成或可能造成重大或長遠影響」Dddddb（留言） 2014年5月21日 (三) 07:59 (UTC)
都叫你看看Accident和Incident的定義才說 ~.~--Dragoon17cc（留言） 2014年5月21日 (三) 09:57 (UTC)
你自己把持的條目航空事故裡面用到的來源是怎麼說的？不過鑑於是外行講給外行聽這裡就不細究了。對一個連「例如」都不理解的人談基本航空知識是勉為其難了。Dddddb（留言） 2014年5月21日 (三) 13:58 (UTC)
亂噴引擎是idle了還是stall了？要我幫你呼叫mayday嗎？Dddddb（留言） 2014年5月21日 (三) 07:59 (UTC)

參考一下美國NTSB對於Incident的說明： Incidents

The NTSB defines an incident as an occurrence other than an accident, associated with the operation of an aircraft, which affects or could affect the safety of operations. While many incidents do not need to be reported to the NTSB, there are serious incidents that must be reported.

根據NTSB的定義，Incident不一定要報上去，所以NTSB的每個月的報告裡面不一定有某項事故，但是，就此來看，不在NTSB的資料庫當中的，不能說就不算是航空的事故。這裡有相關的資料可以查閱[5]。-cobrachen（留言） 2014年5月21日 (三) 13:57 (UTC)

各國航空法都大同小異，基本上按照美國或歐洲的一套。我發起此討論是希望討論收錄標準，不是針對某條目進行討論，有人一開始就離題，另有居心--Dragoon17cc（留言） 2014年5月21日 (三) 18:13 (UTC)
你自己在上面說：
“
例子：國泰航空780號班機事故 不符合Accident或Serious Incident所有定義，亦沒有長遠影響，因此不應收錄（英文版早就刪除）。
”

還不是針對某條目進行討論？如此鍥而不捨地想刪除某航的事故，再加上你的用戶名，不得不讓我懷疑你「另有居心」。Dddddb（留言） 2014年5月21日 (三) 18:25 (UTC)

要討論收錄標準是很好的事情，但是一開始就來些：
希望不要有人班門弄斧，走去質疑我的Accident定義
你有基本航空知識才討論吧
難道閣下對一架飛機運作比我還熟悉
這究竟是要討論與取得共識，還是再度嚷嚷叫維基航空條目貢獻，我Dragoon17cc說第二，沒人敢說第一？（忘記沒關係，時間都有）。一個很簡單的討論，你一開始的態度和對文明的取向就難以免除對你的心態的擔憂。-cobrachen（留言） 2014年5月21日 (三) 19:27 (UTC)
後面那句留給你自己好了--Dragoon17cc（留言） 2014年5月22日 (四) 03:50 (UTC)
好啊，那前面一大段歸你了。Dddddb（留言） 2014年5月22日 (四) 16:22 (UTC)

爭辯專業術語的指引 可以休矣

有關特定事物的關注度指引要是寫得好的話，外行人應該看得懂。現時有關數字、動畫配音員、音樂專輯、建築物、鐵路站等等的指引^ 小學程度老伯伯都看得懂；但本討論似乎已偏向專業術語的爭辯，如無意外，只會造成「有專業資歷的人懶得去管，空有一腔熱血的普通人卻爭住去做」（全球華人首富、管理百億企業的李嘉誠名言）的困局，我相信維基史上沒有一條倡議指引在這種情況下有共識。「關注度」除了專業術語以外，還有很多方面值得討論的吧？Lovewhatyoudo ® 2014年5月22日 (四) 16:10 (UTC)

是啊，本來只是條目存廢討論，非要鬧上方針版，結果讓自己基本航空知識的缺失暴露在眾目睽睽之下。只恐怕航空磚家除了從事故報告上抄來的幾個術語之外就一無所知了。Dddddb（留言） 2014年5月22日 (四) 16:21 (UTC)
也希望有專業資歷的人不要黑人了。反正誰說得有道理，小學程度老伯伯[?]很清楚。Lovewhatyoudo ® 2014年5月22日 (四) 17:00 (UTC)
樓上何嘗不是？--Dragoon17cc（留言） 2014年5月22日 (四) 17:22 (UTC)
至少樓上沒有自詡為航空專家。Dddddb（留言） 2014年5月22日 (四) 17:29 (UTC)
這可是你給我的稱號，又選擇性失明及理解力不足？--Dragoon17cc（留言） 2014年5月22日 (四) 17:39 (UTC)
難道你又得了失憶症？
希望不要有人班門弄斧，走去質疑我的Accident定義
你有基本航空知識才討論吧
難道閣下對一架飛機運作比我還熟悉

不是專家敢這麼說嗎？Dddddb（留言） 2014年5月22日 (四) 17:53 (UTC)

再澄清一點：不是你的Accident定義，是你的來源的Accident定義，版權意識居然如此薄弱？Dddddb（留言） 2014年5月22日 (四) 17:55 (UTC)
版權意識居然如此薄弱？看來你連版權意識是甚麼都不知。那稱號是你送給我的，我從來沒有自稱。--Dragoon17cc（留言） 2014年5月22日 (四) 17:58 (UTC)
看來你連班門弄斧都不知道是什麼意思。算了，連母語都理解不了的人，跟他談航空知識、版權意識等等都是對牛彈琴。Dddddb（留言） 2014年5月22日 (四) 18:48 (UTC)

--老闆（留言）2014年5月24日 (六) 06:42 (UTC)

老闆，上菜怎麼這麼慢呢？人都走了。:)Dddddb（留言） 2014年5月24日 (六) 03:35 (UTC)

不要用外文名稱定義中文維基百科方針及指引。我本人看accident、serious damage等一概忽略；夾雜外文詞彙的討論，我等廣大不識外文詞彙的土人，無法參與。中文維基百科是說中文的人使用 的維基百科，不是說abc的人的維基百科（請自覺到西班牙文維基百科）。--Gqqnb（留言） 2014年5月29日 (四) 17:10 (UTC)

gqqnb君，那為何不把Wikipedia:Policy重定向再度提交速刪一遍呢？！--Liuxinyu970226（留言） 2014年6月6日 (五) 09:57 (UTC)
究竟要創立維基百科:關注度 (航空事故) 嗎？--Good afternoon! (Discussion) 2014年6月15日 (日) 05:56 (UTC)
上菜怎能勞煩老闆您呢？！還是讓俺小的去吧！

現在中午了，各位客官餓了沒有？讓小二俺給你們來盤炒麵吧！

放了辣椒油的炒麵

--客棧小二（招呼俺） 2014年6月23日 (一) 03:34 (UTC)

對於對於AD用戶後的第一次編輯，須要接受AD教學

rt 9shi✔緊急聯絡 2014年6月14日 (六) 15:55 (UTC)

那要他們肯接受再教育才行，有沒有什麼條件限制？--A. S 2014年6月21日 (六) 03:51 (UTC)
對AD用戶來說，讓他們接受教學對他們來說太耗費時間了，他們會積極參與的可能性不大，更可能的是換個ip或者換個賬號繼續發AD。不過有些新用戶可能不是想發廣告，因此我認為可以在TW上以G11提速刪時，給創建者發的文本里最好包含着WP:SOAP的內容。--Azunyan(留言) 2014年6月24日 (二) 11:16 (UTC)

Wikipedia:關注度_(地理特徵)

英文維基最近新通過了一項關注度指引，en:WP:NGEO。已翻譯為中文，WP:NGEO。個人以為，該指引起到兩個作用。

1、明細表：不少維基人都知道，在地圖上找得到不是有關注度的證據。這一點在「來源」章節中有詳細說明。缺乏足夠來源的條目會被刪除或合併，WP:NGEO給出了這些條目應當如何合併。

2、加速器：事實上，WP:NGEO不比WP:GNG嚴，也不比WP:GNG松，前者只是後者的「加速器」。在WP:NGEO列出了一些明顯具有關注度的地理特徵，包括：

這些地理特徵通常會被可靠來源有效介紹，所以一篇以上述內容為主題的條目，只要擁有多於統計數據的可供查證內容（可以寫出非詞典式的文章），就可以通過關注度檢查，這大大節省了判斷的時間。（尤其是有時可靠來源不太好找。這裡給出一個真實的例子：霍拉索維采歷史村落保護區，世界文化遺產。但中文來源不太好找，被莫名其妙地掛關注度模版、提刪。）

然而，這並不意味着其他內容不可收錄。其餘地理特徵的關注度則一律以WP:GNG為準。

在翻譯中，本人略去或合併了一些冗長的句子，例如對WP:GNG的反覆陳述。「國家級及以上文物」作為「建築」的補充說明，無必要獨立成條。「公路」沒有翻譯，本人以為它和「鐵路」一樣，應當列入WP:關注度 (交通)，不應當是WP:NGEO考察的對象，另「國道省道一定具有關注度」部分人難以接受，為避免爭議，也不打算翻譯「公路」。最後補充了一個「關注度不能繼承」的例子。

望社群提出寶貴意見。--180.155.69.97（留言） 2014年6月24日 (二) 13:45 (UTC)

重提建議修改維基編輯的當選標準

在維基百科:投票/建議修改維基執行編輯的當選標準中，有人認為「去掉新條目推薦或主編條目等條件要求，只要求編輯次數和註冊時間會更好。目前的新條目推薦的獎勵做法，過於鼓勵個人撰寫，而漠視了wiki本質精神的協作編輯，因此去掉條目書的要求，或許會更回歸到wiki的精神中來」。有人認為「不僅鼓勵個人撰寫、漠視合作編輯的精神，且忽略其他默默無聞的編輯者」。而其他人認為「有些人，只寫一些讓人回退或刪除的編輯，或是小小條目製造機，如果是真正用心編輯的人，即使沒有DYK，也可以提名專家榮譽以表彰他的貢獻」。在投票中，有超過50人發表意見，支持修改有37人，反對有18人（計算時限外的票）。現在此再次討論應否修改標準。我提議將此標準擴張到所有需要新條目推薦的編輯資格（如果更改的話）。請各位發表意見，謝謝！--Good afternoon! (Discussion) 2014年6月25日 (三) 12:26 (UTC)

免提了，此計畫極不活躍。--Jisiko11（留言） 2014年6月25日 (三) 12:30 (UTC)

Correct Revision ≠ Vandalism, Correct Revision ≠ Edit War

Please see [6][7][8][9] and more [10][11]. ArikamaI and Krasnyy Suou insisted on misusing spaces, interpuncts etc. They judged my revisions as vandalism without reason and reverted in turn. Administrator 范 judged as edit wars and blocked me cursorily.

I CLAIMED TO CLARIFY THE EDITING POLICIES HERE:

  1. Why correct revisions are regarded as vandalism?
  2. Why correct revisions are regarded as edit wars?

@tk 2014年6月28日 —以上未簽名的留言是於2014年6月29日 (日) 02:42 (UTC)之前加入的。

最近一件爭議性封禁案，是否會形同言論審查呢？

邀請關心，在互助客棧/其他區 爭議性封禁案，是否會形同言論審查呢？。維基百科的言論自由環境，需要大家共同來關心。請關心方針的夥伴們，關注這一個案。並思考長期以來，管理員 究竟是否依據封禁方針 在執行？Wetrace（留言） 2014年6月29日 (日) 09:33 (UTC)

對 Clithering 的不當行為起訴書

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行人：愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子（留言） 2014年6月30日 (一) 06:54 (UTC)。

取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2014年6月&oldid=52679569」