討論:台灣高鐵

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
優良條目落選台灣高鐵曾獲提名優良條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的連結中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。
2010年8月21日優良條目評選落選
基礎條目 台灣高鐵屬於維基百科科技主題的基礎條目第五級。請勇於更新頁面以及改進條目。
          本條目頁依照頁面品質評定標準被評為丙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：
鐵道專題 （獲評丙級、中重要度）
本條目頁屬於鐵道專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科鐵道類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 中  根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。
台灣專題 （獲評丙級、中重要度）
本條目頁屬於台灣專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科台灣類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 中  根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。

有關北延項目新的資訊[編輯]

今天已經出有關高鐵東延段的新聞了：https://udn.com/news/story/7266/5131714 ，因為頁面保護關係不能編輯(為何要頁面保護....?)，能否請有權限的大神修改一下?--User:peterlee97 06:07 2020年12月30日 (UTC)

自強號的速度？[編輯]

「台北至高雄南北交通的行車時間，將由目前台灣鐵路管理局自強號列車的3小時59分...」難道原來的自強號的平均速度連100公里都不到？--3dball 14:08 2006年4月12日 (UTC)

  • 自強號的列車停站數理論上會比高鐵（特別是直達車）多出不少，花費的總停站時間當然也就比較長。此外，台鐵行經路線的線型所造成的影響也得考慮進去。--台灣少年 Taiwan Junior >>>（Talkin' ?!） 14:56 2006年4月12日 (UTC)
可是為什麼不也設不經停的直達車呢？只要時速達到140公里已經可以在兩個半小時內到達了，而直達的高鐵也還要一個半小時。滬寧線總長將近三百公里，中間停一站的總運行時間是2小時17分，如果一站都不停應該2小時剛出頭，而列車的極速不過才160公里，一般僅在120公里的速度運行，相信自強號作為電力機車的加速性能絕對要勝過內燃機車。如果車次設置合理現在的四小時運行時間完全可以大大縮短，台鐵故意不設短時間的直達車次是否有為高鐵讓路之嫌？否則讓民眾知道花這麼大價錢修的高鐵實際只能節省一個小時，工程恐怕就要泡湯了。--3dball 11:50 2006年4月13日 (UTC)
    • 您有所不知—台鐵作為一個公營事業，在預算的支應上必須得到立法院通過，所以間接使得決定自強號列車停哪些站的過程，常常會受到地方民意代表施壓影響（結果就是難以避免地越停越多站）。而且除了一些大型車站設有較多股道外，縱貫線絕大部份路段與多數車站都是雙線雙向，而少有設置普通列車待避區間或股道，如果過於密集地開行短時間直達班次，恐怕會對中、短程普通列車班次造成莫大衝擊。另外，台鐵縱貫線彎度較大的路段不少，不像絕大部分高鐵路線（與台鐵共用區間的台北段除外）相形之下彎度小很多（類似於日本東海道本線與東海道新幹線的差異）；縱貫線中的山線位於苗栗、台中間的路段，即使現在已另築新線供列車運行，但路線的升、降坡度仍舊不小。
      再則，自強號的極速頂多130km／h（這還是以極速值最大的推拉式自強號為例），因此平時營運的時速約為100～110km／h，而自強號列車的機車頭又都是從國外購入，在台灣鐵道車輛工業依舊處於初階的情形下，要自力提昇機車頭的速度自然是沒啥可能。還有，台鐵路線的軌距都是1067mm，如果要引進在傳統鐵路上高速運行的車輛，大概也只能傾向尋求日本（傳統鐵路軌距同樣是1067mm）方面的幫助了吧…（像是預定明年起行駛於台北—花蓮間的傾斜式列車，就是M.I.J.的）。
      最後…純屬個人觀點—整體而言，台鐵內部依舊普遍存在濃厚的「公務員心態」（認真從事的也是有啦…只是相對較少），加上過去一些不甚妥當的人員裁撤策略，衍生出許多營運上的問題（像是經常性誤點與許多零星事故），連帶給予多數一般民眾「不太可靠」的觀感。
      當然，還有一個最重要的理由—整體工程都已經接近全面完工：第一批700T列車也全數運抵台灣，開始試車了…總不能喊卡就卡吧?! XD --台灣少年 Taiwan Junior >>>（Talkin' ?!） 16:02 2006年4月13日 (UTC)
哦，明白了。不過我想從技術上是講不過去的，既然能引進700T應該也能引進普通的列車吧，而且便宜多啦，可能還是你說的預算是主因。看來交通事業的民營化還是有點好處的。--3dball 16:44 2006年4月13日 (UTC)
  • 呃…引進高鐵700T列車的是透過BOT模式得標的特許民營公司台灣高速鐵路公司；而負責購入台鐵傳統鐵路列車的是公營機構台灣鐵路管理局—兩者是截然不同的組織（互不隸屬）。另外，700T列車適用的軌距與日本新幹線以及其他大部分國家的鐵路相同，都是1435mm，和台鐵列車適用的1067mm軌距還是有差別的（所以才說傾向從日本購入台鐵列車）。再說，即使成功引進新的高速型傳統鐵路列車，碰到我前面所提到：既有路線設施配置相容度不夠的問題，還是會大幅影響中、短程普通列車班次。但如果有意增設普通列車待避區間或股道，又經常會涉及用地變更等諸多課題，着手實屬不易。--台灣少年 Taiwan Junior >>>（Talkin' ?!） 18:11 2006年4月13日 (UTC)
原來台鐵和高鐵是完全不同的兩家啊，難怪井水不犯河水，互不相干了，不過完全新修高鐵總覺得原有資源的利用率太低了，軌距當然是個問題，但是原有的信號控制系統和電網完全不利用也蠻浪費的啊。為什麼不把台鐵民營化後統一負責高鐵，這樣也可以把一些可利用的原有線路資源進行整合啊。現在這樣不是肥了高鐵虧了台鐵？--3dball 19:10 2006年4月13日 (UTC)
新建高鐵的原因：A.台鐵高速化要花的價格很可能比新建一條高鐵高，其必須的建設包括包括截彎取直、全線立體化（不能高速通過平交道）、全線三線化（必須徵收許多土地，其中有在精華區的，成本很高）、最後還有邊使用邊更改的效率問題；花的錢可不少。B.台鐵的組織沒有效率，高鐵是民營，效率高很多；台鐵民營化的阻礙也很多（公務員比較混、民營公司則會剝削員工，這樣員工一定會不滿）；把高鐵交給台鐵經營，台鐵大概會搞爛高鐵。C.台鐵跟高鐵已經有一些車站共站，沒有共站的也預計有路線連接，這樣統合問題會少多；只是政府的效率比台灣高鐵差很多，現在連接路線幾乎沒做好。D.如果讓政府做，效率會差很多；台灣高鐵雖然被媒體罵浪費、沒效率，但實際上並非如此。E.新建高鐵可以透過新路線土地開發的方式來分擔成本（鐵路通過→地價上漲→部分上漲的地價支付建造費用）F.台鐵不是標準軌，提速有極限，好像只有180km/hr。G.採用BOT可以避免一些複雜的流程及法律問題。簡單來說在成本上改善台鐵很貴、公司管理上很困難。61.217.211.174 2007年5月3日 (四) 14:32 (UTC)匿名者[回覆]


  • 上面所說似乎都有些問題，我整理一下，順便加點資料：
  1. 推拉式自強號（PP）的設計速限應為150公里（待查），但臺鐵路線最高營運速限為130公里
  2. EMU300設計速限130公里，廠商建議營運速限為120公里
  3. EMU100設計速限132公里，但當時臺鐵最高營運速限為120公里
  4. 臺鐵曾開行高速列車（臺北－臺南－高雄），不過因為調度上需要（司機員換班）而必需停臺中，而後來位於臺中的山線車班移到彰化而也需停車
  5. 臺鐵目前的情況無法接手高鐵，也無法民營化，即使有心要民營化還是有許多阻力
  6. 政府傾向將臺鐵西幹線改為捷運，而原來的長途客運就交給高鐵

--蒼空　翔 有事點我 18:52 2006年8月3日 (UTC)

日文版和中文版的経緯(歷史)差異[編輯]

差異太大，誰能夠確認一下...--蒼空　翔 有事點我 11:17 2006年5月23日 (UTC)

這是什麽 UrEDAS - Urgent Earthquake Detection and Alarm System ? -12:02 2007年1月5日 (UTC)

停站方式 北高不是中間不停板橋？[編輯]

北高不是中間不停板橋？ 現在頁面上的停站方式有沒有出處參考？


  1. 請簽名
  2. 已經不知道是從哪一版開始被改掉了，我變更語法時就是那樣寫的--蒼空　翔 有事點我 02:06 2006年12月2日 (UTC)

關於車站列表的表頭名稱欄[編輯]

台灣高速鐵路
台灣高速鐵路
台灣高速鐵路
台灣高速鐵路
台灣高速鐵路
台灣高速鐵路

各位覺得哪一種比較好？…或是有其他意見的話也可以提出。--台灣少年 Taiwan Junior >>>（Talkin' ?!） 12:22 2006年11月22日 (UTC)

請問一定要有背景色嗎？小鬍子 -(對話) 12:35 2006年11月22日 (UTC)
  • 背景色太強烈了，我覺得這樣比較好：
台灣高速鐵路


    • 若要用底色的話應該偏灰或棕色，不然看久了會使眼睛疲勞，另外是文字與底色的對比要大些，不然會看不到字--蒼空　翔 有事點我 02:09 2006年12月2日 (UTC)

重要人物[編輯]

重要人物可不可能寫兩位，想要加上歐晉德（執行長）--蒼空　翔 有事點我 02:10 2006年12月2日 (UTC)

時刻表[編輯]

展開時會出錯,是否語法有問題?--蒼空　翔 有事點我 16:22 2007年1月1日 (UTC)

  • 呃…我這邊完全沒有問題（編輯的時候還是一邊修正、一邊預覽之後才儲存的…）。--台灣少年 Taiwan Junior >>>（Talkin' ?!） 16:27 2007年1月1日 (UTC)
  • 我用IE7開啟條目頁面，時刻表依舊能夠正常展開。不過，我後來發現到—也許是因為語法當中不小心多放了一個""，所以才會造成那樣的情形？現在已經修正了…可以再試試看。如果還是有相同的問題，可能就還是得另外想辦法查明原因…（順道一提—我套用的隱藏格式，其實幾乎完全是從「台北市」條目中「聯外橋樑」段落的「聯外橋樑列表」照搬過來的）。--台灣少年 Taiwan Junior >>>（Talkin' ?!） 15:45 2007年1月3日 (UTC)

那可能是IE6的BUG了...建議試着從刪除投票複製過來...--蒼空　翔 有事點我 08:14 2007年1月4日 (UTC)

是否放上新版時刻表，網站上已追加預定增發班表--蒼空　翔 有事點我 16:37 2007年3月26日 (UTC)

時刻表是必要嗎？[編輯]

Excuseme. My opinion... Best is way to link to official-timetable as a substitute for way to keep editing. It will bring to wasteful effort. This way have some merits. And haven't any demerits.

official-timetable
http://www.thsrc.com.tw/tw/ticketing/timetable.asp

Aki 2007年5月9日 (三) 16:25 (UTC)[回覆]

很認真的條目[編輯]

一下多了解了關於高鐵的很多事情。鼓勵一下參與的朋友們！--密爾希弗拉雪 15:59 2007年1月6日 (UTC)

通車？試營運？[編輯]

請參考以下網址： http://www.thsrc.com.tw/tw/about/news/news_content.asp?id=60

其實從台高的立場來看, 1/5就已經認定板橋－左營通車，試營運指的是半價售票期間，對路線來說並無試營運之問題。 -- 風流才子 02:51 2007年2月2日 (UTC)

  • 但是就整體營運情形的時期區別來定義，開頭敘述還是區分為「試營運期間」和「正式營運開始日」比較適當，；更為詳細的區別定義就在「歷史」段落中略為添加敘述。--台灣少年 Taiwan Junior >>>（Talkin' ?!） 14:36 2007年2月2日 (UTC)

列車速度[編輯]

內文指出700T的最高營業速度為315,但那不是設計極速嗎...--蒼空　翔 有事點我 07:14 2007年2月17日 (UTC)

關於路線圖解析[編輯]

由於2月15日 14:00 之前的版本都還是250px，之後改為200px感覺似乎略小了些。但路線圖有別於一般圖片，且置於簡介框之下，是否貼齊格線會較為美觀？

  1. 200px版
  2. 250px版

想問問看大家的意見，覺得哪一版的顯示大小較為適合。--Holo 12:57 2007年3月21日 (UTC)

  • 路線圖是以縮圖型式顯示，點擊縮圖即可顯示放大後的原圖。路線圖如果太大，和文字之間看起來會稍微覺得有點不協調。--台灣少年 Taiwan Junior >>>（Talkin' ?!） 13:27 2007年3月21日 (UTC)
  • 路線圖若要考量其本身含有文字說明的部分，即可能在條目中一覽無遺是否更為方便。且置右之路線圖接續簡介框下若有對齊，又是否更顯一致性？如同台北捷運一條之範例，頁面更形整潔乾淨。
    另圖像與文字有否造成不協調之部分，若以我瀏覽經驗來看，原先該台電腦所見是250px較為整齊，反而200px解像會造成文字在該處凸排右移；後來換以他台電腦檢視，則發現反之。這種情形推測可能應在每台顯示器環境下，皆會出現落差，遇到這類問題，此時又該以何為基準？維基是否有定義解決方針。多謝了。^^ --Holo 15:59 2007年3月21日 (UTC)

這個嘛…「最不麻煩」的解決方式是仿照「購票方式與票價」段落所使用的<gallery>語法，把前面的三張圖片彙整起來。另外個人覺得—如果路線圖取250px的值，那麼下面的新竹站圖片可能也得取250px的值（不然隔得很近的兩張圖片間會顯得參差不齊）。但因為路線圖是「狹長型」的圖（這也是與台北捷運條目那張「寬扁型」的路網圖有所差異之處），如果和新竹站圖片一起放大到250px，則更有可能到壓縮文字段落。--台灣少年 Taiwan Junior >>>（Talkin' ?!） 17:05 2007年3月21日 (UTC)

  • 但若gallery使用得過多，卻造成版面欠缺自由圖片似乎又不太妥。遇到這種圖片使頁面扭曲的問題，同時又因不同顯示器造成不同差異，好像變得特別棘手，所以才想問問其它使用者多數是在何者的解像度之下，較不會造成頁面的扭曲。又或者我在想「新竹站」一圖的位置是否有辦法不連貫於路線圖之下。--Holo 18:14 2007年3月22日 (UTC)

正是因為這樣…所以之前我曾經針對那三張圖片反覆「排列組合」，預覽了很多次，最後才搞定成為現在的排列方式（汗）。不過…在不影響段落標題文字位置的前提下，如果要讓新竹站圖片不連貫於路線圖下方，似乎反而得把路線圖左移。還得運用__TOC__參數，才能將路線圖置於「簡介」段落與文字左側，而不是置於自動產生的「目錄」標籤左側。

這樣一來，為了避免下面「系統」段落的段落標題文字錯位，「簡介」段落最後一行文字與「系統」段落的段落標題間，勢必得空好幾行空行，顯示出來會變成「簡介」段落與「系統」段落間留有一小塊空白…這是我測試並預覽後的心得。--台灣少年 Taiwan Junior >>>（Talkin' ?!） 18:49 2007年3月22日 (UTC)

台灣南北高速鐵路[編輯]

記得正式名稱出來之前有這樣的稱呼，能不能記錄進去--蒼空　翔 有事點我 16:38 2007年3月26日 (UTC)

有沒有參考呢?—Jasonzhuocn 2007年7月5日 (四) 02:09 (UTC)[回覆]

時刻表已過時[編輯]

如果短期內不能解除保護, 那可否請管理員將時刻表一節由條目中移除? 又, 條目被鎖起來, 怎麼沒看到針對爭議的部份討論? -- 風流才子 2007年6月4日 (一) 03:57 (UTC)[回覆]

2007/5/31前的舊時刻表[編輯]

我把它從條目中移除, 放在討論頁。

（黑色時間：到站時刻，橘色時間：發車時刻，→：過站不停）

時刻表段落[編輯]

我把它移除, 放到這裏存檔! 以後時刻表就直接到台灣高鐵的網站查詢吧。--風流才子 2007年10月12日 (五) 16:00 (UTC)[回覆]

（黑色時間：到站時刻，橘色時間：發車時刻，→：過站不停）

英文縮寫[編輯]

你好，請問台灣高速鐵路英文縮寫為何沒有出現「T」呢?H.S.R.就是高速鐵路。－yiken (留言) 2008年1月7日 (一) 14:54 (UTC)[回覆]

因為我們在台灣,"台灣"的英文就略去了--蒼空　翔 有事找我 2008年5月5日 (一) 17:56 (UTC)[回覆]

高鐵苗栗站列車規劃站站停[編輯]

高鐵苗栗站列車規劃站站停，服務必降低。—大山城之心苗栗市民 (留言) 2008年3月18日 (二) 15:42 (UTC)[回覆]

高鐵為什麼虧損嚴重？[編輯]

為什麼高鐵一直虧損呢？—以上未簽名的留言是由118.101.63.210（對話 貢獻）於 2009年6月11日 (四) 10:19 (UTC)加入的。[回覆]

全球的鐵道運輸，本業幾乎都是嚴重虧損的，必須依靠政府援助及土地開發來補貼。台灣高鐵獲得的政府補貼其實不多（政府最主要的是給高鐵貸款，貸款還是要還本金及利息的），土地開發又沒有把握機會（這是國土規劃的問題，應該盡量引導人民居住在鐵路車站附近）。虧損是很正常的。不過台灣高鐵可以讓政府少蓋高速公路；以台灣整體而言，建高鐵是好事。
最愚蠢的是馬英九沒有規劃廢除松山機場、甚至予以擴充；高鐵及桃園機場捷運通車後，松山機場能提供的方便性已經很低，應該予以廢除。松山機場是台北之瘤，廢除的好處太多了，不廢除不但重傷台北，也讓高鐵及機場捷運成為重複建設。阿扁擴充屏東機場、恆春機場有點蠢，不過至少他的觀念比馬英九好多了，還知道要廢除松山機場。以國土規劃的角度來看，不廢除松山機場真的是完美的負面示範。

118.168.36.207 (留言) 2009年6月23日 (二) 03:34 (UTC)匿名者[回覆]


再補充幾個讓虧損更嚴重的原因：921大地震後政府要求高鐵提高防震標準、造成額外支出；銀行團不肯降息、利息支出大增；高鐵接駁路線興建緩慢；設站地點不佳，有好幾站應該更改地點。118.168.32.234 (留言) 2009年7月30日 (四) 02:59 (UTC)匿名者[回覆]
台灣高鐵可以說是工程奇蹟，預算超支比例極低、才延期一年就完工，這還碰到九二一地震後變更設計及歐日系統混血這兩個大問題，以營運後的財務報表來看也是全世界軌道系統最厲害的。看到這樣的數據，真的希望當初台灣的交通建設全部交給這個團隊執行，至少貓纜不會垮、捷運柵湖線會由常常出包變成偶爾出包，而且預算不會超支到如此離譜的地步。61.219.36.26 (留言) 2009年9月23日 (三) 01:09 (UTC)匿名者[回覆]

優良條目候選[編輯]

以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選（最後修訂版本）

台灣高速鐵路（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）[編輯]

本人擬申請"台灣高速鐵路"條目，成為優良條目 Tratra22395768 (留言) 2010年8月8日 (日) 18:38 (UTC)[回覆]

支持[編輯]

  1. (＋)支持：內容完整，註解足夠。─Josephjong 無言律師~~ I ♥ Wikipedia 2010年8月10日 (二) 03:41 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持：內容豐富，註解資料充實。─ ─《 中壇三太子元帥 》 (留言) 2010年8月10日 (二) 18:45 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持：內容詳細，註解完善。－─特調來留言 2010年8月11日 (三) 07:50 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持：很實用的條目。請問「Railfan 台灣高鐵 遊戲（日語）」這句話意思為何？--老陳 (留言) 2010年8月16日 (一) 03:49 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持，已經符合優良條目的標準—ArikamaI 決戰維基邊緣的戰士（謝絕廢話）—I want you for DC8! 2010年8月19日 (四) 04:12 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持，只存在一些小缺點，已達GA標準。順便廣告一下，中華文華正在同行評審中，日後亦計劃將送此候選。 — Enco 安可 (歡迎來酒館坐坐) ~更新日期： 2010年8月19日 (四) 07:38 (UTC)[回覆]

反對[編輯]

  1. (－)反對，理由如下：
    1. 首段「尖離峰」為何物？我這樣對鐵路有些了解的人都還不知所云，更不要提不懂的人了。
    2. 有來源請求。
    3. 「簡介」、「劃位」兩節無任何參考，「購買方式與票價」一節多個小節無參考。全文參考較少。
    4. 「車站」一節表格過大，停站方式是否有必要花如此篇幅？
    5. 配線圖的來源？
    6. 「票價優惠歷程」、「大事記」兩節為條列式年代表。根本沒有對於事件背景的描述。
    7. 「延伸計劃」、「列車」兩節頗短，相反，「購買方式與票價」一節過長。
    8. 「基地及機廠」一節表格內有內文外鏈。
    9. 參考資料建議採用{{cite web}}系列模板。
      --達師 － 147 － 228 2010年8月10日 (二) 04:00 (UTC)[回覆]
  2. (－)反對:
    1. 來源請求，少內文註釋；
    2. 購票方式與票價一段內容過於雜亂；
    3. 大事記那個段落有必要事無巨細的全盤收錄嗎？太過冗長了。--快龍☀此致敬禮 2010年8月11日 (三) 14:30 (UTC)[回覆]
  3. 強烈(－)反對，只粗看一次，已不細看下去了，我不去批評文章夠不夠詳細，最大的問題是條目竟然大量文句缺乏註釋，支持票怎投下手，請作者補上--JK~要看世界盃，沒空上維基 2010年8月19日 (四) 16:49 (UTC)[回覆]
  4. (－)反對，較不重要的段落，如「購票方式與票價」內容佔了太大篇幅，反而「簡介」和「歷史」應該要更加詳細敘述的部分乍看之下不夠充實。－★ 顥顥 ★ ［☎］ 2010年8月20日 (五) 09:46 (UTC)[回覆]
  5. (－)反對，暫時，儘管內容翔實
    1. 簡介不是首段的作用嗎，沒有必要另起一章撰寫。
    2. 縱觀條目，最為豐滿的部分居然是票務相關，維基百科不是說明書，一個鐵路條目沒有必要用大幅章節介紹購票需知。
      --全麥麵包 （請張嘴） 2010年8月20日 (五) 15:57 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

  1. 部分段落過於冗長。--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年8月9日 (一) 04:59 (UTC)[回覆]
  2. 暫時(＝)中立，希望來源再整理一下。——Amazingloong (留言) 2010年8月10日 (二) 14:07 (UTC)[回覆]
  3. (＝)中立：還可以再整理一下格式和內容，過後再改支持--海牛 (留言) 2010年8月19日 (四) 07:02 (UTC)[回覆]

意見[編輯]

優良條目候選需要建子頁面嗎？--快龍☀此致敬禮 2010年8月9日 (一) 13:03 (UTC)[回覆]

不反對優良條目候選需要建立子頁面—ArikamaI 決戰維基邊緣的戰士（謝絕廢話）—I want you for DC8! 2010年8月9日 (一) 13:21 (UTC)[回覆]

英文版的資料寫得更清楚，有些是中文版沒有的：

  • 4 Services

營運模式用班次編號寫得很清楚，而且用表格將先前列車每日最高班次數表示清楚。

  • 5 Ridership

用表格逐月填入乘車總人次，而且有以記敘的方式說明

  • 6 Revenue

同*5，用表格逐月填入當月收益，而且有以記敘的方式說明收益及財務狀況。 Tratra22395768 (留言) 2010年8月12日 (四) 17:41 (UTC)[回覆]

移動完畢--木木 (發呆中) 2010年8月21日 (六) 19:16 (UTC)[回覆]

有關台灣高速鐵路的營運速度[編輯]

本主題或以下段落文字，存檔自Wikipedia:互助客棧/其他#首頁新聞：全球首條位於高寒地區的高速鐵路。

擷取自在2012年12月22日 (六) 15:37所做的修訂版本討論。--36.232.214.218（留言） 2012年12月22日 (六) 15:45 (UTC)[回覆]

很悲哀！台灣人只求有就好，連300都摸不着邊，真不知高在哪兒？--36.232.210.135（留言） 2012年12月9日 (日) 15:58 (UTC)[回覆]
日本新幹線700系啟用時，極速只有285kph比前輩500系的300kph還慢，但因為地形適應與車速維持能力較佳，能使用比較快的車速過彎，所以運行時間反而減少且可以在東海道新幹線上維持跟山陽新幹線（線型較好）一樣的極速，不像500系只能在山陽跑出300kph但到了東海道卻會降速。上面這點告訴我們單純看極速數字單純只是好大喜功不切實際，真正對於乘客有幫助的是該如何縮短車程。所以從500系之後一直到現在的N700系，日本新幹線的車速一直維持在一樣的水準完全沒增加，但平均車速卻大幅提昇，這就是務實而不只看帳面數字的作法。台灣南北幅員400km不到，要一輛300kph的高鐵是要幹嘛？還不如研究該如何在既有的速度表現下研究該如何增加班次密度、縮短時程還比較有意義。--泅水大象™ 訐譙☎ 2012年12月9日 (日) 16:32 (UTC)[回覆]

首頁新聞：全球首條位於高寒地區的高速鐵路[編輯]

俄羅斯和瑞典的高鐵擺在那裏呢。這種自誇宣傳語言怎麼能上首頁？--Zhxy 519（留言） 2012年12月9日 (日) 09:11 (UTC)[回覆]

囧rz...什麼是高寒地區？能吃嗎？--愛管閒事的Inspector（留言）（←討論頁被牆？） 2012年12月9日 (日) 09:23 (UTC)[回覆]
因為天朝認為300才算高速鐵路吧？--Makecat 2012年12月9日 (日) 09:29 (UTC)[回覆]
宜速修改。--Zhxy 519（留言） 2012年12月9日 (日) 15:15 (UTC)[回覆]

存檔處理人：36.232.214.218（留言） 2012年12月22日 (六) 15:42 (UTC)[回覆]

你們二位跑題很嚴重。--Zhxy 519（留言） 2012年12月9日 (日) 17:38 (UTC)[回覆]
的確是跑題了。以後遇到這種聲稱是『第一』時的狀況一定要更嚴格查證。我把那條改成『全中國』首條......這樣就應該沒有錯誤了。--泅水大象™ 訐譙☎ 2012年12月10日 (一) 01:48 (UTC)[回覆]
改了。--石（留言） 2012年12月10日 (一) 01:56 (UTC)[回覆]
玩文字遊戲自慰或者其他原因而已，例如「中國首位獲得諾貝爾文學獎……」--諸人有作, 惟吾無為.（留言） 2012年12月10日 (一) 10:49 (UTC)[回覆]
中國首位獲得諾貝爾文學獎 有任何問題麼…… --達師 － 218 － 372 2012年12月10日 (一) 11:30 (UTC)[回覆]
他的意思可能是中國首位獲得諾貝爾文學獎者並非是莫言，而是賽珍珠？--冬天風搖酒館繡中燈（克勞棣喜歡的句子）2012年12月10日 (一) 11:53 (UTC)[回覆]

刪除「企業社會責任」章節[編輯]

瑣碎資訊，不適合維基百科，需要大幅刪減或直接刪除。--Will74205（留言） 2013年8月31日 (六) 04:00 (UTC)[回覆]

使用「高鐵」一詞稱呼台灣高速鐵路是不是適合？[編輯]

依據「台灣高速鐵路」的修訂歷史來看，2013年12月5日～6日開始有人對高鐵稱呼有所爭議，為此展開討論。我個人建議，使用「高鐵」一詞稱呼台灣高速鐵路，若單純只在台灣高速鐵路條目，讀者不至於會混淆到將高鐵看成是高速鐵路，但要是當成台灣高速鐵路一種簡稱，這問題就或許有爭議了，因為在別的國家的高速鐵路也可以說高鐵，所以我是建議在台灣高速鐵路條目可以為便於稱呼而使用「高鐵」一詞，但不必太過硬性地規定要用高鐵當成台灣高速鐵路一種簡稱，若各位沒有異議的話，可以將台灣高速鐵路條目裏選擇「台灣高鐵」或「高鐵」其一統一稱呼。--Yashigano（留言） 2013年12月6日 (五) 05:02 (UTC)[回覆]

其實原本條目上的簡稱只有使用「台灣高鐵」，但考量「高鐵」在台灣已經成為一種約定成俗的用法，如同「鐵路局」在台灣是台鐵的代稱一樣，我就補了「或逕稱為高鐵」這一句。目前編輯者的貢獻其實都有考量到這點，但如果要避免混淆，我覺得可以做這樣的定義：
  • 如果單指「台灣高速鐵路」這個鐵路系統，就必須用「台灣高鐵」作為簡稱。引言的「高鐵」簡稱就當作是一種補充就好了，原則上不用在其他段落。
  • 如果是台灣高鐵官方使用到「高鐵」的專有名詞，如高鐵○○站、高鐵快捷公車、高鐵假期等，則名從主人。
    • 不知大家覺得如何。—大摩 —脳內活化中— 2013年12月6日 (五) 06:29 (UTC)[回覆]
    我不太建議寫「逕稱」一詞，這樣子有着不確定性或自創的意味，拿掉之後直接寫「或稱為高鐵」，這就回到我之前說的爭議了，我也不太建議這樣子寫，但可以在文中使用。若是說到避免混淆，「高鐵」不能與「台鐵」相提並論，再說台灣只有一個高鐵系統，不像日本有許多高鐵系統，所以在台灣直接稱高鐵是不至於混淆，不過我們是在維基百科，就不能用這樣子做法認定讀者不會混淆，我是考慮到本條目以外還有別的條目將台灣高速鐵路稱為高鐵，這我就不清楚讀者會不會混淆，「高鐵」一詞若是獲得官方正式認可，而不是只純粹在口頭稱呼或媒體報導使用，那麼簡稱就不是不能用的問題，這樣子問題就只剩要顧慮讀者是否混淆的問題。--Yashigano（留言） 2013年12月7日 (六) 09:49 (UTC)[回覆]
    了解，那我把引言中關於「簡稱高鐵」的部分改成註釋好了。—大摩 —脳內活化中— 2013年12月7日 (六) 17:13 (UTC)[回覆]

    建議改名：「台灣高速鐵路」→「台灣高鐵」[編輯]

    「台灣高速鐵路」 → 「台灣高鐵」：根據維基百科:命名常規，標題應使用事物常用名稱。--Szqecs（留言） 2014年2月24日 (一) 09:05 (UTC)[回覆]

    完成--Gakmo（留言） 2014年3月7日 (五) 17:46 (UTC)[回覆]

    營運里程和實際里程[編輯]

    有甚麼差別？而且營運里程往往比實際還要長（在中國，日本，韓國都有這情況），何解？--owennson（請禮貌地發言，我的一小步，維基的一大步!?） 2014年8月4日 (一) 10:18 (UTC)[回覆]

    新增高鐵車站[編輯]

    台灣高鐵公司宣佈開始規劃增加高鐵車站為：基隆、七堵、汐止、屏東以及潮州為與台鐵共構的車站—以上未簽名的留言由Tonybbbmonkey（對話｜貢獻）加入。

    請勿持續張貼無法查證的假消息。--LHD（留言） 2016年7月2日 (六) 05:16 (UTC)[回覆]

    建議登入:掛牌上市[編輯]

    台灣高鐵股票於2016年10月27日掛牌上市，上市價訂為新台幣15.13元，掛牌當日收盤24.05元，漲幅58.75%，成交量達7.9萬張。114.26.167.187（留言） 2016年10月28日 (五) 10:17 (UTC)[回覆]

    外部連結已修改[編輯]

    各位維基人：

    我剛剛修改了台灣高鐵中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

    有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

    祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年8月10日 (四) 01:33 (UTC)[回覆]

    一個錯別字[編輯]

    臺灣興建高速鐵路的構想使於1974年之「發展建築超級鐵路專題研究」一句中，「使於」是否應改為「始於」？--Sances tb（留言） 2018年6月8日 (五) 16:17 (UTC)[回覆]

    在延伸計劃-南延新增交通部最新方案[編輯]

    請求已拒絕--Techyan（留言） 2019年7月15日 (一) 16:40 (UTC)[回覆]

    在延伸計劃-南延新增

    • 2019年7月10日，交通部最新方案出爐，除了原有的燕巢案和左營案，以國土開發角度調整後，再增高雄案和小港潮州案。據了解，交通部初步研商左營案和高雄案在工程技術、用地取得、環境影響及營運等方面較具可行性。預計最快下週就將向行政院報告、希望先選定南延路廊再作後續規劃。[1][2]--Zxcv37250（留言） 2019年7月11日 (四) 08:56 (UTC)[回覆]

    已給用戶批予確認用戶權限。不解除保護。--Techyan（留言） 2019年7月15日 (一) 16:40 (UTC)[回覆]

    編輯請求 2020-01-20[編輯]

    請求已處理

    「平均日載客量達184,000人次」應改成「2019年平均日載客量達184,000人次」，以免與高鐵通車至今的平均運量混淆。--Kfhuang0224（留言） 2020年1月20日 (一) 03:09 (UTC)[回覆]

    1. ^ 鄭瑋奇、李欣芳、吳佳穎. 高鐵延伸屏東 新增兩案 | 自由時報. 自由時報. 2019/7/11 （中文（臺灣））. 
    2. ^ 曹悅華、董俞佳. 高鐵南延新增方案！交通部：這兩案較有可行性 | 聯合報. 聯合報. 2019/7/11 （中文（臺灣））. 
    取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:台灣高鐵&oldid=82392574"