維基百科:申請解除權限/存檔/2011年
< Wikipedia:申请解除权限 | 存档
濫用權限[編輯]
- 佛道儒墨（討論 | 貢獻）
- 狀態： 解除權限
- 需複審或解除之權限：巡查權
- 理由：該用戶完全不熟悉正常巡查員應該了解的方針，在該用戶新編的筆跡學、英雄、天才條目中可發現這種情形。該用戶無視Wikipedia:中立的觀點及Wikipedia:非原創研究，執意以自己的觀點編寫定義，又或著在筆跡學條目中，違反Wikipedia:可靠來源大量引用了非可靠來源。甚至連最基本的維基百科條目格式都不清楚(該用戶編寫的條目，定義列沒使用粗體標明主題、使用html語法br換行)，且該用戶無法分辨user子頁面跟Wikipedia計劃頁面的差異，無意中做出了破壞Wikipedia計劃頁面的舉動[1][2]，巡查能力嚴重不足[3]，建議先停止該用戶巡查權一段時間，待該用戶熟悉維基百科運作方式後再行開放。
- Morrigan The Spoiler (沒用的申訴處) 2011年10月3日 (一) 12:42 (UTC)
- (～)補充，察看他的巡查日誌，他剛開始參與巡查工作就犯了兩個錯誤：[4]、[5]，把兩個不合格的條目標記為已巡查。--Symplectopedia (留言) 2011年10月3日 (一) 12:47 (UTC)
- 目前該用戶正在筆跡學條目添加大量侵權內容，我個人認為該用戶根本不知道什麼是侵權，也不了解維基百科的本質--Morrigan The Spoiler (沒用的申訴處) 2011年10月3日 (一) 12:50 (UTC)
- 已解除。—AT 2011年10月3日 (一) 14:46 (UTC)
- Shakiestone（討論 | 貢獻）
- 狀態： 提醒
- 需複審或解除之權限：巡查豁免權
- 理由：創建了大量侵犯版權的條目：棉子糖、花生四烯酸、生物聚合物、11-去氧皮質酮、皮質酮、孕烯醇酮、雙氫睾酮、植物固醇、豆固醇、菜籽固醇、麥角固醇、激素原、L-多巴、生物反應器、細胞色素b5還原酶、細胞色素b5、高鐵血紅蛋白、二氫硫辛酰胺、黃素氧還蛋白、NADH脫氫酶、羥胺還原酶、自噬、岩沙海葵毒素、氨甲酰磷酸、支鏈氨基酸、正纈氨酸、蚯蚓血紅蛋白、阿魏酸、谷氧還蛋白、穀胱甘肽過氧化物酶、穀胱甘肽S-轉移酶、穀胱甘肽還原酶、視黃醇結合蛋白質、檸檬酸合酶、順烏頭酸酶、鐵氧還蛋白、鐵氧還蛋白-NADP+還原酶、延胡索酸酶、肌酸激酶、Β-羥-β-甲戊二酸單酰輔酶A、鐵硫蛋白、脂加氧酶、類花生酸、甘油磷酸、磷酸烯醇丙酮酸羧化激酶、水蛭素、前列環素、熒光素、肌醇單磷酸酶、肌醇三磷酸、植酸、赤蘚糖、蘇糖、核酮糖（以上條目目前均重寫完畢）
- Symplectopedia (留言) 2011年9月19日 (一) 09:54 (UTC)
- (：)回應，首先說明一下情況：我創建的這些詞的正文，是根據全國科學技術名詞審定委員會網站上的內容添加的。該網站由全國科學技術名詞審定委員會主辦，「委員會於1985年經國務院批准成立，是經國務院授權，代表國家進行科技名詞審定、公佈的權威性機構」，並提出「三、凡已公佈的各學科名詞，今後編寫出版的各類教材都應遵照使用。」[6]。現在看來，不知這個情況是否屬於這個「公佈」和「遵照使用」的範疇中。
- 與此同時，其他同類網站已經有先例：如百度百科，在每個科技名詞前都會自動添加上全國科學技術名詞審定委員會對應條目的內容，並聲明「本內容由全國科學技術名詞審定委員會審定公佈」，如[7]。
- 目前已經重寫了一小部分條目，既然提出了此問題，
就先暫時不動，需要討論是否與維基百科政策相衝突。如果最終社區討論認為這是侵權行為，那就說明我的解讀有誤，會尊重決定並全部重寫這些條目的。——Shakiestone (留言) 2011年9月19日 (一) 11:45 (UTC)- 維基百科不是教材吧？而且，維基百科也不是中國的附屬機構，完全沒有必要跟隨中國的規定。—AT 2011年9月19日 (一) 11:53 (UTC)
- 請(※)注意：由於涉及頁面較多，為不影響短期內維基百科條目的正常閱讀，現已將所有頁面重寫完畢，基本上不以原內容作為來源，故已不含侵權內容。討論將繼續進行。——Shakiestone (留言) 2011年9月19日 (一) 20:10 (UTC)
- 請回應我提出的觀點。—AT 2011年9月20日 (二) 01:57 (UTC)
- 我承認維基百科不是中國（大陸或台灣）的附屬機構，但全國科學技術名詞審定委員會和國立編譯館業為維基百科用詞提供了權威的指導體系，科技學術名詞方面的使用還是較為規範的。現在問題是並不知道其中的內容可否用於維基百科，也就是涉及到一個使用權的問題。——Shakiestone (留言) 2011年9月20日 (二) 02:27 (UTC)
- 我理解您的觀點。但是，最起碼應該添加引號，不然等同侵權。—AT 2011年9月20日 (二) 02:32 (UTC)
- 首先，他們的作品應該不屬於s:中華人民共和國著作權法中不受保護的範疇，所以理論上來講除了有自由版權的聲明，否則是不可以拿來用的。當然，比較短的內容作為一個「定義」來用，例如xx對xx的定義是xxx並附上來源，我覺得問題是不大的。只要長度較小。--Ben.MQ 2011年9月20日 (二) 05:02 (UTC)
- 我理解您的觀點。但是，最起碼應該添加引號，不然等同侵權。—AT 2011年9月20日 (二) 02:32 (UTC)
- 我承認維基百科不是中國（大陸或台灣）的附屬機構，但全國科學技術名詞審定委員會和國立編譯館業為維基百科用詞提供了權威的指導體系，科技學術名詞方面的使用還是較為規範的。現在問題是並不知道其中的內容可否用於維基百科，也就是涉及到一個使用權的問題。——Shakiestone (留言) 2011年9月20日 (二) 02:27 (UTC)
- 請回應我提出的觀點。—AT 2011年9月20日 (二) 01:57 (UTC)
- 請(※)注意：由於涉及頁面較多，為不影響短期內維基百科條目的正常閱讀，現已將所有頁面重寫完畢，基本上不以原內容作為來源，故已不含侵權內容。討論將繼續進行。——Shakiestone (留言) 2011年9月19日 (一) 20:10 (UTC)
- 維基百科不是教材吧？而且，維基百科也不是中國的附屬機構，完全沒有必要跟隨中國的規定。—AT 2011年9月19日 (一) 11:53 (UTC)
- Ben君所言甚是，援引簡短定義並無問題，長則不妥。另外，網頁底部明言版權所有，被控何以草率如此。然而，乃念並非畜意，亦無執於己見，提醒了事。請往後謹慎而為。—J.Wong 2011年9月21日 (三) 03:38 (UTC)
- (：)回應，具體研究了一下，百度百科（作為維基百科的同行）在導入全國科技名詞委審定公佈的科技名詞中已加註定義的科技名詞時，是「簽署授權協議」的[8]，如此看來，「定義」這部分還是存在版權問題的，是我此前將其誤當作可轉載信息了。謝謝各位維基人抽空提醒與建議。——Shakiestone (留言) 2011年9月25日 (日) 16:24 (UTC)
- Fu ht（討論 | 貢獻）
- 狀態： 解除權限
- 需複審或解除之權限：回退員
- 理由：同時參見當前的破壞。使用回退功能回退非明顯破壞編輯，且沒有使用自定摘要功能留下編輯摘要。
- HW論 - 獻 - DC9 2011年8月11日 (四) 09:45 (UTC)
- 建議警告相關用戶，或停權。（程度未至於需要永久移去權限）－HW論 - 獻 - DC9 2011年8月12日 (五) 07:55 (UTC)
- 察閱其回退誌，多番回退非顯然破壞之編輯，可悉其未諳諸規，乃判停權四週。期內，請被控熟習諸規。期後，請移步《權限申請》，提請復權。另外，茲亦頒嚴重警告，再犯則除權而不論。—J.Wong 2011年8月13日 (六) 00:59 (UTC)
- 四週既逾，乃復其權。—J.Wong 2011年9月17日 (六) 10:28 (UTC)
- 覺得這個權限有沒有根本毫無意義，任何人都可以回退編輯。202.40.137.196 (留言) 2011年9月20日 (二) 09:53 (UTC)
- 濫用權限[9][10] 解除權限。--Ben.MQ 2011年9月20日 (二) 10:15 (UTC)
- Tommyang（討論 | 貢獻）
- 狀態： 未完成
- 需複審或解除之權限：巡查，回退
- 理由：相關證據：本用戶討論頁 用戶討論:Tommyang
- 瑞木宏 (留言) 2011年7月10日 (日) 13:45 (UTC)
- 駁回--Kegns♖ 2011年7月10日 (日) 14:22 (UTC)
- 星光下的人（討論 | 貢獻）
- 狀態： 提醒
- 需複審或解除之權限：回退
- 理由：以封禁威脅意見不同之用戶 本人討論頁 孔子世家大宗世系討論頁
- Yr (留言) 2011年7月17日 (日) 05:27 (UTC)
- 被控應該避嫌，免身在爭議，而又警告對方，教人誤會，意圖脅人以禁，但鑒於用戶亦可發警告，並非關係於回退權，決從輕處理，提醒平事。請被控以後多加注意。—J.Wong 2011年7月18日 (一) 05:10 (UTC)
- Rat2（討論 | 貢獻）
- 狀態： 提醒
- 需複審或解除之權限：回退
- 理由：濫用回退權利，將編輯者有效編輯貢獻視為破壞，對編輯者進行多次回退，且回退時無任何理由說明，在他討論頁面請求回退理由，也不作回應。
- Cheng520 (留言) 2011年8月5日 (五) 13:04 (UTC)
- 請舉出例子。—AT 2011年8月5日 (五) 13:11 (UTC)
- 回退時無任何理由說明，濫用權力。[13][14] [15][16]--Cheng520 (留言) 2011年8月5日 (五) 14:43 (UTC)
- 首先說明一下，回退員所持有的回退權限是不能添加理由的，因此這不構成解除其權限的原因。另外，能夠添加理由的「回退」，實際是Friendly提供的功能，任何用戶不論是否有回退權限，都可以使用。—AT 2011年8月5日 (五) 14:50 (UTC)
- 但是他確實有多次濫用回退。並且在他討論頁面提出意見，他也不作回應。如果不構成解除權限的原因，那我移除這次申請。--Cheng520 (留言) 2011年8月5日 (五) 15:01 (UTC)
- 鑑於您舉出的四個例子中，只有一個真正運用了回退權限，而該回退我認為是合適的。儘管如此，我並不同意Rat2將添加來源請求模板視為破壞的做法，而且沒有作任何溝通，雖然他這種舉動沒有真正動用回退權，但其編輯紀錄足以讓我對其是否應該繼續應該持有回退權限產生懷疑。由於情況並非太過嚴重，本着善意推定的原則，我認為應該給予他一個機會，因此決定以提醒來結案。—AT 2011年8月5日 (五) 15:16 (UTC)
- 但是他確實有多次濫用回退。並且在他討論頁面提出意見，他也不作回應。如果不構成解除權限的原因，那我移除這次申請。--Cheng520 (留言) 2011年8月5日 (五) 15:01 (UTC)
- 首先說明一下，回退員所持有的回退權限是不能添加理由的，因此這不構成解除其權限的原因。另外，能夠添加理由的「回退」，實際是Friendly提供的功能，任何用戶不論是否有回退權限，都可以使用。—AT 2011年8月5日 (五) 14:50 (UTC)
- 回退時無任何理由說明，濫用權力。[13][14] [15][16]--Cheng520 (留言) 2011年8月5日 (五) 14:43 (UTC)
- 請舉出例子。—AT 2011年8月5日 (五) 13:11 (UTC)
- Walter Grassroot（討論 | 貢獻）
- 需複審或解除之權限：巡查豁免者
- 理由：該用戶創建大量侵權條目（見用戶討論頁）
- －HW (留言 - 貢獻) *DC9* 2011年6月22日 (三) 01:00 (UTC)
- 且該用戶已經退出維基百科--UAL55 (留言) 2011年6月22日 (三) 09:23 (UTC)
- 是啊，請管理員儘快解除他的巡查豁免權。--Symplectopedia (留言) 2011年6月22日 (三) 09:56 (UTC)
- 已經等了一個多星期，還沒有管理員願意處理嗎？--Symplectopedia (留言) 2011年7月3日 (日) 13:57 (UTC)
- 是啊，請管理員儘快解除他的巡查豁免權。--Symplectopedia (留言) 2011年6月22日 (三) 09:56 (UTC)
- 察其用戶討論頁，可悉其侵權嚴重，茲奪其巡查豁免權。—J.Wong 2011年7月4日 (一) 05:11 (UTC)
- Sysywjel（討論 | 貢獻）
- 需複審或解除之權限：回退權
- 理由：Bencmq說過「關於醫療模板顯然是有爭議的編輯，User:Sysywjel直接回退千個編輯，連編輯摘要也不寫。是否應該提交至WP:REVOKE申請罷免其權限呢呢，涉及面如此廣，方式如此粗暴，這是最明顯的編輯戰。」而蘋果派並沒有對此進行回應。我個人是同意保留醫療模板的（當時我投了保留票），但是蘋果派的做法明顯違反了方針。我在他討論頁留言請求他解釋，然而他仍然沒有回應。因此提出除權。
另，估計下面會有NC來說我是「當權派打手」、來打擊報復什麼的，在此先給大家打個預防針：雖然我支持shizhao，不同意蘋果派在罷免案上的行為，但是這個除權請求和蘋果派罷免書生沒有任何關係。 - CHEM.is.TRY 2011年6月17日 (五) 21:10 (UTC)
- (＋)贊成，Sysywjel前幾天確實使用rollback功能大量回退了Sz-iwbot的編輯，請管理員儘快解除他的回退權。--Symplectopedia (留言) 2011年6月17日 (五) 21:13 (UTC)
- (！)意見那麼以上的人一定支持使用撤銷功能，然後再添加編輯摘要，使用數十倍的時間才能抵消一個機械人的1600餘次錯誤編輯？--蘋果派.留言 2011年6月17日 (五) 21:25 (UTC)
- (！)意見 閣下使用User:Bencmq/Mass rollback.js，單擊一次便可回退數十個編輯。只不過可供批量修改編輯摘要的User:Bencmq/rollbackSummary.js就放在Wikipedia:回退功能#批量回退的下方，想必是足夠清楚的、--Ben.MQ 2011年6月17日 (五) 22:13 (UTC)
本人有兩個考慮點︰
- 一、用戶使用回退權是否無可避免；
- 二、該等編輯是否須要回退，即縱非使用回退權仍須回退。
本人並不認同書生機械人移除模板是破壞，《二〇一一年五月十七日存廢討論》確成共識，刪除後移去模板鏈並無不妥。但其後同舟君提案覆核，汪汪管理員發還重議。察蘋果派君編史，可知其退於六月二日，後於發還一日。本人認為其回退乃可視為回復原貌，使社群公平重新審視其狀。故該等回退乃為必須。然而，正如以上諸君所言。又蘋果派君獲授權之時，《回退功能》亦已載有自定義回退描述。另外，亦可留言要求書生機械人自行修復。故此，使用回退權並非無可避免。否納辯解。此等回退未應厚非。不過本人極為失望，乃君無回應用戶質詢，以致事情鬧大。雖《回退功能》及《權限申請》並無定明，但《禮儀》則曰︰「不要忽略問題本身。如果他人反對您的編輯，請出示您認為合適的理由。」可見閣下對方針及指引有欠熟悉。未熟規則而行事，實可衍出嚴重後果。鑒於該等編輯必須回退，未應厚非，茲嚴重警告，望君改善以上諸種問題。今小懲大誡，望往後不會再犯，否則或會即除不論。—J.Wong 2011年6月18日 (六) 04:56 (UTC)
- AsChen（討論 | 貢獻）
- 94135354（討論 | 貢獻）
- 需複審或解除之權限：回退權
- 理由：3大原因：1.大規模回退本人有關濫用醫療模版的編輯，見[17]，當中全為濫用，包括蝙蝠等，難不成要在所有的生物條目上加上醫療模版？；2.沒有在任何一次回退當中留下原因，只以機械人般的運作方式執行，缺乏對條目修繕的耐心及認識；3.在進行大規模的回退後沒有與編者作任何聯繫溝通，彷彿所作的決定是絕對無誤的。參考回退功能的指引，回退只能用於明顯的非建設性的編輯，例如破壞、被封禁用戶的編輯或用戶名字空間內的頁面。至於其他類型的撤銷（如回退增加侵權內容的編輯），請儘量附帶詳細的編輯摘要，以便日後查閱或跟進。既對工作指引不熟習，亦缺乏與人合作的耐心與誠意，此功能並不適合這類批量工作的維基人，故申請解除其有關權限。
- ＬｏｋｉTalk 2011年4月22日 (五) 16:23 (UTC)
- 察其編史，該等回退確乎欠妥。所退者非顯然破壞而未列因由，編者疑之而無加回應；前者有背《回退者方針》，後者匱禮。鑒之，今決處以停權三週。此間，請熟習方針；此後，請謹慎而行。停權者可請復權於《權限申請》或本人議頁。—J.Wong 2011年4月24日 (日) 14:09 (UTC)
- 三週既逾，乃復。—J.Wong 2011年6月4日 (六) 04:38 (UTC)
- Myheimu（討論 | 貢獻）
- 需複審或解除之權限：巡查權、回退權
- 理由：Wikipedia:回退功能對什麼可以使用回退功能，什麼不應該使用回退功能有明確規定。該用戶在邪教條目編輯時涉嫌泛用回退權。Dayten (留言) 2011年2月22日 (二) 04:43 (UTC)
- 君違則於先，伊退之在後，無所疑也。其後筆戰，則君亦涉其中。之違則，爾亦然，退逾三者，可禁矣。爾欲焉？茲誡兩位，無筆戰或有疏，請多留神。—J.Wong 2011年2月22日 (二) 11:17 (UTC)
- 作為舉報人，本人很清楚不應該過問舉報處理結果。但看到處理意見的用語，本人有幾個額外的問題：
- 當事人/濫用權限受害者舉報與非當事人/非濫用權限受害者舉報，結果會是一樣的嗎？
- 本人舉報的是有人涉嫌泛用回退權參與編輯戰。本人作為編輯戰的一方因為違反RR3已經受到懲罰。為什麼在處理濫用權限舉報的結論里會出現「均誡」一詞？舉報者在這個案例里並沒有回退權，不可能也沒有泛用回退權參與編輯戰。Dayten (留言) 2011年2月23日 (三) 13:32 (UTC)
- 本人感到這起濫用權限舉報案的處理中，已經出現了 victim blaming 現象。Dayten (留言) 2011年2月23日 (三) 14:02 (UTC)
- 首先，勸君勿自居為受害人，蓋爾非然。又，本人所分有異於君。本人視爾為原告而非舉報人，原告有所問題，理當同斥。至於君無端受人封禁，茲表無奈，唯封禁非懲處，敬請注意。或有遲，唯本人已留言止他人一案多審。至判辭，亦有表明誡因「無筆戰或有疏」，故所誡之處有異。重申，茲誡，再犯則可禁。—J.Wong 2011年2月23日 (三) 16:43 (UTC)
- 本人並不認為自己是RR3事件和編輯戰的受害者，但認為自己是其他人泛用回退權的受害者。本人對自己因違法RR3規則受到的封禁處罰並無異議。即便有異議，本人會在處理RR3的地方申訴，並且本人自知不應到這裏來泛用舉報程序。本人對泛用回退權的舉報處理結論沒有異議，也認為沒有權利表示異議，但曾對結論用語有異議。但現在本人有理由相信，整個舉報處理並沒有得到公平公正的處理，因為根據上文，「原告」或「受害者」舉報與第三者的舉報的處理結論顯然是不同的。如果這是官方答覆，那本人會考慮正式提出對濫用權限舉報的處理缺乏公正性。另外，本人沒有回退權，因此不存在濫用回退權限這個問題。對「再犯則可禁」的警告，本人不能接受。Dayten (留言) 2011年2月23日 (三) 18:40 (UTC)
- 君好斷章取義？原告、第三方與受害者舉報唯一差異在會否同受斥受責。至於被告毫無影響。就算第三方舉報，本人亦只會誡之。又請君多留意︰本人警告閣下參與編戰；本人警告被告參與編戰及疏忽。中間有「或」，請勿視而不見。君所質疑者，無理也。—J.Wong 2011年2月25日 (五) 03:25 (UTC)
- 本人並不認為自己是RR3事件和編輯戰的受害者，但認為自己是其他人泛用回退權的受害者。本人對自己因違法RR3規則受到的封禁處罰並無異議。即便有異議，本人會在處理RR3的地方申訴，並且本人自知不應到這裏來泛用舉報程序。本人對泛用回退權的舉報處理結論沒有異議，也認為沒有權利表示異議，但曾對結論用語有異議。但現在本人有理由相信，整個舉報處理並沒有得到公平公正的處理，因為根據上文，「原告」或「受害者」舉報與第三者的舉報的處理結論顯然是不同的。如果這是官方答覆，那本人會考慮正式提出對濫用權限舉報的處理缺乏公正性。另外，本人沒有回退權，因此不存在濫用回退權限這個問題。對「再犯則可禁」的警告，本人不能接受。Dayten (留言) 2011年2月23日 (三) 18:40 (UTC)
- 首先，勸君勿自居為受害人，蓋爾非然。又，本人所分有異於君。本人視爾為原告而非舉報人，原告有所問題，理當同斥。至於君無端受人封禁，茲表無奈，唯封禁非懲處，敬請注意。或有遲，唯本人已留言止他人一案多審。至判辭，亦有表明誡因「無筆戰或有疏」，故所誡之處有異。重申，茲誡，再犯則可禁。—J.Wong 2011年2月23日 (三) 16:43 (UTC)
- Symplectopedia（討論 | 貢獻）
- 無理據可言，無可理。—J.Wong 2011年1月26日 (三) 06:17 (UTC)
- Fxqf（討論 | 貢獻）
- 需複審或解除之權限：巡查豁免權
- 理由：創建了許多侵權條目：冷水江官員打報告為尚未畢業的兒子安排工作事件、撫順天價U盤事件、我叔叔是金國友、小心你的小命。
- Symplectopedia (留言) 2010年11月28日 (日) 10:29 (UTC)
- 今定緩期，一月三日，待《侵》審竣，斷以其決。—J.Wong 2010年12月27日 (一) 18:59 (UTC)
- 已經到1月3日了。--Symplectopedia (留言) 2011年1月5日 (三) 12:36 (UTC)
- 既證於管理員，乃去其權。—J.Wong 2011年1月5日 (三) 15:42 (UTC)
逾六個月沒有任何編輯活動[編輯]
- Ochloese（討論 | 貢獻）
- 狀態： 完成
- 需複審或解除之權限：patroller, rollbacker
- 理由：雖沒有編輯活動尚不足六個月（即將），但據其討論頁「由於不幸的資料遺失，暫時未能登入，只好冒死露IP，誓死編維基。你仍可在此留言，我會儘量留意本頁」，出於安全考慮，亦應除權。
- t m yan OMG 2011年7月15日 (五) 11:38 (UTC)
- 鑒該留言已張達一月之久，可信為用戶留言，故視為請辭，感謝其貢獻。—J.Wong 2011年7月15日 (五) 15:13 (UTC)
- 正打算來申請除權，就發現已經完成。效率真高... ochloese via tmpA 2011年8月11日 (四) 05:52 (UTC)
- Suiseiseki（討論 | 貢獻）
- 需複審或解除之權限：patroller, rollbacker
- 理由：最後一次編輯於2010年12月1日 (三) 13:12
- UAL55 (留言) 2011年6月10日 (五) 10:56 (UTC)
- 去矣。--J.Wong 2011年6月10日 (五) 15:51 (UTC)
- Tony419c（討論 | 貢獻）
- 需複審或解除之權限：ipblock-exempt
- 理由：最後一次編輯於2010年8月11日 (三) 07:31
- UAL55 (留言) 2011年6月10日 (五) 10:56 (UTC)
- 去矣。--J.Wong 2011年6月10日 (五) 15:51 (UTC)
- Shinrry（討論 | 貢獻）
- 需複審或解除之權限：ipblock-exempt
- 理由：僅2次編輯
- UAL55 (留言) 2011年6月10日 (五) 10:56 (UTC)
- 去矣。--J.Wong 2011年6月10日 (五) 11:20 (UTC)
- Caoning（討論 | 貢獻）
- 需複審或解除之權限：ipblock-exempt
- 理由：僅1次編輯
- UAL55 (留言) 2011年6月10日 (五) 10:56 (UTC)
- 去矣。--J.Wong 2011年6月10日 (五) 11:20 (UTC)
- Liangent-bot-uploader（討論 | 貢獻）
- 需複審或解除之權限：確認用戶
- 理由：最後一次編輯於2010年6月17日 (四) 13:55
- HW (留言 - 貢獻) *DC9* 2011年6月2日 (四) 13:45 (UTC)
- 去矣。—J.Wong 2011年6月4日 (六) 03:09 (UTC)
- LuHungnguong（討論 | 貢獻）
- 需複審或解除之權限：巡查豁免者
- 理由：最後一次編輯於2010年9月10日 (五) 19:43
- HW (留言 - 貢獻 - HW給社群的信) 2011年5月1日 (日) 10:51 (UTC)
- 去矣。—J.Wong 2011年5月10日 (二) 04:53 (UTC)
- Welcomebot（討論 | 貢獻）
- 需複審或解除之權限：巡查員
- 理由：長期未編輯
- UAL55 (留言) 2011年4月25日 (一) 06:10 (UTC)
- 去矣。—J.Wong 2011年4月25日 (一) 09:37 (UTC)
- TroubleKid（討論 | 貢獻）
- 需複審或解除之權限：巡查員
- 理由：長期未編輯
- UAL55 (留言) 2011年4月27日 (三) 10:38 (UTC)
- 去矣。—J.Wong 2011年4月27日 (三) 13:07 (UTC)
已封禁或除權用戶覆審[編輯]
- Sysywjel（討論 | 貢獻）
- 需複審或解除之權限：ipblock-exempt, patroller, rollbacker
- 理由：已永久封禁
- UAL55 (留言) 2011年7月23日 (六) 16:38 (UTC)
- 雖然此三權無關，但始終為永久封禁，賦此三權顯然無用，故奪回。—J.Wong 2011年7月25日 (一) 05:02 (UTC)
- Sysywjel（討論 | 貢獻）
- 需複審或解除之權限：ipblock-exempt, patroller, rollbacker
- 理由：已封禁
- UAL55 (留言) 2011年6月22日 (三) 09:25 (UTC)
- 已經等了一個多星期，還沒有管理員願意處理嗎？--Symplectopedia (留言) 2011年7月3日 (日) 13:57 (UTC)
- 鑒非因所授權限致封，亦無關於此，決不奪其權。請君今後謹言慎行。君已為第二次遭提案至此。望年內不須再見爾名於此。—J.Wong 2011年7月7日 (四) 05:50 (UTC)
- Sameboat（討論 | 貢獻）
- 需複審或解除之權限：IP封禁例外
- 理由：被封禁，且還有全域封禁例外
- UAL55 (留言) 2011年4月2日 (六) 09:11 (UTC)
- 全域權限需到m:SRGP提請除權，本地只能要求解除本地之IP封禁例外權限。－HW（留言 - 貢獻） 2011年4月2日 (六) 09:16 (UTC)
- 所犯非重，且與封禁例外無關，亦未見濫用此權，鑒此警告，請用戶慎用編權，莫失於一時。—J.Wong 2011年4月2日 (六) 16:07 (UTC)
- 已有全域封禁例外，不必再有IP封禁例外。請去除--UAL55 (留言) 2011年4月25日 (一) 06:12 (UTC)
- 全域權限需到m:SRGP提請除權，本地只能要求解除本地之IP封禁例外權限。－HW（留言 - 貢獻） 2011年4月2日 (六) 09:16 (UTC)
- 全域封禁例外與IP封禁例外並非相同權限，沒有必要去除--百無一用是書生 (☎) 2011年4月27日 (三) 12:08 (UTC)
- 請見下面的敘述--UAL55 (留言) 2011年4月30日 (六) 15:02 (UTC)
請辭或棄去無用權限[編輯]
- NEW11AU（討論 | 貢獻）
- 狀態： 完成
- 需複審或解除之權限：IP封禁豁免者
- 理由：我現在不需要這個權限了
- NEW11AU (留言) 2011年9月14日 (三) 10:56 (UTC)
- Yiken（討論 | 貢獻）
- 狀態： 完成
- 需複審或解除之權限：巡查
- 理由：我看到八通關草原所有公共日誌，不知為何會莫名其妙被我巡查，煩請將八通關草原懇請有人可否重新巡查（也就是巡查紀錄改成別人），並同時撤銷我的巡查權限。—yiken (留言) 2011年9月8日 (四) 18:15 (UTC)
- yiken (留言) 2011年9月8日 (四) 18:15 (UTC)
- 您不是巡查員，而是具有自動巡查權限，即編輯均不需要巡查（自動標記為巡查，
autopatrolled），所以不是您的誤操作造成的。這也是減輕巡查員負擔的方法之一。您確定仍然要辭去嗎？--Ben.MQ 2011年9月8日 (四) 20:02 (UTC)
- 您不是巡查員，而是具有自動巡查權限，即編輯均不需要巡查（自動標記為巡查，
- (：)回應：八通關草原所有公共日誌能不能別留下「yiken」簽名嗎？這又不是我自己簽的，冒名可是對人家不尊重。—yiken (留言) 2011年9月11日 (日) 09:02 (UTC)
- 後面寫着（自動），意思是自動巡查，這個本來就是這樣的，您創建的條目不用被巡查，所有帶
autopatrolled的用戶都是這樣的，可以看Wikipedia:巡查豁免權的介紹。您確定仍然要辭去嗎？--Ben.MQ 2011年9月11日 (日) 21:35 (UTC)- 既除於Jimmy君。—J.Wong 2011年9月17日 (六) 10:30 (UTC)
- 後面寫着（自動），意思是自動巡查，這個本來就是這樣的，您創建的條目不用被巡查，所有帶
- Rockpelt（討論 | 貢獻）
- 狀態： 完成
- 需複審或解除之權限：巡查
- 理由：大慨有一段時間不會上維基了，且捫心自問在下也沒有善用巡查員的權限，故申請除此權。
- I'm the Pelt of Rock (拾岩留皮 | 真菌 | DC9!!) 2011年7月31日 (日) 06:23 (UTC)
- 去矣。貢獻不在多與少，謝任內點滴貢獻。—J.Wong 2011年7月31日 (日) 07:18 (UTC)
- AT（討論 | 貢獻）
- 狀態： 完成
- 需複審或解除之權限：autoreviewer
- 理由：已經當選
- UAL55 (留言) 2011年7月20日 (三) 07:57 (UTC)
- 請賦權行政員移除此權。—J.Wong 2011年7月20日 (三) 08:07 (UTC)
- 已在授予管理員權限時移除。--長夜無風 (留言) 2011年7月20日 (三) 15:18 (UTC)
- Bencmq（討論 | 貢獻）
- 狀態： 完成
- 需複審或解除之權限：巡查、回退
- 理由：已經獲行政員授予管理員權限，另回退員權限與較早前獲授予的全域回退權限重複。
- HW論 - 獻 - DC9 2011年7月19日 (二) 14:23 (UTC)
- Hnusazeig（討論 | 貢獻）
- 狀態： 完成
- 需複審或解除之權限：IPBE
- 理由：不再需要IPBE，請求除去此權
- -蒼白的火 (留言) 2011年7月8日 (五) 08:23 (UTC)
- Rat2（討論 | 貢獻）
- 狀態： 完成
- 需複審或解除之權限： 巡查員
- 理由：現實生活的忙碌
- R* 2011年8月8日 (一) 14:00 (UTC)
- Justincheng12345（討論 | 貢獻）
- 狀態： 完成
- 需複審或解除之權限：巡查員
- 理由：終於有人質疑了，反正巡查得太差，修好一點再做吧
- 卍田卐✯Justincheng12345✰改名進行中 2011年10月26日 (三) 13:38 (UTC)
完成--Jimmy Xu 查 · 論 · 編 2011年10月26日 (三) 13:51 (UTC)
- Aoke1989（討論 | 貢獻）
- 狀態： 完成
- 需複審或解除之權限：IP封禁豁免者
- 理由：現在不需要使用代理了，權限已經無用。
- Aoke1989（留言） 2011年10月28日 (五) 23:54 (UTC)
- 燈火闌珊處（討論 | 貢獻）
- 狀態： 完成
- 需複審或解除之權限：巡查員
- 理由：已無心於巡查事務。燈火闌珊處 (留言) 2011年11月25日 (五) 05:16 (UTC)
- 完成，感謝您任內的貢獻。--Aoke1989（留言） 2011年11月25日 (五) 05:44 (UTC)
- Waihorace（討論 | 貢獻）
- 需複審或解除之權限：IP 查封例外者
- 理由：已經不需要用此權
- HW (留言 - 貢獻) *DC9* 2011年6月21日 (二) 13:53 (UTC)
- 多個
- Jimmy xu wrk （討論 · 貢獻 · 封鎖 · 保護 · 刪除 · 移動頁面 · 權限操作 · RfA）
- Kuailong（討論 | 貢獻）
- Liangent （討論 · 貢獻 · 封鎖 · 保護 · 刪除 · 移動頁面 · 權限操作 · RfA）
- Zhxy 519（討論 | 貢獻）
- Hat600（討論 | 貢獻）
- 需複審或解除之權限：IP封禁例外
- 理由：已獲得全域封禁例外權限，無需再有本地IP封禁例外權限。
- UAL55 (留言) 2011年4月30日 (六) 14:56 (UTC)
- 已移除。—ATRTC 2011年4月30日 (六) 16:04 (UTC)
- 兩種權限功能有異，因此補回權限。—ATRTC 2011年4月30日 (六) 16:20 (UTC)
Wikipedia:申請解除權限/Liangent Wikipedia:申請解除權限/Zhxy_519 Wikipedia:申請解除權限/Kuailong/第2次 Wikipedia:申請解除權限/Hat600
- Waihorace（討論 | 貢獻）
- 需複審或解除之權限：回退員
- 理由：已獲得具有rollback權限的全域反轉者權限。即使被除權，重新請求權限亦非難事。
- HW（留言 - 貢獻） 2011年4月4日 (一) 12:01 (UTC)
- (～)補充移除權限後本人仍有回退之權限，因此無需移除用戶頁上關於回退員的標記。－HW（留言 - 貢獻） 2011年4月4日 (一) 12:03 (UTC)
- 去矣。—J.Wong 2011年4月5日 (二) 13:38 (UTC)
- 烏拉跨氪（討論 | 貢獻）
- 需複審或解除之權限：巡查豁免者
- 理由：
在Wikipedia:權限申請、User_talk:PhiLiP及存檔均未找到，且註冊不到1個月。 - UAL55 (留言) 2011年3月9日 (三) 05:48 (UTC)
- 似可取消請求。--UAL55 (留言) 2011年3月9日 (三) 05:50 (UTC)
- 駁回，未符各欄之題，亦未知所謂何事。—J.Wong 2011年3月9日 (三) 09:30 (UTC)
- 請求已經取消。--UAL55 (留言) 2011年3月13日 (日) 02:58 (UTC)
- AT（討論 | 貢獻）
- 需複審或解除之權限：巡查豁免權、巡查員、回退員
- 理由：巡查豁免權已包含在巡查員中。行政員授予User:AT管理員權限後，請去除重複的巡查員、回退員權限。--UAL55 (留言) 2011年1月28日 (五) 08:52 (UTC)
- 去矣。—J.Wong 2011年1月28日 (五) 09:34 (UTC)
- 管理員權限和這幾個權限又沒有衝突，為何不能同時持有？--百無一用是書生 (☎) 2011年4月2日 (六) 09:20 (UTC)
- 權限不難申請，何以不卸任時再申請呢？重複之物，何用之有？—J.Wong 2011年4月2日 (六) 15:59 (UTC)