讨论:悉尼歌剧院

悉尼歌剧院曾属优良条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。

条目里程碑
日期	事项	结果
2009年7月26日	优良条目评选	落选
2010年12月22日	优良条目评选	落选
2011年3月28日	优良条目评选	入选
2015年8月3日	优良条目重审	撤销
本条目曾于2009年7月19日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。新条目推荐的题目为：
当前状态：已撤销的优良条目

悉尼歌剧院属于维基百科艺术主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。
本条目页依照页面评级标准评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

建筑专题

（获评丙级、中重要度）

	建筑主题查论编本条目页属于建筑专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科建筑相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
中	根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

澳大利亚专题

（获评丙级、中重要度）

	澳大利亚主题查论编本条目页属于澳大利亚专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科澳大利亚相关主题类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
中	根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
	本主题曾进行同行评审。

世界遗产专题

（获评丙级、高重要度）

	世界遗产主题查论编本条目页属于世界遗产专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科世界遗产类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

以下用户曾撰写此条目或熟悉其所涉主题，或可解答内容查证与参考来源方面的问题：

- Zjc263

新条目推荐

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

处理时在候选页的最后结果

哪一个歌剧院与悉尼港湾大桥一同成为了悉尼的象征？—无印良民 (留言) 2009年7月16日 (四) 05:16 (UTC)[回复]
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2009年7月16日 (四) 05:20 (UTC)[回复]
- (＋)支持—〖Tlrmq^太辣·勿昆^新论题〗 2009年7月16日 (四) 05:51 (UTC)[回复]
- (＋)支持—Xhacker —Talk 2009年7月16日 (四) 06:14 (UTC)[回复]
- (＋)支持—黑暗魔君 (留言) 2009年7月16日 (四) 08:12 (UTC)[回复]
- (＋)支持—Hoising (留言) 2009年7月16日 (四) 09:33 (UTC)[回复]
- (＋)支持能否在后半段有关造价部分，注明是哪种货币计算的？谢谢。--Hamham (留言) 2009年7月16日 (四) 10:37 (UTC)[回复]
- (＋)支持—LUFC~~Marching on Together 2009年7月16日 (四) 11:27 (UTC)[回复]
- (＋)支持—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年7月16日 (四) 20:19 (UTC)[回复]
- (＋)支持—澳洲地标啦。YunHu BuXi 2009年7月17日 (五) 03:01 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Sfs031317 (留言) 2009年7月17日 (五) 15:30 (UTC)[回复]
- (＋)支持重要条目。窗帘布(议会厅)(参与动员令报名) 2009年7月18日 (六) 02:02 (UTC)[回复]
- (＋)支持——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月18日 (六) 02:31 (UTC)[回复]
- (＋)支持—阿斯特·纳罗 (留言) 2009年7月18日 (六) 08:20 (UTC)[回复]

处理人：—天上的云彩 พูดคุย 2009年7月19日 (日) 11:12 (UTC) 这个东西是谁设计的[回复]

优良条目候选

以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选（最后修订版本）

悉尼歌剧院（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）建筑物--围棋一级 (留言) 2009年7月19日 (日) 12:33 (UTC)[回复]
- (＋)支持很不错的条目。好久没有回来维基百科了，现在突然心血来潮怀念这里，顺便到一个我以前经常到的页面--围棋一级 (留言) 2009年7月19日 (日) 12:33 (UTC)[回复]
- (＋)支持：我一直都很喜欢这座建筑，不论从建筑外形还是里面的声学设计。 --Алексеевски ^{Скажите,пожалуйста!} 2009年7月19日 (日) 15:36 (UTC)[回复]
- (－)反对：属于未完成作品，连何时~~竣工和~~开幕都没提到。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月20日 (一) 05:13 (UTC)[回复]
  - (：)回应怎么没有提到呢？请去这一页看一下好吗？
    - (：)回应：抱歉，是提到了竣工，但是还是没有开幕，仍然属于未完成作品。另外，作为世界著名演艺中心，却连一场演出都没提到，实在难以置信。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月20日 (一) 08:48 (UTC)[回复]
- (＋)支持：内容丰富且有很多图片。快乐大师 (留言) 2009年7月21日 (二) 06:04 (UTC)[回复]
- (！)意见条目内容有点单一，因为以一条地标优良条目计，旅游、影响、建筑奖和营运却于文中无多少描述。窗帘布(议会厅)(参与动员令报名) 2009年7月22日 (三) 01:43 (UTC)[回复]
- (！)意见，作为优良条目，应期望人名及机构名称翻译成中文，尤其是文中有好些人物是顶级建筑师及著名政客。—Clithering（MMIX） 2009年7月22日 (三) 17:05 (UTC)[回复]

移动完毕—Advisory 2009年7月26日 (日) 11:56 (UTC)[回复]

雪梨歌剧院？

怎么“雪梨歌剧院”也定向到悉尼歌剧院了？若有这个别名，应该在正文中有所提及。

雪梨就是悉尼的别称啊，一般繁体环境中才使用这个名字。蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2010年11月25日 (四) 13:56 (UTC)[回复]

优良条目候选（第二次）

悉尼歌剧院（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：文化与社会 - 建筑及工程提名人：蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室-

(＋)支持，提名人票，内容丰富来源完整。根据上次失败的意见进行了改进。蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2010年12月22日 (三) 09:11 (UTC)[回复]
(＋)支持：一定要支持，本身质量不错。-- ★ 小虎 Tiger ^{不入虎穴，焉得虎子} 2010年12月24日 (五) 13:34 (UTC)[回复]
(＋)支持：内容并不算多，不过整体质量不错，应有达到优良条目的水准。--Rivalry (留言) 2010年12月26日 (日) 07:44 (UTC)[回复]
(＋)支持：内容尚可，叙述不错，建议运营部分再扩充，并且添加趣事部分。-- Jason 22 对话页贡献 2010年12月26日 (日) 12:22 (UTC)[回复]
(＋)支持：认为具优良标准。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年12月29日 (三) 06:28 (UTC)[回复]

很遗憾，只有5人参与投票，又落选了。是不是因为圣诞节的关系，大家都出去度假去了？--Symplectopedia (留言) 2010年12月29日 (三) 10:22 (UTC)[回复]

优良条目候选（第三次）

～移动自Wikipedia:优良条目候选～（最后修订）

悉尼歌剧院（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：文化与社会 - 建筑及工程提名人：--140.130.12.44 (留言) 2011年3月21日 (一) 00:55 (UTC)[回复]

(＝)中立：提名人票。内容详尽，叙述完备，条理清楚，观点中立。--140.130.12.44 (留言) 2011年3月21日 (一) 00:55 (UTC)[回复]
(＋)支持：很好--大英帝国万岁，大日本帝国万岁 (留言) 2011年3月21日 (一) 02:09 (UTC)[回复]
(＋)支持：又是一个仅因票数不足而落选的好条目！-- ★ 小虎 Tiger ^{不入虎穴，焉得虎子} 2011年3月21日 (一) 13:16 (UTC)[回复]
(＋)支持：非常好--围棋一级 (留言) 2011年3月22日 (二) 14:40 (UTC)[回复]
(＋)支持，已经达标。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话|战斗记录） 2011年3月22日 (二) 15:05 (UTC)[回复]
(＋)支持，内容详尽，资料充足--SCA3580 (提出意见|查阅飞行记录) 2011年3月23日 (三) 12:30 (UTC)[回复]
(＋)支持，非常丰富，就差我一票了。--安可(居住地：酒馆-职业：诗与歌之演者)/请加入条目质量提升计划 2011年3月24日 (四) 15:41 (UTC)[回复]
(－)反对。细读之下还有一些问题：

它被认为是全世界最大的机械木链杆风琴，由10,500根风管组成。，谁认为？没有来源。
曾因改造扩建而耗时多年。，这个改造扩建是什么时候？这个建筑当初不是全新的吗？这里交代的方式无法清楚的显示究竟：设计上需要改变而耗费更多的时间（那就不是改建），还是建好之后的扩充耗费更多时间（前面一句没有提到任何改建的事情）。
使用原地浇筑的混凝土来建造的计划由于造价高昂而遭到了否决，因为屋顶不同部分的结构不同，需要设计许多不同的模具。。中文的文法其实并不是真的使用倒装句，所谓的因果关系，也是在解释，先说因，再说果。这里是偏向英文之类倒装语句法，使用上要很小心。
有些律师建议乌松打官司，有些人是出于政治上的原因，出于政治上的原因作什么事情呢？是说建议打官司的人有些出于政治原因？还是说有其他人出于政治的原因（作什么呢？）
向SOHEC证实乌松最初的设计仅允许在大厅中安放2000个座位，并进一步指出如果将座位加至300个的话将会对声音产生灾难性的后果，描述有问题。前面说2000个座位，那么可以用增加300个，或者是增加至2300个，现在的说法反而是缩水到1/10。这会造成整个事实描述上的错误。
在原先的设计中北面的矮墙是开放的而不是像如今这样包住水面，这句话觉得有争议在。我想意思上是说这个矮墙原本是可以看到水面，但是现在封起来，挡住看到水面的视野。不应该用包住这样的词，因为这个矮墙不太像是可以包裹住水面的状态。

这只是看过一部分的意见。-cobrachen (留言) 2011年3月24日 (四) 19:17 (UTC)[回复]

(：)回应

- - 已有维基人代为添加
  - 这句确实唐突，删去
  - 这里先讲结果再解释原因没什么不妥吧
  - 出于政治上的原因建议他打官司，干脆删了这句
  - 应为3000，笔误
  - 改为与当初不一样蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2011年3月26日 (六) 07:21 (UTC)[回复]

(！)意见。上面只是一部分的内容当中出现的问题，其他的内容也都再度检查完了吗？如果说到这个阶段还会一直出现需要修改的地方，即使每次修改的字数很少，数量多了，累积起来也不能说绝对不是大幅变更。提名前的检查有作吗？有确定和参选的规定相符合吗？投票的人也要对这些有所思考和质疑，对品质把关不是简单的看看，算算字数就好。-cobrachen (留言) 2011年3月26日 (六) 12:12 (UTC)[回复]

(＋)支持，我认为以上所提出的只是小问题，部分小问题其实马上就可以修复，如果认为句法有问题，那就大胆去修改它，光是提出问题是无法解决的，经我凭断后，本条目整体上符合WP:WIAGA－Jack Tao(留言) 2011年3月26日 (六) 05:19 (UTC)[回复]

(！)意见。参选不是协作，请先考虑清楚两者的差异。这种错误的观念也是许多争议产生的来源。请先往上看规定是什么，连规定都不看的话，试问是在投什么票呢？-cobrachen (留言) 2011年3月26日 (六) 12:04 (UTC)[回复]

(＊)提醒：以下纯属个人浅见。(：)回应：参选虽不是协作，但如果有人提出明显的问题，其他维基人即使该条目在参选期间内理应可继续改善他人所提出的问题，即使是反对者也可以继续改善条目，如果刻意区分“参选资格”和“改善协作”来看条目，是否太过消极？如果仅重视“参选资格”而忽略“改善协作”则会令人感觉像只是找出条目一堆问题，但却对条目无太大帮助？而您所指的“许多争议”我不太清楚，可否引用个真实例子帮助我了解？－Jack Tao(留言) 2011年3月27日 (日) 03:40 (UTC)[回复]

(！)意见。提名参选就是认为条目符合规定，请问你现实生活中，提名参选可以提个不符合标准的，然后还期望可以边改边选？参选也像是考试，你可以在老师打分数的时候同时修改来得到满分？参选过程中不断的修改，就已经不满足不会大幅变更的规定，也就是说，参选前没有根据规定来检查确认，即使参选过程中难免出现问题，但是都应该是比较小的状况，而且数量应该很低才对，更不能出现很容易就可以检查出来的错误，违反编辑方针或共识的语法或是格式等等。提名前不检查清楚是一个老毛病，有些用户过去这种现象非常严重，完全就是视规范于无物。投票是为了让符合规定，品质好的条目可以让阅读者肯定维基的品质，还是随便看看投投就好？一张票就是一个责任，不负责任的票在维基从未少过，品质和规定是放在一边的。-cobrachen (留言) 2011年3月27日 (日) 14:49 (UTC)[回复]

优良条目重审

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--183.30.252.207（留言） 2015年8月4日 (二) 03:59 (UTC)[回复]

悉尼歌剧院（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：，提名人：A T 2015年7月27日 (一) 14:02 (UTC)[回复]

投票期：2015年7月27日 (一) 14:02 (UTC) 至 2015年8月3日 (一) 14:02 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。内容不足，字节与非优特的英文版相差超过一倍。—A T 2015年7月27日 (一) 14:02 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，内容符合标准。此外，用byte来比较内容是一种很野蛮低级的方式，中文维基百科也没有明文规定，byte和英文的距离，可以作为条目不符合优良或特色标准的门槛。况且作者也并无完全翻译英文的条目，却为何以英文维基的条目容量作为判断标准？是否编辑们都沦落到了使用这类“莫须有”的罪名去苛求条目？另呼唤主编@Zjc263：。--Walter Grassroot (♬) 2015年7月28日 (二) 08:32 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，内容充足，参考资料完备。--门可罗雀的雾岛诊所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2015年7月28日 (二) 08:54 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：第19号脚注的内容是“ref”，第16号是“page203”，可见汉语维基“可供查证”4字要求是多么的低，单纯根据他人理据而不根据条目本身来做判断的情况又是何等泛滥。语言标签中还有个“（em）”，坐等高人解惑。--7（留言） 2015年7月28日 (二) 09:19 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：条目内容充足，撤销理由不成立。--Carrotkit～和平约章～维基布告板‎～条目DIY 2015年7月28日 (二) 11:37 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，大致上有脚注，应该很容易补齐。--Zetifree（留言） 2015年7月28日 (二) 13:52 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，内容充足--Hikaru Genji（留言） 2015年7月29日 (三) 11:02 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容充足，表达流畅。Banyangarden（留言） 2015年7月29日 (三) 15:14 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以yesGA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇（谢绝废话|全面战争）2015年7月31日 (五) 13:14 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：翻修神马的居然没提到？⁴Li 2015年8月1日 (六) 12:29 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：目前条目中多个链接失效，望修正。--食人魔国王 Talk 2015年8月2日 (日) 01:31 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，内容完整，格式规范，有几处失效链接需要修正。Huandy618（留言）2015年8月04日(二) 00:21 (UTC)