维基百科:互助客栈/其他/存档/2016年7月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

新条目推荐/候选的IP划票是否违规

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia talk:新条目推荐/候选。执行人：Jimmy-bot（留言） 2016年7月6日 (三) 16:42 (UTC)。

“中立的百科全书”可能吗？

法轮功有关争议的根源在于维基百科标榜自己为中立的百科全书，要求加入中立的观点。但是，每个人都有自己的视角，每个人都认可的“中立的百科全书”不可能存在。是维基百科要求中立的不可能达成的目标产生了这些争论。

Wikipedia:中立的观点说：“所有维基百科条目以及其他百科式内容必须以中立的观点书写，在尽可能没有任何偏见的前提下，平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点。”我认为这个要求不实际，（1）哪些来源是“可靠来源”？维基百科条目争端的最终结局是：对资料的可靠性产生争议。对于内容的评判的争议逐渐改变为对参考资料评判的争议。从中文维基百科上可以看到，反法轮功用户认为法轮功来源不可靠，法轮功用户认为中国政府来源不可靠，最后朝向西方来源。西方的来源可能也是站边的，有的来源同情法轮功，有的来源反对法轮功。我预测最后的结局是，反法轮功用户会指出同情法轮功的不可靠之处，法轮功用户会指出反对法轮功的不可靠之处。谁最终胜利不再于谁有理，而是在于谁的人手、时间更多。（2）哪些观点是“重要观点”？这也是由编者来权衡的。意见冲突的编者权衡的方面也不一样。

所以，“中立的百科全书”是一个伪命题，对于争议条目是不可能写成的。我的建议是维基百科分家，支持反对法轮功的用户都利用自己认可的参考来源建立自己的法轮功相关条目。当然不阻碍双方编者在其他条目上合作。--維基小霸王（留言） 2016年6月20日 (一) 13:05 (UTC)

学术界的主流观点可能存在吗？不同学者的研究成果都是站边的，有的人支持这种观点，另一些人支持那种观点，彼此指出对方理论的不合理之处。难道哪一方最终胜利是在于“哪一方的人手更多吗”？量子力学各种诠释，量子力学乃至整个物理学又几时分过家？--Antigng（留言） 2016年6月20日 (一) 13:13 (UTC)

这世上没有绝对的中立，我们能做到的只能是多种观点并立呈现。即便如此，编者同样可以用春秋笔法暗中支持某一方观点。但这都不是法轮功系列条目目前的问题，这些条目的问题在于，法轮功支持方认为大陆所有反法轮功的声音都是“被操控的”，禁止引用一切大陆观点。因此，一国的观点几乎没办法在维基百科出现，这能中立才怪了。—Chiefwei（论 - 历） 2016年6月20日 (一) 13:36 (UTC)
问题是比重怎么确定呢？我相信法轮功用户也愿意把条目加入共产党和其他人与共产党想法的观点，但是要求篇幅短一些。另外一个问题是顺序怎么确定，先提谁的观点呢？比重是要维基百科编者确定的。身在大陆肯定会感觉反对的观点更多，而身在海外的法轮功群体肯定会觉得支持的观点更多。--維基小霸王（留言） 2016年6月21日 (二) 00:05 (UTC)
你看，你这就是不中立的表现，居然还要考虑篇幅比例，甚至希望是表达反对观点的意见少些。还有主观地认为反对观点一定是受控制的，为什么就没有反着想呢？我就有点迷糊了。（笑）——路过围观的Sakamotosan 2016年6月21日 (二) 00:42 (UTC)
我不是想表达这个意思，而是想说，海内用户会认为支持观点多了不中立，海外法轮功用户会认为反对观点多了不中立。即使是一边一半，两边也还会觉得不中立。我想也很难制定“真正的中立”。所以结果应该是一边建一个自己喜欢的条目。--維基小霸王（留言） 2016年6月21日 (二) 00:55 (UTC)
看错了，还以为是在回应我。--維基小霸王（留言） 2016年6月22日 (三) 08:08 (UTC)
“一边建一个自己喜欢的条目”是彼此把头埋到沙子里以避免观点的碰撞。--Antigng（留言） 2016年6月21日 (二) 01:03 (UTC)
对于自然科学问题，明显不是哪一方的人手更多胜利，最后总会自我修正的。但是，对于社会科学和非科学的社会问题，估计就是胜者写历史了。我最近对种族问题产生了兴趣，看到了这篇文章，上面记录了西方对于种族遗传差异研究审查企图的内容：
“
哲学家Block和Dworkin：“我们并不是说，在任何时间和地点，都不该进行此类研究。我们想说的是，在此时，此个国家，此个政治前景下，科学家应该自行避免进行此类研究。”
美国心理学会前主席Robert Sternberg：“有些科学家认为自己从事的是免于价值评价的科学，只是尊重事实而已。但是，对研究方向的决定代表一种价值判断。做出的这些决定就表明，并没有免于价值观的科学。”
结论被科学界接受，但是不符合政治环境的科学家Arthur Jensen没有被认可。Howard Gardner发明的多重智力理论受到政治欢迎，但不被科学界接受，但获得多项奖项和29个荣誉学位。Howard Gardner说：“生命是短暂的，我们得自行决定怎样度过生命。因此，我认为，即使科学证据不支持我的理论，这些理论也照样有用。”
”
过去我以为西方是学术研究的天堂，看到这篇论文以及进一步对此问题的了解后，发现根本不是这样。希望大家也要警惕！--維基小霸王（留言） 2016年6月21日 (二) 00:05 (UTC)
自然科学和社会科学都是科学，差别在于后者的研究对象更为复杂。只要是在科学领域，就不存在“胜者写历史”的问题，想想李森科主义就知道。--Antigng（留言） 2016年6月21日 (二) 00:18 (UTC)
“谁最终胜利不再于谁有理，而是在于谁的人手、时间更多。”维基百科所有议题向来如此，这没办法解决，分家也没用。—Chiefwei（论 - 历） 2016年6月20日 (一) 13:38 (UTC)
期望没有“金盾工程、网络长城、中宣部审查”的一天，那中立性纷争的解决会简单非常非常多。...刚加班完成阶段工作、力竭的Wetrace。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年6月20日 (一) 14:30 (UTC)
你提到的这三个事物和中立性八竿子打不着，哪国都有中立问题，不光是中国。要不你直接说中国在地球上就应该消失得了，这样中立性纷争就没了。气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年6月23日 (四) 05:57 (UTC)
真理总是越辩越明，“分家”、“躲避问题”不是科学的方法。--Antigng（留言） 2016年6月20日 (一) 14:35 (UTC)
中国有百度、西方有保守百科、en:RationalWiki等等。。。George Leung（留言） 2016年6月20日 (一) 23:29 (UTC)
(～)补充还有metapedia。基督教的保守百科和极左的en:RationalWiki都否认种族的遗传差异。一些内容即使是发表在有影响因子的期刊，也被英文维基百科里的编辑（左派为多数）斥之“种族主义”、“白人至上主义”、“少数观点”而移除，永久封禁持续加入的用户。好像还有剑桥数学教授骚扰种族与有关现实主义用户，最后被封禁的例子。但是，他们对一点视而不见，那就是那些心理学家得出的结论是东亚人的智力最高。--維基小霸王（留言） 2016年6月21日 (二) 00:05 (UTC)
只有相对中立吧，中立是通过将有对立的观点同时呈现，而不是挑肥拣瘦。反而是某些人，整天挑着来写，反而到时疑问他们是以什么为编辑核心？——路过围观的Sakamotosan 2016年6月21日 (二) 00:39 (UTC)
今天偶然看到了高智晟条目，连我这个反共的都看不下去了……例如这个：“包括BBC等媒体关注，高智晟预计2014年8月7日刑期届满，主导迫害法轮功及高智晟的中共“政法沙皇”原政治局常委周永康7月底公开落马“大老虎入笼”，高是否能获得自由？”。的确如一些人所言，维基百科的一些条目确实存在不中立。问题出在哪里？毫无疑问是条目的编者，因为条目都是人编出来的（不包括那些机器人刷的）。我并不针对谁，但我不得不说，要解决这个问题，相关编者应该要从自身找问题，改善自己的编辑，不要过于偏向一方的观点。另外我也同意“只有相对中立”这个说法是对的，搞分家是解决不了问题的。以上是我自己总结的结论，欢迎补充或指出错误。--№.N（留言） 2016年6月21日 (二) 08:53 (UTC)
关于分家，我想到一个笑话：

一个人走过海旁，看见另一个人想跳海自杀。

他走上前去劝说：“先生，不要跳下去！”

那人问道：“为什么？”

他说：“生命是美好的嘛！你是无神论者还是教徒？”

那人答：“我是教徒。”

“太好了，我也是教徒。你是佛教、道教、回教还是基督教？”

“基督教。”

“太好了，我也是基督教！罗马天主教还是新教？”

“新教。”

“太好了，我也是新教！圣公会还是浸信会？”

“浸信会。”

“太好啦！我也是浸信会，你是Baptist Church of God还是Baptist Church of the Lord? ”

“Baptist Church of God. ”

“真是太奇妙啦！我也是，那你是原教旨的Baptist Church of God还是改革派的？”

“改革派的。”

“1879年的改革派还是1915年的？”

“1915年的改革派。”

那人朝他屁股一脚把他踢进海里：“异端！去死吧！” --82-98-119-34a（留言） 2016年6月22日 (三) 03:41 (UTC)

或许是因为我搞科学，想得比较单纯。在有争议条目上，明确写明“支持法轮功的媒体《XXX》称”、“根据中国官方媒体”有什么问题？只要编者在编辑时采取局外者的口吻，不是应该列出各方具代表性的陈述吗？钢琴小子 留言 贡献 2016年6月22日 (三) 10:59 (UTC)

WP:SUBSTANTIATE--❦‽研究及来源 hanteng✉ 2016年6月27日 (一) 07:00 (UTC)
绝对中立不可能做到吧，争议性较大的来源特别注明就行了，维基不是你死我亡的战场——史帝田铁（留言） 2016年6月29日 (三) 07:59 (UTC)\
(＋)支持如果有一天，全机器人化应该有机会--健康欠安 (留言) 2016年6月29日 (三) 11:53 (UTC)
“地之美者同于生物，不同于所生。惟荒瘠斥卤之地，弥望皆黄茅白苇......”--Antigng（留言） 2016年7月1日 (五) 02:40 (UTC)

感觉社群戾气颇重

从何时开始中文维基百科的戾气变得这么重？最近终于有时间翻看了最近社群发生的事情，发现很多在社群里颇有名望的管理员互咬，整个中文维基百科都充满了“快活”的空气。我一直都觉得在这个社群里大家的讨论都是尊重他人、尊重事实的，争议的解决是有条理的、讲道理的，但是最近发现很多老维基人因为各自的意识形态互相攻讦。。。这种讨论的环境是从什么时候开始发酵的？很好奇。--查·论·编 2016年6月27日 (一) 05:20 (UTC)

+1 。互助客栈我现在都是当论坛看……原因之一应该在于参与者质量碎片化，目的不纯的编者日益增多吧。—Kou Dou 2016年6月27日 (一) 06:47 (UTC)
没办法，站外有群人说他们想搞革命，说什么人民战争也适用于维基百科之类的。搞的社群乌烟瘴气，没有人拿他们有任何办法。153.122.7.201（留言） 2016年6月27日 (一) 07:01 (UTC)
“人民战争也适用于维基百科”这不是黑雪姬的名言么，黑雪姬都被封禁了3年多了，社群对他的“恐惧”都还未消除啊。182.100.67.88（留言） 2016年6月27日 (一) 07:27 (UTC)
这是苏州宇文宙武3年前写的：黑雪姬委托我转达的另外一些话，另见存档Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2013年6月#以下内容复制自黑雪姬的用户讨论页。--Mewaqua（留言） 2016年6月27日 (一) 10:32 (UTC)
个人觉得这不是什么转变，毕竟2014年关于有偿编辑方针的讨论还是明显有 黑雪姬 及其*战友*的参与，最近明显对本人人身攻击的事如这里描述的也未见管理员处理。进行人身攻击及威吓又没有明显后果，自然会有变本加厉的效果，这和意识形态未必相关，只是单纯的“我攻击你又拿我怎么样”的侥幸心理。--❦‽研究及来源 hanteng✉ 2016年6月27日 (一) 11:07 (UTC)
大概是从今年3月开始的吧，Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2016年3月明显比之前几个月的存档更多争执。--M940504（留言） 2016年6月27日 (一) 11:20 (UTC)
嗯，那件事升级的是有点快（虽然个人看是单方面的责任较多），真希望旁观者能做点什么降温，希望这案子有些成果可以参考 m:Grants:IdeaLab/De-escalation_Training_for_Bystanders。--❦‽研究及来源 hanteng✉ 2016年6月27日 (一) 12:26 (UTC)
今天才知道所有攻击某博士的人都是和黑雪姬一伙的啊。--CHEM.is.TRY 2016年6月27日 (一) 12:39 (UTC)
还是希望大部分的维基人都回到站务和条目建设上来。--查·论·编 2016年6月27日 (一) 15:53 (UTC)
把没有来源的条目丢到条目探讨也没有人理，可能是看到是我发的主题所以没人想处理，但也有可能根本没人有能力处理。
如果是前者就只是针对我个人的找碴，那这个社群对我个人而言等于废了。
如果是后者你再怎么呼吁都没有用，用户永远不会停止争执，在政治及历史相关条目不断征战，因为他们仅有的能力只能处理这些。像是成天喊着正义的，或者是经常被提报人身攻击或者去提报人身攻击的。简单来说就是无能，所以净找简单但又造成他人困扰的事项来做。@jsjsjs1111：考虑一下怎么降低与人吵架的频率吧，没有艺术的幽默感跟挑衅没有差别。
PS:要我自己处理我丢去条目探讨的条目也可以，除了很麻烦以外，现在眼睛无法负担这么大量的资料校对和补充。

--健康欠安 (留言) 2016年6月27日 (一) 16:21 (UTC)

多么神奇的社群——连台湾问题都能保持中立，但是只要一提到那个气功和那位长者，社群就开始打内战（不对，是圣战），之后就可以等着看热闹了。--一位崇拜影武者的维基人（讨论 | 封禁） 2016年6月27日 (一) 17:12 (UTC)

然而我只跟轮子hanteng及你吵架。PS：楼上你好，我是崇拜user:十字军大屠杀的维基人。-CHEM.is.TRY 2016年6月28日 (二) 01:05 (UTC)

鸭子 一望而知--查·论·编 2016年6月28日 (二) 01:25 (UTC)

某个支持守望者爱孟的匿名IP今天主动在站内招人了，并列出QQ群号码（群主正是Galaxyharrylion，见Portal:上海），不排除有人（可能是某位现时被无限期封禁的用户）使用匿名IP绕过封禁编辑。--Mewaqua（留言） 2016年6月28日 (二) 14:32 (UTC)

你原来的话：“某个支持守望者爱孟的匿名IP又在站内招人了，今次连QQ群号码都写出来了，不排除该IP与守望者爱孟有关连。”（[1]）除了把脏水往被永久封禁（都没法说话辩解）的用户身上泼，好像没有别的招数。另外，传播维基知识的QQ不能用么？据我所知，港台的维基推广平台（比如Facebook）也不少啊，照你的说法是不是都有问题啊？一边说维基不要对立，一边又制造对立，所以维基才永无宁日。PS：这个ip是东北的，你怎么不说“上海帮”了？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年6月28日 (二) 14:36 (UTC)

1. 两个版本都是“不排除”。2. 请问您认为该IP在2016年6月27日 (一) 07:11 (UTC)至2016年6月28日 (二) 06:14 (UTC)期间于该页面提出一些针对其他管理员的指控是否事实，是或不是？--Mewaqua（留言） 2016年6月28日 (二) 14:50 (UTC)
问题好奇怪，是又怎样，不是又怎样？我为什么要回答你？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年6月28日 (二) 14:54 (UTC)
@jsjsjs1111：就别拼命找@Mewaqua：吵架了，贡献都剩下吵架和编辑争议了。PS:医嘱说眼睛能少用就少用，左眼不太能用，大部分的视觉状态都靠右眼。有点像是左脚断掉靠右脚走路结果右脚负担变大容易受伤。--健康欠安 (留言) 2016年6月28日 (二) 15:52 (UTC)
我找Mewaqua吵过架？@Mewaqua：来说一下--CHEM.is.TRY 2016年6月29日 (三) 10:55 (UTC)

最近社群确实越来越吵闹，不过我作为旁观者只能说，写条目比起在这里吵吵闹闹互相指责好不知多少倍。还好我对这些不感冒，可以安安心心地在奥运开幕之际写代表团条目（奥运代表团条目没人写啊）。--№.N（留言） 2016年6月29日 (三) 02:22 (UTC)

我真的后悔开启这个讨论了--查·论·编 2016年6月29日 (三) 14:58 (UTC)
虽然在这个讨论里仍能看到口水战，但我觉得至少把问题反映出来也是对的。中文维基写条目的少，吵架的反而多，真搞不懂这些吵架者把时间浪费在这有什么用，吵来吵去反而可能只会更加坚定自己观点，不利于问题的解决，唉……所以我上次在知识问答里说中文维基没救果然没错。--№.N（留言） 2016年6月30日 (四) 02:59 (UTC)
动员令就要开始了，希望能借此为契机让大家的重点再转移到条目撰写上来--查·论·编 2016年6月30日 (四) 17:39 (UTC)
看到这位“查*论*编”的讨论页后，我只想说：AddisWang，请你把条目的编者还给我们，请你把大陆地区的维基聚会还给我们，呜呜呜......打着维基的旗号你已经赚到不少钱了[2]，是时候应该收手了。182.147.243.42（留言） 2016年7月1日 (五) 05:03 (UTC)

关于中文，汉语的问题

我认为目前维基百科提到的所谓语言变种，繁简，地区词等，是在中文或称汉语这种语言使用上的一个重大问题，应该有更好地处理方法，比如如有的条目已经分立这些所谓变种为不同语言词条。 如果不能首先处理好文字表述的准确性，则首先违背百科原则，已发诸多歧义。 另外，也建议繁简转换作为不同语言词条。 我也留意到您使用的是繁体给我写的信。故此声明：本人如修改过任何繁体为简体，没有您认为的不喜欢繁体这个原因，而是如上解释，及认为它们实际不应该混合排版为同一种语言。

我还认为，维基目前这种繁简混排的方式非常不好。

--Jiweifu（留言） 2016年6月25日 (六) 11:25 (UTC) 以下是我收到的：

提示： 您好，感谢您为维基百科作出贡献。机械人留意到您的一些编辑中转换了页面原始码的繁简或地区词，例如修订版本40288249，这可能违反了中文维基百科的指引，因而已被自动撤销。

维基百科有繁简及地区词转换功能，即原始码与实际显示可以不一样。如果您不喜欢正文显示某一语言变种，您可到这里设置，而请勿直接修改原始码。如系统未能正确转换，请您不要直接修改原始码，而是使用转换标签。

以“中国大陆使用‘陆’、港澳使用‘港’、马新使用‘马’、台湾使用‘台’”为例，您可以写上： 马 您亦可前往互助客栈寻求其他维基人的帮助。

请留意，如果维基百科能够正确转换，那么变更原始码的繁简或地区用语即属破坏。如您重复类似行为，您的账号可能会被禁止编辑维基百科。若您的浏览器安装了同文堂等中文字体转换软件，请在编辑时将其关闭。但如您认为机械人判断错误，请撤销该自动撤销。祝编辑愉快！Liangent-bot（留言） 2016年5月27日 (五) 23:36 (UTC)

@Jiweifu：左上方可以选择阅读语言，没有必要替换。--James970028（留言） 2016年6月25日 (六) 11:30 (UTC)
正因为如此，更动条目源码的繁简性往往是毫无意义，以至于被明令禁止的行为。--Antigng（留言） 2016年6月25日 (六) 11:32 (UTC)
两个问题。就繁体用语与简体用语问题，只要涉及整句意义改动，就一般不影响，源码做成的繁简差异在显示时由转换器抹平了，但如果单纯地将繁体用语与简体用语替换，没造成更大的变动就会被认为繁简替换，是不允许的。关于繁简混编，其实你的解决方案一句话就是——繁简分家，退回创世时期，这个在现在的环境下基本上想出来都觉得不可能。——路过围观的Sakamotosan 2016年6月27日 (一) 02:30 (UTC)
实务上，是应该分家的，PTT讨论过GOOGLE翻译系统很多次，几乎都是用词不同，但翻译就是以中国用词为主，那边的举例就不举过来，相对应的问题探讨以这个主题的讨论串来探讨其实蛮准确的。讲句简单的道理，看ENGLISH的网站要人自己翻译还请有可源，都已经看繁体中文的内容了，出现了陌生的词汇还要人不准改，不然就是繁简破坏，这等于变相所有繁中的用户学习简中用词。另外词汇不管是什么语言，如果原本是繁简都能看懂的，就没必要转成简中用户看得懂的词汇（也就是强行中译），然后要繁中用户自己想办法，诸如此类的。--健康欠安 (留言) 2016年6月27日 (一) 14:56 (UTC)
没有不准你改，只是不准你直接替换。如果发现繁中内容有陌生词汇，可以修改加入模板:NoteTA，之后繁中用户就会看到繁中的地区词，不用去学简中用语。--Reke（留言） 2016年6月30日 (四) 08:58 (UTC)
显然，他们不止在乎看上去必须no hans，连源码也要no hans。繁简混编显然对于他们来说这不够hant。——路过围观的Sakamotosan 2016年7月2日 (六) 02:29 (UTC)
把话调转来说一样行得通（把简中的用词换成繁中的，为什么要强迫简中的识读繁中的？）。
当然繁简混编的确是“屎桥”，但这就是现实，而且那群“老人”们可能认为这是比较好的方法。——路过围观的Sakamotosan 2016年6月30日 (四) 01:10 (UTC)

AdWords Keyword Planner、Google Trends、WP:WEIGHT与江泽民

试图解决如下问题：

假设a=江泽民#生平的字数，b=取缔法轮功的字数，不违反NPVO的前提下，求a:b的值。

有几种解决方法：

  1. Google Search，比如 [ 江泽民 生平 ] 的结果数是148000，我认为不可靠。
  2. Google Trends，[ 江泽民 ] 有结果，将 [ 江泽民 ] 与 [ 江泽民 ] 相比较，后者搜索次数比较多[3]，但是 [ 江泽民 生平 ] 没有结果，还有这个 App 对鼠标滚动支持不好。
  3. Google Keyword Planner，登录 Google AdWords，我认为不需要创建 ad group，打开 Keyword Planner，点 Multiply keyword lists to get new keywords，List 1输入
江泽民
江澤民
List 2输入
生平
法轮功
法輪功
然后点击 Get search volume，然后 [ 江泽民 法轮功 ] 的平均每月搜索次数是2400，[ 江泽民 生平 ] 的搜索次数是20，所以a:b的值是1:120。

—John Doe 120（talk） 2016年6月27日 (一) 04:50 (UTC)

我比较好奇 [ 快播 波多野结衣 ] 、 [ 快播 苍井空 ] 、[ 影音先锋 波多野结衣 ] 、[ 影音先锋 吉泽明步 ] 、[ QQ 波多野结衣 ] 的次数。--🍌不吃香蕉的大猩猩🐒 (😂😂😂😂) 2016年6月27日 (一) 13:42 (UTC)

User:Jimmy Xu

近期有用户投诉Jimmy Xu（对话页 | 用户贡献）滥用权力，胡乱封禁其他用户，见User talk:金牌雄鹰，请大家发表意见。--219.78.190.131（留言） 2016年7月2日 (六) 05:49 (UTC)

(！)意见--IP用户您好，在下提项意见：
  1. 既然您主张要发起“解任投票”，意味您认为有足够事证论据，认定管理员严重违反方针。那么，能否请您将User talk:金牌雄鹰案件，依据方针、举证，简要说清楚您的主张？要大家自己去看，费时间也不一定看得明白。（因为在Jimmy Xu2015年8月封禁案，在封禁申诉讨论，Lanwi1等其他管理员及资深用户也参与了讨论，Wcam、James970028后来也拒绝了申诉。）
  2. 关于您说“近期用户投诉Jimmy Xu”，在客栈讨论串中有列反证[4]可提供您参考。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年7月2日 (六) 23:07 (UTC)
稍微看了User talk:金牌雄鹰，还是搞不太懂与Jimmy Xu滥用权力的关联；因为从讨论页来看，除了Jimmy Xu以外，另一位管理员Lanwi1似乎也怀疑此人是傀儡。封禁申诉也分别被管理员Wcam与James970028拒绝。--M940504（留言） 2016年7月4日 (一) 10:52 (UTC)

您应该8月26日再发这po。 --达师 - 334 - 554 2016年7月4日 (一) 14:31 (UTC)

关于我对User:追迹未来与User:Galaxyharrylion的处理

User:追迹未来对User:范在站上的骚扰行为一直存在，其在有关该议题的讨论及解任案之外也时常影射及攻击该名用户，如近期的该次编辑。鉴于该用户已于早前因同样原因被封禁数次，且封禁申诉中已写明遵守维基礼仪，故此永久封禁。

User:Galaxyharrylion随即于该次编辑攻击执行封禁的管理员，并于该次编辑作出威胁。其对User:范的做法亦与User:追迹未来相近，足以构成骚扰。且其近期在江泽民条目的讨论页推行禁止其他维基人编辑该条目，并于同页该次编辑攻击他人。综合其以往之封禁申诉，亦将其永久封禁。

该两名用户均已为资深用户，且之前已有过相近的封禁历史，故可认为已熟知相关方针，即未予以警告。应当指出，User:Galaxyharrylion于随后的封禁申诉中继续对管理员进行攻击，如该次编辑（“以Jimmy Xu的社会阅历和对维基百科的理解”）。其扰乱维基百科，经处理后随即作出停止扰乱的承诺并要求解封，后即恢复原先之态度也非首次。在下能从其行为中看出“违反方针的都不是我”、“只要封禁我就是滥权、报复”的影子，如该次编辑（“Jimmy压根在胡闹”）与该次编辑（“永久封禁这么报复啊？”）。

其于封禁申诉中所称“广雅范滥用傀儡还是我举报并揭发的”之事并不存在，User:范滥用多重账户一案自始至终均与该用户之任何“举报并揭发”无关。截至编辑时也未见任何“我会去和Jimmy沟通的”之尝试。

封禁方针指出：“永久封禁通常用于防止严重干扰或威胁维基百科正常运作的行为，或严重侵犯维基百科政策的行为。这能避免该用户的行为产生更多的问题。”在此给出两次操作的原因，供社群参考。以上。cc @James970028。--Jimmy Xu 论 2016年6月21日 (二) 16:22 (UTC)

(＋)同意秋意假发浓，“垃圾管理员”这种明显的人身攻击都有了，会被封确实不意外。不过我觉得封禁半年就够了，不用一年。--M940504（留言） 2016年6月22日 (三) 00:01 (UTC)
我认为对应广雅范身为管理员滥用傀儡的情况，这个处罚应该缩短到和广雅范同样的标准，即一周。否则的话，只会坐实了社群对于管理员选用双重标准的推测。--🍌不吃香蕉的大猩猩🐒 (😂😂😂😂) 2016年6月22日 (三) 00:39 (UTC)
(！)意见--(1)追迹未来之前被封禁6个月（原订2016.10届期），因为承诺改善而于5月25日获提前解封后，没几天又开始攻击其他用户及不附实质理由的编辑战，编辑行为已有明显多重问题。(2)范管理员被指控使用IP发言(似乎是)2次，从内容、次数及严重性、范围上，能与追迹未来相等同吗？将显不相当的两件事实，等同对待，这并不是同一标准。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年6月22日 (三) 01:15 (UTC)
封禁不是目的，更不是惩罚。问题是我们一直想弄明白为什么当事人会做出这样“没有充足证据的指控”的行为。先发生A再发生B不意味着A和B之间有因果关联；指控一个用户存在某个严重问题给出一个合理的解释不够，要排除掉其他所有可能性才够；如果真的觉得某用户存在问题，应当去对应页面提报，而不是在与该用户的交流中用“XX问题用户”称呼对方。--Antigng（留言） 2016年6月22日 (三) 01:31 (UTC)
看了来龙去脉，基本上是因为G用户等人检举了有管理员滥用傀儡，然后被针对性地封禁。难道检举滥用傀儡都是错的？这都该被封禁？也是，是上海人检举的，某些人骨子的自卑，使得中文维基封禁上海人是“政治正确”。不过，就算有的人再怎么憎恨上海，也阻挡不了有的人千方百计地要和上海扯上关系Juncta In Uno Omnia（留言） 2016年7月8日 (五) 05:36 (UTC)
@Jimmy Xu：，及其他管理员、行政员。另外一点，两人毕竟因我的撰写而被封禁，所以此事与我干系。
江泽民条目的大量重写和润色是在下主笔的，这个是出于朋友们的盛情邀请而为（有些邀请甚至连续数年，有普通用户也有主编和管理员）。撰写该条目需要很大的勇气，也需要承担非常大的风险，这个风险来自于海外，也来自于国内的利益集团；为此我是有这样的觉悟，包括被封禁、以及已经出现的线上和线下的人身攻击和威胁（如同我撰写过的数万条目）。对于条目而言，其势必会出现各种回退和修改，而因为我修改程度之深，势必会推翻以前章节的布局与低劣的措辞，并严重影响到很多人赖以谋生的基础。这些觉悟是我作为一个主编在下笔之初就应当具备的，当我完成了这个数月版本，我更应当为这个编辑活动承担应有的责任（譬如内容不详、语句不通顺以及强造因果）。
我唯独没有想到的是，为了坚持（或者保护）我的版本，而有两名资深编辑因此遭罪永久封禁。此事毕竟源自我那笔大范围、全文性的修改，我不希望我的每一次编写，都是以牺牲其他编辑为代价。因此，我愿意代受两位编辑的处罚，我相信很多人会乐于接受这个建议。--🍌不吃香蕉的大猩猩🐒 (😂😂😂😂) 2016年6月22日 (三) 01:22 (UTC)
(？)疑问这两件事情有什么关系呢？--Antigng（留言） 2016年6月22日 (三) 01:31 (UTC)
在下反对这项建议。
  1. 两位编辑是因为其“自我行为及言论”而导致封禁，且不仅仅发生在江条目；而且对条目有不同意见的讨论很正常，但选择什么样的表述及态度则是个人责任问题。
    1. 两位编辑被封禁，与Walter Grassroot所说“为了坚持（或者保护）WG的版本”无关。---在下在江条目，虽然不赞同管理员保护版本并依据方针提出个人意见；但在下尊重管理员们的判断，在下从未出恶言。
    2. 但是被封禁用户，有的在江条目发言无证据而攻击或抹黑其他用户，有的在江条目发言“规范：法轮功练习者避嫌江泽民条目编辑”，且在过程中违反方针。----在下不知道，这与Walter Grassroot所说“为了坚持（或者保护）WG的版本”有何实际关系？
  2. 回顾被封禁用户，过去在客栈等多处持续一些言行，社群长期容忍，例如指控管理员“拿钱”、指控FLG可能输送管理员不当利益、指控管理员“包庇犯罪组织(指中共定义下的FLG)”公开威胁管理员言论审查，在多位用户及管理员们要求拿出证据下从无实质回应，但却又持续不时指控或影射，这已形同严重人身攻击甚至部分诽谤。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年6月22日 (三) 02:13 (UTC)
(：)回应：谁代替谁被封禁这种提案是没有意义的。还有，这两位违规和范怎又混在一起谈?他们是范的手下小弟？另外，由于这两人有多次封禁解禁纪录，请求更多维基人提供意见。--秋意假发浓(我已关闭了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年6月22日 (三) 05:00 (UTC)
  • 哎呀，吉米啊，这事儿咋闹成这样呐？你说你一海外多年的人，遇见小粉红，你应该是带带路，影响不了就算了，对不？但你还跟他一般见识，下重手死封啊？而且平心而论，这俩人真的是坏人吗？　　　另外，你今年升任行政员，不应该是进入“养老”阶段了吗，没必要事必躬亲吧？这种细节事情是不是该避嫌了呢？-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2016年6月22日 (三) 08:45 (UTC)
谁说当了行政员就必须养老不能干这些事，还有回某楼，劝劝您去看看封禁方针中对封禁的定义吧，连基本的定义都搞错，后续还需要说吗。--James970028（留言） 2016年6月22日 (三) 09:20 (UTC)
好羡慕有这么长封禁记录的人。#ForeverLove — 凡人丶 你一定要好好的 中文字数统计工具 2016年6月23日 (四) 10:53 (UTC)
  • 当时在广雅范解任案快结束的时候我就说支持方有的人会被报复清洗，后来因为广雅范被查出了滥用傀儡，所以这个报复清洗行动被推迟，但，该来的还是会来，毕竟广雅范背后有“车轮教”势力在挺他。只是，即使这是“大会指定动作”的例行报复，至少，不应该把滥用傀儡的范只封禁一周（范滥用傀儡后，至今仍然保持有管理员权限，问：至今是否有滥用傀儡的管理员？）却把检举谴责滥用傀儡的一方长期封禁，这应该是底线。现在真的是连底线都没了。。。182.147.243.37（留言） 2016年6月24日 (五) 12:50 (UTC)
  • 对Jimmy Xu会有选择性的滥权封禁，一点都不意外，我被他搞二次了，后来还懒的申诉了。Galaxyharrylion是犯了什么十恶之作，一次就永久封禁，Galaxyharrylion有承认错误了，应适度合以比例原则处份，我看法，宜由其他管理员来接续此案，Jimmy Xu恐流于情绪，不宜处理。Chinuan12623（留言） 2016年6月24日 (五) 15:27 (UTC)　
(！)意见：秋意假发浓在下面的提议看似中立，其实前提就错了。秋意假发浓说Galaxy和追迹未来二位“确定”违规，所以只是封禁时常问题，但其自己也有违规（见[5]）。他也是屡次人身攻击，但因为没有充分警告（警告2次），所以管理员没有实施封禁。Galaxy被封禁前丝毫没有警告，追迹未来只是被警告1次。如果按照假发的标准，假发自己也该被封禁1年。如果按照假发没有被封禁的标准，那么Galaxy和追迹未来也没有被充分警告（Galaxy丝毫没有被警告），所以是未获充分警告，不应封禁。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年6月27日 (一) 04:02 (UTC)

对不合理封禁的具体情况说明

前几天学校事多没太顾上这里，想不到发生了这么多事，始作俑者居然好意思把自己的滥权行为公之于众，那么就由我来层层揭露其伪装好了。User:Jimmy Xu原本是我非常敬佩的一位资深管理员和行政员，尤其是在同为管理员的User:范在弹劾案涉险过关后使用傀儡做出破坏，Jimmy Xu能够秉公处置将其封禁，这点原本令我非常钦佩。不过Jimmy Xu在封禁范的同时却将提报范的User:Galaxyharrylion同样封禁一个月，这就不能让人佩服了，明显是各打五十大板的糊涂账嘛。但这次，Jimmy Xu已经沦为与范相似甚至更严重的滥权地步，尤其是在涉及FLG相关条目的争议中处置不公，偏袒FLG支持者，让人唏嘘不已。在管理员范的弹劾案刚刚涉险未通过之后，支持弹劾者就接连被封禁，不能不让人往打击报复方向去想。

首先是关于封禁User:追迹未来一事，大家听了Jimmy Xu的一面之词可能会觉得追迹未来确实过分，但实际上追迹未来确实情有可原，反而是Jimmy Xu乘机痛下杀手，抓住追迹未来的一个小错就置之于死地。且不说追迹未来说管理员范被FLG洗脑实有根据，范之所以被弹劾确实是因为他对FLG支持者的偏袒，就算追迹未来说得过分也罪不至死。更何况追迹未来的该次编辑是因为FLG支持者User:Marvin 2009的这次编辑先说别人被“洗脑”，忍无可忍才反击。但我们看到的是，Jimmy Xu没有对现行人身攻击（照Jimmy Xu的标准）Marvin 2009进行封禁，只封禁了追迹未来，双重标准太明显了好不好？再退一步，即使即使追迹未来确实有错，但之前从未因为相同原因被永久封禁，最多也是Jimmy Xu封禁的半年，再封禁的话最多也就一年，但Jimmy Xu这次一下子就永久封禁，除了打击报复，我想不到其他的理由证明这个封禁是合理合规的。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年6月24日 (五) 13:45 (UTC)

(：)回应: User:苏州宇文宙武请注意这是发生在与不同用户间的事，你可看到我的发言是针对User:Raintwoto的编辑操作Special:Diff/40534137的回复，当时因User:Raintwoto大量（一次操作中即加了16,730字元，另有其他多次复制）复制了来源于QUROA等不可靠来源的内容到讨论页，我认为象是一种炸版行为，当时我暂时停止了跟其交流，也说了这句较重的话希望其停止大量复制的行为。后来我感到此词用得不合适，早已经删除该字眼。但我的发言并非针对User:追迹未来，我当时发言之时User:追迹未来未参加这个条目上有关讨论。也请注意不要以什么什么支持者标签于人，上回我已经向你谈到‘举一个例子，2015年7月100多位国内律师被江泽民610机构突然非法绑架，其中许多人曾顶住压力为被610抓捕的中国大陆法轮功学员在法庭上辩护过。这些律师并非是法轮功爱好者，他们是作为律师履行自己维护法律保护人权的职责而已。维基一原则是“对事不对人”，你以爱好者标签来暗示我的编辑是因为是爱好者，从而诋毁我的信誉。这跟法轮功爱好者这个名词本身我喜欢或不喜欢是两回事。另一例子，注意到你公开宣称自己是共产党信仰者，但上回你在罢免范管理员提案讨论中要求大家不要提你的共产党信仰。这是同一个理吧，你尽管并非不喜欢共产党信仰，但不希望以这个为理由来证明你罢免管理员的理据有问题。事实上你当时给管理员帖诸如支持法轮功这样的标签，今天给我帖法轮功爱好者这样的标签，均是有违“己所不欲，勿施于人”古训。而且有违反维基百科“对事不对人”，不要人身攻击等原则。’还有，我注意到你上回在范管理员罢免案时曾诬告范管理员及我，希望你不要一再如此无聊了。小莲庄处士 2016年6月24日 (五) 17:50 (UTC)

至于Jimmy Xu对User:Galaxyharrylion的永久封禁，更是不可理喻。之前管理员范滥用傀儡，正是Galaxy举报才被查出，若Galaxy不举报，管理员范的滥权不知何时才能被发现，我可不相信Jimmy Xu无聊到没事查其他管理员的登录ip。Galaxy的该次编辑与该次编辑充其量只是气话，谈不上攻击，先礼后兵之类谁都能说，并不能对人造成实质性伤害，更何况针对的是Jimmy Xu本人，Jimmy Xu不避嫌就封禁太说不过去了吧？这是标准的既当球员，又当裁判。至于该次编辑看上去虽然过分，但Galaxy与管理员User:Antigng是校友，Antigng还亲口说过Galaxy可以骂他（[6]），所以这次骂人属于私人交情问题，也情有可原。Galaxy骂人后被管理员User:Chiefwei提醒劝阻，之后就追迹未来删掉了骂人的话，后来Galaxy也没有再说骂人的话，说明他二人有意改正，不料还是被Jimmy Xu拿来当作封禁的借口。Galaxy之前从未被封禁超过一个月，这次永久封禁实在是大大违规，Jimmy Xu你还说自己秉公处理，不觉得脸红么？

FLG支持者可以污蔑Galaxy是镇压FLG的人却没有受到任何处置，Galaxy举报轮子长期编辑战霸占条目，包括Jimmy Xu在内的管理员置若罔闻，但是FLG支持者举报追击未来，Jimmy Xu就很快封禁，你这一碗水端得可真平啊哈？！再者：Jimmy Xu封禁追迹未来的借口之一是骚扰，但事实是对方（提报者Billy）一直骚扰追迹未来。众所周知，用户可以删除自己讨论页的留言，反复留言的行为属于骚扰，Jimmy Xu实乃倒打一耙，这样的封禁理由谁能信服？！

最后奉劝Jimmy Xu早点将这滥权违规封禁的行为自行终止，否则你离下一个范就不远了。人在做，天在看，正义的声音不会断，各位都好自为之吧。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年6月24日 (五) 14:22 (UTC)

另善意(＊)提醒各位，本人近期较忙，没有太多功夫回应各位的疑问，有事可去本人讨论页，有空会回复，但不欢迎搅局者，你们懂的。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年6月24日 (五) 15:09 (UTC)

任何人都可以骂我，我不在乎的。--Antigng（留言） 2016年6月24日 (五) 14:05 (UTC)
你不在乎，但有人在乎，还作为封禁他人的理由。如果你和Galaxy没有私交，如果你不让他骂你，他决不会骂你。现在这样有一种钓鱼执法的味道，你允许别人骂你，结果别人骂了你还是被封禁了。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年6月24日 (五) 14:25 (UTC)
见User:Antigng/有趣的留言和回复，我全是当玩笑来看的。--Antigng（留言） 2016年6月24日 (五) 14:28 (UTC)
但是有人将你的鸡毛当令箭。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年6月24日 (五) 14:34 (UTC)
关于苏州提到的“追迹未来删掉了骂人的话，后来Galaxy也没有再说骂人的话，说明他二人有意改正”，其实在追迹未来移除后Galaxyharrylion又将那些内容加回去了，所以我不认为Galaxyharrylion当时有意改正。不过现在Galaxyharrylion也说了自己是一时太激动[7]，封禁的长度应从宽处理。--M940504（留言） 2016年6月26日 (日) 08:37 (UTC)


关于苏州指控管理员--反证

(＊)提醒-苏州宇文宙武，要为GalaxyHarrylion、追迹未来说明，那都没问题，正如其他用户就事论事、讨论封禁成立/长短等等。
  1. 但是苏州却以涉及扭曲事实方式借题发挥、煽动对立，借此抹黑标签化不同意见用户、不合己意的管理员，这点是不适当的；就如4月份解任范管理员投票，苏州也违反程序（且证据重大瑕疵）夹杂苏州个人对不同意见者的攻击、借题发挥、煽动对立。
  2. 苏州的作法，是让社群正常讨论议题，都“被苏州绑上了”他个人的政治立场、言论态度。而且关键是，苏州都拒绝回应“反证”等质疑，已涉及人身攻击甚至诽谤。
  3. 关于苏州前数“牵拖Jimmy_Xu偏袒”的指控，在下整理反证及说明如下，苏州迄今无任何事证上的实质回应。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年7月1日 (五) 10:40 (UTC)
我不知道苏州宇文宙武，何以未经同意把“Wetrace对他的回应”自行挪移到上面（类似作法已非第一次）文不对题了，因此我自己挪下来：如下。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年6月24日 (五) 15:09 (UTC)
(！)意见--@蘇州宇文宙武：是否在公然抹黑管理员？社群自有公评。
  1. 4月在罢免范管理员投票时，苏州违反程序、临时提出九大指控，其中多项涉及“明显扭曲事实指控”，例如：范管理员明明是依照其他用户之间的共识而保护版本，却被说成偏袒。当时在下提出九大反证、多位用户当时连续几天要求苏州回应，但苏州至今都没有回应、一再回避。【解任投票早预谋？那何以投票前2小时才提八指控？】、【苏州突袭九大指控 v.Wetrace反证】
  2. 但苏州至今却公开“再次”这样以“自己都无法回应解释的涉及扭曲事实”抹黑范管理员及其他，无根据的说偏袒，却不敢把追迹未来等用户不符方针操作的问题好好讨论。苏州现在的作法已是公然的人身攻击。
  3. 苏州之前还因为违反文明方针遭范管理员封禁，当时苏州向在下公开道歉而获得提早解封...到底哪个苏州说的是对的？但后来却动不动给不合苏州意思的管理员扣上偏袒帽子。“追迹未来多次公开威胁管理员审查言论编辑”是事实，追迹未来多次3RR遭封禁也是事实...。(【苏州突袭九大指控 v.Wetrace反证】---里面最后一段，就是苏州“指控范管理员不当封禁追迹未来”，但苏州却完全不提追迹未来明显违反3RR的事实---在下一一列出当时过程证据。)
  4. 若苏州要指控管理员偏袒，请苏州立刻回答 对范管理员罢免投票时--“苏州所提出的涉及扭曲事实指控”，就在下的九大反证一一回答。
  5. 苏州过去与现在将不同意见用户扣上“FLG帽子标签”，几次将“不合己意”管理员扣上“偏袒FLG”帽子，都是在增加用户及管理员的压力及政治风险。已严重违反WP:不要人身攻击方针，依该方针应通知维基基金会。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年6月24日 (五) 14:28 (UTC)
(＊)提醒-对于@蘇州宇文宙武：上面提到三项对Jimmy Xu所谓“偏袒指控”，
  1. 在下就部分参与、部分旁观的角度，提供些说明，如后表格。
  2. 另外，历经4月份对范管理员“偏袒指控”涉及扭曲事实，苏州又再一次涉及了“扭曲事实”，而涉及人身攻击、贬损相关用户及管理员信誉。----这就是苏州取证指控的方式？
（苏州指控 1）“ FLG支持者可以污蔑Galaxy是镇压FLG的人却没有受到任何处置”
(※)注意：苏州没说的事实是
  1. “Marvin2009是以‘提问’质疑其立场，并未污蔑G是镇压者”，相较以下：
  2. 苏州等有些用户直接称“你是轮子”等贴标签、追迹未来等攻击贬损不同意见用户、不断说其他用户是“轮子、FLG爱好者”等等相比？Galaxyharrylion说Mavin“你就继续造谣吧”
  3. Galaxyharrylion长期在互助客栈 无根据指控管理员收受利益等等。管理员长期容忍…这算是Jimmy Xu偏袒谁？在江泽民条目又攻击Antigng“一个嘴巴两层皮，出尔反尔你最行。建议左转，团成一团，找Bluedeck取暖”“估计就是帮轮子研究化学武器吧”、“只有你们这些垃圾管理员的共识才能凌驾于方针嘛”、“垃圾管理员共识凌驾于社群共识和方针的事情还少啊？你滚吧！”
  4. 追迹未来在江泽民条目讨论，(1)攻击Pengpaixw“你们这样让Jimmy和基金会怎么在中国捞钱，还敢冒充澎湃新闻，你干脆让美国跟中国开战呀”，(2)“本来罪犯是要永封的”，鼓吹永久封禁他个人认为的“FLG用户”，就像追迹未来之前曾公开威胁范管理员“包庇犯罪组织”。—严重的人身攻击、伤害维基百科开放性、增加用户及管理员的政治风险、公然呼吁抵制不同意见用户、给用户贴标签。
  5. 如果管理员，对苏州口中所谓的“FLG用户”偏袒，那可以相较一下，对上述用户及苏州(不断给用户贴标签、贬损)是不是“更偏袒”？
（苏州指控 2）Galaxy举报轮子长期编辑战霸占条目，包括Jimmy Xu在内的管理员置若罔闻，
(※)注意：苏州没说的事实是，
  1. 苏州参与编辑战，但苏州对于其“无关连的编辑”在条目讨论页提不出具体理由，
  2. 其他用户在苏州个人讨论页的内容，当其他用户拿到互助客栈讨论，苏州说“那请把我的话撤回，这是我的私人领域里的东西。”[8]，其他用户转贴到客栈讨论内容，也被追迹未来直接全部删除、Galaxyharrylion则说“如果别人不同意，请不要乱移动”。所以，苏州觉得自己的编辑理由，不能在客栈被讨论吗？然后，苏州却说其他用户霸占条目！？
（苏州指控 3）但是 FLG支持者举报追击未来，Jimmy Xu就‘很快封禁’
(※)注意：苏州没说的事实是
  1. Marvin2009在台北时间2016年6月19日 (日) 13:24举报追迹未来，理由是在江泽民条目编辑违反违反WP:DIS和WP:CIV
  2. Jimmy Xu封禁追迹未来，是在台北时间016年6月21日 (二) 21:13，跟Marvin举报时间“相差2天又9小时”，理由是“无礼的行为、攻击别人；长期骚扰用户；屡犯”，跟Marvin举报理由无关。——在这2天9小时之间，追迹未来到底有哪些发言与行为？社群可以自己查看。
  3. 而且，追迹未来之前被封禁半年（今年10月届满），他在用户页承诺改善、请求提前解封，是Jimmy Xu同意接受在5/25提前解封。追迹未来多次违反承诺，又新增违规，Jimmy Xu 对追迹未来封禁，难道就是偏袒FLG吗？那Jimmy Xu的提前解封，又是偏袒谁？追迹未来的违规事项，都跟FLG有关吗？
  4. 苏州引用 VIP纪录link，这里的签名档显示，是IP用户“140.112.218.92”（而非管理员）自行于台北时间2016年6月21日 (二) 22:50在“Marvin举报的处理”加注“已由管理员Jimmy Xu执行   不限期封禁。”——从封禁理由及时间点看，实际上 Jimmy Xu 不是处理Marvin的举报，而应是IP用户自行理解的。
  5. 此外，追迹未来在江泽民条目所为---6/17叶又嘉举报，其他议题近期还有6/21Billytanghh举报--移除警告、拒绝沟通、6/7Jarodalien举报追迹人身攻击
  6. 苏州宇文宙武再次涉及扭曲事实。
以上。
  1. 本来不想花时间整理，但苏州显然不会去整理。希望苏州别像4月份都拒绝具体回应。
  2. 鉴于前面的分析比对，苏州前面大段的说法，有没有“片段或扭曲的事实”？Wetrace欢迎参与人权专题 2016年6月24日 (五) 16:28 (UTC)

封禁本身先不评论，不过对于某些轮子说的话我只能呵呵--CHEM.is.TRY 2016年6月25日 (六) 01:50 (UTC)

FLG支持者惯用的一个伎俩就是长篇大论的洗版，但是广大人民群众的眼睛是雪亮的。即使在范弹劾案中，FLG支持者洗版污蔑我“歪曲事实”，但仍然有几乎一半的投票的维基人相信我的话，反对弹劾的投票中也有相当一部分是因为范承诺改进（虽然事后他滥用傀儡证明根本就没有改进）才支持他继续留任。大家有自己的判断，并不会被FLG支持者的洗版所迷惑，所以这次也一样。另外，很搞笑的是，两次管理员违规被揭发，都不是他们本人出来澄清，而是由FLG支持者“挺身而出”，这只能坐实了二位违规管理员与FLG非同一般的关系。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年6月27日 (一) 04:12 (UTC)
(！)意见-感慨
  1. 苏州宇文宙武几句话，尚无充分理由论证、甚至显至出错置因果，就轻易对其他用户、管理员提出严重的指控。如果这样的标准，不是苏州一人自用，而是整个社群都比照，不知道社群会变得如何了。
  2. 而当被牵涉到的人，提出“反证”来自清；苏州一直拒绝具体回应，而只是一再重复其人身攻击、不文明贬损用户、给用户贴标签的作法。
  3. 苏州说---“两次管理员违规被揭发，都不是他们本人出来澄清，而是由FLG支持者“挺身而出”，这只能坐实了二位违规管理员与FLG非同一般的关系”-----这样的推理能成立吗？
    1. 苏州又“涉及扭曲事实”---4月份“范管理员本人出面澄清”（尽管苏州突袭、范只有很短时间回忆）；在下发现苏州说法与事实相距甚远，又涉及在下，因此‘被动’出面补充反证。苏州至今拒绝具体回应反证的质疑。6月份苏州质疑Jimmy，却又给用户贴标签，在下才‘被动’出面澄清。
    2. 如果今天苏州一直说您如何，“您觉得受冤屈，却不能出来提反证”，合理吗？
      1. 依照苏州的逻辑，苏州多次为特定被封禁用户出面‘主动’发言---苏州自己又不是直接相关者，苏州是否会认为“苏州“挺身而出”，这只能坐实了苏州与被封禁用户非同一般的关系”?
      2. 而“拒绝处理举报苏州扰乱、人身攻击”的管理员，如果依照苏州逻辑，是不是也直接“坐实了苏州与管理员非同一般的关系”？
      3. 苏州‘主动指控’管理员，是苏州眼中的“仗义执言”？Wetrace因为被扯入、而为自己及管理员‘被动反证澄清’，是苏州眼中的“坐实非同一般关系”？---这标准是否差异太大？
  4. 在下举个情境小故事，让大家感受一下...“公安”只是例子、换成“检察官”、“原告”也可以，或其他角色：公安说你杀人，你因此花了很长时间、整理举证澄清没杀人/不在场证明，结果公安说你“长篇大论”是不可信的，但公安完全不理会你的澄清与反证。
    1. 公安不时来指控你杀人、抢劫，但证据因果关系接不起来，公安也不提供清楚的证据，你只好自救、继续整理澄清，公安说你不只长篇大论、还是“一贯伎俩长篇大论”不可信。
    2. 所以，公安说你杀人就杀人，公安对你的澄清一点都没有兴趣、也不需要回应。难怪习近平做司法改革，要搞个“终身责任追究制”来因应过去检察官、公安的作法。
  5. 编辑纪录摆在上面，很清楚。提前为追迹未来解封的Jimmy Xu管理员有没有偏袒？Jimmy封禁、跟Marvin举报之间的关系与时间，客观上都跟苏州所讲的“不一样”。
    1. --是不是“涉及扭曲事实”？苏州有太多机会可以跟大家解释，包括现在。苏州不需要 当街谩骂贬损Wetrace，这证明不了什么。
    2. “他是轮子、他就是轮子，我说他是就是，所以他的编辑理由跟解释都不用回应”...这是苏州等用户，给在下的感觉。这何时取代了WP:文明、WP:不要人身攻击...等方针？让人想起 国际人权组织、中国维权律师 所陈述的中国法院及公安状况。
  6. 就在刚刚，某用户提醒苏州宇文宙武别人身攻击，用户的提醒也被苏州删除了。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年6月27日 (一) 07:28 (UTC)
你也承认自己是“被动”（还打了引号，那就是主动了）出来回应了啊。我在这个讨论里起先并没有提到你，你就“被动”出来回应，可见我没有说错啊，你就是那所谓“被贴上标签”的人之一嘛，有啥不好意思承认的？再说一遍，以后不会再说了，认为我人身攻击，请去VIP慢走不送，如果管理员认定我是那我就是，不是那就不是，不是很简单的事么？不用在这里多费唇舌。说我和Galaxy及追迹未来有非同一般的关系，没错，我们是有关系，因为我们都反对现在FLG相关条目被FLG支持者霸占，都反对FLG支持者歪曲事实，就像你们反对我们一样，就这么简单，有什么不好意思承认的呢？再说了，就算Galaxy和追迹未来想申辩，他们被封禁了怎么申辩？Jimmy Xu可不一样，他自由得很，需要你一个FLG支持者在这里帮他说话么？如果Jimmy Xu想要消除社群的误解，应该立即解封Galaxy和追迹未来，让他们到这里来申辩，让社群进行判断他们应不应该继续封禁。问题是Jimmy Xu敢么？我料他不敢。所以，你们现在就是仗着两人被封禁，可以大肆歪曲事实，Jimmy Xu躲在背后像没事人一样，这点我可不答应，社群的正义之士也不会答应，任你洗再多版也没用。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年6月27日 (一) 12:23 (UTC)
(！)意见：FLG支持者一向喜欢洗版，但却不知洗得越多，别人越不看（太长不看）。是否曲折由社群判断，不要想影响大家的判断。若FLG支持者说的是对的，管理员广雅范的弹劾案为何还有那么多人支持？群众的眼睛是雪亮的。Zhanghui66（留言） 2016年6月27日 (一) 09:29 (UTC)
(：)回应：感谢仗义执言！可见大多数群众的眼睛是雪亮的，并不会被FLG支持者所蒙蔽。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年6月27日 (一) 12:23 (UTC)
(：)回应-楼上的用户（2014年注册/编辑次数196）您好，少见您在客栈发言、较常见在FLG条目出现。
  1. 范解任投票，也没看到您发言。所以您当时是在旁观？注意到您在6/17第一次编辑“WP计划页面还投票”、6/27是第一次来到客栈发言。因此，先欢迎您的参与。
  2. 投支持票的人，很多是因为对范的回应态度及其他有意见，不当然是支持苏州的追加指控。投反对票的也很多。
  3. 苏州当时丢这些指控、又拒绝回应反证---程序、实质都有问题，在一个正常投票中违反程序夹带未经充分讨论、证据瑕疵错误一堆的指控----群众眼睛雪亮的话，我们先请苏州就当时的反证，一一回应吧。有些“明显不符事实”，苏州至今也没回答。
  4. 不然，请Zhanghui66来帮苏州一一回答反证，如何？其实一点都不难。
  5. 指控人，却不听人解释？别人解释、还列出反证一一说明，就是“洗版、影响判断”？苏州帮追迹未来等人的解释、还顺带指控人，为什么就不是“影响社群判断”？是非曲直，是要有证据的，不是苏州几句话就说了算。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年6月27日 (一) 10:19 (UTC)
不是每个人都像FLG支持者那样那么闲，没事就盯着相关条目和讨论的，惟恐别人说半句FLG的坏话。奉劝你一句，这种洗版的事情少做为妙，做得越多只会让人啊越讨厌，太长不看是方针指引说明，它的存在不是没有道理的。有这么多时间，还是去继续“传功”比较实际。当然，你也可以不听劝，继续纠缠我，但我不会再回应你，就像上次范的弹劾案那样，你洗版那么多，其实还是有近一半的人相信我而不相信你，其余一半多一点的人也不都是相信你才反对弹劾的。好自为之吧。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年6月27日 (一) 12:28 (UTC)
(！)意见-希望苏州别再给不同意见用户贴标签，标签都贴到不如己意的管理员身上了。
  1. 不是每个人都像苏州宇文宙武有那么多时间出来起事、轻易断言指控他人、还可以不附充分理由、拒绝回应反证的--如果几位管理员像苏州这标准这么做，应该被苏州罢免不知几次了。
  2. 重点是，苏州上面说了半天，从今年4月到6月，从对范到对Jimmy Xu，苏州一贯还是不愿（或无法）具体回应其他用户对“苏州涉及扭曲事实”所提出的反证。社群自有公论。
  3. 您自行觉得，当初解任投支持票的，都“支持、相信”您的追加九大指控吗？
    1. 那您请当时投下解任票的管理员来帮您回答那九大指控的“反证”好吗？
    2. 有些支持票跟您所提理由无关，却都被您“纳为己用”。“...此支持票并不代表本人认同苏州及Dreamliner等人，实际上条目破坏者Dreamliner比他更不适合当管理员。—Baycrest ”。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年6月27日 (一) 13:17 (UTC)
(＊)提醒-其实，苏州您要为GalaxyHarrylion、追迹未来说明，那都没问题，正如其他用户就事论事、讨论封禁成立/长短等等。但是您却以涉及扭曲事实方式借题发挥、煽动对立，借此抹黑标签化不同意见用户、不合己意的管理员，这点是不适当的；就如4月份解任范管理员投票，您也违反程序（且证据重大瑕疵）夹杂您个人对不同意见者的攻击、借题发挥、煽动对立。---您这是让社群正常讨论议题，都“被您绑上了”您个人的政治立场、言论态度。而且关键是，您都拒绝回应“反证”等质疑，已涉及人身攻击甚至诽谤。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年6月27日 (一) 14:10 (UTC)
(！)意见我天，根据事实逻辑推断就指控拿不出证据，好，不和你们讲理了，于是来了个人身攻击，现在我老老实实举证据，又这个不行那个不行，还贴各种标签趁机加以“迫害”。在引起如此多人反弹的情况下，将一个对不公表达愤怒的人如此封禁，这叫保护人身尊严、遵守维基社群方针？这么做的结果不就是摆明想人人自危吗？如此争议，恐让中立管理阶层人士解封才能突破僵局。--小郑（留言） 2016年6月29日 (三) 07:28 (UTC)
楼上小郑您好，苏州所提的理据是否足以合理支持他的指控？在下列出反证，并请苏州回应，苏州至今不回应，只是继续对不同意见用户贴标签、贬损。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年6月30日 (四) 07:21 (UTC)

提案：由社群组成临时调解小组处理

此事涉及到资深管理员与资深用户间的纠纷，个人提案组成临时小组处理，不然这样一直翻旧账也没个了局。构想是至少三人，至多七人，Jimmy可指定一到两位，追迹与G君亦同，再由社群选定一位。前提是被指名人有意愿调解，而且不涉及追迹与G君的封禁解禁纪录。--秋意假发浓(我已关闭了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年6月24日 (五) 15:55 (UTC)

照原案而言社群来选应该会死胎，理想上社群来选至少人数比例要达一半。由当事人指定又会产生拟似真人傀儡（因为立场会近似于当事人，那不如当事人自己谈），对调解其实没多大帮助。
如果采协调仲裁者式可以1~3位，推派人选再来选的死胎几率比较低。不过这个方法不会让当事人意见参与，各有好坏。
反正当事人的意见代表人数比率不能过半是最高原则（仲裁结果或协调结果也会比较不会倾向任何一方，或说比较有效率亦可）。

--健康欠安 (留言) 2016年6月24日 (五) 16:02 (UTC)

Jimmy，追迹与G君都已经陈述意见啦，不过对于人数比例我也认为可以改，但起码要封禁方一人，被封禁方一人，社群一人。只是目前问题是烫手山芋我猜没几人敢接。--秋意假发浓(我已关闭了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年6月24日 (五) 16:50 (UTC)


(＊)提醒--@秋意假髮濃：您好，若要调解小组，前提是苏州宇文宙武的指控有其合理依据。
  1. 鉴于苏州4月对范管理员所谓“九大偏袒指控”涉及扭曲事实而至今拒绝具体回应，在下在上面针对苏州“对Jimmy Xu三项所谓偏袒指控”也补充了事实。
  2. 您的提案若要进行，在这之前，苏州宇文宙武应实质回应 在下所提出的反证，论证Jimmy Xu哪里违反方针与偏袒。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年6月24日 (五) 16:36 (UTC)
在我看，阁下与苏州君都一样在翻旧账，两位的论据都和主题无直接相关。主题是当前对追迹与G君的封禁一年是否允当？太长或太短？--秋意假发浓(我已关闭了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年6月24日 (五) 16:56 (UTC)
您好，苏州宇文宙武是在“翻旧账、做新帐”，在下并无意这么做。但看到苏州又在“涉及扭曲事实”来“指控管理员偏袒”，在下不得已只好花时间整理反证，以提供社群思考---有没有“假账”的问题。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年6月24日 (五) 23:13 (UTC)
一个技术性问题：如何判定“而且不涉及追迹与G君的封禁解禁纪录”，亦即怎样才算“涉及”。-和平、奋斗、救地球！留言・WikiNews于 2016年6月24日 (五) 17:09 (UTC)
好问题。由于这两位曾被多个管理员封禁过，如果调解人曾封禁过这两位，他们自然不服，所以首先得排除不少管理员做为本次的调解人。--秋意假发浓(我已关闭了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年6月24日 (五) 17:18 (UTC)
所以说就只限制在“调解人不能曾经对这两位进行封禁/解禁/调整封禁期限”？还是还要加别的？另外双方推派人数应该要一致以免起争议。-和平、奋斗、救地球！留言・WikiNews于 2016年6月24日 (五) 17:31 (UTC)
我在想解封者对追迹与G君有利，他们应该可接受；但查封禁纪录，Jimmy也曾解封过这两人，所以解封者也排除？(不坚持)而几个被相互翻旧账的也排除较适合，不然调解会等于吵架延长赛， 囧rz...。人数部分我认同。-秋意假发浓(我已关闭了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年6月24日 (五) 17:43 (UTC)
如果有些人是抱持“（管理员解任投票的）票数压倒一切”的心态，并在站内站外集结票数准备下一场投票，我对于调解不存厚望。先前某人也许是因为有信心可以集结足够票数解任某些管理员，才敢发出某个“24小时最后通牒”要求解封另一位用户。--Mewaqua（留言） 2016年6月25日 (六) 03:06 (UTC)
  • 查了一下，Jimmy Xu自从当了行政员之后，已经用“扰乱”这种万能的不需要解释的但实际又理据空洞（非常主观）的理由封禁过很多人/次了，然后AT、DreamLiner和雾岛圣等人执行过合理的解封。回头一看，现在Jimmy Xu一人已经包揽中文维基几乎所有重要权限了（行政、核查、监督、管理），所以也就是他如果决心滥权，根本没人能阻挡，比如这次就是。
  • 还有，最近，他提拔的广雅范滥用傀儡后，多次被提报CU，我看了一下，提报人说的理由还算合理，但都被核查员拒绝（判定钓鱼），这么下去可不行啊，呼唤第三方中性人士出任核查员。这里我认为Jimmy的滥权倒不是他个人人品真的有多坏，而是制度问题，这种“一个人握有绝对权力”的情况，像这样出大篓子是早晚的事。218.61.196.199（留言） 2016年6月25日 (六) 12:47 (UTC)
(！)意见--也是回应关于楼上IP用户匿名说法（这年头有账号不用，改匿名的真是越常见了），
  1. 在下建议IP用户“既然查了一下，并得出结论”，就请IP用户把相关资料较完整的罗列出来，让社群公评如何？
  2. 尤其，像前面苏州宇文宙武大张旗鼓声讨Jimmy，一经反证，却又是“涉及扭曲事实”的指控，而苏州又拒绝回应反。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年6月25日 (六) 13:01 (UTC)
楼上W君您也一样，要指控苏州君，请移回上方，谢谢。--秋意假发浓(我已关闭了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年6月26日 (日) 15:17 (UTC)
字数太多，看上去的结论是近期内不适合讨论要不要协调，需要一段时间冷静，之后要调解还是怎样的再议，看过多久以后再把事情重新拿出来谈，下面有人说3~6个月，有点久（虽然那个时间不是以要用户冷静为前提），但需要时间来冷静是肯定的，而且寻找愿意仲裁或者协调的人也需要时间，乐观些两周以后才能处理完毕。要找到完全不相干的太难（用户实际太少，还要纳入是否活跃的管理员），有些管理员看贡献纪录就知道快半年没出没了。--健康欠安 (留言) 2016年6月27日 (一) 14:37 (UTC)

目前暂先受封禁者应先接受封禁的决定，唯 秋意假发浓 为了增加善意而准备设置临时调解小组无妨，然时间最好要往后，约三个月至六个月，并且最好先确认受封禁者是否有诚意和善意接受调解，而不是再成为表演谁比较凶的舞台，这样对社群整体的善意资本无益。所以建议 秋意假发浓 分别往各用户页进行说服工作，在此社群是否支持临时调解小组未必是重点，重点是相关人士愿意参加这临时调解小组。--❦‽研究及来源 hanteng✉ 2016年6月27日 (一) 04:04 (UTC)

还是由和平君来处理吧，因为说实话，我有立场，提议这两人从永封改缩短成一年的是我，我去找人没说服力。--秋意假发浓(我已关闭了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年6月27日 (一) 16:01 (UTC)

台湾主题的每月DYK数在2016年6月创新高

台湾主题的DYK于2015整年总计有142条，今年的量在2016年6月就已到158条。月份总计最高的是今年6月，达有33条，突破上月份2016年5月的31条，相当于5、6月每天都有一条。感谢大家的努力。 虽然有些用户会抱怨台湾主题DYK，认为是文化台独、反国民党、媚日之嫌。--Outlookxp（留言） 2016年7月6日 (三) 01:27 (UTC)

黑人：？？？——路过围观的Sakamotosan 2016年7月6日 (三) 01:31 (UTC)
不会反KMT、媚日，没有文化台独问题，关心在地、还原纪录历史，是每个社会都会做的事。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年7月6日 (三) 01:35 (UTC)
 赞-和平、奋斗、救地球！留言・WikiNews于 2016年7月6日 (三) 01:49 (UTC)
把这件事情写出来的目的在哪里？-游蛇脱壳/克劳棣 2016年7月6日 (三) 02:46 (UTC)
对呀，是不是有人多心了？——路过围观的Sakamotosan 2016年7月6日 (三) 02:55 (UTC)
鼓励多关心台湾文史条目，多建立相关DYK的留言[9][10][11]。--Outlookxp（留言） 2016年7月6日 (三) 03:23 (UTC)
粪青无所不在。--M940504（留言） 2016年7月7日 (四) 15:05 (UTC)
当然都要鼓励。--Stang 2016年7月12日 (二) 02:02 (UTC)

在本地禁用“跨维基上传”功能

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia_talk:上传。执行人：Jimmy-bot（留言） 2016年7月22日 (五) 08:42 (UTC)。

关于所谓“露骨图片”的界定和使用

本主题全部或部分段落文字，已移动至MediaWiki_talk:Bad_image_list。执行人：Jimmy-bot（留言） 2016年7月24日 (日) 00:43 (UTC)。

90万庆典标志

本主题全部或部分段落文字，已移动至File_talk:wiki.png。执行人：Jimmy-bot（留言） 2016年7月26日 (二) 16:42 (UTC)。

关于版权的问题

我曾经给维基百科官方发送邮件，说无偿捐赠所有网站内容可以用于维基百科。可发送几个月了，官方没有任何回应。

不知道什么情况，还请管理员帮忙查收一下，谢谢。longzhijiang（留言） 2016年7月20日 (三) 02:55 (UTC)

请问您有未收到一封含有ticket#号的邮件？如果有，请提供一下，谢谢。-Nbfreeh 2016年7月20日 (三) 03:05 (UTC)
已于用户讨论页回应。--Stang 2016年7月20日 (三) 09:16 (UTC)

首页特色列表已展示完毕

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia_talk:首页/档案23。执行人：Jimmy-bot（留言） 2016年7月31日 (日) 16:42 (UTC)。

关于User:Leohu21的后续

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia:互助客栈/方针。执行人：路过围观的Sakamotosan 2016年7月29日 (五) 00:39 (UTC)。

WP:PT保护请求与解除保护请求放在一起

曾于2014/05被提起，无讨论，1.保护与解除时间排序方向不同，2.解除保护太下面可能不被注意，3.全保护降半保护是要用解除保护吗，但这样就不符合解除保护的格式，提议统一成请求变更保护。--A2093064#Talk 2016年7月29日 (五) 01:51 (UTC)

有关User:Tcshek的最近编辑行为

Tcshek之前自己声明退出中文维基百科[12]，最近又突然回来编辑。[13] 由于他在维基百科已被警告过[14]，希望管理员留意这个问题并采取行动，谢谢！--Review-Renew（留言） 2016年7月26日 (二) 13:26 (UTC)

(！)意见，维基各媒体计划是自由的，并不能随意就个别用户声明就采取行动，更何况该用户并没有违反任何方针之下。-- PTMaea  Talk me  2016年7月26日 (二) 17:33 (UTC)
Review Renew，你这样的行为是“鞭尸”吗？弹出弹入与否，是我的自由。而我之前最近那两次编辑，只是用来回退破坏而已。另外Review Renew涉嫌抄袭香港网络大典有关毛记电视的条目，希望管理员处理及调查。--汤米‧提思（留言） 2016年7月31日 (日) 05:19 (UTC)

我尊重维基的意见，只是希望你们留意一下。至于毛记电视问题，我觉得我已经处理完大致编辑，而且毛记电视条目不只一人编辑。我也希望管理人员能公正处理 [15]。--Review-Renew（留言） 2016年7月31日 (日) 05:50 (UTC)

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2016年7月&oldid=60966100”