跳转到内容

维基百科:管理员布告板/编辑争议/存档/2023年5月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

Bagida520、Chin2021

  • 处理：两人因编辑战实施互动禁制，三个月内收紧至1RR。禁制User:Bagida520编辑俄乌冲突主题一个月。-Mys_721tx（留言） 2023年5月2日 (二) 03:51 (UTC)
    Mys_721tx 我认为只禁制他编辑俄乌冲突主题一个月的处罚明显过轻。他很明显的违反WP:3RR，根据指引，＂初犯该方针的编者通常会被封锁24个小时。＂他不止在一个主题违反指引，而且在警告后依然不改正行为，拒绝和别人沟通寻求共识，不断重复自己错误的观点，甚至对其他用户屡次做出不实指控。我之前因删除违反一个中国原则的表述也被禁制两星期，他这次也是＂为了阐释观点而扰乱维基百科＂，他的处罚应在我之上。--Chin2021（留言） 2023年5月2日 (二) 04:16 (UTC)
  • 本人给出删除理由，导语应以“行为”作为概要，并非“言论”作为事实陈述。可Chin2021只会一味重复加入同巴西如何XXX，违反WP:中立原则，丝毫没有改善的意愿。Bagida520（留言） 2023年4月30日 (日) 10:56 (UTC)
    关于巴西只有一句，＂巴西总统卢拉建议建立包括中国在内的国际“和平俱乐部”，调解俄乌争端＂，是客观事实陈述，有什么不中立地方？而且你为什么将我所有编辑回退，而不是只有那一句？
    ＂导语应以“行为”作为概要，并非“言论”作为事实陈述＂是你自己的个人意愿，不应强迫他人遵行？而且你自己也在导语加入大量欧美批评中国的言论。--Chin2021（留言） 2023年4月30日 (日) 11:02 (UTC)
    己经第三次回退，违反３ＲＲ，建议予以禁制--Chin2021（留言） 2023年4月30日 (日) 11:04 (UTC)
    违反３ＲＲ的主要依据是没有给出删除理由。我有给出理由，依WP:BB原则无违规。相反Chin2021在没讨论的情况下删除了众多来源（见Special:Diff/77036591）才是属于破坏，建议予以禁制。Bagida520（留言） 2023年4月30日 (日) 11:09 (UTC)
    如果不合理的理由（我在上面已指出不合理之处）也算理由，那任何人也可以以任何借口回退所有编辑（如你只提Ａ，没提ＢＣ，回退／请拿出ＸＸＸ），那维基将陷入大混乱。WP:3RR也没有说给出删除理由就不违反规定。
    至于我删除的部分，我已经在编辑概要中提出理据（叙述不符合事实,中国有投赞成票,见 https://udn.com/news/story/7331/7132732(風向轉變？聯合國一項俄羅斯侵烏克蘭陳述案 北京投赞成票）。--Chin2021（留言） 2023年4月30日 (日) 11:35 (UTC)
    他自己也说＂没讨论的情况下删除了众多来源才是属于破坏，建议予以禁制＂，这正是他本人的所为，请依言予以禁制。--Chin2021（留言） 2023年4月30日 (日) 11:37 (UTC)
    他在Template:2022年俄罗斯入侵乌克兰信息框也多次回退其他用户的编辑，坚持自己错误的观点，不接受别人的意见，是一名惯犯。若允许此人继续成为维基编辑，将对维基百科造成重大损害。--Chin2021（留言） 2023年4月30日 (日) 11:52 (UTC)
    惯犯!？？对于阁下在过去1年（2022年11月1日、2022年10月28日、2022年7月25日）因破坏和为了阐释观点而扰乱维基百科而被封禁的记录来看，在下实在不敢恭维。Bagida520（留言） 2023年4月30日 (日) 12:46 (UTC)
    你连阅读能力也有问题吗？2022年11月1 日是解除2022年10月28日的不合理封锁（那次也是你不断回退我的编辑，还恶人告状，某管理员错误将我处罚，幸好另一个管理员还我公道），实际上只有2022年7月25日因删除一个违反一个中国原则的表述而被封锁。如果因个人观点而删除别人的编辑需要封锁，你也要被封锁呀，不然就是双重标准。你的行为比我更严重１０倍，你是在多个条目不断回退别人的不同编辑，而且在举报后继续破坏，不断提出歪理，不知悔改，还诬告他人。--Chin2021（留言） 2023年4月30日 (日) 13:09 (UTC)
    @Chin2021：被提报人在Template:2022年俄罗斯入侵乌克兰信息框的编辑我也有必要提一提，该用户不断根据第一手来源通过原创总结把叙利亚、朝鲜加到参战方一栏。我给出移除的理由，指出他是在做无第三方来源支持的原创总结后，他不断声称自己加的东西有来源所以都可以写，刻意避开我说明的移除的理由（Special:diff/77041263），还指控我仅靠个人观点作为推测、狭窄的个人认知，要求我给出反方的来源才能回退他的原创总结……我指出他已经多次回退其它用户的指正，将违反3RR，该用户反而以3RR威胁我，此时他已经手工回退我的编辑超过三次，想用手动回退避开3RR原则。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年5月1日 (一) 05:07 (UTC)
    建议你写明被提报人是Bagida520，因为我也被他反举报了。零醇 和Flyinet 也曾多次回退他的编辑，可一齐来参与讨论。该用户最大问题是拒绝和别人进行理性讨论，一味坚持自己的歪理。其他维基用户就算有不同政见，大多愿意和别人讨论，寻求共识，但他却听不进／听不懂别人的意见。让他继续留在维基，对维基会造成重大损害，希望管理员尽快处理。--Chin2021（留言）
    所以你2人是有计划拉团攻击是吗!!。OK，近来本人因为捍卫中立观点得罪了某些政治团体，所以尽管来网络霸凌。Chin2021的问题已经强调，此人是违反WP:中立原则。他在导语加入“言论”作为事实陈述而非“行为”，特别是强调中国和巴西的言论，然后还删除过去一年以来的来源和行为作为原创总结见Special:Diff/77036591）。若按此编辑，近期立陶宛、捷克、北约，而且德国国防部长言论也应加入，简洁的导言只会越来越长。Bagida520（留言） 2023年5月1日 (一) 06:21 (UTC)
    我在楼上已反驳你一再重复的歪理啦，这里就不再重复。我和BlackShadowG在此之前并没任何接触。--Chin2021（留言） 2023年5月1日 (一) 06:32 (UTC)
    (－)强烈反对：BlackShadowG明显把话倒转来讲，现在不断回退的是你（参见Special:diff/77038912），然后在不断补充新来源佐证后，连续以个人观点作为推测违反3RR也是你（参见Special:diff/77050750）。直到现在一味仅靠个人观点却给不出任何可供调查来源的人也是你，本人才是这场闹剧的受害者好吗。BlackShadowG现在明显是在报复，请无视此人任何发言Bagida520（留言） 2023年5月1日 (一) 05:40 (UTC)
    把自己贴上“捍卫中立”的标签没有任何意义，我也不属于任何“政治团体”。
    现在不断回退的是你[BlackShadowG]。进行十次撤销+手工回退的是你，先一步违反3RR的是你，恶人先告状先一步把我送上VIP的也是你，你打算避而不谈吗？链接我在下方列的清清楚楚。
    现在一味仅靠个人观点却给不出任何可供调查来源的人也是你[BlackShadowG]。我说了多少遍了你是在做无第三方来源支持的原创总结，我回退你的原创总结还得列出来源了？
    我先前与Chin2021也没有交流过，他提报的和我提报的是两件事，再把我贴上什么“报复”标签只会再多一项不当行为（违反WP:CIV）。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年5月1日 (一) 06:41 (UTC)
    (～)补充：我支持对该用户予以禁制。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年5月1日 (一) 05:12 (UTC)
    (－)强烈反对：BlackShadowG目前与本人在其它条目存在争论，不排除此人是报复心态来发言。请无视此人任何言论Bagida520（留言） 2023年5月1日 (一) 05:28 (UTC)
    我可不是来“报复”，我是作为另一名提报人，提报的正是你在Template:2022年俄罗斯入侵乌克兰信息框一味坚持错误的观点并拒绝和别人沟通的行为的行为。我提报的事件跟Chin2021提报的是两件事，写在这里便于管理员“两案并审”。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年5月1日 (一) 06:32 (UTC)
    (＆)建议：赞成对被提报人进行禁制，该用户确在Template:2022年俄罗斯入侵乌克兰信息框的编辑中进行原创总结，多位用户已反复告知其来源缺乏准确性且不宜作为将部分国家纳入俄罗斯支援方之理由，而被提报人却违反WP:GOODFAITH，并对其他用户以3RR加以威胁；此外，该用户的部分编辑理由带有明显的政治中心主义；故，建议管理员进行可能的处理。--Sinet（留言） 2023年5月1日 (一) 06:03 (UTC)
    “政治中心主义”必须要有明显证据，仅靠立场和偏见不能成为有效指控。另外，Sinet本人也具备相同的指控，因为他也进行了所谓“政治中心主义”编辑（参见Special:diff/77045166）Bagida520（留言） 2023年5月1日 (一) 06:38 (UTC)
    此外，该用户恶人先告状，先一步把我送上VIP（Wikipedia:当前的破坏#BlackShadowG），理由是3RR，果然是把威胁落实了（笑）。自己10次手动回退（1、2、3、4、5、6、7、8、9、10），先一步违反3RR（回退零醇、Flyinet和我的编辑时已达三次，此时我仅回退一次），反而以3RR指控我。真是当手工回退不算回退啊？--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年5月1日 (一) 06:29 (UTC)
    看来要再强调多一次，现在不断回退的是BlackShadowG本人（参见Special:diff/77038912），然后在不断补充新来源佐证后，连续以个人观点作为推测违反3RR也是你（参见Special:diff/77050750）。直到现在一味仅靠个人观点却给不出任何可供调查来源的人也是你，就好搞清楚现状。还有我在WP:VIP开了指责等你，想反驳也得对应相关事件。Bagida520（留言） 2023年5月1日 (一) 06:51 (UTC)
    上方的回应已经写得清清楚楚。谁先不断往模板加入原创总结，被反驳后还拒绝沟通；谁先不断回退，先违反3RR；谁恶人先告状，先一步把我送上VIP；一目了然。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年5月1日 (一) 07:07 (UTC)
    到底谁才是真正的原创总结。近期乌克兰国防部长指正了朝鲜和伊朗是俄罗斯侵乌战争的合作伙伴、乌克兰国防部情报局代表安德烈·尤索夫和北约秘书长延斯·斯托尔滕贝格证实了朝鲜已经向俄罗斯交付了武器。然后叙利亚总统巴沙尔·阿萨德公开支持俄罗期入侵乌克兰，乌克兰制裁叙利亚的理由也已经表明，后者是帮助俄罗斯侵略和供应武器的国家，还有更详细的外语连接叙利亚参与2022年俄罗斯入侵乌克兰（法语：Implication syrienne dans l'invasion russe de l'是Ukraine en 2022）。现在是BlackShadowG完全无视这些来源依据坚持找渣。Bagida520（留言） 2023年5月1日 (一) 08:12 (UTC)
    连可靠来源都链接都能搬出来，要不自己先看看WP:第一手来源写的什么？你引用的各方声明来源就是第一手来源。对第一手来源的任何解释都需要可靠的第二手来源的相同解释加以支持，这是方针清清楚楚地写明的。没有任何第三方来源把朝鲜和叙利亚列为参战方或军事行动的援助方，你依据两国提供武器的第一手来源，自行将其归类为参战国，正是原创总结的行为。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年5月1日 (一) 11:10 (UTC)
    再次显示所谓的第一手来源仅是你个人的狭窄认知。所有来源皆是二手转载，仅一味指控“一手来源和原创总结”这等模糊的理由来作为辩论依据显然站不住时脚。朝鲜和叙利亚的来源已宣称其自身是参战方或军事行动的援助方，北约、美国、俄罗斯、乌克兰的来源也已认正。你继续指控所有来源皆是“第一手来源”，然后自行归类朝鲜和叙利亚为非参战方或军事行动的援助方，却没有提供任何可以反对的根据，正是你坚持不愿遵照可供查证和可靠来源的违规行为。Bagida520（留言） 2023年5月1日 (一) 12:24 (UTC)
    有至少三位用户回退了你的编辑，并清楚解释了问题所在，而你完全漠视他们的意见，只一味重复自己的错误观点。我们这些无管理权限的人和你再说上一个月，你也是只会重复那些错误的观点，听不进／听不懂别人的话，浪费大家的时间。请管理员尽快处理，保护维基百科免受破坏，谢谢。--Chin2021（留言） 2023年5月1日 (一) 11:28 (UTC)
    Chin2021的问题已经强调，他在中华人民共和国与2022年俄罗斯入侵乌克兰问题是违反WP:中立原则。他在导语加入“言论”作为事实陈述而非“行为”，还特别是强调中国和巴西的言论，然后删除过去一年以来的多个来源和行为作为原创总结（见Special:Diff/77036591）。若按此编辑，近期立陶宛、捷克、北约，而且德国国防部长言论也应加入，简洁的导言只会越来越长。Chin2021没有回应其争议编辑，仍然对此避而不谈。Bagida520（留言） 2023年5月1日 (一) 12:24 (UTC)
    又在重复自己错误的观点，完全漠视我上面的反驳。真让人无语。--Chin2021（留言） 2023年5月1日 (一) 12:30 (UTC)
    你没有认知到违反WP:中立原则，还阐释观点而扰乱维基百科更让人无语。Bagida520（留言） 2023年5月1日 (一) 12:38 (UTC)
    你先去看看WP:中立，然后再清楚说明我的编辑那一处违反了WP:中立。不是不符合你的意愿就是不中立呀大哥。管理员为什么还不处理？--Chin2021（留言） 2023年5月1日 (一) 13:05 (UTC)
    同样请管理员尽快处理，此人罔顾事实，做出虚假指控，还使用乱枪打鸟论证法，在一个论点被反驳后立刻通过转移话题或反向指控来避开自己的错误，进行这样的冗长争论简直是浪费我和其他编者的时间。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年5月1日 (一) 14:45 (UTC)

Chantaiman1234

(～)补充：该用户于提及条目中屡次以“报导内容不实”、“报导内容偏颇无证据”但是并未遵从举证责任的章节内容描述举出反驳的说法报导来源，反而径自移除附有报导的来源内容，并且反复以此做为撤销他人编辑的理据，实属不适当，并且次数频率频繁，也达到编辑战行为定义，故，请求审核管理员针对该用户行为做出适当的处理，见：Special:Diff/77062666、Special:Diff/75360674、Special:Diff/77061948、Special:Diff/77061958编辑行为摘要描述。薏仁将🍀 2023年5月2日 (二) 22:34 (UTC)

Lancercris

Lancercris

NuUK3n

  • NuUK3n（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
  • 司马南 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 我与这位用户的编辑战算是一个月前就开始了，双方无法就司马南的定性达成一致，刚开始我引用了《二十一世纪》的论文证明其常被归为左派，然而该用户便在后面补充说这篇论文作者还表示中国的左派在一些方面更像世界其他地区的右派。我认为，这一内容如果确实有必要提及，应该放到左派或者中国新左派下（因为不是司马南导致的语义改变，来源怎么说就应该怎么说），于是我便进行了移动，之后我又找了两篇叙述司马南的立场的英文论文贴了过来，两篇论文的作者皆表示司马南是左派，虽然具体的描述不同：第一篇论文的作者引用了8个特征（支持文化大革命、毛泽东思想、民族主义、民粹主义、反西方情绪、极端民族主义和反资本主义）定义司马南是极左派，第二位作者则写到他个人不会使用新左派这个词来描述司马南，并会倾向于将被分为新左派的司马南描述为“保守的共产主义者”。
  • 我主张，在这种情况下，很明显两篇论文能达成一致之处是司马南是左派（至于左派的定义问题可以单独开条目，因为并不是司马南决定了左派这个词），故应该仅保留左派的说法；如果一定要写，那么应当写全。而该位用户似乎认为司马南更贴合中文之外语境下的右派，故仅保留了一中民族主义、民粹主义、反西方情绪和反资本主义的说法和二中的“保守的共产主义者”的说法。而该位用户拒绝和我进行进一步沟通，要求第三方仲裁。

61.231.191.102

  • 处理：

218.253.40.36

  • 处理：

Nongzhisheng

剧在一起、XiangYu01

首先，本编辑者（剧在一起）因引发编辑战造成页面无法让其他编辑者自由编辑道上万分歉意。但该说的话、该引用的依据，皆在编辑纪录重复多次，无奈XiangYu01阁下无法以理力争而是以你增我删的方式来恶性循还。

我知道维基条目的建立本有其基底样式，但模板也是允许Users使用COLOR的，可参照网址：https://zh.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_television_season?fbclid=IwAR3obuOzetU3C4EbCm65SzQ8aa-OcVFw-ecg9oOMRXjPii_RdLiurEMZ9ks 范例的《追杀夏娃》第二季清楚明示bgcolour=#090D4D与colour text=#FFFFFF，代表我并没有做出犯规行为。 此外，条目色彩的建立仅是让此条目更具特色，我参考过很多编辑者，大家都是有默契的以海报底色或剧寓来选择, 比如《衣袖红镶边》, 比如《Island》。而《九尾狐传1938》我并非以个人喜好，而是引用namu.wiki的#38271f来当条目颜色，引用网址如下：https://namu.wiki/w/%EA%B5%AC%EB%AF%B8%ED%98%B8%EB%8E%901938

另外，XiangYu01阁下从头到尾只说的出“少用颜色”，但这泛指自行撰写非模板内规范语法，将内容以颜色来highlight或段落美化区分。而Infobox的by color为维基原始提供模板定义中可兹自定义的部分，bgcolour只要符合!-- Colours used must meet the contrast requirements of WP:COLOR.规范即可不是吗？

以上，我是只要理念正确就会虚心受教的编辑者，但无法接受用蛮行方式来打压的行为，让管理员出面再次深感抱歉！

（2023/5/14）新增：疑似故意创建User“剧在一起2”（此ID在2023-05-11 18:21建立）在其他条目做误导性编辑，其行为与XiangYu01阁下是相同的。

Kevin Cheung12、Dgtdddsx123

2402:7500:56A:D656:CD23:7393:7BF7:6197

Mafalda4144

Leon Lim MY 2005

Zyksnowy

你这样容易误导人的，我写腾讯游戏也是2019年。。--Zyksnowy（留言） 2023年5月14日 (日) 03:13 (UTC)

网易游戏的编辑记录可知，你在2019年就在这个重定向加内容，现在相关内容已经移除，感谢配合。管理员可以结案了。--Nostalgiacn（留言） 2023年5月14日 (日) 03:23 (UTC)

Newbamboo

FlyingKoala

BRUCE1234567890

Richliu

  • Richliu（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
  • 黄士修 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 该使用者多次将主栏目争议底下的次栏目标题从原先的“重启核四公投辨论会言论失当”，变更至“提告核能处长许永辉渎职”、“提告反方代表许永辉渎职、伪造文书”、“核四公投辨论会反方代表许永辉被黄士修控告渎职”，让争议方从黄士修变成许永辉，且履劝不听，并已违反回退不过三原则，企图挑起编辑战。
  • 发现人：天夜叉（留言） 2023年5月23日 (二) 03:08 (UTC)
    该词目是讲述黄士修提告核四公投辨论会反方代表许永辉的过程，并非有人言论失当，言论失当是司法要去判断，并不是我们要判断的，该员编辑并不切题，并且该改变该标题失去焦点
    难道@天夜叉是指被告言论失当吗？本人并没有指任何人言论失当
    而且在标题置入人名并非违返维基的标准
    也没有不在标题放人名的传统--皮皮（留言） 2023年5月23日 (二) 12:06 (UTC)
    首先，这条目名称不叫许永辉，而是黄士修，若是许永辉的条目，次栏目标题不变，ok，我没意见，但问题就是他不是，次栏目既然归类在黄士修争议栏目底下，那么他的标题就要符合黄士修争议的定义，你第一次改动的标题“提告核能处长许永辉渎职”、第二次改动的标题“提告反方代表许永辉渎职、伪造文书”、第三次改动的标题“核四公投辨论会反方代表许永辉被黄士修控告渎职”，你这样的标题很容易塑造一种在A的条目里面B才是争议主人翁的错觉，根本就不是什么标题放不放人名的问题。--天夜叉（留言） 2023年5月23日 (二) 12:37 (UTC)
    明明里面也有很多其他人，像是鸡排妹，洪慈庸，陈莹等人，这些都是人名
    难道只有许永辉会让你误会吗？不会吧，还是你看到许永辉才会觉得这条目是许永辉的
    看到鸡排妹，洪慈庸，陈莹会觉得是黄士修的？
    标题就是要让一眼看到这一段是发生什么事情，进而快速找到需要的资料
    你这样改逻辑根本不通！--皮皮（留言） 2023年5月23日 (二) 14:59 (UTC)
    我在跟你争论“争议”底下次栏目命题的问题，你拿不属于争论范围底下的陈莹、洪慈庸次栏目标题比较做什么？没说标题命题不能不写人名啊，关键在于你命题能否让人看出争议主角还是黄士修本人的问题，鸡排妹那条次栏目的标题是“与鸡排妹的争执”，从标题的命题就可以看得一清二楚，是黄士修跟鸡排妹争执所引发的纠纷，就算保留鸡排妹的名字，还是能清楚知道黄士修是争议的一方，我在拿其他条目举例，比如像邱毅，他主栏目争议底下也有许多次栏目，其中一则次栏目标题的命题为“在节目骂李敖儿子李戡”，人家的标题至今也还保留人名，为什么我没改？是因为他的标题明白确立了争议方就是邱毅，是邱毅骂对方而造成的纠纷，并不会因为在栏目标题里出现李敖、李戡父子的名字，就造成在邱毅的条目里面李敖、李戡父子是争议方的错觉，那我想请问阁下，阁下下的标题，光从标题能让大家知道黄士修争议的点在哪吗？--天夜叉（留言） 2023年5月24日 (三) 02:25 (UTC)
    这些栏目都是黄士修条目内的一部分，不一起讨论很奇怪吧
    照你的讲法争议方也是许永辉呀，因为他自证渎职耶！所以黄士修才跑去告他，现在就看检方要不要起诉而已
    结果吵了半天你最好笑的是在说明上自己打脸自己耶--皮皮（留言） 2023年5月24日 (三) 03:52 (UTC)
    问题这条目传记的主人翁是黄士修，并不是许永辉啊，既然是黄士修，那么下面的争议即是代表有关黄士修的争议，不是许永辉的争议，你到底有没有逻辑啊？你一直卢才好笑吧，你觉得许永辉算争议方，那你怎么不替许永辉创新条目，把“核四公投辨论会反方代表许永辉被黄士修控告渎职”写进他条目的争议覧内？无理取闹！--天夜叉（留言） 2023年5月24日 (三) 04:43 (UTC)
    是呀，但是黄士修告许永辉是有什么问题？都黄士修的条目了，当然就省略主词
    另外我只有顾黄士修和相关的几个条目而已，你有空你喜欢许永辉你可以自己加
    至于争议是不是我加的我也忘了，你高兴可以往上移，这我没有什么意见
    不要在标题那边绕圈圈，可以吗？--皮皮（留言） 2023年5月24日 (三) 11:55 (UTC)
    没怎样啊，只是跟逻辑不好的人辩论有点累而已，我还是那句老话，黄士修条目的争议，就只能写黄士修本人的，黄士修告许永辉没什么问题啊，但你下的标题只会让人以为你在黄士修条目里写别人的争议，你在A的生者传记里编写他人的争议究竟要干嘛？我也从没看过有人会在A的生者传记里编写他人的争议，这也是我当初为什么一直反对你用这标题的原因，所以我才会说你如果要这样下标题，还不如直接新创建一个许永辉的条目，将你所下的标题归类在新创建的条目争议栏目内，我只是没想到有人理解能力会差成那样，在那边纠结为何不能写人名，然后还能把我给的建议，曲解成我喜欢许永辉？真是谢啰。--天夜叉（留言） 2023年5月24日 (三) 16:16 (UTC)
    我加入内容切成二个主题，这样都切题了--皮皮（留言） 2023年5月24日 (三) 13:36 (UTC)
    将新创主题从“争议”章节移至“时事评论”章节，我认为黄士修提告的举动不算争议。--天夜叉（留言） 2023年5月24日 (三) 16:16 (UTC)
    这到没意见，我修改一下，依时间排序--皮皮（留言） 2023年5月25日 (四) 10:50 (UTC)
  • 处理：

Flyinet

根据阁下的理据，俄罗斯是不是应该写成苏维埃社会主义共和国联盟而不写成俄罗斯，因为俄罗斯直接继承了苏联作为主权国家而获得来的安理会席位？

此段内容本身就是展示当前的常任理事国，阁下硬要扭曲所谓常任理事国是根据主权国家地位决定的，而所有现常任理事国只不过是主权国家的现任代表政权？

所谓“联合国安全理事会常任理事国”之“以历史为视角的编辑”即陈述常任理事国的历史变动，您所编辑的“当今代表权段落”就是指安理会条目内的关于当前常任理事国的列表。

阁下竟然觉得他人杜撰您的想法就去恢复您的编辑好了，我无意再与阁下争议阁下的歧义编辑。--Sinet（留言） 2023年5月26日 (五) 02:27 (UTC)

声明：框中前二段全为凭空捏造本人想法。第三段提及本人从未参与的段落，实为将有历史意指的列表歪曲为“当今代表权段落”。--— 我表示就对聚集性疫情进行的打击作出高度评价 2023年5月26日 (五) 02:36 (UTC)

Mys 721tx

(！)意见:显然的提报人似乎对于维基百科不是宣传推广的工具不甚理解，建议至该章节内容仔细熟读过于对于人物宣传褒扬或者过度贬抑(企图丑小鸭行为)以及涉及公关广告行为，维基百科不适合收录本案提报人所提供的条目张翼 (博士)就是涉及前述宣传广告行为，而起所提供的参考资料来自于某大学的师资资讯，见:[4]由于提及条目的内容皆搬自于他方网站，且一字不漏的搬至维基百科，此等行为已属侵犯他方网站版权及著作权行为已另外加提侵权程序，被提报的用户仅是依照相关程序处理，而提报人则不分青红皂白直接质疑对方的不是反控对方恶意，有诬告之嫌，请求审核管理员针对于此案所提示的证据及说法酌以处理，感谢。薏仁将🍀 2023年5月27日 (六) 00:39 (UTC)

2001:B011:C007:163B:5456:BBDC:DC67:94EB

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2023年5月&oldid=77553309”