跳转到内容

维基百科讨论:管理员解任投票/范/第1次

页面内容不支持其他语言。
本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书

讨论:请管理员User:范就对于近期争议行为进行解释[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPM。

前日User:范对于用户的封禁个案，本人觉得有必要以客栈为契机，请求@范：为自己数次，使用管理员和监督员权限的争议行为，对社群给出合理解释。

  1. 于2016年2月15日封禁User:Jarodalien一案，该用户在海底总动员2中的多笔编辑，明显是删除侵权的文字，添加有来源的介绍内容的反破坏行为。缘何阁下却以违反3RR将其封禁72小时？
  2. 本月于互助客栈的讨论中，以User:追迹未来添加的内容泄露用户资料为由封禁用户一个月。然而社群有目共睹，纯熟子虚乌有后，事后又以“暂且相信”解封。请问“暂且相信”是什么理由？该笔编辑如何泄露了维基人的私人信息？
  3. 滥用社群赋予的监督权，隐藏该笔编辑，为其他管理员处理封禁申诉带来不必要的麻烦。事后其他监督员的复核证明，该内容根本无需要动用监督权限，甚至连WP:RRD都不够格。

请User:范针对以上三项有争议的权限使用，对社群进行详细、合理的解释。--天天 (留言) 2016年4月13日 (三) 05:09 (UTC)[回复]

最近的一些事情，确实觉得范姊姊做得有些不妥。应该重视封禁和监督权限才是。--1=0，欢迎河北维基人加入QQ群331736133 2016年4月13日 (三) 06:03 (UTC)[回复]

嘛大概是看客栈对自己的解任议案那串讨论存档了，才出来转移下话题的吧？

  1. 近期（两个月）前的事都能拿出来说？移除的内容因为包含没有问题的维基表格因此没认为是反破坏，按编辑争议处理；
  2. 在下智商过低，文化水平不高，神经过敏，误以为Addis 王（wang）莽为其名字。看过相关讨论就知道的事非要拿到这里来说；
  3. 因为以为包含私人信息所以按照WP:PRIVACY进行 OS 及封禁，不认为这条单独来看有什么问题，明明和第二点有关却非要单独拆成第三点？

那啥，还是请把自己相关的争议操作解释清楚先吧。别再让那谁来解释了，自己堂堂正正出来澄清啊--广雅 范★ 2016年4月13日 (三) 07:10 (UTC)[回复]

在下智商过低，文化水平不高，神经过敏。。。广雅 范★ 2016年4月13日 (三) 07:10 (UTC)

希望范可以进行解释，再一次请求[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPM。

请管理员User:范，对相关滥权行为进行解释，包括User:Wcam所提出阁下的不当行为。谢谢！Galaxyharrylion（留言） 2016年4月14日 (四) 02:46 (UTC)[回复]

在我打这么一长段对话期间，特意留了一节来让我复制粘贴真是感激不尽啊。
嘛我相信大部分用户应该都能理解哪部分是自嘲，哪部分是嘲讽。将“王莽”当成私人信息确实是闹了个大笑话（先不论用此人进行比喻是否合乎礼仪），也显示出我历史知识欠缺，因此我说我自己“智商过低，文化水平不高，神经过敏”，我并不认为到这里为止有任何不正确之行为。但是有用户马上跳出来，以此自嘲为重点，指控我“无法理解维基百科方针和指引，也无法妥善使用管理员权限”，这我就无语了。中国有句古话，叫“闷声大发财”，本来我一句话也不说，这是最好的。但是见他这么热情，我一句话不说也不太好。再说，若真是这样我还能取得 OS 权限那我也是佩服我自己。
任何质疑及述职要求我都是有叫必到认真回应，但是让我笑出声的就是 Galaxyharrylion 的引申。（话说怎么有天天的地方就有 Galaxyharrylion？）
关于 Wcam 提出的问题，我一直认为用户在参与某项以社群为基础的项目时，最起码应该看下基本规则。对于阅读过但不理解，或不知道如何操作的用户，我很乐意提供协助；但是对于没读过且乱来的用户，其印象分在我这里就降低了。DRV 及 RFUB 区域我认为“添加请求”按钮，及编辑指引已经足够显眼，若这都没看到，那我是否可以合理怀疑其没读过删除通知给出的有用的链接？既然有用户对此表示不满，那我可以保证以后无视此类请求，留给其他用户处理。
看样子已经由讨论变成议案了啊，那谁整天为其他用户洗地弄大新闻我看着都觉得累了。你想闹就闹吧。若真的因为我智商过低，文化水平不高，神经过敏导致我被解任那我也接受。既然这是大家的意见的话。
道歉？先看看上面 Bluedeck 君的发言再说哦。--广雅 范★ 2016年4月14日 (四) 02:50 (UTC)[回复]
另外连署区竟然有位前 50 次贡献能追朔到 2011 年的用户？--广雅 范★ 2016年4月14日 (四) 02:59 (UTC)[回复]
1、解任案、讨论、联署都不是我发起的，您难道想说，User:雾岛圣等人在闹事？我还善意给了阁下一个再解释（第四次）的场合，阁下却说我“想闹事”，本人无奈。
2、阁下还是没有解释自己的滥权问题，依旧宣称，自己的错误封禁“没有任何不正确”，包括Wcam的问题也没任何实际的解释，还在继续攻击其他用户，转移话题。恕我难以撤销支持，抱歉。Galaxyharrylion（留言） 2016年4月14日 (四) 03:00 (UTC)[回复]
“将‘王莽’当成私人信息确实是闹了个大笑话”连这么明显的承认错误都装作没看到，你想要范怎样？“没有任何不正确”指的是“智商过低，文化水平不高，神经过敏”的自嘲，这都理解不了，我看你还是要学习一个。--4Li 2016年4月14日 (四) 03:42 (UTC)[回复]
对不熟悉维基语法的用户还是太苛求了一些。以目前中文维基上的引导文字，还不至于让人可以理直气壮地一概无视不合格式的请求。--Kuailong™ 2016年4月14日 (四) 03:47 (UTC)[回复]
@小躍：你有没有注意到范已经承认了“将‘王莽’当成私人信息确实是闹了个大笑话”？--4Li 2016年4月14日 (四) 04:00 (UTC)[回复]
才承认一点点而已......在下认为其中必有幕后主使者(凭感觉)。--Engle跃【筑梦踏实，梦想起飞‎，安装文字动画效果】 2016年4月14日 (四) 04:02 (UTC)
那除了那个误判个人信息失误外还有什么错误是需要弹劾的？--4Li 2016年4月14日 (四) 04:04 (UTC)[回复]
阴谋论的赶脚啊…不过你认为有幕后大佬的话是不是弹劾大佬比较好呢？有诗云“擒贼先擒王”嘛。--4Li 2016年4月14日 (四) 04:07 (UTC)[回复]
“王”要是不出来回应咖喱先生说的可能会被罢黜呢。--我只不过是一堆原子+1S 2016年4月14日 (四) 05:00 (UTC)[回复]
善哉！@Galaxyharrylion：范都快要通过联署了，你的阿迪王罢免案怎么一点动静都没呢？--4Li 2016年4月14日 (四) 05:06 (UTC)[回复]
希望二位阁下切题，勿要在解任讨论中掺杂其他无关讨论。--Innocentius（留言） 2016年4月14日 (四) 05:08 (UTC)[回复]
同意上面的意见。Li4，如果你说的“阿迪王”是指AddisWang，那请你看清楚，发起对他解任的不是我，相反我多次表态不支持解任他，还试图两次关闭AddisWang那个解任案，但都遭到回退。什么叫：“我的”阿迪王罢免案？Galaxyharrylion（留言） 2016年4月14日 (四) 05:15 (UTC)[回复]
怎么真到要罢免了就蔫了呢？你不是知道惊人内幕吗？此时不曝更待何时？--4Li 2016年4月14日 (四) 05:22 (UTC)[回复]
他说的“发起对他解任的不是我”，这句话里哪个字你看不懂，我来解释给你听。--天天 (留言) 2016年4月14日 (四) 06:02 (UTC)[回复]
哦，没看仔细，原来是喵喵，既然你们说他扰乱，那么我就把这个讨论关闭了，拜拜！--4Li 2016年4月14日 (四) 19:14 (UTC)[回复]
既然有人开了恶例，是不是以后有其他人看见有“敌方”管理员说了句“1加1等于3”或者“地球是平的”，都可以作为该管理员“智商过低，文化水平不高”的证据，发动解任联署？--Mewaqua（留言） 2016年4月14日 (四) 15:33 (UTC)[回复]
阁下可能没看仔细，天天当时只是发起讨论，请范对自己的行为进行解释，没有提到任何“解任”的意思，是中立的用户“雾岛圣”把讨论转为了解任议题，不存在所谓“敌方”。Galaxyharrylion（留言） 2016年4月14日 (四) 15:36 (UTC)[回复]
雾岛圣是哪一方？经过2015年有苏州宇文宙武参与的“禁止标示化学元素IUPAC名称”讨论后，我已心中有数。--Mewaqua（留言） 2016年4月14日 (四) 15:40 (UTC)[回复]
参见存档于Wikipedia talk:格式手册/化学（英语维基百科）、Talk:化学元素的2015年讨论。--Mewaqua（留言） 2016年4月15日 (五) 18:41 (UTC)[回复]
呵呵，既然提到我，为什么不@我一下，怕我发现么？你从我进入中文维基就开始针对我，大家都从开始看到现在了，但结果又如何呢？到现在为止你写了多少条目了？还是一直热衷于客栈的讨论？我不是说不能讨论，但一个不太写条目却只热衷于客栈讨论的非管理员的维基人的话，你自己觉得有说服力么？现在居然连怀疑某人拉帮结派的话都说出来了，那我是否可以说你就是站在Hanteng一方的，专门反对我的？Hanteng在这里的名声怎么样，不用我说吧。说别人不干净，你以为你自己干净么？你以为自己是上帝视角，还“心中有数”？老实说，自从某大家都熟知的维基红人背叛我后，我不再轻易相信虚拟世界的任何人，你最好也吸取我的教训，不要他夸了你一句就洋洋自得，须知农夫与蛇的故事结局是如何。雾岛圣在化学元素争议中支持我我我很感激，但不代表我认可他当管理员，我是不支持作为一名优秀编辑的他当管理员的（可能会得罪他，不好意思），这样他必然将很多精力花在站务上，而少了精力为维基写条目，毕竟条目是维基的根本，站务什么的只是辅助。即使这样，你还要说我拉帮结派拉拢雾岛圣站在我这一边，我觉得雾岛圣以后辞职吧，管理员表明自己的立场还要被人说结党营私，非得站在他们的立场上，这样的话真没意思，不做也罢。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月15日 (五) 07:09 (UTC)[回复]
自以为条目写得多就有免死金牌了？某红人条目恐怕比你更多吧？--4Li 2016年4月15日 (五) 07:13 (UTC)[回复]
谁说过有免死金牌了？谁敢让我死？你么？我做错什么了你让我死啊？你说清楚一些。莫名其妙！——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月15日 (五) 07:22 (UTC)[回复]
我不是管理员，当然没有生杀大权，但这并不代表别人没有。至于你做错什么，你给社群观感如何，诸君自明（呵呵呵呵，这句话真好用），你也不要揣着明白装糊涂。--4Li 2016年4月16日 (六) 02:54 (UTC)[回复]
啊呀，我从头到尾一句话都不说都要有人埋伏我。我是哪一方的你们自己随便猜猜看吧，嘴在别人身上，怎么说都是别人的事。我之前在那次讨论和苏州君意见相同，talk:天宁寺塔 (北京)的存档阁下肯定也没看过。我在维基上和了小一年的稀泥居然有人强行给我划分类别，没关系，谁划分谁开心就好。--门可罗雀的雾岛诊所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年4月14日 (四) 16:17 (UTC)[回复]
那个讨论没有hanteng和苏州的冲突，根本无关痛痒。--4Li 2016年4月14日 (四) 18:27 (UTC)[回复]
您Li4是那场讨论中“诞生”（或转世投胎）的，既然说自己的“母亲”是“无关痛痒”？这可不好啊......（偶尔咱也卖个萌，不要介意哦）Galaxyharrylion（留言） 2016年4月15日 (五) 05:01 (UTC)[回复]
没有hanteng，无关雾岛圣痛痒，这么简单都理解不了？--4Li 2016年4月15日 (五) 05:25 (UTC)[回复]
标标签就没意思了（当然标我的话我不介意）。按阁下这么说不支持sp博士的都是一伙的？--CHEM.is.TRY 2016年4月14日 (四) 21:03 (UTC)[回复]
Mewaqua可没这么说过，你倒是不打自招嘛！--4Li 2016年4月14日 (四) 21:23 (UTC)[回复]
嗯嗯，随你便，反正我相信阁下不介意再得罪多一个人。--CHEM.is.TRY 2016年4月15日 (五) 00:16 (UTC)[回复]
哟，阁下这口气是管理员还是行政员啊？--4Li 2016年4月15日 (五) 00:37 (UTC)[回复]
本人只是一个不会什么都不懂就乱写条目的人:)--CHEM.is.TRY 2016年4月15日 (五) 00:40 (UTC)[回复]
要CSD还是VFD也随你便。--4Li 2016年4月15日 (五) 01:12 (UTC)[回复]
漏了一点未提，在2016年4月11日 (一) 05:01解除管理员Jasonzhuocn对User:追迹未来的封禁的管理员，正正就是雾岛圣[3]，那么，至少在这里，他是不是“中立的用户”就有疑问了。--Mewaqua（留言） 2016年4月15日 (五) 17:35 (UTC)[回复]
User:雾岛圣成维基的吕洞宾了，哎。。。218.61.196.199（留言） 2016年4月17日 (日) 12:20 (UTC)[回复]

解任案答辩讨论[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPM。

(！)意见，不妨移动至Wikipedia:管理员解任投票/范？--Stang c 2016年4月14日 (四) 09:25 (UTC)[回复]
投票开始的时候再移动也不迟。--门可罗雀的雾岛诊所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年4月14日 (四) 09:30 (UTC)[回复]
(！)意见，上面之讨论，范有监督员及管理员两种职权失格之处，此解任投票应"一并"处份。Chinuan12623（留言） 2016年4月14日 (四) 13:57 (UTC)　[回复]
对不起，这里只是管理员罢免，要罢免监督员请另开讨论，谢谢！--4Li 2016年4月14日 (四) 18:15 (UTC)[回复]
失去管理员权限的话监督员等权限也会失去。--Lanwi1(留言) 2016年4月14日 (四) 21:21 (UTC)[回复]
@Lanwi1：[来源请求]?--4Li 2016年4月14日 (四) 21:28 (UTC)[回复]
@李4：获得监督员等权限的条件之一是必须有管理员权限。--Lanwi1(留言) 2016年4月14日 (四) 21:32 (UTC)[回复]
在维基百科:监督未见相关规定？--4Li 2016年4月14日 (四) 21:38 (UTC)[回复]
相关规定在WP:RFA。--Lanwi1(留言) 2016年4月14日 (四) 23:07 (UTC)[回复]
明白，但有一点不解：既然监督员权限要求比管理员更高，那么为什么当选管理员需要8成支持，而当选监督员只需要7成支持呢？--4Li 2016年4月14日 (四) 23:29 (UTC)[回复]
监督员在本地的门槛是25票支持且占8成。--Lanwi1(留言) 2016年4月15日 (五) 03:26 (UTC)[回复]
这么说来维基百科:监督得更新了，不然会误人子弟的。--4Li 2016年4月15日 (五) 03:37 (UTC)[回复]

新提出的弹劾理由[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPM。

窃以为，作为管理员，首先就应该以身作则，成为一般维基人的表率。比如，作为维基五大支柱之首的中立的观点是每一位维基人都应该遵守的，虽然在现实操作中各个维基人由于立场原因不可能完全做到，这就是很多编辑战的由来，但最终也是必须做到的，这才会有编辑战的结束，否则一直战火纷飞，维基就真的成了战场。管理员理应比一般维基人更加维护中立原则，这就要求管理员在涉及中立问题的编辑战中以公正合理的姿态做出裁决，平息纷争。但是这一点我在管理员广雅范的身上没有看到。举涉及法轮功条目的编辑战为例子，维基百科确实不排斥任何立场和宗教，对于这种明显争议会很大的条目应该无排斥地收纳两方观点（姑且称之为“亲法轮功”和“反法轮功”两方）但管理员广雅范在涉及这类往往偏向于亲法轮功一方，对于反法轮功一方的观点不能容纳，造成此类条目中立性严重缺失，而且居然还不让加中立性维护模板，这真的不是一个合格的管理员该做的。谨举一些例子（先举“李大师”条目）供大家在投票前参考：

  1. 2014年7月，管理员广雅范按照亲法轮功一方的版本保护“李大师”条目，删除维护模板，并删除反法轮功一方所加的央视、凤凰网来源，却对亲法轮功一方引用的不中立的“北京之春”一类的来源视而不见。（[4]）
  2. 2015年6月，管理员广雅范按照亲法轮功一方的版本删除中国官方的来源，还将“李大师”出生地“怀德”替换为异体字“懐徳”（据我所知，这种异体字要么是作为日本汉字在用，要么是官方从不使用，台港澳也不会使用，导致现在的版本“懐徳”还是红字），并予以保护，这不单单是不中立，更涉及破坏。（[5]、[6]）
  3. 2015年6月，管理员广雅范在另一位管理员ChiefWei已经将“李大师”条目保护的情况下，强行动用他的管理员权限，加入遵照亲法轮功一方观点的不中立内容，删除反法轮功一方加入的内容，并删除“李大师”的消歧义链接。（[7]）
  4. 2015年6月23日，广雅范应亲法轮功一方要求（[8]），在事实上争议仍然存在，并未达成共识的情况下听信一面之词解除对“李大师”条目的保护（[9]），居然说“讨论页已无后续讨论，视为无异议并形成共识”，无视依然存在争议，远未达成共识的事实，放任亲法轮功一方加入不中立内容，不但不中立，更缺乏常识。
  5. 2015年6月23日，广雅范应亲法轮功一方要求（[10]），在事实上争议仍然存在，并未达成共识的情况下听信一面之词解除对“李大师”条目的保护（[11]），居然说“讨论页已无后续讨论，视为无异议并形成共识”，无视依然存在争议，远未达成共识的事实，放任亲法轮功一方加入不中立内容，不但不中立，更缺乏常识。
  6. 2014年6月，SiuMai在“李大师”条目中加入反法轮功一方的公正内容，平衡中立性（[12]），这一点同样身为管理员的User:Chiefwei和User:Mys 721tx是认可的，他们也恢复了被亲法轮功一方删除的此类内容（[13]、[14]），可范却删除维护模板（Chiefwei虽然说过亲法轮功人士可以保留他们的最新版本，但也说过不认为争议结束，但范却维护亲法轮功一方的内容毫不避嫌（[15]）。现在为止，在管理员广雅范的维护下，“李大师”条目中的反法轮功一方观点一点儿都看不到，好像“李大师”很无辜，而且除了中国官方外没有人批评过他。

可以说，现在“李大师”条目极其不中立，完全按照亲法轮功一方想要的版本全保护，还不让加中立性维护模板，这完全拜管理员广雅范所赐。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月19日 (二) 07:22 (UTC)[回复]

再补充一些管理员广雅范对亲法轮功一方的偏袒行为：

  1. 2014年8月，管理员广雅范应亲法轮功一方要求（[16]），罔顾依然存在争议的事实，解除了亲法轮功一方主编的不中立条目苏家屯事件的全保护（[17]），放任亲法轮功一方往里面加入不中立内容，导致此条目至今不中立，却不让加入中立性模板，与“李大师”条目如出一辙。
  2. 从这位亲法轮功用户Marvin2009的封禁日志中，可看出管理员广雅范对亲法轮功一方的袒护有多么严重，明显宣传法轮功的封禁说解除就解除，违反3RR（不是第一次）的封禁也就说几句好话就解除了。（[18]）
  3. 从这位反法轮功用户追迹未来的封禁日志中，可以看出管理员广雅范对反法轮功一方的打压是多么严重，所谓“尝试泄露私人信息”根本是无中生有，解封理由也是“暂且相信”一般勉强。（[19]）

上述两位用户，同样的编辑战，管理员广雅范就偏袒亲法轮功一方的M，打压反法轮功一方的追迹。所以，亲法轮功一方也乐意找管理员广雅范，只要他们所要维护的内容受到挑战，或者想要继续维护他们所要维护的内容，就会找广雅范，几乎将其当作了保护伞，而广雅范也毫无避嫌，帮助他们达到目的。现在，只要是涉及法轮功内容的条目，几乎都被亲法轮功一方把持，管理员广雅范可谓“功莫大焉”。

以上这些都只是冰山一角，请大家见谅，管理员广雅范不中立偏帮亲法轮功的例证不止这些，但限于时间和生活忙碌，就随手找了这么点。窃以为，这样的管理员不配当管理员，还请主动下台吧。先说这么多，以上。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月19日 (二) 08:18 (UTC)[回复]

原来这笔操作叫删除维护模板，不愧是专业选手。--Antigng（留言） 2016年4月19日 (二) 09:50 (UTC)[回复]
@Antigng：确实是看错了，但身为管理员你也不必因此讽刺我吧。本来我对技术方面就不是很熟。是不是你跟范一样都喜欢讽刺别人啊？难道讽刺别人是管理员的必备素质？我觉得你还是管管下面那位明显不是新手的“新账号”吧。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月19日 (二) 12:15 (UTC)[回复]
做事情/做研究要仔细一些，不着急。--Antigng（留言） 2016年4月19日 (二) 13:15 (UTC)[回复]
维基果然是个站队游戏，之前以“绕过封禁”延长Hanteng封禁的事情一个字也不说。--A745867（留言） 2016年4月19日 (二) 10:06 (UTC)[回复]
  1. “讨论页已无后续讨论，视为无异议并形成共识”，难道不是这样的吗？WP:保护方针：“在一个条目保护了一段时间以后，特别是当在讨论页并没有进行讨论，任何管理员都可以解除保护。但是，如果不是有人在Wikipedia:请求保护页面提出解除保护的请求，在没有和保护该页面的管理员磋商以前，不应该在保护后很快解除保护。这一点在争议性的条目的情形特别重要，这样编辑战会再一次发生，而保护该页面的管理员可能正在与争论的各方进行协调。”--Antigng（留言） 2016年4月19日 (二) 13:46 (UTC)[回复]
  2. “现在为止，在管理员广雅范的维护下，“李大师”条目中的反法轮功一方观点一点儿都看不到，好像“李大师”很无辜，而且除了中国官方外没有人批评过他。”，试问，在整个讨论过程中，有提出过非中国官方，且批评法轮功的来源吗？--Antigng（留言） 2016年4月19日 (二) 13:47 (UTC)[回复]
  3. 法轮功条目的编辑争议，通常都是从反法轮功的用户加入/删除内容开始的，所以发生编辑战以后，回退到编辑争议发生之前的版本，一般也都是法轮功的版本，这很奇怪吗？--Antigng（留言） 2016年4月19日 (二) 13:50 (UTC)[回复]
  4. “违反3RR（不是第一次）的封禁也就说几句好话就解除了”，当然是这样，封禁不是为了惩罚用户，为什么要求别的用户求饶才能解除封禁？--Antigng（留言） 2016年4月19日 (二) 13:53 (UTC)[回复]
  1. 明明知道不可能形成共识，却在片面之辞下解除保护，导致编辑战再起，而且在此期间他进行过协调了么？
  2. 现在问题是连中国官方对他的批评都几乎没有了，你认为正常么？
  3. 所以说，法轮功相关条目的争议都是反法轮功一方挑起，亲法轮功一方无罪，你是这个意思？所以中立性原则在这里无效？
  4. 嗯，所以以后人人可以违反，就说几句好话就放出来了。嗯，就是这样。我对你也没啥可说的了，就这样吧。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月19日 (二) 13:59 (UTC)[回复]
  1. 不可能形成共识就要永久性地全保护？那维基百科也没法工作了。保护方针明显不赞成永久性的全保护。--Antigng（留言） 2016年4月19日 (二) 14:01 (UTC)[回复]
  2. 同样地，也没有法轮功方面的赞美，这个传记条目连评价章节都没有。--Antigng（留言） 2016年4月19日 (二) 16:24 (UTC)[回复]
  3. 编辑战保护的版本并不代表被认可的版本。--Antigng（留言） 2016年4月19日 (二) 16:24 (UTC)[回复]
  4. 对，只要意识到问题之所在，过去的错误都可既往不咎。--Antigng（留言） 2016年4月19日 (二) 16:24 (UTC)[回复]
(？)疑问，到底谁是答辨人，皇帝不急，急死旁边的...Chinuan12623（留言） 2016年4月20日 (三) 10:56 (UTC)[回复]
我觉得提出的理由与实际情况/方针不符，当然要回应啦。--Antigng（留言） 2016年4月20日 (三) 11:23 (UTC)[回复]
(※)注意，本页，从头到尾未见当事人答辩，你能代表他?社群会认同缩藏于后之行为，此能获得认同票，如能，也真怪哉?Chinuan12623（留言） 2016年4月20日 (三) 14:06 (UTC)[回复]
User:范她怎么样我不知道，我也不能代表她。但是我不认可质疑者提出的问题我应该做出回应，这和投票本身没有关系。就像你认为这个是滥权，而我认为你确实是在人身攻击，我就要质疑你。--Antigng（留言） 2016年4月20日 (三) 14:38 (UTC)[回复]
Antigng你是很好的管理员，但着实不必为范说项。你提上项案例，更让我痛恨范之滥权。该所谓我3RR、魁儡后再加我人身攻击，此已获申诉解封，范前还一件滥封，也以申诉解封。你知道当清白受质疑，一再解释无用，就是要栽赃你时之痛处吗?我很爱惜羽毛，曾提在公职不曾受过任何处份，大男人，有错我认，没错硬栽就是滥权，当无法对抗"霸权"时，我以乌拉的-真是不要脸他妈给不要脸开门、原来不要脸他妈不在，是不要脸的奶奶开的门-话赠他(此话我曾公开质疑与检讨，竟无管理员说是骂人的话，请注意乌拉至今也说不是骂人)，我再以天谴来办理我二人，谁错就由天来收，我告诉你，我做的正挺的住，但就要看范能否熬的住，再说此是人身攻击，社群自判...对于自以为是，目中无人的管理员，社群会鄙弃。Chinuan12623（留言） 2016年4月20日 (三) 15:13 (UTC)[回复]
我的观点是乌拉跨氪“不要脸到家”确实是在人身攻击，但是其他人身攻击自己不意味着自己可以反过来人身攻击别人。如果我是你，肯定不会引用带有攻击性的言语来回应他人。至于上面法轮功相关的讨论，我觉得更有问题，尤其是“现在为止，在管理员广雅范的维护下，“李大师”条目中的反法轮功一方观点一点儿都看不到，好像“李大师”很无辜，而且除了中国官方外没有人批评过他。”这个结论。--Antigng（留言） 2016年4月20日 (三) 15:18 (UTC)[回复]
我的观点是乌拉跨氪“不要脸到家”确实是在人身攻击，但是其他人身攻击不意味着自己可以人身攻击。如果我是你，肯定不会引用带有攻击性的言语来回应他人。--Antigng（留言） 2016年4月20日 (三) 15:18 (UTC)[回复]
但我引用之意，在突显管理员群"乡愿"之弊，请大大的注意，乌拉至今未曾认此话是人身攻击ㄜ，也没有哪个管理员有办法要他承认，甚至道歉ㄜ，那你又怎能说别人不能引用呢?请去查档案，几年前在当时我就质疑几次，哪个管理员跳出来处份他，在当场说这话是人身攻击，没有，我还提醒不处理，以后会有引用而无法处份之虞。再问，乌拉前在解任案时，我再提此，乌拉至终更"未承认"此话是骂人，也没跟社群道歉，一堆人还替他辩解，令人恶心。据上之标准，有何立场要他人不能引用。标准的州官可放火，百姓不能点灯。
"回味":我预判整个管理员群七十余名，或光此提名页露脸的就多少人，大家算算看，没人会当坏人，这话要别人讲，不用正式举发先给正式警告单一张，似乌君连犯，又回复羞词，再辩解，早就封禁，尤为职司管理职知法违法，以触适格检讨。此案突显法规还是不过于情面，本页面已出现之管理员，尔后以何标准纠处他人之人身攻击言论，渠等如欲开单给别人前，请先回头看与此两句羞词比较合为严重，不要自打嘴吧。Chinuan12623 2013年2月18日。
这就更有趣，乌拉还是不承认此话是骂人，还打脸范-我不认为的本人留言是骂人，只是调侃。我没有认定Chinuan12623攻击管理员，请质询USER:范。乌拉跨氪 2014年8月31日.....我在维基一天，只要乌拉还不承认此话是骂人，也不道歉，我就会盯着下去，凡走过必留下痕迹，历史也要翻出来。此案之鉴，在告诉管理员群不要"乡愿"。Chinuan12623（留言） 2016年4月20日 (三) 15:40 (UTC)[回复]
貌似二位已经离题万里了？--4Li 2016年4月21日 (四) 04:27 (UTC)[回复]
@Antigng：，您如果要指责@Chinuan12623：就应该先处理乌拉骂人的事情，不应双重标准。Galaxyharrylion（留言） 2016年4月22日 (五) 01:51 (UTC)[回复]
Antigng引申此述，就此止论。我说了，只要我在维基一天，乌拉不承认此话是骂人，也不道歉，我就会盯下去，跟他没完。Chinuan12623（留言） 2016年4月22日 (五) 02:45 (UTC)[回复]
参与讨论的各位好，在下今晚下班回家，上网看看，无意发现竟在解任投票，更讶异的是，苏州宇文宙武对范 管理员“偏袒”的“片面指控”，等同在批判参与部分编辑的在下，也抹黑了范管理员，但上述指控过程，完全没有ping在下对质？在下Wetrace作为部 分编辑争议的当事人，应当补充说明。各位对范管理员哪里觉得不当，可以提出，但就法轮功相关条目部分，对于苏州的片面说法，在下身为部分当事人也应该提供意见，帮助社群在较完整的资讯下判断----苏州的“8点指控”，在下会于【关于苏州片面指控范管理员偏袒法轮功--编辑争议当事人补充】一部分一部分的补充在下意见，提供社群公断。（明天也要上班，在下会以零碎时间，一一说明厘清。已初步说明，有几点是明显不符事实、或只讲了片面，其他会陆续查证当时状况来补充。）Wetrace欢迎参与人权专题 2016年4月21日 (四) 17:39 (UTC)[回复]

追究2014年的事已违反“Wikipedia:管理员的离任”的规则[编辑]

苏州宇文宙武于2016年4月19日拿出一些2014年发生的事“指控”范，已违反Wikipedia:管理员的离任#解任条件的

“以上一个或多个行为需要是……发生于提出解任申请前的1年内，而且并未在早前的解任案中用作证据。”

--Mewaqua（留言） 2016年4月23日 (六) 16:28 (UTC)[回复]

范对于苏州宇文宙武的新证据的回应[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自WP:管理员解任投票/范。

抱歉回复晚了。现在对指控回复如下：

  1. 基本上上述所有的编辑差异均有给出编辑摘要，或者差异链接。
  2. 某些编辑差异为重复内容。
  3. 对于第二点，编辑争议时对条目进行全保护，并回退至编辑战发生之前之版本，按现有方针来说似乎并无不妥。
  4. 对于第四点，“讨论页已无后续讨论，视为无异议并形成共识”似乎并没有任何问题。若“无后续讨论”不能认定“已达成共识”的话，我想不到还有什么其它的判定标准了。另及，既然依然存在争议，那为何不继续讨论？
  5. 第二节第一点，既然全保护已达 14 个月，且有用户承诺不再发生编辑战，在当时来看解除保护才符合页面保护方针。然而我并没有跟进此条目后续之状况，此确为失策。
  6. 关于封禁申诉，解除封禁时均有给出编辑差异。若有任何用户对此表示异议，欢迎请其他管理员进行复检。
  7. 追迹未来的封禁已解释，请勿再三拿出来。

对于苏州先生的指控现回应如上。以下是附加解释：

  • 关于所谓的“亲法轮功”问题：我并不认同此种分类。当选管理员时并不需要通过政治倾向测试，且我在这里可以保证，我并非亲法轮功之用户，且我在每次处理问题时均尽量保持中立之态度，并且以我的独立思考进行决策，并不存在之前追迹未来或者其他某些用户所怀疑的“线下收钱并进行管理操作”之行为。
  • 某些事情在本议案的讨论版已有其他用户解释过了。发生编辑争议时，起因大部分都是由苏州先生口中所说的“反法轮功”用户所引起的。在资深用户屡次产生编辑战的情况下，我认为封禁是比较好的选择。在 WP:PREFER 中也有提及：“如果只是个别特定的用户进行持续的编辑战，封禁可能是一种更好地处理方式，以免妨碍其他的用户进行正常的编辑”。
  • 在处理编辑争议时，若一方用户遵循编辑争议时的指引，在讨论页说明理由，并在另一方的讨论页留言；而另一方用户无视讨论页及用户讨论页，连回退时的编辑摘要都不写。对于这两种用户，各位若处在管理员之立场会如何处理？若用户已看见讨论页之留言，但直接针对性移除，并在这之后继续无理由回退，各位作为管理员又会怎么办？在被封禁之后，屡次说出放过屁出来，并将其他用户之行为比喻为吃屎，各位又会怎么处理？若有任何用户有好的解决方法，欢迎留言，我将洗耳恭听。
  • 某些时候由于现实生活中的问题，在登入维基百科处理站务时自己并不处于一个比较冷静的状态，因此某些行为有违 WP:AGF 和礼仪规定。对此我表示歉意。以后我将会注意自己的行为，在保存编辑前三思。

以上。--广雅 范★ 2016年4月20日 (三) 13:48 (UTC)[回复]

既然你觉得自己不冷静，何不等过几年冷静了再来做管理员？看了一下你的回应内容，完全不觉得你“将会注意自己的行为”。--Herfjotur（留言） 2016年4月20日 (三) 17:27 (UTC)[回复]
(！)意见--@Herfjotur：:
  1. 有些用户，不只拒绝沟通，还违反文明方针、人身攻击用户，还对管理员无理由（拿不出方针理据）的指控、甚至威胁。就在下个人，遇到类似事情，有时候都有些生气，而要冷静冷静。当然，果范管理员的“胸怀”可以“海量”那就更好。
  2. 【关于封禁、全保护】举个近例，4月4日，法轮功条目，反对用户追迹未来又来编辑战、拒绝沟通、3RR。
    1. 范管理员突然“全保护条目”。在下Wetrace作为当事人一方，还留言给管理员“依方针，应该封禁用户而不是全保护”等等，但范管理员未回应在下（大概避免被说偏袒，即便在下已拿出方针）。【讨论纪录Talk:法轮功#条目保护问题】
      1. 后来是 Jimmy_Xu管理员看到了，主动解除条目保护，但“同时封禁 在下Wetrace、追迹未来 各31小时”，后来在下Wetrace封禁申诉详细解释“未构成3RR”才获解封。
      2. 结果4月7日，追迹未来又来编辑战，甚至说“管理员如果胆子大的话就封我试试”。后来，在下依据雾岛圣管理员的建议，请求条目保护3天（[20]），于是Lanwi1管理员保护了条目[21]。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年4月22日 (五) 03:07 (UTC)[回复]

原来只要在投票开始前不足2小时才提出新指控，就可以阻止范在答辩区提出反驳[编辑]

见雾岛圣于2016年4月19日 (二) 09:26编辑的版本：

  • 投票开始时间原由雾岛圣定为2016年4月19日 08:46(UTC)。
  • 苏州宇文宙武于2016年4月19日 (二) 07:22 (UTC)、2016年4月19日 (二) 08:18 (UTC)才提出新的“窃以为，作为管理员，首先就应该以身作则……”长篇大论指控，第一个时间距离投票开始不足90分钟，第二个时间距离投票开始更不足30分钟。
  • 范于2016年4月20日 (三) 13:48 (UTC)就苏州宇文宙武的新指控提出反驳，却被雾岛圣屡次（2016年4月20日 (三) 14:10‎、2016年4月21日 (四) 01:01‎）自Wikipedia:管理员解任投票/范页面移除，造成范好像没有回应该等指控的假象。

--Mewaqua（留言） 2016年4月21日 (四) 15:33 (UTC)[回复]

@Mewaqua：雾岛是将范的反驳移动至上面，理由是因为答辩期已经结束，不应在答辩区加入新内容。-和平、奋斗、救地球！留言・DC14讨论于 2016年4月21日 (四) 15:35 (UTC)[回复]
多谢和平君。同时我也想指出一点，范同学可是把内容直接放进了理由区里啊╮(￣▽￣")╭，直接跟在了苏州君的留言下面，那我就真没办法了。--门可罗雀的雾岛诊所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年4月21日 (四) 15:45 (UTC)[回复]
那么，雾岛圣阁下是否不反对现在可以把范的回应放在“答辩区”？--Mewaqua（留言） 2016年4月21日 (四) 15:49 (UTC)[回复]
放到答辩区是个不错的主意，不过要注意的是，范同学此后就不可以再往里面加任何内容了，毕竟答辩的时间已经过去太久了。这条留言有一部分原因是苏州君回复太晚造成的，放进去也没啥大问题。我稍后就搬过去。--门可罗雀的雾岛诊所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年4月21日 (四) 15:57 (UTC)[回复]
我认为之后范君如果还有话要说可以放到意见区，不知二位认为如何？-和平、奋斗、救地球！留言・DC14讨论于 2016年4月21日 (四) 15:59 (UTC)[回复]
只能这么做了，毕竟上面的理由区已经定型，下面的答辩区也已经随之定型了。相关讨论都在讨论区来吧，不然全乱套了。--门可罗雀的雾岛诊所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年4月21日 (四) 16:00 (UTC)[回复]
回和平奋斗救地球：苏州宇文宙武的长篇大论“新指控”在原定答辩期结束前不足30分钟才完整地出现，您认为范有可能在这少于30分钟的限期内在“答辩区”提出适当反驳吗？--Mewaqua（留言） 2016年4月21日 (四) 15:49 (UTC)[回复]
我将此举善意推定为苏州在那时才把他的新想法整理完成，并不一定是为了阻止反驳。-和平、奋斗、救地球！留言・DC14讨论于 2016年4月21日 (四) 15:54 (UTC)[回复]
(！)意见-@和平奮鬥救地球、Antigng、Jimmy_Xu：，现在是北京台北时间深夜01:15，
  1. 苏州的指控，今晚下班回家才看见的Wetrace作为部分当事人，有义务向社群报告，也已经提出部分，会继续有时间就查证补充。
  2. 在下的多点事证补充说明，有Ping苏州，他也没有回应。在下基于公正考虑，认为：
    1. 苏州的“新指控”，若无合理事证以回应在下所提事证说明，应从“解任理由”撤除、移到“讨论区”。
    2. 在尚未撤除之前，至少应在“解任理由”，将在下的补充说明“并列”，以让社群能有充分资讯、公正程序判断。否则会让用户误以为“范 在前面答辩阶段，回避此问题”。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年4月21日 (四) 17:18 (UTC)[回复]
@hat600、蘇州宇文宙武：两位好，在下上面提出意见，请两位参考。谢谢。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年4月21日 (四) 17:35 (UTC)[回复]

投票前突然丢出“一大串严厉新指控”，违反程序正义？突袭谁？[编辑]

(～)补充-@和平奮鬥救地球、Antigng、Jimmy_Xu、hat600、蘇州宇文宙武：，苏州的作法，尽管我们尽量善意推定，但也要提醒各位：
  1. 程序上，这种在投票前不久把“新指控丢出来”的作法，在法律上，叫做“突袭当事人”、影响当事人答辩空间，是违反“程序正义”的。而且挂在“理由区”，让其他人难以清楚简明知道“被告管理员还没时间充分答辩”，可能造成“不当诱导或误导”，是不公平的。
  2. 实体上，提供指控的资讯片段（明知追迹未来被范封禁的方针原因，去年12月在下就整理过，并请苏州提供质疑意见。），可能涉及扭曲，有诚信原则的问题。当在下提出澄清事证，苏州也不回复，这是希望持续诱导用户吗？因为他的片面说法，就放在一开头的“理由区”。（【关于苏州片面指控范管理员偏袒法轮功--编辑争议当事人补充】）
  3. 这严重影响投票的公平性，过往有这种在投票前突然丢出来的理由指控吗？为什么苏州丢出来是放在“理由区”？其他人只能“下面远远的回应”？
  4. 对范提解任投票，合理的程序、理由及答辩过程，是正当程序的公正前提。如果范错了，社群给他教训那应该，但这次的解任投票，程序上及实质上，因为苏州突然又理由片面的指控，让这场投票的正当性、公平性变的有所疑虑。加以，追迹未来过去持续就“法轮功等中共不喜欢议题”威胁多位管理员，而苏州突然丢出来的指控又是“偏袒法轮功”，也让在下质疑涉及言论自由的问题。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年4月21日 (四) 18:10 (UTC)[回复]


  1. 苏州宇文宙武留言给在下“指控Wetrace Ping苏州”是骚扰苏州[22]。请评评理：
    苏州提八大指控，不仅是这次解任中“严重的中立性指控”，也涉及减损在下的信誉，结果当在下逐项提反证出来[[23]]，在下也Ping苏州，结果苏州留言说“太长不看”。请问苏州，这样有助厘清真相吗？还是会造成“冤假错案”？
    1. 在下表达意见，涉及苏州而Ping他，这样难道是干扰吗？苏州是主导解任投票的人，在下表达意见，不Ping，那请苏州教导在下该怎么做。当一些用户质疑范管理员的态度与沟通诚意，苏州您作为解任主导人之一，难道自己不应该有沟通诚意吗？
    2. @蘇州宇文宙武：您过去跟在下Wetrace于编辑争议时，就常出现这样的态度，在下依照方针及来源解释，结果您又嫌长。“要贴人标签、扣帽子”几句话很容易，若不好好提证据，至少他人的澄清、举证，应该好好倾听吧。如果苏州您不尊重、严肃正视您所提出的指控与解任，社群各方用户为什么要为此消耗那么大的心力？（在下昨天下班回家一路整理到半夜，今天又整理了几小时，都还没完全答复完您的指控呢，因为得回忆、整理、找link。---我就觉得：您希望范管理员在那样短时间要怎么回复您？）
    在下从来无意针对苏州您。每个人都有优缺点，都有个性，也都有不周全。在下现在所说的话，都是“被动”为了回应您“严厉的中立指控”、为了解释清楚。在下宁愿您的“严厉中立指控”是“您片面误会”。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年4月22日 (五) 07:23

已移动的讨论[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:管理员解任投票/范。执行者：由IP用户113.229.152.224进行的搬移。--Engle跃【筑梦踏实，梦想起飞‎，安装文字动画效果】 2016年4月22日 (五) 13:29 (UTC)。

突袭管理员[编辑]

苏州最近在雾岛圣讨论页上留言“先前为何迫于压力把范在答辩区对我提出证据的回应恢复，明明是在正式投票后才回复的，理应放在其他地方而非答辩区，想不到你也会屈服啊。”结合之前在答辩结束前半小时发檄文的行为，其背后动机不言自明。--4Li 2016年4月22日 (五) 06:55 (UTC)[回复]

【请问苏州：范的答辩，何以不让放答辩区？】

@蘇州宇文宙武：“4/19投票前两小时突袭八大指控”直接放在“理由区”，影响程序正义在先，让范管理员在答辩上陷于极为被动（范4/20提出答辩，却放在讨论区）
苏州还去留言指责雾岛圣[24]说“先前为何迫于压力把范在答辩区对我提出证据的回应恢复，明明是在正式投票后才回复的，理应放在其他地方而非答辩区，想不到你也会屈服啊。”
言下之意，苏州是否“不希望 范对新指控的回应，放在答辩区”？为什么？那为什么苏州突袭的内容可以放到理由区，会不会“误导、诱导”？这公平吗？苏州不希望用户看看两边的完整说法吗？例如，在下确实后来才发现范管理员的答辩，前面根本没注意到。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年4月22日 (五) 07:00 (UTC)[回复]
(：)回应：他在答辩期结束后才回应，当然不能放答辩区，这就是程序正义，不服找管理员或行政员解决，我没有义务回答你。至于“突袭”一说，我不认可，没有规定不允许增加理由，请勿恶意推定，其他我也不说什么。我要赶火车了，拜拜！——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月22日 (五) 07:13 (UTC)[回复]
哈哈，连啥叫程序都不懂的人还谈什么程序正义？我就认为是突袭，行政员Wing也认为是突袭，不服找他，拜拜！--4Li 2016年4月22日 (五) 07:19 (UTC)[回复]
天天的意见[编辑]

(※)注意我说三点：

  1. 从支持票，乃至反对票中都可以看出，范其自以为“幽默”的处理站务的方式，长期以来给社群留下傲慢，油腔滑调的负面印象。苏州之前，不止一位维基人提出质疑，然而范多次回答充分展示了其一贯骄横跋扈的态度，以至于之后亡羊补牢，姗姗来迟的道歉，显得那么苍白无力。
  2. 作为管理员，对新人耐心指导师最基本的指责，然而范明显缺乏这种耐心与心态。对别人苛求，于自身放纵，是我当时投票的理据。
  3. 苏州的指控在于其“有失中立”，而非“偏袒法轮功”。请@Wetrace：仔细玩味其中的区别。从来没有人说，管理员不能有政治观点。只要是成年人，就不可能没有政治观点。但是屡屡把自己的政治观点套用在处理站务，乃至于争议上，才是最让社群无法容忍的行为。

以上的话，希望对Wetrace阁下理解这次投票有一个更深入的了解。--天天 (留言) 2016年4月22日 (五) 05:49 (UTC)[回复]

这我就不明白了，“有失中立”不是指“偏袒法轮功”难道还是指偏袒“中国政府”？--4Li 2016年4月22日 (五) 05:53 (UTC)[回复]


(！)意见--@DreamLiner：您好（@李4：），

  1. 范管理员若有其他不当行为，大家讨论，在下没意见，在下也无需、无意“保卫范管理员”，范管理员从中可以学习，大家都很年轻，要学的还很多。
  2. 在下在意的是：(1)言论及编辑自由的确保，（2）解任投票的程序正义，（3）苏州宇文宙武对中共敏感议题（如法轮功）的编辑上偏颇指控。
  3. 苏州明明讲的就是“偏袒法轮功”，跟之前“公然威胁管理员审查内容”的User:追迹未来唱 和，他也一直持这样的态度。苏州对范管理员的指控，在下已经有部分回复了，诸多不实指控、涉及扭曲，天天您要不要去看看？而苏州在程序上不公、实体上不符 事实的片面指控，高挂在理由区，是否误导了、影响了相关用户“对范投票那一刻的观感与决定”呢？是不是减损了相关参与用户的信誉呢？
  4. 如果天天您认为这场解任投票“走了您原定的调子”，那重要功劳应是苏州的；而容许他“突袭提出八大指控”直接挂上“理由区”（像是报纸头版头条），却不找相关当事人厘清、在程序上不顾及范的合理答辩空间（范的答辩只能在“讨论区”，像是报纸内页），容任苏州在程序上对范不公，社群该如何反思？Wetrace欢迎参与人权专题 2016年4月22日 (五) 09:47 (UTC)[回复]
反对方站外拉票行为[编辑]

我上传到百度云盘的截图给大家看

(！)意见：请某人解释一下在Facebook拉票的行为，另@hat600：您担心的WP:CANVASS问题来了。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月21日 (四) 15:32 (UTC)[回复]
  1. (：)回应，@hat600：，在下已在上面回应苏州了，那就在此再贴一次，如下：
    @蘇州宇文宙武：，那是在下Wetrace发的文，在下堂堂正正、有理有据的发文，在下本来就知道该“脸书社群（而非聊天室）”有台湾及大陆用户：
    1. 在下已明言“无意拉票”，在贴文中明说“每个人对管理员看法不同，检验管理员的作为，这很正常。”。因为，在下以为，范管理员若因其他行为涉及不当，被社群讨论后否定，那是应该的。
    2. 在 下质疑的是您提出的“偏袒指控”证据相当片面，是否涉及言论自由问题，尤其追迹未来之前几度公开要求管理员过滤内容，以此请教社群意见。因此在下贴文中 说，“在下也会查证那些指控，并补充澄清”。在讨论串，在下也说“如果范管理员因为其他不当，被解任，那没话说。但这指控实在需要再查证，在下查证中，在 讨论页陆续向社群报告，以协助社群能公正的判断。”“究竟是管理员的偏颇？还是言论的寒蝉效应扩散？值得注意事态发展。也欢迎大家给在下赐教。”
    3. 若有用户或管理员认为这样的发言违反方针，请赐教。
    4. 既然苏州有此质疑，在下也在脸书讨论串中再留言：“在下于此再一次强调，无意拉票，也请大家不要拉票。这是关于言论自由、苏州指控合理性的探究，在下请教各位的意见。范管理员若做错，社群也可以透过公正的讨论、答辩，给他应有的指导与教训。”Wetrace欢迎参与人权专题 2016年4月21日 (四) 16:44 (UTC)[回复]
    (！)意见--苏州您是不是只看到“冰山一角”，是您只想看的那一角吗？苏州您 对范管理员“偏袒法轮功”的指控，明知追迹未来3RR等明显违反方针，您却不提这部分事实；去年12月在下也请您提供意见，您又对追迹未来的封禁说了什么呢？在下已先就部分题目，做了回应来协助您回忆往事，您的回应又是什么？范管理员也解封过追迹未来，您为什么不说呢？追迹未来无理由指控他，范也没封禁他？您曾经违反文明方 针，您自己向范提认错，范也很快就解封了您。都忘了吗？Wetrace欢迎参与人权专题 2016年4月21日 (四) 17:33 (UTC)[回复]
(～)补充-苏州的作法，尽管我们尽量善意推定，但也要提醒各位：
  1. 程序上，这种在投票前不久把“新指控丢出来”的作法，在法律上，叫做“突袭当事人”、影响当事人答辩空间，是违反“程序正义”的。而且挂在“理由区”，让其他人难以清楚简明知道“被告管理员还没时间充分答辩”，可能造成“不当诱导或误导”，是不公平的。
  2. 实体上，提供指控的资讯片段（明知追迹未来被范封禁的方针原因，去年12月在下就整理过，并请苏州提供质疑意见。），可能涉及扭曲，有诚信原则的问题。当在下提出澄清事证，苏州也不回复，这是希望持续诱导用户吗？因为他的片面说法，就放在一开头的“理由区”。（【关于苏州片面指控范管理员偏袒法轮功--编辑争议当事人补充】）
  3. 这严重影响投票的公平性，过往有这种在投票前突然丢出来的理由指控吗？为什么苏州丢出来是放在“理由区”？其他人只能“下面远远的回应”？
  4. 对 范提解任投票，合理的程序、理由及答辩过程，是正当程序的公正前提。如果范错了，社群给他教训那应该，但这次的解任投票，程序上及实质上，因为苏州突然又 理由片面的指控，让这场投票的正当性、公平性变的有所疑虑。加以，追迹未来过去持续就“法轮功等中共不喜欢议题”威胁多位管理员，而苏州突然丢出来的指控 又是“偏袒法轮功”，也让在下质疑涉及言论自由的问题。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年4月21日 (四) 18:24 (UTC)[回复]
(～)补充-对于有用户质疑“投票前2小时才丢出新指控，就可以阻止范在答辩区提出反驳”的争议
  1. 在下昨天提出了关于程序正义的浅见【投票前突然丢出“一大串严厉新指控”，违反程序正义？突袭谁？】。苏州这些新指控，在之前的解任讨论并未涉及，却高挂在“理由区”，会误导社群以为“范管理员无话可说”，误导社群以为“之前已经经过大家讨论，有合理理由基础才放上来”，不符程序正义。至于实质正义，请各位看看在下对“苏州8大指控”所提的事实补充说明[[25]]，然后再评断（在下是编辑当事人，比范更有可能去回溯细节事实）。
  2. 范管理员后来有初步答辩，因为在不显眼的“讨论区”，大家可能不知道，提醒大家【范对于苏州宇文宙武的新证据的回应】。否则只看“理由区”很容易误以为“范管理员无话可说”。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年4月22日 (五) 02:30 (UTC)[回复]
(～)补充-【回顾】2015年12月苏州宇文宙武、追迹未来质疑范管理员事件
  1. 在下在维基三年多来的遭遇来看，范管理员 在法轮功议题确实较为中立，尽管在下对其多次裁决也不满意、他也常没回应在下，在下基于信任而尊重他。（两岸四地用户，自有公论）
  2. 但就算是如此，苏州宇文宙武2015年12月在互助客栈公然指控范偏袒，追迹未来当时就公然说范 “包庇犯罪组织进行宣传抹黑（Wetrace注：中共镇压法轮功、中宣部阻隔法轮功等中共敏感内容）”，范当时还很有雅量的出面回应（客栈存档）。---这形同威胁管理员“审查内容”。实际上，范管理员，从很早之前，就经常没有回应在下的请求，不知道是否因为 特定立场用户 耳语压力，形成寒蝉效应？
  3. 【重点：谁在施压言论自由？】追迹未来，这样“无证据”的人身攻击，已经是在说“管理员‘犯罪’”，而似乎是针对管理员在“中共敏感议题”的管理不符合“中共宣传部观点”，会不会形成对管理员执行管理的恐惧？依据WP:不要人身攻击方针：“对于用户会导致政府、雇主或其它人在政治、宗教上的 威胁或行为。这类违规可能会在被任何管理员发现后，被封禁一段时间。在一些语言版本的维基百科中，处理此类行为的管理员应该保密地通知仲裁委员会成员及吉 米·威尔士并说明其管理行为及原因。”但也没有任何管理员依据此方针，为了这件事封禁追迹未来，大家只是请追迹未来“把话讲清楚、证据拿出来”。
  4. 当时在下也在客栈几度邀起苏州宇文宙武、追迹未来说明，在下认为他们只是“避重就轻”（客栈存档）。去年12月两人有意见、指控，不拿出来讲，相关编辑争议时，两位用户也常拒绝沟通、不参与讨论，现在苏州却“突然在投票开始前，丢出八大偏袒指控”让范措手不及（多为2014/2015年旧事），也不通知相关事件的各方来厘清事实真相。在下过了好几天才偶然发现。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年4月22日 (五) 04:29 (UTC)[回复]
  1. @Wetrace：这就是你所说的没有拉票的“发文”。我再在这里展示出来，免得大家看不到。亲法轮功人士尤其是你有一大好处，那就是长篇大论，绕得大家不想看，看似很有理，实际有没有理我就不说了。另外须注意Wikipedia:太长不看，所以我是不会再回应的，免得你又来长篇大论，浪费更多资源。反正公说公有理，婆说婆有理，我有自己的观点，所以我觉得应该，你觉得那是你的观点，我不同意但尊重你的观点，让大家评判就好。另请不要再ping我，我被你ping了就此，你的行为我认为构成了骚扰。同时再@hat600：此地无银三百两的说法谁都会说，这可是在有大量维基人的聊天室里说的，如果这都不算拉票，那如果我给大家讨论页发这个投票的链接，让大家发表意见（没有煽动大家投支持还是反对）也不能算拉票。管理员您请看着办吧。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月22日 (五) 05:52 (UTC)[回复]
你说拉票就是拉票了？还说什么“尊重对方观点”？反正最后有行政员裁决，不是你在这瞎嚷嚷就算数的。--4Li 2016年4月22日 (五) 05:58 (UTC)[回复]
所以我说“疑似”，什么叫“疑似”懂么？还不让我说话了？你想掩饰什么？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月22日 (五) 06:01 (UTC)[回复]
我什么时候不让你说话了？是你自己选择不和我说话还记得吗？--4Li 2016年4月22日 (五) 06:04 (UTC)[回复]
你只要不跟我说，我也不会跟你说。另外是谁说我“瞎嚷嚷”的？人身攻击，已警告。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月22日 (五) 06:06 (UTC)[回复]
“不管这账号再怎么说我也不会理他了。”你要不理我我哪里还会说“瞎嚷嚷”呢？--4Li 2016年4月22日 (五) 06:12 (UTC)[回复]
(～)补充 警告上面某人请勿明知故犯。--4Li 2016年4月22日 (五) 06:15 (UTC)[回复]
@蘇州宇文宙武：您好，就那篇脸书社群发文，在下原先就愿意接受公评、无需遮遮掩掩（里面有各种用户），在下关注的，是您突然丢出来的“偏颇指控”，并且忧心影响维基百科的言论编辑自由。至于“范管理员若在正当程序下被解任”，那也就是社群的判断，范好好检讨休息；但是，现在的问题，在于您的“突袭指控”作法破坏了投票的程序正义及公平性。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年4月22日 (五) 06:50 (UTC)[回复]
我说过不要Ping我了，我能看得，你看不懂我的意思吗？有没有规定不能在投票正式开始前在原来的理由下面增加理由？范本人有没有提出异议？没有的话请勿多言，不服的话可以向其他管理员或行政员申诉，我没有义务回答你的所谓“质疑”。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献
@蘇州宇文宙武：您好，您说“没有义务回答你的所谓“质疑””。那为什么别人要花时间回应您的质疑呢？您提出的指控，在下举出事证，认为您涉及扭曲事实，您到现在也没有回应。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年4月22日 (五) 13:56 (UTC)[回复]
简单一句破题：“耻票发送，见不得人。”，望拉票者能够看清这一点。--Engle跃【筑梦踏实，梦想起飞‎，安装文字动画效果】 2016年4月22日 (五) 06:55 (UTC)
@小躍：您好，在下愿接受公评。但如果在下要“拉票”，何必“大剌剌”在“脸书公开社团群组”发文？在下对这场解任投票的“程序正义问题”抱持高度的疑虑。苏州宇文宙武就他可以指控别人，其他人回复后，苏州却说“没义务回复质疑”，苏州这些小动作，让投票蒙上“政治审查目的”的阴影。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年4月22日 (五) 13:56 (UTC)[回复]
这段是说疑似“拉票”的事，望大家不要偏题。至于“突袭”的事，我已在上面开小节讨论。--4Li 2016年4月22日 (五) 07:05 (UTC)[回复]

算是一个理由[编辑]

  • 以下有1点。
  1. 早前范擅自隐藏我的用户讨论页留言，我恢复留言后在flow描述写上“请所有管理员注意！！！不要更改这个页面的所有文字，更加不要删除本页面所有留言和回复。特别是范！”后他马上以“于讨论页表明拒绝沟通之态度”和“由于您在讨论页第二次表明拒绝沟通，您已被暂时无限期封禁。移除类似信息您将被解禁。敬希垂注”的理由永久封禁我。我在flow回复“我什么时后第二次表明拒绝沟通？ 范，太离谱了吧。类似信息是什么？ ”，然后我去irc说，他不停说什么礼貌，其实范啊，你（您）不也是，擅自隐藏他人留言也是不礼貌的。我看到范擅自隐藏的留言没有违反任何方针与指引。我是richard923888（~\(≧▽≦)/~) 2016年4月24日 (日) 10:14 (UTC)[回复]

解任投票早有预谋？[编辑]

见User:追迹未来在User talk:守望者爱孟2016年3月13日 (日) 11:29 的修订：“ ……这要等到罢免的时候拿出来，保命用的，但是我们相信阁下的人品……为了避免一案多审，罢免的证据只能用一次，所以要保证成功。我们整理还不全，没有搜集完整，但是他们大大小小的滥权行为我们都会记下来。”

请留意，上述留言指明的不是“我”，是“我们”，针对的不止范一个人，而是“他们”。

--Mewaqua（留言） 2016年4月26日 (二) 16:43 (UTC)[回复]

@Mewaqua：-(1)所以，苏州的“八大指控突袭”为什么在“投票前两小时”拿出来？恐怕不单纯？(2)建议您将这个讨论串，搬到“其他意见--程序问题”的下面，如何？Wetrace欢迎参与人权专题 2016年4月27日 (三) 11:22 (UTC)[回复]
我不打算跟苏州宇文宙武斗抢“当眼位置”（苏州起一个超长标题占据版面显著位置，真是心机算尽），但不反对其他人在其它位置深入探讨问题。--Mewaqua（留言） 2016年4月27日 (三) 12:01 (UTC)[回复]

到底是在罢免谁？[编辑]

很少看到这种状况，被罢免者几乎不做答辩，反沦为配角，应是最轻松的一次主角，多由他人答辩，很奇特，也很有趣，且略带有宗教与政治氛围，貌似走味。Chinuan12623（留言） 2016年4月29日 (五) 13:12 (UTC)[回复]

@Chinuan12623：您好，（1）范已做答辩，在下看也道了歉。如果您还有其他问题，可以请他回答。（2）但苏州所提“偏袒FLG”八项指控，在程序上突袭、实体理由涉及扭曲，争议性很大，也涉及在下，范已经答辩；这部分是在下所关注的问题，但在下提出反证、一些用户提出疑问，显示苏州的指控显与事实不符，苏州都迟不说明、具体回应，就停在这了。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年4月29日 (五) 13:40 (UTC)[回复]
又没新指控，我还能干嘛？--广雅 范★ 2016年4月29日 (五) 14:48 (UTC)[回复]
@Wetrace：您着实帮了范很大的忙与答辩，拉了不少票回来。范傲慢态度-又没新指控，我还能干嘛；一般礼貌用语-尚未有新指控，难予回应。@广雅 范：这算指控，你不语?摘(＋)支持解任，就他以前对我二次的滥封禁(申诉均获其他管理员解封)，看的出欠缺对站务之专业性，带有对人不对事之偏颇。然谁能无错，如果范能为此二次不当封禁致歉，我会画票。Chinuan12623（留言） 2016年4月14日 (四) 04:58 (UTC)[回复]
@范：难不成阁下真的是管理员当腻了？--4Li 2016年4月30日 (六) 04:51 (UTC)[回复]
参照我在方针区的留言，这次解任就是维基上两派势力的摊牌，至于解任的具体事由，反而不是那么重要了。难道阁下在维基这么多年，还不知道这种大型争议最终的解决方法还只有所谓“不能代替讨论”的投票一条路吗（将来或许会有WP:仲裁委员会，不过最终还是靠投票）？以德服人也好，威逼利诱也好，谁能发动更多的群众，谁就是赢家。就算一个人投票的理由再怎么烂（附赠万能投票理由：(＋)支持，理据充分/(－)反对，瑕不掩瑜），也不可能逼着他改票（如果有足够的人数和权力逼迫别人改票，估计正常投票也已经赢了）。一票之差，或许就决定了很多人的命运，不是吗？--Xxss5566（留言） 2016年4月30日 (六) 05:20 (UTC)[回复]
@Wetrace、广雅 范：范也不必回应了，我也懒的跟他对答，我给范的见解就是傲慢二个字，权力使人腐化，纵使再有能力，也枉然。四月中旬的质疑解任意见，他视而不见，昨日再摘提，仍置之不理，犯错不可怕，可怕在不承认与道歉，又见他回"又没新指控，我还能干嘛？"之回话，可知此人狂妄。
见正、反两区有我许多友我维友，该怎么说呢?但现在反对解任票徒增，是在Wetrace、Wing出手后，与"宗教与政治"对立下而显见。此已不见问题本质。维基本要跳脱此而中立，广雅 范这人已"不适格"管理员层，待他修身完再回来，方为合宜。Chinuan12623（留言） 2016年4月30日 (六) 05:23 (UTC)[回复]
（跑题了）论傲慢，我自己觉得比User:范更傲慢，这两年来我几乎都没有对别人说过一个“您”字，RfA的时候我也没有谢过任何一票，甚至还用非常生硬的语气指出过提问者提的问题不合理。但是这并不妨碍我去处理需要处理的事情，无论是做巡查员还是做管理员。（跑题结束）我还是觉得你在封禁申诉里面填写的内容构成人身攻击，尽管是引用自他人的人身攻击。我一直认为“他人做得不好不应该成为自己做不好的理由”。--Antigng（留言） 2016年4月30日 (六) 05:39 (UTC)[回复]
说不定范自己也正想顺坡下了，无官一身清？反正两派势力还会有很多的其他敌人，范从管理员、监督员的位置下来了以后，也就轮不到ta了。--Xxss5566（留言） 2016年4月30日 (六) 05:44 (UTC)[回复]
@Antigng：阁下就不怕以后闹出个WP:管理员解任投票/Antigng？（这个问题有点既视感，若在下曾经在哪里问过但想不起来了，请见谅。）--4Li 2016年4月30日 (六) 05:53 (UTC)[回复]
我当然不怕这个，所以我是这么回答问题的。--Antigng（留言） 2016年4月30日 (六) 05:56 (UTC)[回复]
@Xxss5566：在下真的没有“在维基这么多年”，今天才从阁下这里获得经验，听IP一席话，胜混十年维基。--4Li 2016年4月30日 (六) 05:57 (UTC)[回复]

@Chinuan12623：，我可以告诉您，您的封禁日志中没有一次解封理由为“封禁理由不成立”。所有缩短封禁时间之复检其均认为“封禁时间”过长，并未认可您行为之正当性；唯一一次解封理由为“封禁时间过长且之后未做出不当行为”，这并不等于您在封禁之前所做出的行为合理。--广雅 范★ 2016年4月30日 (六) 06:17 (UTC)[回复]

我视而不见？您提及都提及错人了反而说我“视而不见”？--广雅 范★ 2016年4月30日 (六) 06:18 (UTC)[回复]
反正我可以说管理员绝对不是什么好位置。User:Hat600/essay/年度投票，只要拥有人事任免投票权，不论是什么理由均被视为有效票。处理棘手问题到一定成度基本上两边都得罪了。我就想问下现在哪位处理棘手问题的管理员前辈仍然十分活跃的？--广雅 范★ 2016年4月30日 (六) 06:22 (UTC)[回复]
(：)回应我的封禁日志中，有你、乌拉、Jimmy Xu对人不对事的滥封禁，有关乌拉跟Jimmy Xu部分，我已几次整理滥权不再赘述，而你这二次烂封还好意思在ㄠ，待会儿我会整理出来，你最好先进温故知新，才不会无语与对，切勿把解封管理员的和缓用词，合理化成你等的不当封禁理由。Chinuan12623（留言） 2016年4月30日 (六) 06:55 (UTC)[回复]
  • 范滥封一:诬我滥用编辑权限，据维基百科的封禁方针和回退不过三原则，您已被禁止在24小时内编辑维基百科－广雅 范★2013年9月27日 。2013年9月27日范封禁了Chinuan12623，期限为3日（违反回退不过三原则：大熊猫）
1.我与William915有3RR争议，W与我同时封禁，我同一时间范先禁止我24小时，后增变为三日，事实上二人皆未3RR，William915二小时后解封，我多次申诉到期限过，然为争取清白执意申诉，由瓜皮仔2013年10月9日接受本人的申诉。2.本人回复版本是"乌拉、KOYUKO"(全保护)设定时的版本，我应是定位为保护编辑，但范不察，将版本设定为William915之版本。3.William915覆对我非常抱歉，关于争议前的版本是他搞错，并回复我之前之版本。我覆我接受你的致歉，我站的住"理"字。4.这乌龙封禁，范覆我不能处理自己封禁的人的封禁申诉。其它管理员就同乌语录-管理员未处理结案不处理，直到期限过，由瓜皮仔还我清白。　
  • 范滥封二:2014年7月10日范将Chinuan12623的封禁设置更改为持续时间2周 （账户创建停用、不能编辑自己的讨论页） （剥夺编辑对话页权限：滥用申诉渠道，攻击管理员，延长封禁期限）。
1.案起于乌拉诬封禁本人在钓鱼台列屿违反3RR，此在前次乌拉解任案中探讨，几名管理员已证实本人并未违反3RR。2.后因本人友子以匿名编辑，又被Jimmy Xu说我匿名绕封禁，再加长期限，虽当事人125.230.94.205澄清，但置之不理，直到由Lanwi1于2014年9月7日接受本人申诉，而Jimmy Xu 于2014年9月12日也说:CU确认不能推出就是傀儡（比如Chinuan12623的封禁申诉被接受了）。3.范再扩大桶我一刀，说我"人身攻击"加长封禁期限，剥夺编辑对话页权限。这更好笑，此也在前次乌拉解任案中探讨，乌拉覆:我没有认定Chinuan12623攻击管理员，请质询USER:范-乌拉跨氪 2014年8月31日。.....请问范不是滥封禁，那什么才是滥封禁。Chinuan12623（留言） 2016年4月30日 (六) 15:18 (UTC)[回复]
(！)意见-Chinuan12623是位血性汉子，大家有话好好说。
  1. 给Chinuan12623参考，其实，以在下的经验，遇过很多管理员的态度....范的态度算是比较好的（难免每个人有些个性或状况），而且很愿意依方针处理棘手问题及敏感条目。处理的如何，看看苏州的指控有没有理据就知道，至于苏州何以涉及“扭曲事实”，苏州到现在并不回应这问题。
  2. 昨天范回应 “没有新指控，还要说什么”---这句话我觉得没问题，因为前面的他都大致回答了；而且Chinuan12623您质疑范未积极回应，范也很快出面留言---相较下，苏州到现在过了几天都还不来回应几位用户的质疑！
  3. Chinuan12623提到这场投票出现“宗教及政治”，这也是因为“苏州突袭八大指控”，但在下检视后发现涉及扭曲事实，而User:追迹未来过去又威胁管理员审查内容。因此，如果出现“宗教及政治”对立，是因为苏州所导致，在下只是被动的来澄清报告，让社群了解事实。在下是上班族，为此花了许多时间，也是不得已。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年4月30日 (六) 06:27 (UTC)[回复]

@Chinuan12623：，请见4月19日，苏州宇文宙武对此案的影响。就个人观之，本人不喜欢　范　的管理风格，但此事相较与你和乌的事来比，比较没有解任的必要（我认为乌处理您的事有过当至解任的必要）。再看此案　苏州宇文宙武　带来的投票划线，带有不必要的政治／宗教witch hunt问题出在哪应该清楚。另外可以参考Jarodalien的投票和回应[26]，同样的我和Jarodalien也有过不愉快的过去，但他作为事主投反对票应该有意义。--❦‽研究及来源 hanteng✉ 2016年4月30日 (六) 14:32 (UTC)[回复]

@Hanteng：见乌拉跨氪、Jimmy Xu对我无理封禁后，范再扩大桶我一刀，加长封禁期限，剥夺编辑对话页权限，在我看来乌拉跨氪、Jimmy Xu，范都是一丘之壑，见:2014年7月10日范将Chinuan12623的封禁设置更改为持续时间2周 （账户创建停用、不能编辑自己的讨论页） （剥夺编辑对话页权限：滥用申诉渠道，攻击管理员，延长封禁期限）。此案之解析(封)如上。我前有留言，谁能无错，如果范能为此二次不当封禁致歉，我会画票，但他还是自以为没错，还在硬ㄠ我虽获得管理员接受申诉，但并不等于被封禁之行为是合理，此傲慢的范恐步上乌拉的后尘。Chinuan12623（留言） 2016年4月30日 (六) 14:58 (UTC)[回复]
@Chinuan12623：乌拉跨氪、Jimmy Xu对我的封禁也不只一次，其中无理的也不少，范亦在联合国地理区划列表的我和苏编辑争议中，不成比例的封禁我，我之所以在这解任案投反对票，是看列出的理据。的确若我采取你的判断标准，我应该也要赞成解任乌拉跨氪、Jimmy Xu和范，但我的标准目前让我判断乌拉跨氪那时处置你的方式和言语的确过当需解任，范的问题在目前提案的理据上，是不够充分的，这点我想我上次提及的Jarodalien的投票和回应，应该你看的清楚。--❦‽研究及来源 hanteng✉ 2016年5月1日 (日) 07:10 (UTC)[回复]

Who会成为这场解任案秋后算账的靶子？[编辑]

投票也只剩最后两天了，目前，属于同一派系的中国大陆籍管理员也出来反对了，相信不少计划好反对票正在路上，最后两天就会出来。Xxss5566说的挺对，伴随管理员解任投票的结束，一般都会有针对解任案主要推动者的“清洗”行动。大家认为，这次谁会成为报复的对象？私以为，以下六名用户最有可能：

  1. 解任案的发起人：User:雾岛圣，该管理员自从本解任案开始就一直被人盯着；
  2. 解任理据的提供者之一：User:DreamLiner，从解任案开始，该管理员就被本解任案中反对方的用户报复性地提起了两次解任案，结果因联署人数不足而失败；
  3. 解任案联署参与第一位用户：User:Galaxyharrylion，该用户参与联署后不久，就被某派系的核心人物之：User:Shizhao，以“游戏维基规则”封禁一个月，显示某派系管理员意图将该用户噤声，后经申诉获得解封；
  4. 解任案非联署的第一位支持者：User:Legolas1024，该用户是某派系管理员重点封禁对象之一，曾经被以所谓“站外言论”而遭到封禁，并一度引发社群对该封禁事件的强烈反弹和管理员车轮战；
  5. 解任案支持方积极参与辩论的用户：User:苏州宇文宙武，该用户的政治立场一直被认为和维基百科主旋律“不和谐”，并且在本解任案中，该用户遭到反对方用户的狂轰滥炸。
  6. 解任案支持方积极参与辩论的另一位用户：User:Chinuan12623：抱歉把该用户漏了。该用户也是某派系管理员重点封禁对象之一，前次解任案后就已经被锁定。

--182.147.243.43（留言） 2016年5月1日 (日) 16:09 (UTC)[回复]

所以你想表达什么?假设未来这几位用户其中之一被封禁了好拿来扣管理员帽子?还是想要营造什么猜忌的氛围?--180.210.204.107（留言） 2016年5月1日 (日) 16:30 (UTC)[回复]
鹿死谁手还不知道呢。说不定另一方也埋伏了很多支持票？--Xxss5566（留言） 2016年5月2日 (一) 00:43 (UTC)[回复]
(！)意见-182.147.243.43IP用户您好。请问您意所何指？大家都还在探究事实厘清争议，这时您已心在臆测未来了。
  1. 您认为反对方用户对苏州“狂轰滥炸”吗？您实际看过大家的疑问吗？在下以为是合理的反证与疑问。苏州提出的指控不仅程序突袭、实质理由也涉及扭曲事实，甚至有人身攻击的问题，苏州对于多位用户合理的反证与疑问，都不具体回答、已将近一周不回应说明---指控内容的明显瑕疵不该厘清吗？这是您认为的“狂轰滥炸”吗？那苏州所做的算是什么？
  2. 从另个角度说，某些用户曾公开威胁范管理员要审查敏感条目、还说范偏袒（但拿无充分合理理据）。那么现在这场解任投票，部分突袭与不合理指控，是不是正在对范管理员“秋后算账”呢？
  3. 维基百科的主旋律就是没有主旋律，只有“维基方针”让大家自由谱曲挥洒，是哪些用户想把中共的主旋律强行带入？社群自有公评。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月2日 (一) 01:10 (UTC)[回复]
(？)疑问想不到我层级也这么高，入列了。先明说了，我也对滥封禁过我的乌拉、Jimmy Xu很感冒，要再被这二人摘个理由封，我一点也不意外。这个罢免案终将成为"数人头"之对决，管理员留卸理由已不复见。Chinuan12623（留言） 2016年5月3日 (二) 07:10 (UTC)[回复]

楼主IP姊/兄看似一位唯恐天下不乱的煽动者，有必要吗？--❦‽研究及来源 hanteng✉ 2016年5月2日 (一) 02:44 (UTC)[回复]

(：)回应：感谢楼主的提醒，不过我今天把话撂这儿，如果我因此被报复被封禁，那么就是中文维基百科在中国大陆完蛋的时刻，也是维基不可避免的衰落的又一真实写照，永远不要奢望中文维基百科可以在大陆解封了，你们自己去玩儿吧。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年5月2日 (一) 03:34 (UTC)[回复]
(？)疑问--所以，@蘇州宇文宙武：
  1. 您说如果您被“报复”？请问：您对范管理员的指控，有没有扭曲事实？希望您一一具体回答在下的反证、以及多位用户在4/24后提出的疑问。追迹未来的封禁案，他究竟有没有违反方针、3RR，如果其他管理员该怎么做。您的指控资料在何时搜集的？何以在投票前两小时突袭指控？阻挠范的答辩内容放在答辩区？您认为您的指控合乎方针？
  2. 您希望让维基百科在大陆解封，这是全球维基人的愿望。但，请问您认为解封的手段，是配合中共政策、还是应维持维基百科的自由方针？曾经配合中共过滤的，有Yhaoo、Google、思科、部分国际媒体，但后来有些企业还是被禁止进入中国、或被逐出、或在国际社会被控告、或被中共进一步要求屈服。如果维基百科过滤审查，那么维基还是维基吗？只要中共今天反对任何东西，维基上就要配合主旋律？
  3. 您也许小看中国网民翻墙的实力，很多中共高官还每天翻墙呢。那么多大陆用户，仍在维基百科上自由的编辑。
  4. 如果为了在大陆解封就排斥部分内容，那么只要百度就够了----那一天就是“中文维基百科在地球完蛋、衰落的一天”，也侵犯了其他地区中文用户及读者的网络及言论自由权益。这是中共造成的，而不是维基上基于方针自由编辑的用户造成的。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月2日 (一) 03:44 (UTC)[回复]
经过多次警告叫你不要ping我你却依旧置若罔闻，这是对我的极大不尊重，所以今后我不会回应你的任何问题。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年5月2日 (一) 03:49 (UTC)[回复]
(～)补充-
  1. 在下发言ping提醒您来回答，并提醒您注意到有关于您的发言---这是在程序上尊重您。欢迎您ping在下。
  2. 苏州宇文宙武，以拒绝ping为理由，而作为“拒绝回答Wetrace问题”的理由[27]，还是借口？如果这样就可以作为拒绝回应质疑的理由？那您程序上突袭指控范，明显严重，何以范不能拒绝回应质疑？Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月2日 (一) 03:53 (UTC)[回复]

IP这样子的文，看的出来维基不泛一堆看热闹的人，还特地在此时留言。为维基未来感到担忧。John123521 (留言-贡献) RA 2016年5月2日 (一) 23:12 (UTC)[回复]

反对票被追平了--John123521 (留言-贡献) RA 2016年5月3日 (二) 06:02 (UTC)[回复]

苏州宇文宙武说：“如果我因此被报复被封禁，那么就是中文维基百科在中国大陆完蛋的时刻，也是维基不可避免的衰落的又一真实写照，永远不要奢望中文维基百科可以在大陆解封了”。意思是？

  1. 苏州宇文宙武因此被报复被封禁 等于 中文维基百科在中国大陆完蛋的时刻
  2. 苏州宇文宙武因此被报复被封禁 等于 维基不可避免的衰落的又一真实写照
  3. 苏州宇文宙武因此被报复被封禁 等于 不要奢望中文维基百科可以在大陆解封了

我们可不可以推论说 苏州宇文宙武 若被封禁 一定要证明不是被报复的，不然后果好严重啊，中文维基百科在大陆会被封，会完蛋，会衰落？--❦‽研究及来源 hanteng✉ 2016年5月3日 (二) 12:54 (UTC)[回复]

小统计[编辑]

用户分组 支持 反对
行政员 0 1
管理员 4 8
巡查回退员 7 8
巡查员 1 2
回退员 1 2
巡查豁免回退员 2 4
巡查豁免者 6 6
其他 25 15
总计 46 46

只供参考--QBear（留言） 2016年5月3日 (二) 13:38 (UTC)[回复]

维基年龄 支持 反对
<06 0 2
06-07 5 5
07-08 2 7
08-09 2 3
09-10 1 5
10-11 1 4
11-12 4 2
12-13 6 5
13-14 6 4
14-15 13 3
15-16 6 5

--Antigng（留言） 2016年5月3日 (二) 14:35 (UTC)[回复]

(～)补充-以上表格指“用户注册中文维基百科的年份”，例如2006年以前、2006~2007年....2014年~2015年。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月3日 (二) 16:45 (UTC)[回复]
编辑数 支持 反对
>64k 1 5
64k-32k 1 5
32k-16k 3 9
16k-8k 10 6
8k-4k 11 8
4k-2k 4 5
2k-1k 7 5
1k-500 4 2
<500 5 1

--Antigng（留言） 2016年5月3日 (二) 15:25 (UTC)[回复]

用字 支持 反对
简体 36 21
繁体 10 25

--QBear（留言） 2016年5月3日 (二) 16:40 (UTC)[回复]

有趣。似乎14年注册的支持者比较多。--Xxss5566（留言） 2016年5月3日 (二) 23:20 (UTC)[回复]

@Xxss5566：这是当然的。2014年初发生了一件非常大的事情，几乎让维基官僚集团名誉扫地。当时“他们”封禁两位活跃编辑的原因，是中国内地官僚集团想要消除二位用户的社群影响力，阻止他们扩大官僚集团无法控制的维基社群（其自称为“上海社群”，官僚集团所谓“上海帮”）。但现在到了2016年，从今年前五个月的相关人事任免投票情况看，二人（主要是现在仍处于被封禁状态的一位）的社群影响力丝毫没有因封禁而减退，反而几何倍数成长，特别是2014年之后用户的倾向更明显。还有从具有指标性意义的投票和讨论的参与情况来看，相关的支持者是来自中国大陆各地也有部分港台用户，而非某一个城市，这也印证了春卷柯南告知@Shangkuanlc：(上官)的话：所谓的“上海帮”并不存在。我在此预言一句：若中国内地官僚体系（以所谓“中国维基媒体用户组”为核心）的相关高层，若再不纠正思路，继续以“排除异己”“金钱至上”这种思维运作，那么，中文维基社群的激烈纷争，恐怕还会继续。218.61.196.199（留言） 2016年5月4日 (三) 09:55 (UTC)[回复]
2014年的大事看来是上海人内部的：“守望者爱孟”是上海维基人，并奉“黑雪姬”为导师，“维基上这么多不爱国的信息，我们得做点什么。”...但还没来得开始，导师“黑雪姬”就出事了——上海管理员Jimmy因发现“黑雪姬”使用傀儡（多个账号），扰乱维基，对其实施永久封禁。楼上搞“他们”，就暗自称自己是“我们”。--121.136.206.125（留言） 2016年5月4日 (三) 11:42 (UTC)[回复]
你别比大胡话了，南方周末那篇报道，当事人早就澄清是谣言了，而且互助客栈/消息在那会儿有讨论，那篇报道几乎整个儿都是杜撰的。还有，黑雪姬压根儿就不是上海的，把黑雪姬永久封禁的是Wing，不是Jimmy。再说了，我说的2014年的大事，和你说的“大事”，压根儿不是一回事儿，或者说，你说的充其量只是那件事的一个后续发酵的一部分罢了，最多算是刷牙肉火锅时候大家子最后来点儿电水果清清口。你居然还当真218.61.196.199（留言） 2016年5月4日 (三) 13:43 (UTC)[回复]
被匿名的朋友点名了，只好在这边碎碎念一下自己粗浅的想法，欢迎大家参与继续进行对维基发展有正面建设的讨论。

简而言之（in a nutshell）：我不在乎是不是真的有一票人叫上海帮，我期待的中文维基世界未来，是多元开放、能够对外骄傲的介绍开放知识文化，而非——请包容我话说的有点重——相互倾轧、内斗内行的一个个小团体。我在乎的是整体维基媒体运动的愿景是否有在推动与达成。不需解释上海帮名词的定义的正确性、或者到底这帮人到底存不存在、怎么存在的。毕竟有没有用实际的行动在推广开放知识，在这平台上大家有目共睹。
这几年有幸在国际的维基媒体会议上见见世面，深深觉得维基世界的确是实体世界的小缩影，而中文维基百科也跟实体世界一样，也有各种观点之间的交会与冲突，而这又尤其因为中文维基的使用者大多聚集在两岸四地，这块仍在某种程度上因生长环境，彼此价值观难免存在根本政治矛盾的地区，因此要维持中文维基百科上具体内容的发展，常常就得在与“累积全人类的开放知识库”离题很远的行为拉回来。
但中文社群的绕远路也并非特例，这样的事情在其他语言也可以看到，比方说这次柏林会议，跟一位来自加泰罗尼亚文化主题组织（Amical thematic organization）的朋友Kippelboy聊天，大家也许知道，加泰罗尼亚是西班牙这个国家里头，跟其他区域彼此有点“格格不入”的一块土地，因为他们的文化、语言和西班牙都不尽相同，所以尽管西班牙有分会，但是早期却不包容这个区域维基人的发展。他提到前些年，他来到国际的维基媒体组织会议时，是被拒于门外的，因为当时组织会议只限于分会参加，他来到会场的时候只能够在晚上参与大家的饭局，但是白天开会的时候他是进不了会场的。但是这群维基人并不气馁，他们不断地在加泰罗尼亚地区推广维基百科的使用、并且与许多的图书馆、博物馆、美术馆合作举办编辑马拉松。这次会议他来分享他们推动维基百科图书馆计划的成果，在加泰罗尼亚地区有超过百家的图书馆，加入了维基图书馆的联盟，这些作为联盟成员的图书馆，都有受过维基的编辑与社群的培训，有了解维基社群文化的图书馆员常驻馆中，提供使用这些公共图书馆的民众维基媒体计划的相关资讯。我听完他的分享，十分佩服，虽然被热情的中文维基人授与了维基推广大使的头衔，但事实上，我做到推广成果的却远远不及Kippelboy的成果的一小撮。
要让维基媒体运动在社会上有具体的影响力，真的有很多扎实的基础工作要做，拿今年维基媒体基金会的年度策略来说，他们今年在思考，能够提升维基媒体运动的有三件事情，这三个面向，在中文维基社群的讨论，我觉得目前仍十分稀少而不足，这对中文维基媒体计划的健康来讲，是个警灯：
  1. 推广：我们要如何传播给世界上更多的人，让人们能够被分享到知识（在桌机以及行动的装置上）？
  2. 社群：我们要如何提升现有以及新进的维基媒体贡献志工之持续参与互动？
  3. 知识：我们要如何提升各个维基媒体计划的知识品质、形式的多元性、以及所藏内容（尤其仍收录未尽的主题）之深度及广度？
这两年有个观察——我发觉国际的会议，欧洲、美洲各地的维基人常常是在自己生活的地区或是所关心的主题、设立了相关的用户组，大家针对自己关心的乡土、或领域进行组织，分享自己所关心的议题、从别人的经验中学习如何推广开放知识到更有需要的地方。因为已经成立够多的分会和用户组了，许多也成立了自己的地区联盟：拉美文化的地区成立了Iberocoop；中欧与东欧地区则在2012年开始所谓的CEE年会聚集许多前苏联国家的维基人；美国本地则有美国在地活跃维基人联盟（简称就叫做海象“WALRUS”，十分可爱）。我希望亚洲的维基世界能够迎头赶上世界上其他地方的维基社群，有更多被维基媒体基金会承认的用户组和分会出现。这次的柏林会议，我问了维基媒体自治体组织的朋友在不久的将来有没有可能，维基人能像‘TEDx’一样，在全世界每个城市都有志工组织，深根的推广与发芽？，他们的回答是：“有人做就有可能。”
共勉之。--上官（留言） 2016年5月4日 (三) 17:25 (UTC)[回复]
上官的分享太好了。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月5日 (四) 00:39 (UTC)[回复]

提请各位在范的罢免案结束前暂停投票以避嫌[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年5月14日 (六) 00:42 (UTC)。[回复]

众所周知，“投票结束前数小时刷票数给对方措手不及”是维基百科罢免管理员投票的一个特色战术，而且屡试不爽。维基百科的投票经常被各种儿戏的所谓战术搞得极不平衡。为维护公正，我建议在投票结束前一天先写上投票“票”，即在中立区报名，再在投票结束前写正式意向，并将未报名的“冲刺票”当作无效票处理。否则各位把这个投票弄成笑话的话（虽然一直有这种笑话存在）那就相当尴尬了。--Herfjotur（留言） 2016年4月30日 (六) 16:06 (UTC)[回复]

在投票期间更改规则就不是笑话、不会尴尬？虽然有人在答辩期结束前不到30分钟突然拿出包括超出1年时限往事的“指控”已经是“弄成笑话”了。--Mewaqua（留言） 2016年4月30日 (六) 17:50 (UTC)[回复]
鉴于维基投票的现状——几乎没什么人在意投票者的投票理由，而且很容易随便写一个理由（例如(＋)支持，理据充分/(－)反对，瑕不掩瑜）我认为要避免所谓“最后几个小时灌票数”可以改为不记名投票（当然，仍然要由管理员或机器人验证WP:人事任免投票资格），投票者直到投票结束都不知道投票情况如何，这样投票者就不会因为投票比例或者害怕得罪人的问题选择不投票或者晚投票了。PS：在最后几天出现大量反对票——这似乎是一个关系到某人执政合法性的敏感历史问题？我反正认为投票的多少就是投票双方综合实力的体现，没有可以强行指摘的地方。--Xxss5566（留言） 2016年5月2日 (一) 00:50 (UTC)[回复]
我们有这样的系统，但是只被用在两个地方，一是基金会理事选举，二是仲裁员提名。从来没有在RfA系列用过这个。--Antigng（留言） 2016年5月2日 (一) 01:20 (UTC)[回复]
从这笔编辑来看，如果不是某人的vpn不好的话，可能“一票之差”就要发生了。不过我还是认为不记名投票可以避免某些投机分子在投票最后时刻发现双方票数相等时“我来做这一票之差”的冲动。--Xxss5566（留言） 2016年5月3日 (二) 23:23 (UTC)[回复]
该账号就算一早投票也是无效票（不符合Wikipedia:人事任免投票资格），而其前一次编辑是2014年9月于Wikipedia:管理员解任投票/乌拉跨氪。--Mewaqua（留言） 2016年5月3日 (二) 23:59 (UTC)[回复]

一点对某投票的感言[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年5月18日 (三) 19:19 (UTC)。[回复]

这个趋势下去，看来我这票已经无关痛痒了，就当我是提个醒吧。好长时间没看讨论页，手贱点开之后看到这么一句话：“又没新指控，我还能干嘛？”道歉之后还能摆出如此态度会把一个本来想中立到底的人影响得不希望再看到你在这个态度下继续当管理员。希望好自为之，这句话共勉。另外关于联署问题，在这么多人的眼皮底下出现问题了，作为解任案主持人我自己也有责任，再次道歉。不过关于原有规则的相关叙述也没有说清，这次之后还是把规则敲得再清楚一点吧。--门可罗雀的雾岛诊所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年5月3日 (二) 10:12 (UTC)

这句话可真说到我的心坎上，以至于我觉得我可以省下100字。这次投票前前后后有一个重要的特征是，某管理员至今没有对自己轻浮的举止作出过任何非常正式的，非常诚恳的道歉。而我们在投票之中，可以看到大量的维基百科管理员，不是站在此人是否适合继续担当管理员任务为基础去作出决定，而是将投票本身视为一种政治斗争行为去参与。这是维基百科本身一个非常非常遗憾的事情。说真的，最后投票的几位管理员和某地区协会成员，你们是怎么看维基五大支柱的，欢迎你们畅所欲言。

话说完了，你们自己思考吧。--Herfjotur（留言） 2016年5月4日 (三) 17:06 (UTC)[回复]

管理员举止轻浮也不行了么？这又不是在选总统/议员--百無一用是書生 (☎) 2016年5月5日 (四) 03:02 (UTC)[回复]
挑剔态度在我看起来十分地没有意义，（我在现实生活中因为态度问题得罪过很多人，但我却从未改变过）。我认为一个人只要意识到什么地方做错了，保证下次不再犯，那就够了。无论是“亲爱的用户啊，对不起大家，我真的错了，我该死，我不是人，如果大家原谅我的话，我一定......”还是“昨天是我脑抽了，以后不会这样。但是你也要给我注意，不能......”，传达出的信息都是一样的，那就是这人已经保证以后不会犯错。“又没新指控，我还能干嘛”，为什么不能有这样的态度？难道一个人犯了错之后就必须保持低调吗？--Antigng（留言） 2016年5月5日 (四) 03:14 (UTC)[回复]
投票都结束了，就少说几句吧，该干嘛干嘛去，和平说得对，写条目去，动员令快来了。楼主如果认为某管理员或者其他管理员不配当管理员，可以继续发起解任案。那句话楼主自己说的：“人啊，要向前看”。Galaxyharrylion（留言） 2016年5月5日 (四) 04:02 (UTC)[回复]

上官在这里对同件解任案的观察及发言算是回答了@Herfjotur：的问题。有兴趣的人可前往读读。--❦‽研究及来源 hanteng✉ 2016年5月5日 (四) 05:20 (UTC)[回复]

你们要抓他的独大心态，可以啊，就用这一点作为你们陈述的理由啊。上面你们拿的是什么理由做开头：修改方针。你们连要陈述的问题是什么都不先协调一下，先搞清楚究竟要抓哪一条，东一个，西一个，方针和界面都分不清楚，还敢说别人睁眼说瞎话。连理由都说不清楚，还能说是别人看不清？你们先私下商量好再来提出论述好吧，不要闹到后来，该批评陈述的都垮掉了，站不住脚，只剩下辱骂。-cobrachen（留言） 2014年9月2日 (二) 02:48 (UTC)

历史总是惊人地相似。恐怕中文维基百科用户的平均政治素养不足以搞成一次成功的解任投票。 --达师 - 334 - 554 2016年5月8日 (日) 12:24 (UTC)[回复]

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:管理員解任投票/范/第1次&oldid=73996768”