维基百科:優良條目評選
外观
返回評選首頁 跳至正在投票的優良條目評選 |
優良條目評選 优良条目评选为期7天,自动确认用户可提名条目并参与评选投票。提名新优良条目的用户應當積極回應積極建設性批評,並和評審者共同改進條目以達成優良狀態。若条目通过评审,則條目頁右上角將會放置圓形十字標記()。 目前有5篇提名條目。 |
優良條目工具 评选工具 相關頁面 |
提名程序
|
存檔 | ||||
---|---|---|---|---|
| ||||
| ||||||
|
提名區
3月16日
南京大屠殺
南京大屠殺(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:歷史--事件,提名人:frank (留言)
- (+)支持:提名人票。內容描述詳細,文意通順,frank (留言) 2010年3月16日 (二) 13:45 (UTC)
- (-)反对—這種中立性、爭議性問題過大的條目,唯一要成為優良條目僅有增加資料來源數來詮釋內文之可信度,但現在僅27個資料來源,非常不足,英文維基百科就有近100個來源。「日軍罪行的證據」、「戰後審判」、「戰後日方觀點」、「訴訟和政界事件」這類爭議如此大的一節卻沒幾個來源?堅決反對。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年3月16日 (二) 13:53 (UTC)
- (+)支持同上—Biŋhai (留言) 2010年3月17日 (三) 04:04 (UTC)
- (-)反对:条目内容问题太多,杂乱无章。另外Biŋhai你的同上是同意谁啊?——快龙☀人过留名 2010年3月18日 (四) 11:18 (UTC)
- (-)反对—同Ai6z83xl3g,參考資料太少,加上內容雜亂,有些章節如「日軍暴行」、「日軍罪行的證據」都以條列方式敘述而非段落式。Ljhs8 (留言) 2010年3月18日 (四) 15:24 (UTC)
- (!)意見:诸位投票的同时,能不能抽空改进一下条目?利用已有的参考文献给某些句子补上来源并不难。另外,现在的30个参考文献之中不少是重量级的来源,我不认为“27个资料来源非常不足”。--Gilgalad 2010年3月19日 (五) 04:05 (UTC)
- (!)意見:並非數量問題,而是引用問題。該文章中許多字句都沒寫出引用自何處,難保有錯誤訊息在其中。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年3月19日 (五) 04:18 (UTC)
- 那么请给有引用问题的段落加上fact或者or模板。--Gilgalad 2010年3月19日 (五) 16:07 (UTC)
- 上面不是已經寫出哪裡欠缺資料來源了嗎?而且前面不是就還有其他來源請求嗎?—Ai6z83xl3g (留言) 2010年3月20日 (六) 03:40 (UTC)
- 来源请求都是我加的,另外我也尽量加上了可以找到的资料出处。我希望条目评选能对条目质量的提高多少起一些作用。加来源请求模板对改善条目也有帮助,至少看不过眼的人会知道哪些地方需要加来源,而且加上这些模板也能让你的反对意见更加明确,不是吗?--Gilgalad 2010年3月21日 (日) 13:59 (UTC)
- 閣下說得沒錯,但一般來說不會有人在優良條目評選裡出現希望多人參與改進條目的意見。這種重要度高卻長期閒置的條目老實說我也不知道要如何引起他人來參與編輯,但總體來說現在的南京大屠殺是通不過評選的,而要通過就得作更多補充。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年3月21日 (日) 14:12 (UTC)
- 来源请求都是我加的,另外我也尽量加上了可以找到的资料出处。我希望条目评选能对条目质量的提高多少起一些作用。加来源请求模板对改善条目也有帮助,至少看不过眼的人会知道哪些地方需要加来源,而且加上这些模板也能让你的反对意见更加明确,不是吗?--Gilgalad 2010年3月21日 (日) 13:59 (UTC)
- 上面不是已經寫出哪裡欠缺資料來源了嗎?而且前面不是就還有其他來源請求嗎?—Ai6z83xl3g (留言) 2010年3月20日 (六) 03:40 (UTC)
- 那么请给有引用问题的段落加上fact或者or模板。--Gilgalad 2010年3月19日 (五) 16:07 (UTC)
- (!)意見:並非數量問題,而是引用問題。該文章中許多字句都沒寫出引用自何處,難保有錯誤訊息在其中。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年3月19日 (五) 04:18 (UTC)
六四事件
六四事件(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:歷史--事件,提名人:frank (留言)
- (+)支持:提名人票。內容描述詳細,文意通順,frank (留言) 2010年3月16日 (二) 13:49 (UTC)
- (-)反对:内容有些杂乱,条理不甚清晰,形成了内容的堆砌。且此事两岸评论分歧极大,容易激化矛盾,易导致短暂时期内,大陆无法正常登陆维基百科,希望提名人慎重。-- 上海工部局 總辦處 財務處 2010年3月16日 (二) 14:54 (UTC)
- (:)回應
- 1.该条目的讨论页,至今仍就挂有中立性存疑的模板。
- 2.事件描述部分,来源单一,叙事主要依靠天安门这部纪录片和《中国六四真相》这本书。不符合多样性的要求。
- 3.在六四清场后这一部分。参考资料极少,如中国各地区一节,整大段无任何参考资料附着,违反维基三原则的可查证一条。
- 最后,之所以提醒无法正常登陆维基百科,是因为本词条在大陆地区为敏感性词条,网络会进行屏蔽,导致中文维基在大陆无法正常查阅。古语云:两弊相衡取其轻。与其为了让大陆民众无法正常阅读,不如舍弃优良条目。
- (:)回應
最后一条不是因为支持政党,而是我们作为编辑者应当从大众的立场出发,我也希望历史能够昭示,但是如果影响了大众,我建议延后是最好的办法,此致,感谢LUFC-- 上海工部局 總辦處 財務處 2010年3月17日 (三) 10:05 (UTC)
- 最後一點恕不能同意。無法正常查閱不代表條目沒有優良資格,反之如遵循這概念,將剝奪敏感條目當選的資格,可謂得不償失。—LUFC~~Marching on Together(圓桌會) 2010年3月17日 (三) 10:27 (UTC)
- 这条目反正已经封了,选不选优良都一样。即使入选优良在首页展出,也就那一天,无关紧要。大陆网友还可从维客之类地方读到维基的条目。这条目我并不认为完全中立,但它也并不比现在的一些优特条目更不中立,本条目参考资料的密度还大过现在的某些特色条目。条目中可能有原创研究,但这种现象在其他GAFA中亦存在。—Biŋhai (留言) 2010年3月17日 (三) 14:46 (UTC)
- (+)支持同上—Biŋhai (留言) 2010年3月17日 (三) 04:05 (UTC)
- (+)支持,抵銷反對。是否激化矛盾和能否登陸維基百科與條目內容並無關係,請就內容指出不妥之處,而不是碰上敏感條目就加以反對。感謝 上海工部局 的注意。—LUFC~~Marching on Together(圓桌會) 2010年3月17日 (三) 09:10 (UTC)
- (+)支持:符合優良条目標準。—ArikamaI 繼續旅行(謝絕廢話) 2010年3月17日 (三) 10:23 (UTC)
- (-)反对—條目參考資料雖多,但很多地方沒有資料來源,還有多處來源請求的訊息,而國際反應、中國各地區一節更幾乎沒有資料來源。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年3月17日 (三) 10:49 (UTC)
- (+)支持,合格優良條目-HW 我是誰 找我 請支持:首頁改版計劃 2010年3月17日 (三) 11:09 (UTC)
- (-)反对:雖然內容已經大體上算是充足,但一些問題仍然存在。正如User:Ai6z83xl3g所指出的不足,來源的補充無法跟上條目的發展,“世界各地的反應”一節幾乎全無參考,而且該節的擴充余地很大,尤其美國、香港的反應明顯寫不夠,包括美國在六四后的官方、民間反應、中美關系變化、外交風波等,我覺得應該寫到89年11月前總統尼克松訪問中國為止。另外,條目多處出現來源請求和模棱兩可的標示且未被處理,不符合優良條目標準。--Alancrh (留言) 2010年3月17日 (三) 11:34 (UTC)
- (-)反对内容不够中立,且大量内容缺乏来源。——快龙☀人过留名 2010年3月18日 (四) 11:18 (UTC)
- (-)反对在可以遇见的将来很难有中立并可靠的来源-Mys 721tx(留言)-U18协会招人了 2010年3月19日 (五) 01:42 (UTC)
- (-)反对。这个事件没有被盖棺定论,很难证明这个条目里面的东西都是真相。另外,总不可能让中国大陆的维基人突然有1天不能上wiki吧……那会引起骚乱的。 --Алексеевски Скажите,пожалуйста! 2010年3月19日 (五) 16:35 (UTC)
- (-)反对:主要是世界各地反映没有一个来源,香港地区的反映有几处“来源请求”,这点并不足以达到优良条目标准。总体来说质量不错,而且我支持这类条目冲优良,因为彼时我们就有一个优良的版本记录,可以避免此后各方阵营的歪曲或偏见的影响。另,我记得首页应该有技术使得条目可以不被GFW屏蔽(除非刻意打开这个条目)。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年3月19日 (五) 19:44 (UTC)
- (+)支持,內容豐富,觀點多元-- Jason 22 對話頁 貢獻 2010年3月22日 (一) 01:19 (UTC)
- (+)支持,符合优良资格。一些有来源问题的主要是出在新资讯的部份,这是难免的,然而优良条目本来就不是“完美条目”,一点瑕疵不足以否定全体的内容。而且主要内容在近期内可以预见不会有大幅更新的可能,所以支持此条目成为优良条目。——♠白布飘扬§§ 2010年3月23日 (二) 15:01 (UTC)
大衛·莫耶斯
大衛·莫耶斯(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:體育運動--運動員,提名人:Alexchfung (留言)
- (+)支持:提名人票。內容詳盡,翻譯自英文維基優良條目,希望各位多多支持。Alexchfung (留言) 2010年3月16日 (二) 15:19 (UTC)
- (=)中立,參考資料不足,宜再作改善。—LUFC~~Marching on Together(圓桌會) 2010年3月17日 (三) 09:10 (UTC)
- (-)反对:先把译名转换成大家都能接受的方式吧,像“云加”“郭甫”这种名称,只有说粤语的人能明白。余兮 (留言) 2010年3月19日 (五) 13:48 (UTC)
台灣政治史
台灣政治史(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:台灣政治 --,提名人:Apple77226 (留言)
- (+)支持:提名人票。已達到之前評選失敗原因未達到的目標,特此提名。Apple77226 (留言) 2010年3月19日 (五) 14:01 (UTC)
- (-)反对—先不說沒有註腳和資料來源這個大問題,該條目內容不夠完善,像是僅提到歷任統治者所做的主要大事(內容也不夠完備,如中國國民黨一節),台下在日本統治時期的政治運動、台灣共產黨都沒有具體提出來。還有最後一節『2008年8月13日壹週刊刊載陳水扁藉由媳婦黃睿靚將鉅款匯到美國,但陳水扁隨即透過律師出面否認,並聲稱陳家財產早已經信託,不可能匯出國外。…………2009年3月26日,延長羈押至同年5月26日』更沒必要,這和本條目的關係度有高到事件與時間過程都寫清楚嗎?—Ai6z83xl3g (留言) 2010年3月19日 (五) 14:18 (UTC)