维基百科:典范条目评选/存档/2012年/1-5月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

1953年伊朗政变[编辑]

1953年伊朗政变（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（83,256字节）

结果： 9支持， 1反对 =>通过 核对者：-- Jason 22  对话页  贡献  2012年1月7日 (六) 16:05 (UTC)[回复]
投票期：2011年12月23日 至 2012年1月6日
说明：见同行评审。—黑暗魔君 (留言) 2011年12月23日 (五) 06:00 (UTC)[回复]

支持[编辑]

如果支持这个条目的提名，使用#{{支持}}，说明支持的理由并签名；
  1. (＋)支持，提名人票。--黑暗魔君 (留言) 2011年12月23日 (五) 06:00 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持：内容札实。—Eager(S. T. U.) 2011年12月23日 (五) 11:54 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持：内容丰富，达到要求。另(＆)建议，二战和二战后并起来如何。--AddisWang (留言) 2011年12月25日 (日) 13:07 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持：已作改善--Dragoon16c (留言) 2011年12月27日 (二) 10:35 (UTC)[回复]
    1. (※)注意此用户近期涉入贿选行为，目前尚未有方针可供社群处理类似舞弊行为，但是在计算最终票数时应另外考虑，以保障结果的起码透明与公平性。-cobrachen (留言) 2012年1月1日 (日) 16:45 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，完整详细--huandy618 (留言) 2011年12月27日 (二) 16:37 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，已经相当不错--围棋一级 (留言) 2011年12月29日 (四) 02:26 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，内容丰富完整，注释、参考资料完善。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话|战斗记录） 2011年12月29日 (四) 04:50 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，完整，具有足够的参考文献。--B2322858 (留言) 2012年1月1日 (日) 01:53 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，内容丰富，注解详实-- Jason 22  对话页  贡献  2012年1月4日 (三) 23:17 (UTC)[回复]

(＋)支持，条目完整，但可以再创建多一些条目让内容更好。--Flame 欢迎泡茶 2012年1月7日 (六) 04:35 (UTC)[回复]

↑该用户投票因超过时限而无效，但意见可供参考。

反对[编辑]

如果反对这个条目的提名，使用#{{反对}}，说明反对的理由并签名；
  1. (－)反对，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2011年12月24日 (六) 12:00 (UTC)[回复]
    ↑投票者没有注明理由，所以本票无效，请投票者补充理由。
  2. (－)反对，段落名称有问题，1950年代代表什么？起因，经过，影响？什么叫回向报复？有很多不必要的引用。分段未能清楚表示哪段才是事件经过。此外，英文版什么都不是，何来有质素参选特色条目？--Dragoon16c (留言) 2011年12月24日 (六) 14:15 (UTC)[回复]
    (※)注意此用户近期涉入贿选行为，在计算最终票数时应另外考虑，以保障结果的起码透明与公平性-cobrachen (留言) 2011年12月24日 (六) 17:36 (UTC)[回复]
    (※)注意此用户近期涉入针对行为，在计算最终票数时应另外考虑，以保障结果的起码透明与公平性-Dragoon16c (留言) 2011年12月25日 (日) 04:34 (UTC)[回复]
    (：)回应：阁下的反对理由令人莫名其妙，起因、经过和影响在内文都有明确地叙述，而回向报复是一个专有名词，在内文当中有作出解释。何谓“不必要的引用”？另外英文版什么都不是，便代表中文版没有质素吗？--黑暗魔君 (留言) 2011年12月24日 (六) 09:36 (UTC)[回复]
    (：)回应描述一件事件，最重要是起因，经过及影响／结果。文章对经过的分段不清晰，只是附插在美国的角色中。过多引用，只是他们的说话或观点，无引用必要，用文字表达便可，始终这些不是历史名句。--Dragoon16c (留言) 2011年12月24日 (六) 14:15 (UTC)[回复]
    (：)回应：我认为分段的方式可依照内容作出划分，而不必要一式一样，如“1950年代”一节讲述当时政变的环境，再下面“美国的角色”讲述美国策动政变的过程及其角色。文章当中的引用是学者和著名人物的意见或说法，可以增加可靠程度，引用带来什么问题？--黑暗魔君 (留言) 2011年12月25日 (日) 11:15 (UTC)[回复]
    (：)回应，你还是不要回应他比较好--AddisWang (留言) 2011年12月25日 (日) 13:05 (UTC)[回复]
    (：)回应单凭1950年代，难以判断代表什么，例如可改为1950年代的发展，更为清楚。过程一段中，只是附属在美国的角色，应更明确地独立分段，才不会影响条目连贯性。条目中的引用明显泛滥，太多了，实无此必要性。--Dragoon16c (留言) 2011年12月25日 (日) 13:04 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，依旧是脚注与参考文献混杂的问题。要么脚注部分就全部使用哈佛式，将只使用了一次的参考文献亦挪至参考文献下；要么就使用{{rp|}}标记页码，去掉脚注。但我建议使用后者，哈佛式用于网页非常冗余。乌拉跨氪 2012年1月4日 (三) 11:22 (UTC)[回复]
    (：)回应：目前似乎并没有规范参考文献和脚注的格式，我在脚注里便是全部使用哈佛式，所以不太了解阁下的意思，还望指教。--黑暗魔君 (留言) 2012年1月5日 (四) 01:46 (UTC)[回复]
    既然要全部使用哈佛式，就不要直接将注1、注5等参考文献直接放置于脚注下。请将这些参考文献一并挪至参考文献部分，并以哈佛式做脚注。乌拉跨氪 2012年1月5日 (四) 17:34 (UTC)[回复]
    (：)回应：可是那些是网页来源，不能使用哈佛式或使用{{rp|}}，只好列在脚注里。--黑暗魔君 (留言) 2012年1月6日 (五) 09:07 (UTC)[回复]

(－)反对，翻译自英文维基，但该条目在英文维基不是特色条目。--あるがままでいい(talk) 2012年1月7日 (六) 07:21 (UTC)[回复]

↑该用户投票因超过时限而无效，但意见可供参考。

中立[编辑]

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；

意见[编辑]

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。
  • 对于政变的“武力夺权过程”，有些在穆罕默德·摩萨台条目内看到的内容反而不见于政变主条目，例如：“罗斯福等人策动的大型示威席卷各地……在罗斯福的示意下，伊朗军方亦采取行动，支持沙阿的坦克军团冲入首都并炮轰首相官邸。摩萨台在暴徒洗劫官邸之前逃离，他在翌日向被中央情报局扶植的法兹卢拉·扎赫迪投降，不久后被收监在军事监狱。”中的一些。--Mewaqua 2012年1月5日 (四) 16:01 (UTC)[回复]

马尼拉人质事件[编辑]

马尼拉人质事件（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（187,740字节）

结果： 14支持， 1反对 => 入选 核对者：--茶壶 (留言) 2012年1月11日 (三) 11:38 (UTC)[回复]
投票期：2011年12月28日 至 2012年1月11日
说明：条目在今年8月经过大幅增修，内容有明显扩展与改善，已获评为优良条目。迄今条目质量尚佳，相信已达特色条目水平，故在此提名—史提芬．德广 >.< 维基态度 (留言) 2011年12月28日 (三) 10:33 (UTC)[回复]

支持[编辑]

如果支持这个条目的提名，使用#{{支持}}，说明支持的理由并签名；
  1. (＋)支持，提名人票。--史提芬．德广 >.< 维基态度 (留言) 2011年12月28日 (三) 10:33 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，作为一件十分轰动的事件，详细是必要的--Cwek (留言) 2011年12月30日 (五) 07:20 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，条目已经达到特色条目所有的要求。－HW (留言) 2011年12月30日 (五) 07:34 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，记载详实，客观中立。--侠刀行 (留言) 2011年12月31日 (六) 09:02 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，翔详实，客观。--Chaochou☎☏Contact 2011年12月31日 (六) 13:22 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，内容全面，部分章节可再扩充。-- Άndrew (✉✍) 2011年12月31日 (六) 15:23 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，丰富，图片数量也够。--B2322858 (留言) 2012年1月1日 (日) 01:54 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，内容详实，客观中立，注释、参考资料完善。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话|战斗记录） 2012年1月1日 (日) 06:13 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，内容丰富，客观中立。Hoising (留言) 2012年1月1日 (日) 11:37 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持，完整详细--huandy618 (留言) 2012年1月1日 (日) 23:02 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持，内容丰富，注解详实-- Jason 22  对话页  贡献  2012年1月4日 (三) 23:16 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持，内容丰富，注解详实--CCDI (留言) 2012年1月9日 (一) 03:38 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持，可见德广之努力！--TienYi (留言) 2012年1月10日 (二) 13:10 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持，乐见德广的努力，内容丰富！--TYC (留言) 2012年1月11日 (三) 10:33 (UTC)[回复]
    (＋)支持，客观，内容丰富，注解详实 Chihonglee 2012年1月20日 (五) 01:05 (UTC)
    ↑该用户投票因超过时限而无效，但意见可供参考。

反对[编辑]

如果反对这个条目的提名，使用#{{反对}}，说明反对的理由并签名；
  1. (－)反对，虽然内容很丰富，但是有些过于丰富了。例如悼念活动有资料堆积的嫌疑，官方回应如果能够进一步综述会更好。死者有必要全部列出吗？--百無一用是書生 (☎) 2011年12月29日 (四) 02:14 (UTC)[回复]
    (：)回应，因事件涉及复杂的犯罪过程与国际关系，条目内容必须有一定篇幅，至于悼念活动是否堆砌，我的处理已经是力求精简，而悼念活动本身也是民众的回应表现，不应该被官方回应所凌驾；参考科伦拜校园事件，我认为列明死伤者名单有必要性，至于名单内应否列入哪些资料则可以再行讨论。官方回应方面，条目原先的处理只是语录式把不同政府说法列出，目前官方回应是视为调查报告与死因聆讯的表态，至于政府就事件的回应则已整合到“中菲关系”、“港菲关系”等，故你指出的进一步综述，已在条目中表现。--史提芬．德广 >.< 维基态度 (留言) 2012年1月2日 (一) 01:41 (UTC)[回复]
    (－)反对，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2011年12月29日 (四) 12:00 (UTC)[回复]
    ↑投票者没有注明理由，所以本票无效，请投票者补充理由。
  2. (－)反对格式方面有明显改善，撤销反对。—AT 2012年1月11日 (三) 05:08 (UTC)：[回复]
    大量自我参照连结。
    部分人名没有使用全名。
    间隔号应使用半形。
    不应为了消红，而去掉连结。
    内文出现“菲津宾”。
    日期内连使用不恰当。
    —AT 2012年1月4日 (三) 07:18 (UTC)[回复]
    (：)回应，自我参照连结、间隔号应使用半形、内文出现“菲津宾”等问题已经修改完毕，如有发现，请指正。另外人名方面没有使用全名，主要原因是要考虑外文名称的中文译名缺乏标准，而过多使用全名，对已习惯传媒命名的读者来说，恐会造成混乱（如门多萨的弟弟一般被称为格雷多里奥，而非格雷多里奥·门多萨）；至于连结，我也已经留红不少，若大家认为可增加，我没有意见，但这不影响条目的可靠性与可读性；日期内连方面，希望您给予进一步的指导，不太明白您的意思。谢谢--史提芬．德广 >.< 维基态度 (留言) 2012年1月6日 (五) 20:07 (UTC)[回复]
    文中的日期内连有何用处？如果无法提供更多有关此事件的相关资讯或释疑的话，我认为这些日期内连都不应该出现。—AT 2012年1月9日 (一) 02:08 (UTC)[回复]
    已根据你的意见，大幅减少日期内连，谢谢。--史提芬．德广 >.< 维基态度 (留言) 2012年1月10日 (二) 21:38 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，参考文献内“参见注3，页25”等应使用{{rp|}}。乌拉跨氪 2012年1月4日 (三) 11:17 (UTC)[回复]
    (：)回应，上述问题已经修成完毕，谢谢指正。--史提芬．德广 >.< 维基态度 (留言) 2012年1月6日 (五) 20:07 (UTC)[回复]
    问题并没解决，只是将脚注全部换成了参考文献而已，这会出现很多重复的参考文献项。比如，3、21、24、26、34、36、37、39、44和84，209和210，201和202，等。在文内的参考文献标记后使用{{rp|}}即可标记页码，比如<ref name =XXX>{{rp|34}}，即为[2]:34。乌拉跨氪 2012年1月10日 (二) 05:07 (UTC)[回复]
    按照你的意见，已更新有关内容。事实上，我事前也询问过不少维基人有关问题，得知可用<ref name =XXX>{{rp|34}}的维基人不多，谢谢你的提醒。--史提芬．德广 >.< 维基态度 (留言) 2012年1月10日 (二) 20:48 (UTC)[回复]

中立[编辑]

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；

意见[编辑]

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。

王匡 (三国)[编辑]

王匡 (三国)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（30字节）

结果： 支持11票， 反对3票 =>入选 核对者：Justincheng12345 (留言)
投票期：2012年1月24日 至 2012年2月7日
说明：先前在去年（2011年），使该项条目获得优良条目的资格。后于8月9日至9月9日间，透过条目评审下，促使条目内容有更多改善。近几天，再度为条目修增些内容。最后，认为条目已达到特色条目的标准，故送到这里给各位评论。—郭123 拒绝讲543 2012年1月24日 (二) 22:15 (UTC+8)

支持[编辑]

如果支持这个条目的提名，使用#{{支持}}，说明支持的理由并签名；
  1. (＋)支持，提名人票。--郭123 拒绝讲543 2012年1月24日 (二) 22:15 (UTC+8)
  2. (＋)支持，内容详实、注释足够。－Inner (talk) 2012年1月25日 (三) 00:13 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，内容丰富。--Chaochou☎☏Contact 2012年1月25日 (三) 03:53 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，非常丰富，长知识。--玖巧仔●□留言 2012年1月25日 (三) 05:56 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，内容详尽。--龙威 (留言) 2012年1月26日 (四) 07:58 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，内容齐全、注释完整。--Shibo77 2012年1月27日 (五) 16:32 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，理由同上，恭喜三国人物再次登榜。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2012年1月31日 (二) 05:27 (UTC)[回复]
    (＋)支持，内容详细。--KelvinKelvinKelvin (留言) 2012年2月1日 (三) 01:57 (UTC)[回复]
    ↑该投票无效，原因：投票开始时仍不是自动确认用户。
  8. (＋)支持：内容丰富通顺，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话|战斗记录） 2012年2月1日 (三) 03:17 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持：内容详细，有30KB。--Kenny※讨论页 2012年2月2日 (四) 01:54 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持：内容丰富详实。Ivann (留言) 2012年2月4日 (六) 04:31 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持：内容丰富编辑充实、有条理。A900040a9000040 2012年2月7日 (二) 11:19 (UTC)[回复]

反对[编辑]

如果反对这个条目的提名，使用#{{反对}}，说明反对的理由并签名；
(－)反对，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2012年01月30日 (一) 12:00 (UTC)[回复]
↑投票者没有注明理由，所以本票无效，请投票者补充理由。
  1. (－)反对，条目其实尚欠长度，近四成均为诠释等非内容物件；还未有图片。算不上“特色条目”。Hoising (留言) 2012年2月1日 (三) 08:36 (UTC)[回复]
    • (：)回应：已经尽量想办法增加条目的实际长度，在下会尽快改进。——郭123 拒绝讲543 2012年2月4日 (三) 18:59 (UTC+8)
  2. (－)反对，投中立票后五日后仍无改进。--MakecatTalk 2012年2月1日 (三) 08:40 (UTC)[回复]
    • (：)回应：已经在底下有做说明，请阁下多多参阅。在下也会尽快改善。——郭123 拒绝讲543 2012年2月4日 (三) 18:59 (UTC+8)
    • (～)补充：仍有不少语言问题，例如评价一节：
    对于王匡的评价多为由当时的人士评论，“为”和“由”重复。
    负面评价那句太长了，读着很累。
    直言说败于董卓手中的王匡是个“逆贼”，“说”与“直言”重复。
    --MakecatTalk 2012年2月6日 (一) 09:16 (UTC)[回复]
    • (：)回应：在下再度透过仔细观看，尽我所能，修改掉许多语病。希望阁下能再留意一下。——郭123 拒绝讲543 2012年2月6日 (一) 20:01 (UTC+8)
  1. (－)反对，书名号使用错误。乌拉跨氪 2012年2月3日 (五) 03:25 (UTC)[回复]
    • (：)回应：关于书名号的使用，“书名号”条目中，有解释书中的篇名是要使用单书名号，而非双书名号。这方面，还请乌拉跨氪阁下查看清楚。——郭123 拒绝讲543 2012年2月4日 (六) 18:59 (UTC+8)
  1. (－)反对。内容和来源很丰富，篇幅、图片、书名号都比较合适，但语言的问题比较大，举例说明：
“一开始……后来……接着……最后……”句式过于单调，“才结束一生”语焉不详且有盼其早死的感觉。
“有列入”这种语言在历史人物条目中不太合适。
“促成以这种侠义精神而闻名天下。”单独成句没有意义。
“接着，准备发送五百名强而有力的弓箭手往位于西边的京师报到。”主语？
“成功地担任河内郡太守”，任上政绩出色所以成功？
“紧接着，又想要到张邈那会合来联手作战。”不通。
“好让为了在军中的大众面前，将要执行的斩除可做个预备”何解？
“无法改变班在狱中去世的命运”，病死还是虐待致死？“班遂死于狱”应该不是这个意思吧？
“落到被他们及曹操联手杀害的下场”，谁被杀害？刺杀还是被俘斩杀？

请注意以上列表并不完整，只是通读后印象比较深的几个问题，即使本次入选特色条目也望仔细修正。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2012年2月5日 (日) 14:06 (UTC)[回复]

  • (：)回应：感谢阁下提出这些在条目内文中的语病。目前，已依照这些语句，做出了修改。如果阁下认为条目依旧有些仍未改的毛病，欢迎在这提出。好让在下能尽快加以修正。——郭123 拒绝讲543 2012年2月6日 (一) 00:10 (UTC+8)
  • (：)回应：再次感谢阁下的叮咛。但是，在下看完与阁下修改后的差异后，觉得那样一修订，反而产生更多问题要解决。以下为在下提出的看法，请阁下多多关照。
  1. 不论在《后汉书》还是《三国志》，都只有说董卓派遣胡母班一行人，对袁绍进行劝说而已，并没说其目的地为劝服袁绍等关东联军向董卓投降。所以，阁下增添的“试图劝服袁绍归降”这句，在下认为应该删除。
  2. 的确在那时，袁绍派遣王匡把胡母班等数名朝廷官员，押入牢狱、准备斩除。但是，阁下认为袁绍是“拒绝接受招降”，而决定“暗中授意王匡将此数人收监”，才会“准备于众军前处斩”。除了要在众军前进行斩首，在下认为这几句隐藏语病。因为如开头所说，王匡有依照袁绍的指示，押解几名官员进入牢狱中，但是否为暗中进行，观看任何引用的史书文献，很难确认这种写法。至于，袁绍是否因拒绝接受招降，才会有斩杀胡母班的念头，也是在任何引用文献中，无法加以确定。总之，在下认为这几句，还是必须做个删改，会比较好。
  3. 根据胡母班写给王匡的当中，清楚地说：“亡人子二人，则君之甥”；再加上，班有娶匡的妹妹。所以，从这几条线索，代表着那二位由班向匡委托要照料的儿子，就是班与匡的妹妹一起生的，不是吗？在下认为阁下修改为“胡母班的两个儿子”，仍然要改回“匡的外甥”较恰当。
  4. “王匡虽是奉命行事，仍激起胡母班的亲属不满，并直接导致其加入曹操讨袁联军。后袁绍被曹操联军击破，王匡即死于乱军之中，具体情形史书没有记录”针对这段由阁下修改的描述，在下认为里面参杂些原创研究。好比如：班的亲属“加入曹操讨袁联军”、“后袁绍被曹操联军击破”、“王匡即死于乱军之中，具体情形史书没有记录”。明明在裴松之注引谢承《后汉书》的内容，只说“匡先杀执金吾胡母班。班亲属不胜愤怒，与太祖并势，共杀匡。”很难理解阁下是如何推测匡死于乱军中。依在下看法来看，还是把那些较难以查证的文句，再做些修改较好。
而以上为在下针对阁下修改后的看法。所以，最好依照目前找到的文献，撰写条目内容较好，以免发生编辑上的问题。如果，阁下还是认为在下提供的反应不恰当，再度欢迎来这提出反应。——郭123 拒绝讲543 2012年2月6日 (一) 08:46 (UTC+8)
  • (：)回应：不必客气。我的修改只作语言使用上的示意，并不表示我认为我加入的内容就是正确的，里边很多内容是想当然，您自然可以按史实修改。事实上“内容和来源很丰富”是您的文章的优点，而我只是用您提供的资料略加改动。然而，您的修改中仍有不通顺的语句，语言才是我反对这一条目入选特色条目的原因。
  • 例如“然而，袁绍不理会他们的游说，派遣王匡收押他们进入牢狱，并为了在众军面前，做个准备。”这一句，感觉话说了一半，有点莫名其妙。
  • 又如“匡死于他们的攻杀”，这句话也是不明不白，史书可以不记载细节，但是作为百科您应该明明白白的告诉读者“具体情形史书没有记录”。
  • 另外，建议您关注 Jason 22  对话页  贡献 的意见，比如弓箭手一句的主语问题我又提出了一遍您才修改；而您刚刚又将我写的“胡母班”改回“班”，不知您有什么特别的考虑，我认为既然这里不是维基大典，还是应该用现代汉语习惯的表达方式比较好。
  • 至于儿子还是外甥，我倾向于避免使用您的推断，因为有原创研究的嫌疑。
  • 最后提醒您，本段只是我随意挑了一段而下手修改，实际上如 Jason 22  对话页  贡献 和周子仪※浪漫谎言两位所说，本文中还有很多语言上的问题，如“表现出对付当地官民勒索的欺压行为”、“在匡派遣的“泰山兵”受到董卓的军队突袭而战败的不久”等等，希望您能仔细修改。以上。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2012年2月6日 (一) 01:33 (UTC)[回复]
  • (：)回应：感谢您的叮咛。在下依循条目中的各个语句，做些修改。目前是依个人判断，来尽量补救。如果，阁下仍觉得在下修改后的内容，仍无法达到特色条目的标准，还请多多提出来。最后，请多多原谅在下对于编辑上的愚昧。——郭123 拒绝讲543 2012年2月6日 (一) 10:46 (UTC+8)

中立[编辑]

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；
  1. (＝)中立：优良绰绰有余，特色还有一些小的地方需修改，可能有些苛求。

无稽之谈，整天就知道反对别人。1是你自己逻辑混乱，2你去拍张照片？伟大的韩国 (留言) 2012年2月3日 (五) 03:39 (UTC)[回复]

作出这种无聊编辑的人：[2]，又出来发表一些莫名其妙的言论……--MakecatTalk 2012年2月4日 (六) 06:38 (UTC)[回复]
(：)回应：虽说是很感谢Makecat阁下点醒在下几点对于条目内容的问题与建议，但终究对于您所说的某些几点，感到些疑惑，又怕说回复给您的内容不得体，故才会拖延超过五天。造成您对于我的不满，真的感到万分地抱歉。最后，为我针对您对于条目内容的意见，给了一些回复，还请多多留意一下。
  • 关于认为“标题逻辑不是很清楚，不太能并列。”，是指说需要在大标题底下加些说明，使读者弄清内文着重的方向吗？如果看法不如我上面所说的，那能否请阁下来跟我解释一番呢？
  • 关于寻找为了条目补充说明的图片，有找到了关于王匡在《三国演义》登场的连环画。但是，认为就算把图片上传到这，恐怕难以用图片和条目，一同登上首页中展示。因为，离那幅连环画原创者刘锡永的去世年份，才差了三十八年而已。所以，很难把那幅有王匡登场的连环画，视为自由版权范围中，也可能找其他图片作为内文说明而已。而且，也努力从清朝光绪年间刊行的《三国演义》插图搜寻，就是没看到有王匡登场的图片。
  • 关于在“小说形象”内文中，对于任何小说回目篇名使用的书名号，在“书名号”条目中，很清楚解释篇名使用的书名号是单书名号，而非阁下所说的双书名号。
以上为我对于阁下上面提供的看法，所一一回复的内容。如果阁下还有看法要在这里，给予在下一些能改善条目内容的意见，欢迎您来多多提供。——郭123 拒绝讲543 2012年2月4日 (三) 18:59 (UTC+8)
(！)意见：第一个我也讲不出要怎么改，不过也没什么问题。第二个的确没有规定要多少图片，但是介绍一个人物的条目如果评为特色要展示一周，如果是一张史书图片我觉得不太合适。第三个抱歉我没有找到，能否指出？--MakecatTalk 2012年2月4日 (六) 11:16 (UTC)[回复]
(：)回应：感谢阁下再次提供的回复。关于自由版权的图片也上传一张，但只能作为关于王匡响应缴诏讨董的说明图，因为图中仍未有他的出现。至于，会认为小说回目篇名要使用单书名号，是因为在“书名号”条目的“范例”这节中，有提到“露易丝在著名的《美国自然科学家》杂志发表一篇〈七弦鸟的研究〉。”且说，底下第4个注释有做说明。这就说明为何会在条目中，小说回目篇名使用的符号是单书名号，而非双书名号。以上为我的看法，请多多参阅。如果阁下还是有疑惑或建议的话，也请在此多多发表。——郭123 拒绝讲543 2012年2月4日 (六) 19:43(UTC+8)

意见[编辑]

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。
  • (！)意见有些问题提一下:
    • 叙述内容最好以第三人称叙述会比较好，感觉好像有用到第二人称的方式。另外，句子的架构怪怪的，一些虚词也用太多了，希望能改善。
    • 光熹元年（189年），何进为了威胁已成为太后的妹妹协助诛灭宦官的计划，而遣他返回家乡兖州泰山郡，准备发送五百名强而有力的弓箭手往位于西边的京师报到。这句主词受词很混乱，能否改通顺一点其他有些也要改，有些已经帮助修正。
    • 末日、家族、影响等章节一段，王匡被缩写成匡、胡母班被缩写成班，还有其他人名也是，希望能和前段一致。
    • 评价的部分，最好在内文写出这是谁说的。例如：根据谢承《后汉书》的说法，身为妹夫的胡母班在被他关入牢房时，写信骂王匡私底想把他杀害.....
    • 其他部分应该都Ok了-- Jason 22  对话页  贡献  2012年1月25日 (三) 03:59 (UTC)[回复]
      • (：)回应：劳烦阁下给予在下如此受益良多的意见，我尽量从中修改的。——郭123 拒绝讲543 2012年1月25日 (三) 12:49 (UTC+8)
  • (！)意见，可能有些用语习惯的问题，文章读起来有些地方有点拗口，希望能改正一下，谢谢。周子仪※浪漫谎言 2012年1月26日 (四) 03:09 (UTC)[回复]

五代十国[编辑]

五代十国（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（180,964字节）

结果： 19支持， 0反对 => 核对者：-- Jason 22  对话页  贡献  2012年3月3日 (六) 04:44 (UTC)[回复]
投票期：2012年2月18日 至 2012年3月3日
说明：五代十国内容丰富，将本时期的经过叙述完整且有先后顺序，其出处皆有列上，观点中立，并且有附上图片。这是上起隋唐、下承宋辽的关键朝代。— Jason 22  对话页  贡献  2012年2月18日 (六) 16:16 (UTC)[回复]

支持[编辑]

如果支持这个条目的提名，使用#{{支持}}，说明支持的理由并签名；
  1. (＋)支持：提名人票。-- Jason 22  对话页  贡献  2012年2月18日 (六) 16:16 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持：内容覆盖面很广，符合百科全书的定位。--达师 － 218 － 372 2012年2月19日 (日) 05:07 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持：又一篇出色的历史条目。--MakecatTalk 2012年2月19日 (日) 05:34 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持：能够得到达师的支持，表示应该达标了。--茶壶 (留言) 2012年2月19日 (日) 05:50 (UTC)[回复]
    (：)回应，我主要拦文章结构和翻译问题，别的问题我一般不去看。--达师 － 218 － 372 2012年2月19日 (日) 11:08 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，来源丰富，支持中文维基人自己写的文章。--铁铁的火大了（抓兔子啦，抓兔子啦……） 2012年2月19日 (日) 11:34 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持：内容丰富。--★分灵体✪(一吐为快 ☠) 2012年2月19日 (日) 12:13 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持：内容丰富，叙事清晰。--Hannyi (留言) 2012年2月19日 (日) 16:38 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，不论参考来源与内容都相当丰富。--B2322858 (留言) 2012年2月22日 (三) 23:16 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，内容全面，参考来源充足。--Alexchris (留言) 2012年2月23日 (四) 10:13 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持，自从上次当选优良后，条目继续扩充，填补了不少空白的章节内容，现场已完全符合特色条目的资格了，希望继续把余下朝代完成好！--Clithering（MMXII） 2012年2月24日 (五) 17:05 (UTC)[回复]
    (：)回应感谢Clithering的支持，只可惜接下来的条目都很大（商朝、周朝、春秋战国等），如果没有人参与的话，可能拖很久才写吧。-- Jason 22  对话页  贡献  2012年2月25日 (六) 01:44 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持：条目符合要求，只是有些图片还不够准确，比如李昇的画像。--楠木历史 (留言) 2012年2月26日 (日) 11:30 (UTC)[回复]
    (：)回应感谢楠木历史的检查，确实有误，现在先行拿下，我再找正确的画像，感谢你-- Jason 22  对话页  贡献  2012年2月26日 (日) 11:34 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持：内容详细，参考充分。--スイカ※バスモ 2012年2月27日 (一) 09:48 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持：内容详实、来源充分。 AlexHe34 (留言) 2012年2月27日 (一) 14:47 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持：内容分量充足，来源绝对充分，值得成为特色条目。--Alvin Lee 酒逢知己千杯少 话不投机半句多 2012年2月27日 (一) 15:28 (UTC)[回复]
  15. (＋)支持：内容详尽，参考来源丰富，格式合符原则，完全符合特色条目的资格。Hoising (留言) 2012年2月29日 (三) 01:10 (UTC)[回复]
  16. (＋)支持：内容丰富详细，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以及图片位置良好。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话|战斗记录） 2012年3月1日 (四) 09:00 (UTC)[回复]
  17. (＋)支持：内容丰富，题材广泛，参考充足，值得当选特色条目。—Martinfung（留言） 2012年3月2日 (五) 08:40 (UTC)[回复]
  18. (＋)支持：内容详细，图文并茂。--全无尊严先生（留言） 2012年3月2日 (五) 09:17 (UTC)[回复]
  19. (＋)支持：内容详尽，参考资料充分。--沙田友（留言） 2012年3月3日 (六) 02:39 (UTC)[回复]

反对[编辑]

如果反对这个条目的提名，使用#{{反对}}，说明反对的理由并签名；
#(－)反对，部分注释没有来源--百無一用是書生 (☎) 2012年2月21日 (二) 06:02 (UTC)[回复]
  1. 书生说的是指注释7至12吗？
    • 我补了注释7、8、9、10四条。这四条的内容看起来不像有问题。
    • 注释11，我只查到“开岐王府”的资料，“李茂贞不承认后梁”以及“沿用唐朝年号”我则没看到相关的记载。
    • 注释12，我没查到相关的记载。
    注释11、12可能是比较有问题的部分。没查到的部分，可能要请 Jason 再补充或删除了。--Hannyi (留言) 2012年2月21日 (二) 17:12 (UTC)[回复]
    部分[哪里？]注释没有来源--往者不可谏来者犹可追 (留言) 2012年2月21日 (二) 11:12 (UTC)[回复]
    (：)回应，感谢Hannyi的帮助，这阵子比较忙碌没有时间补上，最后两个的注解也都补上了，谢谢-- Jason 22  对话页  贡献  2012年2月22日 (三) 15:44 (UTC)[回复]
    (＝)中立--百無一用是書生 (☎) 2012年2月28日 (二) 01:55 (UTC)[回复]
    (－)反对，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2012年02月24日 (五) 18:00 (UTC)[回复]
    ↑投票者没有注明理由，所以本票无效，请投票者补充理由。

中立[编辑]

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；

意见[编辑]

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。

稀有气体[编辑]

稀有气体（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（71,461字节）

结果： 16支持， 2反对 => 入选 核对者：--茶壶（留言） 2012年3月9日 (五) 16:08 (UTC)[回复]
投票期：2012年2月24日 至 2012年3月9日
说明：翻译自英文FA条目，符合FA标准。—铁铁的火大了（抓兔子啦，抓兔子啦……） 2012年2月24日 (五) 12:44 (UTC)[回复]

支持[编辑]

如果支持这个条目的提名，使用#{{支持}}，说明支持的理由并签名；
  1. (＋)支持，提名人票。--铁铁的火大了（抓兔子啦，抓兔子啦……） 2012年2月24日 (五) 12:44 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，条目极良好。Justincheng12345 (留言) 2012年2月26日 (日) 04:41 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，内容详细、图文并茂的化学条目!--yrr933! (留言)|生物提升－科技提升 2012年2月26日 (日) 10:03 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持：即使是外行读过之后也能对稀有气体有入门级了解的好条目。--スイカ※バスモ 2012年2月27日 (一) 10:05 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，内容丰富，也是化学条目中的基础--B2322858 (留言) 2012年2月28日 (二) 00:34 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持：内容丰富详细，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以及图片位置良好。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话|战斗记录） 2012年3月1日 (四) 09:00 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持：内容相当丰富，注解也都补上了-- Jason 22  对话页  贡献  2012年3月1日 (四) 13:56 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，内容详尽，参考确实。--Hannyi（留言） 2012年3月1日 (四) 19:42 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，出色的条目。--★分灵体✪(一吐为快 ☠) 2012年3月2日 (五) 12:30 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持：内容详尽，参考资料充分。--沙田友（留言） 2012年3月3日 (六) 02:47 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持，内容丰富，图片使用合理。 --crwx（留言） 2012年3月3日 (六) 15:41 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持，内容详尽，令人容易明白。-->_<caseyleung>_< (留言) 2012年3月5日 (一) 13:38 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持--翻译自英文维基特色条目，经修正文字已大有改善，内容详尽且参考文献丰富。Merphisto（留言） 2012年3月6日 (二) 08:25 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持，完整详细--Huandy618 (留言) 2012年3月06日 (二) 11:42 (UTC)[回复]
  15. (＋)支持，内容完整，参考文献得以支撑全文。--Alexchris（留言） 2012年3月7日 (三) 02:43 (UTC)[回复]
  16. (＋)支持--Ronochen（留言） 2012年3月8日 (四) 08:01 (UTC)[回复]

反对[编辑]

如果反对这个条目的提名，使用#{{反对}}，说明反对的理由并签名；

(－)反对地区词的问题没有解决。稀有气体一词在中国大陆比较常用，但是并非是原文“Noble gas”的正式称呼，只能说是地方用语（而且实际上稀有气体并不稀有）。正式译名应该是高贵气体（Noble gas）。另外，在台湾使用“惰性气体”的称呼比较多[3]。总之，地区词的问题麻烦请先处理一下，谢谢-- Jason 22  对话页  贡献  2012年2月25日 (六) 02:16 (UTC)[回复]

完成--MakecatTalk 2012年2月25日 (六) 02:46 (UTC)[回复]
内容部分会再去检查，如果没有问题则投支持票-- Jason 22  对话页  贡献  2012年2月25日 (六) 02:54 (UTC)[回复]
(－)反对，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2012年02月25日 (六) 12:00 (UTC))[回复]
↑投票者没有注明理由，所以本票无效，请投票者补充理由。
(－)反对，满篇都是英文参考文献，导致维基百科五美分化的趋势！强烈反对！--伟大的韩国 (留言) 2012年2月25日 (六) 04:59 (UTC)[回复]
↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。
(－)反对，香港地区词为惰性气体，来源:[4]、[5](这个是政府网)，参见处有自我连结。Justincheng12345 (留言) 2012年2月25日 (六) 10:53 (UTC)[回复]
(！)意见参见的那个表格？那是英文维基特色条目中很常用的啊。既然如此已隐藏。--MakecatTalk 2012年2月26日 (日) 03:28 (UTC)[回复]
已有人更正。Justincheng12345 (留言) 2012年2月26日 (日) 04:39 (UTC)[回复]
我是指这句：惰性气体，在通常条件下不发生化学反应的气体。惰性气体会回到惰性气体。—以上未签名的留言由Justincheng12345（对话｜贡献）加入。
完成--MakecatTalk 2012年2月26日 (日) 04:43 (UTC)[回复]
  1. (－)反对，部分内容仍然缺乏来源支持。例如0章节的几段；“这些作用的理论分析变得易于处理，因为稀有气体是单原子，且原子是球形，这意味着原子之间的作用与方向无关（各向同性）。”；“然而，在较重的稀有气体中（例如氡），最外层的电子与原子核之间的电磁力要小于较轻的稀有气体（例如氦），因此较重的稀有气体较容易失去最外层电子。”；“较重稀有气体氪和氙的化学已有了长足的发展，而较轻稀有气体氖和氦仍处于开始阶段，而最稳定的氖至今仍没有一种确认存在的化合物。”另外，“上面的表格给出了2004年时实验量的各种稀有气体在美国的销售价格。”，可是表格明明在右侧。还有，“放电色”章节的内容太简单了一点，看得不是很明白。参考部分还有一些英文红字没处理。另外一个非反对意见：怎么全是英文参考？这种条目中文书是很多的吧？--百無一用是書生 (☎) 2012年2月28日 (二) 02:10 (UTC)[回复]
    1、2有空会加上来源。3怎么处理？其他元素有化合物可以找来源，没有呢？笔误已修正。完成--MakecatTalk 2012年2月28日 (二) 13:46 (UTC)[回复]
  2. (－)反对 ：Uuo可能不是Noble Gases之内的问题没有提及。有其发现史，有其应用介绍，却没有太多应用发展经过。对于这些大条目，多加发掘不同内容是必要的。Hoising（留言） 2012年3月4日 (日) 03:26 (UTC)[回复]
    第一段就有啊。--MakecatTalk 2012年3月4日 (日) 05:29 (UTC)[回复]

中立[编辑]

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；

意见[编辑]

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。

日本地理[编辑]

日本地理（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（95,158字节）

结果：15支持, 0反对 =>入选 核对者：CaseyLeungTALK 2012年3月19日 (日) 08:52 (UTC)[回复]
投票期：2012年3月4日 至 2012年3月18日
说明：日本地理条目内容全面，参考详细。品质不逊色于另一条地理类特色条目香港地理。在编写时既参考了专业性较强的书籍，也参考了入门性读物。力求做到深入浅出。相信读者在阅读本条目之后，能对日本的地理概况有基础的认识。—スイカ※バスモ 2012年3月4日 (日) 08:22 (UTC)[回复]

支持[编辑]

如果支持这个条目的提名，使用#{{支持}}，说明支持的理由并签名；
  1. (＋)支持，提名人票。--スイカ※バスモ 2012年3月4日 (日) 08:22 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持：超水平的一流上上佳作，无论质和量都是一等一的维基百科典范，内容丰富，叙述平实流利畅达，非常完整详细，能以简单朴实语文说明错综复杂的事物，已达标。---Jackac（留言） 2012年3月4日 (日) 11:17 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，理由见下。--铁铁的火大了（抓兔子啦，抓兔子啦……） 2012年3月4日 (日) 12:08 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持：理由同铁铁的火大了-- Jason 22  对话页  贡献  2012年3月4日 (日) 13:04 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，内容全面，图文并茂，达到了特色条目的标准。 --crwx（留言） 2012年3月4日 (日) 13:16 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，内容充实，参考详细。--★分灵体✪(一吐为快 ☠) 2012年3月4日 (日) 13:36 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，内容、参考资料充分，图片恰当、排版有条理，故支持。--Hannyi（留言） 2012年3月4日 (日) 17:15 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，内容严谨，参考文献丰富。--B2322858（留言） 2012年3月4日 (日) 22:26 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持：内容丰富详细，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以及图片位置良好。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话|战斗记录） 2012年3月5日 (一) 10:21 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持：内容详实，参考文献充足。--Alexchris（留言） 2012年3月5日 (一) 13:41 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持，完整详细--Huandy618 (留言) 2012年3月06日 (二) 11:53 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持：内容丰富，参考文献相当足够。--SSR2000（留言） 2012年3月10日 (一) 01:18 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持：内容丰富详实，注脚及参考文献充足，结构严谨，排版妥当。Hoising（留言） 2012年3月10日 (六) 05:41 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持：内容长度足够且质量很高。作者是神一样的存在啊。。。另，条件注释在被 DYK 求支持。Sky.6t 2012年3月10日 (六) 13:15 (UTC)[回复]
  15. (＋)支持：内容详实，参考文献充足。KelvinKelvinKelvin（留言） 2012年3月11日 (日) 07:23 (UTC)[回复]

反对[编辑]

如果反对这个条目的提名，使用#{{反对}}，说明反对的理由并签名；
  1. (－)反对，其实很好。不过此条目的内容不足够，可以更好。CaseyLeungTALK2012年3月6日 (二) 13:25 (UTC)[回复]
    (！)意见，其实可以是优良条目。CaseyLeungTALK2012年3月6日 (二) 13:25 (UTC)[回复]
    希望可以指出具体哪里还有扩充的余地，这样我也好进行改善。多谢。--スイカ※バスモ 2012年3月6日 (二) 14:00 (UTC)[回复]
    (：)回应,好好多了。CaseyLeungTALK 2012年3月8日 (四) 14:14 (UTC)[回复]
    (－)反对，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2012年03月09日 (五) 18:00 (UTC)[回复]
    ↑投票者没有注明理由，所以本票无效，请投票者补充理由。

中立[编辑]

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；

意见[编辑]

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。
  • 依照特色条目标准，内容如下：
    1. 优良条目内容充实：在百科全书上必须说明的事项皆已满足，文章易读、结构严谨。导论内容精炼但足以概括认识整个条目，各章节充分介绍论述。关于具体标准，请参阅完美条目。
      导言丰富，自然和人文方面都叙述完备。
    2. 优良条目遣词得当：用词易于理解但不低俗，使不清楚的读者也能够理解该主题的内容。较为艰深的专门内容应建立相关条目以方便读者理解。
      专业术语解释清晰，不必在看其他条目也可理解。
    3. 优良条目中立客观：保持第三者身份阐述事实，不致引起论点纷争。
      第三方立场，无地域中心。
    4. 优良条目列明充分的来源文献与资料。引用事实须详细精确，避免模糊论证。
      来源可靠。
    5. 优良条目章节与标题清晰而有条理。
      章节标题简明合理。
    6. 优良条目适度添加图像或表格（如果可以），所有图像需符合相关的版权标准。
      图片有代表性，有列表却没滥用。
    7. 寻求意见的优良条目符合相关专题的标准，也符合格式指南。
      日期应采用YYYY-MM-DD示，如“2012-1-31”应该写成“2012-01-31”，未标记非中文语言。
    8. 优良条目无错别字，且标点符号应用得当。
    9. 优良条目链接恰当：链接适当，没有多余的链接，也不会造成孤儿页面。
      连接分配恰当，无过度链接。
    10. 故优良条目。--铁铁的火大了（抓兔子啦，抓兔子啦……） 2012年3月4日 (日) 12:07 (UTC)[回复]

变态 (日语)[编辑]

变态 (日语)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（35字节）

结果： 13支持， 3反对 => 入选 核对者：--茶壶（留言） 2012年3月20日 (二) 23:41 (UTC)[回复]
投票期：2012年3月6日 至 2012年3月20日
说明：条目主要参考已被评选为乌克兰语维基百科的优良条目、以及俄语维基百科特色条目两篇文章，拥有丰富的条目内容以及众多参考资料，品质上无论是在色情专题或者是BDSM专题中都足以担任其他条目的编辑榜样，故在下认为已达到特色条目的标准。—KOKUYO（留言） 2012年3月6日 (二) 14:43 (UTC)[回复]

支持[编辑]

如果支持这个条目的提名，使用#{{支持}}，说明支持的理由并签名；
  1. (＋)支持，提名人票。--KOKUYO（留言） 2012年3月6日 (二) 14:43 (UTC)[回复]
    (！)意见，好像不能投票给自己的。--武蔵（留言） 2012年3月6日 (二) 14:50 (UTC)[回复]
    (：)回应：好像没有这规定吧，这票应该是在提名条目时自动生成的（因为我没有另外编辑投票），至于提名人票算不算一张有效票数我就不知道了。--KOKUYO（留言） 2012年3月6日 (二) 15:02 (UTC)[回复]
    囧rz……，FAC又不是DYKC，是对条目投票，不是对编者投票的……--铁铁的火大了（抓兔子啦，抓兔子啦……） 2012年3月7日 (三) 05:23 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，条目的内容很详细，注脚亦十分充足。--武蔵（留言） 2012年3月7日 (三) 01:21 (UTC)--武蔵（留言） 2012年3月12日 (一) 15:28 (UTC)，暂时取消支持。--武蔵（留言） 2012年3月13日 (二) 05:43 (UTC)）图片移了位置比较令人容易接受，如果稍后能长期加上警告模板会更好，不过这是后话。--武蔵（留言） 2012年3月15日 (四) 08:57 (UTC)[回复]
    (！)意见，不过我反对该条目展示于首页。--武蔵（留言） 2012年3月12日 (一) 07:55 (UTC)[回复]
    (！)意见，很难想像将性交图放在首页会有什么下场，如果要这样搞不是很好。-- Jason 22  对话页  贡献  2012年3月12日 (一) 23:24 (UTC)[回复]
    (：)回应：没有人说这次特色条目如果当选就要将性交图放于首页啊（虽然我上次有提类似看法，但是后来想想也没有这必要），只要使用先前成为优良条目出现在首页的“变态”之日文汉字即可。--KOKUYO（留言） 2012年3月13日 (二) 10:50 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，内容已发挥到极限，但图片设置太大张了。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年3月7日 (三) 13:57 (UTC)[回复]
    (：)回应：已经统一将文章内的图片调整为250px大小。--KOKUYO（留言） 2012年3月7日 (三) 15:21 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持：内容已发挥到极限，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以及图片位置良好。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话|战斗记录） 2012年3月10日 (六) 02:04 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，来源丰富--铁铁的火大了（抓兔子啦，抓兔子啦……） 2012年3月11日 (日) 10:20 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，说实话，这个条目写的已经相当不错了。如果认为题头的图片过于刺激，可以换一张比较温和的，这不应该成为不能成为特色条目的理由。任何条目最终都应该可以成为特色条目，如果不可能成为特色条目，那么这个条目是否值得维基百科收录就值得怀疑了。特色条目只应该是针对条目内容品质，而不应该对条目主题有所区别对待，不应该条目主题可能冒犯了一些人群，这个条目就不能成为特色。（本人在条目评选一般甚少投支持票，因为中文版太多人喜欢投支持票，而且真正的好条目一般也不会因为差我一票就评不上。但是这个条目的评选已经不是在评选条目质量了，而是对条目主题产生了歧视，因此只当是这一票来冲淡一下反对票吧）另外，因为色情就不能成为特色，这不过是言论审查的翻版而已。政治言论的审查就是审查，就是限制言论自由，其他内容的审查就不是限制言论自由了？--百無一用是書生 (☎) 2012年3月13日 (二) 02:38 (UTC)[回复]
    (！)意见这是我个人的想法，算是一家之言，大家参考一下就好。我觉得今天不是因为这个是色情条目而投反对票，而是没有为未成年下提示或警告标语，这和政治言论或网络敏感字的问题不一样。在民主国家如美国、日本或台湾等都有网络分级或色情暴力等警告标语。这些国家也不会因为这是色情网站就强制封锁。封锁和警告是不同的。-- Jason 22  对话页  贡献  2012年3月13日 (二) 14:59 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，无可挑剔。--Djhuty（留言） 2012年3月13日 (二) 06:16 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，条目品质上佳。--スイカ※バスモ 2012年3月14日 (三) 09:44 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，绝佳条目。Justincheng12345（留言） 2012年3月15日 (四) 09:25 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持，完整详细，非常精彩--Huandy618 (留言) 2012年3月16日 (五) 07:48 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持，条目很好，反对审查。--Player23（留言） 2012年3月17日 (六) 15:02 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持，格式方面无可挑剔，内容方面也较为全面详实。性文化也是文化。乌拉跨氪 2012年3月17日 (六) 15:29 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持：理由同上，个人觉得不错。另外，这跟道德不道德应该没有关系。同意楼上，情色也是文化的一种，不要戴着有色眼镜。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2012年3月19日 (一) 06:14 (UTC)[回复]

反对[编辑]

如果反对这个条目的提名，使用#{{反对}}，说明反对的理由并签名；
(－)反对：还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2012年03月09日 (五) 18:00 (UTC)[回复]
↑投票者没有注明理由，所以本票无效，请投票者补充理由。
  1. (－)反对：过于重口味，不适合当特色条目//于首页展出。。。我撤销反对。。。我恢复反对。。。因为作者把警告模板删除的态度，这么重口的内容有人为了少儿不宜的角度加上警告，竟然会被作者删除。。。Sky.6t 2012年3月10日 (六) 14:42 (UTC)[回复]
    (：)回应：如过是指态度的话，就像在下于下方讨论中所提到的我是先删掉模板，然后再花一段时间于此打理由。而之所以之后没有补回的原因在于template:性的一方面这模板直至今日仍未普及于各个同类型条目使用，另一方面在使用的方式也尚未明确获得社群的确定，这样又怎能先放在想要成为特色条目的文章中使用呢？另外如果有幸成为特色条目登上首页的话，在下所能接受的方案包括暂时严格采纳“最小惊讶原则”（the principle of least astonishment）中的建议，以及其他相对应的提示办法。但是可以在下可以肯定的是模板的使用应该是要在互助客栈中讨论，而不是在一个条目于特色条目评选之中提出--KOKUYO（留言） 2012年3月18日 (日) 10:10 (UTC)[回复]
  2. 强烈(－)反对：在特色条目展出让年幼读者浏览免费的色情资讯？这已经超出道德底线。--侠刀行（留言） 2012年3月10日 (六) 19:24 (UTC)[回复]
    (：)回应：专讲跟色情有关的条目并不意味着它里面充满色情资讯（这里的色情资讯是指那些可以引起性欲望的事物），整篇条目并没有以夸服的文字叙述一个人如何凌辱少女、又或者是在电车上侵犯女性等等，只是告诉读者变态包含了这些类型、他的演变过程等等有关的事实性叙述……在下认为以什么道德标准来反对一个色情条目作为特色条目是不明智的，既然这条目跟其他条目比来得更加优秀，又符合维基百科所订定的特色条目标准，为何只因为内容就没有权利出现在特色条目之中呢？--KOKUYO（留言） 2012年3月11日 (日) 01:29 (UTC)[回复]
    (：)回应：幼小的读者群没有辨别是非、分清是非的能力，全文充斥着不健康的资讯。不管怎么改跟色情就是脱不了关系，把脱衣女郎披上薄纱仍然一样。--侠刀行（留言） 2012年3月11日 (日) 12:47 (UTC)[回复]
    (：)回应，我很同意侠刀行阁下的说话，的确有很多未成年人仕不适合阅读该条目，但请不要忘记维基百科不会审查内容，以“儿童不宜”作为反对成为特色条目的理由的确有点．．．不过，侠刀行阁下可提议禁止该条目展示在首页。另外，我在该条目补回了一个警告模板，好让提醒一下读者。--武蔵（留言） 2012年3月12日 (一) 07:55 (UTC)[回复]
    • 暂时(－)反对，当我发现KOKUYO阁下除该警告模板后，我已经觉得失去了支持的理由了。就算写得多好的条目，但忘记写条目背后的道德及使命，已经成为我反对的最大理由。--武蔵（留言） 2012年3月12日 (一) 15:28 (UTC)--武蔵（留言） 2012年3月15日 (四) 08:57 (UTC)[回复]
    (：)回应：我是先自行删掉模板了，结果还在打理由阁下就先投反对了……一来因为这模板只放在变态 (日语)之中未免也太过于针对性了，依此类推其他有关色情、性爱的条目就应该也要跟着放了；二来我印象之中好像先前就有类似的模板，但是后来被废除不使用了（还是我记错了……）；三是免责事项这是应该在使用维基百科前就应该要知道了，要不依照常人的习惯这只比放在讨论页的声明还要显眼罢了，对浏览者而言现场得知的实际声明个人觉得没有什么意义。另外如果真的有幸成为特色条目，那么就应该要按惯例放在首页一个礼拜。在下认为首页可以让他人知道我们在干什么、了解我们编辑了哪些条目，而首页的目的之一也是为了将这些各位认为是好条目的条目加以推广，没道理因为内容而禁止条目连结出现在首页上。然后……在下觉得维基人的使命就只是尽可能编辑一个完美条目而已，并尽可能将自己奉献的成果给更多人知道，就仅是如此而已。--KOKUYO（留言） 2012年3月12日 (一) 15:41 (UTC)[回复]
    (！)意见，其实KOKUYO阁下可能已注意到，投反对票的人都有一个共通点，就是只对阁下用的图片有意见，而不是对内容。关于阁下所使用图片的问题已经不是新鲜事，早在选优良条目是已经讨论过。其实要大家撤销反对票很简单，就是阁下将条目内最顶的图片作更换或去掉（请阁下为身处学校范为内的学生着想，我在家中打开这条目的时候也要经常回头望），反正该图片与内文所用的重复。另外我也提醒阁下先去准备一张可以放在首页的图片，以备在3月20日之后使用。至于模板的问题，要待完成存废讨论后才再作决定。--武蔵（留言） 2012年3月13日 (二) 05:41 (UTC)[回复]
    (：)回应：如果模板的使用取得大多数人的'“共识”之后，那么要放我也没意见了，只是就像我所说的免责声明应该是要大家一开始就懂的……但是条目旁边的图片我是坚持不能改的，这也包括概述旁边的File:Hentai - yuuree-redraw.jpg。就像先前提过的该图片已经被评选成为优质图像，因此变态文章中所使用的第一张图片应该是要使用这张优秀的图片（你总不会随便找个品质极差的图像当作特色条目的第一张图片吧？）。二来当前维基共享资源在下认为并没有一张可以完全代表的图像（也不可能有），而File:Hentai - yuuree-redraw.jpg这张图像可以说是其他语言版本维基中使用较多的（包括加加泰罗尼亚语、捷克语、德语、英语、世界语、波斯语、法语、加里西亚语、匈牙利语、挪威语、斯洛伐克语、塞尔维亚语、瑞典语、他加禄语、越南语），因此应该没有什么要避讳的。至于之所以有三张类似的图像，是因为为了解释文章内容用，实际上这三张也不是同一张。--KOKUYO（留言） 2012年3月13日 (二) 11:30 (UTC)[回复]
    那就不要用吧。另外， 请不要用中文版跟Commons或其他语言版本比较，使用华语的地区确实很避讳这件事。举一个例子来说，有个学生打算在学校在一群家长及师生面前推广维基百科﹐并打向大家示范，但若果他打开首页时题示了阁下执意要用的图片，结果我也不多说。我就是有过在学校推广维基百科的经验，所以请KOKUYO阁下以同理心想一想。我不希望有家长及教师对中文维基百科有什么误会，或因为此事中文维基百科被某些防火樯屏蔽。不要忘记维基百科有很多读者或参与者就是未成年的学生。在香港出售的色情刊物加上封套与警告字句一样，没可能中文维基百科的标准比它还要底低。--武蔵（留言） 2012年3月13日 (二) 12:50 (UTC)[回复]
    (：)回应：不懂……我只说内文中图片的使用我不会让步，以及我也反对如果成为特色条目之后却不能登上首页一个礼拜。但是首页介绍阁下可以挑选使用先前成为优良条目时、出现在首页的日文汉字“The kanji for Hentai.svg”，没有说一定要在首页上用File:Hentai - yuuree-redraw.jpg。--KOKUYO（留言） 2012年3月13日 (二) 13:29 (UTC)[回复]
    (：)回应，阁下也读过中学，不可能不懂这个道理。另外，可能阁下对我的话有点误会了，我对阁下所使用的图片意见只有两个：一、选一张“全年龄”的图片为条目登上首页时用；二、将条目内第一张图片住下移，不与首段平行（大约移到平行“绝大多数变态商品都是以动漫画的型式呈现．．．”这句），其用意是希望误入条目的读者有时间退回上页或关闭浏览器。亦希望阁下稍后补回这模板。谢谢。--武蔵（留言） 2012年3月13日 (二) 15:06 (UTC)[回复]
    现在还是“高级”中学啊Orz。在下是认为如果能登上首页就用“The kanji for Hentai.svg”这张，应该没有人会对日文汉字有意见了吧。然后有关内页的部分我就不会为此动一毛了（无论是增加模板或改位置），别人看到的萤幕又不一定跟我们所料想的一样，那又何必曾加这些有的没有的呢（何况图片往下移这招真的是第一次听到）？如果真的要在下让步的话，在下认为要动的不是条目的内容，或者是曾家警告模板什么的，而是如何让浏览者知道他点选的东西里面可能有他不喜欢的图片，或者是之后的内容可能不适合未成年观看等。例如在先前优良条目评选时Merphisto所提到的“第一版面不要出现并提示全文有关于以上之信息”这类作法，或者阁下认为直接在首页介绍下方注明内有可能让人不适的图片也可以。言而总之……在下认为如果真的成为特色条目的话，就应该要以现在这个样子完全呈现出来。--KOKUYO（留言） 2012年3月13日 (二) 15:48 (UTC)[回复]
    (：)回应，先提醒一下KOKUYO阁下，“然后有关内页的部分我就不会为此动一毛了”这句说话不应该在维基百科内说出，当阁下将文章贡献到这里后，就意味着任何人都可以修改，包括删除、增加或移动资料及图片，就算阁下是该条目的主要编者，亦没有任何特权随意回退及意图阻止别人编辑。如果发生了编辑冲突就请到讨论页讨论，我之前也留意到阁下曾发生过几次该问题。至于“图片往下移”的目的只是避免一打开条目，该图片就在显眼的右上方。如果阁下执意不移动图片，我建议阁下使用template:PicH。另外，“或者阁下认为直接在首页介绍下方注明内有可能让人不适的图片也可以”这个方式不比挂上template:性的直接。--武蔵（留言） 2012年3月14日 (三) 01:56 (UTC)[回复]
    (：)回应：我觉得就直接从首页上提醒别人内容方面，直接在首页介绍下方注明就十分够了，另外在内容加个模板什么的应该没有这一必要。因为现在的问题在于阁下应该是如果这条目成为特色条目的话，要让人从首页点选时知道这篇文章可能有令浏览者反感的内容因此另外加注（虽然我仍然觉得有点多于啦），这样直接在首页上标注或者是创建一个新的建议页面什么的让人在文章还没看见前就有权利选择，而不是进入文章后才看到一个提示。至于文章图片以及template:性的的使用在下认为应该要移至互助客栈讨论，因为这件事牵扯的东西更多（阁下总不能只要求变态的图片加上template:PicH，其他类似的条目却都不用处理，这样未免……）。所以在直到有一个完善的讨论、配套措施以及决定整个维基百科全面安置，我都反对添加template:性的以及template:PicH于条目之中。就像在下推荐时提到的该条目在色情专题或者是BDSM专题中都足以担任其他条目的编辑榜样，因此突然来一个新创建却不知要放在哪的模板，或者是使用一个现在几乎没在使用的模板，这些在下都认为现今是不适合使用于条目中的……。--KOKUYO（留言） 2012年3月14日 (三) 14:49 (UTC)[回复]
    (：)回应，“直接从首页上提醒别人内容方面”不比挂上模板的好，另外，阁下的条目不会只存在一星期吧，以后呢？我提出挂模板及移图片的用意就是给人有机会选择不继续阅读。至于文章图片以及template:性的的使用的确要在互助客栈讨论，但不是现在。阁下也说得没错，我就是要求阁下将所有“变态”的图片加上template:PicH，除非阁下能考虑我的建议或提供一个大家可以接受的方案。无论如何，我觉得维基百科内不能在没警告底下直接展示这些图片。另外，阁下现在的做法不是为BDSM专题建立编辑榜样，而是打开一个坏先例。我并非只针对阁下，反之然我很欣赏阁下作出的编辑，亦很希望这文章成为特色条目。最后，这件事会否事与愿违，就要看阁下的决断。
    (：)回应：无论色情专题或者是BDSM专题都没有对条目建立建议的格式，何来所谓为图片加上template:PicH才是这类条目的编辑典范？在下最底限的退让是暂时将File:Hentai - yuuree-redraw.jpg与File:The kanji for Hentai.svg对换，但仍不在条目中使用template:PicH（放上去条目能看吗？）；而告诉读者可能有令人不适内容的方式怎样都可以，但是如果是template:性的等的使用就算要放也只能当条目有幸成为特色条目时，于首页摆放的那一个礼拜暂时使用，之后要不要加再由阁下自行于互助客栈提出讨论。--KOKUYO（留言） 2012年3月15日 (四) 08:44 (UTC)[回复]
    (：)回应，阁下肯能做到这样已经足够，其他的事可待阁下过关后再谈。--武蔵（留言） 2012年3月15日 (四) 08:57 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，条目旁的图片就过于赤裸，不适合让未成年的人观看，应该附上这模板。题外话，所有变态、兽交、鸡奸等等条目都要附上才对。-- Jason 22  对话页  贡献  2012年3月12日 (一) 23:22 (UTC)[回复]
    (：)回应：哪来首页的图片？根本就连特色条目都还没选上啊。--KOKUYO（留言） 2012年3月15日 (四) 08:44 (UTC)[回复]
  1. (－)反对：还达不到特色条目的等级。—ChemistryGenius（留言） 2012年3月16日 (五) 10:59 (UTC)[回复]
↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。

中立[编辑]

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；

意见[编辑]

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。
  • (！)意见，整篇文章有大量的且令人不适的色情图片。必须把这些图片遮盖并且附加明确的警告，如未成年请勿观看，维基百科不会审查内容等等。还要加上开头的警告标示本文含有未成年和大量的色情讯息。反正，评审团专断独行的决断必定排除其他意见，只差扫除特色条目的最后关键票数，想怎么样就怎么样。--侠刀行（留言） 2012年3月11日 (日) 13:00 (UTC)[回复]
( ✓ )同意User:Gz deleted的意见。成为特色条目可以，但不要登上首页。--Symplectopedia（留言） 2012年3月16日 (五) 10:50 (UTC)[回复]
(：)回应，可以参照en:Wikipedia:Child protection。Gz deleted（留言） 2012年3月16日 (五) 11:17 (UTC)[回复]
(：)回应：这条目已两次登上首页了，如果成为特色条目的话又何必阻挡它登上首页呢？并不会因为条目的出现而在首页上就出现File:Hentai - yuuree-redraw.jpg这类图片，而条目的开头也为了符合“最小惊讶原则”（the principle of least astonishment）做了修改（虽然说实际上“最小惊讶原则”并没有提到这类案例，但个人认为暂时稍微引申一下其本来之目的也无妨）。还有英文维基百科的“Child protection”应该跟这一讨论没有多大关系……--KOKUYO（留言） 2012年3月16日 (五) 15:22 (UTC)[回复]
(：)回应，此文图片内容含有惊吓儿童的内容。Gz deleted（留言） 2012年3月17日 (六) 14:00 (UTC)[回复]
(：)回应：如果阁下是指文章中的图片与“Child protection”冲突的话，那么两者之间并无多大的关联性，以在下的破英文检视一下“Child protection”应该是指保护那些尚未成年的维基人不应受到其它维基人的骚扰。而如果是指文章图片会影响浏览条目的儿童的话，在下认为这并不能成为这条目有幸成为特色条目后，仍不能登上首页的理由。一方面这条目的出现只是描述一件事实，并不意味着它就只会煽动这些浏览者的情欲，或者是惊吓到孩童。同时相反的，为什么不能想到这条目出现在首页，或许也能够让更多未成年者比同年纪的人更加准确且中性的了解有关变态的事物。--KOKUYO（留言） 2012年3月17日 (六) 15:59 (UTC)[回复]

波兰战役[编辑]

波兰战役（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（135,382字节）

结果： 13支持， 1反对 => 当选 核对者：—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月19日 (四) 05:39 (UTC)[回复]
投票期：2012年4月5日 至 2012年4月19日
说明：现为优良，认为该有的都具备了，便参与候选。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月5日 (四) 05:09 (UTC)[回复]

支持[编辑]

如果支持这个条目的提名，使用#{{支持}}，说明支持的理由并签名；
  1. (＋)支持，提名人票。--Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月5日 (四) 05:09 (UTC)[回复]
    (＋)支持，已达到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2012年04月05日 (四) 18:00 (UTC)[回复]
    ↑投票者没有注明理由，所以本票无效，请投票者补充理由。
  2. (＋)支持，完整详细--Huandy618 (留言) 2012年4月5日 (四) 11:31 (UTC)[回复]
  3. 文章完整详细，连うちはイタチ都支持了……--铁铁的火大了（抓兔子啦，抓兔子啦……） 2012年4月5日 (四) 12:43 (UTC)[回复]
  4. 文章详实，参考完备。至于うちはイタチ，这……—TBG TBG Best and Greatest 2012年4月7日 (六) 22:33 (UTC)[回复]
    囧rz……，User:うちはイタチ支不支持根本不是重点吧...—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月8日 (日) 08:04 (UTC)[回复]
    虽然有点水，但还是要说，他的支持与Cobra兄的支持一样罕见。—TBG TBG Best and Greatest 2012年4月8日 (日) 12:21 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，内容相当完整，几近发挥至极致，惟导论部分需再消红，如罗马尼亚桥头堡、俄罗斯化等等--A22234798（留言） 2012年4月8日 (日) 03:18 (UTC)[回复]
    (：)回应：没人参与此主题自然是如此。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月8日 (日) 08:04 (UTC)[回复]
    (：)回应：如果有空，我可在完成新加坡战役条目后帮忙消红。--A22234798（留言） 2012年4月9日 (一) 16:25 (UTC)[回复]
    (：)回应：那当然是最好，在此先谢参与与帮助。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月10日 (二) 10:20 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持经典中的经典条目--スイカ※バスモ 2012年4月8日 (日) 11:19 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，非常出色的战争条目。--MakecatTalk 2012年4月8日 (日) 11:20 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，内容详尽，参考丰富。Merphisto（留言） 2012年4月9日 (一) 08:05 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，条目很好，但最后衍生的大众文化一段会不会太多？Justincheng12345（留言） 2012年4月9日 (一) 13:20 (UTC)[回复]
    (：)回应：其实那些本来就是可有可无的……—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月9日 (一) 13:35 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持，内容详实，参考文献可以支撑全文。--B2322858（留言） 2012年4月10日 (二) 23:39 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持，内容全面，参考来源充足。--Alexchris（留言） 2012年4月11日 (三) 00:18 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持，完整而全面的内容，完备而丰富的参考，优秀而整齐的排版。Hoising（留言） 2012年4月13日 (五) 05:42 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持，内容充实，来源尚可。--肚子又饿了(留言) 我的游戏 2012年4月15日 (日) 23:23 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持，非常优秀的二战条目，达到了优秀条目的标准。--crwx（留言） 2012年4月17日 (二) 15:54 (UTC)[回复]
  15. (＋)支持，条目由第一次编写、评优、重写、再评优，再到现在评特，过程不易。现今条目得出优秀水准，主编Ai6z83xl3g居功至伟，值得支持。（惟一建议是希望可以完全翻译条目附有的入侵波兰模版）--Clithering（MMXII） 2012年4月18日 (三) 13:32 (UTC)[回复]
(：)回应：因为我认为那些充其量只是地名加上战役，有无翻译感觉相差不大，还是没有条目存在，未来再看看吧...—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月18日 (三) 15:28 (UTC)[回复]

反对[编辑]

如果反对这个条目的提名，使用#{{反对}}，说明反对的理由并签名；
  1. (－)反对，哈佛脚注与web参考混杂。乌拉跨氪 2012年4月6日 (五) 10:58 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，原因为以下句子没有可查证来源：
  • 虽然到了1939年该条约已经过期，但罗马尼亚仍对后来波兰政府、士兵与难民的逃亡占有相当重要的角色。
完成，见“使得波兰空军保留实力下来的主力飞机无法获得补给，最终只得将98％的人员撤往罗马尼亚[119]。”与“最南边有一支机械化的“第12军团”，负责阻拦波军撤退至罗马尼亚和匈牙利[134]”、“借由罗马尼亚或匈牙利逃往了法国，吉尔柏特估计约有100,000人，而波军的瓦迪斯瓦夫·安德尔斯少将（Władysław Anders）则估计约有20至30万人[148]”等节，还要补充罗马尼亚的重要性？—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月6日 (五) 18:11 (UTC)[回复]
  • 并命令德军在8月前做好进攻该国的准备
完成，同“宣布废除《德波互不侵犯条约》[42]”来源。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月6日 (五) 18:11 (UTC)[回复]
  • 另一方面，英国首相内维尔·张伯伦和外相哈利法克斯伯爵仍认为能与希特勒能达成一项关于但泽（也许还包括波兰走廊）的协议、战争是可以避免的，希特勒也有相同的看法。
完成，前段翻译来的，我自己确实没有去找资料关于哈利法克斯的看法，因此该人已删除，但张伯伦可以从“三、英国和波兰同时向柏林暗示他们愿意重新就但泽与走廊问题恢复谈判”看出，该段来源与同段落的意大利来源相同，“战争是可以避免的，希特勒也有相同的看法。”可以“从8月26日，希特勒试图阻止英国和法国干预在即将爆发的战争，甚至提出在未来将德军供大英帝国指挥[47]。谈判过程中希特勒相信西方盟国向德国宣战的可能性不大，并认为他们也在想办法摆脱先前对波兰的领土保证[48]”看出，无须特别补充。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月6日 (五) 18:11 (UTC)[回复]
  • 担任德军真正的主力的三号与四号坦克则仅占其总坦克数量的10％，但德国也吸收了捷克斯洛伐克技术优良的军工业与其坦克—LT-38与LT-35，以填补三号与四号坦克的不足。
10％的部分稍候补上，而吸收捷克战车的段落，究竟为何需要来源？你是要质疑德军有无真的吸收？是的话点开两战车内连就知道。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月6日 (五) 18:11 (UTC)[回复]
10％是问题；吸收是问题；优良是问题；填补不足是问题，四点。Hoising（留言） 2012年4月7日 (六) 06:04 (UTC)[回复]
10％来源已补。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月7日 (六) 06:24 (UTC)[回复]
完成—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月8日 (日) 08:16 (UTC)[回复]
  • 在进行实战时，这样的情报传递速度过慢（这些同样也是法军的缺点）；相比下，德军士兵于部队大量使用通信设备，师部指挥车相当靠近前线进行情报分享、有些师长甚至自行驾驶飞机进行观测，迅速掌握战场局势变化，并立即做出最适当的判断。
前部分来源同“师部与指挥部则是使用民用电话网络和电报系统[58]”，后部分稍后补上。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月6日 (五) 18:11 (UTC)[回复]
完成—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月8日 (日) 08:16 (UTC)[回复]
  • 此外另有许多商船加入了英国商船队，部分船只之后还被编入了护航舰队中。
翻译而来，自己无来源，已拔除。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月6日 (五) 18:11 (UTC)[回复]
  • 德军另外还预留14个师作为预备队。
稍候补上。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月6日 (五) 18:11 (UTC)[回复]
完成—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月8日 (日) 08:16 (UTC)[回复]
  • 波军的状况则不是陷入被包围的险境，就是正在往维斯瓦河撤退中，但在路上常受到难民的阻挠、德国空军的炸射等状况，且因为德国空军摧毁了波兰的通讯站，后者部队行动难以协同。
完成，见“事实上到战争爆发后，波军也无法如计划后撤，原因在于其大部分部队机动力不足，德军快速部队运动速度太快和其空军连续反复地轰炸，波军在撤退时不停被迫仓皇地改变阵地、几近溃窜，最终也无法在被德军快速部队包围前撤离[93]”、“在民众恐慌升高时产生了大量急于逃离的难民，他们不仅制造混乱、降低波军士气，还造成运输道路拥挤，使原本就很不易进行的撤退行动雪上加霜[93]”等来源。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月6日 (五) 18:11 (UTC)[回复]
完成，Hoising（留言） 2012年4月10日 (二) 07:54 (UTC)[回复]
在开战头三天 (封锁波兰走廊内的一整段)
这段内容主要在讲西盘半岛、但泽波兰邮局和海尔半岛三地的战事，关于它们的伤亡、兵力比与结果，可以各见他们战役的条目都有交待清楚，无须在本条目分别交待，要看一点开就知道。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月6日 (五) 18:11 (UTC)[回复]
那要把一些资料拉过来，维基百科不能互相参照的。Hoising（留言） 2012年4月7日 (六) 06:04 (UTC)[回复]
完成。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月8日 (日) 06:53 (UTC)[回复]
  • 一直到9月5日，陆军总司令部才同意进行一个妥协方案，令第19摩托化军越过东普鲁士，往拉里夫河进攻，而第4军团其余部队则继续压迫波军，将其赶至华沙。
完成，同“但这个设想被认为过于冒险而遭陆军总司令部否决[121]”来源。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月6日 (五) 18:11 (UTC)[回复]
  • 这种说法即仅提到德军固有的机动战性质，反而忽略了对战略影响深远的包围歼灭战。
“一种快速、突如其来的军事攻势，通常由陆军和空军联合发动。[176]”难道这段话有提到“对战略影响深远的包围歼灭战”？或是值得争议的地方吗？—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月6日 (五) 18:11 (UTC)[回复]
其实问题在于忽略一词，为何不是轻视？忽略一词是绝对的，那要有证据。Hoising（留言） 2012年4月7日 (六) 06:04 (UTC)[回复]
不认同你的观点，“忽略”一词是它尽管存在，但完全不提及，或是根本没有注意到。“轻视”是有提到、注意到，但将它轻描淡写，然而上述的美国字典给予闪击战的定义“一种快速、突如其来的军事攻势，通常由陆军和空军联合发动。”里，根本没有任何关于“包围”与“歼灭”的讯息，用“忽略”乃理所当然，为何用轻视？更何需证据证明它轻视了？看这句定义就知道。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月7日 (六) 07:23 (UTC)[回复]
我认同你，但要有专家引证（普通文献也好）才行，维基百科应该不允许原创资料（一手也高风险了）。Hoising（留言） 2012年4月7日 (六) 14:33 (UTC)[回复]
哪种书会去单独解说《美国传统大字典》里面的观点？我引用该书就是拿来说明它欠缺关于“包围”与“歼灭”的讯息，你却说我为原创？这好像就是我把“马修·科皮尔（Matthew Cooper）在他的著作中提到：“波兰战役里，机械化单位的布署纯粹是为了辅助其攻势和支援步兵战斗”归类为“机械化单位的布署纯粹是为了辅助其攻势和支援步兵战斗”的观点，然而你不是质疑马修·科皮尔是否有提过这观点，而是问是否有观点证明马修讲这句话是否符合他认为“机械化单位的布署纯粹是为了辅助其攻势和支援步兵战斗”？这种一眼就能看出来的事情为何还要特地补充来源？—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月7日 (六) 15:16 (UTC)[回复]
那则只有提到“机械化单位的布署纯粹是为了辅助其攻势和支援步兵战斗”，没有讲述“忽略了对战略影响深远的包围歼灭战”。Hoising（留言） 2012年4月8日 (日) 05:18 (UTC)[回复]
那则我用来举例，不是用来说明美国传统辞典，请你看清楚，“这好像就是我把“马修·科皮尔（Matthew Cooper）在他的著作中提到：“波兰战役里，机械化单位的布署纯粹是为了辅助其攻势和支援步兵战斗”归类为“机械化单位的布署纯粹是为了辅助其攻势和支援步兵战斗”的观点，然而你不是质疑马修·科皮尔是否有提过这观点，而是问是否有观点证明马修讲这句话是否符合他认为“机械化单位的布署纯粹是为了辅助其攻势和支援步兵战斗””，我没有用句话来诠释“忽略了对战略影响深远的包围歼灭战”，我指的是这两种“要求来源”的情况接近，并非用前文指引后文，其本质根本不相关。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月8日 (日) 05:38 (UTC)[回复]
就是没相关出现问题，前者你半句关于“纯粹”的你正确，后半句“忽略”的现时仍是无从稽考。Hoising（留言） 2012年4月10日 (二) 07:43 (UTC)[回复]
算了，到这里我已经懒得再说了，既然这句话引起的争议那么纠缠不清那索性移除，不想再花时间一再重复说明，该句文已拔除。－Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月10日 (二) 08:52 (UTC)[回复]

Hoising（留言） 2012年4月6日 (五) 16:39 (UTC)[回复]

老实说，除了部分资料我确实没有加上来源外，蛮多来源都有交待在整个事件连贯下来的开头处（无须开头一来源，结尾又再来一次），你的要求颇为接近一句话就要一个来源，有些甚至内文就有提到相同处，便无须再提。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月6日 (五) 17:39 (UTC)[回复]
很好丫，但那reference name它们还是你要做的。 Hoising（留言） 2012年4月7日 (六) 05:58 (UTC)[回复]
上述我讲有欠缺的，自然一定会补上。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月7日 (六) 06:01 (UTC)[回复]
除了最后一个你还未回答外，我都补完来源了。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月8日 (日) 08:16 (UTC)[回复]
糟糕的我刚才出了手。Hoising（留言） 2012年4月10日 (二) 07:54 (UTC)[回复]
不要惹争议的话，随便你出手。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月10日 (二) 08:52 (UTC)[回复]

中立[编辑]

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；

意见[编辑]

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。

四号坦克[编辑]

四号坦克（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（75,353字节）

结果：10支持，2反对 => 8绝对支持票 => 当选 核对者：
投票期：2012年5月4日 至 2012年5月18日
说明：基本上整篇条目就是Ai6z83xl3g翻的..囧....还有就是Cravix的早期校对....下次我还是翻小条目算了.....所以呢，为了此条目跑了几次图书馆，证实专门关于四号坦克的中文书籍数量为0，关于二战坦克的也不多....不过话说回来，翻此文的原因是因为看到Ai6z83xl3g的沙盒有一号坦克....还有就是Dragoon16c，德语可不是只会在低部放置书目的啊....囧，这都什么简介...又是那些无聊语句，就内容全面吧....—Justincheng12345（留言） 2012年5月4日 (五) 09:57 (UTC)[回复]

支持[编辑]

如果支持这个条目的提名，使用#{{支持}}，说明支持的理由并签名；
  1. (＋)支持，提名人票。--Justincheng12345（留言） 2012年5月4日 (五) 09:57 (UTC)[回复]
    (＋)支持，已达到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2012年05月04日 (四) 18:00 (UTC)[回复]
    ↑投票者没有注明理由，所以本票无效，请投票者补充理由。
    看来确实是篇不错的条目……--铁铁的火大了（大海啊你四条腿，骏马啊你全是水。） 2012年5月4日 (五) 14:06 (UTC)[回复]
    又再次囧掉了....Justincheng12345（留言） 2012年5月4日 (五) 14:13 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，内容丰富，受益良多。上面那位换了投票风格啦。 囧rz……-- * 无与伦比的豆腐留言 2012年5月4日 (五) 17:56 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，使用大量表格、分段清楚、图片呈现角度良好。特别大放送。--侠刀行（留言） 2012年5月4日 (五) 18:16 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持：内容丰富详细，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，图片呈现角度良好，以支持票作奖励。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话|战斗记录） 2012年5月5日 (六) 01:02 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持:内容丰富，加之有其他语言版本特色条目作参考。--铁铁的火大了（大海啊你四条腿，骏马啊你全是水。） 2012年5月5日 (六) 03:03 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持：言之确凿，但仍需编辑修缮中文语言的地道性（有诸多句子、用词、标点欠妥甚至是错误，需要主编仔细检查）。Template:举例：时值1938年，生产商生产了42辆B型后又改制C型，[1]:70[2]:6。炮塔装甲增厚到30毫米，使坦克增重至18.14吨。组装了40辆四号坦克C型后，由80341底盘编号开始，引擎再改为改良版HL120TRM。军方此时将四号坦克定位为自走步兵炮，相对之后的D型也只是其改进版，实体没有太大改变[3]:17。建议------〉时值1938年，厂商在生产了42辆B型后又研制出C型[1]:70[2]:6，将炮塔装甲增厚到30毫米，从而使坦克增重至18.14吨。在完成了40辆C型坦克的组装后，由80341底盘编号开始，引擎再改为改良版HL120TRM。军方此时将四号坦克定位为自走步兵炮，相对之后的D型也只是其改进版，实体没有太大改变[3]:17。Wjfy（留言） 2012年5月6日 (日) 01:20 (UTC)[回复]
    好吧，重新再看一次。Justincheng12345（留言） 2012年5月6日 (日) 03:08 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，相当完整，非常详细--Huandy618 (留言) 2012年5月6日 (日) 18:35 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持--内容完整详细，最好在首段引言部分添加一些参考文献更佳。Merphisto（留言） 2012年5月7日 (一) 03:33 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，内容真的很丰富，数据相当齐全。--B2322858（留言） 2012年5月7日 (一) 23:16 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持，内容丰富。--CHEM.is.TRY 2012年5月18日 (五) 01:32 (UTC)[回复]

反对[编辑]

如果反对这个条目的提名，使用#{{反对}}，说明反对的理由并签名；
  1. (－)反对，请先解决乌拉跨氪的意见--百無一用是書生 (☎) 2012年5月10日 (四) 02:21 (UTC)[回复]
    进行中。卍田卐JC1 2012年5月10日 (四) 05:28 (UTC)[回复]
    完成－卍田卐JC1 2012年5月10日 (四) 05:43 (UTC)[回复]
    (－)反对，注释部分没任何来源支持，缺乏说服力，同时赞同{百无一用是书生}及乌拉跨氪的意见。未解决问题就不符合特色水准。此外，诸多正文缺乏来源支持，需要标注来源，如：该条目尚不具备特色要求，故投(－)反对票119.137.16.11（留言） 2012年5月10日 (四) 02:29 (UTC)[回复]
    ↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。
    notqualified，恕删。（包括整个技术说明）字样看不到，我无话可说。变种一段，只是总论，后方各有参考资料，如果你真的要，晚点给你。卍田卐JC1 2012年5月10日 (四) 05:28 (UTC)[回复]
    • 变种
    “四号坦克使用较成熟的技术制造，因此稳定性较高。军方于其它型号坦克不足时亦喜以此代替。亦因此四号坦克经常被改造成不同型式的坦克、突击炮或弹药运送车等。无论是变种的数量还是生产数量，四号坦克都是当时德军中占最高的比率。”
    (！)意见这个条目总体不错，主编付出了很大精力，如能将其他编辑的意见很好地解决，定当是上等条目。感谢！E1191371611（留言） 2012年5月10日 (四) 09:22 (UTC)[回复]
    ↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。
  2. (－)反对，同书生--Dragoon16c（留言） 2012年5月13日 (日) 06:52 (UTC)[回复]
    都说弄好了。卍田卐JC1 2012年5月13日 (日) 07:34 (UTC)[回复]

中立[编辑]

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；

意见[编辑]

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。

(！)意见

四号坦克 Panzerkampfwagen IV
概观
技术数据
装甲及武器装备
  • 那面旗可以不要的

这似乎是格式？军事类的通常是这样？就我看见有不少。卍田卐JC1 2012年5月10日 (四) 09:14 (UTC)[回复]


  • 建议格式(参照相关军事条目)
四号坦克
德语：Panzerkampfwagen IV
概观
技术数据
装甲及武器装备
  1. ^ 1.0 1.1 引证错误：没有为名为Spielberger1972的参考文献提供内容
  2. ^ 2.0 2.1 引证错误：没有为名为Perrett1999的参考文献提供内容
  3. ^ 3.0 3.1 引证错误：没有为名为圖解的参考文献提供内容
  4. ^ 引证错误：没有为名为Spielberger1975的参考文献提供内容

雪豹[编辑]

雪豹（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（77,322字节）

结果： 支持12， 反对3 => 当选 核对者：--Aoke1989（留言） 2012年6月10日 (日) 07:42 (UTC)[回复]
投票期：2012年5月25日 至 2012年6月8日
说明：已是GA条目，本来只打算写成GA的，但在这条目上实在耗费了太多太多心血（参考文献几本书的页数都快背下来了），又见条目评分甚高，便想挑战一下FA。参照德语版FA条目加入了一些图片，重新核对了数据，做了参注分离，补充了一些内容和来源……总之一切参照维基百科:完美条目。若有意见，也请不吝指出，定会重视。PS：写完了这个条目，真想到天山上去看看真正的野生雪豹……—Hans Li（Li|Sn|ΔH） 2012年5月25日 (五) 09:21 (UTC)[回复]

支持[编辑]

如果支持这个条目的提名，使用#{{支持}}，说明支持的理由并签名；
  1. (＋)支持，提名人票。--Hans Li（Li|Sn|ΔH） 2012年5月25日 (五) 09:21 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，虽然不知如何形容这个条目的优点，但的确有成为特色条目的资格。--飘絮映雪（留言） 2012年5月26日 (六) 02:21 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，抵消不合理反对票。--达师 － 218 － 372 2012年5月26日 (六) 12:06 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，内容很详细--Qa003qa003（留言） 2012年5月26日 (六) 17:34 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持：内容丰富详细，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以及图片位置良好。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话|战斗记录） 2012年5月27日 (日) 12:32 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，很完整--Merphisto（留言） 2012年5月29日 (二) 03:29 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持内容详细。--肚子又饿了(留言) 我的游戏 2012年5月30日 (三) 10:03 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，完整详细--Huandy618 (留言) 2012年5月31日 (四) 09:35 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，真的不错作者很用心 Asiaworldcity（留言） 2012年6月2日 (六) 14:22 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持，内容详细。红字部分是由于整个中文条目不够丰富的的关系，本条目质量已经很好了。--淋巴细胞（留言） 2012年6月2日 (六) 15:27 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持，内容丰富翔实。希望维基人一起来完善文中红字链接。--吃白菜的企鹅（留言） 2012年6月4日 (一) 10:50 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持，内容详尽，参考充份，而且看到编者用心维护，足以成为典范。--ＬｏｋｉTalk 2012年6月7日 (四) 15:37 (UTC)[回复]

反对[编辑]

如果反对这个条目的提名，使用#{{反对}}，说明反对的理由并签名；
  1. (－)反对，红字链接太多，达不到特色条目的要求之链接恰当 Science Fan Memberzgc（有事您呼我） 2012年5月26日 (六) 05:00 (UTC)[回复]
    (：)回应：好吧，但愿我两星期内能消掉大部分红链，这又是个大工程。（尤其是保护区那块，英文维基绝大部分都有链接，为什么中文就木有……）--Hans Li（Li|Sn|ΔH） 2012年5月26日 (六) 05:26 (UTC)[回复]
    链接恰当是说不太多也不太少，和红字蓝字无关。红字多反而意味着这个条目位于维基百科比较弱势的领域，当选更有意义。--达师 － 218 － 372 2012年5月26日 (六) 12:07 (UTC)[回复]
    (：)回应：消掉了近十个较重要的红链，之后若有时间还会慢慢来，话说关于国家公园的条目似乎相当缺乏--Hans Li（Li|Sn|ΔH） 2012年5月27日 (日) 14:07 (UTC)[回复]
    貌似特色条目对红链没有明确要求。但红链少一点也不错。只是这次评选不能参考这条反对理由。Merphisto（留言） 2012年5月28日 (一) 03:43 (UTC)[回复]
    (：)回应红字与当选与否无关，看不见不等于不存在--Dragoon16c（留言） 2012年5月26日 (六) 13:28 (UTC)[回复]
    (：)回应：完全同意～根本没需要把红链去掉，虽然大多红链的确会影响别人第一眼的感觉。晓月残星‧慧 2012年6月3日 (日) 09:42 (UTC)[回复]
    (－)反对，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2012年05月26日 (六) 18:00 (UTC)[回复]
    ↑投票者没有注明理由，所以本票无效，请投票者补充理由。
  2. (－)反对，后半部分点列式内容太多了一些，另外像“美国博物学家乔治·夏勒博士的痛心呐喊”这种句式似乎也不太中立？--百無一用是書生 (☎) 2012年5月31日 (四) 02:09 (UTC)[回复]
    (：)回应：觉得各国现状，保护区和作品除点列实在没别的办法。非法捕猎一节点列确显罗嗦，已移至注释。然而“痛心呐喊”一句实在已是深思熟虑后的结果，理由在于此引文在各种文献中出现极多，且都带有强烈感情色彩（比如使用感叹号），故为保持简洁和力度，又不至于使用感叹号，觉得只得如此最为恰当。亦注意到方针中“特别的断言需要特别的来源”，故选三篇文献作为支撑--Hans Li（Li|Sn|ΔH） 2012年5月31日 (四) 10:05 (UTC)[回复]
  3. (－)反对：如同楼上诸位以及楼下的-- 豆腐daveduv写上海。晓月残星‧慧 2012年6月3日 (日) 09:42 (UTC)[回复]

中立[编辑]

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；
  1. 虽有成为特色的潜力但尚未达标。对于物种本身的描述感觉稍有欠缺；对于生存现状及其历史变化的描述是较大软肋；一些地方只有琐碎细节文字而无全局的描述，损害了有效信息量（可能是缺少信息来源，对或者信息甄别不够完善），用(＝)中立表达(－)反对之意。-- 豆腐daveduv编写上海留言 2012年5月26日 (六) 16:59 (UTC)[回复]
    阁下所言甚是戳中要害，已辟出“生存现状”一节，参考德语版及《雪豹生存策略》列出了雪豹于各国的生存状况。亦感谢Hoseumou君帮助扩充演化部分。同时语言分段也有调整，尽量能让首句提纲挈领。若还有缺乏全局描述处亦请指出--Hans Li（Li|Sn|ΔH） 2012年5月27日 (日) 13:55 (UTC)[回复]
很高兴看到作者持续修改条目。我的意见仍不确定所以先维持中立。-- 豆腐daveduv写上海留言 2012年5月27日 (日) 19:55 (UTC)[回复]
  1. 我观察本条目的红字连结，大多数是地名，而如果要了解雪豹的相关物种，则多已建立条目。那些红字地名连结，并不严重影响阅读、了解雪豹这个物种。如果拿以地名为主的红字连结而反对生物物种条目，似乎有点本末倒置。维基百科很少全才，许多用户都是编辑某几个领域的条目。以不同领域的红字连结为里由而反对，个人觉得有点鸡蛋挑骨头。 hoseumou 2012年6月06日 (二) 15:23 (UTC)[回复]
    感谢阁下理解，话说地名和国家公园一类消了近十个就已累趴下 囧rz……确实对地理了解不太多--Hans Li（Li|Sn|ΔH） 2012年6月5日 (二) 15:32 (UTC)[回复]

意见[编辑]

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。
  1. 看到英文维基的该条目有许多内容好像没有添加，不知道能否以此扩充？Merphisto（留言） 2012年5月28日 (一) 03:49 (UTC)[回复]
    确实还有可补充之处，会尽快扩充，感谢阁下提醒--Hans Li（Li|Sn|ΔH） 2012年5月28日 (一) 04:24 (UTC)[回复]
    已补充完毕，英文维基的内容基本全部包括。--Hans Li（Li|Sn|ΔH） 2012年5月28日 (一) 13:05 (UTC)[回复]
(！)意见，看得出作者对野生动物的爱护与用心。整体内容详尽、稳定，分段清晰；但略嫌部分内容过于琐碎，影响全文的流畅度。例如生存危机与保护——非法捕猎的段落中列出的事件没有必要，可删去；雪豹与人类——雪豹与人的关系一段中有点无聊，“有些人一辈子也没有看过，有些人见过40次雪豹等”内容也影响了文章的严谨性，那些引文也没有太大的参考价值，也可删去。最后有两个名称希望澄清一下，“红血球蛋白”是指血红蛋白吗？艾雷斯泰·法瑟吉尔也请给出英文名称，方便查证。再次感谢原作者的热诚，待内容修订后将予支持。--ＬｏｋｉTalk 2012年5月30日 (三) 15:31 (UTC)[回复]
(：)回应：感谢阁下的鼓励，非法捕猎的点列确显琐碎，已移至注脚部分。红血球蛋白确实一般指血红蛋白，艾雷斯泰·法瑟吉尔已写了个小作品。“雪豹与人的关系”一节其实是最难写然而极其重要的方面，也是众多中国文献中重点叙述的部分。这节内容区分于“人与雪豹的关系”（第三节已详细写了人如何对待雪豹，重点在于人的行为），而是从雪豹的角度写其如何对待人。然而由于文献中于这部分大多是叙事性描写，且感情色彩浓烈（即使是很正式的刊物），故实不好写。阁下之意见已表明我这部分写得完全失败（本觉应是精彩部分），必于近日完全重写，然而可能仍会有些许引文，且为保持中立准确需构思数天。--Hans Li（Li|Sn|ΔH） 2012年5月31日 (四) 09:55 (UTC)[回复]
(！)意见，由于我也是集中书写濒危物种等条目，因此我完全明白阁下的心情，也明白在维基百科花费数月去完成一篇特色条目，必然是对所撰写的内容有一定程度的热爱。但在书写百科条目时，始终要保持三大方针及五大支柱的守则。个人/感情色彩过分浓厚的内容对条目的发展始终做成障碍，也影响后继者更新的可能性。不用太自责，我对阁下所付出的努力相当敬佩，也与阁下一样对濒危物种有一团火，共勉之。--ＬｏｋｉTalk 2012年6月1日 (五) 14:17 (UTC)[回复]

蟹状星云[编辑]

蟹状星云（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（42,586字节）

结果： 支持：11， 反对：0 => 通过 核对者：--Rivalry（留言） 2012年6月30日 (六) 08:22 (UTC)[回复]
投票期：2012年6月14日 至 2012年6月28日
说明：本条目翻译自英语版特色条目，并扩充了不少内容和参考文献，图片精彩（有一张特色图片），还有视频可供观看。—MakecatTalk 2012年6月14日 (四) 08:05 (UTC)[回复]
由于特色条目评选页面中途出现bug，本评选延长2日至6月30日，如有异议请提出。--达师 － 218 － 372 2012年6月19日 (二) 14:45 (UTC)[回复]

支持[编辑]

如果支持这个条目的提名，使用#{{支持}}，说明支持的理由并签名；
  1. (＋)支持，提名人票。--MakecatTalk 2012年6月14日 (四) 08:05 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，内容详尽，参考充实。欢迎丰富天文学条目。--吃白菜的企鹅（留言） 2012年6月16日 (六) 07:18 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，同吃白菜的企鹅。--肚子又饿了(留言) 我的游戏 2012年6月19日 (二) 08:53 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，内容详尽，参考充实。--铁铁的火大了（留言） 2012年6月21日 (四) 10:03 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，行文流畅，来源丰富。--B2322858（留言） 2012年6月21日 (四) 10:17 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，深入浅出，参考丰富。--Hannyi（留言） 2012年6月21日 (四) 13:37 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，完整详细--Huandy618 (留言) 2012年6月21日 (四) 13:58 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，已修正错误。--Ira·留言 2012年6月22日 (五) 09:31 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，水平较高。--Amazingloong ☏ 2012年6月26日 (二) 02:22 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持。内容丰富。有参考。-- Tusooa Zhu ☎ 2012年6月28日 (四) 05:40 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持，内容详细，深入浅出。排版精致，图片美观。--スイカ※バスモ 2012年6月29日 (五) 11:15 (UTC)[回复]

反对[编辑]

如果反对这个条目的提名，使用#{{反对}}，说明反对的理由并签名；
  1. (－)反对，正文跨语言链接（发现1个）（例行公事，移除后可自行划去本票）。--达师 － 218 － 372 2012年6月14日 (四) 12:39 (UTC)[回复]
    完成--MakecatTalk 2012年6月14日 (四) 23:55 (UTC)[回复]
#(－)反对，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2012年06月16日 (六) 18:00 (UTC)[回复]
↑投票者没有注明理由，所以本票无效，请投票者补充理由。

中立[编辑]

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；
  1. (＝)中立，优良远超了，但是感觉里特色还有一定差距。比如说，有无故粗体、红字部分未使用{{link-en}}（非强制，但感觉效果会好一些），等等。英文维基百科这个特色条目是06年选的，虽然并没有重选，但是到现在并没有扩充太多，现在如果再选估计选不上；而中文维基同期特色条目基本上已被撤销。--CHEM.is.TRY 2012年6月17日 (日) 09:09 (UTC)[回复]
    {{link-en}}就是因为上面反对才删掉的……--MakecatTalk 2012年6月17日 (日) 11:39 (UTC)[回复]
    “正文跨语言链接”不是指“en:CCAV”这种吗……--CHEM.is.TRY 2012年6月18日 (一) 04:16 (UTC)[回复]
    由于现行{{Link-en}}默认出现en:CCAV这样的链接所以按照我的立场一概视作正文跨语言链接。--达师 － 218 － 372 2012年6月19日 (二) 14:47 (UTC)[回复]
    好吧……我都忘了我设置了。那如果默认是那样的话我也会投反对票。--CHEM.is.TRY 2012年6月20日 (三) 01:08 (UTC)[回复]
    我也不喜欢这种链接，写的时候还是原来的模式。--MakecatTalk 2012年6月21日 (四) 09:10 (UTC)[回复]

意见[编辑]

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。

在物理状态段落找到一些问题：

  1. “蟹状星云在可见光区中有大量椭圆形的暗条围绕着弥散的蓝色核心区域。”：图片显示出的是“亮条”，为什么翻译为“暗条”？请问稍后谈到的“亮条纹”是什么？
  2. “它的距离仍然是一个悬而未决的问题。2008年得到的共识是它离地球的距离为2.0±0.5千秒差距（6.5±1.6千光年）。”：觉得这句子似乎有点自相矛盾。
  3. 已经给出了2008年距离结果，为什么又要提到2003年距离结果？
  4. “三年之后的观测确认了此理论。”：请列出参考来源，或者改为较一般性语句。
  5. “电子偏转的洛伦兹力来自于星云中心一颗中子星的强大磁场。”：请解释这与整个机制之间的关系。
  6. “而结节的亮度仅次于中央的脉冲星。”：请解释什么是结节。--老陈（留言） 2012年6月15日 (五) 00:56 (UTC)[回复]
  1. 查阅资料后发现应译作“丝状结构”，与原文filament更相符。已注出英文原文。
  2. 意思就是误差很大不能确定。
  3. 好像没有写2003年的距离结果，你指的是上面1973年的？研究过程中主要事件有必要记录一下。
  4. 已加上引用直接来源（“三年后的观测”）的文献，没有找到原始文献。
  5. 完成
  6. 已加入英文原文。--MakecatTalk 2012年6月15日 (五) 04:26 (UTC)[回复]
文本有几点可以改进：
  1. 文内有无故粗体（起源第三段的“客星”、中心天体第三段的“自转突变”及前身星第一段的“前身星”）；
  2. 某些名词多次添加内链（如“γ射线”至少被链接了5次）；
  3. 连接符有误（物理状态第一段的“11,000－18,000K”、前身星第三段的“2–3倍”）；
  4. 多余代码（前身星第一段的“</ref>”）。--Ira·留言 2012年6月21日 (四) 09:34 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:典范条目评选/存档/2012年/1-5月&oldid=48720766”