冤獄

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索
俄国画家列宾的名画:圣尼古拉拯救三个要被处死的无辜者
在美國亞利桑那州在1862年被錯殺者喬治·強森的墳墓。其墓誌銘寫道:「在1862年被錯殺的喬治·強森長眠於此。他是對的;而我們是錯的,但我們把他吊死,而他從此消失。」
死刑
問題
存廢問題 · 宗教與死刑英语Religion and capital punishment · 冤案
目前使用死刑的國家和地區
阿富汗英语Capital punishment in Afghanistan · 白俄羅斯 · 波札那 · 中華人民共和國罪名 · 死刑犯) · 埃及英语Capital punishment in Egypt · 印度英语Capital punishment in India · 印度尼西亞 · 伊朗英语Capital punishment in Iran · 伊拉克英语Capital punishment in Iraq · 日本死刑犯) · 中華民國死刑犯) · 朝鲜 · 泰國 · 馬來西亞 · 巴基斯坦英语Capital punishment in Pakistan · 印度 · 沙烏地阿拉伯 · 新加坡 · 索馬利亞英语Capital punishment in Somalia · 敘利亞英语Capital punishment in Syria · 塔吉克斯坦 · 阿拉伯聯合大公國 · 美国 · 越南 · 葉門英语Capital punishment in Yemen
长期停用、废除死刑或限于特定条件下使用死刑的国家和地区
澳大利亞 · 巴西 · 保加利亞 · 加拿大 · 庫克群島 · 丹麥 · 厄瓜多爾 · 法國 · 德國 · 以色列 · 義大利 · 古巴英语Capital punishment in Cuba · 列支敦斯登 · 墨西哥 · 蒙古 · 荷蘭 · 紐西蘭 · 菲律賓 · 波蘭 · 羅馬尼亞 · 俄羅斯 · 聖馬利諾 · 東加 · 土耳其 · 英國 · 委內瑞拉 · 韩国
行刑方法酷刑
烹刑 · 活埋 · 炮决 · 死亡輪 · 車裂 · 族誅 · 火刑 · 十字架 · 踏刑 · 象刑 · 斬首 · 剖腹介错) · 腰斩 · 五馬分屍 · 英式車裂 · 電椅 · 枪毙 · 剝皮 · 毒气室 · 缢死 · 穿刺 · 注射 · 戴火項鍊 · 锯刑 · 凌遲 · 石刑 · 氮氣窒息 · 獸刑 · 蟲噬 · 騎木驢 · 铜牛 · 猶大的搖籃英语Judas Cradle · 立枷
相關主題
犯罪 · 刑罰學

冤獄(Miscarriage of justice),或稱司法誤判審判不公冤假错案。當被認為是嫌犯的人,實際上並沒有犯下被指控的罪行,可是在司法判決中予以定罪與刑罰。有時候當冤獄的判決被推翻,已是數年之後,甚至當事人已被處決或死於監獄之中。

產生冤獄之可能原因[编辑]

產生冤獄的原因,很多都與不公正審判有關,但即使在公平公正的狀況下,專家證詞誤差、證據鑑識的錯誤、偽證、串供、司法人員遵循前例的嘗試或判斷問題等依舊有可能導致冤獄:

  • 被誘導的認罪協商
  • 不公正的調查。
  • 隱瞞或銷毀證據。
  • 專家證詞誤差(高估或低估事實)。
  • 偽證串供
  • 司法警察機關或檢察官對於犯嫌或被告為刑訊逼供,或稱刑求 ( 獨裁體國家較常發生 ) 。
  • 有罪推定,或在人證、物證不足或已屆充足的情況下,法院濫用自由心證為有罪或無罪判決。
  • 有心人士誤導或施壓陪審團陪審團制之國家)。
  • 檢察官濫權追訴(濫訴惡意起訴),或濫權不提起公訴、上訴(前者可能導致冤獄,後者則可能導致縱放嫌犯)。
  • 法院枉法裁判(職司審判之人員無視法規條文,刻意縱放,或是加重其刑;也可稱為袋鼠法庭)。
  • 法官或检察官贪污受贿,谋取他人利益从而错误办事。
  • 球員兼裁判,例如審判及檢察機關同屬一個上級機關為行政督導易於引起爭議,官官相護。
  • 有權力者施壓。
  • 法院以現時鑑別度較低或技術仍不精準之鑑定方法做為推斷有罪之依據 ( 例如江國慶案 ) ,且無第三方之民間鑑定單位制衡。
  • 媒體無恪遵新聞播報之倫理,對於渠等審理中之案情及涉案人妄加揣測不實的報導內容,誤導民眾。
  • 檢察官、看守所及司法警察機關於偵查中違反偵查不公開之原則,致有關案件偵辦方向洩漏。
  • 於未推行陪審團或參審制 ( 裁判員制 ) 之國家中,法院及其職司審判之人員,涉世未深或礙於前人決議判例,僅能依相關法理與法條所規定判決,惟此不同於枉法裁判之情形。
  • 利用輿論來製造( 例如紀富仁案 )

原因簡述[编辑]

排除貪腐和上級壓力等政治因素,學界認為,導致冤獄的因素,主要有六項,至少在高度民主的國家是如此,[1][2]這六項原因包括證人的錯誤見證、證人的謊言和誣告、錯誤的鑑識結果、易受影響的被告的假自白、警察、檢察官和法官的脫序行為,以及被告辯護人員不適當的辯護策略等。[3]

冤案的原因可以有多種,一個冤案可能同時是由上述的多個原因造成的,不一定只有單一的原因。

證人見證的不可信性[编辑]

證人的見證相當不可信,據估計有70%的冤案與此有關,[4]自1970年代起,研究記憶形成和保留的心理學家就發現,警察隊伍的行事方式,會影響證人對嫌疑人的記憶,而這會導致錯誤識別;[5]此外,證人常常難以精確辨認和自己不同種族的人,而且人在這方面「誤認的可能性,比多數人所傾向相信的,還要高很多。」[6]在記憶方面的重要研究者伊莉莎白.羅芙托斯(Elizabeth Loftus)曾說,人的記憶很不可靠,以致「『一個高度自信的見證者以具說服力的話語在審判上陳述其實完全虛假的細節』這點,在現實中是確實會發生的。」[7]

鑑識錯誤[编辑]

證據汙染[编辑]

在將證據打包、封存、蒐集和運送至刑事機構或實驗室的過程中,犯罪現場的證據可能會受到汙染,而這可能會導致冤案。證據可能會因為在罪案發生後進入犯罪現場的人的不小心而受到汙染,而會使證據受到污染的人包括證人、現場應急人員、消防人員、警察和犯罪現場鑑識專家等等,而證人在之後可能會被列為被告;[8]在沒有遵守適當程序的狀況下,證據也可能會在分析與儲存的過程中受到汙染,若沒有小心地且確實地從事防止污染的措施,那證據汙染可能會導致誤判。[9]

錯誤分析[编辑]

清白專案指出,在美國,44%的誤判都與鑑識分析的錯誤有關,鑑識專家可能會有意或無意地錯判科學證據的重要性、有效性或可靠性等,而這可能導致鑑識分析的錯誤。在過去,錯誤判斷在血清分析、顯微毛髮比對,以及對咬痕、鞋印、土壤、衣服纖維和指紋的比對等多個方面都曾發生過。[10]

過度自信的專家[编辑]

專業證人過度自信的見證,也可能導致司法誤判。專業證人的可信性,仰賴於多種因素,其中主要的因素有專業證人的資格、這個人受喜愛的程度,以及專家的自信度等等,而這些因素全部都有可能影響他們的可信度;一些人也指出,專家在呈現自己報告時呈現出的自信,也會影響陪審員的觀感,陪審員常傾向認為,焦慮或緊張的證人在撒謊;[6]而專家做見證的方式,對法官與律師可能有較大的影響,而法官和律師較偏好能提供清晰、不模稜兩可的證據的專家。[11]

專家的資格和聲望也可能對審判人員造成影響。像例如說加拿大病理學家查尔斯·史密斯(Charles Smith),他曾自1982年起擔任安大略兒童鑑識病理中心(Ontario Pediatric Forensic Pathology Unit)的主任且被認為是相關領域高度受尊重的專家[12],在人們指出他是個「厭惡傷害小孩的人」且比起病理學家他更像是「一個檢察官且對消滅厭惡小孩有著十字軍般的熱情」前,他的見證曾導致十三名小孩死於未知原因的女性受到指控;而在2008年對史密斯的調查指出,他「蓄意誤導」他的長官,並在法庭上「做出虛假且錯誤的陳述」,並誇大他在審判上的專業知識。[13]

改善冤獄現象[编辑]

改善冤獄現象的重點並不在於刑度之輕重,或廢止任何特定類型的刑罰,而在於偵查(檢警)與執行、審判、被告(辯護),這三者是否具備應有之品質,而無人為疏失。因為冤獄可能性而主張廢除任何的處罰方式,可能會犯下因噎廢食的謬誤。

  1. 改進辦案手法,嫌犯有權拒絕夜間偵訊與疲勞偵訊,有緘默權,偵訊時有權聘請律師在場,偵訊內容全程錄影存證……等。
  2. 法定羈押程序,不得以罪重為羈押之唯一理由。
  3. 罪刑法定原則,法無明文規定不為罪,法無明文規定不處罰。
  4. 公設辯護人制度,避免被告是經濟弱勢者而無法自費聘請律師,而在司法審判上因為不熟悉法規而受到不公正的對待。
  5. 程序正義原則,司法人員應嚴守審判程序規定。
  6. 無罪推定原則,未經審判證明有罪確定前,推定被控告者無罪。
  7. 被告有不自證己罪之權利,被告的自白不得作為認定犯罪之唯一證據。
  8. 對於惡意製造冤獄的司法人員,以徒刑處罰。
  9. 舉證責任,在訴訟中,原告有舉證的義務。其次在證據上,為肯定主張之人有證明義務,為否定之人則無之。

冤獄賠償[编辑]

有些地區的司法制度,有冤獄賠償的設計,通常以在獄中的天數換成金錢給當事人。如果已死亡,則由遺產繼承人領取賠償金。[14]

案例[编辑]

於現實中[编辑]

臺灣[编辑]

中国大陆[编辑]

於虛構作品中[编辑]

相關[编辑]

參考文獻[编辑]

  1. ^ Leo, Richard A. Rethinking the Study of Miscarriages of Justice:: Developing a Criminology of Wrongful Conviction. Journal of Contemporary Criminal Justice. August 2005, 21 (3): 201–223. ISSN 1043-9862. doi:10.1177/1043986205277477 (英语). 
  2. ^ False Confessions: Causes, Consequences, and Implications, Richard A. Leo, Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law Online September 2009, 37 (3) 332-343;
  3. ^ Duncan, Colby (2019) "Justifying Justice: Six Factors of Wrongful Convictions and Their Solutions"
  4. ^ Duncan, Colby (2019) "Justifying Justice: Six Factors of Wrongful Convictions and Their Solutions"
  5. ^ Garrett, Brandon L. Wrongful Convictions. Annual Review of Criminology. 2020-01-13, 3 (1): 245–259. ISSN 2572-4568. doi:10.1146/annurev-criminol-011518-024739 (英语). 
  6. ^ 6.0 6.1 Ralph Slovenko, Testifying with Confidence, J Am Acad Psychiatry Law, Vol. 27, No. 1, 1999
  7. ^ Loftus, Elizabeth F. Eyewitness testimony. Applied Cognitive Psychology. April 2019: acp.3542. ISSN 0888-4080. doi:10.1002/acp.3542 (英语). 
  8. ^ II, Glenn W. Suter; Efroymson, Rebecca A.; Sample, Bradley E.; Jones, Daniel S. Ecological Risk Assessment for Contaminated Sites. CRC Press. 2000-04-21. ISBN 978-1-4200-5669-3 (英语). 
  9. ^ Giannelli, Paul. C. Wrongful Convictions and Forensic Science. Faculty Publications. [18 November 2014]. 
  10. ^ Duncan, Colby (2019) "Justifying Justice: Six Factors of Wrongful Convictions and Their Solutions"
  11. ^ Robert J. Cramer, Stanley L. Brodsky and Jamie DeCoster. Expert Witness Confidence and Juror Personality: Their Impact on Credibility and Persuasion in the Courtroom. Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law Online March 2009, 37 (1) 63-74;
  12. ^ Charles Smith scandal: How a mother wrongly accused of killing her son fought back. CBC Radio, January 12, 2017
  13. ^ Dr. Charles Smith: The man behind the public inquiry. Cbc.ca. CBC News, 8 December 2009.
  14. ^ 中華民國刑事補償法页面存档备份,存于互联网档案馆

外部連結[编辑]