Talk:新唐人電視台

讨论

“也有中国民众支持政府采取各种手段对方仇视中国的媒体” 这句话有问题，这个电视台并不仇视“中国”，是反对“中共” 中共 并不等于 中国。 ·但是很明显新唐人对于奥运这种任何中国公民都非常关注并且引以为荣的事件的态度——抵制并且号召抵制——是在伤害中国人，而不仅仅是中共。--柳寒江 (留言) 2008年3月17日 (一) 10:40 (UTC)

首先，誰支持北京奧運，誰就違反了天意。你說「任何中國公民都非常關注且引以為榮……」，我理解為何你這麼想，因為你在中共謊言的蒙蔽下，不知道很多中國人民的痛苦。你知不知道，中共為了舉辦北京奧運，導致135萬人被強迫搬遷，許多人的房屋因此被強拆而無家可歸，中共有那麼多經費可以拿去處理這些事情、蓋三峽大壩，為何不拿去幫助八億農村人口和失學兒童？因為中共從來都不是為人民而服務，只是在為自己的政權製造形象、企圖把自己的非法統治進行合法化。國內因為強遷和其他受中共迫害的維權民眾聯合向外界聲明，他們不要奧運要人權，就清楚的說明了這個事實，中共為了辦北京奧運，不顧他們的生活，給他們帶來災難。中共當初申辦奧運時，自己承諾要改善中國的人權狀況，但是現在國際人權組織因為中共變本加厲的違反人權而抵制北京奧運時，中共竟然說奧運與政治無關，還指稱外界把奧運政治化，但是奧運還沒到的時候，中共沒有加緊抓捕異議人士，而奧運快到的時候，中共馬上就更加嚴酷地抓捕異議人士、控制輿論、控制新聞自由，可見根本是中共自己把北京奧運政治化、跟自己的政權連在一起。中共是一個違背天理、違反人權的非法組織，它根本沒有資格辦奧運。中共聲稱，舉辦奧運是中華民族長久以來的希望……等等，也是在煽動、利用國內不明真相的人去反對國際正義人士對北京奧運的譴責。如果你知道一切事情的來龍去脈，你不會支持這種犧牲他人、為中共政權塗脂抹粉邪惡奧運。
象徵和平的奧林匹克運動會，是希臘眾神賜予人類的。2007年8月，「法輪功受迫害真相聯合調查團」發起的「人權聖火全球傳遞」運動，在希臘的每年奧運會聖火採集儀式地點採集完聖火之後，聖火取火臺就被一場世紀大火燒毀，這個事件明確的向人類告知一個訊息：眾神以一場世紀大火斷絕了北京奧運的聖火源頭，中共的北京奧運是沒有神的認可和祝福的。在3月24日，殃視奧運頻道直播在希臘的北京奧運“聖火”採火儀式的畫面上，更清清楚楚地顯現出了一個亡靈，持續了大約4秒鐘，被評論人士稱作是為中共奧運作送葬主持。此外，北京奧運火炬在海外的傳遞，在巴黎和倫敦遭到大規模抗議；其中在巴黎傳遞時，天候突然下起了小冰雹加雨，並遭遇大量法國民眾抗議，五次被迫熄滅；在英國倫敦也同樣遭到大規模英國民眾抗議；在美國舊金山更是可笑地玩起了躲貓貓傳遞；而在馬來西亞的吉隆坡傳遞時下起傾盆大雨；在澳大利亞堪培拉的最後一棒點火儀式上，火焰神秘地自動熄滅；在日本，開始傳遞時沒有任何下雨徵兆，傳到途中下起雨來，火被大雨澆滅；在泰國沒風沒雨，跑的速度又慢，還是持續不斷的熄火。4月28日，由北京開往青島的「奧運宣傳列車」與其他列車相撞，死傷慘重。這一切不祥徵兆都代表著北京奧運是眾神所不允許的。中共迫害修佛的法輪功修煉者和其他信仰者，以及從以前到現在犯下諸多殺戮惡行，包括最近的屠殺西藏僧侶，中共早已罪惡滔天。誰支持了這個天理不容許的邪惡奧運，誰就是違反天意、逆天意而行。自稱時空旅行者的 Mr. John Titoer 在其遺言中說過：「2004年在希臘雅典舉行的奧林匹克是最後的一次。」事實上已經有許多修煉人看見了一個景象，北京奧運是辦不成的，當天在舉辦場地甚至會發生很不好的事，想去的人千萬要三思。--Elegance 20:53 2008年5月11日 (UTC+8)

抵制奥运也不止是新唐人一家，导演，演员，运动员，其他国家媒体[1]都有，不能将其对中国政府的不满简单地认为是在伤害中国人。说到伤害，宪法规定中国公民享有言论，出版，集会及结社的自由，又是谁在伤害呢？异国风 (留言) 2008年3月17日 (一) 13:05 (UTC)

如果反“中共”不是仇视中国，那支持邪教是不是反对心理正常人群、仇视正常人？--Sumple (Talk) 2008年4月26日 (六) 05:25 (UTC)

共產黨就是邪教。趕緊明白真相，認清中共的真面目，在大紀元網站上聲明退出共產黨（退黨、退團、退隊，用化名退也行），因為天將滅中共、退黨方可保平安。我跟你這麼說，只會救你，不會害你。--Elegance 20:53 2008年5月11日 (UTC+8)

我很郁闷，这到底是什么东西，为啥那么繁琐的东西也要留下—以上未簽名的留言由Thuzard（對話｜貢獻）於2015年4月19日 (日) 21:39‎加入。

任何人都有講話的權力，你不認同也不能叫他閉嘴或是把別人的留言刪除。除非涉及人身攻擊、侵權，不然維基百科不能隨便移除別人寫的留言。如果閣下認為此段與條目編寫無關，可以用隱藏的方式，而不是刪除--Liaon98 _我是廢物 2015年4月19日 (日) 13:47 (UTC)

電視台「目的」新增段，涉原創研究

1. User:Snorri在首段增加了「也有媒體認為，其目的是協助建立海外異議活動，挑戰中國，报导法轮功相关新闻，將報導重心放在中国负面新闻上，炒作一些西方媒体或人权团体不相信的报导。」這段所謂「目的」，來自於以下兩段落的拼貼與解讀，經查原文，在下認為這「目的」解讀已是WP:原創研究。
   1. 不過，華爾街日報新聞原文並非把其指為「目的」，原意為，電視台扮演了平台，英文標題則是「異議人士挑戰北京當局，透過該媒體」（Chinese Dissidents Take On Beijing Via Media Empire）；中文編譯報導亦未把其當做目的，編譯文是在內文「华尔街日报说，新唐人电视台协助建立数十年来挑战中国最重要的海外异议运动，除了向美国、欧洲及亚洲播送节目外，在中国也能看到。」敬請注意原文報導，即便該中文編譯的解讀，亦非指其為「目的」。
   2. 其次，中文編譯報導是「经常报导法轮功相关新闻，并专注于中国负面新闻的报导。他们同时炒热一些西方媒体或人权团体不相信的报导，例如中国被指控有系统地摘取遭拘禁法轮功信徒的器官，作为移植之用。」您也改成「炒作」且把其當做「目的」，最主要「炒熱報導」是指「摘取器官議題」。而且，在下於後面已經依據報導原文做了修正及補充，User:Snorri放在前面的內容，等同是原創研究。
   3. 「目的」跟「結果」是兩個不同層面的事，這恐已成「原創研究」。
2. 另外，華僑網的文章，經查閱並無列出任何媒體來源，應當移除，並無影響條目結構。Wetrace（留言） 2013年10月25日 (五) 01:04 (UTC)

引述WP:非原創研究方針，

1. 「簡而言之，切勿超越来源中的表达，或者将来源用在与其本意不符的场合，譬如撰写与来源上下文无关的内容。简而言之，我们应该照着来源写。」
2. 「对已发表材料的总结并提出立场：切勿对多个来源的信息进行综合，假若综合后的结论并未由任何来源明确提及。编辑者不应犯下这样的错误：因为A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，因此就可以在条目中将A和B综合起来得出结论C。但是，这等同于原创研究，因为这是对已发表材料的总结，会产生新的立场。」

Wetrace（留言） 2013年10月25日 (五) 06:03 (UTC)

User:Yhz1221管理員，維持了User:Snorri涉及原創研究的版本，並回退Wetrace修訂。在下給User:Yhz1221留言如下，

您好，在下於該條目討論頁有留言，也有給Snorri留言。您是管理員，請您看報導原文，確實有原創研究的問題；且引用了無來源的華僑網文章，您直接回退在下編輯，希望再思量。此外，關於中立性，Snorri的原創研究，恐怕才有中立性爭議，在下只是把他引用的內容，依據報導原文處理。請管理員查閱。謝謝。在下於條目討論頁的留言如下：（略）Wetrace（留言） 2013年10月25日 (五) 03:11 (UTC)

不需要跟我说那么多。你自己做的事情你自己负责，你自己写的中不中立，你心里应当清楚。--耶叶爷♥VC XC 2013年10月25日 (五) 03:09 (UTC)

(：)回應--當然每位用戶都該為自己編輯內容負責，依據方針。那Snorri應當依據第三方可靠來源編寫；Snorri編寫該段目的的方式，是原創研究。

1. 雖然您在此相關條目，參與了編輯，係選擇以「一般用戶身分」參與，但畢竟您擔任管理員職務，應當熟知方針。
2. 若Snorri或您User:Yhz1221 認為條目中立性有問題，應當具體指出並引用第三方來源；何況，Snorri添加的內容，大多本來在條目中就有，只是報導原文不是他寫的那樣（原創研究），其他新增內容在下也尊重了。
3. Snorri引用華僑網文章，但華僑網並非媒體，也沒列出 引用、轉載的任何媒體來源。無法作為維基的來源。在下修正後，您作為管理員又回復。
4. Snorri於10月21日同一條目編輯，就已經曾參與編輯「與引用來源完全不符的 原創研究」，將個人的極負面意見當做媒體報導版本，請問Snorri是否為中立性？
5. 此外，您身為管理員，將在下於您個人頁上的說明刪除，跟 黑雪姬、Jsjsjs1111相同，但您是管理員，這樣是否適當？Wetrace（留言） 2013年10月25日 (五) 03:19 (UTC)

• 一，没有方针说明必须是正规媒体才可引用。二，未发现任何明显原创研究之处。三、我在我的用户讨论页删除任何内容均为我的自由，和你无关。--耶叶爷♥VC XC 2013年10月25日 (五) 03:37 (UTC)

1. 「華僑網」根本沒有列出來源，一篇沒有來源的文章，如何作為「維基百科來源」？？您確定百科方針允許嗎？
2. 您刪除個人頁的留言，在下自然尊重您個人行為自由；只是會對管理員抱持疑問。Wetrace（留言） 2013年10月25日 (五) 03:43 (UTC)

請停止一切毀損性編輯。如閣下繼續破壞維基百科，閣下將會遭受封禁。随意回退他人用户讨论页可视为骚扰。--耶叶爷♥VC XC 2013年10月25日 (五) 03:44 (UTC)

在下並非回退您用戶頁，而是在下留言時，自然把前面被刪除的一併提供。在下不明白您何以對在下如此態度，如果您的作法是如此，管理員服務社群的中立性，我們又該如何期待呢？如何期待您對在下參與條目管理的公正性？Wetrace（留言） 2013年10月25日 (五) 03:52 (UTC)

在下於 涉及「原創研究」內容，提出「Fact」來源請求，請編者Snorri依據 原文提出說明。但遭Snorri刪除。在下已於其個人討論頁留言，邀請到此條目討論頁 留下意見。Wetrace（留言） 2013年10月25日 (五) 06:30 (UTC)

Wetrace對我的行為進行了歪曲誤導性的說明。本人在此澄清。本人的修改行為具體內容可以在編輯歷史查證。對一切歪曲性誤導保留所有追究權利。—Snorri（留言） 2013年10月25日 (五) 06:52 (UTC)

(！)意見--Wetrace補充澄清：Snorri並未濫刪「Fact」來源請求，因為刪除時，他一併「將『目的』 改為『作為』」刪除記錄；由於都是「89字元」，因此Wetrace沒看清楚 Snorri的更改而誤解，就這一點，Wetrace向Snorri致歉。Wetrace（留言） 2013年10月30日 (三) 05:48 (UTC)

(！)意見--在下不清楚哪裡歪曲，Snorri回退在下的修正。在下去Snorri頁面留言請益、在個人頁留言，也等待許久，他沒回應，現在卻認為在下扭曲。從下面的動作來看，在下並無扭曲Snorri的問題：

1. Snorri已自行取下華僑網來源，引用自由時報來源，在下同意。確實有些媒體在報導時，認為新唐人有法輪功背景或相關，這一點 在下也同意，如同先前的編輯。Wetrace（留言） 2013年10月25日 (五) 06:56 (UTC)
2. Snorri又把 中文編譯報導「炒熱」寫成「炒作」，意思不同，涉及原創研究。
3. 關於「经常报导法轮功相关新闻，并专注于中国负面新闻的报导。他们同时炒热一些西方媒体或人权团体不相信的报导」Snorri先略掉後面的「例如中国被指控有系统地摘取遭拘禁法轮功信徒的器官，作为移植之用。」（華日2007年的報導，這句話是基於 2006年關於中共摘取法輪功器官的指控）。 Wetrace補上 被略掉的後半句，並附上該器官案的後續發展被列入美國及聯合國人權報告，是事實，並未有自行解讀之意；但卻被Snorri刪除。請Snorri勿一再刪除有第三方可靠來源的內容。如果 SNorri 要把該句他们同时炒热一些西方媒体或人权团体不相信的报导，例如中国被指控有系统地摘取遭拘禁法轮功信徒的器官，作为移植之用。」放在最前面，後續發展 兩三句話自當放進去。Snorri把一篇中性報導「具負面意涵的語句」 放到條目前段，但在下 把相對應內容 放到前面就遭回退？
4. Snorri於10/21前面參與編輯「與引用來源完全不符的 原創研究」，維護 不明用戶「把個人極負面意見當做媒體報導」版本，那也許是看錯了吧，或許是誤會一場。

1. Snorri前面把華日的部份語句 當做是「華日 認為新唐人的目的」，在下指出是「原創研究」，YHZ1221管理員也參與回退在下的修正，經在下多次提意見，Snorri自行刪掉「目的」兩字。在下並未扭曲。Wetrace（留言） 2013年10月25日 (五) 07:17 (UTC)

Wetrace一再對我的行為進行歪曲誤導性的說明。本人再次在此澄清。本人的修改行為具體內容可以在編輯歷史查證。對一切歪曲性誤導保留所有追究權利。—Snorri（留言） 2013年10月25日 (五) 07:21 (UTC)

在下尊重您的個人認知，但沒有任何人可以剝奪您的權利。所有編輯記錄，都可昭示，相關報導及敘述原文，皆可比對查證。您指控在下「對您歪曲誤導」，在下也該說明澄清吧。怎會一再？我說的每個編輯行為是否事實，有記錄可查。Wetrace（留言） 2013年10月25日 (五) 07:29 (UTC)

Snorri 堅持用「挑戰中國」，Wetrace並不反對，但後面附註「標題用北京當局」，難道不對嗎？請教一下，中國的律師、維權人士 爭取權利，是挑戰「中國」還是挑戰「中共當局」？這是很簡單的道理。「標題、內文 是要一起看的」，Snorri堅持，在下就並陳、也沒刪除他的表述，但Snorri會刪除在下的編輯。Wetrace（留言） 2013年10月25日 (五) 07:29 (UTC)

Wetrace再次對我的行為進行歪曲誤導性的說明。本人再次在此澄清。本人的修改行為具體內容可以在編輯歷史查證。對一切歪曲性誤導保留所有追究權利。—Snorri（留言） 2013年10月25日 (五) 07:32 (UTC)

Snorri再次刪除在下所寫 有第三方來源的內容。指稱與內文不符，在下請他提出「哪裡不符？」在下寫成一段，並非原創研究。Wetrace（留言） 2013年10月25日 (五) 07:32 (UTC)

具體哪裡不符請自己看原文。此為不當使用第三方來源。—Snorri（留言） 2013年10月25日 (五) 07:37 (UTC)

我简略地查看了一下上面的讨论以及文章的编辑历史。给我的印象有以下几条：

1. 首先我觉得说“原创研究”帽子扣大了。即使的确在编辑的时候对引用文章的内容或者翻译有出入，这不一定就是原创研究了。这样的出入可以确实讨论，放一顶“原创研究”的帽子不适宜有效的讨论
2. 我觉得在具体讨论的过程中，除了上面所说的问题外，Wetrace的理据充足，有条有理，我也可以追寻他的理由和思路，但是Snorri的说明太简短了，许多理据我无法追寻，是否能够给予详细说明？假如不能详细说明的话我觉得Snorri作的删除不合理。

以上--Wing（留言） 2013年10月25日 (五) 10:10 (UTC)

既然有第三方加入讨论。本着善意推断的原则。我对我的编辑做一些解释。

1. 关于“目的”的问题。我认为这只是一个措辞问题。文章中讲述了新唐人的“功绩”或者说achievement，我用了“目的”来概括。后来wetrace指出并不是“目的”，于是我改成了“作为”。之後再没有任何人指出用词上的异议。最後整句话被wildcursive重写，也就没了这个问题。所谓的“在下於 涉及「原創研究」內容，提出「Fact」來源請求，請編者Snorri依據 原文提出說明。但遭Snorri刪除。”实际上是我将“目的”改成了“作为”之後，“目的”的问题解除，所以取下了“fact”模板，却被称为“遭Snorri刪除”。严重具有误导性。
2. “挑战中国”是文中的用词“challenge China”。wetrace一开始一定要从标题上的“北京”来解释为“中共”或“中共政权”。然而文中写道的是“challenge China”，而没有提到中共，所以使用“中国”而不是用“北京”是很自然的选择。“北京”作为一个新闻标题中的措词，本身就是一个借喻的修辞形式。这个借喻可以理解为“中国政府”。也可以理解为“中国”，也可以理解为“中共”。考虑到新闻媒体在选择标题的时候往往会出于新闻价值考虑或修辞考虑使用较为模糊的手法来使标题更醒目或更有争议性，以内文为依归是很正常的思考方式。一定要加注“標題用北京當局”在首段我觉得没有必要，因为首段没有必要对某个媒体的新闻标题作出过多的细节描述。这个和维基百科首段的写作风格不符。
3. “华侨网”的文章[2]被称为“无来源的文章”，我不认为这是合适的做法。维基百科的编者审查一个来源可不可靠，应当依据什么准则？是否要追究来源的来源？我完全看不出华侨网为何不能作为可靠来源。最后也不是我“自行拿下”，而是被回退之后不记得将这个来源加上。
4. 我被称为忽略“例如中国被指控有系统地摘取遭拘禁法轮功信徒的器官，作为移植之用。”这一句，是因为首段没有必要放上太具体的例子。例子完全可以也已经在后面的段落中写出。wetrace将这一句加上，然后加上“不过”两字，然后加上反驳的言论，这让一般读者看来就是维基百科在为“例如中国被指控有系统地摘取遭拘禁法轮功信徒的器官，作为移植之用。”这个例子举例辩解，完全违反了不应该将两个观点用逻辑连词相连以表达编者自己观点的原则。

以上。—Snorri（留言） 2013年10月25日 (五) 11:04 (UTC)

(：)回應--抱歉，我只能用一下電腦。我看到 Snorri關於取消「Fact」疑問，是因為他已把「目的」改成「作為」；關於此，在下Wetrace向 Snorri道歉，確實在下沒有看到「您有更改」；因為目前不便使用電腦。先就此點表達對Snorri的歉意。有空時，在下會把前面的說明修正附註。其餘的，目前暫時不克回覆。最後，很高興Snorri願意分享您的看法。Wetrace（留言） 2013年10月25日 (五) 11:39 (UTC)

谢谢Snorri的说明。希望二位能够在这个基础上继续合作。请务必避免没有必要的对对方人格、意图等等和其它与文章内容无关的讨论。--Wing（留言） 2013年10月25日 (五) 12:33 (UTC)

(！)意見--謝謝Snorri的分享，回應交流如下：

1. 編輯條目遇到爭議時，當其他用戶提出合理質疑，本來就應提供意見說明，這是尋求共識。
2. 「目的」（主觀上、動機）跟「功績、成就」（客觀結果），兩者確實不同，不適合以「目的」來概括。此部份已解決。
3. 所謂「挑戰中國」還是「挑戰中共當局」，Snorri選用前者、刪除後者
   1. 新唐人的新聞有很多「中國人維權」議題 或對環境、經濟的關注。台灣媒體 普遍批評 台灣政府及政黨，沒有人說「台灣媒體 挑戰 台灣」。在外國媒體新聞當中，一般使用「北京」大多是指「北京當局/執政者」，在中國目前一黨專制就是指「中國共產黨執政當局」。
   2. 「新聞標題」通常是 新聞的「畫龍點睛」，新聞標題是使用「北京」。在下尊重 Snorri所以在「挑戰中國」後面加註（標題為北京）；如果依照 Snorri 刪除北京的結果，是否會讓人理解為「新唐人挑戰全中國--包括人民、這個國家」？這是不是 會落入 「把批評者，一概當做『反華』」的極端民族主義的疑慮？在下以為並不恰當。在下 同意並列兩者，是因為 Snorri堅持放在第一段，在下認為 至少應當避免 讀者的誤解。
4. 關於華僑網的文章，華僑網本身「不是媒體」；那麼，至少應該註名「引用自哪個媒體」。如果都沒有、也沒記者，在下認為不宜使用。
5. User:Snorri在首段增加了「也有媒體認為，其目的是協助建立海外異議活動，挑戰中國，报导法轮功相关新闻，將報導重心放在中国负面新闻上，炒作一些西方媒体或人权团体不相信的报导。」這段所謂「目的」，來自於以下兩段落的拼貼與解讀，經查原文，在下認為這「目的」解讀不符原意，已如前述，Snorri已同意改「作為」，在下致謝。
   1. 其次，中文編譯報導是「经常报导法轮功相关新闻，并专注于中国负面新闻的报导。他们同时炒热一些西方媒体或人权团体不相信的报导，例如中国被指控有系统地摘取遭拘禁法轮功信徒的器官，作为移植之用。」亦即，華郵記者是在 2007年做的判斷，做此評價性描述時，作者以「例如中国被指控有系统地摘取遭拘禁法轮功信徒的器官，作为移植之用。」作為主要依據。
   2. 當 Snorri在 2013年引用這句話「报导法轮功相关新闻，將報導重心放在中国负面新闻上，炒作一些西方媒体或人权团体不相信的报导」 作為「條目第一段的評價時」（讀者最先看到、先入為主），卻忽略記者評價的「重要基礎案例」，不符記者原意；且關於「摘取器官案」近年來已經有大量西方主流媒體報導、聯合國人權大會也公開討論報導、美國國會人權報告及開聽證會，狀況已有很大不同。這時，Snorri希望「在首段」放入這句評價，卻未同時補充該新聞的後續發展，在下認為應該可以更好些。
   3. 在下加上「摘取器官案」的後續，並非如Snorri所言「完全违反了不应该将两个观点用逻辑连词相连以表达编者自己观点的原则。」因為，是就該「事實」本身國際上的後續發展做補充。
   4. 此外，Snorri 希望把 中文編譯報導的「炒熱」改為「炒作」，在下以為 這兩者意義不同，但這並非最重要。
6. 若舉中国中央电视台條目相較，是否符合中立性呢？當然，不能這樣比較，而應回歸方針做基準。Wetrace（留言） 2013年10月31日 (四) 05:14 (UTC)

大纪元时报与新唐人是否可靠来源？

本人根据WP:RS#需要关注的问题移除了几个条目中的这些来源，但遭到@Wetrace：回退。请问这些来源能否算可靠？若不算本人将继续移除。--CHEM.is.TRY 2016年5月8日 (日) 22:30 (UTC)

(：)回應-

1. Jsjsjs1111刪除在下於其討論頁的詢問與提醒[3]。
2. Jsjsjs1111移除「十多個條目」中，新唐人或大紀元的來源，理由是「不可靠來源」。（被移除的，例如短波廣播、周玉蔻、黑心商品、夏俊峰案、阿三哥與大嬸婆、即食麵、恐頭龍屬、對蔣介石的評價等各式條目，與來源並無利害衝突）
3. 這些來源是許多用戶各自編輯時選用的。維基方針中並未列為不可靠來源。過去社群中，有幾位大陸用戶要求刪除，例如在DYK討論、客棧討論，但結果都獲保留。
4. Jsjsjs1111的作法，是否涉及言論審查呢？是否涉及擾亂破壞？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月8日 (日) 22:34 (UTC)

WP:RS#需要关注的问题：“但是在編輯時請還是避免使用那些清楚地帶有非中立觀點的政治團體的資料來源，例如凱達組織、有法輪功背景的媒體（如大紀元時報、新唐人電視台）、英國社會工人黨、或是風前網等。使用此類型的資料來源時，請設限於以一次文獻的方式來描述該組織或其組織觀點，但是必須謹慎地少量使用。”

个人认为，这些来源应该全部换成中立的可靠来源（如[4]、[5]），如果找不到可靠来源则应该直接删掉。--CHEM.is.TRY 2016年5月8日 (日) 22:37 (UTC)

(！)意見-

1. Jsjsjs1111所引述的「大紀元時報、新唐人電視台」是2015年11月20日某管理員添加的，「法輪功背景媒體」是2015年11月21日個別用戶添加的，但是否經過討論及共識呢？個別管理員、個別用戶可以自行改動方針？FLG背景的媒體，怎能跟凱達組織相比？在FLG相關條目盡量避免使用還可理解，但不應所有條目排除使用，大紀元時報、新唐人電視在許多國家地區都是常見及被接受的正當媒體。
2. 之前客棧討論時，曾有個別大陸用戶提出要排除，但並未被接受。《2015年12月客棧討論-第15年发展计划提前讨论》，曾有用戶提出「過濾FLG媒體」，參與討論的用戶大多反對。
3. 況且，這些條目中，大紀元、新唐人來源的使用量並不特別多。
4. 中共的黨媒、官媒，可靠度如何？在海外觀點來看呢？Jsjsjs1111是否應主張全面在維基百科移除中共黨媒官媒？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月8日 (日) 22:46 (UTC)

(：)回應：那段话是管理员加的，有什么问题？你如果想移除中共官媒的话你自己去。--CHEM.is.TRY 2016年5月8日 (日) 22:54 (UTC)

(！)意見-「大紀元時報、新唐人電視台」是2015年11月20日某管理員添加的，「法輪功背景媒體」是2015年11月21日個別用戶添加的，但是否經過討論及共識呢？之前客棧討論時，曾有個別大陸用戶提出要排除，但並未被接受。《2015年12月客棧討論-第15年发展计划提前讨论》，曾有用戶提出「過濾FLG媒體」，參與討論的用戶大多反對。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月8日 (日) 23:49 (UTC)

(！)意見-那就請您提出將中共官媒列入維基方針好了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月8日 (日) 23:00 (UTC)

中共官媒可比轮媒中立多了。你自己觉得不中立的话，请您自己去删。--CHEM.is.TRY 2016年5月8日 (日) 23:08 (UTC)

(：)回應-《Wikipedia_talk:可靠来源#建議將新華社，人民網等的政治新聞作爲不可靠來源》這裡也討論過。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月8日 (日) 23:49 (UTC)

但最终该讨论还没有做出一个定性。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月9日 (一) 00:46 (UTC)

我觉得吧，都是属于有效来源，但面对一些利益可能相关的问题时，这些来源还需要其他第三方的可靠来源来论证。删除反而反而是下策，除非是明显的不可靠来源，或者是牛头不对马嘴的。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月9日 (一) 00:46 (UTC)

注意這句話：“可靠來源並不要求是中立的，客觀的或者沒有偏見的”。法輪功媒體（大紀元、新唐人）、中共媒體（人民網、新華網等）、美國之音、XX之音都有強烈的政治宣傳，這意味着它們經常不會保持中立客觀。對於中共政治而言，中共媒體（以及中共所控制的所有媒體）都是正面宣傳，而法輪功媒體和美國之音幾乎都是負面宣傳。對於美國而言，中共媒體有時則是負面宣傳（例如認爲以美國爲首的西方國家陰謀顛覆中國）。因此建議將新華社、人民網作爲不可靠來源，或者將法輪功媒體作爲不可靠來源，實際上都是觀點和立場的問題，與是否爲可靠來源無關（並且對於中國大陸維基人而言，因爲法輪功媒體的負面宣傳和觀點更強烈，與自己的認知不符，所以經常認爲法輪功是不可靠的）。--vjudge1（留言） 2016年5月9日 (一) 03:05 (UTC)

我是贊成Jsjsjs1111移除這類評論、濫罵口氣的文[6]，但無關者不要這樣移除，也請Jsjsjs1111保持風度，不要在摘要濫罵。是否移除，不是看媒體，而是內文，以Wikipedia:中立的观点中WP:不合理的比重、公正的語調等。中文維基百科政治條目充斥這類一面倒的政評文，而不是讓事實自己說話為準，我之前就主張要改[7]。--Outlookxp（留言） 2016年5月9日 (一) 04:25 (UTC)

編輯寫法及語氣可調整，應盡可能讓事實說話。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月9日 (一) 04:37 (UTC)

(＋)同意Outlookxp 先談客觀事實的問題：不管共產黨是否封鎖消息，客觀事實一定能通過不同主體來相互印證。如果法輪功（或者中共）的指控是真實的，那麼應該會有非法輪功和非中共的人來描述。如果只有法輪功媒體或中共的一面之詞（沒有其他來源的描述、肯定或否定，但是轉述不算），對於事實的描述則是不可靠的，必要時應予移除。以Outlookxp舉的第一個例子爲例，刪除的第一個「迫害法輪功」固然侵犯人權，不過，既然侵犯人權是嚴重的問題，那麼就應該有非法輪功的媒體或團體來證明或證僞這個人的所作所爲。如果只有法輪功媒體來說明迫害法輪功的事情，對事情的敘述當然不可靠（不過來源還是可靠的，只不過沒有說服力）；第二個迫害律師的行爲敘述主要來自部落格，這是維權網的網誌，其可靠性存疑（不要看到網誌就不可靠，需要驗證網誌的主體之後再下結論）；第三個提到江派的問題，如果自由亞洲電臺和大紀元所提到的是可以相互印證的（而且不像是出自同一個地方），我認爲可以保留，但是刪掉也不可惜，畢竟這兩個媒體都是政治宣傳。

回到核心問題，我認爲單純依賴這些政治宣傳的媒體這種行爲是不可靠的，因爲不能保證中立的觀點，但是法輪功媒體和中共媒體仍然算是可靠來源。所以也請Jsjsjs1111不要看到法輪功就刪除（除非它闡述的事實無法通過非法輪功的驗證，或者嚴重破壞了中立性），而且其他人在引用來源時也要辨明真僞。只要說的是事實，闡述的觀點能使條目保持中立，就不必在來源問題上搞「階級鬥爭」。如果非要在來源上較真，對維基百科實行徹底的共慘主義應該是個不錯的選擇。當然以前我自己也有類似的毛病，經過這個討論，我自己倒也能反思一下，免得「爲了闡述觀點而搜羅證據」。--vjudge1（留言） 2016年5月9日 (一) 06:22 (UTC)

(：)回應：如果不移除，而是更换来源如何？如[8][9][10][11]。--CHEM.is.TRY 2016年5月9日 (一) 06:39 (UTC)

(：)回應：大紀元非針對中共的新聞報導很多都從其他媒體轉來，若更換來源的引用內容都不多，我自己沒意見，也請不要再摘要寫那些話，謝謝。不過大紀元新聞頁面的好處是較保存久，如Wetrace所說「大紀元經常翻譯一些科研報導、翻譯報導，而且報導量在海外中文媒體中算是特別多的，而且在網路上公開連結不收費」，不像中國時報、聯合報會定期移除。我好幾年前，我也因歐帕茲等條目質疑大紀元的報導，被人警告不要污辱大紀元，還被提到當前的破壞，但現在大紀元在這科學方面較好了。---Outlookxp（留言） 2016年5月9日 (一) 06:44 (UTC)

(：)回應：如果內容一致，換引用其實是無所謂的（例如可以把轉載換成原始出處），不過，不要單純因爲它是法輪功媒體就將其移除（詳見訴諸人身）。如果被人懷疑搞破壞，或者被人貼標籤，反倒不好了。當然，我不是法輪功人士，在法輪功問題上我保持中立。--vjudge1（留言） 2016年5月9日 (一) 07:30 (UTC)

首先存在利益冲突的地方肯定不能用（比如上文[12]这种），但就算没有利益冲突，大纪元和新唐人充其量也只能算是小报这一级别的来源，如果有更权威的出处将其换用并无问题，这一点和国家级的新华社或是人民日报有本质区别。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2016年5月9日 (一) 07:42 (UTC)

那某球时报也只能算是小报。--⁴Li 2016年5月12日 (四) 08:12 (UTC)

中共领导人高调宣称『党媒姓党』，即是所有中共控制的媒体，都是中共的喉舌，要维护党的利益控制舆论，这样都会有中立性、可靠来源的问题。--Thomas.Lu（留言） 2016年5月9日 (一) 17:51 (UTC)

那大轮子以抹黑TG为己任，难道就没有中立性问题？倒不如这样理解，大轮子从分类而言，已经是属于游击队性质来源，考据时本来就需要多方面确立。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月10日 (二) 01:14 (UTC)

(！)意見--（1）在下提一個有趣現象，幾年前有某大陸用戶批評使用大紀元；但在這大陸用戶自己大量引用大陸黨官媒時，卻完全「不列明來源」，讀者必須要點進去才知道是哪家媒體，讀者根本無從判斷來源是否第三方/可靠性---形同架空了方針...。相較下，但使用大紀元或新唐人的，至少就在下個人/或被Jsjsjs1111刪除的用戶編輯，我們都會「明確列名來源」---讓讀者自行判斷。（2）大紀元/新唐人的報導，當然也可能出錯，每個媒體在總體上、個別消息的可靠性都可以討論切磋。另提幾個訊息提供參考，

1. 幾年前「司馬南（亦有稱其大五毛）」公開說，王立軍事件後，一系列後來被證實的消息與FLG學員所辦媒體「謠言」保持高度一致，他說搞不清楚為何境內外謠言總被證明是事實。
2. 香港《信報》前總編輯練乙錚曾多次在《信報》專欄評論上稱大紀元準確。2014年7月發表評論，對香港人了解中國國情該看哪家報？提出以下觀察「《大紀元》 在大陸的線人多、層級高，小道消息量大......大處卻每發必中，於王立軍、薄熙來事件如此，這次徐才厚出事，亦復有先見之明。」「在報道周永康事件 上，《文匯報》輸給《大紀元》，而且是大輸特輸，事後還得『補飛』表忠。」練乙錚2016年在《紐約時報》專文提到，大紀元在「对北京的权力游戏的分析上，时常被证明是正确的。」
3. 大紀元最早報導對中共摘取器官指控，剛開始很多大陸人說是謠言，但後來經過獨立調查，世界移植學會、多個國家國會、聯合國酷刑委員會都公開批評譴責。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月10日 (二) 04:35 (UTC)

(！)意見--新華社、人民日報雖然是「國家級媒體」，但也要考量「新聞自由度排名、言論自由管制」的背景，所講的、所做的、所說的---「是正是負」也是國家級....例如SARS/四川地震/六四天安門到底死了多少人？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月10日 (二) 04:35 (UTC)

(！)意見：这有什么好讨论的，FLG媒体当然是不可靠来源，只能作为第一手资料，但要以其他可靠来源作为补充，否则干脆不要用。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年5月10日 (二) 06:37 (UTC)

“这有什么好讨论的，FLG媒体当然是不可靠来源”，这是诉诸人身谬误。--vjudge1（留言） 2016年5月10日 (二) 07:41 (UTC)

中共党媒也只能作为第一手资料，这也不用讨论了。--⁴Li 2016年5月12日 (四) 08:12 (UTC)

(！)意見我認為當沒有涉及政治與宗教議題時，大紀元與新唐人與一般媒體的報導方向並沒有很明顯的不同，不該以不可靠來源的理由刪除。而縱使在遇到有關的敏感議題時，無論是大紀元還是中共的黨報，也不該以不可靠的理由直接刪除，而是應該考慮收錄多方不同的說法以平衡觀點。至於大紀元的報導內容可不可信應該由維基百科讀者自己判斷，而不該由編輯者主觀替大家決定。--泅水大象™ 訐譙☎ 2016年5月10日 (二) 06:40 (UTC)

“至于大纪元的报导内容可不可信应该由维基百科读者自己判断，而不该由编辑者主观替大家决定。”这话真有趣，那我是不是可以理解为：无论编辑者编辑的内容可不可信应该由维基百科读者自己判断，而不该由编辑者主观替大家决定。那么啥内容都可以放上来了？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年5月10日 (二) 06:54 (UTC)

我们不判定描述，我们只是描述的搬运工。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月10日 (二) 08:02 (UTC)

破坏也算“编辑的内容”，所以不要混为一谈了。--vjudge1（留言） 2016年5月10日 (二) 08:01 (UTC)

蘇州君的類比有個嚴重的錯誤：大紀元好歹也是有相當發行量的公開媒體，也有相當數量的閱讀者認同其觀點（當然也有更多人不認同），以這角度來說它和一般的報章雜誌並沒有什麼關鍵的不同，符合維基百科的參考來源要求，這跟普通一個編輯者在無任何參考來源的支持下胡亂編輯的內容是完全不同的事。世界上存在很多報章本身是有特殊政治背景，只是大紀元的幕後推手是法輪功所以閣下特別感冒，要不然它跟那些政黨辦的黨報又有啥不同？我個人並不喜歡法輪功這個團體，但若討論的主題是大紀元適不適合作為維基百科參考來源，我認為並沒有不適合。--泅水大象™ 訐譙☎ 2016年5月10日 (二) 08:03 (UTC)

以下是玩笑：我们换个话题吧，朝中社的政治立场和大纪元一样都很强烈，而且朝中社老撒谎，不仅撒谎而且撒得很夸张（想想朝鲜人民的幸福生活），你们说朝中社算不算可靠来源？（不懂韩文可以看我们民族之间，里面有中文）你们说到底是朝中社撒谎次数多，还是大纪元和新唐人撒谎次数多？--vjudge1（留言） 2016年5月10日 (二) 08:12 (UTC)

vjudge1，有些用戶可能不在意朝中社撒不撒謊，也不在意新華社、人民日報撒不撒謊。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月13日 (五) 05:00 (UTC)

(－)反对作为可靠来源，内容极端（中文版说是极端，至于其他语言版本，不算极端吧）。--Shwangtianyuan 留言在此 2016年5月12日 (四) 04:21 (UTC)

(－)反对作为可靠来源。--Carrotkit_{歡迎參與DC14非正式投票} 2016年5月12日 (四) 05:26 (UTC)

(＋)支持做為參考來源，但不可做為主要來源，左手只是輔助。--核斯（留言） 2016年5月12日 (四) 05:28 (UTC)

(！)意見 「大紀元時報、新唐人電視台」不止是政治資訊，也有文娛消息及其他新聞。那些沒有政治觀點的報導難道也不算來源？--Nivekin※請留言 2016年5月12日 (四) 07:18 (UTC)

(：)回應：“沒有政治觀點的報導”仍然是小报级别的，鉴于它们在政治新闻上习惯造假，其他内容的可靠性也存疑。--CHEM.is.TRY 2016年5月12日 (四) 13:56 (UTC)

(：)回應，泅水大象君所言有理，「大紀元好歹也是有相當發行量的公開媒體，也有相當數量的閱讀者認同其觀點（當然也有更多人不認同），以這角度來說它和一般的報章雜誌並沒有什麼關鍵的不同，符合維基百科的參考來源要求」。

反过来中共官方表明要『党媒姓党』，已经说明代表党的立场，包括人民日报、环球时报等，都不是政治中立的媒体，这些官媒党报虽然有人支持，但同样有人不认同其立场，但不是完全不可引用。

维基百科应收录各方观点，由读者自行判断，而不是故意抹除不讨好的来源，进而令到条目只代表某党团的立场。更远一点，华盛顿邮报、华尔街日报、日本共同社、台湾自由时报等，对中国较多负面报道，都可被认为不能引用，中文维基将会为讨好某些编者而掉入政治审查。--Thomas.Lu（留言） 2016年5月12日 (四) 14:22 (UTC)

如果讨论最终结束的时候能够达成共识，在维基百科:可靠来源中应该提醒一下那些“我就是认为共惨党不靠谱”、“我就是认为法轮功不靠谱”、“我就是认为泛蓝/绿不靠谱”的人。--vjudge1（留言） 2016年5月12日 (四) 15:05 (UTC)

负面报道/政治不中立 ≠ 造假。轮子媒体造假是出了名的。--CHEM.is.TRY 2016年5月12日 (四) 16:41 (UTC)

『党媒姓党』强调党媒要代表党的利益，在报道与党相关的事件，不仅是政治不中立，更涉及利益冲突，而不是可靠来源。因此以 君之造假论，有党背景的媒体都不能作为可靠来源。--Thomas.Lu（留言） 2016年5月12日 (四) 17:14 (UTC)

“党媒”在报道与党相关的事件的时候也许不中立，但是轮媒报道所有内容都不中立。--CHEM.is.TRY 2016年5月12日 (四) 18:15 (UTC)

(！)意見--

1. Jsjsjs1111上面這句話，本身就已經明顯的偏頗不中立吧！？黨媒用「也許不中立」？講的好像黨媒是「被認可的國際主流媒體」一樣...大紀元「所有不中立」？這句話更顯然偏頗不實---讓人想到文化大革命扣帽子了。Jsjsjs1111說大紀元「習慣性造假」，在下於前面已提出許多反例。---在下也提個醒，據說大陸廣泛流傳一句話「《人民日報》除了日期是真的，其餘都是假。」---這句話不是在下說的，而是很多大陸朋友、外國朋友說的，提供社群參考。
2. 大紀元經常報導中共對FLG及良心犯、維權律師的「酷刑」，這些是說謊、造假？但大紀元報導的事件與內容經常被聯合國人權機構收錄，各國政府及國會，譴責中共是譴責假的？亂譴責？都要被扣上「反華勢力抹黑」？另，中共當局嚴控消息來源，海外記者在中國採訪非常困難、遭到官方嚴重干預...。
3. 政治新聞，當許多海外媒體都還不大敢報導時，大紀元好多好多年以前就報導薄熙來、周永康的問題，並提出「薄周政變」，這些是謠言嗎？其他媒體不是跟進了嗎？習近平政府不也在講「政治秩序」、「集團」之類了嗎？中共當局長年否認使用囚犯器官，說是「反華勢力抹黑」，後來衛生部副部長等官員不是也幾次改口認了嗎？這些是謠言嗎？太多例子不勝枚舉。
4. 在下以為，Jsjsjs1111這項討論具有針對性，一再針對FLG相關背景議題、媒體。如果要在維基百科搞言論及來源審查，請問審查的規則是什麼，首先看陸港台媒體符合的多少，維基究竟「要是維基還是百度」？
5. Jsjsjs1111很關心來源，在下協助提個疑問，維基百科許多中華人民共和國、共黨相關條目，長期使用了大量的大陸官媒黨媒，這顯非第三方來源，請問該如何改善？大陸媒體的新聞自由言論審查，對媒體可靠度的影響又如何？大陸黨媒官媒造假的頻率、被抓到的頻率及監督可能性又如何？您採取標準是否「雙重」，而若雙重，又會不會差到太多了？
6. 大陸網友之所以要翻牆，不正說明了很多問題？---被當局封鎖、過濾的這些關鍵字的相關新聞，是否在中共官方及黨媒官媒眼中就是「造謠、造假」？如果是「造謠造假」，最好的方式就是打開圍牆，讓老百姓自行搜尋判斷。不該用大陸在中共嚴控新聞自由下所形成的地域中心主義傾向，去排除中共反對的媒體。一個百度已經夠了，魏則西們也已經夠多了，不需要更多了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月13日 (五) 04:35 (UTC)

可靠来源的根本是可供查证而可靠，而非其态度，这个与中立性无关（中立性侧重于我们去描述时而非对描述的来源的要求），所以其实大陆媒体和轮子媒体只要符合可供查证都算是，但相对而言，轮子可能更属于游击队性质来源，相比之下反而大陆官方媒体和其他主要外媒一样“可靠”。如果整天针对媒体的态度性质来吵中立性，是毫无意义的，因为永远记住，任何媒体都会有态度倾向。我们只是将两种对立倾向尽可能地中立地描述，而不是这个来源支持观点可用，那个有背景支持不可用地吵。我觉得再就媒体态度来判断来源使用是一种极度愚蠢和不理解方针意义的行为，让他继续固执己见就是了。 ——路过围观的Sakamotosan 2016年5月13日 (五) 06:15 (UTC)

若是法輪功以外的議題，大紀元的來源可行，但若與法輪功相關，大紀元或新唐人可能有POV嫌疑，另外特別一提的是，台灣大紀元有時會收錄中央通訊社的新聞資料，雖標題可能與中央社不同，但內容會和中央社一樣，若引用大紀元網站的資料時，新聞資料也可引用中央社的內容連結，這是因為某些新聞可能在中央社官網可能到一定期限後就有連結無效的狀況（現行改善狀況不確定，但大紀元的中央社新聞連結目前較不易死連）。千雪孤鳴歡迎打狼！ 2016年5月13日 (五) 13:13 (UTC)

阁下之言不应单方面用于某类媒体，同样适用于官媒党报。作为打击法轮功一方操控的官媒党报，人民日报、环球时报及新华等，在相关的政治议题，同样都有POV嫌疑的。--Thomas.Lu（留言） 2016年5月13日 (五) 14:55 (UTC)

• 看了这里的讨论，既然管理员同意我，我继续换来源好了。希望不要有"wheels"来回退。--CHEM.is.TRY 2016年5月14日 (六) 17:03 (UTC)

(：)回應--Jsjsjs1111您好，不知您是否看了這裡「所有」的討論...

1. 您說，「既然管理员同意我」，請問：哪位管理員，同意了您哪一點？在下不認為有哪一位管理員同意您的全部立場。
2. 個別管理員，就部分議題看法，不必然代表社群或管理員群共識意見，還是應該以方針為準；況且也有其他管理員、許多用戶都表示了不同意見，不贊同Jsjsjs1111您這樣的作法。
3. 您原先引用WP:可靠來源方針中的內文，由於之前添加「大紀元、新唐人等字樣」並未經共識，經過在下與當時添加的管理員商議，他也已同意先移除相關字樣敘述。
4. 關於中共黨媒官媒的討論，您似乎都不回應。而對於其他用戶關於新唐人、大紀元的與您不同看法，您也不實質回應。------請問您對方針理解與執行的標準，究竟是什麼？是以中共觀點出發的地域主義嗎？無充分POV等理由針對性的替換媒體，那不也違反方針嗎？「是改善？還是歧視？還是審查過濾？」
5. 之前不久，有個別用戶在客棧提出過濾「新唐人大紀元」（因應中共網路審查等考量），就已被普遍反對。您現在做的，是不是這件事情？
6. 因此，您的作法仍有相當爭議，也並未獲共識。如果在一些條目被回退，希望您能參與討論回應。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月14日 (六) 20:58 (UTC)

個人認爲，凡是未牽涉到其本身的報道（不過這很難定義），都不是不能引用吧。比如關於中國時政的部分，不少是總結個大媒體的。--地底深山（留言） 2016年5月19日 (四) 13:13 (UTC)

附：以我個人經驗，在引用法輪功系的媒體時會自行判斷品質，有時一些讓我懷疑的我會查證再引用，一些明顯地帶一貫立場的評論若有引用價值一般會冠以“法輪功媒體報道”以醒目。不可否認，裡面某些報道總結的也不錯，在創作時政條目時比較方便。我覺得也不用太過於極端。--地底深山（留言） 2016年5月22日 (日) 19:21 (UTC)

(－)反对大纪元时报与新唐人被中文维基百科用作可靠来源，尤其是涉及中国时政的内容。至于其他内容，上述“媒体”也没有什么权威性和广泛性，也无必要单独采信。--LISAN1233^0留言 2016年5月20日 (五) 07:01 (UTC)

(：)回應-樓上Lisan1233上述發言，您對方針及來源的判斷，是否嚴重雙重標準？

1. 您在FLG的條目，使用中共專門用來鎮壓FLG的網站，顯然非第三方也非可靠....。
2. 一個媒體要「權威性、廣泛性」到什麼程度？您覺得才能使用為來源？
3. 大紀元、新唐人有大量多語種的版本，在世界各地普遍能看到。
4. 您所使用的「中共專門用來鎮壓FLG的網站」消息，難道有「權威性、可靠性、無利益政治衝突」嗎？
5. 個別大陸用戶在排斥新唐人、大紀元的同時，卻對「中共黨媒、官媒、專門鎮壓FLG媒體」來源的顯著而嚴重問題視而不見，令人難以理解，也未考慮中共網路/新聞/出版嚴密監管下的「中國網路不中立性」的結果。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月21日 (六) 05:17 (UTC)

中共控制的媒体，人民、环球、新华，报道中国时政的内容，因其代表党的利益，而有利益冲突，同样不符合可靠来源。--Thomas.Lu（留言） 2016年5月20日 (五) 10:31 (UTC)

你看，又掉入利益相关的圈圈里。如果从可靠来源的论断来看，轮子和党媒都属于可靠来源，但相比之下，轮子具有游击队属性，所以“除非作为原始材料，也就是说在条目中阐述某些组织的观念或追随他们的群众的观念等，但即便使用也要谨慎，同时不应该作为唯一的来源。”，所以，可以用，但如果有其他比它更好的来源，可以作为补充。这些我上面已经提过了。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月26日 (四) 00:32 (UTC)

维基百科判断来源是否可靠不是根据出版过程是否有审查么？有审查就是可靠的。就算不可靠的来源，经过有审查的媒体审核之后也是可靠的，可以认为媒体给来源做了背书，比如贾君鹏事件中被引用的百度贴吧原帖。至于选什么来源，当然是有专业的学术来源就不需要用不专业的新闻来源咯，法轮功和党媒这样的第一手来源的引用也应该尽量避免，即使引用也需要二手来源支持证明来源里面的观点的普遍性。不过可供查证只是内容的最低标准，法轮功的条目主要问题是中立性和原创研究问题。比如李洪志搬个家都要在法轮功的海外传播里占一小半篇幅。他搬个家可以默认会造成海外巡回演讲次数比较多也就算了（虽然这仍旧是原创研究，但是按照常理可以这么推断），在法轮功的传播里提到他搬家是和老婆女儿一起搬有何来源支持？他的老婆女儿对法轮功的传播有过贡献吗？获得美国永久居民身份对法轮功的传播有何影响？来源没有用一小半的篇幅介绍他怎么搬的家，深入介绍他搬家的细节明显属于不当篇幅。Skyfiler（留言） 2016年5月26日 (四) 07:13 (UTC)

(！)意見：某些條目確實有必要使用法輪功媒體的來源，例如發正念。如果將這類來源全部移除，那麼還能拿哪些來源證明發正念的「神奇力量」？--M940504（留言） 2016年5月26日 (四) 10:40 (UTC)

咦，什么时候第一手来源有资格支撑一篇文章了，非原创研究方针不是说了”维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源“么？把第一手来源砍掉文章就没有办法继续存在的话，是明摆违反方针吧？没有深入介绍的中立可靠二手来源，怎么过的关注度审查？用什么来源判断每个章节在文中合理的比重？Skyfiler（留言） 2016年5月26日 (四) 22:41 (UTC)

我认为描述可以依靠第一手资料印证，第二手资料进一步助证。但评论的话，必须要求是第二手资料。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月27日 (五) 00:43 (UTC)

@Skyfiler：@Cwek：關注度那邊有很明顯的指稱必須是第二手來源（二次文獻），因為它們能為主題是否受關注提供最為客觀的證據。

(※)注意主要構成條目的資料可以是第一手資料，但要提供足夠的二手資料作為證據佐證其存在。而關注度指引並不直接限制條目內容--核斯（留言） 2016年5月27日 (五) 02:31 (UTC)

@核斯：用第一手来源的资料作为主要内容违反非原创研究方针里的“维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源”这一条，发正念那篇文章就是个典型的样本。一篇符合方针的文章，基于二手来源的内容篇幅应超过一半。不仅仅是关注度才需要二手来源，非原创研究和中立观点的方针都要求了二手来源。发正念的问题是把第一手来源的内容砍掉就没内容了，说明没有内容来自二手来源，但是这个状况和关注度标准矛盾，理论上仅仅来自二手来源的内容就应该能支持一个条目，第一手来源只是用来锦上添花。缺少二手来源的问题上面已经说了。你觉得在法轮功的海外传播里（持续时间有好多年吧？）用一小半篇幅介绍一个持续时间很短（搬个家一个礼拜顶天了吧？）的事件的细节，比如搬家是跟老婆女儿一起搬，有什么理由?如果有可供查证的理由证明这些细节的重要性，比如搬个家带上老婆女儿如何有助于法轮功的传播，我也就不说了。一个条目一大半都是这种只有第一手来源证明其存在，没有第二手来源证明其重要性的内容的话，是违反“维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源”这一条的。Skyfiler（留言） 2016年6月8日 (三) 04:36 (UTC)

(－)反对将大X元时报和新X人单独作为可靠来源，但在佐有其他独立第三方媒体报道时可以将资料当做可靠，因为前文所述那俩虚假是有目共睹的。#ForeverLove — 凡人丶 ^{你一定要好好的} _{中文字数统计工具} 2016年5月27日 (五) 11:35 (UTC)

(～)補充，在涉及中国政治条目中，(－)反对大X元时报和新X人和其他亲法轮功媒体作为可靠来源，因为有利益冲突，并且不靠谱。#ForeverLove — 凡人丶 ^{你一定要好好的} _{中文字数统计工具} 2016年5月27日 (五) 11:36 (UTC)

反對@FRDian：論述，理據如下：Wikipedia:利益衝突，Wikipedia:可供查證。【利益衝突】是規範編者不是規範資料來源，即使觀點偏頗只要可供查證得到關注度也可成章，惟如果不是主流意見，在非獨立成一個條目的狀態下，依照中立性需要注意呈現的量也就是比重不可過高，如果是主流意見或者是相對常見的觀點，最好可以大書特書詳實記述，但不可偏袒任一觀點，但不可任意假定不中立即行回造成編輯衝突甚至編輯戰。

直白點敘述好了，可不可靠再次重申不是我關注的點，因為方針優於指引，想透過指引去牴觸方針是無用功，與其討論是否可靠不如去討論是否可疑還比較容易達成目標。--核斯（留言） 2016年5月27日 (五) 13:12 (UTC)

我没有说上文的利益冲突就是Wikipedia:利益冲突，完全没有这个意思，但是你一定要觉得就是Wikipedia:利益冲突，我也没有什么办法，识得唔识得啊？#ForeverLove — 凡人丶 ^{你一定要好好的} _{中文字数统计工具} 2016年5月27日 (五) 13:32 (UTC)

(！)意見：我觉得和某些人沟通十分困难--CHEM.is.TRY 2016年5月27日 (五) 20:42 (UTC)

(？)疑問-在下就不明白，當有用戶談到「大紀元」是否有利害衝突時.....何以中國相關條目，中共控制的黨媒、官媒，不屬於利害衝突？而被大量使用，這些用戶誰提出異議了？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月29日 (日) 14:20 (UTC)

在传统传媒系统中，来源可靠来自于信息准确、以及作者（及其领导）对于内容真实性和报道内容的承担责任及连带责任。这促使在大陆甚至美国的新闻编辑、记者需要对自己发表的内容负责，这是法律的要求，也是职业的操行——这些也构成了维基百科坚持可靠来源的根本逻辑。单论法轮功一系列网站，从编写、提交至发表，作者并无提供真实证据的义务，也无需承担虚假内容的责任，网站甚至远离法律责任（无论这个责任是美国还是中国），促使其网站的可信度无底线地降低。另外一个佐证，来自于对大陆政府持负面信息、证据及结论的报道，信息投稿人及编辑均优先采取美国、英国甚至香港媒体，而非法轮功平台。--🍌不吃香蕉的大猩猩🐒 (😂😂😂😂) 2016年5月28日 (六) 13:08 (UTC)

(！)意見--@Walter Grassroot：您好，恕在下難以接受您「斷言」說法。

1. 您說大紀元「从编写、提交至发表，作者并无提供真实证据的义务，也无需承担虚假内容的责任，网站甚至远离法律责任」---請教您的斷言依據何來？---臺灣、美國等數十個國家都有大紀元，這些國家的媒體涉及誹謗，是要承擔法律責任的，這些國家的「法治Rule of Law」程度，應該都「不會低於中國」吧！在下從未聽說過大紀元受到任何法律上豁免。在下對於您這樣的斷言，感到非常驚訝！
   1. 您說「另外一个佐证，来自于对大陆政府持负面信息、证据及结论的报道，信息投稿人及编辑均优先采取美国、英国甚至香港媒体，而非法轮功平台」---在下看不懂您這句話意思，您所指的「信息投稿人及编辑」主體不明。而且，實際上，許多海外媒體也引用大紀元的報導；另外，臺灣中央社的報導，經常被其他媒體「不具名」引用，大紀元的大陸消息也會被不具名引用，這與華人媒體較不尊重「著作權、新聞倫理」有關。
   2. 被優先引用的媒體之外，還有許多大量的媒體；「未被優先引用」直接 =「非可靠來源」嗎？那這樣就得乾脆直接推定全世界大多媒體都是「非可靠」了！？
   3. 法輪功學員辦的媒體，就等於是「法輪功平台」？那基督徒辦媒體，例如知名的「基督教科學箴言報」？美國還在鈔票上印「In God We Trust」...美國的媒體都是「基督教平台」？在下以為不是，這是在自由社會下的媒體。
   4. 在下分享一些個人的媒體觀察。大紀元在海外包括獲得多個新聞獎項，新唐人2003年還提前中共三週發佈了SARS蔓延的消息-而獲得國際記者組織的讚譽，也曾獲得臺灣政府、行政院/立法院方面的讚賞，新唐人參與製作的多部紀錄片獲得了不少海外大獎。再舉幾個例子：
      1. 首發/追蹤的中共活摘器官系列報導，促成聯合國相關委員會、多國國會決議譴責、國際醫學界關注反省的基礎
      2. 王立軍/薄熙來/周永康等政局報導，也在海外被國際媒體廣泛引用（新華社英文版幾年前曾發表文章，批評國際主流媒體大量引用大紀元等媒體報導，關於中國在薄熙來後的政局發展。）
      3. 華爾街日報曾專版介紹大紀元、新唐人，指出其報導大量中國維權運動、異議人士的聲音。
2. 如果您真要說「无需承担虚假内容的责任，网站甚至远离法律责任」的媒體：那在下覺得，要找到您形容的媒體，可以在目前新聞自由排名「全世界176位」的中共治下的中國大陸---
   1. 中共黨媒、官媒，甚至一般媒體受到中共中宣部等各級中共黨機關的過濾----「奉(黨)旨造謠/宣傳/引導輿論/過濾」，與黨保持一致、掩蓋SARS、批鬥、太多不實信息。請問何時曾經聽說這些「奉旨」造謠者負上法律責任了？
   2. 至於中國大陸的媒體，算不算是「共產黨平台」？這問題大家也可以開放性的思考。在海外，「過濾、干預新聞者」，是要負法律責任的。相較下，大陸有(黨)嚴格的出版/新聞/網路管制，中國記者突破禁區相當困難、風險極高，且外籍媒體記者也受到嚴格干預；中共黨官干預新聞自由是不需要負法律責任、幾乎不受憲法/法律制衡，「奉旨干預」、「自行干預」的情況太多了...。在下相信，以中國民眾的勤勞與智慧，當某天推倒了中共的各種審查防火牆，中國的新聞媒體肯定非常精彩！讓人致敬！
   3. 中共黨官媒記者，在海外，有時還被當作「潛在的間諜」...。舉個這兩年的小例子，「加拿大總理」辦公室，指出中共媒體記者一直在拍攝總理的安全人員，而禁止該中共媒體隨行出訪報導。
3. 中國新聞的報導，真實性的驗證不易，主要原因，是中共當局「壟斷資訊、嚴控新聞自由所致」。記得一家西方媒體曾說，大意是「中國新聞，就像007電影，不到 最後，不知道結果真相」，責任在中共當局，而不在於海外媒體報導是否精準...因為「不受中共當局干擾的查證」是非常困難的，但海外媒體仍必須報導、分析，提供世界關於瞭解中國、做決策的需求，也提供中國民眾不一樣的資訊。
   1. 這麼多海外媒體、國際媒體，報導了中共負面消息，如果真的是無根據的謠言，為什麼中共不採取法律行動控告呢？
   2. 許多勇敢的國際媒體，在關鍵事件，都曾經受過當局、權力者（企業、有錢有權）的「法律控告（誹謗等相脅）」，頂著壓力經過檢驗。
   3. 中共經常詆毀大紀元，中使館在海外打電話威脅商家不得下廣告。...那是為什麼呢？中共也在香港施壓，讓金融界減少對蘋果日報下廣告....Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月29日 (日) 13:43 (UTC)

(：)回應，我不清楚回复的意义，但是我还是回复一下。2003年，当中国大陆出现SARS疫情的时候，我自己身处疫区，当时全市停工停学的场景仍记忆深刻。我不清楚法轮功网站上对于SARS的报道更新率是多少，但是我清晰记得当时法轮功网站援引所谓“圣经密码”，说中国大陆会死亡的人数会超过5000万。是啊，如果真死了那么多人，那和你这个小朋友毫无关系，你甚至只会拍手叫赞，对吧？这类网站我相信已经被清理掉了，因为连作者都知道它不会为此承担哪怕是一丝一毫的法律或者道德责任，这恰恰印证了一个报复心切以至于缺乏怜悯之心的极端组织之世界观。但我对法轮功仍然保持克制与体谅，不是因为我赞赏或者怜悯它，而是我在面对一些丑陋中，我要求我自己要成为更好的人、更好的编辑，我要求我经手编写的条目成为更好。所以我，无法，也决不能允许自己，采取法轮功类似的网站作为来源。我可以对阁下的论点一一反驳，但是意义在哪里？您的意义又在哪里？--🍌不吃香蕉的大猩猩🐒 (😂😂😂😂) 2016年5月30日 (一) 05:00 (UTC)

(！)意見--樓上好，其實在下無意一一辯論反駁，在下尊重您提出看法、社群討論，因此在下才提出對應不同觀點的意見，提供交流。至於有無意義，見仁見智，對於「想在維基百科審查內容」（非指您）、或「維持維基編輯自由」、「被我們公開討論/評價 的主客體/群體」的角度來說，應有一定的討論意義。

1. 在下先指出一個區別，「FLG網站」≠「FLG學員辦的媒體」≠「來源不明的FLG外貌言論網站」，前者是FLG他們修煉上的事與交流、部分文章表現其立場；中者就是個社會媒體，所轉載、報導文章不當然是FLG立場，就像「基督徒辦的媒體報導，不是基督教會立場」；後者，也不知道誰建立的，例如--在下在臉書上也看過「假FLG之名，散播極端言論以醜化FLG」的粉絲頁。
2. 您個人不採用大紀元作為來源，是您在那樣生活環境下所做的理解與判斷。在下尊重您，也只是跟您說在下不同的認知事實。
3. 您所舉例子，您說FLG網站（不知您說的是「FLG網站」或「FLG學員辦的媒體」或什麼具體網站）「援引聖經密碼說中國可能會死5000萬人」（也許是轉載其他媒體或網站的觀點？數字？），在下印象中沒閱讀過，不過提點看法：
   1. 那篇文章的態度，是叫好嗎？還是憂慮的關心？真的是「報復」心理嗎？不透明的疫情下，當時臺灣、香港社會都非常恐慌...當時聽過些記者與台商訴說中共當局私下處理疫情的方式，中國大陸究竟病死了多少人，大家心裡都沒個準，至今恐怕還是個謎...；就像2008川震四亡人數(尤其兒童)的調查...實地調查的維權人士被當局以「煽動顛覆國家政權罪」判刑。------另外，像是2012年以前，許多媒體都轉載或報導了一些「2012災難預言」、聖經密碼也常被用在很多災難或大事件的事後比對....難道基督徒辦的媒體，引用 了2012文章，好萊塢基督徒拍攝電影《2012》，就代表導演、演員「為全人類幾乎死亡而拍手叫赞」？基督徒拍攝《諾亞方舟》電影、《龐貝》電影，難道 就代表他們「為全世界生命（龐貝）幾乎死盡而拍手叫赞」？西方學術機構、科學家發表研究指人類與地球可能因為哪些原因毀滅，難道也是為了「拍手叫贊」？他們的法律與道德責任呢？
   2. 在2008年四川大地震時，在下看過報導：FLG在美國街頭幫四川災民募款，中共相關媒體栽贓FLG說「FLG在為川震叫好」...。
   3. 另外，提供個額外思路。在下看過多篇報導，疑似中共特務假冒FLG學員寫假信給「外國議員」「機構」，用恐嚇語氣方式「要求他們支持FLG，否則會就有報應之類的」...藉此讓人誤解FLG。在下不知道您所說的那篇援引文章是什麼狀況，但冒名以扭曲聲譽，在網路上要做到也是很容易的。中共支持的專門攻擊FLG的網站，扭曲FLG的文章在中國網路上也夠多了，但國際媒體對FLG的獨立報導在中國網路上卻是被中共嚴重過濾的、看不到的。
4. 在下覺得以一篇援引文章，來斷言一個媒體、或一整個群體，恐怕太快了些。在下長期閱讀大紀元等媒體，從不覺得大紀元有「報復」，該媒體對於中國大陸是很關心的。在下也跟FLG學員聊天過，他們很關心中國的現在與未來福祉、少數人可能帶點悲憤，但從未感到任何「報復」心理。-------中國最著名的維權律師、基督徒高智晟這樣評價FLG學員---「我們是在和一些聖賢（法輪功學員）打交道，她們的不屈的精神，高貴的人格及對施暴者的寬恕襟懷是我們今天中國的希望所依，也是我們堅強下去的理由所 在！」「紀念那些已往逝的、高貴的殉道者，他們是我們民族的光榮，是這民族的最後力量，是這民族尚可有為、尚可高貴的證據，紀念他們，是我們終於還未完全泯滅良心的 證據。 」---他親自調查了FLG遭受的酷刑後，震撼的發現FLG學員沒有任何報復心理、只是很平靜堅強的說明經歷、關心中國人（在下2005年閱讀了高智晟獨立調查FLG問題後發表給當局三封公開信，強化在下對中國人權議題的關注）。
5. 最後，您留言說到「如果真死了那么多人，那和你这个小朋友毫无关系，你甚至只会拍手叫赞，对吧？」看起來似乎指的是Wetrace...這句話似乎不大恰當？您以何根據斷言Wetrace是這種人？...掩蓋SARS疫情導致蔓延全球的不是在下，而是共產黨當局...在下是關心人權與自由者，關心中國與人類、生命，當然不希望中國同胞遭遇災難，不希望世界發生大災難；就像911恐怖攻擊事件發生，在下就算對美國的中東政策有些意見，也絕不會像一些大陸網民 對西方國家發生災難而「叫好」。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月30日 (一) 06:15 (UTC)

• 强烈(－)反对将轮子媒体用作可靠来源。轮子是极端主义团体，其媒体宣扬的都是极端主义，比如“发正念可以治病”这种。如果轮子媒体可以作为可靠来源，那么极端主义的伊斯兰国媒体也是可靠来源。One jar ball（留言） 2016年5月29日 (日) 14:32 (UTC)

樓上好，

1. 請問，誰說了FLG是極端主義？誰說了大紀元都是極端主義？
2. 關於FLG修煉者的一些神奇故事，在下尊重其說法，在普遍信神的臺灣社會，也有許多神奇故事；在信神的西方社會，也有「禱告後病好」等許多的「神蹟」；這就像中國傳統文化中，也有許多佛家、道家的故事，當然這些在文化大革命中都很慘了。此外，中國原子彈之父錢學森當年勸說胡耀邦對氣功（人體科學）定下了「三不政策」，讓氣功在無神論的中共下得以存續發展，1970/80年代的特異功能、氣功熱潮，在臺灣也有一些...。如果氣功對身體的效果是「極端主義」，那不就是延續文化大革命「否定中國一切傳統」？
3. 您要不要上一下大紀元網站，看看如何極端主義了？
4. 要說「極端主義」的發展，除了納粹、法西斯之外，「共產主義」應該是排得上前幾名的，導致了8千萬中國人非自然死亡，全世界多少國家對共產主義抱有好感？有些國家查禁共產主義...在反思。而目前，有些用戶受到「共產中共的片面政宣觀點」的影響，指稱大紀元是「極端主義」？在下印象中，中共給FLG扣帽子，也沒扣過這一頂啊！Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月29日 (日) 14:41 (UTC)

我告诉你为啥叫“极端主义”：打从两千年开始我家楼道甚至房门经常被粘贴各种FLG宣传材料，并且墙壁上还有粉刷的FLG宣传口号，而且是撇一回粘一回，是刷一回写一回，这种无视环境卫生，严重污染本人视线，有碍家人观瞻的做法就是“极端主义”。我家门口又不是FLG宣传栏，让你贴了？让你写了？（不过这些印刷小册子的纸拿来装鱼刺、瓜子皮、毛豆皮、蚕豆壳、草莓须子等各种厨余垃圾还挺班配的） 还有，好好看电视剧你“噌㘄”在屏幕下边打字幕“平反64”“GCD万死”“FL大法好”是啥意思？我是看电视还是看你演讲？气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年5月29日 (日) 15:31 (UTC)

(！)意見現在談的是「媒體」，樓上有些離題了。至於樓上您要拉到在中國大陸被共產黨打壓的FLG，那在下幾句看法切磋:

1. 在全世界有言論自由的國家，都經常看到FLG在街頭發傳單澄清被中共的宣傳攻擊，沒看過要去粉刷或秘密黏貼的，也不需要，因為在言論自由下，有媒體 言論 法院 找官員及國會議員陳情 找聯合國等國際組織等憲法保障的基本人權途徑。
2. 您說的情境，倒讓在下想到納粹時代一言堂，反納粹的愛國人士，言論被絕對控制，發反納粹傳單 揭露納粹暴行的傳單與文字，都可以被判死刑。當法院 媒體 出版 行政機關 國會，都失靈、被壟斷封鎖，在全面法西斯環境下，基本權途徑全面失靈，有些德國人也用黏貼或粉刷、秘密發傳單吧，那可是冒著生命危險以突破言論思想封鎖的大勇之舉、是打破納粹「違反憲法、侵害人民基本權」的憲法自救之舉。當這種狀況，在今天中共治下的中國發生，在國外卻沒有，不正突顯中共言論的封鎖與一言堂？
3. ---在網路上也有類似現象：WEIBO、網站，都受到當局的嚴密過濾，很多中國人寫文章「還得用圖片」等方式來避開過濾，有些人在論壇上貼各種中共不喜的文章，跟網管「刪帖」搶時間比賽。但畢竟中國大陸還有很多人沒上網，資訊的傳遞仍必須有網路以外途徑。 Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月29日 (日) 15:54 (UTC)

哦，合着我家门口的一堆小册子和标语是大风刮来的，自己长腿跑来的？

咱就好比方说，甲乙两人在酒吧里看欧洲杯，甲对乙讲：“荷兰这届2016年欧洲杯没进去，实力下降太狠了。”结果乙给甲整一句：“国足连世界杯都进不去装什么大瓣蒜？”好了，这在酒吧里就是上啤酒瓶的节奏了。荷兰实力下降进不了欧洲杯干国足啥事？东一榔头西一斧，南一凿子北一杵，把话题扯阵老远在很多人心中（比如我）看来就不是想好好谈，是来存心找茬的。

最后再说一遍，我家门口是我家门口，你给我扯德国纳粹干哈玩意？你爱上哪儿贴上哪儿贴，别跟我废话，贴我家门口就是不行！！！！！！！气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年5月30日 (一) 05:25 (UTC)

咱就好比方说，一群维基人在互助客栈讨论可靠来源，一些人认为有法轮功背景的来源是可靠来源，另一些人认为不是。结果你给整一句“打从两千年开始我家楼道甚至房门经常被粘贴各种FLG宣传材料，并且墙壁上还有粉刷的FLG宣传口号，而且是撇一回粘一回，是刷一回写一回，这种无视环境卫生，严重污染本人视线，有碍家人观瞻的做法就‘极端主义’。我家门口又不是FLG宣传栏，让你贴了？让你写了？”好了，这在维基百科就是双双撕逼，然后互报VIP的节奏了。部分法轮功用户在你家门口发传单干法轮功背景的媒体是否可靠啥事，是这些媒体的工作人员在贴传单吗？东一榔头西一斧，南一凿子北一杵，把话题扯阵老远在很多人心中（比如我）看来就不是想好好谈，是来存心找茬的。Antigng（留言） 2016年5月30日 (一) 05:39 (UTC)

极端主义，你在我家门口贴就是“极端主义”。气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年5月30日 (一) 05:46 (UTC)

部分法轮功用户在你家门口疯狂宣传、黑进电视宣传，和两个具有法轮功背景的媒体是否可靠有什么必然的联系？--Antigng（留言） 2016年5月30日 (一) 05:49 (UTC)

可能没成功保存到？在讨论来源是否属于可靠来源，和轮子怎样宣传，大陆怎样上网有什么关系？（就是说你，W的）我认为都是可靠来源，但是属于游击队性质，最好能有其他“相对较好”的来源来辅助。对于利益相关的，可能更需要其他相对立的或“相对较好”的来源扶证。这样应该没问题吧。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月30日 (一) 05:50 (UTC)

看來討論不會有共識。(－)反对將大纪元时报与新唐人作爲不可靠來源，(－)反对將中共喉舌媒體作爲不可靠來源。--Gqqnb（留言） 2016年6月2日 (四) 01:26 (UTC)

(－)反对將大纪元时报与新唐人作爲可靠來源。中立性奇差无比，最多比新闻联播强一丢丢-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月10日 (五) 03:52 (UTC) (～)補充：至少不要在政治出现。观点过激-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月10日 (五) 04:38 (UTC)

維基百科不允許條目保留不可靠來源，既然如此我只好(－)反对將大纪元时报与新唐人作爲不可靠來源。之前我已經以發正念為例子說明過了，有些條目反而有必要使用大纪元时报与新唐人。加入法輪功來源有時更能突顯其荒謬之處，如同蘇州宇文宙武的這筆編輯一樣。--M940504（留言） 2016年6月10日 (五) 06:09 (UTC)

同意。-- 太子太保啦啦 _{（ 有事找我 ）} 2016年6月11日 (六) 08:02 (UTC)

(！)意見--在下以為，既有維基方針即已足夠了，在不同條目透過用戶間的溝通、不同來源的比對即可達成。若要針對特定媒體作特別規範，就請一體適用「推定大部分媒體都是不可靠來源」，以避免審查及歧視的疑慮。

1. 一般條目編輯時，要求「第三方可靠來源」。那在FLG條目就會避免或盡量減少使用大紀元或新唐人，這方面在相關條目已經做了很大的提升與來源替換；實際上，這方面的迴避，中共黨官媒的使用，在中國及共黨相關條目中的落實，相較下是「普遍且非常不夠」-----在下不明白何以這明顯不符合方針的現象可以被完全無視？不明白何以中共黨官媒的造假與控制紀錄，也可以被完全無視？與大紀元相較，要求的標準竟然可以如此不同？
2. 但在非FLG條目來說，大紀元新唐人當然可用。
   1. 政治領域，大紀元新唐人，在中國消息上，如在下上面所述，第三方也給了不錯的評價。實際上，究竟是大紀元過激？還是中共政治本身就刺激？或者中共對媒體、言論媒介的嚴控、政經的高度不透明，「經過過濾的中共官方訊息」相對平淡，導致外界報導「相對過激」？中共的內鬥歷史，舉世聞名的。香港也有很多媒體分析中國局勢，也有許多內幕或深刻的分析。若在政治領域排除，很容易形成言論審查的結果。
      1. 例如：臺灣主流媒體，在分析臺灣及兩岸事務時，有大量的臆測分析與猜想推演，都不一定會實現，請問臺灣主流媒體過激？或者是對政經局勢的合理觀察推演呢？臺灣主流媒體普遍的共識「馬英九/連戰不合」、「馬英九/王金平不合」，但三位當事人都否認、都說沒心結---請問是否臺灣媒體「過激」？如果中共取消媒體審查，臺灣及西方媒體在中國自由報導內政，他們的報導...跟中共黨官媒相比...恐怕是「超激」了。
      2. 1990年蘇共垮台前，西方社會媒體與政界普遍想像不到，當時大家都被嚇著了。請問：如果有媒體預測，蘇共可能垮台、報導蘇共內部的路線分歧等等，這家媒體是過激嗎？
   2. 以進化論來說，至今仍然是假說，近年在科學界也有些突破，是進化論難以自圓其說的，在西方社會也有很多反對或批判進化論的來源；講的有無道理，讀者自行評判。此外，大紀元於在歷史、科學等許多領域的文章、翻譯文章也相當多，在臺灣就常有人參考引用。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月11日 (六) 13:00 (UTC)

现代的生物学早已不在乎进化论的达尔文表述是否成立，现在批判这个就像批判太阳不是宇宙的中心，狄拉克方程会给出负能量、克莱因-高登方程会给出负概率，热二律导致热寂那样，是毫无意义的。另外科学理论的要求是可证伪性，说“XXX理论是一个假说”同样也是没有意义的，因为科学理论本来就不可以被证实。如果理论与实验结果符合，那么只能说它有可能是正确的。--Antigng（留言） 2016年6月11日 (六) 13:17 (UTC)

謝謝Antigng的分享，在下的意思是想指出「不宜因為『大紀元報導了不贊同進化論的觀點與文章』」而排斥，例如大紀元最近一篇編譯《當代生物學》雜誌文章的研究成果就對進化論提出了理論挑戰；用戶中有支持進化論/無神論、神創論/有神論的，是個人看法信念。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月11日 (六) 14:10 (UTC)

(－)反对，好了，看到这里我想我可以反对大纪元等期刊成为可靠来源了。问题不在于政治问题，而在于大纪元等媒体为了其宗教信仰，在编译科学新闻时大量夹杂私货（例如[13]），扭曲原文报道。大纪元大量刊载否定进化论的报道，将其原文理性科学的理论讨论篡改为“进化论是谬误”，已经不适合作为可靠来源引用了。—Chiefwei（论 - 历） 2016年6月12日 (日) 05:31 (UTC)

(！)意見--樓上好，

1. 「翻譯」與「編譯」兩者不同，前者是「原著」翻譯，後者是編譯「報導」。[14]該篇編譯報導的編譯者，認為這項研究成果，顯示出進化論面臨的理論挑戰，並綜合引用多篇其他主流媒體近期科研報導事例，這並非「竄改、扭曲」，編譯者「沒有把自己的話塞到科學家的嘴裡」。類似這樣的作法，在一般正規媒體也常見；例如某媒體編譯「國外一項研究或報導」，認為可印證什麼、什麼趨勢...。
2. 如果說到竄改，中共黨媒官媒竄改、扭曲及冒名外國人物話語的紀錄不算少，在街頭採訪「自己工作人員」當「民眾」的公然造假紀錄許多、經濟數據不實、災難死亡人數不實，請問是否贊同將中共黨官媒全面歸入非可靠來源？
3. 在下以為，既有維基方針即已足夠了，在不同條目透過用戶間的溝通、不同來源的比對即可達成。若要針對特定媒體作特別規範，就請一體適用「推定大部分媒體都是不可靠來源」，以避免審查及歧視的疑慮。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月12日 (日) 16:45 (UTC)

第一，不要老和某党对比。某党的媒体代表的中方意识形态我也不喜欢。你可以根据我的用户页有一段内容猜出来。但是，这类媒体大部分关于文化（文化渗透论不在讨论范围内），体育等的论述还是可以作为可靠来源使用，比起来大x元等很多反而比不上。

第二，这个话题与进化论无关，并且大量证据已经表面进化论的可行性。

第三，这些亲fl的媒体不应该出现在fl相关条目中，这叫第一手来源。

第四，我还是觉得客观性不行，新华社也不会一天到晚不间断的攻击一特定政治人物，那些媒体却整天攻击蛤蟆。-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月13日 (一) 02:58 (UTC)

(：)回應--樓上好，(1)基本上如在下所言，在FLG條目當中，依照「第三方可靠來源」方針，是該避免用大紀元/中共方面媒體，這些是現有維基方針即可解決的，(2)臺灣媒體整天都在監督修理政治人物啊，如果江在臺灣，那他應該會更慘...看看臺灣的馬英九每天被新聞怎麼監督，卸任的阿扁、李登輝也不時被提出來評論。新華社應該沒辦法這麼做，因為可能燒到自己吧。另外，新華社等黨官媒之前很長一段時間可是一天到晚不間斷在攻擊FLG啊。(3)不是老要跟某黨比，而是討論問題不應差別性針對對待--而黨官媒明顯的問題、在利害衝突條目被大量使用，卻無人提及改善。(4)黨官媒這麼龐大人力，在體育等新聞當然品質與數量是很大的；臺灣媒體寒冬現況（黨政軍依法不得經營、持有媒體股份，財團景氣不佳），在體育報導上人力應該遠不如大陸了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月13日 (一) 10:59 (UTC)

对科学条目（尤其是医学条目）而言，媒体都不是好来源。--Antigng（留言） 2016年6月13日 (一) 03:39 (UTC)

樓上好，贊成應該多用專業優質來源。媒體報導往往是一個訊息指引，其解讀若適當合理，適度具名引用，這是在下個人的理解。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月13日 (一) 11:07 (UTC)

那么至少只要使新华社不成为政治方面的可靠来源即可，其他方面的大部分内容依旧可以使用。另外赞成科学条目应用专业来源，上次我发现新华社和BBC对一个科学家的译名不同，结果搞到最后两个都是错的——这当然不是攻击BBC。-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月14日 (二) 09:22 (UTC)

按照这说法，是不是认为属于游击队性质的轮子在政治报道是可靠的？反而作为国家媒体的新华社在政治报道反而是“不可靠”的？可靠是对报道的来源是否可供查证，也就是是否存在其他来源确定其所描述的“事实”一致，而非其后面的支持团体是否意义上的“可靠”。——路过围观的Sakamotosan 2016年6月14日 (二) 09:36 (UTC)

其实两个都不可靠。轮眉乱七八糟懒得说了。。。但共党一类独裁政体控制的媒体的政治言论未必可信，但国家权威性保障下可使其大部分其他内容作为可靠来源使用。-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月15日 (三) 08:29 (UTC)

不同的人眼中中立的标准是不同的。是否可以真的有一个中立的百科？--維基小霸王（留言） 2016年6月20日 (一) 05:12 (UTC)

先看看大家是怎样看待“法轮功”这个组织的吧

看来大家对于“法轮功”这个组织本身的认识就没有共识，所以看看大家是怎么想的：你认为“法轮功”是不是邪教？

• 如果是，那么你认为法轮功属于那种“邪”——因为“邪教”一词的定义比较含糊？
• 如果不是，那你认为它是什么东西？

--<usr>vjudge1</usr>^{（留言・舉報・封禁）} 2016年6月18日 (六) 13:37 (UTC)

注意到美国自由之家在国会作证的证词The Origins and Long-Term Consequences of the Communist Party’s Campaign against Falun Gong，有讨论邪教标签是如何被滥用的问题。小莲庄处士 2016年6月19日 (日) 02:00 (UTC)

第一个问题问的毫无水平：“他是大陆人，他被洗脑了！他是台湾人，他是日本狗！”-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月19日 (日) 07:33 (UTC)

囧rz...好吧，我承认问题问得确实不妥。再补一个：“他是美国人，他就是轮子！”--<usr>vjudge1</usr>^{（留言・舉報・封禁）} 2016年6月19日 (日) 08:15 (UTC)

臺灣人在這不會有"日本狗"標籤問題，因為藍、綠一致(1)2004年立法院（包括國民黨民進黨）就通過決議案一致支持FLG了，例如：指李洪志所傳法輪功在世界數十國上億人修煉，「教人修心向善、促使社會道德提升，並使廣大的修煉民眾身心健康」，並指中共「發動全國宣傳機器，全面抹黑、污衊李洪志先生，故外界亦一再質疑，大陸當局一手炮製天安門自焚案..等事件，意圖挑起一般人民對法輪功的仇恨。」(2)陳水扁、馬英九、蔡英文，藍綠的政治領袖都公開談話，馬英九、呂秀蓮還曾公開煉FLG功作。(3)立法院近年又通過幾項決議案，關於中國良心犯、活摘器官等人權議題。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月19日 (日) 14:32 (UTC)

但很多时候别的有些大陆人就是觉得台湾人和日本是穿一条裤子的什么卖国贼啊这样啊，帝吧出征fb时就有极端分子这么说。-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月22日 (三) 12:36 (UTC)

囧rz... 刷了几天互助客栈，我发现我的这个问题（“法轮功是不是邪教”，甚至包括“法轮功是否被中国政府认为是邪教”）是维基社群里面打了几年内战都打不明白、打不出共识的问题。我还能说什么呢？我接着破坏维基百科去了，再见。--<usr>vjudge1</usr>^{（留言・舉報・封禁）} 2016年6月22日 (三) 14:05 (UTC)

中立觀點，「当我们讨论观点时，我们应当把观点归属于某个人或某类人，并讨论他或他们持有这一观点的事实。例如，不要断言“披头士乐队是有史以来最伟大的乐队”，而是找到发表这一观点的来源。」重要的不是維基編輯怎麼認為，而是有沒有來源。你可以說：「中華人民共和國政府將法輪功視為邪教」，之後附上可靠來源說明。但是「法輪功是邪教」，這個陳述違反中立觀點。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月3日 (日) 06:47 (UTC)

這樣說，個別用戶是把無偏見作為可靠來源的要求嗎？

個人反對把中立作為可靠來源的要求。原因詳見這篇論述。——C933103(留言) 2016年6月23日 (四) 18:52 (UTC)

可靠来源当然不需要是中立，没有偏见的，否则NPOV就会变成no point of view。--Antigng（留言） 2016年6月24日 (五) 01:39 (UTC)

WP:BIASED「可靠來源並不要求是中立的，客觀的或者沒有偏見的。在一些場合，不中立的來源是最好的對某個主題的各方觀點的支持性來源」--M940504（留言） 2016年7月3日 (日) 05:41 (UTC)

同意以上意見，可靠來源與中立性是兩個不同的要求。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月3日 (日) 06:40 (UTC)

到底多少個台？

電視台信息不足啊，到底旗下多少子頻道？--Zhxy 519（留言） 2016年11月13日 (日) 15:28 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了新唐人電視台中的10个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 修正 http://www.kttc.com/story/10315427/new-tang-dynasty-televisi1 的格式与用法
• 修正 http://www.csmonitor.com/2004/0408/p11s01-ussc.html 的格式与用法
• 修正 http://online.wsj.com/news/articles/SB119508926438693540 的格式与用法
• 向 http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G08/106/97/PDF/G0810697.pdf?OpenElement 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20131029200643/http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G08/106/97/PDF/G0810697.pdf?OpenElement
• 向 http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/may/1/today-fo7.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20131029190252/http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/may/1/today-fo7.htm
• 向 http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/may/1/today-fo7.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20131029190252/http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/may/1/today-fo7.htm
• 向 https://worldfest.org/remi-winners/ 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20131207210522/https://worldfest.org/remi-winners/
• 向 http://www.philadelphiaweekly.com/news-and-opinion/cover-story/151601225.html 中加入存档链接 https://archive.is/20120519011122/http://www.philadelphiaweekly.com/news-and-opinion/cover-story/151601225.html/
• 向 http://www.hmmawards.org/?page_id=2551 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20120927230933/http://www.hmmawards.org/?page_id=2551
• 向 http://www.hmmawards.org/ 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20141001133546/http://www.hmmawards.org/

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月28日 (四) 14:35 (UTC)

中立性問題

本條目對獲獎的「偽火」紀錄片 用了非常主觀的語句來形容 而且天安門自焚案目前還有許多爭議 尚未被蓋棺論定 「偽火」一欄寫該案已被推翻 是否嚴重違背中立性以及真實性 Howard9095（留言） 2018年2月21日 (三) 11:14 (UTC)

(！)意見-目前的寫法宜調整。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年2月22日 (四) 11:15 (UTC)

编辑请求

请求已处理

把TW改成台灣。—john doe 120（talk） 2018年5月18日 (五) 12:44 (UTC)

請給詳細內容。--1233( T / C） 2018年5月19日 (六) 09:38 (UTC)

看到了，相關修正為：5月3號世界新聞自由日致函TW總統馬英九 改為 5月3號世界新聞自由日致函台灣總統馬英九。--1233( T / C） 2018年5月19日 (六) 09:39 (UTC)

完成--百無一用是書生 (☎) 2018年5月23日 (三) 03:02 (UTC)

关于中立性

• (！)意見 此条目应插入一些对新唐人电视台的负面评价。中共党媒的条目都有被人插入负面评价了，为什么轮媒的不行？--風雲北洋※Talk 2019年1月28日 (一) 15:32 (UTC)

@風雲北洋，此用戶明顯為中共聲音鼓吹，違背維基中立原則，混淆中立原則。其自身的色彩和行為，已經有了惡果。 Nice-walker（留言） 2022年4月16日 (六) 05:02 (UTC)

新唐人電視台 條目名 注明“法輪功媒體” 是違背維基中立客觀性原則

法輪功歸屬於宗教信仰，如果是法輪功媒體，那麼媒體性質就是類似基督教媒體那樣，以特定信仰人為對象，宣傳特定教理教義。而新唐人電視台，是大眾媒體，其內容與一般媒體並無區別，為何要特別標註法輪功媒體？這明顯是錯誤定義，且是主觀植入。嚴格說是破壞維基原則的行為。-Nice-walker（留言） 2022年4月16日 (六) 05:13 (UTC)

李洪志亲手书写大纪元媒体（新唐人媒体-大纪元时报）台标

避免Wikipedia:編輯戰，将我加入内容的原因陈述于此，希望大家参与讨论，而非直接回退我的编辑，谢谢！

我原加入的文字如下： 其台名标志为法轮功创始人李洪志亲自手书<ref>{{Cite web|title=国会议员维乐贵兹 访问新唐人大纪元媒体集团 - 大纪元|url=https://www.epochtimes.com/gb/16/7/19/n8113576.htm|access-date=2022-03-06|date=2016-07-19|work=大纪元 www.epochtimes.com|language=zh-Hans}}</ref><ref>{{Cite web|title=纽约侨教中心主任陈永丰 拜访大纪元新唐人总部 - 大纪元|url=https://www.epochtimes.com/gb/21/5/12/n12941447.htm|access-date=2022-03-06|date=2021-05-12|work=大纪元 www.epochtimes.com|language=zh-Hans}}</ref>

原因如下：

1. 大纪元媒体集团包含两个分支媒体：新唐人媒体 大纪元时报。这也在多篇他自己的报道中提到。

2. 这一篇报道中，新唐人的标题为李洪志亲手书写并落款，文中图片清晰可见。 这一篇报道中，背景上大纪元时报的落款不够清晰，但仍然可与前图比较得知落款同为李洪志本人。而且书写风格与新唐人一致，与时报标题一致。

3. 由此可知该媒体集团（及下辖两媒体）与李洪志和法轮功的亲密关系。

---—全麦面包（请张嘴） 2022年5月1日 (日) 11:47 (UTC)

很抱歉未及时看到您贴在讨论区的信息。

1.请仔细对照新唐人台标 https://www.ntdtv.com/ 中的“电”字是否与报道中的题字一致。

2.即使字体相同也得不出您的结论，孰先孰后是未知的。

请及时编辑您加入的内容，谢谢！GanAndrews（留言） 2022年5月17日 (二) 10:53 (UTC)

@GanAndrews：没关系，谢谢您的回复。我ping了您这次，就不容易错过讨论了。下面是我的回复。

1. 您观察仔细，必然也知道人写汉字难免会出现错字别字。部分对繁体字不了解的中国人更会出现这类问题。电字最后竖弯钩一划的拖尾，带有强烈的个人风格，无论是电还是電都可一目了然得知出自一人之手。更不用说其他几个字都一样了。

2. 我不能认同您用时间孰先孰后未知来否定我的结论。隐去落款的台标与李洪志亲手书写的标题字体相同，可以得出结论，即：李洪志与新唐人电视台关系十分亲密。因为两者关系亲密是与题词相关，而与时间线上孰先孰后无关。

3.您既然提到了时间，落款李洪志签名旁清晰可见干支纪年“壬午年”，即是公元2002年新唐人电视台开播之年，两者亲密关系可以再次证明。

您如果没有其它问题的话，我会保留已经加入的这一句话不做编辑。—全麦面包（请张嘴） 2022年5月17日 (二) 23:02 (UTC)

@Wwbread：请注意题字落款是壬午腊月廿五日，对应公历日期是2003年1月27日，晚于开播日期一年多，加上您的主观推论不大合适，谢谢！

GanAndrews（留言） 2022年5月18日 (三) 11:11 (UTC)

谢谢您回复第三条。我没有看到您对第一和第二条的反驳，所以我保留我加入的文字。--—全麦面包（请张嘴） 2022年5月18日 (三) 11:27 (UTC)

广告宣传

“《基督教科学箴言报》认为其为“美国境内首家独立中文电视台”，《华尔街日报》报导认为，新唐人为非营利，内容不经过中华人民共和国政府的审查，涵盖全世界2亿华人观众（包括5千万中国大陆的观众）。成立宗旨为促进中国新闻自由、扭转中国政府讯息审查和宣传的影响，向中国及世界提供不受官方审查过滤的信息报导。 《华尔街日报》2007年报导称，对于支持中国民主化的异议人士而言，新唐人是个平台，协助建立了数十年来挑战中共执政当局最重要的海外异议运动之一，并引述新唐人总裁的话表示“媒体可在推进中国民主上扮演重大角色”。旅美的中国经济学家何清涟表示，新唐人“让‘反对声音的存在’成为可能（allow an opposition voice to exist），这是他们最大的价值”。”

这一整段具有非常明显的广告和宣传性，伽洛（留言） 2022年5月18日 (三) 12:50 (UTC)

已删除。--Haha33 2（留言） 2022年10月1日 (六) 00:37 (UTC)