讨论:七一五事变

七一五事变曾属优良条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。

条目里程碑
日期	事项	结果
2009年7月21日	优良条目评选	入选
2017年1月1日	优良条目重审	撤销

本条目曾于2009年7月10日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。

新条目推荐的题目为：

当前状态：已撤销的优良条目

本条目页依照页面评级标准评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

政治专题

（获评丙级、中重要度）

	政治主题查论编本条目页属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
中	根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
	本条目因标记小作品模板，已由机器人自动评级。请确认评级正确无误后移除`\|auto=`参数。

新条目推荐

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

处理时在候选页的最后结果

汪精卫发动的哪一场事变导致国共第一次合作完全破裂？（创建：Zhxy 519，12,728字节）—clioherodotus (对话) 2009年7月8日 (三) 06:35 (UTC)[回复]
- (＋)支持—clioherodotus (对话) 2009年7月8日 (三) 06:37 (UTC)[回复]
- (＋)支持—Leon3289 (留言) 2009年7月8日 (三) 07:01 (UTC)[回复]
- (＋)支持—黑暗魔君 (留言) 2009年7月8日 (三) 18:42 (UTC)[回复]
- ~~(＋)支持—垃圾 垃圾箱垃圾堆 2009年7月8日 (三) 20:00 (UTC)~~ （非自动确认用户--百無一用是書生 (☎) 2009年7月9日 (四) 03:20 (UTC)）[回复]
- (＋)支持—LUFC~~Marching on Together 2009年7月9日 (四) 03:22 (UTC)[回复]
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2009年7月9日 (四) 09:59 (UTC)[回复]
- (＋)支持—阿斯特·纳罗 (留言) 2009年7月9日 (四) 11:56 (UTC)[回复]
- (＋)支持内容充足，参考足够，亦能处理得中立。窗帘布(议会厅)(参与动员令报名) 2009年7月10日 (五) 01:39 (UTC)[回复]

处理人：—天上的云彩 พูดคุย 2009年7月10日 (五) 08:25 (UTC)[回复]

中立性

这种条目要参考双方的资料，不能只听共产党的一面之词。—余兮 (留言) 2009年6月24日 (三) 12:43 (UTC)[回复]

就中华民国的教科书上，称此事件为＂武汉分共＂，没有所谓＂七一五事件＂的存在，感觉上该处的＂共产党意识＂太重。霖~~YA!! (留言) 2009年6月27日 (六) 12:21 (UTC)[回复]

优良条目候选

以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选（最后修订版本）

七一五事变（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分类：历史－事件--clioherodotus(对话) 2009年7月14日 (二) 20:55 (UTC)[回复]
- (＋)支持，本条目叙事清晣，应符合优良条目标准。─clioherodotus(对话) 2009年7月14日 (二) 20:55 (UTC)[回复]
- (＋)支持，很好，参考也很好。—T B G To Be Great 2009年7月15日 (三) 00:20 (UTC)[回复]
- (＋)支持，整体而言，已经符合优良条目的标准—ArikamaI 只有我理解得到黑暗的极端，是不可能照亮（ArikamaI的24小时运作通讯装置） 2009年7月15日 (三) 10:51 (UTC)[回复]
- (＋)支持：理由同上诸位。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月15日 (三) 03:06 (UTC)[回复]
- (＋)支持。至少已经达到优良条目的标准。--Gilgalad 2009年7月15日 (三) 15:10 (UTC)[回复]
- (！)意见，希望首段内容能增加。—长夜无风(风过耳) 2009年7月15日 (三) 16:21 (UTC)[回复]
- (＋)支持内容详尽。窗帘布(议会厅)(参与动员令报名) 2009年7月17日 (五) 02:30 (UTC)[回复]
- (＋)支持，难得有国共时期中立而不中庸的人物条目，估计此类条目还有潜力提升，但是优良足矣。-孙学 (留言) 2009年7月17日 (五) 08:18 (UTC)[回复]
- (！)意见，目前暂时中立，可能改变。这个条目关系的除了国共两方以外，还有冯玉祥，也可以加上桂系，但是，引用的参考资料里面包含国民党的来源非常少，李宗仁回忆录算是个人回忆录，而非官方的资料，无论现在看起来当时的说法或者是内容有多正确或者是荒谬，在引用的平衡点上还不算够。-cobrachen (留言) 2009年7月20日 (一) 15:53 (UTC)[回复]
- (＋)支持，词条结构很清晰，用词中立。快乐大师 (留言) 2009年7月21日 (二) 11:58 (UTC)[回复]

移动完毕—木木 (发呆中) 2009年7月21日 (二) 13:24 (UTC)[回复]

优良条目重审

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年1月1日 (日) 20:48 (UTC)[回复]

七一五事变（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：，提名人：A T 2016年12月25日 (日) 17:48 (UTC)[回复]

投票期：2016年12月25日 (日) 17:48 (UTC) 至 2017年1月1日 (日) 17:48 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。大量日期内连、来源资讯不足，~~部分则为死连~~。—A T 2016年12月25日 (日) 17:48 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：内容甚少，来源不足，不予置评。--Samjai ☎留言 2016年12月26日 (一) 02:33 (UTC)[回复]

@Samjai：山姆杰阁下，27个来源不够，那你认为多少可以？我打算着手修改。--贝塔洛曼（留言） 2016年12月26日 (一) 02:44 (UTC)[回复]

~~(＝)中立~~：异常好笑的，此文只有66论文一个是死连更有镜像，却被评为“来源资讯不足，部分则为死连”。雾山城仅有的连结几乎是全死的，却是“参考充足”。这样欠缺理性及客观性的事情竟然也会发生，希望各成员能冷静。--摩卡·贺昇 2016年12月27日 (二) 04:27 (UTC)[回复]
- 我说的资讯不足是指出版年份、出版社、页码那些。—AT 2016年12月27日 (二) 06:15 (UTC)[回复]
  - 事实上任何版本都可以查证内容，但死连应该什么都看不了。--摩卡·贺昇 2016年12月27日 (二) 14:52 (UTC)[回复]
    - 死连是我看错，撤回可以了吧？但是资讯仍然是不足。—AT 2016年12月27日 (二) 18:28 (UTC)[回复]
      - (＆)建议：没看清楚就别随便评论。故意提供错误陈述的人，可值得被批评人格。--摩卡·贺昇 2016年12月28日 (三) 13:31 (UTC)[回复]
        请问您知不知道什么叫看错？—A T 2016年12月28日 (三) 13:54 (UTC)[回复]
        (＆)建议：“看清楚”再投票。不要让人以为香港没普选就不懂认真投票，丢香港人的架。请问您知不知道什么叫“看清楚”？--摩卡·贺昇 2016年12月28日 (三) 14:01 (UTC)[回复]
        上纲上线来了。看得够清楚就不会看错，您一生就没看错过？然后有人走来说您是故意的，还批判您的人格，这样就很妥当？—A T 2016年12月28日 (三) 14:27 (UTC)[回复]
        我有看错过，但不会在公开场合丢脸。呵呵。--摩卡·贺昇 2017年1月1日 (日) 14:46 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：参考来源齐全，没死链。还可以看错就提，提撤理由简直莫名其妙。--贝塔洛曼（留言） 2016年12月28日 (三) 07:29 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：同上。--#胡萝卜 Nh、Mc、Ts、Og 2016年12月28日 (三) 15:54 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容充实，参考齐备。--Iv0202（留言） 2016年12月31日 (六) 07:05 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容、参考及引用仍达标。--摩卡·贺昇 2017年1月1日 (日) 14:46 (UTC)[回复]

4支持，2反对：未达标准--Z7504（留言） 2017年1月1日 (日) 20:41 (UTC)[回复]