讨论:越南战争

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
Former good article越南战争曾属优良条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。
条目里程碑
日期事项结果
2006年8月30日优良条目评选入选
2010年12月21日优良条目重审撤销
当前状态：已撤销的优良条目
基础条目 越南战争属于维基百科历史主题的基础条目。请勇于更新页面以及改进条目。
          本条目页依照页面品质评定标准被评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
条目质量提升计划专题 （获评丙级）
越南战争条目质量已经提升，根据条目质量标准参考的评分，结果如下：
 丙级丙  根据质量评级标准，本条目页已评为丙级。
历史专题 （获评丙级、未知重要度）
本条目页属于历史专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科历史类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
越南专题 （获评丙级、高重要度）
本条目页属于越南专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科越南类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

越南战争 （5） 注：投票者资格有争议[编辑]

移动自Wikipedia:条目质量提升计划/票选主题

支持[编辑]

  1. --Tianya 12:45 2004年11月21日 (UTC)
  2. --Whoshiwoo 13:57 2004年11月21日 (UTC)
  3. ZZZ...很困 (对话、留言按这里) ZZZ...很困 (对话、留言按这里) 08:21 2004年12月15日 (UTC)
  4. Formulax 01:32 2005年1月22日 (UTC)
  5. 简单说，同意末日
  6. Burea Acupotter'n 11:20 2005年3月9日 (UTC)

评论[编辑]

  • 越南战争是二战以来世界上规模最大的战争，但是直到最近才建立起这个条目。这是场全人类都应该关注和纪念的战争，希望能在中文wiki上得到客观而全面的诠释。--218.25.10.39 12:27 2004年11月21日 (UTC)
  • 感觉支持者中有人用了马甲。--hunry 13:31 2004年11月21日 (UTC)
  • 支持提升本条目，但建议审查马甲。若经证实有人确用马甲投票，建议取消作假者投票资格。--Whoshiwoo 13:57 2004年11月21日 (UTC)
同感。不必太过在意，演的过火很容易发现。同时再次建议：支持者应该参与该条目的改写工作--冷玉 14:09 2004年11月21日 (UTC)
  • 支持,这是场很有历史意义的战争,确实在这里应该得到详细的记载.--风月无边 11:30 2004年12月2日 (UTC)
  • 建议审查投票者的资质。如果注册个ID仅仅是为了上来投个票的话，那么动机就很值得怀疑。--hunry 15:18 2004年12月4日 (UTC)
  • 用了马甲也可以选中质量提升计划啊？建议管理员们检查一下这个问题,不然质量提升计划的投票意义就大打折扣 --用心阁 03:14 2004年12月6日 (UTC)
Tianya只修改过本页面和他自己的用户页--用心阁 01:55 2005年3月11日 (UTC)
根据大家的建议，不计算Tianya的投票资格--百無一用是書生 (☎) 17:52 2005年3月14日 (UTC)
  • 为什么同一张图片在同一条目中出现两次？我想作为一个较长的历史事件，是否应加上大事记之类的时间历程呢？枫难寻 13:51 2005年5月23日 (UTC)

越南人也称这个战争“越南战争”么？[编辑]

越南那里的战争肯定不止这一个，越南人自己应该叫第X次美越战争之类的吧。如果是这样的话，应该把其他的名字也加上。Skyfiler 02:06 2005年4月24日 (UTC)

是啊，是不是这样啊？

好像称抗美救国战争。枫难寻 14:05 2005年5月23日 (UTC)
在 1946年越盟胡志明正式向法国宣战的第一阶段称为“抗法战争”，而在 1954年美国直接派兵介入自 1952年扶植南越政权后的第二阶段称为“抗美救国战争”。 02:21 2005年7月4日 (UTC)

这个数据由问题吧？[编辑]

美国有“三千七百架战机与五千架直升机被击落，其中八千名飞行员阵亡，六百人被俘。”谁有相关数据吗？--Louer 23:11 2005年5月1日 (UTC)

美国政府会老老实实的公布战机与直升机被击落的真正数据吗？应该不会[来源请求]！既然无法得知真实的数据，所有的数据都是推定的，总不能说美国的战机与直升机没有被击落，不如加上“大约”两字，例如：“大约三千七百架战机与五千架直升机被击落，其中大约八千名飞行员阵亡，六百人被俘。”不知大家意见如何？

--李学忠&林秀英|一寸铁工作室 17:31 2005年5月10日

鬼扯什么东西？三千多架相当于美国空军的总数，你想告诉我美国在越南赔上整个美国空军？还大约勒，大你个头，吹牛还打草稿是吧？61.223.230.68（留言） 2019年4月4日 (四) 06:04 (UTC)[回复]

不同意

    • 美国已经有越战期间损失飞机的列表出书，所以在数字上是可以查的。事实上，美国对于越战期间空中方面的损失公开的情况没有太多的问题，在当时美国自己的媒体盯著看的非常多，真的想要藏不是很容易。而数字上的差异多半会出现在损失定义的部分，譬如说是真的战损或者是原因不明。--cobrachen 04:13 2005年7月3日 (UTC)

编辑历史条目应详尽确实[编辑]

  • 越南战争是本次条目质量提升计画的主题，理当重质、重量且详尽。当时参与越南战争的国家是中华人民共和国，不应该使用中国来表示。因为中国一词，牵扯很多方面，如地理、政治、历史…等，这样会造成读者混摇。相反的，如果使用中华人民共和国来表示，此名词为独一无二，绝不会造成误解（请比较中华人民共和国与中国）。我相信各位编辑者一定了解当时历史，但不能主观认为所有读者都知道当时的中国是指中华人民共和国。将一个历史条目详细编写，有何不当之处？为何舍弃具有明确性的名词，而使用不明确的名词？yang 06:52 2005年5月14日 (UTC)
    • 我将最后一段中几个“中华人民共和国”改为“中国”，倒不是为了和你的观点对着干。而是因为最后一段短短三行，就读到四个“中华人民共和国”的话，我觉着难受（可能我有点文字洁癖）。我觉得段首用全称，后面更简称就可以了，否则简称拿来干嘛用的。所以我就把后三个给改了。--Louer 15:19 2005年5月14日 (UTC)
      • 明白了。-- yang 16:33 2005年5月14日 (UTC)

还是不妥，因为越战期间，在联合国代表中国的中华民国并未参与越战。

建议在区分中华人民共和国和中华民国时，如需使用简写，采用中国大陆和中国台湾两个词。2011年9月6日 (二) 03:30 (UTC)

美国为防止共产主义在东南亚的势力扩散？[编辑]

以及北越方面究竟击落多少架飞机等问题上，要么索性缄默，要么也至少加上谁这么讲。--肖土 05:51 2005年5月31日 (UTC)

“美国为防止共产主义在东南亚的势力扩散”，这句没问题啊，不管是美国方面，还是越南方面，都没有就此提出过异议吧。 金翅大鹏鸟(talk) 06:18 2005年5月31日 (UTC)
是啊，你不妨讲讲这句话（美国为防止共产主义在东南亚的势力扩散）到底有什么问题。--Louer 14:31 2005年5月31日 (UTC)

用词不准确[编辑]

请问，什么是越共？是越南共产党还是共产党人？不明确！还有，什么是共军？这和将中国人民解放军叫做共军有什么区别？这么具有意识形态的名词都出来了，真是叫人齿冷。据我所知，北越正规军叫做越南人民军，而南越游击队叫南越解放军，是否如此？还有，共产主义在越南取得全面胜利，这样的词汇也最好不要这样讲，说实话，一般来说，国家统一战争不全是因为意识形态方面因素的。只有美国人才喜欢将自己的看法强加给别人的。

同意，越共这名称是扁低北越武装力量的强加统称，等于北越称美国为美帝一样，越南劳动党或北越之称呼较合适中肯，越南共产党称号内的共产与胡志明的民族社会主义完全不合。 02:43 2005年7月4日 (UTC)
反对。如果越共如果不是越南共产党，还能是什么呢，到底有什么不明确，估计没有任何头脑清醒的人认为“越共”的意思是“共产党人”而不是“越南共产党”。而且既然是“党指挥枪”，不知道“中国人民解放军”为什么不是“共军”，如果阁下不是抱着自己的意识形态来看的话，这些词都没有任何问题，清晰明了。对于“同意”而且将“越共”与“美帝”作为同一类词的那位，可否认为“共产主义”和“帝国主义”是同一类词呢？2011年9月6日 (二) 03:14 (UTC)

挑个错[编辑]

1965年11月14日，美国空降兵一师和北越66团在德浪河谷爆发第一次遭遇战，

  • 美国没有什么空降兵一师，而第82空降师、101空降师，均没参加此次战斗，参战的是第1骑兵师的第7骑兵团与第5骑兵团的营级作战单位。北越参加作战的主要是66团以外，还有33团以及游击队H15营
  • 美军第1骑兵师被称做空中机动师
  • 越南统一战争是美国唯一一次战败么？或许应该重点标示是形式上的战败吧？朝鲜战争某一程度上也应该是一种败绩因为并没有得到所谓胜利的，也就是将共产主义消灭的结果。所谓战胜和战败，是不是应该考虑战争的出发点？目标和出发点在战争结束后达成的结果叫做胜利，反之则不应该被称为胜利。

优良条目评选[编辑]

以下内容从Wikipedia:优良条目评选搬至

国旗?党旗?[编辑]

为何中共旁边放了中华人民共和国国旗，要表明是中共应该放党旗，或者可以把中共字样改成中国 —以上未签名的留言由70.56.233.241（对话｜贡献）加入。

优良条目重审[编辑]

越南战争（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），提名人：--爱管闲事的Inspector※留言 2010年12月7日 (二) 12:20 (UTC)[回复]

中国不存在"重回"联合国的事实[编辑]

文中说越战促使中国"重回"联合国是错误的，中国事实上一直存在于联合国，一直是常任理事国，之前是由中华民国代表，只是越战过后，中华人民共和国取代中华民国在联合国中的地位。

个人建议改为中国大陆重回联合国比较妥当，即说明事实，消除争议，也更易于读者理解。2011年9月6日 (二) 03:19 (UTC)

艾森豪威尔的备忘录[编辑]

关于“艾森豪威尔在其备忘录中写道，如果全国选举举行，共产主义将会获胜”，几年前我看到的解释是“艾森豪威尔认为北方的共产主义者不可能允许自由的选举在他们那一半越南举行”，这个理由有多个来源证实。而现在的却被改为一个没有任何来源证实的理由，原先的有充足来源的理由却变成了“另一个解释”。我真是为某些人的“努力”感到痛心，你们到底想干嘛。我不知道哪个是真是的，但我知道哪个更适合作为正统的解释，哪个更适合作为“另一个解释”。我想对那些乱改的人说：你们这样改改变不了任何事实，只能让人见证你们的愚蠢，还污染了高尚的维基百科社区。2011年9月6日 (二) 03:23 (UTC)

有关越战开战时间...[编辑]

英文版的越战开战时间是1955年11月1日，以南、北越发生冲突为起点。中文版的则是1959年开战(未注明日期)，应该是以越共成立并参战(或中国、苏联等共产势力开始资助北越)，要严格的说"越战开始"，我认为应该采1955年11月1日南北越冲突发生，而非以越战变成美国与共产国家的第一次热战开始，这样有点历史立场的偏颇--欧奇德昇 (留言) 2012年1月30日 (一) 08:11 (UTC)[回复]

：已改，列表中本来就是1955年，首段又写成1959年，为文内冲突，个人认为这个时间没有什么争议--X0bear0（留言） 2013年8月30日 (五) 03:42 (UTC)[回复]

越南战争还是越战[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年1月28日 (六) 16:42 (UTC)。[回复]

前一段，我发现越南战争被移动到越战。在回退过一次之后，又被User:AT再次移动。其给出的理由是：“常用名，简称已通用，无需刻意使用全称”。

首先，我完全同意“无需刻意使用全称”这一点，并不执著于所有条目都必须用全称作为名字。但是对于这个条目，个人觉得“越南战争”作为标题更合适：一是而且这个“全称”根本不长，而且也很常用。二是越战听上去太随便，不适合作为条目名称，就好比虽然绝大部分时间都会叫WW2“二战”，条目的名称也不应该是“二战”，而是第二次世界大战。

我的另外一个不满之处在于对于如此重要的条目，移动前该用户似乎完全没有发起任何讨论，似乎并不合适。

--小烈 (找我?) 2017年1月9日 (一) 06:12 (UTC)[回复]

(＋)支持使用越南战争作为条目名称。—Kou Dou 2017年1月9日 (一) 06:18 (UTC)[回复]
您好。我不知道是地域问题还是什么原因，至少在香港，越南战争是一点儿也不常用，越战也一点也不随便，是新闻媒体或是学术文章也会直接使用的用字，与二战无法比较。如果是地区词问题的话，加上转换便可，我没有意见。但是，越战如果是三地通用的话，那应该以越战为标题，因为它更常用。—AT 2017年1月9日 (一) 06:33 (UTC)[回复]
非三地通用，香港方面我不清楚，但在学术或正式文献中，越南战争在大陆或台湾的硕博士论文也经常看到使用全称，如：
  • 越南战争－末世启示录 / 韦东 尔雨著（台南市 : 正言出版社）
  • 越南战争 [录影资料] / 中华电视公司制作。（台北市 : 华视文化公司）
  • 越南战争史 / 袁文靖著.（台北市 : 国际现势周刊社）
  • 南越第一共和国兴亡史 : 越南战争序曲 / 唐向宇著（台北市 : 独立作家出版 ）
  • 论越南战争对日美同盟的影响 / 冯圆撰（武汉市 : 华中师范大学硕士班, 2014）
  • 朝鲜战争与越南战争之比较研究 / 刘鹏撰（西安市 : 陕西师范大学硕士班, 2005）
  • 越南战争中美国的决策过程分析 / 黄国忠撰（武汉市 : 华中师范大学硕士班, 2007）
  • 苏联对越南战争政策研究 / 张秋平撰（长春市 : 东北师范大学硕士班, 2008）
  • 尼克森政府的越南战争政策和策略 / 朱秀玲撰（兰州市 : 西北师范大学硕士班, 2009）
  • 朝鲜战争与越南战争的比较研究 / 宋涛撰（日照市 : 曲阜师范大学硕士班, 2009）
  • 美军大改革 : 从越南战争到海湾战争 / (美)詹姆斯.邓尼根, (美)雷蒙德.马塞多尼亚著（海口市 : 海南出版社出版发行）
  • 美国对中国介入越南战争的判断与对策(1964-1965年) / 邓霜撰（长春市 : 东北师范大学硕士班, 2011）
  • 中国共产党缓和对美关系战略与越南战争因素 / 王姗姗撰（哈尔滨市 : 哈尔滨工业大学硕士班, 2005）
  • 越南战争对六十年代美国大众文化转变的影响 / 吴丽萍撰（上海市 : 华东师范大学硕士班, 2007）
  • 美国—北越巴黎谈判与越南战争的终结(1969—1975) / 邵笑撰（上海市 : 华东师范大学博士班, 2010）
  • 基辛格-多勃雷宁秘密管道和越南战争的结束(1969-1972) / 沈志华撰（上海市 : 华东师范大学硕士班, 2011）
尽列出这些也可表示“越南战争”一词即便真的在香港没人在用，也在大陆和台湾方面有相当的使用率，如果只有香港如此，那也应该是移回原版本再加设地区转换词，怎么是先移动再加上？这种较重大的命名移动也确实该事先讨论过。--Aizag（留言） 2017年1月9日 (一) 06:57 (UTC)[回复]
这不是地区词问题，不要把锅甩到地区词头上--百無一用是書生 (☎) 2017年1月9日 (一) 07:32 (UTC)[回复]
那“越战”是否同样常用？还有搜索引擎测试是否也说明两者常用或者有差距？——路过围观的Sakamotosan 2017年1月9日 (一) 07:36 (UTC)[回复]
我同意如果越南战争是较常用的话，应该移回，再加上转换。但是，显然地用越战的也不少，甚至更多。有关越战的书籍与有关越南战争的书籍—AT 2017年1月9日 (一) 08:02 (UTC)[回复]
AT你确定在香港是一点也不常用？查公共图书馆60年代和70年代的中文报章，经常可看到“越南战争”全称的标题，“越战”只是一个更常见的简称，和“二战”是可以类比的。除非是“韩战”那种程度，否则应该和地区词无关吧？Oneam 01:00 AM（留言） 2017年1月9日 (一) 08:08 (UTC)[回复]
6、70年代我不清楚，还没出世。现代香港我自己是没听过有人说越南战争（越南大战倒是耳熟能详lol），或是说越战是较常用。重点在于，越战比越南战争更常用，且在各地区通用的话，那应采用前者。—AT 2017年1月9日 (一) 08:26 (UTC)[回复]
仅仅一条“更常用”说服力不够吧？简称比全称更常用是理所当然的（否则干嘛要有简称呢），拿简称和全称来比常用程度的绝对值似乎没什么意义。作为百科类网站，名称还是应该有一定程度的正式性（也参见WP:COMMONNAME）。至于你上面说随便与否的问题，照样能找出海量文献或报道用“二战”来指代WW2，但是简称依然是简称，我不知道这俩为啥不能类比。而且“越南战争”并没有比越战长多少，不存在说起来拗口的问题（相比“美国”vs“美利坚合众国”这种）。-小烈 (找我?) 2017年1月9日 (一) 11:06 (UTC)[回复]
先不说常不常用简称全称，在此情况下以“先到先得”作为原则较为适合。再说，为这些重要条目进行命名移动应该先于讨论页并取得共识，因此建议先移回“越南战争”。--武蔵（留言） 2017年1月9日 (一) 12:47 (UTC)[回复]
  • (＋)支持越南战争。大陆用语中“越战”也常使用，搜索结果并不少。但作为百科全书类型的文章，标题是“越南战争”更合适，除非标题太长不得不简化。能理解AT的感受，但这个案例中全称并不比简称繁琐多少。上面各种例子已经举了不少了，再说几句：常用性的考虑通常出现于全称非常繁琐而简称更为常用的情形中，例如“大不列颠和北爱尔兰联合王国”和“英国”（当然还有“天使之城，宏伟之城，永恒的宝石之城，永不可摧的因陀罗之城，世界上赋予九个宝石的宏伟首都，快乐之城，充满着像似统治转世神之天上住所的巍峨皇宫，一座由因陀罗给予、毗湿奴建造的城市”和“曼谷” 囧rz...）。--Tiger（留言） 2017年1月9日 (一) 12:56 (UTC)[回复]
  • 查编辑历史，创建时的名称为“越战”。不过我认同书生的意见，这不关地区词的事，因为越战或越南战争这两个词google后发现都不罕见。如果有必要，讨论结束后，另一个名称用{{Redirectlist}}注明即可。例如：“XXX重定向至此。关于电玩游戏，请见越南大战。”--Tb095811zhwiki（留言） 2017年1月9日 (一) 13:11 (UTC)[回复]
@Fireattack：你的观点我在Talk:诺贝尔经济学奖#瑞典国家银行纪念阿尔弗雷德·诺贝尔经济学奖重定向到诺贝尔经济学奖，方向是不是反了？提过了，但是不被接受。事实上维基的常用原则是不分简称与全称的，哪个常用就用哪个，除非这个简称在两岸四地并非人人知晓，例如“农委会”几乎只有台湾人知道，所以尽管在台湾它远比“行政院农业委员会”更常用，但还是用全称建立条目(我的理解是这样)。另外请见WP:NAME#使用全称，尤其是它的例外。-游蛇脱壳/克劳棣 2017年1月9日 (一) 13:12 (UTC)[回复]
上面提到说拗口问题，这已经是个人观感，6个字就拗口，4个字就不拗口了？怎样定义？而且，拗口与常用度没有一定的关系。此外，越战也是正式用字，既无歧义，也是通用，那为何不采纳？—AT 2017年1月9日 (一) 14:29 (UTC)[回复]
上面给出的一系列标题已经可以说明“越南战争”是大陆和台湾的“正式用字”。--Tiger（留言） 2017年1月9日 (一) 14:41 (UTC)[回复]
所以我上面也说了，移回原标题，加上转换的话我也可以接受。—AT 2017年1月9日 (一) 15:05 (UTC)[回复]
第一次在ACG命名常规外听见类似“正式用词”的说法，通用命名常规的一个规则是常用，如果均常用则考虑同时名从主人（不过事件不认同，因为不同于物可以归入到单一个主人，事件可能会涉及多个主人。会出现矛盾），如果发生冲突，则按照条目建立时间优先来确立命名。——路过围观的Sakamotosan 2017年1月10日 (二) 00:33 (UTC)[回复]
再说一遍，这不是用字模式的问题--百無一用是書生 (☎) 2017年1月10日 (二) 03:52 (UTC)[回复]
感觉，这个名称不用太计较，不要是错的名称就好。--101.14.231.62（留言） 2017年1月10日 (二) 15:22 (UTC)[回复]
我一直以为“越战”是越南战争的简称（中文一堆简称麻）还是其实是我误会了？(＋)支持“越南战争” --Signmin（留言） 2017年1月18日 (三) 13:54 (UTC)[回复]
较支持越南战争，尽管越战很常用，但越南战争也很常用且更为正式。 --KRF（留言） 2017年1月18日 (三) 13:57 (UTC)[回复]

外部链接已修改[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了越南战争中的5个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月8日 (四) 14:21 (UTC)[回复]

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:越南战争&oldid=82024560”