跳至內容

討論:臺灣同性婚姻釋憲案

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
優良條目落選臺灣同性婚姻釋憲案曾獲提名優良條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的連結中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。
新條目推薦同行評審 條目里程碑
日期事項結果
2017年7月1日同行評審已評審
2019年3月2日優良條目評選落選
2019年4月1日同行評審已評審
新條目推薦 本條目曾於2017年6月5日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
同行評審 本條目已經由維基百科社群同行評審並已存檔，當中或有可以改善此條目的資訊。
當前狀態：優良條目落選
          本條目頁依照頁面評級標準評為丙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：
台灣專題 （獲評丙級、中重要度）
本條目頁屬於台灣專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科台灣類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 中  根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。
LGBT專題 （獲評乙級、中重要度）
本條目屬於LGBT專題 (對話) 的範疇，一個旨在改善中文維基百科內所有LGBT相關內容的項目。欲查更多資訊、或有意參與，請瀏覽專題主頁，參與其討論並完成相應的開放性任務。
 乙級乙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為乙級。
 中  根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。

慎選來源

[編輯]

@葉又嘉：關於這則和這則，自由時報和ettoday本身雖然是可靠來源，但文中寫的是「黨政高層」、「外界」，藏頭藏尾，沒名沒姓，就像什麼「據傳」、「據可靠消息表示」、「據知情人士透露」一樣，根本不知道誰提的說法，等同沒有來源，強烈不建議將有此類用語的報導視為可靠來源。 -KRF（留言） 2017年5月27日 (六) 18:36 (UTC)[回覆]

    • (：)回應，大法官需要總統提名與立法院同意，本身就需要對其意識形態的審查，所以與他提名的總統有關--葉又嘉（留言） 2017年5月27日 (六) 18:59 (UTC)[回覆]
    • (：)回應，我並沒有直接引用其內容，只是表達我上述的看法。 再者，類似文章不能用，我覺得底下政治口水部分應該刪一大半了--葉又嘉（留言） 2017年5月27日 (六) 19:06 (UTC)[回覆]
      • (：)回應，如果來源裡有「吳敦義表示」、「林全表示」、「民政局表示」這種明確標示姓名與單位的說詞，當然不必刪，但如果是「黨內高層」、「知情人士」這種用詞，雖可追溯至報導，但無法追溯出自何人之口，我認為不符合維基百科的可供查證原則，該刪。-KRF（留言） 2017年5月28日 (日) 00:47 (UTC)[回覆]
      • (：)回應，過往的慣例，會認為是此媒體的立場，出自此媒體之口，畢竟一堆被媒體採訪者不願公布自己的身分，媒體有時得顧及採訪者的隱私(有些事情不是政治議題，隱私更加重要)--葉又嘉（留言） 2017年5月28日 (日) 13:06 (UTC)[回覆]

有些段落是不是太長了？

[編輯]

我覺得把「言詞辯論」和「不同意見書」的內容搬上來，並加以整理很辛苦，但是不是有點太長了....？ --千山（留言） 2017年5月29日 (一) 10:01 (UTC)[回覆]

言詞辯論的部份要再精簡，不必把每個人說了什麼話都寫上去，這是法庭書記該做的事。不同意見書是一定要寫的，不然會有不中立之嫌，但同樣要再短一些。-KRF（留言） 2017年5月29日 (一) 10:10 (UTC)[回覆]

多少大法官不同意

[編輯]

沒有明確事實的應該寫個註釋吧？畢竟不知道是誰，媒體也只是傳聞吧--葉又嘉（留言） 2017年5月31日 (三) 12:47 (UTC)[回覆]

目前似乎只有中國時報[1]跟條目理的聯合報寫三人，剛開始媒體都是寫兩人--葉又嘉（留言） 2017年5月31日 (三) 12:56 (UTC)[回覆]

能確定的資訊是，頂多知道有10位以上。司法院表示：有多少人投支持、反對，是內部祕密不公開。--千山（留言） 2017年5月31日 (三) 14:12 (UTC)[回覆]

大法官人數也才十五人，此案有一人迴避，總共十四人表決，若反對十人，此案怎麼可能通過，搞笑嗎！Kuang Li（留言） 2018年10月12日 (五) 12:41 (UTC)[回覆]

新條目推薦討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果

給個新聞

[編輯]

供編輯用[1]--Z7504（留言） 2017年6月14日 (三) 08:52 (UTC)[回覆]

參考資料

  1. ^ 同婚修法方向 擬18歲可結婚. Yahoo奇摩新聞. 2017-06-14. （原始內容存檔於2017-06-14）. 

同行評審（第一次）

[編輯]

以下內容移動自Wikipedia:同行評審/提案區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： --Z7504（留言） 2017年7月2日 (日) 01:24 (UTC)[回覆]

臺灣同性婚姻釋憲案（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
評審期：2017年6月1日 (四) 22:08 (UTC) 至 2017年7月1日 (六) 22:08 (UTC)

目前大致完成條目的架構與內容，希望能得到更多條目的建議—--葉又嘉（留言） 2017年6月1日 (四) 22:08 (UTC)[回覆]

補上User:Kerolf666在DYK的意見：

在這個案子中，我認為應該要讓讀者知道的是「是什麼因素讓大法官給出了這個結論」，換言之、言詞辯論一節整體而言過長，應該把部份不影響結論的內容予以省略。如同我在討論頁說的，如果只是把各方說了什麼話記下來，那和書記官做的事沒兩樣。應該從結論反證各方的立場。理由書的部份沒什麼體系，光是從散亂的分段就能看出其架構不全之處。國際反應部份少之又少，既然是有十數家媒體報導，沒道理只用兩行了結，亦缺原始報導做為來源。細讀各國際媒體的報導，其實有很多可以再著墨之處，例如部份媒體會將之與亞洲其他國家的同志處境（例如印尼同志被鞭刑）做出比較，以彰顯「亞洲第一」；亦有報導推測了此舉對兩岸關係的影響，或是與表示不再禁止同性婚姻的柬埔寨相互比較。--葉又嘉（留言） 2017年6月2日 (五) 15:36 (UTC)[回覆]

外部連結已修改

[編輯]

各位維基人：

我剛剛修改了臺灣同性婚姻釋憲案中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個鏈接甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月20日 (五) 17:58 (UTC)[回覆]

優良條目評選

[編輯]

以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： --Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年3月2日 (六) 09:46 (UTC)[回覆]

臺灣同性婚姻釋憲案（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：法案，提名人：葉又嘉（留言） 2019年2月23日 (六) 08:34 (UTC)[回覆]
投票期：2019年2月23日 (六) 08:34 (UTC) 至 2019年3月2日 (六) 08:34 (UTC)
下次可提名時間：2019年4月1日 (一) 08:35 (UTC)起
2支持：未達標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年3月2日 (六) 09:42 (UTC)[回覆]

同行評審（第二次）

[編輯]

以下內容移動自Wikipedia:同行評審/提案區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： --Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年4月7日 (日) 13:59 (UTC)[回覆]

臺灣同性婚姻釋憲案（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
評審期：2019年3月2日 (六) 09:50 (UTC) 至 2019年4月1日 (一) 09:50 (UTC)
下次可評審時間：2019年4月8日 (一) 09:51 (UTC)起

票數不足，請求編寫意見。 支持性別平權運動 婚姻平權～葉又嘉（留言） 2019年3月2日 (六) 09:50 (UTC)[回覆]

  • 敘述可能臺灣中心了。條目一上來就假定讀者聽過「釋憲」、「大法官」等名詞，對不熟悉中華民國司法訴訟流程的讀者不太友善（？）。華語圈各國司法制度大相徑庭，(＆)建議敘述過程可以涵蓋更多臺灣司法基本常識。—Pw K. 〔𐓶:高柏瑋〕 2019年3月7日 (四) 04:05 (UTC)[回覆]

專法是否已經正式生效

[編輯]

這篇新聞說三讀通過的《司法院釋字第七四八號解釋施行法》會在5月24日的時候生效，可是這篇新聞雖然也是說5月24日生效，但已經有臺灣第一場同性婚姻了。
所以現在情形是可以進行同性婚姻，但《司法院釋字第七四八號解釋施行法》要5月24日才會開始生效，這是不是有點矛盾?--Bagakuco（留言） 2019年5月18日 (六) 13:56 (UTC)[回覆]

取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:臺灣同性婚姻釋憲案&oldid=81491067」