維基百科討論:頁面質量評級標準

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書

本頁面曾於2011年11月21日被送交存廢討論，討論結果為保留。

翻譯[編輯]

WP:QUALITY 升為指引[編輯]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Liaon98 我是廢物 2016年3月13日 (日) 23:06 (UTC)。[回覆]

一直不明白WP:QUALITY的作用是為甚麼而沒去看相關內容，現在看了內容更不懂；這是為了WP:維基百科1.0而設立的一個評級標準還是為了GA、FA評選時一個參考指標而存在？-- Patema  Talk me  2016年2月21日 (日) 04:39 (UTC)[回覆]
跟GA、FA無關，這兩個的標準跟評選更早前就有了，WP:QUALITY主要是甲乙丙初級這些，只要專題就可以評，WP:QUALITY可以說是給專題一個評級標準。另外菁你一說，我才發現Wikipedia:特色條目標準、Wikipedia:優良條目標準都不是指引；以前要改這兩個都要經過社群同意，我還以為這兩個已經是指引了...要不要順便也升兩者為編輯指引？--Liaon98 我是廢物 2016年2月21日 (日) 10:27 (UTC)[回覆]
還有WP:GVF，現在GA和FA的界線比較模糊，感覺社群在投票時有時候會對GA的要求過高。— lssrn｜talk 2016年2月21日 (日) 10:42 (UTC)[回覆]
WP:QUALITY、WP:FA?、WP:GA?都是行之有年，實施上沒什麼問題的標準，直接升指引只是加個名份，比較簡單。但WP:GVF似乎比較少用到？而且現在被歸為論述（話說還被掛了編修模板...），直接升指引可能要有共識--Liaon98 我是廢物 2016年2月21日 (日) 11:06 (UTC)[回覆]
WP:FA?、WP:GA?、WP:GVF不應作為指引，它們祇是給投票者評估條目時謹作參考而已，事實上它們一直以來都不是以規則的地位來實施，即是說如果某人的投票理由與那些標準產生嚴重衝突也不會被視為無效，因為要保障各人發表意見的任意性，就如WP:AADD那般。把它們變成指引的話，若某投票者投票時說了一些標準以外的理由，即使那些標準並不強制，也可能會讓某投票者被更多地圍攻（這是我不想看到的事情）。而且FA和GA本來就可以無限次重選，遇到無理阻撓的話大可以下次再來。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年2月21日 (日) 11:40 (UTC)[回覆]
那就不管WP:FA?、WP:GA?、WP:GVF這三個了...（不過還是覺得升為指引影響不大）--Liaon98 我是廢物 2016年2月22日 (一) 11:07 (UTC)[回覆]
  • 前段時間，在下才提議，討論這個問題，見應該建立條目評選的階梯制度，但社群反應並不大，說明社群對此提升為指引並不感冒。--😇萌©動⚢之⚣心💌所有維基人都在說謊😘為分享全球知識而努力奮鬥的國際主義精神萬歲😝以讓世界更萌的態度致力於使世界更萌🙏中文維基13年🚭維基百科15年💑如需聯繫，請@[[用户:lyliylytl]] 2016年2月22日 (一) 16:35 (UTC)
我是很疑惑直接包含一個模板的內容當正式指引的做法是否合適？因為直接進入模板的人可能不知道模板的內容其實是指引的內容而進行編輯，繼而可能發生不必要的回退。另外，非標準的等級有幾多真的有在用？而非條目真的也有評級的需要？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月4日 (五) 12:38 (UTC)[回覆]
先回覆後面的。非標準級別裏面的，乙上目前中文維基沒專題在用，英文那也只有零星幾個專題有用，但是電子遊戲專題似乎很想使用的樣子。列表的幾個級別，中文維基最近剛引入，在幾個比較大型的專題上用；主要是，列表相關的等級分類，原本的設計只有列表跟特色列表，這導致絕大多數（看看FL的數目超少）的列表都只是籠統的放在列表級，稍微出色一些但還未達到FL的列表，跟着一起被放在列表級，不太公平也不好提出當專題的表率；英文維基對於這個的作法，有些專題是列表級達到丙級以上，就改當作條目來評級，列表級專門給剛起步的列表；而有專題則是一樣分出數級的列表，我認為在普通列表跟FL中間的大空洞中，有這幾級的列表是不錯的，在沒有FL可以當表率下，可以說「建議參考BL、CL的列表」這樣。動態、未來與重定向和幾個非標準級別的確很少用。其他下面幾個，則通常都是專題橫幅直接靠判定名字空間來評級的，所以不會特別去評說這個是非條目，而是直接從名字空間評；這些通常是拿來給專題維護用。--Liaon98 我是廢物 2016年3月5日 (六) 17:58 (UTC)[回覆]
至於有沒有模板內容當指引先例，我可能要再查一下...但是這個模板也很少被修訂，應該是不會有太大的編輯戰爭議，可以發生了再告知即可不是嗎？--Liaon98 我是廢物 2016年3月5日 (六) 18:02 (UTC)[回覆]
@Cdip150：我也覺得以模板作表達模式不是問題。--Temp3600（留言） 2016年3月6日 (日) 15:26 (UTC)[回覆]
乙上在「電子遊戲專題似乎很想使用的樣子」←有關討論在……？還有模板當指引敝人總是覺得很不安全，如果被人修改了模板，那麼正式指引的歷史不會顯示有關修改出來（因為顯示了在模板的歷史），此後當人們查看指引而又不知道內容是從模板包過來的，衹查看指引歷史還以為內容一直沒有被改過；如果及時發現再告知都還好，但是發生了而又沒有人發現呢？（我想應該不會有很多人關心指引裏的內容是直寫還是包含）這是敝人極之憂慮的地方。
嗯...如果在模板也加指引條然後用noinclude呢？英文維基也有en:Template:Taxobox模板放指引條的--Liaon98 我是廢物 2016年3月7日 (一) 18:46 (UTC)[回覆]
這衹能防君子，一樣降不了如上的憂慮。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月8日 (二) 10:57 (UTC)[回覆]
另外，既然叫做「條目質量評級標準」，那麼就不要把非條目空間的頁面也拿來評，很坦白說，其實我一直都摸不着頭腦在一個模板說它是「模板級」的意義何在？就算是維護都應該有更好的方法吧（例如說「這是XX專題專用的模板」都好過說「這經過XX專題評級，評為『模板級』」），而且這又跟Wikipedia:甚麼是條目不配合。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月7日 (一) 17:25 (UTC)[回覆]
嘛...我也不知道當初為什麼要這樣命名就是了 囧rz……中文維基翻譯過來也用了六七年了，要改也不大可能了...--Liaon98 我是廢物 2016年3月7日 (一) 18:46 (UTC)[回覆]
@Cdip150、Liaon98：要不將模版subst出來固定，避開引用?「模板級」確實無甚意義，但既然已成事實，亦應遵行。--Temp3600（留言） 2016年3月8日 (二) 10:17 (UTC)[回覆]
敝人不覺得單憑一句沿用多年，就無論如何也要繼續採用。現在大家都知道某些等級其實是不管用的，那有甚麼理由還要繼續用？subst不是不好，但是模板本身已被很多頁面包含，意味着有往後在同步指引和模板的工作要跟得很足，如果有人肯背這個鍋一輩子的話則沒問題。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月8日 (二) 10:57 (UTC)[回覆]
不用跟廢除是兩回事--Liaon98 我是廢物 2016年3月8日 (二) 11:09 (UTC)[回覆]
話還是一樣，那些等級我實在看不到將來的用途，何不廢除？用了的就撤銷掉便可，太多的話請求機器來做也行。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月8日 (二) 12:20 (UTC)[回覆]
要較真的話，我只能回答目前人手不足，修改以承認現狀為優先，實質性修改要等有BOT者願意工作，確保能完成才可以開始討論。--Temp3600（留言） 2016年3月8日 (二) 14:02 (UTC)[回覆]
同上一起回，維基百科本來就只能防君子防不了小人，真正的破壞者想破壞就算怎麼防都防不了的，（光條目探討那，就講到一個破壞者巧妙的捏造文獻，在讓外面網頁使用，再引用回維基，都沒人發覺），我覺得不該這麼因噎廢食，若真的這樣講，像是WP:GA、WP:FA之類的，上百上千的子頁面，且不太會有人監視，或是可能監視者已離開維基，而這些頁面被偷改，還有可能重上首頁，更嚴重，但我們也沒有特別防範。「有人肯背這個鍋一輩子的話則沒問題」這種話更是說得太重，不明白講這有什麼意思。維基百科不是官僚體系、不要往鼻子裏塞豆子、WP:善意推定，我們不能一開始就做最壞打算，真的要完全防護，根本不可能做到；我認為上面說的發生了做回退跟告知就已經很夠了，維基現在許許多多的頁面也都是這樣運作的。--Liaon98 我是廢物 2016年3月8日 (二) 11:08 (UTC)[回覆]
從之前的一些方針指引修訂，像DYKC，跟這次上面的DYKC修訂，我知道閣下是很謹慎的人，什麼都考慮到最細、最糟的情況，但我認為維基百科的規則不像現實中的法律那麼死，很有彈性，我認為不用顧慮這麼多。--Liaon98 我是廢物 2016年3月8日 (二) 11:28 (UTC)[回覆]
敝人承認我是個多慮的人，有時甚至杞人憂天（也許這是緣於本人從事旅遊業關係，每一刻都要有很大的危機意識），但是敝人這裏認為不能因為「怎防也防不了」就去用一個比平時還要危險的方法去立規章，我其實是想激發看看有沒有人可以想到一個更好的辦法去寫這個指引，而不是想否定這個指引。補充一個好消息：有個叫{{#section:}}的功能可以應用在這裏來解決我上面的擔憂，有空的話我會試，大家也不妨試。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月8日 (二) 12:20 (UTC)[回覆]
這功能電子遊戲專題似乎用過--Liaon98 我是廢物 2016年3月8日 (二) 13:17 (UTC)[回覆]
@Liangent：能解決「指引中引用了模版，害怕修改模版時，指引頁歷史沒有變動，容易讓人偷改而不被察覺」的問題嗎?--Temp3600（留言） 2016年3月8日 (二) 14:02 (UTC)[回覆]

小結[編輯]

@Cdip150、Liaon98：既然中文社群不作反對，英語版又是如此，建議通過。--Temp3600（留言） 2016年3月5日 (六) 11:05 (UTC)[回覆]
解答了上面的疑問才說，否則我反對。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月5日 (六) 11:06 (UTC)[回覆]
就升格成為正式指引而言，目前參與該討論的用戶實在偏少。--Thomas.Lu（留言） 2016年3月7日 (一) 17:44 (UTC)[回覆]
中文維基好多明明已經習用已久，卻都沒有正式地位的建議頁，其實很奇怪啊...Template:格式手冊裏面真的是指引的根本沒幾個，卻常常被引用...照理說這些沒正式地位的，引用時都該視為論述的。我是希望這些已經長久被引用被接受的頁面能升一升指引啦，給它們一點名份；只是大家好像對這些習用已久的規範沒什麼興趣...（倒是新東西總是討論很熱烈就是了）--Liaon98 我是廢物 2016年3月7日 (一) 18:46 (UTC)[回覆]
中文版就是這樣，大部分提議都是議而不決，有草案後透過投票收集意向，又有用戶認為沒有必要，很多議案變成兩三位用戶間的談論。--Thomas.Lu（留言） 2016年3月8日 (二) 02:44 (UTC)[回覆]
這是我最不願看到的情形，徒然浪費社群精力。--Temp3600（留言） 2016年3月8日 (二) 10:14 (UTC)[回覆]

總結[編輯]

改成「條目品質評級標準」？[編輯]

最近有台灣用戶給加-{zh-cn:质量; zh-tw:品质;}-的轉換，想確認一下說「質量」台灣是沒有辦法理解麼？（就像對大陸人說「我在雪梨工作」無法理解的那種）如果是這樣，大陸用質量和品質都說得通，直接改成「品質」是不是更方便一些？--風中的刀劍（議｜勛） 2016年10月23日 (日) 10:26 (UTC)[回覆]

台灣「質量」通常用在物理上的質量，quality會用「品質」，但隨着網絡交流，不少台灣人是看的懂用質量表示品質，只是部分台灣人對此詞還是很敏感，會討厭quality被寫為質量--Liaon98 我是廢物 2016年10月23日 (日) 12:01 (UTC)[回覆]
那麼全站改名叫品質好了。--風中的刀劍（議｜勛） 2016年10月23日 (日) 13:46 (UTC)[回覆]

編輯請求[編輯]

根據討論結果進行修改。--Xhs 唯心而為 2021年1月26日 (二) 11:40 (UTC)[回覆]

建議設立一個標準低於優良條目的優質條目等級[編輯]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2022年10月7日 (五) 08:14 (UTC)。[回覆]

--本人認為維基百科上的優良條目和典範條目的標準十分苛刻，以至於許多條目本身已經不錯，但是只是少量問題而被NoGA掉，但這並不代表他們十分的差勁；這些條目可能對於專業學者來講可能不適合參考，但它內容仍然齊全，只是有些地方使用了半可靠或是不可靠來源輔助作證且無法取代，或是問題不多，可以發展為優良條目的，如果設立這樣的準則，可能對於剛剛加入的新手更加簡單，同時這也可以列出一些做的很棒但仍有瑕疵的條目讓我們可以改進。這些條目的標準不可過度寬鬆，但可以看作是「低配版GA」。建議如下：

  • 廣泛來看，認為維基百科的最尖端百分之一的條目
  • 分類為某個專題的甲級條目
  • 新條目推薦
  • 接近GA，但仍須編修的條目
  • 沒有維護模板，五原創研究和農場文參考

FK8438 （留言） 2022年9月17日 (六) 14:28 (UTC)[回覆]

如果品質等同甲級和DYK，那新設一級的用途是什麼？-KRF（留言） 2022年9月17日 (六) 14:50 (UTC)[回覆]
不就是甲級？但問題是就算是甲級也需要人力認證，要找誰？另外新條目推薦如果是年代久遠的條目可能連小條目都不到 --窩法乙烷 兒法夢碎 2022年9月17日 (六) 14:53 (UTC)[回覆]
怎麼不先問問為何甲級（或稱A級）是在GA級上面、FA級下面？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年9月17日 (六) 15:18 (UTC)[回覆]
為什麼要特地選「不那麼好」的條目出來？另外推薦新條目已經不算難了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年9月17日 (六) 15:53 (UTC)[回覆]
目前不少專題都有評級系統，「甲級」條目應該就是「接近GA，但仍須編修的條目」。視專題而有所不同，有些專題會定義成「接近FA，但仍須編修的條目」；有些專題會使用其它等級（比如電子遊戲專題沒有開啟甲級評級，乙級就是接近GA的條目）。--BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月18日 (日) 02:44 (UTC)[回覆]
非也。甲級條目之地位要高於優良條目。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年9月18日 (日) 13:51 (UTC)[回覆]
閣下口中的「苛刻」是要確保所有文句都是出自可靠來源，如果連文句使用「半可靠或是不可靠且無法取代的來源作參考資料」都可以的話，基本上就等同原創研究，最終只會淪為內容農場。--銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2022年9月18日 (日) 04:07 (UTC)[回覆]
是像芬蘭語維基百科的那種嗎？--🎋🍣 2022年9月18日 (日) 11:29 (UTC)[回覆]
(＋)支持。有很多專題都已名存實亡長期沒人來維護與評級導致堆積，單拉出一個等級標準完全有必要。——范博📧·🎤·✍🏽🇨🇳 2022年9月25日 (日) 07:25 (UTC)[回覆]
專題名存實亡和單拉出一個等級標準有啥關係？甲級和乙級條目都死多久了還要拉個墊背的。　--窩法乙烷 兒法夢碎 2022年9月25日 (日) 07:39 (UTC)[回覆]
個人認為問題在於GA是投票，所以GAN的結果只有yes或者no。反觀英維的結果就是這一類文章經過review改善之後拿到GA。--0xDeadbeef（留言） 2022年9月25日 (日) 09:24 (UTC)[回覆]
條目的質量等級本質不是由投票結果賦予的，回過來看GAN制度是怎麼形成的，投票就是不能代替討論，投票是我們達成共識的一個過程，GAN本來也是可以給PR建議的，現在反而有人說我在GAN投中立票就如何如何不好，聽聽就火大。----Cat on the Mars 2022年9月25日 (日) 10:02 (UTC)[回覆]
那英維的GA根本不需要共識，因為只要一個非提名者的人認為達到GA標準就行。。--0xDeadbeef（留言） 2022年9月25日 (日) 15:21 (UTC)[回覆]
@0xDeadbeef：話雖這麼說，但實際上並不會有人真這麼做。英維的GA review一般和中維PR中較長的差不多長。--ときさき くるみ 2022年9月25日 (日) 16:12 (UTC)[回覆]
講道理現在提出來這個問題真的不是新的評級的問題，而是GAN評選制度問題，現在大多數條目都是勉強到票數，票數不足斃掉也很多。如果一旦有人在7天後面幾天提出問題，而且問題沒有得到立即解決的話，那麼這個條目基本上就不會有人跟票了。說到底我們也只是志願者，也不是天天看這種東西，什麼時間提出和解決問題都比較隨緣，而且雖然我也願意相信編者也有在想辦法去解決問題，但很多問題也不是一天兩天就可以馬上解決的，結果反倒讓人反感有人在評選中提出問題，這就背離評選的初衷了。----Cat on the Mars 2022年9月25日 (日) 17:25 (UTC)[回覆]

關於條目的評級問題[編輯]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2023年6月6日 (二) 16:14 (UTC)。[回覆]

就目前對照英維和中維的條目質量的差異，發現一個非常關鍵的問題，就是英維99%的頁面（包括條目頁和輔助頁面）都有評級，而在中維只有很少的條目有評級。

就目前中維出現的問題來看，我認為對條目的評級全覆蓋是有必要的。--СлаваУкраїні! 2023年5月15日 (一) 10:34 (UTC)[回覆]

中維出現的問題，所以這個問題是？條目質量為甚麼會跟條目評級有關係？——〚 玖宸 〛 2023年5月15日 (一) 15:23 (UTC)[回覆]
似乎有道理，又好像沒有什麽關聯；類似我給我奶奶裝上兩個輪子，她就是腳踏車了？[開玩笑的]——WMLO※議程表 2023年5月15日 (一) 18:02 (UTC)[回覆]
有多少人（例如純瀏覽的讀者）會去看討論頁的內容？我除了編輯過的條目，其討論頁會列入監視清單外，幾乎沒有點閱過其他的討論頁。而且評級雖有標準，但也存在着主觀，更何況還要隨着條目的品質變化來更新。其實算是「多餘」的功能。--Tp0910（留言） 2023年5月16日 (二) 01:59 (UTC)[回覆]
(！)意見及(：)回應：據我所知有許多那種純瀏覽維基百科的讀者會將維基百科本身視為可靠來源。另外說到評級的問題，enwiki的條目等級會因為條目品質的變化定期更新，這不能算作一種「多餘」的功能。並且條目評級全覆蓋對於編者有一個激勵的作用。--СлаваУкраїні! 2023年5月16日 (二) 03:50 (UTC)[回覆]
被讀者視為可靠來源是因為條目頁內容所附的參考資料，與討論頁裏的條目評級關聯較少。雖然我覺得條目評級的「實用性」不高、「能見度」很低，若真能做到充分客觀、隨着條目的品質變化來更新、對編者有激勵作用，也樂觀其成，但可預見不持久。題外話，對於人物、事物條目，尤其是人物做評級，有點「失禮」。--Tp0910（留言） 2023年5月16日 (二) 04:24 (UTC)[回覆]
視專題而定，你首先需要確保評級的專題有足夠多的活躍人數，如果活躍人數都沒有就要求評級真是自找麻煩，隨着條目的快速增長，對於許多有足夠多人數的專題而言，大多數評級都是干不完的，我自己做本專題的評級時都沒有把握自己評級客觀。我可以說除了GA/FA/FL之外大多數人工評級沒有任何必要，就連現有的GAN/FAN/DYK評選都有時處紕漏，我建議有限的時間都要投入到寫條目上面，再次之想想如何改善評選。如果要衡量條目的質量，你可以看看wikirank.net，可以比人工評級客觀。----Cat on Mars 2023年5月16日 (二) 08:06 (UTC)[回覆]
你如果對評級這麼感興趣，可以試着參與這個項目
from: https://wikiq.net/research/
Automatic quality assessment of Wikipedia articles
So, in Wikipedia, many articles do not have quality grades, so each reader should manually analyze their content. The topic of automatic quality assessment of Wikipedia articles in the scientific world is known. Basically, the scientific works describes the most developed language version of Wikipedia — English, which already contains more than 6 million articles.
Since it foundation and with the growing popularity of Wikipedia, more and more scientific publications on this subject have published. One of the first studies showed that measuring the volume of content can help determine the degree of 「maturity」 of the Wikipedia article. Works in this direction shows that, in general, higher-quality articles are long, use many references, are edited by hundreds of authors and have thousands of editions.
The task of automatic quality assessment is can be solved by machine learning algorithms, especially by using classification models based on the comparison of Wikipedia articles with different quality grades that were evaluated by Wikipedia users. In such models it is possible to use over 200 quality measures related to completeness, credibility, objectivity, reliability, readability, relevance, style and timeliness. Some of them are language dependent and can be obtained by using NLP techniques. Additionally such models can use SEO related metrics: visibility index, PageRank, CheiRank, 2D rank, social signals and others.
More information you can find in scientific publications. Some of the results are implemented in different tools.----Cat on Mars 2023年5月16日 (二) 08:11 (UTC)[回覆]
@Tp0910：關於條目評級可能產生的問題，您也講出了您所擔憂的問題。一方面是中維參與條目評審的維基人人數確實過少，另一方面就是人物傳記的問題，也是最為謹慎的。另外人物傳記可能只需要設置三個等級（典範、初級、小作品級）。--СлаваУкраїні! 2023年5月16日 (二) 08:44 (UTC)[回覆]
定期更新就不能是多餘的嗎？與其浪費時間在一百個讀者中可能只有一個讀者看的條目評級，還不如直接改善條目品質。純粹把條目評成丙級條目是會對條目有什麼意義嗎？不是大家不願意參與條目評審，AFC審核員可不少，只是沒人願意浪費時間在沒有意義的事情上。——〚 玖宸 〛 2023年5月17日 (三) 16:09 (UTC)[回覆]
英維最近加入了全站層面評級功能，而中維目前還是由各專題來評級。也就是說，專題要先給所支援的條目掛上橫幅，然後才能談評級問題。上方CatOnMars已經指出，絕大多數專題並不活躍。不要說展開評級工作了，就是連自己專題的條目都認不齊。現在能搞評級的主要也就是持續登記新進條目的專題。
評級系統我認為是有用的——
  • 一是如Po主所言，評級對擴充有激勵作用。小作品以上、GA以下都是DYK的範疇，但中間跨度還是挺大的。我認為用初、丙、乙細分挺好。至少我是很享受「草創條目（初）——逐步完善（丙）——大體成型（乙）——精心潤色（GA）」這個逐步發展的過程。不過總體來看，一方面中維喜歡翻譯英維FA/GA，許多條目起手就是乙級，而我們評選對GA和乙的區分度不足，導致乙級條目往往能入選GA。另一方面，我站的DYK過於強勢，佔據了強初級和丙級的生態位。這兩方面綜合起來，「初—丙—乙」這套評級系統似乎就沒有用武之地了。
  • 二是評級對新編者有指導作用。如對於遊戲領域的初級條目：如果擴充製作歷史和媒體反響資訊，就會因為增加關鍵的現實世界內容，幫助條目升到丙級；如果擴充攻略內容，反而會因為違反WP:VGSCOPE、增加清理負擔，導致降到小作品級。如果新編輯注意到討論頁評級，那他很快就會上道。不過這同樣依賴專題的活躍程度——一方面要有熟悉內容的人來評級；另一方面有成熟的編寫方案，讓新編輯自己能明白如何改善。（其他領域不好說，但娛樂領域普遍存在條目越長、品質越差的情況，而且這一問題至少曾經十分常見。我認為在此問題的整改上，評級系統起了非常好的指導作用。）
  • 三是做一些統計工作，活躍專題氣氛。比如定個里程碑、搞個活動等。基本上專題越活躍，評級系統意義越大，比如英維軍事專題就極其重視評級。當然這個專題是英維No.1，誰都沒法比就是了。
對條目評級並沒有什麼失禮的。品質評級是「對條目不對人」，就算傳主再有名，條目不完整那也是丙級以下。重要度評級才是針對主題本身，當然，傳記專題也不設重要度。另外英維早期的思路確實是只有三個級別——B（完整）、Start（不完整）、Stub（剛創建）。
另外我認為比較重要的是掛專題橫幅，讓條目進入專題監視列表的雷達，方便進一步巡查（比如這個）。從這一意義上說，評級倒算是順便的工作了。--洛普利寧 2023年5月18日 (四) 16:19 (UTC)[回覆]
評級對擴充我覺得沒有甚麼激勵作用，就我一個主要貢獻是擴充條目的WIKI使用者而言，想要激勵而是需要一套榮譽機制，本站DYK強勢主要一個原因就是它有一套個人榮譽機制，GA本站有人編寫也是GA條目會跟編者連結。想要評級活絡，勢必要跟編著個人榮譽有關，激發人們去擴編。--Djhuty（留言） 2023年5月24日 (三) 08:47 (UTC)[回覆]
Djhuty這個也要看人。像DYK對我就沒激勵作用，反而是評級系統對我很有吸引力。畢竟如果我以DYK爲目標，明明可以寫到乙級的條目，爲了多快好省刷榮譽也會只寫到初級。不過我同意，本站條目評級作爲激勵，對大多數編者都沒什麽吸引力就是了。--洛普利寧 2023年5月26日 (五) 17:03 (UTC)[回覆]
PS：GA對我說實話也沒什麽吸引力。我覺得很多編輯的檢查標準連乙級都不到，既然這樣不如我自己幾秒鐘標成乙……（或者也可以說，GA對我太有吸引力了，導致我不願意隨便交個沒有校對的乙級條目上去，然後莫名其妙地被通過。）--洛普利寧 2023年5月26日 (五) 17:24 (UTC)[回覆]
您說的沒錯。另外，我覺得本站搞評級還有一個缺陷，或者任何評選都有同樣的問題，就是本站參與者專業性深度不足。要對條目評級首先是評選員要對條目的專業深度有一定認知，這樣才能對條目質量給出正確的評價。但是本站就算是GA的評選甚至FA，都是走形式，基本上就是針對語句、格式、翻譯腔等等粗淺的東西表達意見，很少甚至沒有針對內容正確性做論證。也因此，就算是搞出一個條目評級，最後也是搞形式。我在本站也超過十年了，這十年來搞歐洲歷史的中文編者屈指可數，長期搞希臘化歷史的只有我一人，寫對寫錯全站沒人知道。因此，我覺得本站人數那麼少，專業性那麼低很難搞評級。--Djhuty（留言） 2023年5月27日 (六) 13:55 (UTC)[回覆]
如果只是評級，可以參照類似功能的https://wikirank.net/，但評分依據可能是個未翻譯條目也能有80分就是了，僅供參考。最主要還是像Lopullinen大所述，幫條目掛上專題模板，只能說各位走過路過補一下 --窩法乙烷 兒法夢碎 2023年5月18日 (四) 16:29 (UTC)[回覆]
@Milkypine：小作品是60分嗎？--СлаваУкраїні! 2023年5月24日 (三) 07:34 (UTC)[回覆]

評級系統更改後Xtools無法正常識別評級[編輯]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/求助。執行者：Jimmy-bot（留言） 2024年4月7日 (日) 08:14 (UTC)。[回覆]

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:互助客棧/求助#「Category:模板級條目」的分類是不是應該移動至「Category:模板級頁面」才對？。執行人：宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月28日 (四) 00:52 (UTC)。移動理由：討論分開存檔[回覆]

已解決：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
於Phabricator查看
編號T360012的工單
狀態：已解決
於Phabricator查看
編號T360774的工單
狀態：已解決
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:页面质量评级标准&oldid=82185489"