討論:核武器擁有國列表
 |
本條目頁依照頁面品質評定標準被評為列表級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇： |
|||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||||||||||||
 | 此條目已經由新聞、媒體機構作為內容來源所引用。引用這篇條目的文章是： 魏伊婕於2014年05月01日所發表的《毀天滅地 美握4804枚核彈頭》，出自中時電子報。 請同時到Wikipedia:新聞報導引用維基百科的內容處加入有關資料。（為免自我提及，本模板僅限於放在條目討論頁的頁頂。） |
 | 核武器擁有國列表曾於2013年1月12日通過新條目推薦投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。 |  |
| 核武器擁有國列表曾於2007年3月1日通過新條目推薦投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。 | |
 | 下列網頁錨點已失效。
請協助修正錯誤錨點。若機械人無法在修復錨點後數分鐘內自動刪除本範本告知的訊息，請您協助移除本模板。 | 報告錯誤 |
新條目推薦[編輯]
- ～移動自Wikipedia:新條目推薦/候選～（最後修訂）
北韓2009年5月26日第二次核試。－Esun (留言) 2009年5月26日 (二) 03:16 (UTC)
擁有核武器的國家列表內的評論性內容[編輯]
擁有核武器的國家列表#擁有核武技術、原料的國家章節的內容似乎過於主觀，日本與德國「有沒有可能」開發核武，這根本不是維基百科應該記載的內容吧，分析德國與日本有沒有開發核武的技術更是無稽。--Abingor (留言) 2011年5月15日 (日) 11:35 (UTC)
- 比起上面各段內容皆附上來源，「擁有核武技術、原料的國家」章節的確是問題多多，但在尊重編者並減少誤會，先行掛{{or}}與{{fact}}標示模板，待過一段時間後若未改善，再予以刪除（原創研究無需移動至討論頁保存）。--安可(居住地：酒館-職業：詩與歌之演者)/敬邀參與人文提升計劃 2011年5月15日 (日) 16:35 (UTC)
- 個人認為那算是危言聳聽的內容，要說有核武技術，我相信有核能發電的國家皆有。那些資料感覺和一些網絡上「日本會變成核武大國」之類的網友猜疑一樣。—Ai6z83xl3g (留言) 2011年5月15日 (日) 16:39 (UTC)
- 核武技術和核能發電技術的差異還是很大的，有核能發電的國家不必然具有製造核武器的能力--百無一用是書生 (☎) 2011年5月16日 (一) 02:47 (UTC)
奇怪的是，這個東西標題明明是列表，內容卻全然不只是列表，甚至列表也只是做陪襯。另外關於中國的表述不太中立，我已修改。-Edouardlicn (留言) 2011年5月16日 (一) 11:31 (UTC)
- 我想這應該要看能縮鈾的技術吧？核電用的低濃度的鈾235做為燃料棒，核武則是用高濃度的鈾235做為武器。-P1ayer (留言) 2011年5月16日 (一) 11:33 (UTC)
請管理員對A20120312另持IP址209.65.63.5~209.65.63.59~209.65.58.25之編輯戰再禁編輯[編輯]
A20120312因編輯戰於2012.10.18.禁處編輯，唯仍於2012.10.26另持IP址209.65.63.5~209.65.63.59~209.65.58.25再對核武篇進行輯戰，行為不可取!
- 照理說他不太可能做這種事，他應該知道後果是如何，而且他目前已經解封，不需要這樣繞道而行吧..........ltdccba--Jason--Lin-> 2012年10月27日 (六) 04:55 (UTC)
- 電腦我還很生!維基常有分身傀儡帳號及IP來亂嗎?果真，那討論與表決事項將不客觀!有無管理員可找出。Chinuan12623（留言） 2012年10月27日 (六) 08:36 (UTC)
要封禁那些IP我一點意見都沒有，說我是他們是在是不合理的。（我看我還是繼續舒舒服服地放維基假期吧）--A20120312 2012年10月27日 (六) 06:35 (UTC)
建議改名：「擁有核武器的政權列表」→「擁有核武器的國家列表」[編輯]
擁有核武器的政權列表→擁有核武器的國家列表：見互助客棧的討論--KOKUYO（留言） 2013年1月8日 (二) 06:30 (UTC)
新條目推薦討論
- 哪些國家擁有核武器？
- (＋)支持--大幅擴充，內容相當豐富。Wetrace（留言） 2013年1月8日 (二) 08:21 (UTC)
- (＋)支持：很驚人的豐富度。而且我也順便將條目根據共識與請求移回原名底下了。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年1月8日 (二) 08:29 (UTC)
- (＋)支持：謝謝翻譯。--Outlookxp（留言） 2013年1月8日 (二) 11:06 (UTC)
- (＋)支持--chaus（留言） 2013年1月8日 (二) 11:23 (UTC)
- (＋)支持—Ai6z83xl3g（留言） 2013年1月8日 (二) 11:35 (UTC)
- (＋)支持--InstantNull（留言） 2013年1月8日 (二) 14:26 (UTC)
- (！)意見--此類型條目，是否可以試着爭取 優良條目 或特色條目？Wetrace（留言） 2013年1月9日 (三) 04:00 (UTC)
- (－)反對，參考文獻過度翻譯，外部連結沒翻譯--百無一用是書生 (☎) 2013年1月9日 (三) 09:12 (UTC)
- (－)反對，參考文獻過度翻譯。烏拉跨氪 2013年1月9日 (三) 09:37 (UTC)
- (＋)支持--過度翻譯?還好吧。--Djhuty（留言） 2013年1月9日 (三) 11:02 (UTC)
- (＋)支持--Trevor Henry Lau!（留言） 2013年1月9日 (三) 11:15 (UTC)
- (＋)支持--凡（留言） 2013年1月9日 (三) 13:39 (UTC)
- (＋)支持--Mountainlin（留言） 2013年1月9日 (三) 13:42 (UTC)
- (－)反對--1.內文~主條目:南非與與大規模...字重置，是否因此而無該主頁面，同此錯誤有三處2.外部連接未譯3.紅字鏈過多顯雜4.中國一詞非正式國名Chinuan12623（留言） 2013年1月10日 (四) 02:41 (UTC)
- (＋)支持--SSR2000（留言） 2013年1月10日 (四) 05:50 (UTC)
- (＋)支持--晃晃（留言） 2013年1月12日 (六) 00:48 (UTC)
提議將擁有核武器的政權列表改回原名[編輯]
可能是我太晚回覆所以就先改成擁有核武器的政權列表了，但是在下卻看不見先前討論有甚麼重要理據，除了避免爭議外……因此我想在將條目名稱改原本「擁有核武器的國家列表」，理由為：
- 既然該條目被收錄於各國列表，我無法理解為甚麼卻要將名稱硬生生改成「政權」。
- 從其他較大的語言版本對應連結來看，英語維基的「states」對應的是「主權國家」、德語維基的「Staat」對應的是「國 (政治)」、西班牙語維基的「países」對應的是「國家」、意大利語維基的「 Stati」對應的是「國 (政治)」、俄語維基的「 государств」對應的是「國 (政治)」，所以不認為政權一詞能夠取代國家的用法。
- 就在下薄弱的常識來看，是好像有聽過甚麼中華民國政權、中華人民共和國政權，但是卻沒聽過有人拿政權形容美國、英國、法國等等國家，所以就大體來看我並不認為改成政權有其正確性。
歡迎討論。--KOKUYO（留言） 2013年1月4日 (五) 05:04 (UTC)
- (＋)支持改回國家，強調政權並無意義。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月4日 (五) 06:55 (UTC)
- (！)意見：雖然有點題外話的感覺，但政權跟國家並不見得是同義字，政權應該是跟土地、人民等事物同樣，是構成國家的要素之一。當然，在正常狀況下政權與國家通常是相同的，但是在特殊的狀況下也存在有政權存在但國家不存在的狀況，例如二戰時的法國流亡政府在名義上仍保持了政權的延續，但是領土卻被德國佔領，所以那時的法國在定義上並不算是一個國家。或者，在世界上還有很多地區（尤其在非洲）存在不少同一塊土地上擁有複數政權，在那樣的狀況下就很難說政權與國家是等義用法。回歸原題，我好像想不起來有存在哪個非國家等級的政權是擁有核武的？所以這個列表的命名會不會有點矯枉過正了？--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年1月4日 (五) 07:01 (UTC)
- (＋)同意：看完整篇內文後只能說，說穿了就是不想讓中華民國被稱為「國家」，所以把整個條目都改成「政權」，真是本末倒置。何況中華民國符合一般對國家所作的標準定義，充其量只能說是「不被廣泛承認的國家」罷了。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年1月4日 (五) 10:30 (UTC)
- (＋)支持 --達師 － 261 － 442 2013年1月4日 (五) 07:38 (UTC)
- (＋)同意：將文中提及的美國、中國或其他國家稱為「政權」是不恰當的。--Ira·留言 2013年1月4日 (五) 10:07 (UTC)
- (＋)同意：當初有人故意要損人不利己，還真的改名了，我也覺得很可笑！建議改回後加強監看，避免再有人持續破壞。--WildCursive（留言） 2013年1月4日 (五) 12:04 (UTC)
- (＋)支持，擁有核武的國家就國家，談什麼政權令人啼笑皆非，請速改回正確名稱。--Znppo（留言） 2013年1月4日 (五) 12:25 (UTC)
- (＋)支持 某些人的破壞結束了，改回來自然沒什麼問題。--從不認為別人是小受的A20120312 2013年1月6日 (日) 10:33 (UTC)
- (：)回應：已經提出移動請求，並且對整篇條目大幅改寫。--KOKUYO（留言） 2013年1月8日 (二) 06:32 (UTC)
- (：)回應：看意見結果一面倒，所以我就根據移動要求把條目移回了。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年1月8日 (二) 08:12 (UTC)
外部連結已修改[編輯]
各位維基人：
我剛剛修改了核武器擁有國列表中的8個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：
- 修正 http://www.mod.uk/NR/rdonlyres/E2054A40-7833-48EF-991C-7F48E05B2C9D/0/nuclear190705.pdf 的格式與用法
- 修正 http://www.thebulletin.org/article.php?art_ofn=mj05lewis 的格式與用法
- 修正 http://nuclearthreatinitiative.org/db/china/nfuorg.htm 的格式與用法
- 向 http://www.iaea.org/newscenter/transcripts/2004/alahram27072004.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20120418221656/http://www.iaea.org/newscenter/transcripts/2004/alahram27072004.html
- 修正 http://cablegate.wikileaks.org/cable/2009/11/09BERLIN1433.html 的格式與用法
- 向 http://www.nrdc.org/nuclear/euro/euro_pt1.pdf 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20110101060355/http://www.nrdc.org/nuclear/euro/euro_pt1.pdf
- 向 http://raf-lincolnshire.info/missiles/thor.htm 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20070928011002/http://raf-lincolnshire.info/missiles/thor.htm
- 向 http://www.opanal.org/Articles/cancun/can-Donnelly.htm 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20090105200406/http://www.opanal.org/Articles/cancun/can-Donnelly.htm
有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。
祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月7日 (五) 05:39 (UTC)
外部連結已修改[編輯]
各位維基人：
我剛剛修改了核武器擁有國列表中的2個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：
- 向 http://lewis.armscontrolwonk.com/archive/387/how-many-chinese-nuclear-weapons-redux-3 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20121031154511/http://lewis.armscontrolwonk.com/archive/387/how-many-chinese-nuclear-weapons-redux-3
- 向 http://lewis.armscontrolwonk.com/archive/4971/did-the-dprk-conduct-2-nuclear-tests-in-2010 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20121031022028/http://lewis.armscontrolwonk.com/archive/4971/did-the-dprk-conduct-2-nuclear-tests-in-2010
有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。