Talk:麦克斯韦方程组

马克士威方程组因符合标准而获列入优良条目。如有需要，请勇于更新页面。如条目不再达标可提出重新评选。

条目里程碑
日期	事项	结果
2011年6月21日	优良条目评选	入选
2016年5月31日	优良条目重审	撤销
2016年7月30日	优良条目评选	入选

当前状态：优良条目

马克士威方程组属于维基百科自然科学主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。
本条目页依照页面品质评定标准被评为优良级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

数学专题

（获评优良级、高重要度）

	数学主题查论编本条目页属于数学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科数学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

物理学专题

（获评优良级、极高重要度）

	物理学主题查论编本条目页属于物理学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科物理学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
极高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。

此页面为第九次动员令的作品。
此条目属于工程、技术与应用科学的作品之一，而此条目是一篇达标条目。

马克士威方程组优良条目[编辑]

马克士威方程组（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：自然科学 - 物理学，提名人：Yanting999 (留言)

(＋)支持：提名人票。丰富，注解完善，叙述有条理——Yanting999 (留言) 2011年6月21日 (二) 12:41 (UTC)[回复]
(＋)支持:虽然我对这些内容不懂，但文章写的很详细，应该支持。--Huandy618 (留言) 2011年6月22日 (三) 00:06 (UTC)[回复]
(？)疑问部分内容为何要用隐藏模板？--百無一用是書生 (☎) 2011年6月22日 (三) 06:57 (UTC)[回复]

(：)回应：对于很多勤奋治学、喜欢追根究柢的读者，这些证明相当重要；但对于另外一些忙碌于日常生活的读者，只想找到解答或增长知识，可能会觉得相当冗长。针对这两种读者与抱着各种其它态度的读者的需求，我选择采用隐藏式显示法，希望能够博得大家的赞同。--老陈 (留言) 2011年6月22日 (三) 22:42 (UTC)[回复]

(＋)支持:不错--围棋一级 (留言) 2011年6月22日 (三) 07:23 (UTC)[回复]
~~(－)反对~~，部分段落缺乏注释、有《论物理力线》和1865年论文《电磁场的动力学理论》这种跨空间或跨维基计划的连结、有半形标点和note 1等的注释标记应该以注1或A等形式取代。—A T 2011年6月22日 (三) 09:15 (UTC)[回复]

(：)回应：谢谢您提出的问题！已经修改连结、半形标点符号和注释标记，并且加入一些参考文献。关于缺乏注释或参考文献的段落，希望能明确指出，若该有而没有，必会补足或删除。--老陈 (留言) 2011年6月23日 (四) 03:45 (UTC)[回复]

在下不懂物理学，无法指出那里需要，但是在下认为每个段落都至少应该有一个参考资料，这样整篇条目可信度都会提升。反对票就先划掉。—A T 2011年6月23日 (四) 06:59 (UTC)[回复]

我会尽量抓出未经查证的内容，多添加一些参考资料。--老陈 (留言) 2011年6月24日 (五) 03:12 (UTC)[回复]

(＋)支持：内容翔实，行文过程严谨，资料引证丰富。 AlexHe34 (留言) 2011年6月23日 (四) 09:33 (UTC)[回复]
(＋)支持：精确详实，可供查证。难得的物理条目。-- ★ 喵虎 Tiger（动员令欢迎你） 2011年6月23日 (四) 13:57 (UTC)[回复]
(＋)支持：内容丰富，然而部分内容需要补上出处，至少各章节都要有出处-- Jason 22 对话页贡献 2011年6月23日 (四) 14:09 (UTC)[回复]
(＋)支持：已经达标—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话|战斗记录） 2011年6月24日 (五) 09:13 (UTC)[回复]
(＋)支持内容全面。--靖天子~北伐、抗战、军统局/真菌条目大跃进 2011年6月24日 (五) 11:15 (UTC)[回复]
(－)反对：几个问题：
1. “马克士威方程组通常应用于各种场的“巨观平均”。”一句，~~中的“宏观平均”是什么意思？难以理解。~~OK我读懂了，但“宏观平均”这个说法不恰当。
2. “修正项目”的大陆版本是“修正项”，“一组解答”的大陆版本是“一组解”，缺繁简转换。
3. 一些标题中的“案例”应该改为“情况”或“情形”（起码作繁简转换）。
4. “想要知道怎样正确地从一个单位制转换到另外一个单位制，请参阅高斯单位制（Gaussian units）。”但条目“高斯单位制”并不存在。那么这句话就失去意义了。
5. 不少段落无来源，来源是否是“进阶阅读”中的书籍？“进阶阅读”是来源的一部分么？—Snorri (留言) 2011年6月24日 (五) 11:59 (UTC)[回复]

(：)回应：谢谢您提出的意见！

这一段落解释有欠详细，我会加以补充。
已修改，我觉得越来越文言了！
这不是物理术语问题。假若将“案例”繁简转换为“情形”，则使用繁体的人士以后都看不到“案例”，使用简体的人士也看不到“情形”了！牵一发则动全身，需谨慎处理，以免制造更大的问题。
这是第九次动员我准备翻译的条目。
正在进行增加参考来源。-老陈 (留言) 2011年6月24日 (五) 17:57 (UTC)[回复]

(＋)支持，great！-iamchenzetian♥Talk:iamchenzetian 2011年6月26日 (日) 04:18 (UTC)[回复]
(＋)支持：内容完整，条理清晰--尧玉 (留言) 2011年6月27日 (一) 04:55 (UTC)[回复]
(＋)支持：质量相当好的物理学条目。 --Алексеевски ^{Скажите,пожалуйста!} 2011年6月27日 (一) 14:19 (UTC)[回复]

H场线[编辑]

$\nabla \cdot \mathbf {H} =$ ？

H场线好像是不闭合的。——虞海 (留言) 2010年10月10日 (日) 12:17 (UTC)[回复]

关于台湾汉语中的宏观和巨观[编辑]

为什么前面用宏观，后面用巨观？根据巨观的词条重定向到了宏观上猜测，应该都是 Macroscopic 之意。用词能否不这么随意？词汇转换表很头疼啊 JohnBull（留言） 2013年3月13日 (三) 08:53 (UTC)[回复]

谢谢建议！已修改。--老陈（留言） 2013年3月13日 (三) 14:54 (UTC)[回复]

条目结构分析及建议[编辑]

英文条目结构下的篇幅比较
节	小节	所占篇幅比例	en对应比例
导言		3.0518234%	6.2676392%
电场和磁场的公式化			5.7874867%
SI单位下的传统公式		16.8330134%	8.2908771%
微分和积分形式的关系	通量与散度，环流与旋度，时间演化		7.8143899%
概念描述	高斯定律，高斯磁定律，法拉第感应定律，安培定律	4.1714651%	11.4063703%
真空方程、电磁波与光速		2.571977%	4.7722025%
“微观”与“宏观”	束缚电荷和电流，辅助场、极化和磁化，本构关系	24.1074856%	23.3845252%
高斯单位制下的方程		3.4740883%	3.1191585%
其他形式	（包含进阶表述和弯曲时空等内容）	11.7722329%	12.568266%
求解		5.2335253%	10.9958582%
电磁理论的局限性			3.3940549%
变型	磁单极子	3.7939859%	2.1991716%
历史		24.9904031%

建议：

加入绿色的章节
适当缩减红色的章节
补充黄色的章节
大幅缩减黑色的章节，有必要可以新增一个条目。完成
整理条目格式。采用{{oiint}}模板排版闭合曲面积分。

--Alexander Misel^(T) 2015年4月27日 (一) 07:33 (UTC)[回复]

优良条目重审[编辑]

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--59.39.124.4（留言） 2016年5月31日 (二) 07:04 (UTC)[回复]

麦克斯韦方程组（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：，提名人：7（留言） 2016年5月24日 (二) 03:57 (UTC)[回复]

投票期：2016年5月24日 (二) 03:57 (UTC) 至 2016年5月31日 (二) 03:57 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。大量章节、段落无来源。—7（留言） 2016年5月24日 (二) 03:57 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：很多内容来源不足。--333 -blue 2016年5月24日 (二) 11:26 (UTC)[回复]

大概只有完成了一半...，主编或者协助该条目编辑者应该要注意来源不足的问题了...--Z7504（留言） 2016年5月24日 (二) 13:23 (UTC)[回复]

0支持，2反对，撤销。--59.39.124.4（留言） 2016年5月31日 (二) 06:59 (UTC)[回复]

优良条目评选[编辑]

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2016年7月30日 (六) 06:26 (UTC)[回复]

麦克斯韦方程组（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：物理学，提名人：老陈（留言） 2016年7月23日 (六) 05:37 (UTC)[回复]

投票期：2016年7月23日 (六) 05:37 (UTC) 至 2016年7月30日 (六) 05:37 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。一个多月前，此条目未通过重审，为了再度获得优良等级，我已对此条目做出大量更新与改善，每一章节都补足来源，又添加了一些重要的新内容。请大家多多指教，谢谢！—老陈（留言） 2016年7月23日 (六) 05:37 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容详实，来源充足。--
W−
（留言） 2016年7月23日 (六) 11:33 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：蛮不错的，辛苦老陈了。-- 晴空·和岩讨论页 2016年7月23日 (六) 11:37 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：文详来源足。--Carrotkit，WN需要您 2016年7月23日 (六) 11:49 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：已符合标准，且补来源。--Z7504（留言） 2016年7月23日 (六) 12:58 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以yesGA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇（谢绝废话|全面战争） 2016年7月23日 (六) 14:43 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容与脚注足，GA应已达标，如果能将内文再加以修饰就更好了。-和平、奋斗、救地球！^{留言・WikiNews}于 2016年7月24日 (日) 04:36 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容丰富，来源充足。Banyangarden（留言） 2016年7月24日 (日) 11:24 (UTC)[回复]
(＆)建议：很多地方语句不太通顺，仅举两个例子
- “虽然一阶与线性都是良好的数学性质，除了具有高度对称性的案例以外，通常，不能找到它的解析解，因此，必须使用数值方法来找到它的数值解。”这句话可能要再顺过
- “高斯磁定律表明，磁单极子实际上并不存在于宇宙（至今为止，尚未被发现），没有"磁荷"。”语句可以简化，符号错误 ---Koala0090（留言） 2016年7月24日 (日) 16:40 (UTC)[回复]

感谢建议，不过我是不知道怎么修饰语句，还是问问看主编吧...这条目是有修改语句过啦...通常和因此使用的部分就有点多余了

囧rz……，逗点也建议不要短短几个字就一直使用--Z7504（留言） 2016年7月25日 (一) 01:05 (UTC)[回复]

不符合优良条目标准：行文基本上是没有连续两句话通顺的状态，每当有“重要条目”出现，就可以从这样的投票看出何以汉语维基百科重要条目品质低劣，到底是因为所谓的“优良等级”少，还是就是品质低劣，便是有十万百万个优良等级也是一样。--7（留言） 2016年7月25日 (一) 02:37 (UTC)[回复]
- 谢谢刘老师的关注，希望对物理学有兴趣的人士能够更加提升此条目的品质。--老陈（留言） 2016年7月25日 (一) 06:44 (UTC)[回复]
@老陳：是否能说明一下这句话是什么意思：“自从20世纪中期以来，物理学者已明白麦克斯韦方程组不是精确规律，而是更精确和更具有基础性的量子电动力学理论的一种经典场论近似。”---Koala0090（留言） 2016年7月27日 (三) 17:31 (UTC)[回复]
- @Koala0090：句子太长，不容易做精确表达，稍微加以分割，是否这样修改更为妥善：“自从20世纪中期以来，物理学者已明白麦克斯韦方程组不是精确规律；量子电动力学的理论更为精确，更具有基础性，麦克斯韦方程组是量子电动力学理论的一种经典场论近似。”--老陈（留言） 2016年7月27日 (三) 22:34 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，内容完整，参注完备--B2322858（留言） 2016年7月28日 (四) 19:38 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，内容丰富，参考充份。物理系必读。─Choihei（留言） 2016年7月29日 (五) 17:16 (UTC)[回复]

10支持，1反对：符合标准--Z7504（留言） 2016年7月30日 (六) 06:16 (UTC)[回复]