Talk:馬克士威方程組

馬克士威方程組因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2011年6月21日	優良條目評選	入選
2016年5月31日	優良條目重審	撤銷
2016年7月30日	優良條目評選	入選

當前狀態：優良條目

馬克士威方程組屬於維基百科自然科學主題的基礎條目擴展。請勇於更新頁面以及改進條目。
本條目頁依照頁面品質評定標準被評為優良級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

數學專題

（獲評優良級、高重要度）

	數學主題閱論編本條目頁屬於數學專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科數學類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
優良	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
高	根據專題重要度評級標準，本條目已評為高重要度。

物理學專題

（獲評優良級、極高重要度）

	物理學主題閱論編本條目頁屬於物理學專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科物理學類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
優良	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
極高	根據專題重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。

此頁面為第九次動員令的作品。
此條目屬於工程、技術與應用科學的作品之一，而此條目是一篇達標條目。

馬克士威方程組優良條目[編輯]

馬克士威方程組（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：自然科學 - 物理學，提名人：Yanting999 (留言)

(＋)支持：提名人票。豐富，註解完善，敘述有條理——Yanting999 (留言) 2011年6月21日 (二) 12:41 (UTC)[回覆]
(＋)支持:雖然我對這些內容不懂，但文章寫的很詳細，應該支持。--Huandy618 (留言) 2011年6月22日 (三) 00:06 (UTC)[回覆]
(？)疑問部分內容為何要用隱藏模板？--百無一用是書生 (☎) 2011年6月22日 (三) 06:57 (UTC)[回覆]

(：)回應：對於很多勤奮治學、喜歡追根究柢的讀者，這些證明相當重要；但對於另外一些忙碌於日常生活的讀者，只想找到解答或增長知識，可能會覺得相當冗長。針對這兩種讀者與抱著各種其它態度的讀者的需求，我選擇採用隱藏式顯示法，希望能夠博得大家的贊同。--老陳 (留言) 2011年6月22日 (三) 22:42 (UTC)[回覆]

(＋)支持:不錯--圍棋一級 (留言) 2011年6月22日 (三) 07:23 (UTC)[回覆]
~~(－)反對~~，部分段落缺乏註釋、有《論物理力線》和1865年論文《電磁場的動力學理論》這種跨空間或跨維基計劃的連結、有半形標點和note 1等的註釋標記應該以註1或A等形式取代。—A T 2011年6月22日 (三) 09:15 (UTC)[回覆]

(：)回應：謝謝您提出的問題！已經修改連結、半形標點符號和註釋標記，並且加入一些參考文獻。關於缺乏註釋或參考文獻的段落，希望能明確指出，若該有而沒有，必會補足或刪除。--老陳 (留言) 2011年6月23日 (四) 03:45 (UTC)[回覆]

在下不懂物理學，無法指出那裡需要，但是在下認為每個段落都至少應該有一個參考資料，這樣整篇條目可信度都會提升。反對票就先劃掉。—A T 2011年6月23日 (四) 06:59 (UTC)[回覆]

我會儘量抓出未經查證的內容，多添加一些參考資料。--老陳 (留言) 2011年6月24日 (五) 03:12 (UTC)[回覆]

(＋)支持：內容翔實，行文過程嚴謹，資料引證豐富。 AlexHe34 (留言) 2011年6月23日 (四) 09:33 (UTC)[回覆]
(＋)支持：精確詳實，可供查證。難得的物理條目。-- ★ 喵虎 Tiger（動員令歡迎你） 2011年6月23日 (四) 13:57 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容豐富，然而部分內容需要補上出處，至少各章節都要有出處-- Jason 22 對話頁貢獻 2011年6月23日 (四) 14:09 (UTC)[回覆]
(＋)支持：已經達標—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2011年6月24日 (五) 09:13 (UTC)[回覆]
(＋)支持內容全面。--靖天子~北伐、抗戰、軍統局/真菌條目大躍進 2011年6月24日 (五) 11:15 (UTC)[回覆]
(－)反對：幾個問題：
1. 「馬克士威方程組通常應用於各種場的「巨觀平均」。」一句，~~中的「宏觀平均」是什麼意思？難以理解。~~OK我讀懂了，但「宏觀平均」這個說法不恰當。
2. 「修正項目」的大陸版本是「修正項」，「一組解答」的大陸版本是「一組解」，缺繁簡轉換。
3. 一些標題中的「案例」應該改為「情況」或「情形」（起碼作繁簡轉換）。
4. 「想要知道怎樣正確地從一個單位制轉換到另外一個單位制，請參閱高斯單位制（Gaussian units）。」但條目「高斯單位制」並不存在。那麼這句話就失去意義了。
5. 不少段落無來源，來源是否是「進階閱讀」中的書籍？「進階閱讀」是來源的一部分麼？—Snorri (留言) 2011年6月24日 (五) 11:59 (UTC)[回覆]

(：)回應：謝謝您提出的意見！

這一段落解釋有欠詳細，我會加以補充。
已修改，我覺得越來越文言了！
這不是物理術語問題。假若將「案例」繁簡轉換為「情形」，則使用繁體的人士以後都看不到「案例」，使用簡體的人士也看不到「情形」了！牽一髮則動全身，需謹慎處理，以免製造更大的問題。
這是第九次動員我準備翻譯的條目。
正在進行增加參考來源。-老陳 (留言) 2011年6月24日 (五) 17:57 (UTC)[回覆]

(＋)支持，great！-iamchenzetian♥Talk:iamchenzetian 2011年6月26日 (日) 04:18 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容完整，條理清晰--堯玉 (留言) 2011年6月27日 (一) 04:55 (UTC)[回覆]
(＋)支持：質量相當好的物理學條目。 --Алексеевски ^{Скажите,пожалуйста!} 2011年6月27日 (一) 14:19 (UTC)[回覆]

H場綫[編輯]

$\nabla \cdot \mathbf {H} =$ ？

H場綫好像是不閉合的。——虞海 (留言) 2010年10月10日 (日) 12:17 (UTC)[回覆]

關於台灣漢語中的宏觀和巨觀[編輯]

為什麼前面用宏觀，後面用巨觀？根據巨觀的詞條重定向到了宏觀上猜測，應該都是 Macroscopic 之意。用詞能否不這麼隨意？詞彙轉換表很頭疼啊 JohnBull（留言） 2013年3月13日 (三) 08:53 (UTC)[回覆]

謝謝建議！已修改。--老陳（留言） 2013年3月13日 (三) 14:54 (UTC)[回覆]

條目結構分析及建議[編輯]

英文條目結構下的篇幅比較
節	小節	所占篇幅比例	en對應比例
導言		3.0518234%	6.2676392%
電場和磁場的公式化			5.7874867%
SI單位下的傳統公式		16.8330134%	8.2908771%
微分和積分形式的關係	通量與散度，環流與旋度，時間演化		7.8143899%
概念描述	高斯定律，高斯磁定律，法拉第感應定律，安培定律	4.1714651%	11.4063703%
真空方程式、電磁波與光速		2.571977%	4.7722025%
「微觀」與「宏觀」	束縛電荷和電流，輔助場、極化和磁化，本構關係	24.1074856%	23.3845252%
高斯單位制下的方程式		3.4740883%	3.1191585%
其他形式	（包含進階表述和彎曲時空等內容）	11.7722329%	12.568266%
求解		5.2335253%	10.9958582%
電磁理論的局限性			3.3940549%
變型	磁單極子	3.7939859%	2.1991716%
歷史		24.9904031%

建議：

加入綠色的章節
適當縮減紅色的章節
補充黃色的章節
大幅縮減黑色的章節，有必要可以新增一個條目。完成
整理條目格式。採用{{oiint}}模板排版閉合曲面積分。

--Alexander Misel^(T) 2015年4月27日 (一) 07:33 (UTC)[回覆]

優良條目重審[編輯]

以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：--59.39.124.4（留言） 2016年5月31日 (二) 07:04 (UTC)[回覆]

馬克士威方程組（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：，提名人：7（留言） 2016年5月24日 (二) 03:57 (UTC)[回覆]

投票期：2016年5月24日 (二) 03:57 (UTC) 至 2016年5月31日 (二) 03:57 (UTC)

不符合優良條目標準：提名人票。大量章節、段落無來源。—7（留言） 2016年5月24日 (二) 03:57 (UTC)[回覆]
不符合優良條目標準：很多內容來源不足。--333 -blue 2016年5月24日 (二) 11:26 (UTC)[回覆]

大概只有完成了一半...，主編或者協助該條目編輯者應該要注意來源不足的問題了...--Z7504（留言） 2016年5月24日 (二) 13:23 (UTC)[回覆]

0支持，2反對，撤銷。--59.39.124.4（留言） 2016年5月31日 (二) 06:59 (UTC)[回覆]

優良條目評選[編輯]

以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： --Z7504（留言） 2016年7月30日 (六) 06:26 (UTC)[回覆]

馬克士威方程組（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：物理學，提名人：老陳（留言） 2016年7月23日 (六) 05:37 (UTC)[回覆]

投票期：2016年7月23日 (六) 05:37 (UTC) 至 2016年7月30日 (六) 05:37 (UTC)

符合優良條目標準：提名人票。一個多月前，此條目未通過重審，為了再度獲得優良等級，我已對此條目做出大量更新與改善，每一章節都補足來源，又添加了一些重要的新內容。請大家多多指教，謝謝！—老陳（留言） 2016年7月23日 (六) 05:37 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：內容詳實，來源充足。--
W−
（留言） 2016年7月23日 (六) 11:33 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：蠻不錯的，辛苦老陳了。-- 晴空·和岩討論頁 2016年7月23日 (六) 11:37 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：文詳來源足。--Carrotkit，WN需要您 2016年7月23日 (六) 11:49 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：已符合標準，且補來源。--Z7504（留言） 2016年7月23日 (六) 12:58 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2016年7月23日 (六) 14:43 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：內容與腳註足，GA應已達標，如果能將內文再加以修飾就更好了。-和平、奮鬥、救地球！^{留言・WikiNews}於 2016年7月24日 (日) 04:36 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：內容豐富，來源充足。Banyangarden（留言） 2016年7月24日 (日) 11:24 (UTC)[回覆]
(＆)建議：很多地方語句不太通順，僅舉兩個例子
- 「雖然一階與線性都是良好的數學性質，除了具有高度對稱性的案例以外，通常，不能找到它的解析解，因此，必須使用數值方法來找到它的數值解。」這句話可能要再順過
- 「高斯磁定律表明，磁單極子實際上並不存在於宇宙（至今為止，尚未被發現），沒有"磁荷"。」語句可以簡化，符號錯誤 ---Koala0090（留言） 2016年7月24日 (日) 16:40 (UTC)[回覆]

感謝建議，不過我是不知道怎麼修飾語句，還是問問看主編吧...這條目是有修改語句過啦...通常和因此使用的部份就有點多餘了

囧rz……，逗點也建議不要短短幾個字就一直使用--Z7504（留言） 2016年7月25日 (一) 01:05 (UTC)[回覆]

不符合優良條目標準：行文基本上是沒有連續兩句話通順的狀態，每當有「重要條目」出現，就可以從這樣的投票看出何以漢語維基百科重要條目品質低劣，到底是因為所謂的「優良等級」少，還是就是品質低劣，便是有十萬百萬個優良等級也是一樣。--7（留言） 2016年7月25日 (一) 02:37 (UTC)[回覆]
- 謝謝劉老師的關注，希望對物理學有興趣的人士能夠更加提升此條目的品質。--老陳（留言） 2016年7月25日 (一) 06:44 (UTC)[回覆]
@老陳：是否能說明一下這句話是什麼意思：「自從20世紀中期以來，物理學者已明白馬克士威方程組不是精確規律，而是更精確和更具有基礎性的量子電動力學理論的一種古典場論近似。」---Koala0090（留言） 2016年7月27日 (三) 17:31 (UTC)[回覆]
- @Koala0090：句子太長，不容易做精確表達，稍微加以分割，是否這樣修改更為妥善：「自從20世紀中期以來，物理學者已明白馬克士威方程組不是精確規律；量子電動力學的理論更為精確，更具有基礎性，馬克士威方程組是量子電動力學理論的一種古典場論近似。」--老陳（留言） 2016年7月27日 (三) 22:34 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準，內容完整，參注完備--B2322858（留言） 2016年7月28日 (四) 19:38 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準，內容豐富，參考充份。物理系必讀。─Choihei（留言） 2016年7月29日 (五) 17:16 (UTC)[回覆]

10支持，1反對：符合標準--Z7504（留言） 2016年7月30日 (六) 06:16 (UTC)[回覆]