跳转到内容

维基百科讨论:全景自由

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书


新设全景自由有关方针

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年2月2日 (四) 00:14 (UTC)。

目前维基共享资源有关全景自由条款的各法域情况如下（仅列举相关中文地区）：

  • 中国大陆：所有公共场所美术作品和建筑作品均可。（法律字面上允许所有美术作品。但根据既有法院判决，平面美术作品难以商用，共享资源已有相关待定提删案例。??立体美术作品很可能也存在问题。）
  • 香港：所有公共场所立体美术作品和工艺品；大部分平面美术作品。
  • 澳门：所有美术作品和建筑作品均可。（情况类似于中国大陆，但缺少相关判例）
  • 台澎金马：
    • 起初，建筑作品；所有美术作品。
    • 2018年讨论后，建筑作品和户外立体美术作品；平面美术作品。
    • 2020年后，所有户外美术作品和建筑作品均可。
但是，根据经济部智慧财产局的回复，以美术作品为摄影主题或拍摄重点的照片不符合著作权法第58条第4款的规定，不能专以贩卖为目的出售。各当时讨论及当局回复链接详见我发起的共享资源讨论，因而我提议修改回最初的样子即“建筑作品，所有美术作品”。也欢迎各位在共享资源发表意见。
  • 新加坡：建筑作品和公共场所雕塑及工艺品；平面美术作品。
  • 马来西亚：所有公共场所美术作品和建筑作品均可。

参见：c:COM:FOP China、c:COM:FOP Hong Kong、c:COM:FOP Macau、c:COM:FOP Taiwan、c:COM:FOP Singapore、c:COM:FOP Malaysia。

由于上述许多法域中，拍摄平面美术作品而形成的照片不够自由而不能被上传到维基共享资源，另如上所述，在台湾立体美术作品的照片也不够自由，但以兼容许可证发布的照片相较于受版权保护的完全的第三方来源的照片更为自由（参见英维方针），因而在此提议符合一定要求的照片可以在一定条件下上传到本地（参考了日维方针草案（施行中））：

对于符合下列所有条件的美术作品的照片：

  • 被照片拍摄的美术作品受美国或该物件所在地著作权法保护，并且该被拍摄物件不以兼容许可证授权或处于公有领域。
  • 被照片拍摄的美术作品在一般公众能看到的公共场所长期设置。作为前述条件的特例，对于位于台澎金马的美术作品，被照片拍摄的美术作品应在室外向公众开放的场所长期设置。
  • 由于该美术作品所在地的全景自由规定，该美术作品的照片不符合维基共享资源的授权要求而不能上传到维基共享资源。

可以在满足下列所有条件时上传到中文维基百科本地：

  • 低分辨率：（需要就此讨论）WP:IMAGERES对非自由图像的分辨率要求是10万像素，前述日维方针的要求是31万像素。由于前述“更为自由”的论述，是否有必要对这类照片略微放宽限制？
  • 在文件描述页使用{{全景自由}}模板，该文件同时使用兼容许可证授权。
  • 尽合理努力指明被拍摄美术作品的作品名称和作者，作者明确反对的除外。
  • 其余参照WP:NFCCP，在多大程度上放宽NFCCP的限制，还希望各位就此讨论。

略归纳日维方针草案条件如下：分辨率长宽乘积在310000以下、使用模板标记、注明出处、只能在条目命名空间使用、使用此类照片的条目与该美术作品有密切关系、1条目最多使用3张此类照片。

日维相关文件描述页可参考ja:ファイル:十弗駅看板.jpg及模板链入页面。

此外，是否根据各地规定对各地分别设置条件，仍值得讨论。

本案就我在共享资源前述有关台湾全景自由规定的讨论提出，届时共享资源中台湾户外美术作品的照片可能均不再能被共享资源收录，因而提出此案意图避免本地多数照片不再能被展示。--Teetrition（留言） 2023年1月7日 (六) 06:24 (UTC)

  • 本人发现有个别commons用户对建筑作品的定义非常严格，连室内建筑环境也不能保留。例子如台北101大楼。本人担心这样的修改会让大量目前台湾的照片会有被删除的风险。至于上传到中文维基百科本地，如果是维基人拍摄的话，可以参考哈里发塔的做法，使用原有像素的图片。--Wpcpey（留言） 2023年1月15日 (日) 14:10 (UTC)
    对于台湾，建筑外观一直可以上传到Commons，其著作权法第58条允许对建筑外观拍照后再行商业利用甚至售卖照片，只要不依据照片重建该建筑。本次Commons的提案只会影响到台湾户外的美术作品的照片（从允许到不允许）。至于建筑室内环境，c:COM:FOP Taiwan在另一位Commons用户修改前引用台湾智慧财产局的回复指出，只要拍摄的建筑室内环境中没有出现明显的美术作品即无侵权之虞。（删除这句话也是合理的，台湾著作权法仅有户外的全景自由，室内照片如涉及明显的美术作品当然不能上传，如不明显可能可以适用c:COM:DW）
    建筑作品以原有像素上传到中文维基百科的依据是维基百科遵守美国法，而美国法允许完全的建筑作品的全景自由故以原像素上传亦无问题，然而美国法中没有美术作品的全景自由。本次提案首先意在模仿日维解决台湾美术作品的全景自由问题，如果顺带对其他中文区有所贡献亦是最佳。在WP:全景自由中的论述及相关非自由内容利用方针下，不能上传到Commons的美术作品只能和其他非自由内容一样以合理使用方式上传到本地。在Commons的全景自由政策下，只要被拍摄物品所在国和照片拍摄国二者中法律较宽松者允许商用的全景自由，照片就可以被上传到Commons（当然，照片本身的著作权需要是自由的）。由于台湾著作权法第58条仅仅限制了以售卖方式利用户外美术作品的照片，与日本法的规定一致，故提案参考日维有限制地允许这些照片上传到本地。（在日维的方针下，对于这类照片的使用显然比中维现在的合理使用方针宽松。）--Teetrition（留言） 2023年1月16日 (一) 14:32 (UTC)
    参考2016年、2018年和2021年关联建筑物及场合空间之商议记录，基于历史及经验等较难认为该案预计之改进可增进，是以广泛关联之标的物所面临之风险并非其不合乎社区共识或许可条款，关键点是在于站务实际是否适切稳妥地对应到社区及标的物之情况。
    就如public domain在诸多实际上备受各种（语文圈）理解所反转再反转，public space及private space之于个案情况或声索情况等差异，亦会左右到当期时之判读——好比裁判结论如果是完全凭借单一理解、不加整合既已在案之诸辨明论说，亦非遵循案例及先例等传统与共议所得之认识，所谓避免“堕入法网”恐怕近似退无可退。
    如何界定在既已司法明晰等情下满足合理使用等要求，而依旧有不合理地界定及使用版权限制定义或且重大地影响维基建设之目标，或许亦是一个当务之急。--约克客（留言） 2023年1月17日 (二) 02:47 (UTC)
    已详阅阁下所列三年的讨论，其中2016年所指中国大陆建筑作品的照片，Commons接受以带建筑作品署名的方式上传（在部分情况下还有豁免）；2018年所指讨论涉隐私权问题而与著作权无关；2021年讨论即是我上面已经回复的台湾建筑室内环境问题。
    深知本案预期获共识及执行之艰难，单纯是以本次Commons台湾FOP修改及提删为契机而提出的提案。从社群的独立性而言本地亦无需对Commons中的动作一一回应。在本地方针下，以被拍摄的美术作品合理使用、照片以CC BY-SA等许可证上传本就是可以的，只是照片需要符合严格的非自由内容使用准则，提案即意在放宽公共场所美术作品照片的限制。
    另有问题在于，Commons中于台湾户外设置的雕像的照片如被删除，本地相关条目（如条目本身就是在介绍这一雕像）如要放上雕像的照片，??因为Commons中不能上传而本地无法使用照片，要将他人拍摄的雕像照片以合理使用的方式上传到本地又恐违反WP:F10之第二条，这一矛盾似乎需要讨论加以解决。相关模板的链入页面所展示的使用模板情况似乎显示了中文社群对这类照片上传方式的不了解，即使不确立新的方针，在WP:全景自由论述页中按地区写入相关内容似乎也是可行的。--Teetrition（留言） 2023年1月17日 (二) 03:28 (UTC)，自行划线于2023年1月17日 (二) 04:31 (UTC)
大致赞同Teetrition的提案，并作如下补充：根据基金会版权方针，各维基计划的豁免原则方针应当考虑美国和本地维基的主要读者所在地（对于中文维基百科即为Teetrition上方所列举的相关中文地区）的著作权法律，故提案的限制应只限于位于中华民国和美国这两个不存在立体艺术品全景自由的法域的立体艺术作品。而其他地区，以丹麦哥本哈根的美人鱼雕像照片为例，丹麦对于户外雕塑同样没有全景自由，但由于丹麦可认为不属于中文维基百科主要读者所在地，故该照片可在本地视作自由版权（惟不可以上传至共享资源）。--Wcam（留言） 2023年1月19日 (四) 16:43 (UTC)
如果符合拍摄地FoP要求，不设置像素限制也行。--Leiem（留言·签名·维基调查） 2023年1月19日 (四) 18:05 (UTC)
@Leiem，打扰阁下，结合之前Wcam君的意见，提案可能仅会处理台湾这一中文区的问题，就拿台湾来讲，因为台湾仅仅不允许“专以贩卖为目的”，因而不是完全自由，所以不能上传到维基共享资源。日文维基的做法是限制到31万像素上传到本地，而日本法的要求同样是仅仅不允许“专以贩卖为目的”。在这一具体情境下，不知阁下意见如何（如何设置像素限制）。--Teetrition（留言） 2023年1月20日 (五) 02:31 (UTC)
Teetrition在下认为不以贩卖为目的标注cc by sa nc即可。--Leiem（留言·签名·维基调查） 2023年1月20日 (五) 07:36 (UTC)
感谢阁下回复。“CC许可证授权的限制”和“实际使用的法律限制”还是存在区别。由于维基百科的内容“自由”的定性，结合模板的使用问题，可能还是不放开到NC为宜。况且法律只是限制“贩卖目的”而非所有商业目的。--Teetrition（留言） 2023年1月20日 (五) 13:53 (UTC)
这种情况应该可以弄个专门的模板。--Leiem（留言·签名·维基调查） 2023年1月22日 (日) 16:41 (UTC)

有关维基共享资源台湾全景自由问题一事

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年5月26日 (五) 16:14 (UTC)。

在2023年1月6日，我就台湾全景自由问题在维基共享资源发起了讨论，讨论页存档请见c:Commons:Village_pump/Copyright/Archive/2023/01#FOP_Taiwan，存档日为1月21日，讨论期间至迟于1月12日至少ping提醒了12位台湾维基协会的成员，但未获其回复。

在维基共享资源中，拍摄他人受版权保护的美术作品并上传到维基共享资源在2018年之前不受允许，此后这一限制将立体美术作品排除在外（即可以上传）；2020年，这一限制把平面美术作品排除在外。至此，在维基共享资源的页面（c:COM:FOP Taiwan）的介绍上，台湾拥有室外的完全的全景自由（FOP）。（以上为维基共享资源的页面介绍而非法律的实际状态）

然而，在台澎金马地区施行的著作权法第58条不允许专门以贩卖美术著作重制物为目的所为之重制，而维基共享资源的授权方针（参见c:COM:L）要求上传的照片能以任意目的（非著作权限制等除外）使用。经过电子邮件咨询，台湾著作权主管机关智慧财产局确认了台湾美术作品不能专以贩卖目的重制（除非美术作品并非拍摄重点），单独贩卖该重制物也恐侵权（回复内容详情请见前述维基共享资源讨论页中摘要和官网链接）。根据维基共享资源的现有方针，这类照片不能上传到维基共享资源。据此，c:COM:FOP Taiwan页面因应进行了修改，一些不符合FOP的照片被提删，部分照片已被维基共享资源的管理员删除。（( π )题外话日本和韩国法律同样仅仅只不允许以贩卖为目的的上传，此二国FOP照片也不能上传）

1月7日，我在本站互助客栈方针版因应提案放宽台湾FOP照片合理使用限制，并提及了我在共享资源的讨论，该讨论由于参与人数少难以取得共识，与2月2日被机器人存档，存档可见Wikipedia talk:全景自由。

今日，在User_talk:Outlookxp#关于共享媒体的台湾照片大量提删事件中，有用户认为提案期间恰逢1月22日前后农历新年时间段，不利于其再次就此问题洽询公权力机关，或补救照片、将其移动到本地，进而认为我的处理方式及后续我和其他用户的提删操作不妥。

个人愚见，在我1月7日于本地的提案缺少共识的情况下，在本地现有合理使用方针下，鲜有甚至没有照片能够“补救”到本地来合理使用（因本地方针要求实际条目使用图片且图片与条目主题相关，等）。

鉴于一些台湾社群用户表示未在1月6日至2月2日期间了解到此事，重新通知于此，并将其至于公告栏中。

!!!简言之，未经授权拍摄他人受版权保护的、位于台澎金马的美术作品，并将其上传到维基共享资源，在当前讨论后，应当是不受允许的状态。

如认为我以上归纳不当，或是有其他意见、建议、异议，或是想重启本地设置全景自由方针的讨论，欢迎在此处、本站互助客栈方针版、维基共享资源互助客栈或其他合适的位置发起讨论。如果有人因我的前述操作而不快，我在此表示歉意，也希望您为我的做法提出改进意见（如有）。--Teetrition（留言） 2023年2月17日 (五) 11:59 (UTC)

参与人数少≠难以取得共识。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2023年2月17日 (五) 12:47 (UTC)
先前讨论中虽参与人数少，但大致均为支持态度，且参与文件维护的编者本来就不多，共识方针也有“人多嘴杂”的相关表述，建议直接重启前述讨论征求意见或进行公示，不应该认为“难以取得共识”。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2023年2月17日 (五) 12:53 (UTC)
@Teetrition，谢谢。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2023年2月17日 (五) 12:57 (UTC)
@Hehua：感谢阁下回复。之前的讨论中，我认为是否放宽分辨率限制、是否放宽当前合理使用方针限制这两点都没有得到充分的讨论，很大程度上还是我的一家之言，而我认为在这一阶段直接公示可能不当。在User_talk:Outlookxp#关于共享媒体的台湾照片大量提删事件中，还有用户对台湾FOP这一问题本身有疑虑。因而重启之前讨论可能还需等待一段时间。--Teetrition（留言） 2023年2月17日 (五) 13:31 (UTC)
真就是本地文件维护者不太多造成的（）--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2023年2月17日 (五) 13:45 (UTC)
争取合理使用很好，但极难将大量commons的照片转至本地以合理使用保存。这种讨论我认为没有解决根本问题。很明显地，这是个历史共业，涉及到台湾行政部门改变解释的问题。共享资源应就有问题的先盘点列出，有争取可能的给予较多宽限期让台湾分会有机会争取继续使用开放授权（无论是要求再次更正行政解释、说服版权持有者授权，或是真的修法）。先删除至少会让一些处理方式面临困难，比方说版权持有者在看不到被删照片的样貌时，可能无法表示授权意愿。直接提删确实合乎规则，但就以一个需要志工热情贡献的机制而言，是对整个运动都非常有害的举措。--Reke（留言） 2023年2月17日 (五) 13:40 (UTC)
@Reke，感谢回复。恕我直言，阁下如果最初就持有异议，大可在我1月6日在维基共享资源提案中ping阁下时要求暂缓行动而非不发表意见、沉默地看着提案通过并存档，这个宽限期相信是阁下及台湾社群积极表达意见而得来的。如有冒犯还请见谅。
在2018年之前，台湾FOP照片不能上传到commons，相信这个事实我也不用赘述。如果台湾有一日修改法律、或是解释有变，相关页面是可以请commons管理员直接恢复的，而不需要劳烦上传者重新上传。
阁下提出的方案中，具有现实性的也许只有要求再次行政解释这一点，还请阁下努力。至于说服版权持有者授权，那这与FOP政策无涉，有授权的照片当然可以上传。至于修法，恐怕真是遥遥无期了。
维基各项目重视版权，直接拍摄他人的美术作品是直接利用了他人的劳动成果。阁下试想，相关照片中如有没有了对应的美术作品，相信照片是乏而无味的，可以说这个他人的美术作品占了很大的贡献。我尊重志愿者的贡献，但在现有规则下，这些贡献可能还需要尘封一段时日才能被公众欣赏了（取得授权、法律或官方解释改变、著作权过期）。--Teetrition（留言） 2023年2月17日 (五) 13:54 (UTC)
你现在这种大量但近乎随机删法，我连重新去找因此被上传的清单都没办法找齐，到时候就算争取修法成功，要如何一一全部请管理员恢复？我昨天甚至爬到一个上传者年事已高，数年后能不能联络他检视自己的档案我都不敢确认。先行盘点列出这件事情并不是只对要求改解释有意义，事实上他也让我们可以掌握优先去说服授权的机关，至少先争取到一部分照片不用等遥遥无期的争取修法。你完全没打算讨论这些，凭什么说这样子没有意义？1月6日的修改是对规则的改变，但后续处理方式都不需要考虑情境，反正合乎规则就刀先砍再说？--Reke（留言） 2023年2月18日 (六) 00:02 (UTC)
@Reke：有关因FOP被删除的台湾照片全部集中在这个分类c:Category:Taiwanese_FOP_cases/deleted里，这个分类当前共有211个提删。因此您的第一个问题想必已经解决了。需要注意的是一些提删是因为在室内、或是只是临时设置被删除的，在现有法律不修改的情况下，无论公权力机关如何解释，“室外”和“长期设置”这两个要求是必然有的，这两个要求是明明白白写在法律里的。
我在之前已经说了，1月6日在Commons的讨论中是ping了阁下的，阁下在讨论中用中文回复一句，我都会停下来继续询问您的意见。而在如今才公开发表您的这些意见，恕我直言，您可能存在一定的过失。Commons的讨论7天没有新回复就会存档，在您没有发表意见的时候我反复ping您恐怕这与维基礼仪不符。--Teetrition（留言） 2023年2月18日 (六) 02:19 (UTC)
我需要的不只是已经被提的211例，更重要的是广泛搜集有风险的，然后我要区别。一部分著作权会在公部门手上，而私部门的暂时也只能放手去。列出已被删除实无法解决问题，因为我无法去请著作权持有者评估。--Reke（留言） 2023年2月18日 (六) 05:52 (UTC)
尚在提删过程中的可见于c:Category:Taiwanese_FOP_cases/pending，其他使用了FOP模板的可见于c:Category:FoP-Taiwan（建筑不在讨论范围内）。一些潜在受影响的文件因为未被标记而难以查找，相关内容可以发现一件标记一件，即使我们没有进行提案和提删，查找这些照片也是困难的，万望知晓和理解。--Teetrition（留言） 2023年2月18日 (六) 06:55 (UTC)
一旦规则更改，可以直接预料到的就是相关照片被用户提删。阁下可以看到，我在提案后几乎没有主动提删照片而仅是作出了一些投票，但另外也有三个用户对照片提出了删除请求。仅更改规则，但却要求所有Commons参与者不基于此做出行动，恐怕不现实、在您及相关社群不发表任何意见时更不现实。--Teetrition（留言） 2023年2月18日 (六) 02:22 (UTC)
因为你们的思考逻辑偏向法匠而不是内容贡献者，所以当然很不现实。往者已矣，现在至少可以先暂停这样的处理方式并订定对拍摄者友善一点的批次下架方式吧？--Reke（留言） 2023年2月18日 (六) 05:57 (UTC)
之前也已经说了，我本来没有进行多少提删（可能没有提删，但不敢作十分肯定的陈述），因而也无从暂停一说。我可以在此问题没有彻底解决前不提删相关照片，但我可以保证他人的提删最多只是因为我发起的提案而非我鼓励他人去提删，他人的提删与我没有意思联络。我在此处ping两位主要的提删者，以征询其意见。同时需要提前表明的是，即使他们都同意暂停，也无法阻止除此之外的其他用户提删。
@JWilz12345、A1Cafel：Sorry to disturb you. Reke wants to suspend the deletion nomination of Taiwanese FOP photos. Reke is preparing to consult the official and get new explanation on Taiwan FOP provision, meanwhile to get authorization from some public offices, the copyright holder of some artistic works in FOP photos.
抱歉ping打扰。Reke希望暂停台湾FOP照片的提删，其准备进一步咨询主管部门意见，同时对于一些美术作品版权在公部门手中的，其试图取得其授权。--Teetrition（留言） 2023年2月18日 (六) 06:47 (UTC)
@Teetrition： noted on my part. Still other users may disagree or not heed to this request, since c:COM:Project scope/Precautionary principle dictates that all files there should be 100% free from copyright restrictions, and that includes restrictions imposed by the laws, the artists, and (in countries with no total FOP) architects. Anyway, proper communication with relevant stakeholders like TIPO, the Taiwanese legislature, and artists' community is encouraged.--JWilz12345（留言） 2023年2月18日 (六) 08:00 (UTC)
@Reke： (feel free to translate this to Chinese) my apologies too if I made nominations after the archival of the relevant Commons forum. It has been my persepctive that a government body's opinion, if it exactly matches the essence of the freedom of panorama clause of the copyright law, is an authority in the definition of FOP.
Way back in 2021, several users, like User:Stefan2 and User:Ox1997cow, have expressed doubts over the allowance of commercial use of photos of public art despite the 2018 and 2020 TIPO opinions that were affirmative in the commercial use of public artworks, mainly because Article 58 as it is constructed bears similarities to the restrictive FOP clauses of Japan and Korea (Korean FOP is much more restrictive: even architecture is not allowed to be exploited commercially). Stefan2 remarked that perhaps, as Korea and Taiwan used to be Japanese imperial colonies in the past, the Japanese copyright law system was probably inherited in those colonies, which may be true after all considering the great similarities in FOP as well as public display of artwork rights.
Fast forward to present day, I admit TIPO's recent change of tone is somehow frustrating, as it will make Taiwan an architectural FOP-only country just like Japan, as well as Denmark, Finland, Norway, Russia, and the United States. But with that 4th condition in Article 58 that is very identical to the 4th condition in Japanese FOP, there is a greater chance of some artists using that non-commercial restriction to sue reusers in Taiwan, or even beyond. A change in Article 58 of the copyright law is the best permanent solution, even if it may take years due to discussions with relevant stakeholders like TIPO, legislature, and representatives from artists' community. For the meantime, local uploading is the best temporal solution. Never mind other Wikipedias: other Wikipedias have more restrictive rules. English Wikipedia contended by only allowing fair use (low quality/low resolution) photos of copyrighted public art from countries that do not allow FOP for non-architecture, like the profile photo of w:en:Cloud Gate. Some wikis do not care, as they are more concerned on respecting artists' copyrights than showcasing their public art. It seems Japanese Wikipedians contended to showcase their public art only in their home wiki, and do not care if these are not well-represented in other wikis, like English Wikipedia where a low-quality photo of Osaka Prefecture's w:en:Tower of the Sun exists as the profile picture of its article.--JWilz12345（留言） 2023年2月17日 (五) 19:35 (UTC)
我们不可能不去在意其他语言，因为很多这些作品被说服上传的动机，就是可供其他语言使用。沮丧感除了台湾公务机关改口，其实一部分也来自于这里。--Reke（留言） 2023年2月17日 (五) 23:56 (UTC)
《著作权法》第五十八条
　　于街道、公园、建筑物之外壁或其他向公众开放之户外场所长期展示之美术著作或建筑著作，除下列情形外，得以任何方法利用之：
　　一、以建筑方式重制建筑物。
　　二、以雕塑方式重制雕塑物。
　　三、为于本条规定之场所长期展示目的所为之重制。
　　四、专门以贩卖美术著作重制物为目的所为之重制。
我还是不懂。我拍了新竹市晶品城购物广场门口水池的几米雕塑品，上传到维基共享资源，且署名是几米的作品，这行为到底符合上述四款例外的哪一款？我既没有把照片卖给报社或杂志社以获利，也没有印制成明信片或海报贩售以获利。
我认为维基共享资源的社群过度扩张《著作权法》第五十八条以及经济部智慧财产局的回函，智财局的回函是说你不能拍摄著作权人的美术作品并且印成明信片或任何可以卖钱的东西去贩售。-游蛇脱壳/克劳棣 2023年2月18日 (六) 01:07 (UTC)
Translation of reply: Works of art or architecture exhibited on streets, parks, exterior walls of buildings, or other outdoor places open to the public for a long time may be used in any way except in the following circumstances:
1. Reproducting the building in an architectural way.
2. Reproducting sculptures in the form of sculptures.
3. Reproduction for the purpose of long-term display at the places specified in this article.
4. Reproductions specifically for the purpose of selling reproductions of art works.
I still do not get it. I took a picture of Jimmy's sculpture at the entrance of Jingpin City Shopping Plaza in Hsinchu City, uploaded it to Wikimedia Commons, and signed it as Jimmy's work. Which one of the above four exceptions does this behavior meet? I neither sold the photographs to newspapers or magazines for profit, nor printed them for profit as postcards or posters.
I think the community of Wikimedia Commons is over-expanding Article 58 of the "Copyright Law" and the reply letter from the Intellectual Property Bureau of the Ministry of Economic Affairs. Anything that can be sold for money goes for sale.
@克勞棣： (feel free to translate my reply in Chinese), the fourth exception. Yes, you did not distribute them in commercial media like post cards or magazines, but the free licensing used in the photos (like CC-BY/CC-BY-SA/CC-0/PD-user) are all commercial licenses that allow reusers and end-users to use those photos of yours as well as of other Taiwanese Wikipedians in commercial media. This is where the desire of sharing images of public art of Taiwan conflicts with Article 58 of the copyright law of Taiwan.--JWilz12345（留言） 2023年2月18日 (六) 02:02 (UTC)
JWilz12345我似乎有点懂您的意思了。虽然我自己并没有用这些照片营利，但一旦我把它们上传到维基共享资源，就代表我同意世界上任何其他人用它们营利（如果他们想营利的话），但我不是该美术作品的原创作者，我只是照片拍摄者，我本人其实没有这份同意权。请问是不是这样？抱歉！因为我的英文不好（但我还是能努力地读懂您的英文回复），所以我还是以中文回复，以免绑手绑脚，损及我的原意。-游蛇脱壳/克劳棣 2023年2月18日 (六) 03:40 (UTC)
Translation: I seem to understand a little bit what you mean. I don't make any money from these photos myself, but once I upload them to Wikimedia Commons, I give permission for anyone else in the world to make money from them (if they want to), but I am not the original author of the artwork , I am just the photographer, I actually do not have the right to consent. May I ask if this is the case? Feel sorry! Because my English is not good (but I can still try my best to understand your English reply), so I still reply in Chinese, so as not to tie my hands and feet, and damage my original intention.
@克勞棣： It is ok, I can translate Chinese replies thanks to Google Translate. Regarding your question, to some extent, yes. Since you took a photo of a copyrighted public art (that is, the artist is not yet dead for more than 50 years), you created a "derivative work" (衍生作品) of a copyrighted work. Thanks to freedom of panorama (FOP) in several countries like Belgium/比利时, Netherlands荷兰, Germany/德国, Switzerland/瑞士, Hungary/匈牙利, and Malaysia/马来西亚, it is permissible to shoot copyrighted works permanently found in public places and to share or distribute those photos or even videos freely, without the need to get licensing permits from artists or architects. The FOP of United Kingdom/英国, Canada/加拿大, Australia/澳大利亚, and Singapore/新加坡 are also broad but does not include 2D arts like murals. The FOP of the United States/美国, Japan/日本, and Russia/俄罗斯 are limited to architecture only.
To follow the very strict meaning of Taiwanese FOP, it may appear that it is identical to Japanese FOP, as confirmed in the latest Taiwan Intellectual Property Office reply from December 2022, but several Taiwanese Wikipedians seem to disagree this new reply, and some may want to contact TIPO again.--JWilz12345（留言） 2023年2月18日 (六) 03:59 (UTC)

虽然目前是说建筑的照片可以上传，但问题是台湾的著作权法没有很明确区分“建筑著作”跟“美术著作”之间定义的差异。例如八卦山大佛外观是佛像，但其实也是可以让人进去参拜的建筑要怎么算？八卦山大佛的照片已经被删除了，但像是高跟鞋教堂之类外观较特别的建筑难道也要提删吗？另外像是庙宇，如果要拍细部建筑构件，要算是在建筑的范围里面还是美术著作的范围里面？现在这种情况会让像我这种编辑者不敢上传近代事物的照片到共享媒体，以后大概只有自然风景跟古物的照片可放在共享媒体上了。--祥龙（留言） 2023年2月19日 (日) 03:04 (UTC)

世界商用全景自由状态一览
@Pbdragonwang：作品即要求有独创性，如果是没有独创性的建筑如普通的茅草屋、瓦房屋、没有任何特征的高楼等，以及具有实用意义的结构，这些是不在著作权法的保护范围内的。外观较为特别正是使得这些建筑符合建筑作品的要求而受到保护（例如台北的101大楼、日本的晴空塔等）。对于阁下举出的例子，如果佛像本身作为雕塑而没有任何建筑意义（即佛像不是中空、里面不能站人），窃以为应当作为单独的美术作品看待。但如果某个外观独特的造型可以作为建筑使用（即使没有真正住人），可能也是可以按照建筑作品看待的，维基共享资源的管理员对此也有自己的判断（比如c:Commons:Deletion_requests/Files_in_Category:Song_of_Forest这一提删，管理员认为被提删的是建筑而非美术作品）。在建筑细节（例如建筑上的飞檐走兽）被专门作为重点拍摄时，窃以为应当按预防原则将其作为美术作品看待，但拍摄建筑整体时不在此限。
还请阁下注意，全世界也不是只有台湾的全景自由是这样，您可以看看这张图片→File:Freedom_of_Panorama_world_map.svg（右图），只要不是绿色的区域，美术作品均没有全景自由，这包括美国、日本、韩国等一众发达国家，这些国家的维基社群也不算小。维基共享资源的方针没有说是在针对台湾，这是根据各个国家自己的成文法规则得出的删除标准。--Teetrition（留言） 2023年2月19日 (日) 04:31 (UTC)
呃，他举的那个例子佛像是中空，不但可以站人还有展示厅耶。以下引自大佛风景区：“大佛以钢筋水泥塑建而成，佛前有双狮鼎立，底座占地7亩，由莲花座到佛顶共分六层，底层为小佛堂，二至五层设有塑像及文字解说关于佛陀一生事迹。拾级盘旋而上可达顶层。”这篇部落格文章有张照片拍到侧面腿上都还有窗户。--Reke（留言） 2023年2月19日 (日) 13:53 (UTC)
了解，感谢告知，那么可以尝试以此为理由恢复。（之前误解以为是看到的另一个顶上是大佛的建筑，还请见谅。当然如果那个也是的话那么也可以申请恢复）--Teetrition（留言） 2023年2月19日 (日) 14:11 (UTC)
已提恢复请求c:Commons:Undeletion_requests/Current_requests#File:彰化八卦山大佛.jpg。--Teetrition（留言） 2023年2月19日 (日) 14:22 (UTC)
八卦山大佛不是只有一张照片而已，Commons:Deletion requests/Files in Category:Great Buddha Statue of Baguashan有超过十几张照片。已在你的恢复请求里提到这点。--祥龙（留言） 2023年2月19日 (日) 14:41 (UTC)
  • (！)意见：敝人路过，仅斗胆表达个人无甚专业智识之意见，先说结论：敝人综合观之认为，对于具著作权之多媒体作品而言，“共享资源”是个“收录门槛极高、使用门槛极低”之平台。我倾向认为，共享资源平台可对现行使用授权政策有所进一步规划考量，不宜对此类素材一律全盘开放无设限应用，以避免热心站友参与之不便，或即便无商用营利意图却受到现行规范囿限，导致可能有碍该平台进一步推广近用、用户热情贡献、著作权所有人为难、来自全球的读者难以欣赏和用户难以使用之多输局面。依目前平台政策和讨论命题我国《著作权法》，个人认为一般“建筑物外观和内部结构相关之摄影作品”无抵触该法，其他比如无关建筑物构造的雕塑作品、画作等美术作品则须取得授权。然由于法规适用和认定复杂，为免持续造成疑虑或不便，个人认为共享平台之使用授权政策应视具体题材规划不同项目，至少应设计规划提供热心贡献之编者可选用“本素材不提供任何商业营利用途使用，若因使用致生法定权利争议者请自行负责。”相关模板，该平台现行相关政策若能进一步规划或较妥适。个人尝试综合表达如下：
1.目前站友探讨之我国《著作权法》第五条第一项各款著作内容例示，可参阅。
2.关于“建筑物”，若依我国《建筑法》第四条对于何谓“建筑”所定义：“定着于土地上或地面下具有顶盖、梁柱或墙壁，供个人或公众使用之构造物或杂项工作物”，则该大佛为“建筑物”，自非所谓“雕塑著作”；另外，经敝人搜寻我国经济部智慧财产局之《智著字第10716009930号函释》说明第二项：“依‘著作权法第五条第一项各款著作内容例示’第二条第九款规定，所谓‘建筑著作’系指‘建筑设计图、建筑模型、建筑物及其他之建筑著作’，主要保护重点在于具‘原创性(未抄袭他人著作)’及‘创作性(具有一定的创作高度)’之建筑‘外观’或‘结构’。”，故建筑著作保护的范围，并未包含室内设计装修及家具在内。依此而言，大佛等建筑物的摄影作品自无涉我国著作权法第58条第4项，亦难借由共享资源能提供之摄影作品“以建筑方式重制建筑物”，因此大佛摄影照片无涉本法。
3.关于“建筑及其结构内含之内部陈设、部件、配置”等：若具艺术和设计原创性之景观设计、庭园、造景、桥梁、水池等配置，有专业观点[1]认为自属《建筑法》第四条定义之“其他建筑著作”，故属建筑著作，即建筑物之一部分。
4.关于“建筑内一般家俱陈设”：依前揭函释所言：“四、另有关家俱，如系仅具实用性之物品，或以模具制作或机械制造可多量生产之‘工业产品’，则不属受著作权保护之标的(惟家俱上的图案、花纹如具原创性及创作性，仍可能受有保护)。”，故一般家具摆设无涉本国《著作权法》。
5.关于“独立的雕塑作品”，属“美术著作”，因此涉及“专门以贩卖美术著作重制物为目的所为之重制”，若有心人尝试将相关摄影作品进行印制、重制贩售等商业用途，需取得所有权人授权。
6.故此，不妥适提删之素材应保留，而敝人认为共享平台的多媒体素材收录政策或可对所有可能涉及的人更便利些。
7.关于以台北101大楼为取景主体之摄影作品，由于涉及《商标法》，个人建议在“共享资源”政策和规划进一步调整前，或可考虑先行转移阵地。
8.不管是主管机关或专家见解，皆保留“若遇争议，应由司法机关就个案调查具体事实认定之”的空间。
9.现行的共享资源平台政策及规范对于后续可能出现的所有不特定使用者开了张空白支票（允许所有的商业用途），但需要著作财产权所有者买单，相当程度说起来，若的确是具珍稀性或艺术和商业价值的艺术品等创作，在其著作财产权释出至公领域前，本来就是极度挑战人性的事，若能兼顾“素材价值和传播性”、“授权和使用便利性”、“平台近用性”或有裨益。
以上为个人心得，供参。--Kriz Ju（留言） 2023年2月19日 (日) 21:57 (UTC)
我认为从此决议今年初通过后，变成日本时代的宗教神像，如台北西国三十三所灵场、宜兰西国三十三所灵场佛像等各类中华民国文物也被大量提删，已达数百个[2]，好嘛，也不能排除这些1926年雕刻的人可能现在还活着或去世不到50年。为怕拿去卖明信片等，简直走火入魔了。—Outlookxp（留言） 2023年2月21日 (二) 02:20 (UTC)
我同意共享资源对档案之著作权具有高度严谨之要求。但是，看过相关邮件回复，我个人亦认为提问人（不知道是不是Teetrition您）向政府机关咨询意见时可能有“诱答”或“选择性提问”的嫌疑，过度强调商业应用，造成政府机关回复时事实上过度狭隘地解读法律，并不可取。总之，还是希望台湾维基媒体协会能够出面直接向政府机关寻求最全面的法律解释，甚至推动修法。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年2月21日 (二) 06:44 (UTC)
您好，提问人确实是我。需要注意的是，官方回复的内容与法条本身字面意思一致，即不能以专门贩卖的目的重制（第58条第4款）。如果您需要，我可以把提问内容贴到此处（折叠）或发送给您。--Teetrition（留言） 2023年2月21日 (二) 07:53 (UTC)
同时，由于第58条第4款本身就是商业应用（专门以贩卖为目的），社群主要的争议便是集中在此款，非商业使用乃至非贩卖为目的的商业使用是法律明确允许的，我相信这里也没有询问的空间，因而“过度强调商业运用”恐怕是提问本来应有的面貌，进而无所谓“嫌疑”。--Teetrition（留言） 2023年2月21日 (二) 07:57 (UTC)
仍然不认同阁下如此提问。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年3月3日 (五) 02:30 (UTC)
@Ericliu1912：您好，如果可以的话，烦请阁下给出一个您认为合适的提问方式以供我参考。--Teetrition（留言） 2023年3月3日 (五) 02:46 (UTC)
附本人询问内容，折叠如下：Teetrition（留言） 2023年3月3日 (五) 04:09 (UTC)
共享媒体上有IP用户开始基于全景自由议题大规模提删神像的照片，但问题连清朝的神像都被提删了。例如File:开基天后宫观音像.JPG是清代的神像，据说是蒋元枢所督造，请协助处理。--祥龙（留言） 2023年2月21日 (二) 15:38 (UTC)
这名IP用户2001:B011:A401:1E1E:A9CD:AA26:9EB0:A512在共享媒体上搞了大规模提删，但其中可能包含清代的文物。清代时的神像显然已是公有领域，不在全景自由议题内，却也被误提删了。我担心共享资源上的管理员分不清楚有些雕塑其实是古物，属于公有领域的东西，见有人提删就删掉了。希望有人可以帮忙检查并在提删请求中指出其问题。--祥龙（留言） 2023年2月21日 (二) 15:52 (UTC)
连File:大观义学外观.JPG这样只是因为有拍到孔子像的照片也被提删。我不得不说现在的维基共享媒体已经无法让我安心上传照片了。突然出现这么多提删请求，我们这些贡献者如何一个一个去解释？这根本是变相在惩罚之前热心上传大量照片的维基人。在这个事件处理好之前，我根本不敢上传照片，谁知道会不会因为莫名其妙的理由又被提删了，而且我难以信任共享媒体那边的社群与管理员。--祥龙（留言） 2023年2月21日 (二) 15:58 (UTC)
According to IP information tool, the IP comes from Taiwan. Suspected Internet use is from residential. They seem to have carried part two of deletion requests, this time through a different but similar IP address. Someone must categorize these requests for tracking purposes, through the addition of <noinclude>[[Category:Taiwanese FOP cases/pending]]</noinclude>. Noinclude is a must to prevent the transcluded daily listing from being collaterally categorized in that category too.--JWilz12345（留言） 2023年2月21日 (二) 16:19 (UTC)
@Teetrition： can you kindly categorize all the deletion requests made by the IP user? I am on some WikiBreak today.--JWilz12345（留言） 2023年2月22日 (三) 11:38 (UTC)
@JWilz12345: All these IP user-related deletion requests categorized in c:Category:Buddhas in Taiwan-related deletion requests/pending, a sub-category of c:Category:Taiwanese FOP cases/pending.--Teetrition（留言） 2023年2月22日 (三) 13:09 (UTC)
@Teetrition： duo-xie (多谢)! I removed the "Taiwanese FOP cases/pending" category to avoid overcategorization, and created c:Category:Buddhas in Taiwan-related deletion requests. It will now function similarly to c:Category:Burj Khalifa-related deletion requests from now on.--JWilz12345（留言） 2023年2月22日 (三) 15:27 (UTC)
小离题(＊)提醒一下，是《著作权法》第五十八条第一项第四款（请参见《中央法规标准法》第八条之规定）。中华民国许多法律条文底下只有唯一一项，但此项之下有许多“款”，于是人们习惯将其项次省略，迳写“第x条第y款”，其实这并不严谨。
然后我想到{{六十太岁}}会不会整个模板被删掉呢？连开放给不特定公众欣赏的户外公共艺术品都不能上传，何况是室内的塑像呢？这些塑像是庙产吧！？而且不太可能是清代以前的塑像，并且它的第一张照片──甲子太岁金辨里就有一块“禁止摄影/照相”的标示牌，且也没有依《著作权法》第六十四条标示作者。很危险哪！-游蛇脱壳/克劳棣 2023年2月21日 (二) 16:28 (UTC)
阁下说得没错，不过禁止摄影或照相可能也是出于行政上的管理。即使著作权已经过期，寺庙也可以基于其对自己土地和动产的管理目的而禁止拍照。由于这是室内雕塑显然不能适用第五十八条，因而确定著作权是否过期是一个主要问题。如果不能确定，结合现有资料和预防原则，恐怕这些照片难以存留。--Teetrition（留言） 2023年2月23日 (四) 08:05 (UTC)
(！)意见虽然身为大陆人，但如果非要我对Teetrition的做法发表什么意见的话，我当然也会用“气不打一处来”这六个字形容，此前WMTW多位成员好不容易争取到的限制例外被这么一封inquiry就给打发回去，谁能认为于心可忍？人民币版权保护状态被篡改成所谓No consensus也就算了（至少我依然坚持人民币版权属于中国人民银行，但不拒否就此进一步再议），改这种绝对牵一发动全身（还是数万个全身）的东西竟然可以只通知甚至不给涉事人士反驳的机会？恐怕此事确需C区讲中文之管理员@BrightRaven、Jianhui67、Jusjih、King of Hearts、Minorax、Mys 721tx、Shizhao、VIGNERON：共同评议。--Liuxinyu970226（留言） 2023年3月3日 (五) 03:06 (UTC)
@Liuxinyu970226：恕我冒昧，还请问“好不容易争取到的限制例外”是指什么，是著作权法第58条的修改？还是主管机关有公众可见的解释的变更？是否有任何维基内的讨论页能反映这一努力？2018年共享资源修改FOP Taiwan依靠的是一些学者的意见，2020年修改依据的是第192期智慧财产权月刊上的文章，这一期刊行于2014年，而2018年之前共享资源本就不允许台湾美术作品FOP。
人民币版权状态是被改为No consensus而不是OK，无共识仍推定为Not OK。虽然这里是题外话，各国有关禁止仿制货币的规定确实是非著作权限制。如果阁下同意具有行政性质的文件里（这一公告）所附图片不随之属于公有领域，我同意将其改为Not OK。--Teetrition（留言） 2023年3月3日 (五) 03:45 (UTC)
顺带恕我愚钝，请问“只通知”、“不给涉事人士反驳机会”体现在何处。同时阁下“篡改”一词恐有违善意推定。--Teetrition（留言） 2023年3月3日 (五) 04:22 (UTC)
User_talk:Outlookxp#关于共享媒体的台湾照片大量提删事件了解一下，我想祥龙的说明您应该比我清楚。--Liuxinyu970226（留言） 2023年3月3日 (五) 04:26 (UTC)
@Liuxinyu970226：还望阁下继续阐明“好不容易争取到的限制例外”是什么。
同时，我想在您给出的讨论中我的回复您也是看得到的，除了我本次发起的讨论，从1月6日到2月2日这个时间段，社群均有机会参与到讨论之中，其中我在共享资源上发起的讨论ping了十余人，阁下自己也ping了WMTW的成员数人，这一点阁下想必很清楚。本章此次新发起的讨论放到了公告栏中，除了本身已经介入此事的人之外，还有多少人参加了讨论我相信阁下看得很清楚。
还望阁下告知如何才是尽到了通知参与讨论的义务，以便我此后类似提案改进。是每次共享资源的提案都要放到中文维基百科的公告栏吗？是分批ping所有台湾维基人吗？--Teetrition（留言） 2023年3月3日 (五) 05:18 (UTC)

【新动向】根据WMTW向智慧财产局函请释义本讨论串相关问题一事的复函（见于智著字第11260001910号），智慧财产局再次确认了其在电子邮件1111122和1111230中的观点，并提出了以CC-BY-SA授权需要同时声明不得“专门以贩卖美术著作重制物为目的所为之重制”的意见。基于维基共享资源的现有方针及各维基社群对同样具有类似规定（即只不允许专门以贩卖目的重制）的日韩的处理方式，如@Reke等WMTW成员愿意在维基共享资源提案要求维基共享资源放宽限制允许这类法律规定下的照片上传，请自便。如愿意重启本地合理使用提案（对于台湾FOP照片放宽本地方针限制），我愿意重启讨论，如是，届时还请各位积极参加讨论。--Teetrition（留言） 2023年3月3日 (五) 09:42 (UTC)

@Teetrition： (sorry to reply in English) thanks for your reply on my talkpage at Commons but I felt best to respond here. TIPO's reply seems unrealistic: the allowed licenses mandated on Commons platform are inherently commercial. Perhaps TIPO seems to suggest photos be licensed as CC under NC (non-commercial) licenses, but Commons never accepts non-commercial content. In fact, all CC-BY-NC templates on Commons redirect to a speedy deletion template (see the links here), that means photos of Taiwan public art authored by living or recently-deceased sculptors and muralists tagged with CC-NC templates will almost certainly be deleted within a week. Wikimedia Commons adheres to the universal definition of free cultural works, and that is the main reason it cannot accept non-commercial freedom of panorama rights.
My take on Taiwanese FOP is that it is indeed pro-artists and anti-content creators. But there is nothing to do, if the law itself does not allow free culture sharing and distributions of their public works over Wikimedia universe.
The most feasible suggestion is for Mandarin Wikipedia to allow Taiwanese law to apply in photos of Taiwanese public art, using NC versions of licenses. Do not mind other Wikipedias: they can deal such things themselves. English Wikipedia for example applies fair use tags to photos of unfree sculptures from countries with no acceptable FOP. German Wikipedia can use German law (German FOP) for Taiwanese murals. On the other hand, Danish and Kyrgyz Wikipedias will never showcase copyrighted Taiwanese public art, as their local licensing policies prohibit fair use content.--JWilz12345（留言） 2023年3月3日 (五) 10:46 (UTC)
@JWilz12345：Thanks. I also think the TIPO's opinion on extra restrictions on CC-BY-SA is unrealistic. In fact, I proposed that Taiwan FOP photos should be allowed to be uploaded to Chinese Wikipedia by adopting a new policy like what Japanese Wikipedia does in January. I will restart the discussion on the proposal soon.--Teetrition（留言） 2023年3月3日 (五) 11:00 (UTC)
其实也不是要求CC-NC，大部分的商用是可以的 (例如在商业贩售的书中印入美术著作)，只有纯贩售复制品这点他们还是持保留的解释。这点我们正在搜集相关的内容要请国会议员协助处理，争取改变解释的机会。--Reke（留言） 2023年3月5日 (日) 09:56 (UTC)
这份公文单纯是我们要取得向国会议员陈情的动作。现在马上大规模移除条目，接下来等我们政治工作完成，请问要怎么进行复原？(包括维基百科上被移除的连结要一一修复)。我们大概在这一到两周内会有工作，到时候看进程再来决定会比较好一点。--Reke（留言） 2023年3月5日 (日) 09:52 (UTC)
@Reke：了解。请问接下来的工作是要争取改变解释还是改变法律？
顺带在此一并回复阁下的上一条留言：其实在拥有同样规则的日本，他们曾有法院判决在绘本上使用这类照片有一定教育目的而不属于“专门以贩卖为目的”（判决原文），这和阁下的说理是一致的，然而Commons和日维仍然维持了现在的方针（题外话，中维的合理使用方针其实远远严格于各国法律的合理使用标准，这个也是方针页面写明的）。只是在台湾公开的判决中，我还没有看到类似案例，不过同样的说理是可以作的。进而，如果法律不改变，第58条第4款还在，那么明信片这类单纯复制贩卖的解释可能难以改变。因而在此询问阁下接下来的工作是争取改变解释还是改变法律。盼复。--Teetrition（留言） 2023年3月5日 (日) 15:32 (UTC)
没有人在做争取时只设一个目标的，当然是都先提，能争到哪项就哪项。--Reke（留言） 2023年3月5日 (日) 18:24 (UTC)
了解，等待阁下的工作。--Teetrition（留言） 2023年3月6日 (一) 01:32 (UTC)

提供两点意见：一、主管机关的函释在台湾行政法上没有普遍适用的法律拘束力。二、智财局可能有问过学者专家的意见，有学者年初撰文指出第四款重制限于单纯重制，明确举例若某人对朱铭美术馆外的雕塑拍照拿去当明信片素材卖，不属于该款规定的样态。见章忠信（2023），拍摄户外公共艺术品，将该照片贩售或将照片制成明信片后贩售，是否会构成侵害公共艺术品之著作权？，可见：台湾法律界对第四款条文解释，并无共识。解释难以改变言之过早。--S099001（留言） 2023年3月14日 (二) 10:24 (UTC)

放上一个公开可见的版本：拍摄户外公共艺术品，将该照片贩售或将照片制成明信片后贩售，是否会构成侵害公共艺术品之著作权？。
即使按章之观点，拍摄平面美术作品后贩卖的行为也会构成侵权（摄影不会构成另一著作）。( π )题外话此次案涉提删也有不少例是平面美术作品的单纯、忠实重制。还有一些是临时或者室内摆放的立体美术作品，对于这些临时或室内摆放的未过期作品，提删自无问题，“长期”和“室外”系第58条明文要求。
对于户外长期设置的立体美术作品，拍摄确实能构成新的著作。如果法律能明确“重制物”的含义、或是法律界对此款达成共识，自是极佳。--Teetrition（留言） 2023年3月14日 (二) 12:10 (UTC)
@Teetrition： (in English) if some scholars claimed that photography is not reproduction, wouldn't the fourth condition be redundant to the second condition in terms of sculptural works? Second condition already forbids reproductions of sculptures. If Taiwanese legislature meant that fourth condition is on flat arts like murals and paintings, the wording must have been "4. Reproduction of a work of flat art by production of another flat art." This would have encompassed prohibition of exact reproductions of murals, mosaics, and other flat-type artistic works. But instead, the fourth condition seems to be a legacy of Japanese FOP (we all know Taiwan was once a Japanese imperial colony in the past, together with South Korea, and most likely their copyright laws were inherited from Japan, as suspected by Stefan2 on Wikimedia Commons before).
Also the claim that photography is not reproduction directly conflicts with another clause in the law that states photography is one form of reproduction; taking pictures is no different from copying things by drawing, drawings of sculptures in the 19th century is comparable to photos of sculptures in the 21st century. Photography and drawing which are forms of visually representing things are considered mechanical reproductions in the European law. If Taiwanese law would treat photography as not a form of reproduction, it will perhaps be the first territory in the world to define that (copyright laws of all other countries treat photography as a form of reproduction).
Anyway, I think the best solution (long-term solution if not permanent) is to convince the Taiwanese legislature to revise that FOP clause. Change the wording of the fourth condition from "4. Reproduction of artistic works solely for the purpose of selling copies." to "4. Reproduction of a work of flat art by production of another flat art." That will finally settle Taiwanese FOP, at least for sculptural works. Relying on different interpretations leads to endless wheelwars and debates here, on Commons, or even in the real world (off-wiki). This may mean Taiwanese FOP will depart from Japanese FOP system, but it will be more friendly to free culture media like Wikimedia Commons.--JWilz12345（留言） 2023年3月19日 (日) 05:36 (UTC)
Your reasoning makes sense. The scholar mentioned above claimed again this year that the term "reproduction" in the Article 58 means "faithful reproduction" but it seems that he never explained why. In Japan, a court case agreed that 3D-to-2D reproduction is the reproduction that Item 4 of Article 46 of Japanese Copyright Law refers to.--Teetrition（留言） 2023年3月19日 (日) 05:50 (UTC)
话说，此话题应该存档到哪一些地方比较合适？除了全景自由计划页面跟台湾专题以外还有吗？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年3月14日 (二) 16:42 (UTC)
台湾专题似乎不太必要？不知阁下指的是不是WikiProject:台湾？--Teetrition（留言） 2023年3月19日 (日) 05:51 (UTC)
怎么可能不必要呢，影响这么广泛还嫌事情不大？要搁我估计得写满存档目标，目测几百个与台湾有关的专题都得有这存档，不然后面一群人跑来VPO问不要更刺激。如果还以为这件事可以如此被阁下拿捏成“小事一桩”的话，我不排除考虑将{{题外话}}诉诸提删。--Liuxinyu970226（留言） 2023年3月26日 (日) 05:37 (UTC)
@Liuxinyu970226：不知道阁下为何一直对我火药味这么浓。我从来不认为这是件小事，从这个讨论串占整个客栈的版面就能窥之一二。我只是单纯觉得台湾专题页自己说专题是与改善条目有关，因此礼貌发问，还怕自己是看错了页面因此确认，阁下直接毫不客气地认为“我觉得这是小事”，实属意外。我从去年10月到现在一直参与到此事中，对此花费了不少精力，也深切地体会到什么叫请神容易送神难，原谅我恶意推定，阁下似乎一直觉得我像是在找茬一样，我也并不是在挑刺，也想建设好维基。
2018年的讨论允许立体美术作品的上传，没人提出什么反对意见；2020年Reke阁下修改了台湾FOP页面允许了平面美术作品的上传，然后才在讨论页里说明此事，也没有看到（除我之外的）反对意见。阁下是在那个讨论串里的，还搬出了BOLD的论述，相信阁下很清楚这件事（c:Commons_talk:Copyright_rules_by_territory/Taiwan#Freedom_of_panorama_for_2D_Works）。他人用他的参考资料去直接改阁下就是BOLD，我放了一个月的讨论之后再改阁下就是“气不打一处来”，可真让我也有些迷惑了。当然，很多在2018年到2023年初上传的照片会因此在Commons被删除，但这是不符合Commons方针时没有办法的事，我也模仿日维做法因应在本地提了合理使用的方针提案（而且提案内容远比当前非自由内容使用准则宽松），结果呢，关注度上去了吗？相信阁下对此也是有目共睹的，当然也和本站站务关注的人本来不多也很有关系。下次有人要是引用了某个专家学者认为人民币版权是公有的言论并因此修改相关页面，改回来阁下是不是也得“气不打一处来”？阁下看来，是不是很多人上传人民币的贡献也被抹煞了呢？但实际上却是我提出质疑、把人民币版权的页面从“不可以上传”改成了“无共识，推定为不可以上传”，阁下就指责我是“蚕食人民币设计的版权状态”。阁下在著作权人利益和社群使用图片的态度上反复横跳让我很是疑惑，我是不是可以指责阁下“蚕食户外美术作品的版权，损害版权人利益”呢？可能有人会觉得我在扣大帽子，但阁下对版权问题上的这种态度，以后谁还敢提议一个影响较大的版权说明页的从“可以到不可以”的修改？一提就得一直pending直到立法机关修改法律来迁就维基吗？维基百科对非自由内容在方针的执行上很严，但如果把非自由内容当成完全自由的内容随便用，维基“自由的百科全书”的“自由”二字，可能只会变成一句空话。非常希望能和阁下友好讨论问题。顺带附知阁下，中国大陆的FOP状态可能也需要阁下注意，毛泽东天安门画像已经被成功提删了（c:Commons:Deletion_requests/File:Mao_Zedong_portrait.jpg），不知阁下是否认为这对中国大陆社群影响较大，需要我在本版再开话题周知大陆维基人？提前感谢阁下在维基上的指导。
@Ericliu1912：同时打扰阁下，在我放出了我两次写信的全文及未刊载部分的主管机关回复，结合主管机关的最新函释，不知阁下是否还认为我在诱导主管机关回复？--Teetrition（留言） 2023年3月26日 (日) 09:23 (UTC)
@Teetrition
  1. 此前C区有关共识形成时，@Jeff G.、Wcam：均明确赞成，@Leoboudv：最终发言也没有反对（至少放任了有关限制不涉及C区成立），除非阁下令Wcam之外的两人反悔，否则在我看来有关共识继续有效（至少是对等有效，符合程序正义原则）。诬告此前达成共识的位置多人参与讨论，阁下却想要现在收回？
  2. 阁下从未提及C区这份讨论，更没有以此为理由强推FOP Taiwan一节之“回退”，现在却要说“可真让我也有些迷惑了”。
  3. “诱答”是阁下之原始行为，阁下先收回，我们才可能考虑不再认定。至于人民币版权状态是否被阁下蚕食，说句不好听的，您说的还真不算，当然我说的也不算，得C区管理员们说的才算。
  4. 要说我双标就说去吧，我也只是愿意提及此前更多相关讨论罢了。每次我的提删都顺带对有关用户的通知，甚至对恶意明知故犯的恶意上传这，我也做出了警告（我可曾刻意手下留情过？），属于例行公事行为。所谓“火药味这么浓”、“体会到什么叫请神容易送神难”、“恶意推定”...等各种云云，都是阁下的主观，此处只讨论阁下的C区做法，想讨论我请移步他处。
--Liuxinyu970226（留言） 2023年4月8日 (六) 01:39 (UTC)
@Liuxinyu970226：（以下各点均一一对应回复阁下发言）
  1. 阁下这一点所说的应该是2018年的这个讨论。恕我愚钝，原来推翻原有共识竟然是需要原共识的赞成者全部明确反对的（除非阁下令Wcam之外的两人反悔，否则……），还请阁下给出依据。更何况是在讨论的基础已经改变（即新增主管机关的解释）的情况下提议修改共识。阁下说我“诬告”，恕我阅读能力不佳，还请阁下详细解释何为“诬告讨论”（或者是我理解错了这句话的意思）。我并没有否定2018年的这一讨论的共识地位。
  2. 不知阁下提及这一点中的讨论的用意何在，还烦请详细说明。
  3. “诱导主管机关回复”这一点在本讨论串中是由@Ericliu1912提出的，我也是在请求他进一步说明我如何在“诱导主管机关回复”（Ericliu1912并未给出具体理由而只是给出了他的判断）。在我看来，如果我不直接将提问限定在商业使用（例如我提问能否拍照利用美术作品），主管机关并不会详细向我解释商业使用的具体情形，而只是会原文向我引述第58条的法条原文（这并不是我空穴来风，您可以参考曾经的主管机关回复，也不止我放在这里的这一条，您在主管机关的检索系统中限定法条为著作权法第58条后，能看到很多类似的回复），主管机关如果只是告诉我“专门以贩卖为目的的复制”不被允许，这只是将第58条第4款法条原文复述一遍，对维基的讨论没有任何帮助。如果我追问商业使用的具体细节，不知这一具体“追问行为”是否又会被Ericliu1912看作诱导提问了。我也曾向Ericliu1912请教过如何提问，很遗憾的是没有得到他的指教。因此此处再次@Ericliu1912希望得到您的指点。
    至于人民币版权状态，阁下您也说了，说得很有道理，我说了不算，您说了也不算。那么，阁下为何最初要用“蚕食”这种贬义词汇呢。
  4. 顺带感谢阁下在各维基项目的贡献。“请神容易送神难”意指推动允许上传的讨论顺利进行，但推动禁止上传的讨论并不顺利，此句并未针对阁下，在此澄清。如果阁下愿意放缓语气，把话说得明白一点，相信我们的讨论能够非常友好地进行并取得成果。（我现在可能才意识到阁下在1月我的提案中提及非著作权限制这一我当时难以理解提出缘由的论点可能是因为我在人民币上的提案，不知我这一猜测是否正确）。如果我的做法和用词（包括本回复）被阁下认为是在阴阳怪气或是不友善，还请原谅，我无此意，囿于拙劣语文和外语水平，有时可能不能找到更好的措辞。
--Teetrition（留言） 2023年4月8日 (六) 02:51 (UTC)

感觉现阶段除了中华民国著作权法修改或者共享媒体调整规则（如可接纳非商用图片），不然问题暂时无解。现在台湾的相关照片，只有自然风景可以毫无顾虑地上传，上传建筑物的照片还要小心不会像八卦山大佛那样被认为同时也算美术著作而出问题。个人觉得共享媒体已经不是一个能够协助我编辑中文维基的的档案库了，除非问题解决，不然我所拍摄的古迹、庙宇、地标等照片我暂时会考虑上传到Fandom去，挂“CC-BY-NC-SA”的授权方式。等到日后共享媒体的情况有变，才考虑继续将这些台湾人文的照片上传到共享媒体。--祥龙（留言） 2023年3月23日 (四) 09:50 (UTC)

本地合理使用应该还是可以的。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年3月25日 (六) 07:18 (UTC)
  • 都已经至少3个月过去了，显然就是画地自限的中文维基人。以后干脆就都不要更新图片（尤其是台湾地区），直接给读者明显过时或者错误的图片信息难道就比较好？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2023年4月4日 (二) 18:38 (UTC)
    恰恰相反，正因为这种问题，中文社群就反而更应该推广合理使用，只是惋惜此事一开，可以料想C区中文社群的萎缩。[开玩笑的]--Liuxinyu970226（留言） 2023年4月8日 (六) 01:17 (UTC)
    香港和澳门目前也是一样，除了交通图片有最新外，很多将会消失和新落成的建筑也没有人拍摄。部分人更会重复拍摄也不过时的图片。自己年初制作了一个清单，也没有人理会。也许正反映出部分活跃，有不少活跃的维基人不太重视图片的重要性，只会考虑文字。--Wpcpey（留言） 2023年4月8日 (六) 01:49 (UTC)
    之所以大多数用户不愿意更新图片，是因为那些用户可能认为如果硬是要加上较新的图片不应无偿编辑，而是希望获得相对的报酬。也不想想维基百科到底是要写给读者看的还是写给自己看的？时间久了之后，讲难听的，可能过了超过100年了还要再看超过100年以前的画面（先假设性维基百科可以超过100年，但理论上不可能撑到那时还在维基百科编辑）。那时候人早就逝世了，想找他们帮忙也不可能。时间是有限的，希望这个独裁社群的用户多多用点脑袋，不要都等到多数人退休或死亡了才想到这种问题。现有的用户不愿意新增图片（可能它们会用维基共享，但就是不想上传新图片），新加入的用户也可能不会用维基共享资源啊。这点独裁社群知道吗？再送给独裁社群“一画胜千言”，如果没有一张好的或者符合现况的图片来辅助说明内容，可能很难“胜千言”。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2023年4月8日 (六) 17:20 (UTC)
    本人完全认同阁下所说的感受，另一个原因是社交媒体工具方便和有报酬下，亦难以吸引用户传新图片。不知道基金会有没有考虑目前世界和10年前有很大的差别。--Wpcpey（留言） 2023年4月9日 (日) 15:21 (UTC)
    @Wpcpey： (my apology if I can only write in English). Regarding your first reply (on Hong Kong and Macao), those two are liberal in terms of freedom of panorama. See c:COM:FOP Hong Kong and c:COM:FOP Macau. Both allow depictions of sculptures with no copyright restrictions on any commercial exploitations. Macanese FOP is freer, allowing also murals but as long as the artworks are at public outdoors.--JWilz12345（留言） 2023年4月10日 (一) 01:25 (UTC)
    香港的情况FOP关系不太大，有报酬才是最重要，commons的要求图片可以作商业用途，已经让不少人不愿意接受。免费花大量时间拍摄，还要给他人任意使用，这是他们不能够接受的事情。要知道有高的知名度的话，社交媒体的一张图片的帖文可以价值HKD$5000，受欢迎甚至可以$10000-20000一张，已经是一个月的人工了。不过基金会的人不会明白目前的现实。--Wpcpey（留言） 2023年4月11日 (二) 18:39 (UTC)
    @Wpcpey： (my apology if I will reply again in English) I think you confused FOP with photographer's right to be remunerated. Freedom of panorama is all about bypassing the need to ask licensing permits from the architects and artists for commercial uses of their permanently-situated works in public spaces. Perhaps FOP is not so important for Hongkongers at first, but that FOP that I think Hongkongers tend to overlook also helps in ensuring that photographers get fully paid for every commercial use of their photos. There is no need for a portion of the photographers' revenues to be sent to architects of famous Hong Kong skyscrapers, or a portion of the same photographers' revenues to be given to the heirs of deceased sculptors of many modern Hong Kong monuments. Even in situations where traditional (unfree) licensing is expected, FOP still gives numerous benefits for photographers. FOP benefits both free culture world (like Wikimedia) as well as all photographers and content creators in general, who do not want to have a portion of their hard-earned revenues sent to the artists and architects of public space works, or their artists' societies or collectivities.--JWilz12345（留言） 2023年4月12日 (三) 05:53 (UTC)
  • (！)意见：个人再看了看《维基媒体基金会法律部门/2023年使用条款更新/更新提议》的“七、内容授权”里有提及:“Re-use: Re-use of content that we host is welcome, though exceptions exist for content contributed under "fair use" or similar exemptions under applicable copyright law. Any re-use must comply with the underlying license(s).”中文版本估狗翻译为：“重复使用：欢迎重复使用我们托管的内容，但根据“合理使用”或适用版权法的类似豁免提供的内容存在例外情况。任何重复使用都必须遵守相关许可。”开宗明义指明，所有档案内容即便可供他人重制使用，最后仍需以内容上传时的各种授权为准。重制的使用者应该遵守并保留当初的授权相关说明，亦即已在此规范用户重制使用时的“合理使用义务”。换言之，就算有人真拿去重制贩售，如果当初拍摄的用户上传时已明确声明限制使用方式，比如“禁止商业用途”，却有人硬是违背档案或者内容授权声明，那么责任就不在拍摄者身上；而若是拍摄上传的用户自己未经版权拥有者授权、却仿佛获得授权一样，重制后贩售或者开放贩售，若经追究，自然就是该用户自己有责任了。基金会已言明全域的多媒体档案都应依据个别授权状况使用，那么说到底若条件许可，可考虑如此做法：
1.检视现行上传档案的使用授权声明是否恰当；
2.现行的《维基媒体基金会法律部门/2023年使用条款更新/更新提议》的“七、内容授权”：“......Re-use: .....For any non-text media, you agree to comply with.....When re-using any content that we host, you agree to comply with the relevant attribution requirements as they pertain to the underlying license or licenses.”，建议考虑增加一个类似“帝王条款”的例外豁免规范，否则有价值的艺术人文或美术系列摄影作品一律删下去，或者以后各计划又头痛医头、脚痛医脚，应该也不是各种计划项目的本意：“若可合理推知或预期相关素材内容的展示和授权使用，有益于历史、科学、艺术、文化、资讯、教育等公共利益，则可在不侵犯或损害各法定权利所有者所拥有权利，或排除商业等非合理使用目的重制的前提下，根据内容上传用户的声明使用。若符合前述用途和使用方式的现有上传内容或素材，与本会辖下任一平台或计划的内容或素材收录使用规范有所冲突，则可以在上传使用者声明排除显然有害法定权利所有人的权利或者未获授权的使用方式后，根据授权使用声明保留。”。
3.《共享资源:授权条款》档案使用授权规范：“维基共享资源不只能接受自由内容，同时包含不受著作权限制或者不妨碍或损害任何人的适用法律权利，可自由使用的图像和其他媒体档案。尽管如此，某些非著作权因素仍可能限制其使用，关于此请参阅共享资源:非著作权限制，在此情况下授权可能会需要采取一些特殊措施。更进一步，某档案的著作权可能在一个国家已到期，而在另一国家仍未过期。其中的一些细节将在下文说明。维基共享资源会努力确保此类限制已在档案描述页中提及；然而，您作为再使用者也有责任确认您所使用的媒体符合授权，且没有违反任何法律。
维基共享资源能接受如下档案：
已被明确标明为自由著作权的档案，或
至少在美利坚合众国及此作品的来源国内被认定为处于公有领域的档案。
维基共享资源能接受具备适当的充份理由以合理使用为理由上传的文件。请参阅共享资源:合理使用。仅处于“仅非商业性使用”协定下（如 CC BY-NC-SA）的媒体档案同样能被接受。”

个人意见仍然认为无条件开放任何商业用途使用，结果导致大量有价值、能提供公众利益的档案反而无法适当上传展示共享，最后能上传的档案反倒很少，还要确保能商业使用才能上传，那么此计划项目是纯粹为了确保能供商业用途使用、有人可以把这里的内容拿来获利而存在吗？似乎又反而违背“共享资源”的本意了。在相关规范和政策都不动的前提下，往后恐怕将让热心用户动辄得咎、最后平台相关推广计划逐渐耗弱。以上为个人意见，供参。--Kriz Ju（留言） 2023年4月8日 (六) 19:12 (UTC)

@Kriz Ju： (apology if I can only write in English) regarding the question that Wikimedia Commons mission will be eroded due to compliance of FOP laws.
Also ping @Teetrition、Liuxinyu970226：, two of more approachable Chinese-speaking users as per my experience, to read my overall opinions.
In my opinion, my personal thoughts are mixed. On one hand "deletions" are not removal of content from the site in their entirety: deleted content become hidden from non-admins and can be "undeleted" or restored at some future date (either the artists' copyrights expire or the countries reform their copyright laws). Users in the past have argued deletions do not save Wikimedia's disk space. For one part in my opinion those deletions become very unnecessary in long-term.
On the other hand though, Wikimedia Commons has to comply laws of all countries. In FOP perspective, the work must be free in at least the country of origin of the work, following the Berne Convention definition of the "country of origin". Being free in the U.S. is not enough; buildings from France and South Korea are free by virtue of US copyright law (since U.S. has FOP for buildings), but not in their national copyright laws (French and SoKor laws do not allow commercial FOP). Wikimedia Commons tries its best to become a freely-accessible shared media that everyone can benefit. But one part of the mission consists of having freely-usable files. Files that can also be exploited for commercial media, like post cards, commercial vlogs, and T-shirt prints to be sold to tourists. Therefore Commons should comply with restrictive laws of Taiwan, France, South Korea, U.S. (US is like Taiwan, no FOP for sculptures), and other 100+ countries with partial or no complete FOP.
Just like several other users on the platform, I do not like those copyright laws with restrictive or no FOP. I hate Commons not being able to host Burj Khalifa (UAE), Lotte World Tower (SoKor), Bayterek Tower (Kazakhstan), World Trade Center of Manama (Bahrain), The Motherland Calls (Russia), Verkhovna Rada Building (Ukraine), Wisma 46 (Indonesia), and Tower of the Sun (Japan). Therefore, I am happy that I can read or know some steps taken by several Wikipedians in some countries to introduce liberal FOP rules. South Africa, Georgia, Ghana, and Kazakhstan are some of those countries. More so, in our country steps are being taken (with three of the copyright amendment bills bearing FOP clauses), as documented at meta:Pilipinas Panorama Community/Freedom of Panorama. I hope there are steps being made by Taiwanese Wikipedians in convincing their legislature to change that one part of copyright law (fourth paragraph of Section 58), to align with free culture movement of free sharing and distributions of works without copyright restrictions like all forms of commercial reuses. By relying on scholarly opinions inconsistent with the opinion of experts in the government body (TIPO), this debate (already heated as I feel) will never end. The endless wheelwars originating from this one single paragraph of the law. The very single paragraph that read "Reproduction of artistic works solely for the purpose of selling copies."--JWilz12345（留言） 2023年4月10日 (一) 01:55 (UTC)
Thanks for your long comment. I agree with your opinions. If Reke and other Wikipedian successfully convinced legislature to change their Copyright Act, it will be a great thing for all Wikipedians.--Teetrition（留言） 2023年4月10日 (一) 02:31 (UTC)
恕敝人英文程度不佳，简单回复。我不太确定上方站友的意见是否对于前面的大段讨论有提供进一步或相异的观点和看法，如果没有的话就是至今各自表述而已。而个人已经完整表达我偏好的可能措施和观点，敝人仅先回复至此，后续熟悉度有限，就不见得参与了。--Kriz Ju（留言） 2023年4月13日 (四) 12:46 (UTC)
恕我直言，Kriz您的方案除增加了维基基金会的法律风险外，也与Copyleft运动"利用著作权法来进一步地促进创作自由"，堂堂正正正对抗旧制度的理念有所冲突。--Temp3600（留言） 2023年4月13日 (四) 15:08 (UTC)
支持就Kriz阁下方案及其他异见作为基础，可依据本地机制进一步在社区内尝试寻求友好改进，以便探寻适切辅助多媒体贡献者之支援措施。--约克客（留言） 2023年4月15日 (六) 04:17 (UTC)
@Z7504君：更新图片更像是权利，多过于义务。-游蛇脱壳/克劳棣 2023年4月14日 (五) 15:08 (UTC)
所以才说，您们到底是想给读者符合现况的图片信息还是过时已久的图片信息？估计只能用“态度决定高度”形容这个独裁社群对于过时图片的想法了。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2023年4月14日 (五) 15:32 (UTC)
希望有人可以开发快速转移共享资源档案至本地作合理使用之小工具，这样如果共享资源档案被提起存废讨论，还能保全读者权益。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年4月15日 (六) 07:00 (UTC)
本地合理使用首先需要设立相关方针。在阁下看来，现在是否是时机重启2月本地方针版有关合理使用的讨论？--Teetrition（留言） 2023年4月15日 (六) 10:54 (UTC)
这个独裁社群是否要重启讨论不关个人屁事（即便重启讨论了也可以不用参与），只是觉得维基百科就是在“实质上的功能退步”而已。共享就是让用户上传至图片的地方，也要搞那么复杂？怎么不说干脆废除维基共享资源算了？估计一定有人这么想过。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2023年4月19日 (三) 17:45 (UTC)
维基百科有一派人（占大多数）一向重视文字为主，他们不会有兴趣、重视图片在维基的价值。--Wpcpey（留言） 2023年4月20日 (四) 04:23 (UTC)
这类讨论看起来就和Vector 2022系列具有连带关系，真不知道独裁社群有没有想过这个问题。示范图片都那么明显了居然还不知道，果真是实质上的功能退步。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2023年4月20日 (四) 15:59 (UTC)
整体对比现在“退化”情况，可数码化共享之历史形成既有资源，因应现代版权利益之复杂化，而一定程度干扰普世公众可合理使用之资源空间。维基社区既然是继续面向普世使用者，就需要更多更生计划来应对再版权化利益对采编造成之困扰和难度，如果无法继续发挥维基之姊妹计划多媒体价值，现有步伐明显是不及空间倒退之速。--约克客（留言） 2023年4月23日 (日) 04:35 (UTC)
@Longway22、Z7504 如果这样，那么把Wikimedia Commons称作“维基共享资源”可能也是一个错误，可否重新检讨Commons中文名问题？--Liuxinyu970226（留言） 2023年5月5日 (五) 12:35 (UTC)
“commons”一词来自en:common land，似乎可以翻译为公田。-- ——魔琴 [ 万户涕泪 ] 2023年5月6日 (六) 10:27 (UTC)
也可以考虑“维基常见”、“维基普通”、“维基一般”、“维基流行”、“维基普遍”、“维基通常”、“维基起码”、“维基普世”、“维基公有”、维基低级、维基粗俗、维基粗鲁[开玩笑的]...--Liuxinyu970226（留言） 2023年5月11日 (四) 12:22 (UTC)
参见此投票。实际上我觉得没有修改的必要。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年5月12日 (五) 09:25 (UTC)
没有修改的必要，呵呵[开玩笑的]--Liuxinyu970226（留言） 2023年5月14日 (日) 06:54 (UTC)
事实上一个名称也不能塞进多少含义。“共享资源”一词已经涵盖不少，而且是基本正确的。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年5月14日 (日) 09:35 (UTC)
我倒觉得文言译名可改作公田 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年5月16日 (二) 15:20 (UTC)
在目前社群乱象未彻底解决前，(－)反对重启此类“修订合理使用方针”讨论，因为极容易演变成骂战。--Liuxinyu970226（留言） 2023年4月27日 (四) 05:20 (UTC)

照片著作权疑问

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2024年5月16日 (四) 08:14 (UTC)。

我在flickr找了一张自由内容的照片，然后把它上传到共享：File:小叮当.jpg。照片内容是台湾以前观光景点常见的小叮当造型垃圾桶（应该未经授权），我想问的是拍摄这种动漫雕塑或产品，会有什么着作权的问题吗？会使知识共享授权无效吗？--世界解放者（留言） 2024年5月4日 (六) 03:54 (UTC)

Wikipedia_talk:全景自由--YFdyh000（留言） 2024年5月4日 (六) 04:01 (UTC)
@世界解放者： 图片不符合台湾全景自由的要求（仅适用于拍摄建筑物），故有违共享资源版权方针要求。建议自行提删此图片，谢谢。--SCP-0000（留言） 2024年5月4日 (六) 16:40 (UTC)
@SCP-2000：小叮当垃圾桶依这则新闻是当地农会自行制作的，在性质上比较像是未经授权制造的产品而不是艺术品。所以我的问题是，是只要拍摄到动漫角色的形象都不可以吗？例如File:09.20 总统视察桃园“中路二号社会住宅” (48763832322).jpg有拍到一个哆啦美椅子，这也会有著作权问题吗？--世界解放者（留言） 2024年5月5日 (日) 03:02 (UTC)
该小叮当垃圾桶的设计（即小叮当的形象）仍受著作权保护，因此不能。至于后者，就个人理解符合“最低限度”要求，因此不需要删除。谢谢。--SCP-0000（留言） 2024年5月5日 (日) 03:08 (UTC)
@SCP-2000：所以是看构图的重点或占比吗？那拍摄寺庙的神像是不是也会有问题啊？例如说这张File:大甲金妈祖.jpg。--世界解放者（留言） 2024年5月6日 (一) 02:40 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:全景自由&oldid=82661388”