维基百科:存废复核请求/存档/2023年1月
外观
< Wikipedia:存廢覆核請求 | 存檔
本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论,请在当前讨论页进行。 |
- 状态: 未完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:法人组织,投入公共活动有社会影响力--2050RS(留言) 2022年11月10日 (四) 13:57 (UTC)
- @2050RS:删除理由是不符维基百科的收录标准WP:关注度,请问是否有满足该标准的可靠来源?——(留言) 2022年11月29日 (二) 00:51 (UTC)
- 处理结果:维持原判,长久未覆--百無一用是書生 (☎) 2023年1月3日 (二) 03:41 (UTC)
- 状态: 完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:备份未完成草稿,待日后完善。--- soɫˈvɨn 2022年12月21日 (三) 08:31 (UTC)
- (&)建议去WP:AR。--Sinsyuan~Talk 2022年12月28日 (三) 02:09 (UTC)
- 处理结果:已恢复--百無一用是書生 (☎) 2023年1月3日 (二) 03:44 (UTC)
- 状态: 未完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:无广告,有些人想了解这位剧场演员而发布的页面--Pol611211(留言) 2022年12月22日 (四) 05:49 (UTC)
- 之后会以更多的表演纪录去佐证和支持并形塑整个这位演员的舞台纪录。--Pol611211(留言) 2022年12月29日 (四) 10:57 (UTC)
- @Pol611211:百科用词应中立、客观、具体,“常被各大网络新闻页面转发其幽默有趣的表演”“他精彩的表现让同为演员的其他人,包括著名男演员姜典都叹为观止”非百科语调。另请留意维基百科有收录标准WP:关注度,没有合适来源介绍的主题将无法收录。——(留言) 2022年12月29日 (四) 18:01 (UTC)
- 之后会以更多的表演纪录去佐证和支持并形塑整个这位演员的舞台纪录。--Pol611211(留言) 2022年12月29日 (四) 10:57 (UTC)
- 处理结果:明显宣传--百無一用是書生 (☎) 2023年1月3日 (二) 03:45 (UTC)
- 状态: 完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:本人欲重新修改内容,现希望贵方能帮忙将此草稿复原,感激不尽。--Karenf9102(留言) 2022年12月29日 (四) 10:20 (UTC)
- 处理结果:已恢复--百無一用是書生 (☎) 2023年1月3日 (二) 03:48 (UTC)
- 感谢阁下帮忙。m(_ _)m--Karenf9102(留言) 2023年1月3日 (二) 15:15 (UTC)
- 状态: 未完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:该艺人仍有拍摄平面、广告等作品,且有个人youtube,并非无关注度,已补上新闻、影片档案等资料…请帮忙恢复维基资料 谢谢--Nightforgood(留言) 2023年1月4日 (三) 18:03 (UTC)
- 处理结果:已重新创建--百無一用是書生 (☎) 2023年1月5日 (四) 08:59 (UTC)
- 状态: 未完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[1][2][3][4][5][6],已有足够来源证明关注度,但有鉴于原有条目过短,仅请求允许重建。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年1月4日 (三) 09:24 (UTC)
- 处理结果:重建不需要经过允许--百無一用是書生 (☎) 2023年1月5日 (四) 09:00 (UTC)
- 状态: 完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:需要使用里面的来源--寒吉(留言) 2023年1月2日 (一) 06:32 (UTC)
- 处理结果:还原--百無一用是書生 (☎) 2023年1月5日 (四) 09:02 (UTC)
- 状态: 完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:需要使用里面的来源--寒吉(留言) 2023年1月2日 (一) 06:32 (UTC)
- 处理结果:已还原--百無一用是書生 (☎) 2023年1月5日 (四) 09:02 (UTC)
- 状态: 未完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:条目曾被删除,不过user:Tokisaki Kurumi在新条目的编辑摘要提出新证据[7],因前次有管理员不仔细检查的情况下以G5删除其他条目,所以提交存废复核--日期20220626(留言) 2022年12月30日 (五) 08:17 (UTC)
- 处理结果:已重建--百無一用是書生 (☎) 2023年1月5日 (四) 09:04 (UTC)
关于“颜小仙”的内容
该页面不符合快速删除条文之G11:
- G11. 明显的广告宣传页面,或只有相关人物或团体的联系方法的页面。
- 页面须完全重写才能贴合百科全书要求。
- 即便该页面具有宣传情况,除非您可以非常确定该页面建立仅为广告宣传而建,否则应以关注度提报或提删替代。
该页面不符合以下“宣传”要件:
- 作任何游说、宣传或招揽,包括商业、政治、科学、宗教、国家、体育或其他性质
- 发表评论
- 编造丑闻或宣扬小道讯息或流言蜚语
- 作自我宣传
- 加入大量自传来源或连结
- 宣传、推销或处理公共关系
其符合人物收录标准:
- 艺术家(如画家、书法家等)等专业人士,应至少符合以下条件之一:
- 其作品收藏于多个具有关注度的画廊或博物馆。
- 国立历史博物馆
- 国立美术馆
- 国父纪念馆
- 扬州美术馆
- (略)
故该页面不应以G11快速删除。
--徐承雷(留言) 2022年12月21日 (三) 06:07 (UTC)
- 处理结果:已重建--百無一用是書生 (☎) 2023年1月5日 (四) 09:06 (UTC)
- (!)意见:@Shizhao:我认为可考虑恢复删除前的修订版本。--Sinsyuan~Talk 2023年1月6日 (五) 02:49 (UTC)
- 状态: 未完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:消歧义页面,错误的重新导向页面。--WiKilover022(留言) 2023年1月8日 (日) 03:28 (UTC)
- 处理结果:(非管理员关闭)@WiKilover022:阁下加挂速删模板是正确做法(但请选择正确的速删理由,见阁下讨论页),不应于本页提案。本页仅处理对存废讨论、快速删除或修订版本删除的复核(WP:DRP)。——(留言) 2023年1月8日 (日) 12:27 (UTC)
- 好的收到,谢谢你 。--WiKilover022(留言) 2023年1月9日 (一) 03:20 (UTC)
- 状态: 未完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:消歧义页面,错误的重新导向页面。--WiKilover022(留言) 2023年1月8日 (日) 03:28 (UTC)
- 处理结果:(非管理员关闭)阁下加挂速删模板是正确做法,不应于本页提案。本页仅处理对存废讨论、快速删除或修订版本删除的复核(WP:DRP)。——(留言) 2023年1月8日 (日) 12:29 (UTC)
- 好的收到,谢谢你 。--WiKilover022(留言) 2023年1月9日 (一) 03:20 (UTC)
- 状态: 未完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:消歧义页面,错误的重新导向页面。--WiKilover022(留言) 2023年1月8日 (日) 03:29 (UTC)
- 处理结果:(非管理员关闭)阁下加挂速删模板是正确做法,不应于本页提案。本页仅处理对存废讨论、快速删除或修订版本删除的复核(WP:DRP)。——(留言) 2023年1月8日 (日) 12:29 (UTC)
- 好的收到,谢谢你 。--WiKilover022(留言) 2023年1月9日 (一) 03:20 (UTC)
- 状态: 未完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:消歧义页面,错误的重新导向页面。--WiKilover022(留言) 2023年1月8日 (日) 03:29 (UTC)
- 处理结果:(非管理员关闭)阁下加挂速删模板是正确做法,不应于本页提案。本页仅处理对存废讨论、快速删除或修订版本删除的复核(WP:DRP)。——(留言) 2023年1月8日 (日) 12:29 (UTC)
- 好的收到,谢谢你 。--WiKilover022(留言) 2023年1月9日 (一) 03:21 (UTC)
- 状态: 未完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:消歧义页面,错误的重新导向页面。--WiKilover022(留言) 2023年1月8日 (日) 03:29 (UTC)
- 处理结果:(非管理员关闭)阁下加挂速删模板是正确做法,不应于本页提案。本页仅处理对存废讨论、快速删除或修订版本删除的复核(WP:DRP)。——(留言) 2023年1月8日 (日) 12:29 (UTC)
- 好的收到,谢谢你 。--WiKilover022(留言) 2023年1月9日 (一) 03:21 (UTC)
- 状态: 重定向
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:保留方给出的来源只是预计了气旋将带来强降雨等影响。这些影响其一是缺乏后续报道来具体确证,也不合NT:气旋注三的要求。--A1Cafel(留言) 2022年9月9日 (五) 14:14 (UTC)
- A1Cafel君︰此话题实非首次交此;然而,《关注度(气旋)指引》表明,未符该指引者,只要符合《关注度通用指引》则犹未不可收录。而《关注度通用指引》则未曾规定来源内容,而只需符合相关要求,尤段二即可。着实不建议将两个指引混合理解,组建出新要求。如社群确然有相关要求,则应当修改《关注度(气旋)指引》。请问有否其他补充?--J.Wong 2022年10月16日 (日) 10:37 (UTC)
- 个人认为有关预测影响的报导属原创研究,不符WP:GNG中的“可靠”一项。如气旋确实对陆地造成明显影响,请给出其他有实时报导的来源。--A1Cafel(留言) 2022年10月19日 (三) 07:58 (UTC)
- 相关预测报导基本上都是引述各国官方气象机构天气预报,不应该会符合《禁止原创研究方针》之中任何定义。
- 正如上面所言,如社群确然有相关要求,请修改两个关注度指引相关条款。如无其他意见,个人觉得此案也应该到此为止。以上。--J.Wong 2022年10月23日 (日) 03:46 (UTC)
- 重定向。—AT 2023年1月11日 (三) 10:53 (UTC)
- 状态: 重定向
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:台风风神 (2019年)的的DRV中,政府(NASA)的报告只是例行性质而没法有效说明其合WP:GNG,也不合NT:气旋注三的要求。--A1Cafel(留言) 2022年9月29日 (四) 02:44 (UTC)
- 是吗?是例行吗?那应该2017年太平洋台风季每个气旋都有吧,那麻烦阁下帮忙找一下2017年首两个获命名气旋——“梅花”及“苗柏”之NASA报告。--J.Wong 2022年10月23日 (日) 12:42 (UTC)
- 事实上所有台风几乎不可能没有政府报告好嘛。--Ghren🐦🕐 2022年10月31日 (一) 05:38 (UTC)
- 重定向。—AT 2023年1月11日 (三) 10:56 (UTC)
- 状态: 撤回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:原存废讨论中讨论结束者错误阐释存废讨论的共识,做出了保留图片的错误决定。讨论中的保留意见均无方针(包括基金会全域方针)依据,而方针是较高级别的共识,且没有正面解释为什么此图片不违反WP:NFCC#1方针。投票不能代替讨论,共识的认定不应仅由保留票的数量决定,违反了WP:CONLIMITED方针规定“部分编者在特定地方和时间所达成的共识,不能凌驾更广泛的社群共识”。--Wcam(留言) 2023年1月1日 (日) 05:50 (UTC)
- 处理结果:
- 我把那张拍摄的照片在共享资源提删了,理由和上面那个100周年的差不多,但是没写那么详细。--在下荷花,请多指教(欢迎签到) 2023年1月4日 (三) 02:27 (UTC)
- 暂时hold住,待File:BankChina-645x4301.jpg的讨论结果。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2023年1月4日 (三) 03:12 (UTC)
- en:Bank of China的做法似乎是制作了一个svg版本代替,或者可以参考en的做法?(可以不使用实景拍摄到logo的场景图来代替更“干净”的logo图片)——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2023年1月4日 (三) 03:17 (UTC)
- 您如果指的是使用File:Bank of China Headquarter, Beijing.jpg来辨识logo,我不持异议。--Wcam(留言) 2023年1月4日 (三) 18:34 (UTC)
- 我希望使用一个整洁大体的纯Logo,而不是为了版权自由而拿蜷缩在角落视觉效果不佳的总部大楼来代替。最好是类似微软、Google的做法(使用svg重置的纯logo+总部大楼(后者甚至可以省略,类似IBM、Twitter)),也就是我所说的en:Bank of China的做法。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2023年1月5日 (四) 03:42 (UTC)
- 自行制作svg版本的非自由标志违反WP:NFLOGO。英文版en:File:Bank of China.svg提取自官方文档中的矢量图形(而非自行将位图标志矢量化),不违反此指引。但若使用该svg图片,则与使用File:Bank of China Logo.jpg并无本质区别。微软、Google的logo不属于非自由图片,相关条目的做法对本例未必具有参考价值。--Wcam(留言) 2023年1月6日 (五) 15:52 (UTC)
- 如果这样的话,按照en上的授权信息,以合理使用的方式将这个logo的svg文件引入到我们这边,可能比我们这里的这个png文件可能更好?——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2023年1月9日 (一) 07:41 (UTC)
- 无本质区别但是svg更好,可以替代。--在下荷花,请多指教(欢迎签到) 2023年1月11日 (三) 09:25 (UTC)
- 自行制作svg版本的非自由标志违反WP:NFLOGO。英文版en:File:Bank of China.svg提取自官方文档中的矢量图形(而非自行将位图标志矢量化),不违反此指引。但若使用该svg图片,则与使用File:Bank of China Logo.jpg并无本质区别。微软、Google的logo不属于非自由图片,相关条目的做法对本例未必具有参考价值。--Wcam(留言) 2023年1月6日 (五) 15:52 (UTC)
- 如果非要用File:BankChina-645x4301.jpg作为本地合理使用的代替的话,我也没意见,但鉴于C区文件刚好在提删,为避免被删除出现空缺,先保留使用File:Bank of China Logo.jpg。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2023年1月5日 (四) 03:44 (UTC)
- 不反对先等待C区文件提删结果。--Wcam(留言) 2023年1月6日 (五) 15:54 (UTC)
- @Wcamc区已删除该图片。--在下荷花,请多指教(欢迎签到) 2023年1月11日 (三) 09:23 (UTC)
- 不反对先等待C区文件提删结果。--Wcam(留言) 2023年1月6日 (五) 15:54 (UTC)
- 我希望使用一个整洁大体的纯Logo,而不是为了版权自由而拿蜷缩在角落视觉效果不佳的总部大楼来代替。最好是类似微软、Google的做法(使用svg重置的纯logo+总部大楼(后者甚至可以省略,类似IBM、Twitter)),也就是我所说的en:Bank of China的做法。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2023年1月5日 (四) 03:42 (UTC)
- 您如果指的是使用File:Bank of China Headquarter, Beijing.jpg来辨识logo,我不持异议。--Wcam(留言) 2023年1月4日 (三) 18:34 (UTC)
- 反对使用File:BankChina-645x4301.jpg,会对本地其他Logo的使用造成深远的负面影响。--Wpcpey(留言) 2023年1月5日 (四) 05:46 (UTC)
- WP:OTHERSTUFF不是有效理由。--Wcam(留言) 2023年1月6日 (五) 16:01 (UTC)
- 撤回请求:原存废讨论请求理由消失。--Wcam(留言) 2023年1月11日 (三) 14:19 (UTC)
- 状态: 删除
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:关注度。--Fire Ice 2022年10月9日 (日) 16:27 (UTC)
- 处理结果:删除。—AT 2023年1月13日 (五) 09:29 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:用户User:Wcam未对他所提出的存废讨论的理据进行合适的解释,并且在回复中提到了和原本理由不同的理据,且并未就反驳予以回应。而用户百无一用是书生并未提供任何删除理由,仅留言“删除”二字。因此该讨论并无达成共识,而其关闭并不符合WP:CLOSEAFD直接结束存废讨论之要求。--罗放(留言) 2022年10月18日 (二) 19:44 (UTC)
- 有关“没有可靠的自由版权来源内容作为佐证”,条目内容的佐证可按Wikipedia:列明来源的方式给出,由于不必原文摘录,使用非自由版权的可靠来源仍可满足佐证需要。而阁下使用图片反而可能无法起到佐证效果,因为现场图片是WP:第一手来源,有时能以多种方式诠释,要从一张图片得出“某人曾参与某组织活动”的结论,由于涉及人物及场合两者的辨认,似乎已作出较多的诠释,按WP:非原创研究需要其他来源佐证(又见WP:BLP,生者传记内容须有较好来源)。换言之,假如有其他来源佐证,就不必使用相片。反之假如无其他来源只有相片可佐证,则不能收录。另即使假设图片起到阁下所言用途(即佐证一事件曾发生,先勿论可能无法佐证),对WP:NFCC#8而言,如众多先例共识以及Wcam阁下的说明,应仍不足构成“缺失妨碍理解条目主题”。管理员依据方针、先例及存废讨论出现的理据执行删除,不违反WP:CLOSEAFD(尤其注意该指引所指“有共识”实为“有WP:共识”)。——(留言) 2022年10月20日 (四) 23:58 (UTC)
- 你好 htc23:
- 您上述和存废讨论中提删者不同的意见似乎在存废讨论中(而非本存废复核)较好。
- 关于关闭这一存废讨论的具体问题是用户百无一用是书生并未给出自己的理据,并无提到您所给出的这些理据,同时存废讨论记录中Wcam先生在反驳下提出了不同于最初提删理据WP:NFCC#8的之外的删除理据却没有对讨论进行进一步回复的情况下做出了删除操作。因此个人认为关闭本存废讨论并不合理。
- (此存废复核的核心问题:用户Wcam提出了第一个删除理据,在遭反驳后又提出了于此不同的第二个理据,却在第二个理据遭反驳后没有做出回应。此等情况显然难以认为是形成了符合WP:CON定义的共识)。--罗放(留言) 2022年10月26日 (三) 19:24 (UTC)
- 在下的发言旨在认同原结案管理员有如WP:CLOSEAFD所言,在(社群)“对于提删页面的处理方式有共识”(尤其包括讨论当中提出的理据及更高层级的共识)的情况下正确总结并执行,即:在讨论当中,Wcam阁下提出的理由“违反NFCC8”自始未被推翻。至于阁下所指,提删人中途补充或替换删除理由,即或存在此情况,亦不构成程序上的瑕疵,存废讨论本就允许。结案人不附加理由或提删人讨论中途不予回应亦同,至多只能说在沟通角度不是最理想的做法(所有编者的精力皆有限),仍不构成WP:DRP所指“讨论结束者错误阐释存废讨论的共识”。
- 诚然,存废复核“并非再就有问题内容发表意见之时机”(WP:DRP),过于复杂或受争议的新理据也可能需要在发还再议时提出,以便更全面评估,但由于存废复核并非单纯撤销性而有时类似所谓“具完全审判权的上诉”,可以直接恢复档案,(又如:复核的一般提案原则系鼓励新证据,禁止旧理由),即或认为在下的一些发言与原存废讨论无关,或者仍应纳入考量。(例如,在删除理据较明确时,即使原讨论有瑕疵,仍未必恢复或发还再议,因为WP:NOTBURO。)——(留言) 2022年10月27日 (四) 21:13 (UTC)
- 您好:
- 这里的问题简单来说,即是
- 原提删者的理由(WP:NFCC#8)被反驳后没有出现任何讨论,因此认为已对这点形成共识是显有失当的。
- 而对其他可能的理由,也同样没有经过讨论。
- 基于这些原因我认为在未有进一步讨论的情况下直接删除是较不妥当的。--罗放(留言) 2022年11月17日 (四) 02:32 (UTC)
- 有关“没有可靠的自由版权来源内容作为佐证”,条目内容的佐证可按Wikipedia:列明来源的方式给出,由于不必原文摘录,使用非自由版权的可靠来源仍可满足佐证需要。而阁下使用图片反而可能无法起到佐证效果,因为现场图片是WP:第一手来源,有时能以多种方式诠释,要从一张图片得出“某人曾参与某组织活动”的结论,由于涉及人物及场合两者的辨认,似乎已作出较多的诠释,按WP:非原创研究需要其他来源佐证(又见WP:BLP,生者传记内容须有较好来源)。换言之,假如有其他来源佐证,就不必使用相片。反之假如无其他来源只有相片可佐证,则不能收录。另即使假设图片起到阁下所言用途(即佐证一事件曾发生,先勿论可能无法佐证),对WP:NFCC#8而言,如众多先例共识以及Wcam阁下的说明,应仍不足构成“缺失妨碍理解条目主题”。管理员依据方针、先例及存废讨论出现的理据执行删除,不违反WP:CLOSEAFD(尤其注意该指引所指“有共识”实为“有WP:共识”)。——(留言) 2022年10月20日 (四) 23:58 (UTC)
- 处理结果:驳回,同Wcam。—AT 2023年1月13日 (五) 09:33 (UTC)
- 状态: 保留
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:有人认为条目雪球关注度(维基百科:页面存废讨论/记录/2022/10/31#Go输入法)并有其他人主张删除,但条目曾经因关注度保留,而且条目内文有来源[8][9]--日期20220626(留言) 2022年10月31日 (一) 04:03 (UTC)
- @YFdyh000、Anicat233:顺便ping一下主张删除者。--日期20220626(留言) 2022年10月31日 (一) 04:07 (UTC)
- 关于广告宣传:这个条目之前就因为广告宣传而被修改过结果修改完成之后又被偷偷加进了广告宣传直到前几天才被发现。(而且建立这个条目的账户也是纯粹宣传账户)--相棒学园驻维基百科代办冲击钻突贯龙 2022年10月31日 (一) 04:18 (UTC)
- 关于关注度:在谷歌搜索上搜了这个输入法的名称大部分的结果都是该输入法的下载链接以及某些博客平台关于该输入法皮肤的介绍没有可靠的关于输入法本体的有效介绍@日期20220626:--相棒学园驻维基百科代办冲击钻突贯龙 2022年10月31日 (一) 04:18 (UTC)
- 我在理由提到的条目内的两个来源其实算是有效介绍的。--日期20220626(留言) 2022年10月31日 (一) 04:30 (UTC)
- 此处来源1的有效介绍程度一般(公司x产品x下载量,事件非知名媒体报道)。来源2,我之前大概看作非独立来源(软文)了,但回头来看,可能算GNG来源,不过条目目前没有采其内容、其内容亮点不足,且比较缺乏后继、多方来源,条目中的“国际版”“40种以上语言的输入”似乎都无来源。我觉得(◇)删后重建或(○)暂时保留均可。--YFdyh000(留言) 2022年10月31日 (一) 04:42 (UTC)
- go输入法窃取用户隐私的事情,奇客也有提到[10]--日期20220626(留言) 2022年10月31日 (一) 04:51 (UTC)
- [11]是自媒体拉--~~Sid~~ 2022年11月1日 (二) 01:26 (UTC)
- go输入法窃取用户隐私的事情,奇客也有提到[10]--日期20220626(留言) 2022年10月31日 (一) 04:51 (UTC)
- @YFdyh000、Anicat233:顺便ping一下主张删除者。--日期20220626(留言) 2022年10月31日 (一) 04:07 (UTC)
- 处理结果:保留。—AT 2023年1月13日 (五) 09:35 (UTC)
- 状态: 删除
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:维基百科:页面存废讨论/记录/2022/10/27被非管理员以请求无效为由结终。承维基百科:页面存废讨论/记录/2016/11/07#张老师讨论的结果,凡“姓氏+职位”的命名作重定向,基本上都范围过大。刘主席或汪主席都可以指任何政府或私人组织里刘姓或汪姓的主席。--The Streif(留言) 2022年11月3日 (四) 01:57 (UTC)
- (!)意见:点进去为“消歧义”页面--SinSyuan~#给未来一个掌声 2022年11月3日 (四) 04:04 (UTC)
- 我认为范围过大都适用于消歧义页。--The Streif(留言) 2022年11月3日 (四) 04:27 (UTC)
- 两者没有链入页面,但过去30天的访问约50~100次、有刘主席语录条目,应该算有一定常用性。“范围过大”是消歧义页问题,要求有条目、有来源(或多个来源)使用可解决,单项极其常用还可主题目重定向。--YFdyh000(留言) 2022年11月3日 (四) 04:38 (UTC)
- 你那批提删中,只有这两个是表达了保留的意见,所以你的意见是提请删除(就算当时是消歧义页,而你现在却表示“范围过大都适用于消歧义页”)还是保留?——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年11月10日 (四) 01:07 (UTC)
- 我的意思是“范围过大”的提删理据都适用于消歧义页。没有可能将成千上万不知名姓刘或姓汪的公司或委员会的主席都写进消歧义页吧!这不是很明显吗?--The Streif(留言) 2022年11月10日 (四) 02:13 (UTC)
- 处理结果:删除。—AT 2023年1月13日 (五) 09:36 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:与当时讨论时不同,已具有足够关注度,且有完整条目内容,不应重新导向。--I3L0125(留言) 2022年11月8日 (二) 09:47 (UTC)
- (○)保留
- 1.不知火芙蕾雅于Youtube有93.2万订阅人数,Twitter有81.7万追踪者,拥有足够关注度。
- 2.删除前条目并未完整,后已修补完整,并加入了足够的来源。
- 3.我于2022-11-08提出的姬森璐娜存废请求因为不符合维基百科:关注度遭退回,关注度更充足的不知火芙蕾雅应该保留--I3L0125(留言) 2022年11月8日 (二) 10:01 (UTC)
- (○)保留 当时讨论存废条目中,支持保留与删除的人数各一半,条目就被删掉了。我认为尚有讨论空间。请求管理员恢复页面🙏🙏🙏--I3L0125(留言) 2022年11月8日 (二) 13:05 (UTC)
- (!)意见 理由与Wikipedia:存废复核请求/存档/2022年7月#不知火芙蕾雅未见明显差异。请举证关注度来源。--YFdyh000(留言) 2022年11月8日 (二) 15:02 (UTC)
- 依“Wikipedia:关注度”通用关注度指引,该条目符合下列要求:
- “有效介绍”:该条目利用非原创来源作出人物介绍。
- “可靠”:第三方报导等引用数量,已超过类似条目。
- “来源”:有使用多方来源(官方网站、第三方报导等)
- “独立于主题实体”:条目有排除下列与主题实体有关联之人释出的内容。
- “假定”:已详读,该条目并未违反“Wikipedia:维基百科不是什么”。
- 希望予以(○)保留,不符合也希望能够(◇)删后重建。(►)重定向会使许多人物资讯缺失。--I3L0125(留言) 2022年11月8日 (二) 15:42 (UTC)
- 请求(◇)删后重建,以补足来源位置与数量。--I3L0125(留言) 2022年11月8日 (二) 15:47 (UTC)
- (◇)删后重建:(►)重定向无法让人加入其他来源,反而导致相关资讯直接消失。我想使用其他来源重建条目却总是遭到(✕)快速删除,请予以我(◇)删后重建的机会。--I3L0125(留言) 2022年11月8日 (二) 15:55 (UTC)
- 根据7月判决结果,管理员认定应该要我增订母条目hololive production,但我认为有不妥之处。
- hololive production内文用来解释公司、团体,不适合用来详写单一成员。既然违反关注度的点是缺乏,不是人物受关注程度不足而是过度依赖单一媒体,愿管理员改决议(◇)删后重建,将重新导向的模板删除,至少让以后有新来源的编者得以不受重新导向的影响重建该条目。--I3L0125(留言) 2022年11月8日 (二) 23:25 (UTC)
- 简单统整上述,恳请管理员撤销原判决之(►)重定向,改判决(×)删除。--I3L0125(留言) 2022年11月8日 (二) 23:56 (UTC)
- 如果在下没猜错,该条目有大量来自PR TIMES的新闻链接,已严重影响到该条目之平衡性,进而导致该条目关注度存疑。--雨朝Talk#YOU LOOK SUSඞ 2022年11月9日 (三) 01:21 (UTC)
- 依照您的说法,姬森璐娜一条目亦不符合关注度标准。已挂上{{Notability}}模板,是待到期仍未补充完整即可存废讨论吗?
- 很抱歉我是维基新手...我原本只是希望管理员能对所有案件公平对待而已。(不知火芙蕾雅因为肤色等问题受到许多网民排斥)
- 看样子应该是我搞错了,我以为不公平的条目只是程序还没走完而已,各位打扰了不好意思!
- ¶
- //如果我以上所述仍有错误欢迎指正--I3L0125(留言) 2022年11月9日 (三) 04:18 (UTC)
- 处理结果:驳回,未见关注度来源。—AT 2023年1月13日 (五) 10:05 (UTC)
- 状态: 删除
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:典型的1E。--Fire Ice 2022年10月9日 (日) 12:56 (UTC)
- 死后一年被藏人行政中央立石纪念[12],并非典型的1E。--日期20220626(留言) 2022年10月9日 (日) 23:16 (UTC)
- 除非认为塑像揭幕仪式也是一次事件。然而揭幕仪式显然只是上次事件的后续。--Fire Ice 2023年1月12日 (四) 18:21 (UTC)
- 有后续就说明有长期关注度。--日期20220626(留言) 2023年1月12日 (四) 22:20 (UTC)
- 1E不在乎什么长期关注度。--Fire Ice 2023年1月13日 (五) 01:42 (UTC)
- 1E都说了,事件发生后有人物就低调了,没人会注意,所以特地设立了1E,所以1E实际上在乎长期关注度。--日期20220626(留言) 2023年1月13日 (五) 01:45 (UTC)
- 然而无法顾及死者看法……--Fire Ice 2023年1月13日 (五) 10:20 (UTC)
- 而且这话说的好像1E是为了人的被遗忘权而设立的,但是1E根本不会理会你低不低调,想不想被人遗忘。--Fire Ice 2023年1月13日 (五) 10:22 (UTC)
- 1E都说了,事件发生后有人物就低调了,没人会注意,所以特地设立了1E,所以1E实际上在乎长期关注度。--日期20220626(留言) 2023年1月13日 (五) 01:45 (UTC)
- 1E不在乎什么长期关注度。--Fire Ice 2023年1月13日 (五) 01:42 (UTC)
- 有后续就说明有长期关注度。--日期20220626(留言) 2023年1月12日 (四) 22:20 (UTC)
- 除非认为塑像揭幕仪式也是一次事件。然而揭幕仪式显然只是上次事件的后续。--Fire Ice 2023年1月12日 (四) 18:21 (UTC)
- 死后一年被藏人行政中央立石纪念[12],并非典型的1E。--日期20220626(留言) 2022年10月9日 (日) 23:16 (UTC)
- 处理结果:删除。—AT 2023年1月13日 (五) 09:24 (UTC)
- 状态: 允许创建
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:你好管理员,该人物存在维基多年,今年受到恶意修改导致被删除,人物可参考最近获得香港经济日报,文汇报,大公报(120年创刊历史)等相关报道,以及其他各大媒体也有报道在10月9日,香港会展举行的世界杰出华人以及企业家,当中霍启刚,郑志刚等均获奖,而子辰本人也是获奖者之一,可以参阅,或其他当地报账均有报道,请管理员帮忙看看,是否可以重新恢复,还是要重新建立词条,谢谢。
香港参考网址来源:
https://www.hket.com/store/general/supplement/3rd_TWOCYE_Award_20221010/11/index.html http://www.takungpao.com/special/239159/2022/1017/776477.html https://news.sina.com.cn/sx/2022-10-10/detail-imqmmthc0341485.shtml--Lisababy520(留言) 2022年11月11日 (五) 09:09 (UTC)
- 处理结果:允许创建。关注度是有的,但是不能以广告形式撰写。—AT 2023年1月13日 (五) 10:25 (UTC)
- 相同条目的存废复核,至少在2022年4月,10月都曾提出过,申请者都是user:Lisababy520,结果都没有通过。想确认申请者是否有看过之前的讨论和回复?--2001:B400:E25F:A7DA:E1D9:FC42:4C82:B0C3(留言) 2022年11月12日 (六) 16:05 (UTC)
- 有的,在4和10月的时候因为以前有人恶意修改带有广告性质的词条所以被删除,在此之前,此人物条目已经存在好几年并且通过审核的,原因是因为参考来源资料不够公信力,全部已查看,再后面在管理员页面留言,一直没有回复,所以就重新提出复核,并且给出最近最新的权威资料和香港本土官方媒体经济日报及其他公信力高的媒体参考资料,作出复核,请求再一次复核以及参考补充的权威资料看看可否恢复,谢谢。--Lisababy520(留言) 2022年11月16日 (三) 09:16 (UTC)
- 世界知名杂志,福布斯最近的专访:https://gcoe.forbeschina.com/page-video/27--Lisababy520(留言) 2022年12月12日 (一) 01:02 (UTC)
- 丿谢谢答复、但目前想创建没有入口,提示需要管理员才可创和解封,请? Thx申
- 申曰�冖' --LucasT666(留言) 2023年3月19日 (日) 05:47 (UTC)
- 谢谢答复、但目前想创建没有入口,提示需要管理员才可创和解封,请\? Thx--LucasT666(留言) 2023年3月19日 (日) 05:49 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:条目有大量来源介绍,而该频道有多达700万人订阅,关注度不高这个不是理由。这样的内容理应保留而不是删除。--Wpcpey(留言) 2022年11月13日 (日) 15:37 (UTC)
- 不符合可供查证,不是任何页面都能作为来源。关注度就是理由。大量来源?似乎是3个。--YFdyh000(留言) 2022年11月14日 (一) 07:56 (UTC)
- (!)意见那超能旺达呢?(明明在中国大陆和台湾没有关注度只在香港有关注度仍以日维拥有大量关注度来源为由保留)(该条目同理)--相棒学园驻维基百科代办冲击钻突贯龙 2022年11月14日 (一) 08:00 (UTC)
- WP:WAX。您可以选择挂关注度,看是否有人补上来源。NT:FAIL。--YFdyh000(留言) 2022年11月14日 (一) 08:05 (UTC)
- 关于“仍以日维拥有大量关注度来源为由保留”,首先提报流程不符合关注度处理要求,其次是需要判断是否有达标的关注度来源——但要先有人挂上关注度模板,一直到提出关注度的存废讨论。--YFdyh000(留言) 2022年11月14日 (一) 08:08 (UTC)
- (!)意见那超能旺达呢?(明明在中国大陆和台湾没有关注度只在香港有关注度仍以日维拥有大量关注度来源为由保留)(该条目同理)--相棒学园驻维基百科代办冲击钻突贯龙 2022年11月14日 (一) 08:00 (UTC)
- 不符合可供查证,不是任何页面都能作为来源。关注度就是理由。大量来源?似乎是3个。--YFdyh000(留言) 2022年11月14日 (一) 07:56 (UTC)
- 处理结果:驳回。未见关注度来源。—AT 2023年1月13日 (五) 10:30 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:天舟五号飞船早已发射入轨,不可能拍摄到自由版权图片,且天舟飞船的外观皆大同小异,即便有可用的真实照片存在也不具有徽章的直观辨识度,符合WP:NFCC#8中所提到的“只有当其呈现将有助于加深读者对条目主题的理解”,何况目前天舟1-4号以及绝大部分的神舟飞船和天宫空间站舱段条目皆附有徽章图案加以辨识,天舟五号条目不应成为例外。--Belarus101(留言) 2022年11月26日 (六) 15:55 (UTC)
- 处理结果:驳回。条目已有其他图片代替。—AT 2023年1月13日 (五) 10:34 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:相关事宜一直持续有关注度,近年情况亦十分显著亦有媒体广泛报道。甚至乎连媒体专栏文章、报章的社评、大学的研究网页亦有提及维基百科有此列表。而该列表并非只有名单,亦包括政府和社会的回应。相关的删除并没有真正共识。--Wpcpey(留言) 2022年11月28日 (一) 10:13 (UTC)
- (+)支持:同意Wpcpey君。另外英维有对应条目:Student suicides in Hong Kong,可参照修改。—👑孤山王子📜 2022年12月6日 (二) 06:40 (UTC)
- 收录范围是不是明显过大了?--🎋🍣 2022年12月19日 (一) 04:10 (UTC)
- 同意保留,具有重大意义,也希望持续更新。--E.D.(留言) 2022年12月19日 (一) 13:14 (UTC)
- (+)支持:删除举动明显违反WP:删除方针:若此时对于提删页面的处理方式并无共识,存废讨论将继续进行,直至有共识结案,或是持续无法达成共识(存废讨论持续五周或最后留言已过一周)时,存废讨论将以无共识结案,提删页面将被暂时保留。删除决定不应轻易地做出,当且仅当有明确的删除共识时,页面方能被删除。--Gohan 2022年12月29日 (四) 01:54 (UTC)
- 处理结果:驳回。除非个别自杀事件具备关注度,否则枚举显然不当,但不反对将相关内容改写成香港学生自杀问题之类。—AT 2023年1月13日 (五) 10:35 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:“重庆地铁”重定向至“重庆轨道交通”,在维基百科:页面存废讨论/记录/2022/11/17#璧山站 (重庆地铁)中,认为此标题不是消歧义页面,而是重定向页面,想请执行删除的U:Shizhao来分析一下。--Sinsyuan~Talk 2022年11月28日 (一) 11:02 (UTC)
- “消歧义”是指这个重定向是指“U:The Streif移动页面璧山站 (地铁)至璧山站 (重庆地铁)”而在消歧义璧山站使用错误的条目名称。这位用户应该是来自南洋,不熟悉重庆轨道交通,想要避免与碧山地铁站的歧义(虽然我觉得很奇怪,汉字明显不同)而在移动的时候创建了错误的专名,所以我后续再次移动并速删了这个重定向。“重庆地铁”这个专名并未见于官方,可认为是错误命名,且“地铁”、“重庆轨道交通”两个消歧义后缀已经分别包含了两个词素,故作为消歧义后缀使用时未见保留此重定向的必要。--DvXg 📬 2022年12月6日 (二) 08:53 (UTC)
- 处理结果:驳回。同David。—AT 2023年1月13日 (五) 10:38 (UTC)
维基百科:页面存废讨论/记录/2022/10/23的二十个政治组织条目
- 状态: 删除
无合理保留理由即可“无共识”保留,这是在实质上架空GNG和SNG。长此以往,维将不维。Fire Ice 2022年11月28日 (一) 14:21 (UTC)
- 状态: 删除
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 编辑意见:
- 上述在图片在新近的存废复核(9月3日结案)后又持续存在一些讨论。在此讨论中,在复核过程中亦参与讨论的编辑Wcam君在最后提出“仅针对本案中犰狳鞋本身”进行再讨论的问题,考虑到——
- 复核人在前次复核最后仍并不采纳Wcam君的主张,但是观察前次复核后的讨论,确有进一步探讨的价值;
- 前次复核讨论主张既涉及了一些通用的原则、又涉及了对犰狳鞋及其摄影作品这一具体物品的讨论,内容已非常庞杂;
- 故在此请Wcam君开启新的复核程序,请Wcam君具体阐述该个案——
- 为何犰狳鞋的自由版权摄影作品不仅仅存在创作的理论可能,而且该可能处在《版权许可方针(WM103)》(下可称“全域方针”)所称的“合理预期”范围内(we can reasonably expect someone to upload a freely licensed file for the same purpose/如能合理地预期,某人可以同样目的上载自由许可档案);
- 如欲与《版权许可方针(WM103)》中所称的“大部分在世知名人士的肖像(almost all portraits of living notable individuals)”进行比较,则全域方针举例提及的是怎样的大部分知名人士(怎样的少部分知名人士的肖像因无合理创作预期被从中排除了),他们与犰狳鞋及其摄影作品可比性如何,为何足以证明犰狳鞋的自由版权摄影作品存在“合理预期”。
- 以上。--Kirk # 2022年9月11日 (日) 06:34 (UTC)
- 上述在图片在新近的存废复核(9月3日结案)后又持续存在一些讨论。在此讨论中,在复核过程中亦参与讨论的编辑Wcam君在最后提出“仅针对本案中犰狳鞋本身”进行再讨论的问题,考虑到——
- 复核理由:(请Wcam君填写)该非自由图片由于能在合理预期范围内拍摄等效自由版权图片,违反WP:NFCC#1方针以及基金会版权许可方针,应予删除。理由如下:
- 基金会版权许可方针中,“大部分在世知名人士的肖像”只是“如能合理地预期,某人可以同样目的上载自由许可档案”的一个例子,因而对于物件和在世人物应当遵循统一的标准。
- 关于“大部分在世知名人士的肖像”中的“大部分”(almost all)范围非常广,应理解为无限趋近于“全部”。怎样的少部分知名人士的肖像可以例外,全域方针本身没有给出说明,我在本地、英文维基和元维基均未找到相关理据,实际上也未见允许使用在世人物非自由肖像图片的例外(这包括深居简出的人物、囚犯等常被认为非常难以拍摄的情况,例如金正恩等)。且根据基金会版权许可方针的主旨,禁止使用一切在世知名人士的非自由肖像,最符合其第一条规定“所有计划都只应该寄存符合自由内容许可协议的内容”,也是相当数量的维基媒体计划的明文规定。因此,人物只要在世,即是符合全域方针所称的“合理预期”。
- 对于本案图片中的物件(犰狳鞋),有可靠来源(见犰狳鞋#历史)证明其a)一共生产了至少21双(相比在世人物只有一个可供拍摄,普通公众拍摄犰狳鞋的机会是可预期的、较多的),b)仍有多双被博物馆(主要职能就是透过展示(常设展或特展),使公众得以观看馆藏物件,因此有相当多将该鞋暴露在公众场合的机会,普通公众进行创作的机会是可预期的、较多的)或个人(包括如Lady Gaga[1]等知名人物曾多次穿着该鞋公开露面且已被公众拍摄到[2],有相当多穿上该鞋暴露在公众场合的机会,普通公众进行创作的机会是可预期的、较多的。)收藏,以及c)曾被公开展出多次。这与第2点中提到的深居简出、难以拍摄的在世知名人物(符合全域方针所称的“合理预期”,不允许使用非自由图片)相比,拍摄自由版权照片的可能性明显是更高的,充分说明犰狳鞋能够更加符合全域方针所称的“合理预期”,更不应当允许使用非自由图片。
- 此外,拥有并收藏犰狳鞋的纽约大都会博物馆曾发售过犰狳鞋的微缩版纪念品[3],虽然官方不再发售,然而目前在eBay等二手市场仍有流通,因此拍摄微缩版纪念品的自由版权照片较为容易。由于是博物馆官方发行,微缩版纪念品与原鞋的外观几乎完全一致,因此拍摄微缩版纪念品的自由版权照片,足以取代原鞋的非自由照片达成相同百科全书目的(WP:NFCC#1)。
- --Wcam(留言) 2022年9月11日 (日) 13:17 (UTC)
参考资料
- Wcam君,撇开上列种种,请问该鞋之照片,作为衍生作品,是否可以上传到维基共享?--J.Wong 2022年10月23日 (日) 07:25 (UTC)
- 参见c:COM:UA,根据美国的情况,我认为犰狳鞋并非纯粹艺术品,而是很大程度上可视作实用物品(utilitarian article),即该物件的独创性设计要素与实用性要素难以彻底分离,对其拍摄照片应不会有著作权问题。退一步说,即便犰狳鞋受著作权保护,仍然应当使用自由版权的照片而非纯粹的非自由图片(即本案应被删除的图片),例如丹麦哥本哈根的美人鱼雕像照片,其中的雕像本身受著作权保护(不能上传至维基共享资源),但仍然应使用这张自由版权的照片而不是任意取自互联网的非自由版权的美人鱼雕像照片。--Wcam(留言) 2022年10月23日 (日) 12:46 (UTC)
- 重新整理一下︰
- 一、参考条目及其第四项参考资料,可见此鞋款制作了21双,2009年10月时装秀“柏拉图的亚特兰提斯”上有20双亮相。每款造型不一。正如上面Wcam君所引概念——“实用物品”,鞋款未必受版权保护,但相关独一无二设计则极大机会受到版权保护。如是者,该21双鞋之相片均会有版权保护。除非鞋只版权持有人释出版权,否则可预期该21双鞋不会有任何自由版权图片。
- 二、该等鞋只并未永久向公众展出或置于公众地方,所以不会受“全景自由”保障;更何况,美国“全景自由”仅适用于建筑物。丹麦哥本哈根美人鱼雕像照片并不可比。
- 三、另一个受忽略之重点在,此图在条目之中,作用为何。究竟是用来展示“何为犰狳鞋”还是展示“服装“海王星女儿”之鞋只或服装展之鞋只”。前者因为鞋款未必受版权保护,自然可以预期有自由版权替代品;后者,参考点一及二,则不会有自由版权替代品。而可见条目文中,其实有不少篇幅用以讨论“服装“海王星女儿”之鞋只或服装展之鞋只”,例如︰“这场秀的最后一套服装“海王星女儿”("Neptune's Daughter"),全身覆盖巨大的蓝绿色蛋白光亮片,代表模特完全过渡到水下环境[7]。”、“尽管有这些担忧,但没有模特在走秀时摔倒,这被时尚媒体视为“奇迹”[12][26]。”、“剧装设计教授黛博拉·贝尔(Deborah Bell)表示它们让模特变成“惨遭猎杀的受害者”[53]。”等。
- 综上,个人认为Kirk君二○二二年九月之存废复核决定应该继续维持。--J.Wong 2022年10月23日 (日) 15:53 (UTC)
- (:)回应:关于第一、二点,请阁下注意区分鞋款的著作权和照片(摄影作品)的著作权。不论鞋款的著作权状况如何,如有机会拍摄自由版权的摄影作品,则不应使用纯粹的非自由图片(由博物馆拍摄及持有著作权)。本案自始至终无人主张“全景自由”,丹麦哥本哈根美人鱼雕像正是因为不受“全景自由”保障,才是合适的例子用于阐释:即便被拍摄物件受著作权保护,对该雕像拍摄的、以cc-by-sa-3.0协议释出的自由版权摄影作品,应当优先于其他纯粹的非自由图片使用。在完全不自由的照片和较为自由的照片之中,毫无疑问应当取较为自由的照片而舍完全不自由的照片。第三点,非自由图片在条目之中作用为何,据WP:NFCCE规定理应由上传者或认为图像应当获得保留的一方在合理使用依据中清晰说明。如是用于说明服装“海王星女儿”之鞋只,则本案系争图片并非服装“海王星女儿”之鞋只[13],故无法加深读者对该主题的理解,违反了WP:NFCC#8。综上,我认为系争图片应被删除。--Wcam(留言) 2022年10月23日 (日) 16:18 (UTC)
- 个人认同“较为自由”照片当然比“完全不自由”照片为佳,但目前不见得有“较为自由”照片。而且说到底,在读者而言,应该就只有“版权自由”与“有版权”才是有意义分别。强求所谓“较为自由”照片,无异于缘木求鱼。阁下不如阅读一下条目,及相关来源,该鞋只就是“海王星女儿”服装之鞋只。--J.Wong 2022年10月24日 (一) 14:55 (UTC)
- “较为自由”绝非没有意义,在英文维基百科是已经确立为指引的概念(en:WP:FREER),本地虽未有指引地位,但却是符合本地现行方针和基金会版权方针逻辑的概念,亦有专门分类存放此类图片:Category:含有非自由主体的自由授权图像,其中的图片已使用相应模板,明确告诉读者图片本身是自由版权但图片显示的内容包含受版权保护的作品。此外,我已主张该犰狳鞋作为实用物品,设计应不受著作权保护,自行拍摄的自由图片应是“完全自由”,阁下亦无全盘反对,故没有强求所谓“较为自由”照片的问题。关于“海王星女儿”,条目中的相关记述为“全身覆盖巨大的蓝绿色蛋白光亮片,代表模特完全过渡到水下环境”(此文及前述推文与该描述相符),而系争图片中的鞋主色调为黄色,且来源网页中的描述未提及“海王星女儿”;条目中另有提及女神卡卡的乳白色“海王星女儿”,其鞋只与本图片亦不相符,故此图片并非“海王星女儿”服装之鞋只。--Wcam(留言) 2022年10月24日 (一) 16:23 (UTC)
- 就“大部分在世知名人士的肖像”中的“大部分”,英维的定义是“where access would for practical purposes be impossible”。当然,各站方针并不相同,本站可有其他做法,但英维作为合理使用规定的起源地仍有一定参考价值。
- 就“犰狳鞋”是否受版权保护,个人倾向同意 Wcam 君的观点,即该鞋款不受保护。在“实用物品”方面,设计独特与是否受保护并无太大关系。
- 毫无疑问地,此图片为展示“犰狳鞋”,合理使用理据也明确指明。而至少地本条目的主题是“犰狳鞋”及不少篇幅说明“犰狳鞋”。
- 就个人而言,“合理预期”可解读为:该预期是否有合理的理据及逻辑支持;创作自由版权作品有否相当的可能性(可能性低不应视为“合理预期);在一般及正常情况下,普通大众是否可行创作自由版权作品(合理的做法为,考虑通常的情况,而非不必要地考虑所有的假设及例外)。
- “大部分在世人物的肖像”中的“大部分”,全域方针未有定义,应理解为由本地社群从“合理预期”的角度上定义何为“大部分”及其例外(即是少部分未能预期可创作),例如英维的做法便是设立“大部分”的例外“where access would for practical purposes be impossible”。
- 就本案而言,表面上 Wcam 君作出的预期已有合理理据支持。就可能性及可行性而言,其一,“犰狳鞋”数量多寡跟公众接触到的机会并无太大关系。其二,“犰狳鞋”的拥有者身份跟公众接触到的机会之关系较薄弱,更重要的是拥有者是否愿意展出。其三,虽多次展出,然而依条目所述,过往每几年展出,但至2017年后就并未展出。个人认为或可因某些因素(例如是个人或商业原因)而未有之后展出。由于存有不确定因素,个人认为可能性及可行性为无法确定,未能够达致“合理预期”。
- 另外,就“微缩版纪念品”,正如此图在英维的合理使用理据所言“The shoes are a unique visual design. Any duplicate would be an obviously inferior knock-off, and using a photograph of one would be misleading to the reader.”,使用“微缩版纪念品”图片可能误导读者。
- 综上,个人认为此图片应予保留,或是先移至客栈,就方针未明确之处交由社群作进一步讨论。
- 谢谢。--SCP-0000(留言) 2022年10月25日 (二) 05:49 (UTC)
- (:)回应:既然认为可能性及可行性为无法确定,得出的结论应当是无法确定是否能够达致“合理预期”,而非断言未能够达致“合理预期”。关于微缩版纪念品,由于是官方出品,其外观质量有基本保证,能够准确反映出原鞋的外观设计(否则该纪念品不会有任何商业价值),而绝非“obviously inferior knock-off”,用于展示何为犰狳鞋的百科全书目的是足够的,不存在误导读者的问题。此外,全域方针第1条即规定“所有计划都只应该寄存符合自由内容许可协议的内容”,第3条规定“豁免原则方针”适用范围必须尽可能少,故若在不确定或未明确是否符合本地豁免原则方针(即WP:NFCC)的情形之下,删除不符合自由内容许可协议的内容是稳妥的做法,也最符合基金会版权许可方针的立意。--Wcam(留言) 2022年10月25日 (二) 14:12 (UTC)
- 其一,简单而言,上述的个人解读为判断是否达致“合理预期”的准则。当无法确定是否符合某准则时(即可能性及可行性为无法确定),换言之就是理据不充分致无法符合准则,理应视为无法达致“合理预期”,而非无法确定是否达致“合理预期”。其二,不论能否达到百科全书目的,该微缩版纪念品价钱不少,个人认为,一般情况下普通大众似乎未必愿意购入,可行性并非高。谢谢。--SCP-0000(留言) 2022年10月25日 (二) 18:02 (UTC)
- 阁下对“合理预期”的解读是朝着扩大“豁免原则方针”适用范围的方向进行的,这与基金会版权许可方针‘“豁免原则方针”必须尽可能少’的原则是直接冲突的。--Wcam(留言) 2022年10月27日 (四) 03:25 (UTC)
- 此外,并非必须购买被拍摄的对象才可拍摄照片。维基百科中所有的在世人物、绝大多数的雕像、艺术品照片中出现的事物均非拍摄者的私人财产。--Wcam(留言) 2022年11月20日 (日) 01:24 (UTC)
- 其一,简单而言,上述的个人解读为判断是否达致“合理预期”的准则。当无法确定是否符合某准则时(即可能性及可行性为无法确定),换言之就是理据不充分致无法符合准则,理应视为无法达致“合理预期”,而非无法确定是否达致“合理预期”。其二,不论能否达到百科全书目的,该微缩版纪念品价钱不少,个人认为,一般情况下普通大众似乎未必愿意购入,可行性并非高。谢谢。--SCP-0000(留言) 2022年10月25日 (二) 18:02 (UTC)
- (:)回应:既然认为可能性及可行性为无法确定,得出的结论应当是无法确定是否能够达致“合理预期”,而非断言未能够达致“合理预期”。关于微缩版纪念品,由于是官方出品,其外观质量有基本保证,能够准确反映出原鞋的外观设计(否则该纪念品不会有任何商业价值),而绝非“obviously inferior knock-off”,用于展示何为犰狳鞋的百科全书目的是足够的,不存在误导读者的问题。此外,全域方针第1条即规定“所有计划都只应该寄存符合自由内容许可协议的内容”,第3条规定“豁免原则方针”适用范围必须尽可能少,故若在不确定或未明确是否符合本地豁免原则方针(即WP:NFCC)的情形之下,删除不符合自由内容许可协议的内容是稳妥的做法,也最符合基金会版权许可方针的立意。--Wcam(留言) 2022年10月25日 (二) 14:12 (UTC)
- 删除。—AT 2023年1月11日 (三) 10:55 (UTC)
- @AT:请问一下,推翻原决而删除的原因是?--Sinsyuan~Talk 2023年1月12日 (四) 09:43 (UTC)
- 理由同Wcam。--AT 2023年1月12日 (四) 10:43 (UTC)
- (:)回应@AT:知晓--Sinsyuan~Talk 2023年1月13日 (五) 12:50 (UTC)
- 理由同Wcam。--AT 2023年1月12日 (四) 10:43 (UTC)
- @AT:请问一下,推翻原决而删除的原因是?--Sinsyuan~Talk 2023年1月12日 (四) 09:43 (UTC)
- 状态: 删除
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:存废讨论中仅页面创建者@JNO1:明确反对,讨论结束者@蟲蟲飛:显然错误地阐释了存废讨论的共识。--沈澄心✉ 2022年11月13日 (日) 05:34 (UTC)
- “论点品质的权重高于论点所代表人数多寡的权重”、“然而,存废讨论并非简单的投票,因而强烈建议参与讨论的编者说明自己的意见,并援引相关的方针及指引”,因为提删理据不成立,要删就应一并删除性质相同的其他民族中国共产党党员分类,仅单单删除中华人民共和国建立后的汉族中国共产党党员分类并不合理。--平埔VS台湾(留言) 2022年11月14日 (一) 07:07 (UTC)
- (&)建议重新转交存废讨论(或者客栈)。建议分类:中华人民共和国建立后的各民族中国共产党党员的“各民族”更名“少数民族”以解决问题,在分类页中注明少数民族定义及分类不收录汉族的原因——过多而难以维护和使用,默认隐含符合现实实践。维基数据等工具的查询能力,能弥补相关需求。--YFdyh000(留言) 2022年11月14日 (一) 07:50 (UTC)
- 何谓“过多而难以维护和使用”?在之前讨论中敝人已经指出了人多不是删除的理由,为什么可以放上55个民族分类,但偏偏就容不下汉族分类,而且要一个不剩删除?民族歧视?即使将各民族分类改为少数民族分类这种隐含排除汉族的概念也不构成删除汉族分类的理据,只是各民族分类内的子分类,建议汉族分类与少数民族各自的民族分类一视同仁处理--平埔VS台湾(留言) 2022年11月14日 (一) 11:29 (UTC)
- 分类的目的是查询和组织条目,可以预见该分类将有超过1000个成员,人工维护和查阅有难度。如果其他民族的分类也有大量成员,其实我也赞成用维基数据取代。检查发现维基数据的属性仍严重不全,改为建议开展补全和迁移,有替代方案前保留。--YFdyh000(留言) 2022年11月14日 (一) 13:01 (UTC)
- 那Category:各国人物、Category:各地中国人、中国共产党党员、各个少数民族等分类也可以预见会有更多成员,但分类数也没有规定上限数目,没有必要杞人忧天预早要求删除,即使有,限制在一定数目即可,而且“人工维护和查阅”的难度主观,难度如何量化?删除是解决难度的唯一选择?其他分类比如中国共产党党员分类就没有难度?敞人反对人太多的理据,是因为这种理据不限于此分类,还可以删除汉族人士的所有分类,相反其他民族人士的所有分类可以得到保留,所以为显公平,敞人建议不论成员多寡,各民族人士的分类应一视同仁处理,如用维基数据取代就一并取代56个民族,其实即使“人工维护和查阅有难度”,也可以限制数目在1000以下,没有非得删除不可的理由。--平埔VS台湾(留言) 2022年11月15日 (二) 05:11 (UTC)
- 确实容不下——中共绝大多数党员为汉族[1],因此基本不会有人专门讨论汉族党员,“汉族中国共产党党员”并不会是一个有意义的百科主题,以此为标准创建分类属于过度分类。这不能简单地“一视同仁处理”。类似地,“Category:中华人民共和国蒙古族政治人物”是有意义的分类,但“Category:中华人民共和国汉族政治人物”和“Category:蒙古国蒙古族政治人物”不是;“Category:日本琉球族政治人物”是有意义的分类,但“Category:日本大和族政治人物”不是。参见en:Wikipedia:Categorization/Ethnicity, gender, religion and sexuality。--沈澄心✉ 2022年11月14日 (一) 16:05 (UTC)
- 维基百科官宣了技术上容不下?但可以容下“Category:中国共产党党员”?有关注度限制数量,现在才百多个分类,何必急忙要求删除,何况数量太多代表可以建立更多子分类,“基本不会有人专门讨论汉族党员”、“不会是一个有意义的百科主题”,意义之有无与否纯属个人主观臆测,敝人可以认为“Category:中华人民共和国汉族政治人物”与“Category:中华人民共和国蒙古族政治人物”同样有意义,也可以认为“Category:中华人民共和国蒙古族政治人物”与“Category:中华人民共和国汉族政治人物”同样没有意义,民族身份不同不应成为判断有没有意义或删除的理由;哪处过度分类了?敝人认为同样性质的分类理应一视同仁处理,不是简单说没有意义就删除。--平埔VS台湾(留言) 2022年11月15日 (二) 05:11 (UTC)
- 分类的目的是查询和组织条目,可以预见该分类将有超过1000个成员,人工维护和查阅有难度。如果其他民族的分类也有大量成员,其实我也赞成用维基数据取代。检查发现维基数据的属性仍严重不全,改为建议开展补全和迁移,有替代方案前保留。--YFdyh000(留言) 2022年11月14日 (一) 13:01 (UTC)
- 何谓“过多而难以维护和使用”?在之前讨论中敝人已经指出了人多不是删除的理由,为什么可以放上55个民族分类,但偏偏就容不下汉族分类,而且要一个不剩删除?民族歧视?即使将各民族分类改为少数民族分类这种隐含排除汉族的概念也不构成删除汉族分类的理据,只是各民族分类内的子分类,建议汉族分类与少数民族各自的民族分类一视同仁处理--平埔VS台湾(留言) 2022年11月14日 (一) 11:29 (UTC)
- 处理结果:删除。并且并回至Category:中华人民共和国建立后的中国共产党党员。—AT 2023年1月13日 (五) 10:29 (UTC)
- 为什么无理由突然删除?双标?--平埔VS台湾(留言) 2023年1月14日 (六) 08:14 (UTC)
- 理由的话大致同YFdyh000和沈澄心。如果您不同意判断,可以根据存废复核方针作出相应的行动。谢谢。--AT 2023年1月14日 (六) 12:39 (UTC)
- 对于YFdyh000和沈澄心的理由本人在上文已反驳,为什么要坚持删除此分类?--平埔VS台湾(留言) 2023年1月14日 (六) 14:03 (UTC)
- 您的反驳不具备说服力,另外两位的意见更为恰当。--AT 2023年1月14日 (六) 14:15 (UTC)
- 哪一点?如何不具备说服力?请明确一点--平埔VS台湾(留言) 2023年1月14日 (六) 14:17 (UTC)
- 我这里已经给出判断,不是要跟您讨论下去。如果您想要讨论,可以到客栈或根据存废复核方针作出相应的行动。这里不再作回应。--AT 2023年1月14日 (六) 14:24 (UTC)
- 存废复核,但本人作为建立者在被您决定删除之前没有得到回应您的机会,也不知道您“判断”删除的理据是什么?--平埔VS台湾(留言) 2023年1月14日 (六) 14:35 (UTC)
- 我这里已经给出判断,不是要跟您讨论下去。如果您想要讨论,可以到客栈或根据存废复核方针作出相应的行动。这里不再作回应。--AT 2023年1月14日 (六) 14:24 (UTC)
- 哪一点?如何不具备说服力?请明确一点--平埔VS台湾(留言) 2023年1月14日 (六) 14:17 (UTC)
- 您的反驳不具备说服力,另外两位的意见更为恰当。--AT 2023年1月14日 (六) 14:15 (UTC)
- 对于YFdyh000和沈澄心的理由本人在上文已反驳,为什么要坚持删除此分类?--平埔VS台湾(留言) 2023年1月14日 (六) 14:03 (UTC)
- 理由的话大致同YFdyh000和沈澄心。如果您不同意判断,可以根据存废复核方针作出相应的行动。谢谢。--AT 2023年1月14日 (六) 12:39 (UTC)
- 为什么无理由突然删除?双标?--平埔VS台湾(留言) 2023年1月14日 (六) 08:14 (UTC)
- 状态: 删除
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:无关注度。--Fire Ice 2022年10月9日 (日) 13:24 (UTC)
- 大众意义的“关注度”肯定有。学术层面的定义研究,可能有但不一定能找到、不一定可靠。目前内容,原创研究,我觉得移动到姊妹项目或删除均可。--YFdyh000(留言) 2022年10月9日 (日) 14:33 (UTC)
- BBC一篇报道有提到简短定义[14]--日期20220626(留言) 2022年10月9日 (日) 23:25 (UTC)
- “A是B”,是在定义A。“A被称为B”,是在介绍A。--Fire Ice 2022年10月12日 (三) 13:37 (UTC)
- 相关术语应属于人民战争之其一环而常被使用、中文内用以作为一种政治罪名或政治取态等之宣告——如中共杭州市委党校党史党建教研部教授陈建中《论政党的使命》(ISBN 978-7-5035-4168-1)在描述国民政府1946年6月推翻政协五项协议和停战协定后,“发动了自绝于人民的全面内战”。而前北京鲁迅研究室研究员、鲁迅博物馆副馆长王得后忆述1957年就读北京师范时有公开组织批斗会,会场悬挂一自杀生物学教授(姓名)之“自绝于人民”大会字样之横额。知名学界人士季羡林于其忆述(《牛棚杂忆》)采用该短句(引号括注之显示为特定术语定义),描述其时在文革面对抉择之选择。相关范畴基础之完全合乎维基基准,不过为采编及来源等补正之问题。--约克客(留言) 2022年10月13日 (四) 08:04 (UTC)
- 顺带提及一万次,也达不到有效介绍。--Fire Ice 2022年10月13日 (四) 13:17 (UTC)
- 处理结果:删除。—AT 2023年1月13日 (五) 09:25 (UTC)
- 强烈要求执行代权人详实述明(UTC)1月13日删除之具体理据。--约克客(留言) 2023年1月14日 (六) 12:08 (UTC)
- 理据的话大致同Fire-and-Ice 。如果您不同意判断,可以根据存废复核方针作出相应的行动。谢谢。--AT 2023年1月14日 (六) 12:40 (UTC)
- 存废复核都删除了,短时内哪还有其他办法。要不下次有谁找到新的好来源再说吧。--日期20220626(留言) 2023年1月14日 (六) 12:52 (UTC)
- 有关理据认为无法与本案提及之参详及辨识列明具相称性,也灭失采编和补充来源、无法比照本地项目改进之衡常认知,是否应考虑即时调取版本和复核@YFdyh000@日期20220626--约克客(留言) 2023年1月14日 (六) 15:24 (UTC)
- 存废复核都删除了,短时内哪还有其他办法。要不下次有谁找到新的好来源再说吧。--日期20220626(留言) 2023年1月14日 (六) 12:52 (UTC)
- 理据的话大致同Fire-and-Ice 。如果您不同意判断,可以根据存废复核方针作出相应的行动。谢谢。--AT 2023年1月14日 (六) 12:40 (UTC)
- 强烈要求执行代权人详实述明(UTC)1月13日删除之具体理据。--约克客(留言) 2023年1月14日 (六) 12:08 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:该艺人仍有拍摄平面、广告等作品,且有个人youtube,并非无关注度--Asky1982(留言) 2022年10月10日 (一) 15:17 (UTC)
- 有新闻资料,也有戏剧演员表,有协会证书等,可以证明无关注度--Asky1982(留言) 2022年10月14日 (五) 00:06 (UTC)
- 未有详细介绍履历的可靠来源。未见可靠且详细介绍个人的“新闻资料”。--YFdyh000(留言) 2022年12月12日 (一) 03:57 (UTC)
- 高子羚#参考文献
- 已补上新闻、影片档案资料…请帮忙恢复维基资料 谢谢--Asky1982(留言) 2022年12月12日 (一) 14:40 (UTC)
- 来源未详细介绍本人,仅是提及或采访。且很可能不是独立可靠来源,Wikipedia:世界上的八种来源#可靠、非独立、非第一手来源。--YFdyh000(留言) 2022年12月13日 (二) 01:03 (UTC)
- 高子羚#参考文献
- 你好 我找到其他的资料 已补上 请帮忙确认是否可以 谢谢--Asky1982(留言) 2023年1月10日 (二) 02:43 (UTC)
- 观新增内容,主要是高子羚YouTube账号发布的“东普News”(“东普新媒体”)的访谈,可靠性不高、独立性成疑。包括如该视频后半已注明是大幅采用高子羚本人提供的好友评价录像,更令人感觉这是软广告。请注意“可靠、独立、非第一手来源”需要何种来源,不应是当事人主动。--YFdyh000(留言) 2023年1月11日 (三) 07:10 (UTC)
- 高子羚#参考文献
- 你好 我补上了其他新闻资料 请问这样可以吗?谢谢--Asky1982(留言) 2023年1月12日 (四) 14:30 (UTC)
- 不可,新增来源的介绍篇幅很少(提及姓名或短暂采访)或独立性不足(影片发布会)。请将来源发在此处,不要反复重建条目。如无来源,则不适宜创建人物条目。--YFdyh000(留言) 2023年1月12日 (四) 14:44 (UTC)
- 不好意思 麻烦你们了 我再找资料看看… 先贴给你们看之后 再去建立 抱歉--Asky1982(留言) 2023年1月13日 (五) 15:02 (UTC)
- 不可,新增来源的介绍篇幅很少(提及姓名或短暂采访)或独立性不足(影片发布会)。请将来源发在此处,不要反复重建条目。如无来源,则不适宜创建人物条目。--YFdyh000(留言) 2023年1月12日 (四) 14:44 (UTC)
- 观新增内容,主要是高子羚YouTube账号发布的“东普News”(“东普新媒体”)的访谈,可靠性不高、独立性成疑。包括如该视频后半已注明是大幅采用高子羚本人提供的好友评价录像,更令人感觉这是软广告。请注意“可靠、独立、非第一手来源”需要何种来源,不应是当事人主动。--YFdyh000(留言) 2023年1月11日 (三) 07:10 (UTC)
- 来源未详细介绍本人,仅是提及或采访。且很可能不是独立可靠来源,Wikipedia:世界上的八种来源#可靠、非独立、非第一手来源。--YFdyh000(留言) 2022年12月13日 (二) 01:03 (UTC)
- 处理结果:驳回,未见有关注度来源。—AT 2023年1月13日 (五) 09:30 (UTC)
- 请问要的是什么资料,很多线上艺人并没有新闻,也没有fb认证的蓝勾勾,高子羚都有,除了新闻我还能提供什么来恢复百科呢?谢谢--Asky1982(留言) 2023年1月15日 (日) 09:43 (UTC)
- 状态: 完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:收到有效授权 ticket:2022113010005028 。--SCP-0000(留言) 2023年1月19日 (四) 12:17 (UTC)
- 处理结果:恢复。--Wcam(留言) 2023年1月19日 (四) 17:44 (UTC)
- 状态: 完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:收到有效授权 ticket:2022113010005028 。--SCP-0000(留言) 2023年1月19日 (四) 12:20 (UTC)
- 处理结果:恢复。--Wcam(留言) 2023年1月19日 (四) 17:45 (UTC)
- 状态: 未完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:存在学术来源[15]、[16]、[17],存在书籍来源[18],并非无关注度。--HotaruTalk 2022年10月7日 (五) 15:40 (UTC)
- 第一个来源仅顺带提及,第二个来源打不开,第三个来源仅顺带提及,第四个来源类似于使用说明书。--🎋🍣 2022年10月14日 (五) 12:42 (UTC)
- 处理结果:已重新创建,当前主题已与之前的不同--百無一用是書生 (☎) 2023年1月20日 (五) 03:00 (UTC)
- 状态: 完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:条目现已重建,但此前曾被删除一次,请求恢复上次删除前的页面历史。--Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年1月9日 (一) 06:37 (UTC)
- 处理结果:Eric Liu 創造は生命(留言・留名・学生会) 2023年1月23日 (一) 08:24 (UTC) 完成。——
- @Ericliu1912:不好意思,由于这个case实在是被拖太久了,所以就直接ping管理员请求处理了,毕竟也只是恢复页面历史而已。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年1月23日 (一) 07:59 (UTC)
- 状态: 完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:请求将条目历史恢复至吴启洋页面,并建立重新导向。--Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年1月6日 (五) 04:26 (UTC)
- 处理结果:Eric Liu 創造は生命(留言・留名・学生会) 2023年1月23日 (一) 08:27 (UTC) 完成。——
- @Ericliu1912:不好意思,由于这个case实在是被拖太久了,所以就直接ping管理员请求处理了,毕竟也只是恢复页面历史而已。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年1月23日 (一) 07:58 (UTC)
- 状态: 未完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:有关剧集仅筹备中,未确定是否开拍,以“法证先锋Ⅵ”、“法证先锋6”、“法证先锋VI”均无新闻搜索结果。--WiKilover022(留言) 2023年1月8日 (日) 03:32 (UTC)
- 处理结果:(非管理员关闭)提案人已循Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/01/07#法证先锋VI途径提删,而页面已删除。没有以保留结案的讨论需要复核。——(留言) 2023年1月25日 (三) 00:42 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:宁德电视台曾在2021年11月介绍过这家店(拍摄地位于福鼎溪西小吃美食街的分店)--彩色琪子(留言) 2022年11月25日 (五) 02:15 (UTC)
- 处理结果:驳回。相关来源类似于植入性广告,无法反映关注度。—AT 2023年1月25日 (三) 07:53 (UTC)
- 状态: 还原
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:有可靠来源支持车站名称,原提删理据不存在:台南市先进运输系统最新办理进度附件。Poem(留言) 2022年12月4日 (日) 07:16 (UTC)--Poem(留言) 2022年12月4日 (日) 07:16 (UTC)
- 处理结果:还原。—AT 2023年1月25日 (三) 07:58 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:原标题为“Template:21世纪中国不满及抗议活动”,后在存废讨论期间已重定向并大幅精简。重定向并没有被提删。参见用户:A2093064-bot的讨论内容:“机器人修正了该存废讨论的段落标题。因为该标题是个重定向。如果要提删的是重定向,请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板,并在讨论关闭前勿移除模板。”--Cz4281(留言) 2022年12月5日 (一) 08:28 (UTC)
- (!)意见:在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2022/11/27#Template:白纸革命中,很多意见者认为“内容宽泛”而被U:Shizhao执行删除。--Sinsyuan~Talk 2022年12月6日 (二) 00:42 (UTC)
- 内容宽泛指的是原来的Template:21世纪中国不满及抗议活动,并不是针对后来的Template:白纸革命。Cz4281(留言) 2022年12月6日 (二) 21:08 (UTC)
- 我给的理由是现有导航模板和链接已可覆盖相关内容,这点你们没有回应。--GZWDer(留言) 2022年12月7日 (三) 14:56 (UTC)
- 我认为阁下的这个问题可以今后再讨论。因为这并不是当初被删除的原因,所以应该不在存废复核的范畴内。Cz4281(留言) 2022年12月7日 (三) 19:51 (UTC)
- 我给的理由是现有导航模板和链接已可覆盖相关内容,这点你们没有回应。--GZWDer(留言) 2022年12月7日 (三) 14:56 (UTC)
- 内容宽泛指的是原来的Template:21世纪中国不满及抗议活动,并不是针对后来的Template:白纸革命。Cz4281(留言) 2022年12月6日 (二) 21:08 (UTC)
- (!)意见:在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2022/11/27#Template:白纸革命中,很多意见者认为“内容宽泛”而被U:Shizhao执行删除。--Sinsyuan~Talk 2022年12月6日 (二) 00:42 (UTC)
- 处理结果:驳回,以分类代替便可。—AT 2023年1月25日 (三) 08:01 (UTC)
- 状态: 允许拆分
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:已有的来源中拥有有效介绍,可推翻2022年6月的裁决:
来源A,介绍文段:チャンネル:Towa Ch. 常闇トワ
Twitter:常闇トワ ホロライブ4期生
推奨ハッシュタグ:#トワイライヴ #常闇眷属 #TOWART(ファンアート)
1人前の悪魔になるために人間界にやってきた小悪魔。デザインはrurudoさんが担当しています。愛称は“トワ様”。
「おはやっぴー」や「こんやっぴー」というあいさつが定番。配信中には「○○やっぴー」のように、あいさつをもじっていじられることもあります。
同じ4期生の桐生ココさんから付けられたあだ名は“メンヘラ”です。かなり尖った俗称ですが、2期生の大空スバルさんとコラボした際に「メンヘラの才能がある」と語られた過去を持ちます。
来源B,介绍文段:以小惡魔人設為賣點的常闇永遠於 2020 年 1 月 3 日作為 HOLOLIVE 四期生出道,為了能成為獨當一面的惡魔來到人間界的常闇,知道遊戲後沉迷其中無法自拔,透過「直播」這個手段與人類進行交流;本身除了遊戲直播以外也喜歡唱歌
(后略)
可以看到两个来源都对“常暗永远”这一人物做出了有效介绍。若可推翻先前的复核,我将把条目恢复至2022年6月25日 (六) 19:00的版本,再调整来源。
--平敦盛(留言) 2022年12月8日 (四) 13:08 (UTC) - 仍然(-)反对以目前条目有大量第一手来源,如在如此大量第一手来源的情况下继续添加两个来源,可能还是无法推翻此前裁决。--雨朝Talk#YOU LOOK SUSඞ 2022年12月19日 (一) 03:55 (UTC)
- 必须指出,关注度指引并没有限定要有多少可靠来源之有效介绍才算数,换句话说,纵使条目引用不少第一手文献,只要有其他文献可构成相关条件,即满足通用关注度之指引规定。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・学生会) 2022年12月19日 (一) 14:21 (UTC)
- (※)注意:
1. 当时版本的来源固然有缺陷,但在本页,只需谈论可否建立条目,条目品质的修改与否是后续的问题;
2. 撇除所谓“大量”的一手来源(本人在2022年6月的裁决时有作出列表反对这一点),2022年6月25日 (六) 19:00的版本所拥有的来源,加上我此次提请存废复核举出的文段,已满足WP:GNG的“有效介绍”、“可靠”(见2022年6月的裁决中,BlackShadowG的评估)、“来源”(同左、且撇除来源中条目主体的Tweets与Cover株式会社的文章,仍有为数不少的第三手来源)、“独立于主题实体”(同左)四者(至于“假定”一项便不是我一个人可以主张的了);
3. 我有补充来源的計劃,目前有:
a. inside-games01、inside-games02,有大量介绍文段,不仅可作为有效介绍,更可以扩充不少文段;
b. famitsu01、famitsu02、famitsu03,条目主体所撰文章,只会用来作为其特性描述的辅佐性、辅佐性、辅佐性来源,或干脆不使用;
c. panora,单一事件来源;
d. realsound,同样有大量介绍文段,不仅可作为有效介绍,更可以扩充不少文段;
e. 更多来源挖掘中;
用2022年6月25日 (六) 19:00的版本时来源状况的“明朝剑”斩“清朝官”并不合理;
4. 上面只是計劃的一小部分,逐条辩驳真的先不要,先讨论这个条目可否被建立;
5. VTuber条目的创建是否遭受了相较于其他条目过于苛刻的检视?我当然明了WP:闯红灯的道理,无须提醒。 -- 平敦盛(留言) 2022年12月19日 (一) 14:09 (UTC) - (~)补充:上述的补充来源計劃中,“inside-games01”中的有效介绍文段有:
1. 描述条目主体基本资讯与直播风格的文段:2020年1月3日に活動をスタートしたホロライブ・常闇トワさん。彼女はデビューした当初から現在にいたるまでに、先輩・後輩から愛されるポジションを確立してきました。
持ち前の明るい性格を前面に、ボケて良しツッコんで良しで漫才がうまく、大人数コラボでも会話を振るのを忘れない仕切り役にもなり、『Among Us』『マリオカート8 DX』といったホロライブの大型企画にも彼女が関わっており、まさに「まとめ役」としてホロライブを牽引する彼女。
ホロライブのなかでも数少ない常識人枠としても知られており、根っからのゲーム好きという点を差し置けば先輩の大空スバルさんにも近しいでしょう。
何よりも彼女といえば、ファンや同僚らに対してズバっと真っすぐに「物を言える」タレントとしても知られており、無邪気にツッコむときの切れ味はもちろん、リスナーの害ある行為やシーンで噂されるアレソレに対しても、彼女の言葉でキッチリと声を上げてメッセージを伝えてきました。
堂々とした立ち振る舞いを見せてくれる常闇トワさん。彼女が実はまだデビューしてから3年目であるというと、「ウソだろう?」と疑いたくなるほどです。
2. 描述条目主体在音乐领域活动的文段:ほかのホロライブメンバーと同じくソロの音楽活動をこなす彼女ですが、アイドルというよりもシンガーやアーティスト然とした楽曲が多いのも特徴。女性としては低めの音域で、ハスキーさがありながら芯もある声色をもった独特なトーンで、多くのリスナーを魅了してきました。
3. 描述条目主体在电子竞技领域活动的文段:彼女の得意ゲームといえば、やはりFPSを中心にしたシューティングゲームでしょう。もともとゲーマータイプな彼女ですが、この手のゲームでは後輩の獅白ぼたんとともにホロライブでも指折りの実力をもっています。
数多くのカジュアル大会・大型企画に参加する彼女は、いまや数多くのコラボ相手とともに配信を行ない、「ホロライブ外の企画イベントに最も参加しているホロライブのタレント」といっても過言ではなく、相応に広い交友関係を持っているタレントともいえるでしょう。
この結果、特にFPSやストリーマーのファンに彼女は知られており、2018年ごろから活動してきたホロライブ0期生や1期生のメンバーらとは少し違ったファンを引き付けています。
……等等,族繁不及备载。
如此大量的有效介绍文段,再加上此条目在2022年6月25日 (六) 19:00的版本中所拥有的来源中的有效介绍(在本人提出此复核案时已有说明,请参见此案开篇之处),本人认为已经非常明显地满足了WP:GNG的要求,即本人在12月19日的说明中的第2点,请明察。 -- 平敦盛(留言) 2022年12月25日 (日) 17:34 (UTC) - 处理结果:允许拆分,请自行重建相关条目。—AT 2023年1月25日 (三) 08:12 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:本人自己仅建立了一个模板, 根本称不上是"滥建", 先前存废讨论的结论不成立--Hank2530(留言) 2022年12月13日 (二) 13:40 (UTC)
- 滥建指的是“此类模板”被“中维社群”滥建,不是您建了很多模板的意思。--🎋🍣 2022年12月19日 (一) 04:09 (UTC)
- 处理结果:驳回,同Newbamboo。—AT 2023年1月25日 (三) 08:13 (UTC)
- 状态: 还原
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:
- WP:A5:条目建立时之内容即与其他现有条目内容完全相同或非常相似,且名称不适合作为其他条目之重新导向
- WP:条目:从类别上来说,“条目”属于维基百科各类页面中的主要命名空间(英语:Main namespace),因此也被称为文章空间,或简称主空间。
而这个金星号飞船他的A5目标在草稿空间,不合A5。而上次AFD的所提出的水晶球问题已经不存在,节目已经播出,应该发还再议。--Ghren🐦🕐 2022年12月17日 (六) 17:16 (UTC)
- 处理结果:还原,如有其他问题请自行循相关渠道提出。—AT 2023年1月25日 (三) 08:16 (UTC)
- 状态: 允许并入
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:条目及存废讨论中仅有当时的时事新闻报道,可能不具长期的独立关注度。--YFdyh000(留言) 2022年11月30日 (三) 16:37 (UTC)
- 从编者提供的来源来看,媒体提供了事件的命名、背景、经过,远超五十字,已属于中文维基百科理解的有效介绍。强求所谓四种来源、后续报道,与你维方针指引毫无关系,并且违背过往存废讨论的实践。--Fire Ice 2023年1月12日 (四) 16:26 (UTC)
- (-)反对:如果以这样严格的标准,模板列出的所有中华民国国军涉及刑事争议之案件,以及海外的枪击事件也没有必要设立条目。--Wpcpey(留言) 2022年12月1日 (四) 16:12 (UTC)
- 未理解,有报道的刑事案件都要有条目?请证明关注度。--YFdyh000(留言) 2022年12月2日 (五) 14:53 (UTC)
- 现役军人行凶 + 涉枪 + 杀死两人,单纯作为刑事案件都足够在维基单独成条,当地的国家图书馆有收录此案件。同时是WP:SK#2。再说下去已经是政治内容审查了,以阁下的要求,恐怕“分类:中华人民共和国袭警命案”全部都可以删除,这样真的是好事吗?--Wpcpey(留言) 2022年12月2日 (五) 15:03 (UTC)
- 未理解,有报道的刑事案件都要有条目?请证明关注度。--YFdyh000(留言) 2022年12月2日 (五) 14:53 (UTC)
- (!)意见:建议先改挂Template:Notability Unreferenced,不着急提删。--Mosowai(留言) 2022年12月2日 (五) 19:54 (UTC)
- 不反对挂,但讨论和补充来源是应当的,此处复核请求是对之前结案共识有疑问。--YFdyh000(留言) 2022年12月2日 (五) 21:27 (UTC)
- (-)反对,有足够的关注度--叶又嘉(留言) 2022年12月3日 (六) 14:42 (UTC)
- 国家图书馆有专题收录[19],这宗杀人及自杀案发生之时,另一个江泽民都未做党总书记。33年前已有电视台报导本案,2009年获得收录于图书馆,此外据维基百科:页面存废讨论/记录/2018/10/18亦载有本案的报章来源,国军杀人及自杀案若然于现在的台湾发生,合理预期会被铺天盖地的报导,惟1980年代至1990年代初的互联网仍在萌芽阶段,所以不能忽略时空背景,硬是要为1980年代的案件提供几十年后追访报导的线上来源,在下怀疑会不会导致很多早年只有纸媒报导或只有很少线上来源的几十年前命案也会被“不具长期的独立关注度”大量提删。--Uranus1781(留言) 2022年12月5日 (一) 10:19 (UTC)
- 播放时间长度:“00:01:34”,那内容能有多少?--Ghren🐦🕖 2022年12月5日 (一) 11:20 (UTC)
- “若然于现在的台湾发生,合理预期会被铺天盖地的报导”,所以事件后有追踪报道和评价的来源吗,如果没有那不就是没有关注度,旧案“若于现在”无法假设,有很多没有被社会关注的“大案”。--YFdyh000(留言) 2022年12月5日 (一) 11:40 (UTC)
- 可以想办法投稿给媒体,让媒体把这个案件炒起来。--日期20220626(留言) 2022年12月5日 (一) 11:43 (UTC)
- YFdyh000君,根据2018年结果为保留的讨论,除台视的新闻报导外,联合报也有详细报导当事人及受害者的背景及事发经过[20] [21],其他的报导页面请自行查阅之前的讨论存档,另有报指出宪警单位有就本案举行检讨会,并且交代调查后发现疑凶在数个月前有擅自携枪离开军营的前科及感情纠纷已持续多年,已是后续报导及检讨[22],联合报于此事件的报导也属于关注度所指的第二手来源,另请 君说明“‘长期’的独立关注度”的“长期”是必须维持多长的时间,因为这是 君所提出的主要提删理由;Ghren君,请 君说明视频要长多少秒钟才符合要求;日期20220626君提出要“想办法投稿给媒体”,惟关注度指引指出“不需要新闻来源对其持续报导”,且联合报报导宪警单位的事后检讨及赞许中山警察分局的功能,已属于非只是报导事发当日的后续跟进报导。--Uranus1781(留言) 2022年12月5日 (一) 12:35 (UTC)
- 以往的关注度存废讨论,“不需要新闻来源对其持续报导”是适用于非事件和非人物条目(比如某个地名),人物没有持续报道的话会认为符合wp:1e。事件的话,没有持续报道可能会被删除,这个要看情况。如果事件发生后,只有当天或次日媒体的报道,后续就没声音了,那么这个事件条目很有可能删除。而事件影响很大,死了几十人;或者事件热度持续一个月,且之间有大量报道;或者事件发生数年后媒体以及其他文献有回顾,这些情况下应该可以保留。--日期20220626(留言) 2022年12月5日 (一) 12:45 (UTC)
- WP:PERSISTENCE(英文维基方针,供参考)。如果有持续(后续)报道,请加入条目以便判断,目前条目中似乎没有。关于刑案何种具有关注度,可能缺乏具体规定,我认为应当有持续、主动的报道与后续分析(“自带关注”),而非仅有事件进度本身推进的即时资讯报道。举例来说,某地发生刑案引发居民关注,当地媒体探访报道案件及罪犯生平,法院宣判(简讯),某某单位获表彰(简讯),即便有以上四种来源,它也可能只是一个被“新闻”报道过的新闻事件,而未必表明是重大案件兼历史事件,此时可讨论和查证是否保留。对于条目是否要发挥“数据库”作用收录特定领域案件的基本简讯,WP:NOTDB,如果是列表条目,或者内有详细权威解析、后续影响(WP:EFFECT),可能还好一些。例如碰瓷所列的众多事件,是否有重大媒体、多方媒体或多次报道就宜建立条目,比如“公车司机殷红彬被诬陷事件”[23],虽然好像真的可以写,但写成新闻摘编是否有价值。总之,NT:NRVE。--YFdyh000(留言) 2022年12月5日 (一) 14:33 (UTC)
- 本条目已经有联合报的非事发当日的来源,来源也指出当局的调查及事后检讨,乃属于后续报导,由于关注度并未提述持续报导的最短年期或必须久不久又要有媒体作专题回顾,请君指出“如果有持续(后续)报道”的“持续”跨度,君虽罗列出维基页面的简写,却未有直接提及本条目与君所列出之页面的关系,如 君之举例“举例来说,某地发生刑案引发居民关注,当地媒体探访报道案件及罪犯生平,法院宣判(简讯),某某单位获表彰(简讯),即便有以上四种来源,它也可能只是一个被“新闻”报道过的新闻事件”,当然 君可对WP:PERSISTENCE论述未提及之处提倡自己的延伸观点。又 君引用之WP:NOTDB并没有关于命案的提述,先不论 君解读“维基百科不是目录”是否有误,惟该等描述并未建于君所引用的维基页面之中。另外,日期君提述“死了几十人;或者事件热度持续一个月”并未见于本百科的收录条文,如要死够几十人及热度持续一个月才符合收录标准,君应在客栈提出修改现行方针指引设立统一的收录标准,明确要求最少死几十人、持续热报一个月以上才可以建立条目。--Uranus1781(留言) 2022年12月6日 (二) 11:36 (UTC)
- YFdyh000君,根据2018年结果为保留的讨论,除台视的新闻报导外,联合报也有详细报导当事人及受害者的背景及事发经过[20] [21],其他的报导页面请自行查阅之前的讨论存档,另有报指出宪警单位有就本案举行检讨会,并且交代调查后发现疑凶在数个月前有擅自携枪离开军营的前科及感情纠纷已持续多年,已是后续报导及检讨[22],联合报于此事件的报导也属于关注度所指的第二手来源,另请 君说明“‘长期’的独立关注度”的“长期”是必须维持多长的时间,因为这是 君所提出的主要提删理由;Ghren君,请 君说明视频要长多少秒钟才符合要求;日期20220626君提出要“想办法投稿给媒体”,惟关注度指引指出“不需要新闻来源对其持续报导”,且联合报报导宪警单位的事后检讨及赞许中山警察分局的功能,已属于非只是报导事发当日的后续跟进报导。--Uranus1781(留言) 2022年12月5日 (一) 12:35 (UTC)
- 处理结果:允许并入,以篇幅而言适度改写后并入
江泽民条目便可。—AT 2023年1月25日 (三) 07:56 (UTC)- 不明所以。此“江泽民”非国家主席“江泽民”,而是一位台湾海军下士。二人无关,无可合并。--Ghren🐦🕓 2023年1月25日 (三) 08:01 (UTC)
- ??此江泽民不是中共中央总书记江泽民。--日期20220626(留言) 2023年1月25日 (三) 08:01 (UTC)
- 看错了抱歉。并入至中华民国国军的丑闻与争议。—AT 2023年1月25日 (三) 09:07 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:非广告页面,非利益性引导--苏首恩(留言) 2022年12月19日 (一) 05:07 (UTC)
- (!)意见:没有删除纪录。--Sinsyuan~Talk 2022年12月19日 (一) 09:43 (UTC)
- 有拉,删除纪录搞错了,你直接点User:苏首恩/133众筹进去就知道。--E.D.(留言) 2022年12月19日 (一) 13:00 (UTC)
- (!)意见:没有删除纪录。--Sinsyuan~Talk 2022年12月19日 (一) 09:43 (UTC)
- 处理结果:驳回,广告。—AT 2023年1月25日 (三) 09:37 (UTC)
- 状态: 还原
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:不认为是G11,内文没有广告内容,其他台湾山屋例如:成功山屋存在条目,请求复核。--E.D.(留言) 2022年12月19日 (一) 12:57 (UTC)
- 处理结果:还原。—AT 2023年1月25日 (三) 09:38 (UTC)
- 如果你是作者,那么现在应该还能记得内文,请提出几段,以供我们判别是否为广告。此外,一案归一案,因为这涉及到作者的写作风格及铺陈手法,直接影响到内文的广告程度,那么你写的与别人写的就会各有差异,所以我们不能仅凭成功山屋来认定本案。如果你无法举证,我们就只能按照管理员,维持原判。--2001:B011:A401:1367:25C2:7D1E:8166:C159(留言) 2023年1月25日 (三) 00:11 (UTC)
- 说明:被删版本可在此查阅[24],原作者是Hsiaosir107阁下,因此“不认为是G11,内文没有广告内容”应是Ephemeral Days阁下作为读者的评价。——(留言) 2023年1月25日 (三) 00:22 (UTC)
- 状态: 未完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:需要改善,作者近期无动态--美海军舰载机(留言) 2023年1月15日 (日) 08:26 (UTC)
- 处理结果:查无删除记录--百無一用是書生 (☎) 2023年1月28日 (六) 14:48 (UTC)
- 状态: 未完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:不好意思,请问一下,有FB认证的蓝勾勾,不足以证明,有关注度吗?--Asky1982(留言) 2023年1月18日 (三) 23:19 (UTC)
- 看了一下之前的讨论发现您说的这个人,并不符合关注度(也就是收录标准)(第一他没有获得任何有关电视剧的奖项(例如:金钟奖)第二很多报道是简单提及(就是没有详细介绍)以及涉及对艺人的自我宣传(例如三立电视的电视剧发布会就不能作为可靠来源))--相棒学园驻维基百科代办末门友牙 2023年1月19日 (四) 00:13 (UTC)
- 处理结果:维持删除--百無一用是書生 (☎) 2023年1月28日 (六) 14:49 (UTC)
- 状态: 完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:我看过,不认为有到需速删的地步;而且作者提出异议后、我也在讨论页表达反对速删,此时至少应转存废讨论七天,居然还是被快速删除,处理非常不当。--Reke(留言) 2023年1月19日 (四) 16:42 (UTC)
- 以后这种情况直接转存废讨论算了。--日期20220626(留言) 2023年1月20日 (五) 01:41 (UTC)
- 不认为需G11。搜索来看,应有足够关注度。与同一用户主编的陈夏雨对比,区别似乎只是有无“获奖”章节。--YFdyh000(留言) 2023年1月20日 (五) 23:10 (UTC)
- 处理结果:Eric Liu 創造は生命(留言・留名・学生会) 2023年1月31日 (二) 12:00 (UTC) 由于页面已重新建立,改为恢复编辑历史。不过若有空闲,还请协助辅导当事人依格式手册撰写条目。——