讨论:东南亚条约组织

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
优良条目东南亚条约组织因符合标准而获列入优良条目。如有需要，请勇于更新页面。如条目不再达标可提出重新评选。
新条目推荐同行评审 条目里程碑
日期事项结果
2011年9月7日优良条目评选落选
2011年10月9日同行评审已评审
2011年11月1日优良条目评选落选
2012年6月1日同行评审已评审
2013年11月14日优良条目评选入选
新条目推荐 本条目曾于2011年9月1日登上维基百科首页的“你知道吗？”字段。
新条目推荐的题目为：
    同行评审 本条目已经由维基百科社群同行评审并已存档，当中或有可以改善此条目的资讯。
    当前状态：优良条目
    基础条目 东南亚条约组织属于维基百科社会和社会科学主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。
              本条目页依照页面品质评定标准被评为优良级。
    本条目页属于下列维基专题范畴：
    		国际关系专题 （获评优良级、高重要度）
    本条目页属于国际关系专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科国际关系（含外交）相关主题类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
     高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。
    Note icon
    		本主题曾进行同行评审。
    		东南亚专题 （获评优良级、极高重要度）
    本条目页属于东南亚专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科东南亚类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
     极高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。
    工作组图标
    		 本条目由菲律宾任务组提供支持。
    Note icon
    		本主题曾进行同行评审。
    		泰国专题 （获评优良级、中重要度）
    本条目页属于泰国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科泰国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
     中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
    Note icon
    		本主题曾进行同行评审。

    新条目推荐讨论

    本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    在候选页的投票结果
    File:SEATO Flag.gif

    优良条目候选[编辑]

    东南亚条约组织（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：社会科学 - 外交，提名人：春卷柯南夫子 DC9 ( 夫子茶寮 (茶聚) | 土木记 | 功名记 )

    • (＋)支持：提名人票。本条目是从英文维基百科的优良条目Southeast Asia Treaty Organization翻译成中文的，历时1个月完成翻译工作。故此我决定申请这条目成为优良条目。
    文笔流畅：这条目的文笔还算是流畅，不过大家可以修改（注意，不是破坏）这条目，令它的文笔更为流畅。
    内容精确、中性观点、可供查证、参考资料：本条目的内容沿用了英语原版文本的全部参考来源，内容是根据这些参考来源写出来的，准确性应该很高，而且这条目同时举出了东南亚条约组织的好处和坏处，并不像坊间的书籍那样，只说它的坏处。
    不会大幅变更：东南亚条约组织在1976年已经解散，而且历史书也很少提及这个机构，故此条目的内容应该不会出现大规模的变更。
    包括图像描述：本条目含有几幅图片，有4幅图片由美国联邦政府拍摄或拥有的，许可协议是公有领域；另外有1幅图片是使用者上载的作品，许可协议也是公有领域。
    条目大小：条目的长度是17,701字节，符合评选的要求。
    翻译条目：本条目的翻译工作已经完成，格式和英语原版文本几乎一模一样。——春卷柯南夫子 DC9 ( 夫子茶寮 (茶聚) | 土木记 | 功名记 )2011年8月30日 (二) 13:28 (UTC)[回复]
    1. 然而这个组织一般都会被认定为一个失败的国际组织。百科不应该出现一般会被认定这样的字眼，因为这个一般的定义在没有明确的界定下太过模糊。此外，这一段完全没有参考资料，那么，是谁，在什么场合提出过这是一个失败的国际组织的说法呢？
    2. 该条约是美国杜鲁门主义里面，其中一个签订的的反共国际集体防务条约。[3] 制定这些条约和协议的原意是建立一个包含共产主义国家（就东南亚条约组织而言，是指中华人民共和国）的联盟。。看到这一段，以及上下文，加上对英文版的参考，翻译上有明显的矛盾与错误。也因此促成投下反对票。希望后面投票的用户，无论你的意见是什么，都有用心看过条目的内容，并且多留意候选的规定。-cobrachen (留言) 2011年8月31日 (三) 02:26 (UTC)[回复]
    就阁下的意见，本人已经做出了补充。
    1.然而这个组织一般都会被认定为一个失败的国际组织这一句已经被改为有学者认为这个组织是一个失败的国际组织[2]，并说明原因和附上参考资料。
    2.该条约是美国杜鲁门主义里面，其中一个签订的的反共国际集体防务条约。[3] 制定这些条约和协议的原意是建立一个包含共产主义国家（就东南亚条约组织而言，是指中华人民共和国）的联盟。。这句的英文原文的相应文句中，包含了"contain"这个字。根据我的理解，"contain"的意思是“包含”，却没有留意到这字的意思其实是“遏止”。这个问题已经在我的补充中被解决。最后，我想说的是，本条目绝对符合竞选的要求，也请　阁下不要暗示我的这条目不配当优良条目。希望　阁下可以再复查这个条目的内容，然后撤销反对，予以支持。--春卷柯南夫子 DC9 ( 夫子茶寮 (茶聚) | 土木记 | 功名记 )2011年8月31日 (三) 12:53 (UTC)[回复]
    很抱歉，根据目前的规定，提名参选前需要确定条目符合参选规范当中提到的项目，而不边选边改。提名参选不是协作，那是同行评审的功能。-cobrachen (留言) 2011年8月31日 (三) 13:39 (UTC)[回复]
    • (＝)中立(－)反对我只是想说，别拉票，选情不好不是因为没有造势没有什么一些所谓的方法。优良的要求远高于DYK，有反对必然是因为有问题。--AddisWang (留言) 2011年8月31日 (三) 17:00 (UTC)语句不畅，语法有错误；来源单一，没有“被围堵方”的参考资料。另有部分词语有非中立嫌疑。--AddisWang (留言) 2011年9月3日 (六) 16:55 (UTC)[回复]
      要注意，cobrachen所提出的问题已经在　阁下投票之前获得修复。请　阁下不要因为我在DYKC拉票，而投了中立票，不投支持票。最后我想说，在这儿投票，理由要充分，不然　阁下的票或者会被视为一张废票。--春卷柯南夫子 DC9 ( 夫子茶寮 (茶聚) | 土木记 | 功名记 )2011年9月2日 (五) 09:13 (UTC)[回复]
      1. 你们混乱的讨论格式我已经懒得再改了，下次不要主编了条目来参选连怎么讨论都不知道。
      2. “投了中立票，不投支持票”，我投什么票取决于我对条目能否成为优良的观点，你有什么资格说为什么不投支持票，你来告诉我凭什么一定要投支持票。
      3. “最后我想说，在这儿投票，理由要充分，不然　阁下的票或者会被视为一张废票”，怎么，威胁我吗？考虑到您不一定知道怎么看存档，我就在现存的页面上给您找一条理由:其他功能部分太简单。
      4. “本条目绝对符合竞选的要求”，我来为您普及一下。您可以在候选页最上方看到优良条目为社群认为质素较佳的条目，此页面则用来陈列优良条目的提名，并供大家投票表决与发表对条目的意见。不知阁下什么时候已经能代表社群啦，我可是从来也不知道呀。不过在下可不想被代表。在下也从未赋予您代表我的权利，请问您是根据那条方针还是共识得出此结论的？
      5. “我已经愿意尽原作者的责任”，您又一次成为社群了嘛，我发现您实力果然非同一般。我想您这样能够代表社群（当然可能我已经不知道在什么时候被您提出社群了），一定不需要在下解释，维基百科的条目不属于任何人吧。--AddisWang (留言) 2011年9月3日 (六) 16:55 (UTC)[回复]
    • (＋)支持：既然英文可以是优良，那么本文就没问题--Huandy618 (留言) 2011年9月2日(五) 02:04 (UTC)
    • (＋)支持，达标--Fxqf·留言簿 2011年9月2日 (五) 10:59 (UTC)[回复]
    • (！)意见。这里有两点要提出。
      1. 如果说投票理由要充分，那么，最后这张票也是废票。此外，提名用户说本条目绝对符合竞选的要求，实际上在一开始的段落已经出现和参选规定有违的部分，而且，上面举出的段落当中，稍后有看到其他的问题，也就是说，这个保证的说法有不小的商榷空间。
      2. 另外提醒投票的用户，英文条目的优劣不保证中文条目的品质，3年前优良条目候选就发生多起翻译成中文的条目出现品质落差太大的状况，漏翻译，翻译错误一堆的状况都有，很大的一个因素就是很多人只管中文的字数，看个大概，没有注意到实际上翻译的意思是不是有误解。就像是这个条目也有这样的问题，将一个单字以常见的意思直接翻译，但是只要上下文一看就会看出这个翻译有问题。像这样很基本的问题都不抓出来，中文维基的条目品质只会一直让外界诟病。所以，认为英文是优良条目所以中文就会没问题的，是不是敢负责任的说我也比较过英文版，没有翻译和品质上的问题？-cobrachen (留言) 2011年9月2日 (五) 12:48 (UTC)[回复]
      Cobrachen你一再劝告大家一定要把文章仔细读几遍，确定没有漏译、错译、语句不通顺……再来投票，但你忽略了一个很重要的问题：在中文维基百科不是人人都像你那样，每天花好几个小时泡在维基百科。许多人都只是每天上15到30分钟，甚至一个星期只上一两次维基百科。如果让他们把文章仔细看一遍，他们恐怕没有那么多时间。这样一来，势必造成投票人数大大减少。而现在规定必须至少有6人投支持票才能入选优良条目，如果你强迫每个人不把文章仔细看一遍就不能投票，很可能会导致许多已经达到标准的条目因票数不够而无法入选优良条目。--Symplectopedia (留言) 2011年9月2日 (五) 13:10 (UTC)[回复]
      (：)回应。
      首先，我也没有一天几个小时可以泡在网络或者是维基上，甚至连周末都没有可能。那是10年前才有的自由。
      其次，很多我能指出问题的部分，根本不需要超过15分钟以上的阅读时间就可以，而且我也很少一天在多个参选条目中大量指出问题。再加上如果有问题的部分就在前面1/4的地方，有些条目甚至连摘要的部分我都还未看完就已经摇头了，这些不会花上很多的时间，但是却是起码可以做到维持品质的动作，很难吗？
      最后，不能进入优良条目就是条目的末日了？一个头衔的有无高过实际的品质吗？现在中文维基人˙情票和滥投很普遍，我们这些关注条目品质的声音都是螳臂挡车，绝对挡不住随便投票的人数，不过，该讲的还是要讲，规定如何就得要尊重，而不是为了一个头衔就放水。-cobrachen (留言) 2011年9月2日 (五) 13:44 (UTC)[回复]
      (！)意见：我认为有没有仔细看过根本不是问题，主要问题在于有人提出错误、错译时后面跟着投票的人有几人真的去瞧过有无修正了？（我还未看过本条目，此话非指“东南亚条约组织”）还不是一大票认为“已经可以”？内容上稍有不足或是小小的格式问题还有话说，明明错译、可以曲解意思的字句也要让它变成优良条目？到底是凭什么？我不懂花了时间审阅条目品质还要挨人骂的理由，什么会吓走新手，什么不参与协作，只会出一张嘴。除此之外，Huandy618的投票理由是我看过最悬的一个。—Ai6z83xl3g (留言) 2011年9月2日 (五) 13:16 (UTC)[回复]
    • (！)意见：Cobrachen的问题基本上都是吹毛求疵，这种对我来说都是为了反对而反对来投的票，何不抓出问题自己修正，省去不必要的时间，除非已经超出你的能力范围，再来思考是否要投下反对票，否则予以意见是不错的选择。－─特调来留言 2011年9月2日 (五) 13:45 (UTC)[回复]
      (：)回应。如果你的老师在你考试的时候，可以让你在他边改考卷的时候让你修改答案，好得到满分，那么，你再来谈这个问题。你要作超出你能力范围的事情，又不愿意思考后果和责任的时候，社会和现实会给你满意的答案。-cobrachen (留言) 2011年9月2日 (五) 14:59 (UTC)[回复]
      (：)回应：
      cobrachen你这么说，就是说条目东南亚条约组织参选优良条目，完全违反了竞选的要求，而这篇条目也没资格当优良条目。我当然不敢说“这条目没有翻译和品质的问题”，这条目还可以再补充、修正。不过现在既然问题已经修复，这条目就可以当选为优良条目。那么我又问你，这个条目是不是因为提名的时候有错译、资料来源不全等问题而不配当优良条目？
    • 我对User:fxqf没什么意见，我难以忍受的是“既然英文可以是优良，那么本文就没问题”，好像说得因为英文版的是优良，所以本条目理应当优良，而不用计较翻译上的问题？那萨沃岛海战这种条目岂不能当特色了？—Ai6z83xl3g (留言) 2011年9月2日 (五) 14:23 (UTC)[回复]
      你说的没错啊，好的翻译条目，如果要成为优特，不应该只是看原文是否优特。另外抱歉要打断一下，就例如港铁这条目，英文版是优特，中文版虽然大致完善，不过却发生了内容上的问题，一直不能成为优特。如果Huandy618认为这没错的话，那么港铁这条目岂不能当优特的吧！（<<我绝对无意用这句话重伤此用户）另外，Apple77226先生的意见也很好，这也是我一直想表达的意见。为什么cobrachen不肯先在条目里查找错误，然后予以修正，再在此表态和给意见。然而他却没有这么做，却是一直批评我这条目根本的不达标。小的很觉得cobrachen应该想想为什么自己连这么简单的事也不肯做，却一直批评这条目（我不可以用“针对”这词语，不然就会被他骂）。----春卷柯南夫子 DC9 ( 夫子茶寮 (茶聚) | 土木记 | 功名记 )2011年9月2日 (五) 14:37 (UTC)[回复]
    • （以下非指本条目）有些条目就是问题多到应该是原作者的责任，而非校错者，拿个蒙特卡西诺战役来说，正常中文字句的比例有多少？这种条目丢上来你认为当有人概略性的提出异议时（比如说“翻译拙劣”，并提出其中几句），你认为编辑者该是问为何不帮忙修正，还是整个条目仔细的再读一次？同行评审用于协作，优良候选用于检阅，后者没有义务要完善条目，但有权力提出异议。—Ai6z83xl3g (留言) 2011年9月2日 (五) 14:50 (UTC)[回复]
    • 对啊，其实无论是原作者（本人）或是各位编辑者，都应该互相帮忙，改善中文维基百科的素质，包括减少条目内容上的错误。面对cobrachen的批评，我就没有撒手不管，感到悲观；反而是虚心受教，改正错误。我已经愿意尽这个责任，而编辑者也不应该只是校对错误而不改正之（<<<此话没有针对任何维基人）。----春卷柯南夫子 DC9 ( 夫子茶寮 (茶聚) | 土木记 | 功名记 )2011年9月2日 (五) 15:04 (UTC)[回复]
    • 还有一件事，上面竞选的条目线粒体也曾经出现过疏漏，不过原作者予以修正过后，当初投反对票的用户还是愿意投一票中立。不过我修复这条目的错译问题和参考资料不全的问题之后，cobrachen还是得批评我这条目。不如先请cobrachen先生再看多一次这条目，才衡量这条目配不配当优良条目。最后，如果大家认为我这条目彻彻底底的没资格当优良条目，我乐意停止本条目的优良条目评选。----春卷柯南夫子 DC9 ( 夫子茶寮 (茶聚) | 土木记 | 功名记 )2011年9月2日 (五) 13:55 (UTC)[回复]
    • 这方面阁下说得没错，我认为投票者对自己投下去的票要付责任，无论是支持或反对，后者在改善时要收回（改成支持或中立，或者适用于仍有小部分不足，但不失大体而用），支持则在看到问题出在哪里时，要思考“有这种问题的条目究竟有资格变优良吗？”我知道每个人有每个人的领域，对于英文，或是自己不熟的主题，看到他人支持，自己又找不出问题的时候一并支持的动作，但这不是被人质疑后可以忽略不计的理由。总之，两者都不要投了一张票就直接撒手不管了，到时候无论有无改进都当作没看到。—Ai6z83xl3g (留言) 2011年9月2日 (五) 14:23 (UTC)[回复]
    • (：)回应。你要参选，就应该尊重参选的规定。你是参选，不是协作。你在考试的时候可以让别人给你答案吗？我想你也知道这叫做什么吧。其次，我提出问题之后，你有没有全盘看一次，把其他的部分也斟酌或者是修改呢？还是我提一段，你修一段，我提一点，你改一点。如果是这样，何不修改润饰好在送出来呢？为什么其他用户可以做到的事情，有这么困难吗？至于Symplectopedia，你的问题我就不多说了。Symplectopedia, the Emperor of Chinese Wikipedia-cobrachen (留言) 2011年9月2日 (五) 14:59 (UTC)[回复]
    • 虽然把润饰之后的条目交到这儿是很好，不过　阁下要知道，上面竞选的条目线粒体也曾经出现疏漏，内容也不是尽善尽美，不过原作者修正投反对票的用户所提出的问题之后，投反对票的用户还是愿意改投中立。如果你这个“考试论”是成立的话，那么“线粒体”条目的原作者不就丧失了考试资格了吗？而且在这儿，原作者修正投反对票的用户所提出的问题之后，投反对票的用户还是要来这唠叨，跟我辩驳。我已经愿意尽原作者的责任，你也应该动手修改条目，再撤销反对，而不是在这儿发牢骚。----春卷柯南夫子 DC9 ( 夫子茶寮 (茶聚) | 土木记 | 功名记 )2011年9月2日 (五) 15:16 (UTC)[回复]
    • (：)回应。我的意思已经表达的很明白。参选不是协作，要提名请先检查符合规定，而不是边选边改。要协作，请到同行评审或者是其他管道。另外，把你自己的话送还给你：在你没有确定基本问题都已经解决前，请不要在这里发牢骚，跟我辩驳，而不是去确定内容上是不是有问题。不要忘了，你前面保证的话，我还没看完1/3就已经出现不符合之处，请问你有没有想过这样代表什么呢？好的条目我支持，有缺陷的条目请改过再来。没有人限制你一个条目只能参选一次，真不知道你们在那边争什么？下一次再来会怎么样？把问题改好再来这么难吗？确定一下品质这么难吗？这是优良条目，不是好条目参选。你一直说这么简单的事情，我为什么不动手，这句话也请你自己好好想想：既然简单，你为什么不作好再送出来。你留下的，为什么别人就一定得要帮你擦？-cobrachen (留言) 2011年9月2日 (五) 18:50 (UTC)[回复]
      (！)意见。既然你认为你已经改过，除了前面的问题以外，都不会再有其他文句用词或者是翻译上的问题，我就再度回去看一次，可惜的是，我还是不需要起源的部分就看到两个有问题的地方。
    1. 这是因为组织内不同成员国发生了纠纷，而不能介入老挝内战和越南战争；另外组织的防务行动也因此而不能顺利地进行。组织的防卫行动是什么？这一类的组织在军事上是打算当伊个成员国受到攻击时，其他国家会一同参与防务，那么，你前面的意思是因为两场战争的关系导致军事力量的运用上受到限制（英文版的意思也大致相同），但是，这两个国家都不是会员国，那么，防务上有什么事情不能顺利进行？
    2. 据说这个政策的内容是由美国外交家及苏联专家乔治·凯南大幅扩充的，如果真的是据说，那么和你先前的问题一样，没有参考资料。不过，参考英文版，是据说的意思吗？不对吧。-cobrachen (留言) 2011年9月2日 (五) 19:15 (UTC)[回复]
    • (！)意见。如果不敢对自己的投票负责，就不要搞双重标准。讲不要干涉投票前，先问问自己有没有看过在优良或者是特色条目当中，提出抵销政敌，认为某种理由足够或者不够充分而该不该算票等等的意见。讲话多考虑一下，不成熟的话不要随便放出来。没有能力看出来条目有没有问题还要硬投票，又不敢负责的话，被提出也是你应该要承受的。自己作的，自己应该要擦干净。-cobrachen (留言) 2011年9月3日 (六) 13:57 (UTC)[回复]
    • (＋)支持：内容丰富，每个段落亦有注解，然而内容可以再完整一点-- Jason 22  对话页  贡献  2011年9月2日 (五) 17:14 (UTC)[回复]
    • (＋)支持：内容详细，但是请某位不要干涉投票。－─特调来留言 2011年9月3日 (六) 01:55 (UTC)[回复]
    • (－)反对：文笔并不流畅，“军事”章有不少英式中文的句子；另外作者大概以为读者每五秒就会忘记这个条目的主题，所以“东南亚条约组织”重复性真是高到吓人。举个例来说，像“文化组织”一章里出现11次，在我的浏览器上，这一章也才10行而已。--Reke (留言) 2011年9月3日 (六) 13:25 (UTC)[回复]
      补充说明：我已经逐段把重复过高的辞汇修掉，让节奏更顺畅；同时也修正了一些文法不顺的句子。但以下有些句子，恐怕会涉及英文语义问题，不敢擅动，但是文法还是很洋化，请修正。“东南亚条约组织成立后，很快就成为了一股不明显的军事力量”“美国和澳洲因为积极地参加对越南的军事行动，而被称为‘盟国’”--Reke (留言) 2011年9月3日 (六) 14:04 (UTC)[回复]
      英文版是Both the United States and Australia cited the alliance as justification for involvement in Vietnam，与中文翻译相差甚远，在此提出参考。美国和澳洲在二战与朝鲜战争都是在同一方，不可能到了越战的时候才是盟国。-cobrachen (留言) 2011年9月3日 (六) 16:38 (UTC)[回复]
      在下英文苦手，不敢擅译，若此句译成“美、澳皆是为了取得干预越南的正当性，而加入这个联盟。”是否有合乎“信、达”之原则？--Reke (留言) 2011年9月4日 (日) 05:10 (UTC)[回复]
    个人意见是，这句话翻译成这个联盟是美澳用以加入越战的借口比较接近原意。-cobrachen (留言) 2011年9月4日 (日) 13:46 (UTC)[回复]
    • (！)意见，这里顺便提醒一下原作者：中文的语言习惯很少使用被动态，原来的译文太多地方都用被动态来表示，所以一看就觉得是英文译来的，非常不通顺。这部分可能还要再大幅修正一次。—以上未签名的留言由reke（对话｜贡献）于2011年9月4日 (日) 05:14 (UTC)加入。[回复]

    优良条目候选（第二次）[编辑]

    东南亚条约组织（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：社会科学 - 外交，提名人：春卷柯南夫子 ( 夫子茶寮 | 土木记 | 功名记 )

    • (＋)支持：提名人票。本条目是从英文维基百科的优良条目Southeast Asia Treaty Organization翻译成中文的，历时1个月完成翻译工作。不过因为条目中内容语法错漏百出，故此有维基人Reke出面修饰条目文句，我今天再看多一次这条目，再润饰文句过后，就决定申请这条目成为优良条目。


    要注意的是，虽然本条目现在还挂着问题条目模板（实话实说，这模板是我加上去的），不过这并不代表条目没有资格去成为优良条目。之前我曾经把这条目送到同行评审，但没人给意见。

    文笔流畅：本人认为这条目的文笔还算是流畅，不过大家可以修改（注意，不是破坏）这条目，令它的文笔更为流畅。

    之前本条目曾经参选优良条目，不过由于cobrachen，Reke等人批评条目的语法不及格，而不幸落选。后Reke出面修饰文句，而我也再次审视条目，修正前人所指的“语法问题”，例如“东南亚条约组织成立后，很快就成为了一股不明显的军事力量”已改为“东南亚条约组织成立后不久，就形成了一股不明显的军事力量”，而“美国和澳洲因为积极地参加对越南的军事行动，而被称为‘盟国’”一句，此前已有其他人修正。

    内容精确、中性观点、可供查证、参考资料：本条目的内容沿用了英语原版文本的全部参考来源，内容是根据这些参考来源写出来的，准确性应该很高，而且这条目同时举出了东南亚条约组织的好处和坏处，并不像坊间的书籍那样，只说它的坏处。
    不会大幅变更：东南亚条约组织在1976年已经解散，而且历史书也很少提及这个机构，故此条目的内容应该不会出现大规模的变更。
    包括图像描述：本条目含有几幅图片，有4幅图片由美国联邦政府拍摄或拥有的，许可协议是公有领域；另外有1幅图片是使用者上载的作品，许可协议也是公有领域。
    条目大小：条目的长度是17,701字节，符合评选的要求。
    翻译条目：本条目的翻译工作已经完成，格式和英语原版文本几乎一模一样。

    最后，我想说，本条目未必完全符合cobrachen先生所声称的“评选要求”，而且我承认我的语文翻译水平不太好，这条目很有机会再次落选。不过，我愿意与各位共同协力，一起改善条目的水平。——春卷柯南夫子 ( 夫子茶寮 | 土木记 | 功名记 ) 2011年10月25日 (二) 11:59 (UTC)[回复]

    书生所言甚是。敢问阁下，你认为我是应该把模板移除就可以，还是应该再复查这条目一遍，然后才移除模板？——春卷柯南夫子 ( 夫子茶寮 | 土木记 | 功名记 ) 2011年10月26日 (三) 10:13 (UTC)[回复]
    • (－)反对，翻译的问题还是不少，第一次参选时，前面段落的问题终于改善。不过后面还是有些翻译错误或者是有待商榷的地方。兹举几例：
    1. 皇家澳大利亚空军把它的第79中队辖下的一个骑兵队，这是严重的翻译错误，光是看这一句，多少也会有怀疑吧：空军和骑兵队？
    2. 东南亚条约组织工程学研究生学院，这里是有商榷的地方，也许有地方用语的关系，一般来说，Graduate School是指研究院。
    3. 督导员和工人提供了技术计划Supervisor不应当这样翻译，技术计划的翻译也很奇怪。
    4. 而泰国则为很多工匠训练设施提供了落户地，什么是落地户呢？如有需要，请加上地区用词转换为宜。-cobrachen (留言) 2011年10月26日 (三) 14:55 (UTC)[回复]
    我已经尽我所能，重写条目部分段落，请阁下复查。另外，我不明白条目有哪些地方不中立、含有原创研究，以及有语法问题，请赐教。春卷柯南夫子 ( 夫子茶寮 (茶聚) | 土木记 | 功名记 )2011年10月28日 (五) 15:27 (UTC)[回复]

    优良条目候选（第三次）[编辑]

    本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:优良条目候选/提名区。执行者：Lif…lon 2013年11月13日 (三) 20:11 (UTC)。[回复]

    东南亚条约组织（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：社会科学 - 外交，提名人：春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2013年11月6日 (三) 13:58 (UTC)[回复]

    投票期：2013年11月6日 (三) 13:58 (UTC) 至 2013年11月13日 (三) 13:58 (UTC)
    ：8支持，0反对，入选。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2013年11月13日 (三) 14:51 (UTC)[回复]

    外部链接已修改[编辑]

    各位维基人：

    我刚刚修改了东南亚条约组织中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月13日 (二) 14:16 (UTC)[回复]

    外部链接已修改[编辑]

    各位维基人：

    我刚刚修改了东南亚条约组织中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年7月6日 (四) 16:17 (UTC)[回复]

    取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:東南亞條約組織&oldid=80861083”