討論:馬三家女子勞教所

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
          本條目頁屬於下列維基專題範疇：
政治專題 （獲評未知重要度）
本條目頁屬於政治專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科政治類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 未評級未評  根據專題品質評級標準，本條目頁尚未接受評級。
 未知  根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。
遼寧專題 （獲評未評級、未知重要度）
本條目頁屬於遼寧專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科遼寧類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 未評級未評  根據專題品質評級標準，本條目頁尚未接受評級。
 未知  根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

關於User:Siyuwj對於萬聖節求救信的質疑[編輯]

關於User:Siyuwj對於該求救信的真實性有所質疑，因而掛上中立性模板，我想說的是，這部分的內容我完全是引述各家媒體的報導，我也想引用北京當局對這件事的說法，但目前是找不到相關文獻，不過我認為目前大量的第三方媒體報導已具有中立性；我認為User:Siyuwj您可以加上第三方的參考來源，而非憑自己的推論或是原創研究來掛模板。--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2013年4月11日 (四) 21:58 (UTC)[回覆]

(：)回應：根據方針WP:REDFLAG，如此駭人的消息應當有特別可靠的來源。由於此事件在網路上關注極大，因此如果有西方主流媒體的報道即可作為佐證。但很遺憾，這一在臉書上廣為轉載的消息幾大西方媒體基本上都沒有任何報道。—思域無疆 講大道 做事體 2013年4月16日 (二) 02:29 (UTC)[回覆]
(！)意見：User:smail886一開始引用的多個西方媒體報導中，有一個算是很有名的主流媒體--「赫芬頓郵報」，若還要找其他的，也還能找找吧。Wetrace（留言） 2013年4月17日 (三) 02:24 (UTC)[回覆]
(：)回應：赫芬頓郵報只是新聞博客，我指的是平面媒體，其內容把關和對來源的審定都更為嚴格，通常沒有兩個以上獨立來源不會發布報道。另外媒體所說都是被採訪者的一家之言，就該事件本身而言沒有任何相關的調查結論，談不上特別可靠。—思域無疆 講大道 做事體 2013年4月23日 (二) 01:01 (UTC)[回覆]
(！)意見：User:Siyuwj您好，在下已經協助補上英國「每日郵報」，原先還有美國FOX福斯電視新聞；再搜尋一下。當然，看看中華人民共和國政府方面是否有什麼說法？若黑雪姬或您有空，可以協助找找。Wetrace（留言） 2013年4月23日 (二) 01:58 (UTC)[回覆]
(：)回應：見上面的回應，如果沒有對事件本身進一步的調查結論，單憑被採訪人的一家之言，都不能算特別可靠的來源。—思域無疆 講大道 做事體 2013年4月23日 (二) 02:08 (UTC)[回覆]
(！)意見：北京當局若不回應、不調查，那怎麼辦？維基百科 是提供 可供查證的可靠來源。您可以在條目中依據可靠來源提出您的質疑；該段內文也有人權組織主任表達意見、媒體也對「勞教院政委辦公室」電話查證「只說不可能」。Wetrace（留言） 2013年4月23日 (二) 02:25 (UTC)[回覆]
(：)回應：你還是沒有回應你的來源不可靠的問題，請不要顧左右而言他。來源不是特別可靠，可以不寫，根據方針，對於這樣的內容，在沒有特別可靠的來源之前根本不應該寫。維基百科不是戰場，也不是政治宣傳場所，為什麼有點風吹草動就都要寫進去？—思域無疆 講大道 做事體 2013年4月23日 (二) 04:13 (UTC)[回覆]

wetrace最喜歡使用「回歸維基百科方針」一詞，那麼回歸方針，不合理的內容就可以刪除，包括版權不明。--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 05:06 (UTC)[回覆]

添加POV模板[編輯]

此條目的中立性有問題，過度攻擊中國政府，而傾法輪功。請盡速改善——娜娜（留言） 2013年4月13日 (六) 23:40 (UTC)[回覆]

請(※)注意你的用詞，我是否違規不是由你認定的；要是違規，去檢舉就是了，看你去維基百科:當前的破壞那麼多次，也聲明這麼多次了。也沒看你檢舉出什麼鳥來？號召人肉傀儡洗票的人應該比較罪孽深重齁，何謂維基百科:中立的觀點，這裡寫得很清楚，請。——娜娜（留言） 2013年4月14日 (日) 00:57 (UTC)[回覆]

此條目皆為引述第三方媒體，請問您是指第三方媒體過度攻擊中國政府、傾向法輪功嗎？--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2013年4月14日 (日) 02:42 (UTC)[回覆]

本條目內容均為採訪資料，未經正式事實調查，存在極大爭議，請保留爭議模板。--黑雪姬（留言） 2013年4月14日 (日) 08:20 (UTC)[回覆]


  • 請提出 中共方面的回應說法來平衡，而不是自加模版。「爭議模版」是對於「編輯行為」，而不是針對 第三方可靠來源所指涉的內容；請就實質內容，提出第三方可靠來源的其他說法供參，您也可以提出中共方面的官方說法（如果中共有回應）。否則，您使用模版的行為，實在無方針基礎。Wetrace（留言） 2013年4月14日 (日) 10:32 (UTC)[回覆]

請注意[編輯]

內文內原本有大量的無關重複內容，以及過度為某組織宣傳的內容，現已被我移除。請修編者注意日後的修編格式。--黑雪姬（留言） 2013年4月14日 (日) 08:22 (UTC)[回覆]


    • (！)意見--在下看了您刪除的所謂「重複內容」、所謂「過度為某組織宣傳的內容」。在下發現（1）該等內容並無重複，（2）並無為什麼組織宣傳的情況。您刪除「第三方可靠來源內容」已然構成破壞。在此警告。Wetrace（留言） 2013年4月14日 (日) 10:30 (UTC)[回覆]
(！)意見：請勿過度強調某組織的情況，你的編輯行為可認定為宣傳。且你加入的大量內容嚴重侵權。--黑雪姬（留言） 2013年4月15日 (一) 00:28 (UTC)[回覆]
請注意，並非內容越多，對條目本身的表述越好。大量混亂的類似新聞報導的內容，對條目本身也是一種質量的貶損。--黑雪姬（留言） 2013年4月15日 (一) 03:12 (UTC)[回覆]

歡迎全體維基人對此條目作出合理修正。--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 00:21 (UTC)[回覆]

    • (！)意見--管理員保護至4/26，目前保護版本是黑雪姬的編輯，但黑雪姬版本至少有以下顯然違反方針的問題：
      1. 刻意將 「2012年萬聖節紙條事件」納入2013年中國媒體報導投訴事件，這是不同的兩件事，因此 此編排不符事實邏輯
      2. 聯合國報告是2001年，排序應當以 2013、2012、2001。但卻被打亂？
      3. 中國媒體報導的勞教酷刑--當事人描述，也被黑雪姬以「重複」之不實理由大幅刪除。
      4. 黑雪姬把他人根據第三方可靠來源的報導引述，以「大量混亂的類似新聞報導內容」刪除
      5. 黑雪姬 把 「中國北京當局回應」一段內容，刪除 關於 外媒分析 中共高層可能意見不同、涉及追究前政法委書記周永康責任的內容。
      6. 將其他編輯 所引述第三方可靠來源的內容（是放在 參考文獻）無理由刪除。Wetrace（留言） 2013年4月16日 (二) 05:32 (UTC)[回覆]
歡迎對比，是不是事實大家有目共睹。--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 06:30 (UTC)[回覆]

美國之音4月10日報導表示，馬三家勞教院對於海外媒體並不生疏，經常出現在海外媒體的報導中，包括《Lens·視覺》雜誌引用的個別事例，海外媒體都曾報導過。這個勞教所關押過許多法輪功學員和在押一些上訪人員[17]。美國之音又認為，儘管中共高層曾承諾在今年內（2013）停止勞教制度，但當局仍不希望這篇揭露文章讓更多讀者看到。有媒體分析稱，勞教所黑幕被曝光，直接衝擊到前中共中央政法委書記周永康及其曾經領導的政法委系統，預示習近平、李克強將處理周永康。不過這篇中國雜誌黑幕報道跟中共高層之間的博弈是否有關外界目前不得而知。[18]

現版本，Wetrace說謊已經沒有底線了。--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 09:09 (UTC) [回覆]

將其他編輯 所引述第三方可靠來源的內容（是放在 參考文獻）無理由刪除。

過度引用版權內容，這就是理由。說白了，侵權。--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 09:11 (UTC)[回覆]

    • (：)回應--您的理由說的不清楚，您刪除了多個段落；若您隨意由此 得出「他人說話沒底線」的結論，是不是人身攻擊呢？您的「善意推定」還真善意！？Wetrace（留言） 2013年4月16日 (二) 14:19 (UTC)[回覆]
親你怎麼不把你這句話發在客棧的討論串呢？--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 14:30 (UTC)[回覆]
    • (：)回應--您把 Smail886 所編輯的「聯合國人權調查報告」引述的逐字原文內容（放在參考文獻中的Quote）刪除了（刪除記錄）...難道不是嗎？聯合國人權報告內容，Smail886引述英文原文段落放在參考文獻，再自己用中文簡單翻譯放在正文，請問哪裡侵權？？Wetrace（留言） 2013年4月16日 (二) 15:19 (UTC)[回覆]
過度引用版權內容，另請你去客棧道歉，謝謝。--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 15:22 (UTC)[回覆]

2013年4月新條目推薦討論記錄[編輯]

未通過的新條目推薦討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果
(：)回應：這裡是對條目本身的DYK投票，紙條如何作假請往紙條文件提刪討論或紙條文件討論頁討論，請勿阻擾DYKN公正性。--黑雪姬（留言） 2013年4月12日 (五) 01:53 (UTC)[回覆]
(！)意見：那焦點不就轉移了？存廢討論 處理的是「版權問題」。難道這裡「可以指控『紙條造假』，不能說另角度意見嗎？」
  1. 關於聖誕節禮物涉及奴工產品的紙條，當西方主流媒體都在報導該事件，美國政府也投入調查之時；維基百科上有用戶說「造假」...能否提出個「資料來源」，（北京當局的說法也拿出來看看...北京政府都還沒有指控造假）不然這是否「原創研究」？？
  2. 關於中國Lens雜誌報導，中國政府承認了什麼...編輯進條目，就被您說成「組織宣傳工具」？濫加指控他人。相對地，那在下反過來請教：請問您屬於什麼組織？有沒有什麼組織請您幫忙呢？Wetrace（留言） 2013年4月12日 (五) 02:20 (UTC)[回覆]
以上僅為我對DYKN投票本身作出的解釋，即「因為我覺得證據造假」所以我投反對票，並非有意在此討論其真偽性。反觀wetrace整天利用此投票博同情搞宣傳，本身就是對投票的一種行為擾亂。我已在圖片討論頁提出質疑，歡迎圍觀討論。--黑雪姬（留言） 2013年4月12日 (五) 03:14 (UTC)[回覆]
跟您不同意見的 就是「宣傳」？關於人權條目，就是「搏同情」？那人權條目，都不能上DYK討論？？那請問：您的質疑 是想搏什麼？斷言指控他人意圖，這是不是人身攻擊與標籤化？還是請您依據維基方針，討論條目具體內容。Wetrace（留言） 2013年4月12日 (五) 03:28 (UTC)[回覆]
(：)回應--此條目我皆引述文獻的說法，且文獻皆是第三方可靠來源，可供查證；而且我在條目中也加上北京當局說法，同樣可供查證，請問您是對文獻本身的中立性有質疑嗎？--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2013年4月14日 (日) 03:03 (UTC)[回覆]
    • (－)反對，條目內容暫不評論。但縱觀現狀，該討論串火藥味甚濃，正反兩方都有拉票嫌疑，幾近成為戰場。該dyk爭議性甚大，討論之前幾乎失去控制，不適合上首頁引起更大爭議。--耶葉爺♥VC XC 2013年4月14日 (日) 07:29 (UTC)[回覆]
    • (＋)支持--我認為，這個條目所揭示的問題，涉及到國人的生存權是否有所保障的現狀，是值得每個中國人都應該關注和深刻思考的，是關係到你我他--每個華人的愛國之心和良心的。看到條目里這麼充實的內容，我覺得應該感謝和鼓勵那些能嚴謹正面編輯此條目的維基用戶！Rende 仁德君子愛華夏 2013年4月14日 (日) 22:00 (UTC)[回覆]
    • (！)意見：經檢查發現，此條目內含大量的過度使用有版權內容，以及與條目中心主旨無關的內容。請後面的編輯者注意，侵權內容可以被提出侵權討論而導致條目被刪除，請注意你的修編是否恰當。--黑雪姬（留言） 2013年4月15日 (一) 00:42 (UTC)[回覆]
    • (＋)支持--此條目引證來源皆是第三方可查證來源，內容也具足關注度。之所以出現爭議，不是條目本身技術問題，而是國內封殺的內容一向是維基某些人也要找理由阻止登陸的內容。至少，製造爭議狀態干擾正常評選，也是阻止的方法之一。反對若以政治宣傳藉口指責中立性，無法具體指出條目引證或者表述的明確問題，用模糊語言否定條目，就是錯誤判定。類似模糊語言誤導投票，還有樓上這位，說不出能得到共識的【此條目內含大量的過度使用有版權內容，以及與條目中心主旨無關的內容。】，而是將自己的主觀判斷作為標準依據。即使說錯了，卻不必付出代價，而會令條目的質量感覺嚴重縮水。路人自明。--維基準天使Gretchen（留言） 2013年4月15日 (一) 02:58 (UTC)[回覆]
    • (＋)支持，歷史的車輪終將碾碎腐朽敗壞的一切！--Langshen（留言） 2013年4月15日 (一) 03:14 (UTC)[回覆]
    • (－)反對：DYK基本推薦資格之維基編輯規則：符合命名常規、格式指南、版權、三大內容政策（可供查證、中立、非原創研究）、可供查證（如在文末附上「參考資料」，具體格式見列明來源）、具備基本功能（如內部連結、分類等）。該條目因不符合中立原則，所以不具備推薦資格，予以直接否決，停止一切討論。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2013年4月15日 (一) 04:16 (UTC)[回覆]
(：)回應--在此對User:蘇州宇文宙武閣下提出嚴正警告，投票者可用(＋)支持(－)反對(！)意見(＆)建議等投票或作為引子來表述觀點，但請不要以自身觀點出發，擅自終止投票，此行為並不具有共識，已造成破壞。--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2013年4月15日 (一) 13:11 (UTC)[回覆]
你不用警告我，我要怎麼做還需要你教嗎？終止投票乃是對方針的維護，但既然管理員不聞不問，我也沒有辦法，隨他去吧。行了，你不必再回復我。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2013年4月15日 (一) 14:09 (UTC)[回覆]
不符基本推薦資格，已撤銷。--Jimmy Xu 查 · 論 · 編 2013年4月16日 (二) 02:53 (UTC)[回覆]
(！)意見：該條目不符合推薦資格，已由管理員撤銷，所以不算通過，推薦模板予以刪除。至於曾經登上首頁的違規經歷，看過討論頁就知道了。還有任何異議，請去客棧，謝謝合作！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2013年4月17日 (三) 11:34 (UTC)[回覆]

將導語段的{{see also}}移至「參見」段落[編輯]

請求已處理

RT——Sakamotosan 2013年4月16日 (二) 00:30 (UTC)[回覆]

同表示能上DYK表示驚訝——Sakamotosan 2013年4月16日 (二) 00:30 (UTC)[回覆]
驚訝不要緊，意識到驚訝的原因才是最重要的。--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 00:34 (UTC)[回覆]
淡定一點吧，謠言比真相傳播得更廣，這不管在哪裡都是真理，但謠言永遠不可能成為真理。另外我朝宣傳部門從來都不懂得如何有效地利用媒體，讓某輪的傀儡媒體屢屢得逞，也算活該，只是維基人徒然受屈。另外一個有POV和全保護的條目上DYK是中文維基社群的恥辱。—思域無疆 講大道 做事體 2013年4月16日 (二) 01:14 (UTC)[回覆]
我表示很淡定，我正在靜觀其變。--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 01:18 (UTC)[回覆]

原訪問資料[編輯]

遼寧高度關注馬三家女子勞教所報道 成立調查組(組圖)--黑雪姬（留言） 2013年4月17日 (三) 23:11 (UTC)[回覆]

官方回應[編輯]

法制網：《走出馬三家》一文內容嚴重失實--黑雪姬（留言） 2013年4月20日 (六) 07:12 (UTC)[回覆]
補充上面該連結至報道來源出處--羊男（留言） 2013年4月20日 (六) 12:31 (UTC)[回覆]

  • (！)意見--法制網（法制日報）是中共政法委（勞教制度掌控者）的報紙，這是遼寧省的調查。調查結果發佈在星期五晚上...大家都下班了，媒體、非政府組織都很難很快反應查證，因此這兩天我也查詢看相關報導，目前沒有進一步的反應說法，似乎只有大紀元時報有初步評論報導，大概要看週一、週二，國際媒體、中華人民共和國中央政府 怎麼接著說囉！矚目以待。Wetrace（留言） 2013年4月20日 (六) 13:57 (UTC)[回覆]
  • (！)意見--遼寧省政府官網沒有這份稿，這稿是省級直達法制網發表的（北方網也有，但連負責稿件的人也沒有列出）。微博上已有些評論，普遍是指遼寧省自己人查自己人而偏向不相信，或者只轉不評。--羊男（留言） 2013年4月20日 (六) 15:24 (UTC)[回覆]
一看就知道是政府的最終定調，不過裡面倒說明了一個事實，這件事被大紀元及法輪功相關媒體借題發揮了。--黑雪姬（留言） 2013年4月20日 (六) 15:43 (UTC)[回覆]
很好，請問背嵬軍同學會去「釐清」嗎？--黑雪姬（留言） 2013年4月22日 (一) 04:36 (UTC)[回覆]
財經雜誌編輯主管羅昌平透過微博質疑 遼寧老子查兒子，要求啟動民間調查機制；此外透露 人民網2名記者 拒絕在調查結論書 上簽字背書有微博截圖。Wetrace（留言） 2013年4月23日 (二) 03:06 (UTC)[回覆]
剛剛還在說可靠來源，現在連微博截圖都拿出來了……懶得理你們了。—思域無疆 講大道 做事體 2013年4月23日 (二) 04:20 (UTC)[回覆]
樓上誤會了，正因為是「微博」，所以只放在討論區供大家參考。Wetrace（留言） 2013年4月23日 (二) 13:25 (UTC)[回覆]

作者袁凌發表聲明[編輯]

《走出馬三家》的作者袁凌4月22日在微博上發表聲明；在聲明中他建議遼寧教養院起訴他本人，雙方當庭對質，若他造謠污衊願被追究刑責[2]。這起聲明若有第三方可靠來源報導，建議可加上。背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2013年4月24日 (三) 04:42 (UTC)[回覆]

smail886及其一致行動人wetrace的編輯行為，嚴重影響維基百科條目公正性及質量，建議條目繼續保護直至其學習維基百科:維基化結束並提交學習成果為止。--黑雪姬（留言） 2013年4月24日 (三) 05:44 (UTC)[回覆]

請問關於馬三家女子勞教所[編輯]

各位維基人好，我在4月9日創建了馬三家女子勞教所條目，編輯完成後並提交Wikipedia:新條目推薦/候選，經過幾天的投票後，在投票即將截止之前，User:蘇州宇文宙武以「條目因不符合中立原則，不具備推薦資格」為由，終止了投票[3]。我想請問一般用戶有權利終止投票嗎？而且在沒有經過社群討論的情況下？

另外，我在創建此條目時，引用了許多第三方媒體，除了中國《LENS·視覺》雜誌之外，還有BBC、美國之音、紐約時報、德國之聲等外國媒體，也引述了中國政府的說法，我個人認為此條目中立性是足夠的，但是User:BlackLotux和User:蘇州宇文宙武不斷質疑其中立性，我想是否能勞駕其他維基人抽空前往看看，協助點出該條目有哪些不符合中立性原則的地方，以讓我作為參考依據？--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2013年4月16日 (二) 15:01 (UTC)[回覆]

這些就是維基人的討論意見，你去參考吧。--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 15:13 (UTC)[回覆]

(：)回應--我想請問為何User:蘇州宇文宙武在做出該終止投票的行為前，並沒有先邀請在此條目投票的維基人參與討論呢？--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2013年4月16日 (二) 15:16 (UTC)[回覆]
我是想請問你們使用真人傀儡之前，怎麼沒有事先討論呢？--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 15:18 (UTC)[回覆]
以上幾個媒體中，美國之音、德國之聲都是在涉及中共議題時，有傾向性立場的。至於BBC什麼的，「做人不要太XXX」後面可以自己填。《LENS·視覺》是大陸媒體，但引用的位置是一個博客。另外，條目內容和新聞稿內容在句式、用詞上面高度重合，已經達到侵權標準。具體可以摘句Google。—

Snorri（留言） 2013年4月16日 (二) 15:20 (UTC)[回覆]

「美國之音、德國之聲都是在涉及中共議題時，有傾向性立場的」已經是有傾向性立場的描述。維基百科不是判決媒體立場的地方，難道CCTV沒傾向性立場？讀者會自行對媒體可不可信作評價。--Risk留言 2013年4月16日 (二) 15:36 (UTC)[回覆]
那請問「高度重合」那裡有什麼看法呢？risk。--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 15:40 (UTC)[回覆]
「高度重合」就是侵權，可刪之。--Risk留言 2013年4月16日 (二) 15:41 (UTC)[回覆]
OK。這就夠了。--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 15:44 (UTC)[回覆]
我沒有「判決」什麼東西，我只是提出我作為該條目讀者的意見和評價。維基百科鼓勵讀者在發現條目內容的問題時用於修改。我認為該條目的來源選取很多是在中共議題上有傾向性立場的，因此，我認為該條目不中立。—Snorri（留言） 2013年4月16日 (二) 15:43 (UTC)[回覆]
WP:NOT#INFO，方針在此。官方回應不是沒有，但大量不經篩選而寫入條目的的新聞信息篇幅過大，也沒有必要。過多的新聞性而非百科性文字嚴重影響了條目的平衡。—思域無疆 講大道 做事體 2013年4月16日 (二) 15:44 (UTC)[回覆]
德國之聲不中立的原因可以參見2011年內部審查、辭退華人編輯的事件。美國之音立場的證據可以自己尋找。—Snorri（留言） 2013年4月16日 (二) 15:48 (UTC)[回覆]

另請risk，不要隨意回退，我不是傻的，謝謝。--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 15:21 (UTC)[回覆]

不要隨便copy and paste 別處的討論。--Risk留言 2013年4月16日 (二) 15:26 (UTC)[回覆]
我複製過來當然不是「隨便」的，要我解釋理由嗎？請用戶頁討論。--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 15:31 (UTC)[回覆]
用連結不就可以？--Risk留言 2013年4月16日 (二) 15:43 (UTC)[回覆]


條目主題討論[編輯]

risk，看看這個版本，發表點感想？--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 15:49 (UTC)[回覆]

內容未必不準確，問題是內容份量和敍事角度明顯偏重法輪功，是不中立，但與來源無關。如德國之聲及美國之音的來源中法輪功只佔很少篇幅。--Risk留言 2013年4月16日 (二) 17:20 (UTC)[回覆]
那請問，條目的名稱是什麼？--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 17:56 (UTC)[回覆]
  • 我想，黑雪姬提出的版本差異，最關鍵的是第一段這句話吧「美聯社報導，中國媒體披露的虐待報告跟法輪功學員十年前向國際社會作出的投訴相吻合。」會引用的原因是，中共方面十年前否認存在任何酷刑，因此在下認為重要而放在首段。其他大部分內容並無直接關係，多是描述酷刑與奴工本身。相對地，黑雪姬 硬是把 2012年萬聖節禮品求救信事件 放進 2013年中國媒體報導事件，黑雪姬版本 就不符事實邏輯結構，我不知道他的原因是什麼？無論如何，我覺得都還是該回歸到「維基方針」討論。 Wetrace（留言） 2013年4月17日 (三) 03:53 (UTC)[回覆]
我想你想我想錯了。--黑雪姬（留言） 2013年4月17日 (三) 06:10 (UTC)[回覆]

我看看risk有什麼看法，歡迎香港人對此發表自己的意見。--黑雪姬（留言） 2013年4月17日 (三) 08:23 (UTC)[回覆]

好吧，過了這麼多天risk不再回應，我只好暫時認為risk對我以上的質疑暫無意見。那我直接提出問題：請問在一個表述勞教所的條目里，95%的內容（如果不是百分之九十九）與法輪功無關，為何段首應該提及法輪功，為何內文大量法輪功信息？這不是變相廣告是什麼？--黑雪姬（留言） 2013年4月22日 (一) 09:58 (UTC)[回覆]
可在Wetrace的討論頁見我的意見。--Risk留言 2013年4月22日 (一) 12:27 (UTC)[回覆]
  • (！)意見-關於黑雪姬認為條目編輯，主編者於「首段添加一些跟法輪功有關內容」（美聯社2013年4月報導：中國雜誌報導與法輪功十年前投訴情況相符。）那是在下加上的，在下說說個人的理由，提供大家參考，再請各位用戶指教：
    1. 其實從 中國Lens雜誌報導說「（酷刑）以前用於『特殊群體』，後來才用到其他（訪民等）」---什麼是『特殊群體』？中共政法委機關媒體「法制日報」報導，遼寧省調查組選在上星期五晚上（大家都休假了）公布調查結果否認使用酷刑，承認馬三家用來關押法輪功學員，並指控 中國Lens雜誌報導引用了大量法輪功媒體的說法，嚴重失實。（有趣的是，中共黨媒「光明網」發表文章，「要求雙方對質」；並表示若馬三家酷刑指控為真，馬三家相關人員應負酷刑的刑事責任，且調查組的「嚴重失實」說法涉及「誣告受害者」。真相究竟如何！？中共黨媒 槓上 中共政法委黨媒... ）
    2. 從這角度說，顯然，馬三家與法輪功人權有緊密關係--遼寧當局承認是關押法輪功，說了中國Lens雜誌沒說破的話，或許解開了中國Lens雜誌所說的『特殊群體』之謎。
    3. 2001年聯合國人權報告關於婦女暴力之內容，馬三家的部份，主要也是談「法輪功」。
    4. 當中國Lens雜誌報導訪民在馬三家受到酷刑黑幕。美聯社、美國之音都主動報道十年前法輪功的投訴相符。而不是其他例子。難道，我們要指責「美聯社」偏袒法輪功的篇幅嗎？因此，並非刻意為了講法輪功而講，而是馬三家議題，過去十年的投訴、嚴重受害群體之一是法輪功。
    5. 紐約時報駐北京特約記者「杜斌」也說 馬三家關押者，主要是法輪功群體；他製作了馬三家受害者紀錄片，在中國遭到禁映。聯合國人權報告曾提過，估計中國勞教所關押群眾1/2以上是法輪功學員。
    6. 其實在下並不是堅持非得把那句話放在首段，而是「十年前後印證的考量」。其次，十年前的投訴，是法輪功所做，而且在聯合國文件當中，受到西方媒體的關注；如果該十年前投訴是訪民所做的，在下也會加上去。我真的覺得是一個前後驗證的邏輯呈現。我們可以有不同看法，尤其彼此資訊不全或不同。當然了，在下尊重不同的理解與意見；這項意見，確實提醒在下要考慮多重背景用戶的理解，避免被誤解；若真要在首段寫那段文字，應該有更清楚的連結交代，避免突兀。慢慢更多報導出來，希望我們會能理解這個事件的全貌與關聯。
    7. 以上一些個人理解想法，提供參考。再請指教。Wetrace（留言） 2013年4月22日 (一) 10:24 (UTC)[回覆]
請你說清楚，馬三家關押女犯中法輪功學院的比例，謝。--黑雪姬（留言） 2013年4月22日 (一) 10:28 (UTC)[回覆]
(：)回應-中華人民共和國政府 並不開放獨立調查，我個人無法提出精確的數據，我只能就個人所知列出以上有根據的說法。Wetrace（留言） 2013年4月22日 (一) 10:36 (UTC)[回覆]
(！)意見--剛剛看到
  1. 陽光時務週刊4月13這期刊登一篇廣東中山大學艾曉明教授文章 直面「馬三家」：陰道在咆哮（陽光時務網站未提供全文）（中國人權雙週刊的全文link），裡面提到了「馬三家」的暴行不是孤立的，也不是首創；更早一些時候，知名律師高智晟給中國高層領導人寫過信，強烈地要求制止暴行。我記得，他寫過這樣的句子：幾乎每一位受害同胞的性器官都遭受到攻擊……那封信披露的事實讓人恐懼，寫信人的遭遇更其悲慘。暴力威脅之下，公眾包括我自己，沉默著。」艾教授所提的 高律師公開信，是高律師（印象是2005年吧）前親自調查法輪功遭到的酷刑，那三封在中國法律界引起很大的反應，因為高律師是「中國司法部 所評 十佳律師」；我在台灣法律界也跟很多律師界朋友受到震撼...高律師現在人被關押多年，據西方媒體報導，他也遭遇了這類的性虐待酷刑...他的妻女被迫逃亡美國。
  2. 過去在下曾聽人權界朋友在談，中共對法輪功的酷刑很誇張，後來逐漸用到了「訪民」身上；有些「訪民」被關禁勞教所、黑監獄、精神病院，親身經歷類似酷刑，才相信過去法輪功學員講述的迫害是真實的...
  3. 在維基百科，我們在分享、我們在學習，在下當然不是絕對、也可能錯誤。孰能無過，我能保證的只是--在下是真誠交流。謝謝各位提供的正反面建議，讓條目與資訊完整，更好理解各種地區及背景的讀者--可能會有的疑問。Wetrace（留言） 2013年4月22日 (一) 11:24 (UTC)[回覆]
請不要以學習為理由偏題。--黑雪姬（留言） 2013年4月22日 (一) 16:59 (UTC)[回覆]


  • (！)意見--黑雪姬您好
    1. 上面的討論，在下並未「以學習理由偏題」，在下已經提出相關說明；只是提醒彼此的學識、經驗都有限，應謙懷對待。
    2. 在下與其他用戶把相關媒體報導內容分別放在相關區塊，您則把「不想用的」都丟到「媒體報導區塊」...試問這是百科寫法嗎？這些媒體報導，本來就是百科條目內容的來源，應該是寫到條目的架構內，以整體呈現。
      1. 例如「中國政府反應」，關於中共中宣部禁令，之前在下引述紐約時報報導了；但您只用「有消息指」，卻把「紐時」報導內容放到「媒體報導區塊」，而且資料來源一併移走...這奇不奇怪？為何要削弱中宣部禁令的媒體報導來源可靠度？
      2. 您把這些內容，從各該相關主題區移走，而移到所謂「媒體報導區塊」，影響讀者閱讀，這作法並不適當。
    3. 中國政府回應一節，您詳細大篇幅引用法制日報說法，難道就沒有「侵權」問題？另一位用戶編寫酷刑內容較多，卻被您以「侵權」為由刪除？
      1. 其次，法制日報確實是中共政法委所屬報紙，該調查也是「遼寧地方當局」的調查組，並非中央政府。但您卻把在下所寫「中共政法委所屬報紙」刪除、並刪除「遼寧地方當局」...這樣也混淆了這項調查結論。Wetrace（留言） 2013年4月23日 (二) 00:24 (UTC)[回覆]


  • (！)意見--另外，在下已經詢問很多次，請黑雪姬說明：為什麼非要把2013年的媒體報導、政府回應 弄到 整體架構下？而非放回2013年事件下？這是不符事實邏輯的。Wetrace（留言） 2013年4月23日 (二) 00:33 (UTC)[回覆]

條目內容質疑[編輯]

說起來，Wetrace你懂英文嗎？INTEGRATION OF THE HUMAN RIGHTS OF WOMEN AND THE GENDER PERSPECTIVE: VIOLENCE AGAINST WOMEN是什麼意思？Report of the Special Rapporteur on violence against women, its causes and consequences, Ms. Radhika Coomaraswamy, in accordance with Commission on Human Rights resolution 2000/45 是什麼意思？The 18 women are said to remain in prison是什麼意思？--黑雪姬（留言） 2013年4月17日 (三) 07:58 (UTC)[回覆]

如果各位有興趣，可以發現有人利用一份聯合國的報告，使用駭人聽聞的語句在轉述一件根本沒有資料來源的消息。那麼請問各位，有哪條方針支持「編輯者可以隨意利用來源歪曲事實」，或者有方針反對？--黑雪姬（留言） 2013年4月17日 (三) 08:08 (UTC)[回覆]
  • 暫時，我們相信這份報告是真的。那麼說，這份聯合國報告，沒有指明任何資料來源。且內文中有「馬三家監獄」與「馬三家勞教所」的區別，既然是聯合國，應該分得清監獄與勞教所的差異。如果是這樣的話，那麼關於勞教所，裡面的一大堆文字是沒有來源的，因為原文說的是「監獄」。--黑雪姬（留言） 2013年4月17日 (三) 08:27 (UTC)[回覆]
  • 然後，報告本身是對全球婦女人權狀況的報告，而不是「婦女酷刑特別調查報告」。報告者也不是「婦女暴力特別報告員」，而只是這份報告的提起人，其代表的是Commission on Human Rights resolution。--黑雪姬（留言） 2013年4月17日 (三) 08:30 (UTC)[回覆]

所以，即使是目前版本的內容，依然存在大量問題。請問這種質量的編輯內容，是否適宜放上首頁？--黑雪姬（留言） 2013年4月17日 (三) 08:35 (UTC)[回覆]

似乎條目的主要幾位編輯，都無意回答我的問題。是因為他們不願意回答，還是因為他們無言以對？--黑雪姬（留言） 2013年4月18日 (四) 03:21 (UTC)[回覆]


    • (！)意見--我認為恐怕是一些中英文上的翻譯比對問題，聯合國一些機構或高級專員的中文翻譯 有多種版本與稱呼。美國之音也是這麼舉例說明的。例如美國之音2013年4月16日《時事大家談:從馬三家酷刑看中國勞教存廢》節目視頻，（10分07秒）主持人說：「剛剛（紐約時報駐北京特約記者）杜斌先生也提到了，實際上，馬三家對於西方媒體來說並不陌生，早在 2001年聯合國人權委員會 在進行對婦女暴力的調查時，馬三家的名字就已經在報告中出現了， 為什麼這麼多年來，西方媒體還有這次我們也看到紐約時報也對馬三家黑幕的曝光做了一些深入的報導，為什麼這麼多的西方媒體報導，但是好像沒有產生任何的影響力呢？」Wetrace（留言） 2013年4月22日 (一) 06:47 (UTC)[回覆]
現在我質疑的不是美國之音的內容，而是某些編輯者寫在條目上的內容。既然你2001年的人權狀況報告里，信息沒有具體指明來源，那條目原文就應該這樣寫。--黑雪姬（留言） 2013年4月22日 (一) 09:53 (UTC)[回覆]

條目討論：馬三家酷刑報道顯示中共內部分歧[編輯]

http://www.bbc.co.uk/zhongwen/trad/china/2013/05/130502_ana_liaoning_masanjia.shtml

鳳凰衛視：馬三家 http://www.youtube.com/watch?v=ZZ1X3FrFRpY

參看[編輯]

歡迎將此翻譯為英文條目。--黑雪姬（留言） 2013年5月3日 (五) 09:47 (UTC)[回覆]

馬三家女子勞教所‎再次遭受大紀元愛好者發起爭議性破壞編輯[編輯]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/其他。執行者：Jimmy-bot（留言） 2013年5月5日 (日) 02:42 (UTC)。[回覆]

馬三家女子勞教所自上次被鎖解封後，部分大紀元愛好者再次利用來源未有提及的事實，對條目內容進行歪曲整理，剛才已被我修正。

目前此條目的公義性正由本人維護之中，歡迎其它維基人參與。--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 05:05 (UTC)[回覆]
  • 請問哪裡來源問題？全篇哪裡有「大紀元」報導？
    1. 您有些編輯，在下已經尊重，並未更動。但您仍一直把2001、2012、2013三次事件的內容混合起來，打亂事實邏輯架構。
    2. 關於聯合國報告內容，您在內文註明 報告中「未提來源」；（該報告非在下主編放入）在下也在花時間查詢原文及相關內容了解；在查證之前，在下也尊重您自行的標註。
    3. 相關討論，客棧上面已經有一區，何必再開一區？在下在那裏及條目討論頁也已回覆說明。目前與您之間的編輯不同意見，根本與您所述的無關。倒是在下提出的關於對您的編輯疑問，您何時回應說明？
    4. 另外，相關爭議模版，在下一個都沒動，都還保留著；是否請您也具體說明哪裡有問題？然後，我們也把您的編輯行一個一個拿出來討論？看與您指控的是否符合，這樣您覺得好嗎？（例如--中宣部禁令 一段落，紐約時報 的說法 一直被您刪除移到「媒體報導區」，這是維基百科？還是媒體報導陳列館？）Wetrace（留言） 2013年4月23日 (二) 05:41 (UTC)[回覆]


  • 歡迎對比最新版本，我們可以看到，wetrace的版本，除了隱藏某段消息本來就沒有來源這一事實外，還將整個條目搞成一個駭人聽聞的新聞報導，也就是說，條目本身缺乏維基化。煩請wetrace先生，在你口口聲聲說自己「相互學習」的同時，你幾個月來關於大紀元報導的「新聞條目」編輯過程中，學會了什麼是維基化沒有？--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 09:04 (UTC)[回覆]
    • (：)回應--希望黑雪姬別再「誤解」「扣帽」他人「隱藏某段消息本來就沒有來源這一事實」。
      1. 在聯合國報告那一節，在下引用了原文（列出英文）的「據稱（allegedly）」、「據報（It is reported）」。
      2. 聯合國人權委員會確實有「特別報告員」，在該報告原文第16點中記載「特別報告員已收到一些個案資訊，總結如下：」（原文：In that connection, the Special Rapporteur has received information on the individual cases summarized below），是黑雪姬省略不看這一段。是以，該特別報告員 所提出的中國案例 並非 沒有消息來源依據，這是一份簡短的報告，只是沒有明確列出來細節。
      3. 儘管聯合國報告中，已經列出以上資訊；在下對您所加註「此案例亦沒有說明消息來源」仍暫尊重保留。
      1. 聯合國一些機構或高級專員的中文翻譯 有多種版本與稱呼。美國之音也是這麼舉例說明的。例如美國之音2013年4月16日《時事大家談:從馬三家酷刑看中國勞教存廢》節目視頻，（10分07秒）主持人說：「剛剛（紐約時報駐北京特約記者）杜斌先生也提到了，實際上，馬三家對於西方媒體來說並不陌生，早在 2001年聯合國人權委員會 在進行對婦女暴力的調查時，馬三家的名字就已經在報告中出現了， 為什麼這麼多年來，西方媒體還有這次我們也看到紐約時報也對馬三家黑幕的曝光做了一些深入的報導，為什麼這麼多的西方媒體報導，但是好像沒有產生任何的影響力呢？」
      2. 最後，在下已經很尊重您對聯合國報告的疑問，並且查閱原文，若有時間再了解相關制度。那麼請問，您所引用的「遼寧當局調查組 對馬三家報告」，中共政法委機關報所寫「遼寧事件調查組到實地現場勘查，查閱有關檔案卷宗73本，調查幹警116人、207人次，勞教人員55人、146人次和14名解教人員，提取證言證詞、圖片及聲像資料663份」是否，也要將這些當局聲稱存在的資料記錄，一併公開，您才可以列進維基百科？？Wetrace（留言） 2013年4月23日 (二) 10:58 (UTC)[回覆]


    • (：)回應--黑雪姬 只拉住 聯合國報告 這一節扣他人帽子；在下已多次回應並將原文英文載入，亦尊重黑雪姬「個人理解下」所做「無來源」標註。然而，黑雪姬 對於在下 對其不符邏輯結構之編輯 等疑問（如上已述），黑雪姬仍不回覆。請問黑雪姬：您想做什麼呢？Wetrace（留言） 2013年4月23日 (二) 10:58 (UTC)[回覆]

wetrace是什麼人，路人皆知，相信大家有目共睹，我也不需要沒必要污名化。不過最近維基百科的五毛黨真多，有的來自台灣，有的來自香港，說明中共對資本主義的滲透正在加深啊。--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 16:48 (UTC)[回覆]

香港的來報到。恐怕黑雪姬已喪失正面回答問題的能力，退化到紅衛兵的層次。--Risk留言 2013年4月23日 (二) 17:09 (UTC)[回覆]
我懶得回答一些中文能力有問題的用戶，你就當我紅衛兵好了。此外如果你不介意，可以整理我們之間對條目內容修改的討論後貼在這裡。--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 17:14 (UTC)[回覆]
「本頁討論與維基百科有關的話題」，你不想討論請離開。我不介意你整理我們之間對條目內容修改的討論後貼在這裡。--Risk留言 2013年4月23日 (二) 17:19 (UTC)[回覆]
我懶得回答一些中文能力有問題的用戶，謝。--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 17:44 (UTC)[回覆]
我與你剛好相反，整晚與你討論，聽你「來源未列明來源」的道理。--Risk留言 2013年4月23日 (二) 17:39 (UTC)[回覆]
我跟某用戶溝通了幾個月，發現他中文有問題，我與你溝通幾次發現你中文沒問題。--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 17:44 (UTC)[回覆]
都說我與你剛好相反。下面這樣列出很好。--Risk留言 2013年4月23日 (二) 17:47 (UTC)[回覆]

「聯合國提及的馬三家狀況」中Commission on Human Rights resolution不是可靠來源嗎？--Risk留言 2013年4月23日 (二) 11:00 (UTC)

我沒說那是「不可靠來源」，我是說報告裡沒有說明消息來源（引用有PDF下載，你可以看原文，大概第六頁左右）。--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 12:51 (UTC)
聯合國人權理事會的前身聯合國人權委員會（簡稱人權委員會；United Nations Commission on Human Rights）就是消息來源。若人權委員會是可靠來源，那就是有可靠消息來源。--Risk留言 2013年4月23日 (二) 12:56 (UTC)
我都說了，我沒說它不是可靠來源，我是說，聯合國內文里沒有說明那件事（女囚犯扔進男囚犯房間）的消息來源。所以我在條目上清楚說明了，那段消息並無說明來源。比如說，這個消息本身是來自大紀元（這個很有可能），但是聯合國報告上沒有說明，我不否定它（報告）的可靠性，但我同樣需要說明清楚，那段消息沒有消息來源，可能是真的，也可能是大紀元捏造。不過從某種程度上看我相信那是真的。--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 12:59 (UTC)
你要從可靠消息來源裏找消息來源是不合理。而這部份報告是由聯合國酷刑特別報告員（Special Rapporteur） Ms. Radhika Coomaraswamy報告。--Risk留言 2013年4月23日 (二) 13:07 (UTC)
先不說可能與否，作為聯合國的話，我覺得寫個文章起碼說說來源吧。這點我就覺得很不嚴謹。此外，你說的「而這部份報告是由聯合國酷刑特別報告員」還真是讓我震驚了，首先，你在後面的括號寫着（Special Rapporteur） ，這句英文是什麼意思你自己查字典好了。然後，你給我在原報告中找出「聯合國酷刑特別報告員」的英文？說實在話，我還真不相信你看過原文......除非你跟愛好者他們一夥吧.....或者說你英文很差？--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 15:01 (UTC)
再者，既然原文並沒有說明消息的來源，只是籠統地說「據說有這麼回事」（有疑問請看原文），那麼在寫條目的時候這樣做絕對不存在任何問題。--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 15:02 (UTC)
Special Rapporteur是什麼你自己看。Radhika Coomaraswamy 是特別報告員，關注Violence against Women方面，而這份報告的確與對女性的酷刑有關。你可以用「據說」，但絕不是「引用無來源消息」或「無消息來源」。--Risk留言 2013年4月23日 (二) 15:14 (UTC)
那麼，你覺得「未列明來源」是可以接受的吧。此份報告的主題不是酷刑而是女性權利，如果你有「Radhika Coomaraswamy關注Violence against Women方面」的證據，歡迎提供。但請注意，就算是有，也只是「女性受暴力特別報告員」而非「酷刑特別報告員」。這就是愛好者故意錯用的地方：製造駭人聽聞的東西「博同情」。--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 15:27 (UTC)
Radhika Coomaraswamy是誰你自己看。主題不是酷刑而是女性權利，但內容是有關對女性的酷刑及暴力。就算她是「女性受暴力特別報告員」，與內容是否可靠有何關係？這就是傀儡愛好者故意錯用的地方：偷換概念玩語技。--Risk留言 2013年4月23日 (二) 15:37 (UTC)
那麼請問，「未列明來源」對不對？「女性受暴力特別報告員」對不對？--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 16:09 (UTC)
此份報告就是來源，「來源未列明來源」真是第一次聽。[4]「拉迪爾．庫馬拉斯瓦米 （Radhika Coomaraswamy），首位聯合國暴力對待婦女特別報告員」。現在討論Radhika Coomaraswamy的身份還是討論報告是否可靠來源？--Risk留言 2013年4月23日 (二) 16:19 (UTC)
兩者皆不是，「女性受暴力專員所作報告中，據未列明來源的消息指，2000年10月，遼寧省瀋陽市的馬三家監獄（Masanjia Prison）將.....」--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 16:44 (UTC)
又是「來源未列明來源」的問題。晚安了。--Risk留言 2013年4月23日 (二) 16:56 (UTC)
好吧，起碼在前面討論的某些內容之中，我都覺得可以接受。如果條目有可能解封歡迎修改。--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 17:02 (UTC)
你總算醒了，很好。--Risk留言 2013年4月23日 (二) 17:05 (UTC)

我同意就「暴力對待婦女特別報告員」這點作出修改，其它地方我認為需要進一步討論。--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 17:44 (UTC)[回覆]

(＊)提醒:我只是不認同這樣引用聯合國報告有問題，不代表認同條目沒問題或支持某用戶。--Risk留言 2013年4月23日 (二) 17:52 (UTC)[回覆]
戰火紛飛依然還是戰火紛飛Ltdccba⇒Jason⇒Lin⇒ 2013年4月24日 (三) 15:34 (UTC)[回覆]

未通過的新條目推薦討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果
看，都被鎖了，沒得玩了。--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 12:56 (UTC)[回覆]

《Lens視覺》雜誌「被停刊」[編輯]

http://www.bbc.co.uk/zhongwen/simp/china/2013/05/130505_lens_magazine.shtml Genhuan（留言） 2013年5月14日 (二) 03:29 (UTC)[回覆]

不如新建一個條目？《Lens視覺》--黑雪姬（留言） 2013年5月14日 (二) 03:40 (UTC)[回覆]

法新社的報導[編輯]

5月26日，法新社發表了一篇和馬三家勞教所有關的報導：AFP: Spotlight grows on China's harsh labor camps。--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2013年5月29日 (三) 04:26 (UTC)[回覆]

諾貝爾得主前南非大主教的聲明[編輯]

6月4日當天，1984年諾貝爾和平獎得主，前南非大主教德斯蒙德·圖圖發表公開聲明[5]，關注自六四事件以後中國的人權狀況，裡頭也提到了勞教所中的非人待遇，包括強迫勞動與活摘器官，文末並有陳光誠的連署簽名：

Reports from former inmates of the laogai camps detail prisoners living on the edge of starvation and exhaustion in infested and horrific environments, while being forced to produce commercial goods -- goods that we have unknowingly purchased in Western stores. Uncounted numbers of prisoners, credibly believed to be in the tens of thousands, have been executed and their organs harvested for sale -- a practice so despicable it is nearly beyond our comprehension.

--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2013年6月7日 (五) 13:24 (UTC)[回覆]

《紐約時報》找到求救信作者[編輯]

條目中所描述的，2012年，美國俄勒岡州婦人Julie Keith在萬聖節禮物中找到一封來自中國馬三家勞教所的求救信；據《紐約時報》12日報導，該報記者在訪問一些中國的被勞教人士時，已找到此求救信的作者。見報導：Behind Cry for Help From China Labor Camp。--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2013年6月13日 (四) 11:33 (UTC)[回覆]

關於求救信[編輯]

這封信原文內容如下：

Sir:

If you occationally buy this product, please rapidly resent this letter to the World Human Right Organization. The sordid people here who are under the persicution(persicution) of the Chinese Communist Party Government will thank and remember you forever.

This product (is) produced by Unit 8, Department 2, Mushanjia Labour Camp, Shenyang, Liaoning, China(中國遼寧.瀋陽.馬三家勞動教養院三所八大隊).

People who work here, have to work 15 hours a day with out Saturday, Sunday break and any holidays. Otherwise, they will suffer torturement(酷刑折磨), beat and rude remark(打罵體罰虐待), nearly no payment(10 yuan/month).

People who work here, suffer punishment 1-3 years averagelly(averagely), but without Court Sentence(unlaw punishment)(非法勞教). Many of them are Falungong practitioners who are totally innocent people only because they have different believe(belief) to CCPG(中共政府). They often suffer more punishment than others.

關於這封信的真實性，我感到非常的疑惑。一方面，這封信確實不像是英語母語人士寫的，因為它既使用了organization這樣的美式英語，又用了labour這樣的英式英語，而且還出現了許多錯字，首字母大多也沒有大寫。另一方面，該信中出現許多臺灣高中生都不認識的高級辭彙，這很可疑。建議仔細想一下。

CNN關於求救信的深入報道[編輯]

11月6日，CNN發表了一篇和馬三家勞教所求救信有關的報導：《中國勞教人員講述真實恐怖的萬聖節「SOS」》Chinese labor camp inmate tells of true horror of Halloween 'SOS'。--傳福音（留言）2013年11月16日 (三) 23:26 (UTC)[回覆]

  • 全文：

註：此處原有文字，因為侵犯版權，已由思域無疆大道 事體 機器 鎮海區GA候選於2014年3月16日 (日) 12:00 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]

移除 POV模板[編輯]

請求已處理

移除 POV模板。

理由：已經沒有中立性爭議。 --歡顏展卷（留言） 2014年5月13日 (二) 00:37 (UTC)[回覆]

@娜娜小妹妹：閣下添加POV，@BlackLotux：閣下添加TotallyDisputed。請說明條目目前是否還有中立性問題。若有，指明中立性問題何在。--歡顏展卷（留言） 2014年6月19日 (四) 16:06 (UTC)[回覆]

內容擴充 2012年萬聖節求救信作者現身[編輯]

請求已處理

理由：內容擴充。條目沒有2012年萬聖節求救信作者的身份。此人2013年現身接受採訪。

舊：
該事件引起中國以外的媒體報道，俄勒岡人日報表示，此事引發國際的關注...

新：
該事件引起中國以外的媒體報道，俄勒岡人日報表示，此事引發國際的關注...

美國CNN2013年找到2012年萬聖節求救信的作者張先生（為了怕被報復使用的化名）。張先生接受CNN電視訪問時稱，他是法輪功學員，47歲，住在北京，曾被扣押在瀋陽馬三家勞教所兩年半，他在兩年中寫了二十封求救信。求救信被發現時他雖已獲釋，但仍感謝Keith令外界得知勞教所情況。《紐約時報》也刊登了對他的採訪。[1][2][3]

  1. ^ Steven Jiang. Chinese labor camp inmate tells of true horror of Halloween 'SOS'. CNN. 2013年11月6日. （英文）
  2. ^ Andrew Jacobs. Behind Cry for Help From China Labor Camp. 《紐約時報》. 2013年6月12日. （英文）
  3. ^ 華勞教者謝美婦公開求救信. 《東方日報》. 2013年11月9日. 

—以上未簽名的留言由Happyseeu（對話｜貢獻）於2014年6月19日 (四) 16:52 (UTC)加入。[回覆]

擴充"參見"。修正cite web模板參數錯誤引起的錯誤顯示[編輯]

請求已處理

理由：擴充"參見"。
old:

參見[編輯]

更多資訊：勞動教養

new:

參見[編輯]

更多資訊：小鬼頭上的女人和勞動教養

理由：修正多處cite web 模板參數錯誤產生的問題. Globally replace 

language={{en}} => language=en
language={{zh}} => language=zh

e.g.

<ref>{{Cite web|url=http://blog.caijing.com.cn/expert_article-151627-50110.shtml|title=還原女子勞教所真實生態：坐老虎凳\縛死人床|author=記者袁凌、實習生徐宵桐|date=2013-04-07|publisher=財經博客|language={{zh}}|accessdate= 2013-04-08查閱|quote=}}</ref> 
=>
<ref>{{Cite web|url=http://blog.caijing.com.cn/expert_article-151627-50110.shtml|title=還原女子勞教所真實生態：坐老虎凳\縛死人床|author=記者袁凌、實習生徐宵桐|date=2013-04-07|publisher=財經博客|language=zh|accessdate= 2013-04-08查閱|quote=}}</ref>

old:[1] new:[2]

  1. ^ 記者袁凌、實習生徐宵桐. 還原女子勞教所真實生態：坐老虎凳\縛死人床. 財經博客. 2013-04-07 [2013-04-08查閱] <span style="font-family: sans-serif; cursor: default; color:var(--color-subtle, #54595d); font-size: 0.8em; bottom: 0.1em; font-weight: bold;" title="連接到（中文）網頁">（（中文））. 
  2. ^ 記者袁凌、實習生徐宵桐. 還原女子勞教所真實生態：坐老虎凳\縛死人床. 財經博客. 2013-04-07 [2013-04-08查閱] （中文）. 

--歡顏展卷（留言） 2014年6月24日 (二) 18:04 (UTC)[回覆]

@Happyseeu：請按模板提示填寫相關參數，這樣我也好判斷點……--廣雅 范★ 2014年6月24日 (二) 18:22 (UTC)[回覆]
@范：patch is here. I don't know how to use the patch parameter in the template. --歡顏展卷（留言） 2014年6月24日 (二) 21:25 (UTC)[回覆]
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:馬三家女子勞教所&oldid=81624338」