維基百科:典範條目評選/存檔/2011年未能通過之存檔

新增連結
本頁使用了標題或全文手工轉換
維基百科，自由的百科全書

鈦（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）[編輯]

條目內容詳盡，英文版特色條目。－HW (留言 - 貢獻) 香港維基侵權案 2010年12月24日 (五) 10:14 (UTC)[回覆]

支持[編輯]

  1. (＋)支持提名人票。－HW (留言 - 貢獻) 香港維基侵權案 2010年12月24日 (五) 10:14 (UTC)[回覆]

反對[編輯]

中立[編輯]

  1. (＝)中立：內容仍有一些小地方需要大家共同修改，而且太趕了吧？現在不是動員令，所以別直接提FA，要就先提GA，要不然就先同行評審後再提FA！-- ★ 小虎 Tiger 不入虎穴，焉得虎子 2010年12月27日 (一) 13:39 (UTC)[回覆]

意見[編輯]

  1. 先提這幾點：很多專業術語沒有翻譯出來，如強度－重量比=strength-to-weight ratio=w:specific strength=比強度，還有「攝氏xx度」一看就是香港人口語說法，科學中的正確書面用法應該是「xx攝氏度」。希望全部更正。--183.27.42.147 (留言) 2010年12月25日 (六) 04:36 (UTC)[回覆]
  2. <ref>應該放在句號、逗號之內。括號用法不是很好：39.99u（40Ti）應為39.99u (40Ti)；而人名克拉普羅特(Martin Heinrich Klaproth)應為克拉普羅特（Martin Heinrich Klaproth）--183.27.42.147 (留言) 2010年12月25日 (六) 04:50 (UTC)[回覆]
  • 一些細節問題：
    1. 第一段第二句標點使用疑似不當：「由於其良好的耐高溫，耐低溫，抗強酸，抗強鹼，以及高強度，低密度，穩定的化學性質……」似乎準確來說是「由於其良好的耐高溫、耐低溫、抗強酸、抗強鹼，以及高強度、低密度、穩定的化學性質」。另外，強度與密度皆為物理性質。
    2. 製備第一段：「把鈦礦石還原成「海綿體」，一種透氣的形態」這種定語後置句式不太符合現代漢語語法；「（或海綿體加一種母合金）」漏了「用」字
    3. 製備第三段：「假如使用混合過的粉末狀氧化物，那麼成品則會是廉價鈦合金，因為這樣做比通用的多步熔化法要便宜得多。」這句不通暢，理解不易。
  • (：)回應，感謝指正，已對上述問題作出修正，專業術語方面會繼續努力，歡迎繼續指教。－Choihei (留言) 2010年12月27日 (一) 03:49 (UTC)[回覆]
  • (：)回應，本人是該條目的主編人，先感謝HW的提名，但本人不認為此條目應該在同行評審前參加是次評選。故在此提出，先提同行評審，評選暫停。－Choihei (留言) 2010年12月27日 (一) 13:59 (UTC)[回覆]

半條命2[編輯]

半條命2（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）}}（76位元組）

結果： 支持2， 反對1 => 未能入選特色條目--Symplectopedia (留言) 2011年1月16日 (日) 17:48 (UTC)[回覆]
投票期：2011年1月2日至2011年1月16日
說明：內容比英文版豐富的多，同中文維基其他特色遊戲條目相比也毫不遜色。—藍色的頂夸克-對撞機·氣泡室- 2011年1月2日 (日) 06:55 (UTC)[回覆]

支持[編輯]

如果支持這個條目的提名，使用「{{支持}}」，說明支持的理由並簽名；

  1. (＋)支持--提名人票。藍色的頂夸克-對撞機·氣泡室- 2011年1月2日 (日) 07:03 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持：豐富、精確。-- ★ 小虎 Tiger 不入虎穴，焉得虎子 2011年1月5日 (三) 12:26 (UTC)[回覆]

反對[編輯]

如果反對這個條目的提名，使用「{{反對}}」，說明反對的理由並簽名；
  1. (－)反對，太多條列性內容，還有好幾個隱藏的表格，例如那個曲目列表，沒什麼用的話刪掉好了，何必隱藏起來呢？而且這種純粹資料性質的堆砌也不是百科風格。此外，「遊戲評價」的表格，對於遊戲來說應該很重要的，又為何要隱藏起來？--百無一用是書生 (☎) 2011年1月6日 (四) 03:15 (UTC)[回覆]
(：)回應,曲目列表已經刪掉了，「遊戲評價」嘗試着默認展開，結果發現由於表格太長，超出了那個標題下的文字長度，造成文末有大段空白，所以還是恢復成默認隱藏的模式。藍色的頂夸克-對撞機·氣泡室- 2011年1月8日 (六) 12:58 (UTC)[回覆]
換一個版式不行嗎？--百無一用是書生 (☎) 2011年1月10日 (一) 07:14 (UTC)[回覆]
？？？表格太長，超出了那個標題下的文字長度，造成文末有大段空白，您也可以自己試一下。藍色的頂夸克-對撞機·氣泡室- 2011年1月10日 (一) 08:59 (UTC)[回覆]
我的意思是把豎排的表格變成橫排--百無一用是書生 (☎) 2011年1月11日 (二) 08:54 (UTC)[回覆]
橫排又會超寬，如果是800*600之類的低分辨率就更危險。藍色的頂夸克-對撞機·氣泡室- 2011年1月12日 (三) 10:10 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用「{{中立}}」，說明理由並簽名；

意見[編輯]

可參考特色條目標準或寫作指南使用「{{意見}}」，說明意見並簽名。

拉里·奧布賴恩冠軍獎盃[編輯]

拉里·奧布賴恩冠軍獎盃（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（9,338位元組）

結果： 支持2， 反對8 => 不通過。 核對者：--Symplectopedia (留言) 2011年1月26日 (三) 14:53 (UTC)[回覆]
投票期：2011年1月12日 至 2011年1月26日
說明：條目內容全面，參考充足，亦圖文並茂，應該符合特色標準，特此提名。—ATRTC 2011年1月12日 (三) 13:03 (UTC)[回覆]

支持[編輯]

如果支持這個條目的提名，使用#{{支持}}，說明支持的理由並簽名；
  1. (＋)支持，提名人票。--ATRTC 2011年1月12日 (三) 13:03 (UTC)[回覆]
    這次條目候選已經就條目的批判延伸至對在下的評價，導致整個候選過程變質。希望通過結束這次的候選，能夠終止雙方就在下個人的爭論。在下不希望特色條目候選淪為人身攻擊的溫床，希望各位都保持冷靜，對事而不對人。感謝各位的指教。—ATRTC 2011年1月15日 (六) 16:09 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持，以符合特色條目。－《 中壇太子元帥 》 (留言) 2011年1月12日 (三) 13:41 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持AT這個勇於嘗試的做法，我們應該打破迷思，讓短小精悍且內容詳實可供查證的條目成為特色條目。-- ★ 小虎 Tiger 2011年1月15日 (六) 12:54 (UTC)[回覆]
(！)意見：按此標準 一半以上的你知道嗎都可自動晉級為特色條目了。--Galaxyharrylion
(！)意見：這方法我早試過了，當初我也把髮夾彎參選特色，結果AT還不是在那袖手旁觀說西東西。連基本標準都出包也敢來選。--俠刀行 (留言) 2011年1月15日 (六) 14:01 (UTC)[回覆]
(：)回應：你純搞笑。髮夾彎根本連優良條目最低字元6000的標準都沒達到。人家AT這個條目可是都有達到的喔！-- ★ 小虎 Tiger 2011年1月15日 (六) 14:27 (UTC)[回覆]
(：)回應：對！如果我搞笑，AT的什麼獎盃也是五十步笑百步。這樣下去，只會越比越爛。--俠刀行 (留言) 2011年1月15日 (六) 14:55 (UTC)[回覆]
(：)回應：我的好哥哥喲！AT是在嘗試創新，沒在跟哥哥您比喲！-- ★ 小虎 Tiger 2011年1月15日 (六) 14:58 (UTC)[回覆]

反對[編輯]

如果反對這個條目的提名，使用#{{反對}}，說明反對的理由並簽名；
  1. (－)反對，坑爹呢這是？居然已經是優良了？沒有進行優良條目重審真是奇怪。
    模板中的持有者一欄寫着：洛杉磯湖人。而文中說該獎盃是獲勝隊永久持有的，難道說這麼多年來只有湖人一支球隊奪冠？
    獎盃是每年都製造一座的，對上一次贏得獎盃的是洛杉磯湖人，而並不說是只有一支隊伍奪冠。—ATRTC 2011年1月13日 (四) 11:34 (UTC)[回覆]
    13,500美元是哪一年的市價？1984年的美元和今天已經差得很遠了。
    由於獎盃是每年製造的，因此製成品的價值都是相等的。對於是哪一年的市價，在下不清楚。—ATRTC 2011年1月13日 (四) 11:34 (UTC)[回覆]
    內容實在少得可憐！為什麼要取代原有的沃爾特·A·布朗冠軍獎盃？為什麼新獎盃要取名拉里·奧布賴恩？是為了紀念他的貢獻還是他提出更換獎盃的建議？獎盃的設計師又是誰？設計方案是怎麼確定的？頒獎儀式又是什麼樣的過程？藍色的頂夸克-對撞機·氣泡室- 2011年1月13日 (四) 10:48 (UTC)[回覆]
    獎盃的成立就是為了紀念拉里·奧布賴恩。獎盃設計者和製作者都是蒂芙尼，頒獎過程就是將獎盃交給冠軍隊伍啊...。另外，內容多少與特色標準完全無關，因此不適合作為反對理由，如果閣下認為此條目需要重審，隨時歡迎閣下提名。—ATRTC 2011年1月13日 (四) 11:34 (UTC)[回覆]
    既然每個冠軍都有，那麼就應該在持有者一欄寫上所有冠軍球隊的名字。
    黃金和白銀的價格每年都在變化，如果不能標明是哪一年的價格，參考價值就會大打折扣。
    內容多少不是，但是內容完整程度是。設立原因應該在條目中寫出，蒂芙尼是公司，如果能具體到某個設計師不是更好？頒獎過程說得簡單的確是這樣，但是頒獎時間呢？是在決賽結束之後立即進行還是另選一天？誰負責將獎盃送至冠軍對手中呢？是NBA的總裁還是某個官員？藍色的頂夸克-對撞機·氣泡室- 2011年1月13日 (四) 14:36 (UTC)[回覆]
    已盡力改善。設計師方面，找不到相關的資料。—ATRTC 2011年1月14日 (五) 02:58 (UTC)[回覆]
  2. (－)反對，太短了！信息框最下方一行有問題；估計價值無參考；首段最後一句有何意義？--達師 － 197 － 336 2011年1月14日 (五) 08:11 (UTC)[回覆]
    信息框下方？估計價值的參考是該段落的參考資料。已改善。—ATRTC 2011年1月14日 (五) 08:18 (UTC)[回覆]
    信息框最下面的外部連結兩邊有一對方括號，肯定是技術問題。--達師 － 197 － 336 2011年1月20日 (四) 04:46 (UTC)[回覆]
  3. (－)反對，真的太短了，只有8486字節。--Symplectopedia (留言) 2011年1月15日 (六) 12:23 (UTC)[回覆]
  4. (－)反對，當初AT還信誓旦旦搞掉一堆特色條目，現在把自己的得意之作弄上來。而且不到一萬位元組，這樣說得過去嗎？--俠刀行 (留言) 2011年1月15日 (六) 13:57 (UTC)[回覆]
    (：)回應：當然可以摸著良心說得過去。你說，看看其他語言版本，也有不少短卻成為特色的阿！晏子使楚的故事你應該聽過吧。-- ★ 小虎 Tiger 2011年1月15日 (六) 14:37 (UTC)[回覆]
    沒聽過。--俠刀行 (留言) 2011年1月15日 (六) 14:56 (UTC)[回覆]
  5. (－)反對，建議擴充內容後再行參選，或是先參選優良條目-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年1月15日 (六) 14:34 (UTC)[回覆]
    已經是GA了……-- ★ 小虎 Tiger 2011年1月15日 (六) 14:38 (UTC)[回覆]
  6. (－)反對，和百度百科的內容很像，懷疑侵權。—Fxqf·留言簿 2011年1月18日 (二) 08:54 (UTC)[回覆]
    是誰侵犯誰的版權？--達師 － 197 － 336 2011年1月20日 (四) 04:49 (UTC)[回覆]
    這個真不好說，百度比這兒的內容還豐富些。--Fxqf·留言簿 2011年1月20日 (四) 12:41 (UTC)[回覆]
  7. (－)反對，恐怕，得轉而討論是否可作為優良了……--∰ 黑目觀世界 ⌘ 2011年1月21日 (五) 23:05 (UTC)[回覆]
  8. (－)反對，內容太少，且沒記載拉里·奧布賴恩冠軍獎盃對MBA和籃球明星的影響Luke7956 (留言) 2011年1月23日 (日) 05:23 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
  • (！)意見，用詞有問題。
獎盃的外形像籃球入網的一剎那。
看不懂意思，AT你到底想表達什麼？可不可以用更實際的形體描述，我無法想像那形狀。
拉里·奧布賴恩獎盃經常被拿來與國家冰球聯盟的史丹利盃比較，但拉里·奧布賴恩獎盃卻從未能等同於史丹利盃的認受性。
言不及義，跟冰球聯盟的人有何關係？你拿什麼做比較？具體一點，連我外行人都不理解你的話。你用的「認受性」又是什麼意思？最好用註釋解釋清楚。
當NBA總決賽中，其中一支隊伍在總場數中贏出四場便會奪得獎盃...。頒獎過程是首先由主持人概述，然後再由NBA總裁繼續講述並頒發獎盃予獲勝隊伍的代表人物，然後再發表得獎感言，例如2010年時就由ESPN主持人斯圖爾特·史考特（英語：Stuart Scott）先概述，然後由時任NBA總裁大衛·史騰將獎盃頒發予時任洛杉磯湖人副主席兼班主魔術強森來發表得獎感言[12]。
改成「在...中」或「在...進行時」比較好吧？這讀起來有點不順，留意！另外其他標示屬贅詞應去除。最後一句洛杉磯湖人副主席兼班主魔術，前面加太多形容詞造成閱讀困難也要簡化。兼班主魔術我也看不懂！--俠刀行 (留言) 2011年1月15日 (六) 14:53 (UTC)[回覆]

上海市[編輯]

上海市（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（251,515位元組）

結果： 支持：15，反對：9 =>不通過（絕對支持票：6） 核對者：--Rivalry (留言) 2011年3月18日 (五) 13:07 (UTC)[回覆]
投票期：2011年3月4日 至 2011年3月18日
說明：上海市條目一個多月前完成全面修改。雖修改伊始發生了疑似編輯戰，但半保護狀態已於本月1日結束。結束後至今也未發生再次的編輯戰。條目基本處於穩定狀態。此外，根據同行評審中同行的建議，刪除了一切不必要的導航模板。根據優良條目評審中的要求，完成維基化。每段落基本都有參考資料。此外，就資料羅列問題，刪除了一些不必要的點列式。對其餘一些必要的列表進行新的格式化，基本改為列表。而就比例而言，列表仍舊相對較少。而就相關同行提出的文化一章。已經盡力刪減，但由於近代上海文化藝術事業較為繁榮，所需敘述的內容本就過多，所以這一部分不可避免的內容較多。希望各位多多支持，感謝諸位。— 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月4日 (五) 12:25 (UTC)[回覆]
  • 本條目受到地域歧視，希望提前結束評比，或刪除本評比。也就此對除「百無一用是書生」以外的所有意見提出者和支持者，表達最為誠摯的感謝和敬意-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月14日 (一) 14:17 (UTC)[回覆]
    • 最後的聲明：首先，我從未有反對過各位維基人行使自己的反對票權利，也不歧視您的權力。我一直在質疑的是同行評審這一雞肋制度存在的意義。此外，之所以提請結束評比，並不是在打悲情牌。我不是政客，我沒有必要。我現在質疑的是整個評選機制是否還在一個公正的環境下進行評比！地域以及政治的條目以後是否能夠在一個公平公正的環境下獲得推薦。我並不質疑各位心中對於特色條目評選的內心標準。但是這個標準是應當放之四海而皆準，而不是只適用於某一題材。某些嚴格的要求只有對於某些城市和地域才拿出來。但是現在很不幸的情況是，從整個特色評比前後各種詞條的評選情況來看。這種不公平的情況已經產生，維基百科的首頁正在喪失其公信力，正在損害維基百科的核心價值，中立性。可能有人會說公信力不是維基的方針，但是作為一個開放的網絡平台，這是他與生俱來的方針，不是你沒說就不存在的。中立性現在已經不是一種態度，而變成了一種工具。既然如此，這種評選還有何意義？只是滿足個人榮耀的平台，已經喪失了為其他讀者推薦有價值信息的根本。所以，我還是提請刪除本評選，這也是我就此類問題的最後的說明。如果繼續評比只是對於這個條目和這個條目自創建以來歷位編者用心的一種褻瀆。而且，我們有必要就上海題材專門組織自己的評判標準，既然公允已經喪失，就有必要建立新的秩序。這不是對於維基百科的威脅，也無意威脅，只是對於維基百科被劫持的一種無奈。此致-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月15日 (二) 09:54 (UTC)[回覆]

支持[編輯]

如果支持這個條目的提名，使用#{{支持}}，說明支持的理由並簽名；
  1. (＋)支持，提名人票。-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月4日 (五) 12:25 (UTC)[回覆]
    1. (：)回應請各位但凡提出反對意見的諸君，將您發現的問題，及何處所需修改詳細的告訴我們，以便於修改，也便於其他人士參照是否如君所述。否則拋出一大堆諸如資料堆砌、章節缺少之類的莫須有罪名。根本無助於編輯者對該條目進行修改，讓編輯者無從下手。對於維基百科條目的改善毫無裨益。此致，甚謝-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月4日 (五) 15:30 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持，大量的數據和文字，值得收藏的條目。Merphisto (留言) 2011年3月4日 (五) 12:36 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持，確實很有水準。《 中壇霸主 》 (留言) 2011年3月4日 (五) 16:34 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持，條目內容豐富，符合特色條目標準。ETES (留言) 2011年3月5日 (六) 13:24 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持，內容豐富而且多元化。不過「各國駐上海領事機構列表」在我的電腦上顯示有問題，整個列表移到右邊穿了出去，也許是我電腦的問題吧。-ALEX--Contαct- 2011年3月7日 (一) 04:10 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持：肯定主編的用心，但是也同意小虎 Tiger與百無一用是書生的意見，可往他們的方向再進一步改進。 --Rivalry (留言) 2011年3月8日 (二) 11:52 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持：非常不錯--圍棋一級 (留言) 2011年3月11日 (五) 16:10 (UTC)[回覆]
  8. (＋)支持非常詳細，足堪表率，建議擴充「文學」一段，還有對崧澤文化的描述再多些。--靖天子~北伐、抗戰、軍統局/請加入生物學提升計畫 2011年3月12日 (六) 09:13 (UTC)[回覆]
  9. (＋)支持，已經達標。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話） 2011年3月12日 (六) 13:01 (UTC)[回覆]
  10. (＋)支持，同上各位，條目已經非常詳盡。－HW（留言 - 貢獻） 2011年3月13日 (日) 13:19 (UTC)[回覆]
  11. (＋)支持，詳盡。巴伐利亞的亨利十七世 (留言) 2011年3月14日 (一) 09:38 (UTC)[回覆]
  12. (＋)支持：非常同情Legolas1024。他費盡了精力和心血寫出這篇條目，卻遭到多達七人的反對。因此，我決定投下(＋)支持票，安慰一下他。--Symplectopedia (留言) 2011年3月14日 (一) 18:04 (UTC)[回覆]
    • (：)回應：非常感謝您的諒解，只是編輯此類題材所遭受到的不平等評判標準已經讓人失去了繼續維基的動力。此外，為了這個詞條，已經荒廢了很多歷史類條目的編輯。這次評選完畢以後，不再會對這個條目進行太多心思的努力。否則會影響到其他更多條目的編輯。當然也希望您現在或者將來能從上海市詞條中獲得對您有幫助的信息，這就是對編者辛苦的付出的更大的回報，而這次評選其實已經不在乎了。但是還是要謝謝你，謝謝-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月14日 (一) 18:21 (UTC)[回覆]
  13. (＋)支持慕名而來。--玖巧仔●□留言 2011年3月15日 (二) 00:03 (UTC)[回覆]
  14. (＋)支持，內容豐富，很好 --Caiguanhao (留言) 2011年3月15日 (二) 17:49 (UTC)[回覆]
  15. (＋)支持,資料詳細，圖片精美，且主編者能接受中肯意見。--Fxqf·留言簿 2011年3月18日 (五) 03:43 (UTC)[回覆]

反對[編輯]

如果反對這個條目的提名，使用#{{反對}}，說明反對的理由並簽名；
  1. (－)反對：大量章節缺少、甚至是毫無註釋（雖然全文有200多個註釋，但實際上卻是分配不均），而且有資料堆砌之嫌，且圖片過多，排版略顯混亂。-- ★ 小虎 Tiger 不入虎穴，焉得虎子 2011年3月4日 (五) 14:50 (UTC)[回覆]
  2. (－)反對。有侵權內容發生，表示這個條目提名前的檢查沒有參考規範作到。-cobrachen (留言) 2011年3月5日 (六) 15:21 (UTC)[回覆]
  3. (－)反對：理由同上--大英帝國萬歲，大日本帝國萬歲 (留言) 2011年3月7日 (一) 03:37 (UTC)[回覆]
  4. (－)反對：參考欠缺一點；列點的內容請儘量移除；請斟酌部分段落（尤其是小段落）是否需要寫入——百科全書也不是要把所有內容一網打盡的。另外沒有主條目的不要掛紅字出來。--達師 － 198 － 336 2011年3月12日 (六) 11:49 (UTC)[回覆]
    • (：)回應，閣下，您好。感謝您在特色條目候選中提出的意見和建議。目前已經補註了一批註腳，同時刪除或者轉化了一批列點式的內容，將紅色失鏈的主條目予以刪除。就您反應的一些小段落問題，我也進行了嘗試性的改寫。當然希望閣下能繼續關注本條目，並幫助我們審閱仍有哪些不足之處，以便更好的完善該條目。感謝您之前的關心和意見，這便是對上海市條目的最大支持。此致-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月14日 (一) 09:20 (UTC)[回覆]
  5. (－)反對：
    • 過度日期內連。
    • 圖片沒有繁簡轉換。
    • 有半形標點。
    • 頓號的運用需要改善。
    • 著名人物段落猶如原創研究，吹捧成份頗高。
    • 部分段落缺乏參考資料。—ATRTC 2011年3月14日 (一) 12:28 (UTC)[回覆]
    • (：)回應，感謝您的相關意見，我們會盡力改善。例如，完成繁簡轉換，這一點會儘快完成。部分段落的參考資料缺乏，是因為有些屬於公眾認可型的範圍，如果添加過多的注釋可能會引起閱讀的煩擾，但我們仍會注意這一問題。非常感謝-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月14日 (一) 14:15 (UTC)[回覆]
    「上海是中華人民共和國的城市。」這些才算是公眾認可，基本不需參考支持。但是，一些特定並且較仔細的資料，並非人所共知，自然不屬公眾認可。—ATRTC 2011年3月14日 (一) 14:49 (UTC)[回覆]
    • (：)回應，好的，其他參考資料會近期補上，感謝您的提醒。不過到目前為止，對於該條目的過度要求，已經讓人過於疲勞，承載的工作量是其他相同條目的數倍。所以較長時間的完善希望您能諒解。也希望在上海市條目的一些其他相關信息對於您以後的查閱有所幫助-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月14日 (一) 18:15 (UTC)[回覆]
    (－)反對，見意見區--百無一用是書生 (☎) 2011年3月14日 (一) 13:36 (UTC)[回覆]
    • (：)回應，非常感謝閣下對於上海市條目及其附屬一切的圖片、內容、列表的極高關注。在閣下提出意見後，許多內容已經經過改寫，縮小了段落內容。但是閣下此時再投出反對票，不知閣下有無具體審閱該條目？例如隱藏模板，早已刪除，您還讓我見意見。你這是對編者的編輯不負責任的表現！況且，之前掛在同行評審中時間長達一個月，閣下未發表一條意見，這一行為絕對不符合閣下這樣一個活躍的管理員的行為。而當進入特色條目候選時，閣下大投反對票，才給出一條意見，實在不能不懷疑閣下的相關行為舉動的動機。同時，就2006至2008年度，閣下對於上海市條目的反對意見和對於與上海相關內容的反對或偏反對的中立而言，本人業已無法確定閣下是否維持一個中立的立場，是否含有極大的地域歧視觀點在進行維基相關條目的審閱。您的過於嚴格的如此評判，已然讓編者失去任何的動力進行維基百科的編輯。但是不能因噎而廢食，不能因為閣下極端隱藏的偏激行為，而讓其他百科用戶失去相關知識信息的攫取，影響維基百科促進知識融合的初衷。我會依舊進行相關的編輯，但也不再申請任何的新條目推薦、優良條目、特色條目、特色列表、特色圖片等各類評比。因為評比的平台已經為一些不中立的人士隨意宣泄個人地域情感的地方，已經偏離了百科設立的初衷，即為了全民知識的獲取。相信更多的人是注重條目的信息量的獲取，而不是一兩個圖標點綴於條目和首頁上。相信閣下如此卑劣的目的業已達到，我也替你表示高興和慶祝，但是相信閣下如此的行為終有日會有人來約束，多行不義必自斃。此致！-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月14日 (一) 14:15 (UTC)[回覆]
    (＝)中立，您的口氣太過攻擊性了吧？對條目的嚴格要求怎麼變成了地域歧視，是不是敏感了一點？--百無一用是書生 (☎) 2011年3月15日 (二) 01:30 (UTC)[回覆]
  6. (－)反對，惟恐條目過於冗長，排版格式略顯混亂，圖片沒有統一偏右。原本有意投下(＝)中立一票，惟恐沒有更改別人留言或(＝)中立排版的權利，故投下(－)反對一票。—Kwai960212 (留言) 2011年3月14日 (一) 14:34 (UTC)[回覆]
    • (：)回應，本條目已經不打算評選了，但還是感謝您的意見。不過很多特色條目的圖片都沒有統一偏右，可能是上海市條目命運不好，永遠評不上了吧，但還是真心的感謝您，多謝曬--~~
  7. (－)反對，
    • 文中有諸多莫名其妙的空格，推特色前的檢查不足。
    • 表格太多、太大，應該適度壓縮掉，不然就拿去評特色列表算了。
    • 大部分段落是拼湊的，連個過渡句都沒有，而且有的過渡句前因不搭後果，經不住推敲。
      • 舉例1：「上海由於經濟發達，科教文化亦位居中國前列。」因果關係？並列關係？遞進關係？
      • 舉例2：「因為歷史發展的原因，上海擁有為數眾多的歐式建築和大批現代化建築。」歷史發展的原因，成也歷史發展，敗也歷史發展，這話是百搭萬能句吧？
    • 文章中有未寫完內容，舉例：旅遊章節「此外，另有617處上海市優秀歷史建築和8個。」8個什麼？讀不懂在說什麼。
    • 重複鏈接過於多。上海開埠鏈接了七八次，這還不是最多的。竟然「上一年」這種詞彙都搞鏈接。
    • 主觀臆斷部分過多。
      • 舉例1：「青年學生則通常以牛奶、三明治作為早餐。」誰研究的？
      • 舉例2：「世界公認」「專家預計」這種詞彙應該通通刪去。
      • 舉例3：「目前，上海的國際航運中心目標正在有條不紊的建設中。」
    • 詳略不當，有的段落要點到為止，不要都詳細闡述。請參考福州市。
    • 部分地方表述不當。
      • 舉例1：「目前上海的產業結構為倒金字塔結構。」沒學過經濟學的人知道這是什麼結構嗎？
      • 舉例2：「科教領域使用國語為主。」國語請改為普通話。
      • 舉例3：「上海出現一批大規模前往澳洲的風潮。」文字不通順。
      • 舉例4：「九段沙……總面積為420平方公里（-6米）」括號中的含義請闡明。
    • 信息過時，「而唯一在建的京滬高鐵預計會在2012年間投入使用。「唯一」是上海唯一還是中國唯一？而且京滬高鐵2011年通車。
    • 綜上所述，這只是一部分問題，足以說明條目不夠成熟，主編對反對票持有偏見且有操弄悲情牌嫌疑，故投下反對票。——CCDI (留言) 2011年3月15日 (二) 07:00 (UTC)[回覆]
    • (：)回應：我之前已經說過多次，不是對反對票持有偏見。只是評選環境已然不公正，不是我要操弄悲情牌，是我之前的確已經提交了撤銷申請。而且已經被移除了評選，但是後來一些原因已經被移回。不過我一再認為，評選已經失去了其權威性，已經淪落為一個地域性偏好的舞台。如果繼續評選，編者本人和本條目將不堪其辱。況且閣下提到的一些問題，例如前因不搭後果。我不知道如何繼續修改。例如「上海由於經濟發達，科教文化亦位居中國前列。」，經濟是文化的基礎，這句話本身就包含了因果關係。如果加過渡句，將會使讀者不勝其煩。至於其他方面，我在評比結束以後會儘可能的去修改。當然，這是在一段不知多久的維基假期以後再做的了。還是感謝您的留言-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月15日 (二) 09:26 (UTC)[回覆]
      • (：)回應，請把編者和條目分開對待，條目不屬於你本人所有。條目本身就多處不達標，地域性偏好成了你的擋箭牌，身為圓桌會成員言語具有強烈攻擊性，違背了圓桌會5條資格里的4條。因為得不到認同就質疑維基百科的中立性，這本身就是對維基百科的酸葡萄式的綁架。——CCDI (留言) 2011年3月15日 (二) 13:00 (UTC)[回覆]
        • (：)回應，條目的確不是我的，是屬於維基百科的。那麼閣下既然提出多處不達標，那麼你為什麼不去修改？這是事權和事責的分裂。維基百科的確是共有的，那麼編輯的責任和承受的各種辛苦卻是編者個人的？當你提出各項反對意見的同時，你有沒有想過提出如何修改的意見？當評選的時候，好像這就是編者個人的事情，與大家無關了，等條目編輯完善了，就搞得好像自己都有功勞一樣。我並不反對維基不是編者個人這一根本觀點。但是我也無法接受，不幫助改善而到時候來收穫果實的人。這更像是酸葡萄式的綁架。此外，語言強烈攻擊性這一條，如果所指責的東西本身就是錯誤的，我並不認為這是違反圓桌會議精神的。圓桌會議，不是讓大家來和稀泥的。道理只會越辯越明，斷無不說話而道理自成的情況。圓桌會議是個協商機制，是為了防止詞條破壞，將問題在一個不侮辱人的情況下進行協商，但絕不是在產生問題時候讓人緘口以維護表面虛偽的禮儀道德。況且強烈攻擊性一條的含義，本就是無法界定的。例如，您說我對維基百科酸葡萄式的綁架，我認為是一種誹謗，引起我極大的不愉快。我由此是否也可以認定閣下語言具有強烈攻擊性？當然，我認為我並沒有強烈攻擊性。如果說的事實而您又聽不進去，便以此認定我具有強烈攻擊性，那我也無可奈何。另外，地域性偏好閣下說這成了我的擋箭牌。那我就要請問閣下，您從何處又能證明您沒有存在地域性偏好呢？況且，閣下說這是擋箭牌。那麼何為擋箭牌？即其本身具有適用的合理性，也就是客觀現象存在。那麼閣下這句話恰恰證明了，的確存在着地域性偏好咯？期盼閣下給予明確的回答-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月16日 (三) 08:51 (UTC)[回覆]
          • (：)回應，
            • 1、「等條目編輯完善了，就搞得好像自己都有功勞一樣」「不幫助改善而到時候來收穫果實的人」，請你舉出實例，不要含沙射影。這樣的言論很令人煩感！
            • 2、「地域性歧視」指什麼？難道投某個自身存在大量瑕疵的條目的反對票，就是對其的歧視嗎？我對於地域歧視的邏輯，百思不得其解。
            • 3、正常的社會環境中，觀點是多元化的，不要因為習慣了在壓制下的一元化輿論環境，就認為反對等於歧視。請尊重多元化的觀點和言論。
            • 4、「地域性歧視」的論調和「語言強烈攻擊性這一條，如果所指責的東西本身就是錯誤的，我並不認為這是違反圓桌會議精神的」這意味着閣下對於Wikipedia:善意推定等規則設下了前提條件，而非嚴格遵守。除此之外，摘錄閣下語錄一則：「相信閣下如此卑劣的目的業已達到，我也替你表示高興和慶祝，但是相信閣下如此的行為終有日會有人來約束，多行不義必自斃。」
            • 5、「當評選的時候，好像這就是編者個人的事情，與大家無關了」編寫條目本來就是一個需要熱情的體力活，別人沒有熱情，閣下何必牢騷。
            • 6、「您說我對維基百科酸葡萄式的綁架，我認為是一種誹謗，引起我極大的不愉快。」誹謗指故意捏造並散布虛構的事實，以貶損他人人格、破壞他人名譽的行為。我的原文是「因為得不到認同就質疑維基百科的中立性，這本身就是對維基百科的酸葡萄式的綁架。」，這樣的行為您可以選擇做也可以選擇不做，我認為個下在付諸行動。閣下可以選擇認可，也可以否定。不涉及捏造並散布事實，不涉及人格、名譽。
            • 7、投反對票需要指明原因，但並不意味要指明所有的原因；因此指明的原因得到改善的情況下並不意味着反對票的失效和不得當。
            • 8、「那我就要請問閣下，您從何處又能證明您沒有存在地域性偏好呢？ 」，如果閣下不懂得善意推定，是不是每個人都要證明一遍呢？再有，我真的不屑於證明這個荒誕的命題，回復這麼多只是釋疑而已。如果閣下有興趣嚴格證明某一例「投反對票的人是有地域歧視的人」，願聞其詳。——CCDI (留言) 2011年3月16日 (三) 13:56 (UTC)[回覆]
      • (：)回應。看樣子閣下並未看過最後聲明中的內容。不是對於本條目投反對票就是地域性歧視，我始終沒有如此說過。地域性歧視是基於一個根本的前提：同樣的評判標準對於部分條目選擇性忽視，對於另外一些條目卻並不失明。我不想明指一些證據，但是證據是存在的，僅「缺乏相關參考資料」一句，閣下自行對照前後各條目，很多條目都存在有整段缺少參考資料，但是為什麼有人直接忽略根本不提？至於哪一個，就是閣下經常編輯的那個題材。所以我始終不好意思說明，閣下本人出位說話，我從一開始就已經質疑您的中立性了，閣下非要我明說，以期挑起進一步的爭端？另外善意推定，並非是中文維基的公認價值，儘管是圓桌會的認可價值。但是這一條卻無法得到中文維基的公認，您一再例舉，我毫無回復的必要。最後說一句，各項質疑的指正都是有現實的根據來支撐的，之所以不願意明說一些問題，是因為不想挑起維基的地域之爭。閣下請自思量-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月17日 (四) 03:10 (UTC)[回覆]
        • (：)回應，我不質疑中文維基的共識，我質疑閣下的圓桌會成員資格。（從你說出「多行不義必自斃」的那句話開始。）關於「選擇性失明的問題」，我真的沒見過任何一個參與評選的條目，能像上海市#著名人物這個章節一樣，4個段落毫無出處！究竟是誰選擇性失明？究竟是誰在護短？閣下要我明確答覆，卻被說成車輪戰式的回覆，閣下可真能怪罪人啊！——CCDI (留言) 2011年3月17日 (四) 07:35 (UTC)[回覆]
          • (：)回應，多行不義必自斃，這句話是攻擊性語言嗎？這句話是一句箴言，謝謝。出自《左傳》鄭莊公之口，是古人留給我們以警示的，根本看不出攻擊在哪裡。此外，您不質疑中文維基的共識中立性，我也不質疑維基的中立性，但是我質疑閣下是否真的很中立。的確上海市#著名人物是只有一條說明註解，但是我看很多條類似題材當中，人物這一部分，整段裡面，就給一個人加了注釋。好像是為了別人說他沒有加注釋，然後加了那麼象徵性的一條。我怎麼沒看見閣下去批評他不給每一個人都加注釋呢？按理論來說應當給所列舉的人都加吧？閣下先去批評完那些條目再來糾這個條目吧。作為規範了的條目都沒做到，那麼我們這種後面評選的條目只能沿着前人的蹤跡。如果前面你不指出，就對本條目指出，那麼閣下不是選擇性失明還是什麼？呵呵，還有車輪式的回覆，什麼叫車輪式？是對多人進行回復，沒說對你。您明確答覆，我根本沒有怪罪您，這時候請不要體現的那麼大公無私，好的留給別人，壞的留給自己。總之，閣下先去看看一些已經成為特色條目的文章是否全然達到您對本條目所執行標準的規範了，如果沒有我期待着閣下去把那些條目提交重申，以體現您的大公無私和中立性。否則我將始終質疑您的中立性，對於一個根本不遵守中立性的人，估計圓桌會的每一位都無法容忍的吧。是可忍，孰不可忍？當然，我會根據每一位提出的合理性的意見進行修改。但是閣下的評判標準亦應自思忖。您有空在這兒討價還價，還不如去替維基百科嚴格審查那些當選的該題材條目，然後提交重申，這才充分體現您對於中文維基整體的嚴格要求，閣下如能做到這點，我當自慚形穢，以後再不反駁閣下，您提的每天建議我都會嚴格執行。否則，您的意見還是無法避免挑刺的嫌疑，也缺乏客觀公正的立場。此致-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月18日 (五) 02:21 (UTC)[回覆]
          • 請雙方都保持冷靜。—ATRTC 2011年3月18日 (五) 01:34 (UTC)[回覆]
          • 謝謝AT君提醒。——CCDI (留言) 2011年3月18日 (五) 06:36 (UTC)[回覆]
          • (：)回應，過往評選的諸多特色條目都不那麼完善了，這的確是事實。但不代表可以放寬條件讓不合格的條目闖關！(＊)提醒不要抱有僥倖心理哦。凡是嚴格要求條目和投反對票的用戶，您都質疑中立性了，雖然您矢口否認。另，違反圓桌會資格就請自行退出，這樣至少顯得有骨氣一些。——CCDI (留言) 2011年3月18日 (五) 06:36 (UTC)[回覆]
            • (：)回應，閣下不要轉移話題，請您將之前的條目提交重申，要麼就一視同仁，要麼就不要採用雙重標準進行評判。違反圓桌會資格？違反哪一條了？現在雙重標準還正確了？善意推定是對正確的，而不是對錯誤的。難道我們還要同情一個殺人犯有其可憐之處？錯的就是錯的，容不得任何商量。另外，談骨氣，閣下先提交重申再來談骨氣，否則無法服人-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月18日 (五) 07:58 (UTC)[回覆]
              • (：)回應，閣下就不要口口聲聲「無法服人」了。「違規就是違規，容不得任何商量。」，圓桌會的諸位成員都懂得嚴於律己善意推定，您呢？如若一開始閣下不亂放箭，我也無意與你爭辯。——CCDI (留言) 2011年3月18日 (五) 09:45 (UTC)[回覆]
                • (：)回應，我亂放箭？閣下反倒是亂放箭吧，我沒有對所有提反對票的都反對，我也有根據一些中肯的意見進行修改並吸收或致謝，閣下反倒是要把這些人都塑造成我的對立面。就以閣下的行為，還能善意推定？可笑至極。此外，我沒有違反圓桌會標準，這不是骨氣的問題，而是是非的問題，況且，閣下讓我退出就退出？最後說明，閣下如果再如此無禮取鬧，那麼我可以提出所有相關條目的證據，一一羅列，讓所有人進行評判，看到底誰喪失了中立立場，對於沒有中立的人，是無法進行善意推定的-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月18日 (五) 15:10 (UTC)[回覆]
          • 希望兩位都能保持克制將議題撤回到條目自身問題。條目現在還需要一些修訂，如是不能解決任何問題。Merphisto (留言) 2011年3月18日 (五) 09:01 (UTC)[回覆]
  8. (－)反對，排版過於零散，竟然有很多一句話一段的，表格過於龐大。高鐵和普鐵一句話和幾個字也能成段？國內最大港口是寧波舟山港，上海港部分的表述有問題。上海由於經濟發達，科教文化亦位居中國前列。這話是因果關係麼？ 明代便有內閣某某某，這話太幽默了，能不能說中國清朝就有黨和國家領導人呢，人物章節諸多段落毫無出處。我仔細讀了，文字都是拼的，前因不搭後果的地方特別多。我無地域歧視之意，只是單純的對這個條目不滿意。--沖繩的愛 (留言) 2011年3月15日 (二) 07:09 (UTC)[回覆]
    • (：)回應，上海港的確是最大的港口，在2005年已經排名第三。近年來更是有所增長，所以這一方面，沒有必要進一步修改。此外，文字都是拼的這一問題。因為大段文章進行過刪減，因為需要迎合有人提出的冗長問題。此外，人物一段會重新編輯。我不是質疑閣下有無地域歧視，只是因為在評判過程中，很多條目有與之相同的問題。但是依舊被評選入特色。這樣已經形成了對於本條目在客觀環境中的不公平待遇。放在這裡評選只是對本詞條和設立評選初衷的一種玷污。不過還是很感謝您的留言，謝謝-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月15日 (二) 09:26 (UTC)[回覆]
      • (：)回應，您的邏輯是「A：在2005年已經排名第三。B：近年來更是有所增長。A+B推出C：上海港是第最大港口。」這樣的嗎？(＊)提醒，您評選的是特色條目，敷衍了事是不行的，要做好心理準備迎接挑剔的眼光。文字越長，問題越多。對於這個幾乎是維基百科最長的條目來說，問題會更加突出。——CCDI (留言) 2011年3月16日 (三) 10:14 (UTC)[回覆]
        • (：)回應，敷衍了事？如果敷衍了事我就不會在這裡像車輪大戰式的回覆，如果是敷衍了事，我何必來編輯？如果敷衍了事，我會把每一個注釋進行規範化？如果敷衍了事我會補充263條注釋？我認為剛才那個是公認事實，並不是敷衍了事。此外，有些是挑剔，但更有些人是在挑刺。希望閣下在下面給出註腳，說明這個條目是維基百科最長的條目，謝謝-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月17日 (四) 03:48 (UTC)[回覆]
          • (：)回應，證據1證據2，ABCD等諸多問題，D：注釋不規範的問題，因閣下積極的作為得到解決是有目共睹的，但不代表ABCEF等都得到妥善解決，請勿偷換概念。——CCDI (留言) 2011年3月17日 (四) 07:35 (UTC)[回覆]
          • (：)回應，[證據1][證據2]。上海-洋山港和上海港不是一個概念，同樣寧波-舟山港和寧波港也不是一個概念。你拿一個碼頭和另一個碼頭比，然後以此類推，未免管中窺豹。所以，從這種情況來看，閣下是純粹為了反駁而找來兩條，並沒有認真閱讀。另外，閣下所說的這個條目是維基百科最長的條目，這個證據我到現在還沒看到~~-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月18日 (五) 02:21 (UTC)[回覆]
            • (：)回應，閣下又在歪曲事實，謊稱或是誤認為記者在拿碼頭比碼頭。根據交通運輸部統計數據，2011年1-2月寧波-舟山港貨物吞吐量11,453萬噸；上海港(註：含洋山港區)同期貨物吞吐量9,481萬噸。縱觀歷史數據，伯仲亦是如此啊。——CCDI (留言) 2011年3月18日 (五) 06:36 (UTC)[回覆]
              • (：)回應，歪曲？我不是自己編出這些數據，完全是根據網絡數據在編的。縱觀歷史數據？請您給出鏈接，歷史到多久？而且我查了交通運輸部的網站，它將內河航運和海運是分開的，上海港不光是海運，還有內河水運，如此一來，閣下只看了海洋運輸，而不去看內河航運，未免斷章取義，有為了反對而反對之嫌-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月18日 (五) 08:04 (UTC)[回覆]
              • (：)回應，2011年1-2月寧波-舟山港貨物吞吐量11,453萬噸；上海港(註：含洋山港區)同期貨物吞吐量9,481萬噸+內河吞吐量1,135萬噸=總計10,616萬噸。哎呀！我看是閣下斷章取義，故意不算算看總計的吞吐量吧。——CCDI (留言) 2011年3月18日 (五) 09:45 (UTC)[回覆]
  9. (－)反對：此條目內容覆蓋很廣，編輯者花了很多功夫，但我覺得這個條目還需要更多修訂。語言上的毛病不少，比如用的連接詞過多，又比如「中心」一詞出現數十次。我認為這個條目最需要的是精簡，後面關於文化、人物等等，另建條目比較好。--王小閒人aka謝寶樹 (留言) 2011年3月17日 (四) 05:44 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；
  1. (＝)中立，傾向(＋)支持，理由如下：
    1. 上海的正式名稱是上海市，第一次出現時建議使用全稱。
    2. 拼音、注音建議刪除，只保留方言注音。羅馬拼音名稱建議另起一段專門介紹。
    3. 第二句介紹中的「國際大都市」，建議添加內部連結至全球城市，因為部分讀者可能會要求來源，而此條目包含了兩個機構的國際大都市列表，可以解決他們的疑問。中國的直轄市不如中華人民共和國的直轄市、國家中心城市,因為對岸的台灣（中華民國）也有直轄市，在第一次出現時使用中華人民共和國感覺更正式，而國家中心城市是住建部提出的，很有分量，應該提到前面來，以及五大國家中心城市之一刪去；大陸人口不如改為中國內地人口；「即」應為「及」。
    4. 「位於中國大陸海岸線的中端，長江三角洲的最東部。」改為「上海位於中國南北弧形海岸線中部，長江三角洲最東部。」
    5. 「到2010年，上海全市人口已逾2000萬」應添加注釋。此外，這段說了原始社會、開埠後、人口、大都市、蔣介石的評價等六個方面，居然只用了一個注釋，並且上下文銜接不然自然，看起來很混亂，如果想成為特色，還要好好潤色、取捨一番。
    6. 1997年11月18日，中共中央辦公廳、國務院辦公廳下發了《關於禁止自行製作和使用地方旗、徽的通知》，上海市市標出現在條目合適嗎？
    7. 經濟的第一句「上海，中國大陸地區經濟最為發達的城市。」感覺像個感嘆句，能不能不要中間的逗號，能不能改成陳述句。
    8. 「自1980年代以降，隨着全中國學校開始統一推廣國語授課以後」中，國語改成普通話。
    9. 其他的部分只是粗粗地看了一下，感覺很豐富，特別是圖片很多、很漂亮。
    10. 相關鏈接一章的中國上海、上海熱線網址都有兩個http，網址打不開，我已經改過來了。
    11. 希望上海沖特成功！

--Fxqf·留言簿 2011年3月12日 (六) 06:36 (UTC)[回覆]

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
  • (！)意見，初審發現諸多「致命傷」和「小問題」，因體諒作者暫時先不投反對票了：

1、(※)注意圖片「反應上海人口遷移遺留問題的《孽債》」「東方衛視推出的中國達人秀」「上影廠經典作品《廬山戀》」等圖片屬於侵犯版權的使用行為，請立刻刪除； 2、部分段落注釋不足，而且還存在無注釋段落，硬傷。 3、仍然存在隱藏模板問題。 4、羅列問題有所好轉但仍然存在。 5、列表太多，請適當保留。 總之大體上進步非常大，但是細節問題頗多。先寫這麼多。——路恩 (留言) 2011年3月4日 (五) 16:01 (UTC)[回覆]

提名人疑似拉票。－HW（留言 - 貢獻） 2011年3月12日 (六) 01:42 (UTC)[回覆]

  • (：)回應，只要您能給予合適並且明確的意見，以助於該條目的修改和進一步評選，都是對於該條目的支持-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月12日 (六) 02:45 (UTC)[回覆]
    • (！)意見，還是覺得首段不夠理想。首段應該凝練核心信息，而非大段鋪敘歷史。推薦參閱最新版《上海市城市總體規劃》，上海作為直轄市這樣的規劃文件是由國務院批覆並公開的，裡面靠前的部分會對城市有一個嚴謹、考究的敘述。此外，尤其是結尾「是世界公認的全球最主要快速發展的經濟體的展示窗口」這話使用暗喻的修辭、而且是不準確的敘述「全球最快速發展的經濟體」——哪個？，「展示窗口」——展示什麼？山川？經濟？社會？「為中外觀瞻之所系」這話如果非要寫，最好寫「蔣中正先生曾讚譽『為中外觀瞻之所系』」，不過最好在歷史部分大加強調比較妥當。畢竟這是文言文，更適合用「維基大典」書寫。首段會用在維基百科首頁展示一周，請精益求精。——路恩 (留言) 2011年3月13日 (日) 14:45 (UTC)[回覆]
      • (：)回應，《上海市城市總體規劃》是在1999年以前批覆的，很難適應12年後今天的上海情況。上海的政治、經濟、文化等諸多方面都發生了極大的變化。另外就「世界公認的……」一句。是引自英文維基百科上海市條目的首段結尾句，因此語言內容有些欠妥。而「中外觀瞻之所系」一句可以考量。不過個人認為還是一句較為提綱挈領的總結句。但現在提請人已經提出申請刪除評比，如何符合主觀的特色條目評比標準的修改已無多大意義了，只要能讓查閱維基百科的人獲得有效的信息獲取則是最為重要的了。-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月14日 (一) 18:10 (UTC)[回覆]
        • (！)意見，《上海市總體規劃》等規劃文件是具有前瞻性的，至少到2020年都是具有法律地位指導性文件。如果難以適應今天的情況就會重新修編，沒有修編只能表示上海當局是認可的，作為個人不宜臆斷和質疑其地位，除非有其他可考據的證據、文獻等。「世界公認」這個表述和「據說」「有人認為」是相同類型的詞語。「一句提綱挈領的總結句」無可厚非，但什麼是提綱挈領值得商榷。總之，客觀的說就目前狀況來講，只能說進步很大，但細節問題上還未達標。——路恩 (留言) 2011年3月15日 (二) 05:27 (UTC)[回覆]
  • (！)意見。沒有規定在同行評審期間未提出意見的用戶，在條目評審投票階段就不可以表達不同意見。以此作為質疑的理由，非常不恰當，並且有歧視反對意見的態度。在下也未在同行評審期間提出意見，是不是也該在此被封殺？在此再度提出一個老問題：一個條目進入參選，為的是推廣知識，還是給自己的頁面加分用的。請慎言。-cobrachen (留言) 2011年3月14日 (一) 17:05 (UTC)[回覆]
    • (：)回應，的確，沒有規定沒在同行評審期間未提出意見的用戶，在評審階段就不能表達不同意見。但是同行評審的初衷是什麼，是多一道關卡，是促進條目的改革，是為了能有更好的條目能更順利的通過評審，繼而推廣給其他讀者。但是現在的體制，讓同行評審形同虛設，那我建議索性撤銷同行評審，因為他的作用太過有限。而且，我並沒有歧視反對意見，請不要給自己套上各種帽子。況且，現在本投票的有些反對者根本不重視編寫者得勞動，看都不看就投反對票。此外，我不認為參與評選的目的是為了給自己加分，只是為了讓更多的讀者有更快的方式去獲取一些知識，但是現在一些不負責任的投票，讓這種推薦的方式失去了公信力，儘管維基沒有確認這種公信力，但是作為一種開放網站這種公信力是與生俱來的，不是你不說就不存在的。而且一些痕跡顯示，不是本詞條的問題，是本詞條所闡述的內容遭到了歧視，也就是說本詞條遭到了地域歧視，其痕跡是明顯的。有些問題對於別的詞條不是問題，對於上海市的詞條就是問題。有些東西放在別人那裡沒錯，放在上海市詞條這裡就有錯。一張反對票的投出固然簡單，但是我們是要整篇文章從頭到尾梳理的，你們的一個決定可能1分鐘不到就能完成，但我們需要10分鐘、1小時乃至幾小時完成的。包括您說的注釋規範，我花了兩天的空餘時間完成所有的格式規範，可是有多少人看到這一點？這是根據您的要求改進的，但改進後，您有變更過您的已經不太吻合的意見嗎？我們很認真的根據大家的意見修改詞條，有些是完全改善了，但是你見到過有誰撤銷反對票的？有些詞條的評選還沒有完成改善，甚至是改了一半，就撤銷反對票了，這不是地域歧視是什麼？這是一個公平的像讀者推薦條目的態度嗎？這是一個負責的態度嗎？當然我還是很認可您提出的那個老問題，不過我還是要補充一點，就是一個條目進入參選，為的是推廣知識，還是滿足自己的喜惡？-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月14日 (一) 17:51 (UTC)[回覆]
  • (！)意見--個人覺得既然有了許多反對票，也有許多人提出意見，就應該加以更新，也許再次進入該環節的時候就不是現在的情況了。 第一次就能夠獲得半數的支持票已經是一個不錯的結果，希望提出人不要灰心，為了這麼多編寫者的努力，您應該繼續努力和前進。Merphisto (留言) 2011年3月15日 (二) 10:46 (UTC)[回覆]
  • (：)回應。很抱歉，除非條目發現其他問題，我才會撤銷支持票，但是，我不會因為參選過程的改善而撤銷反對票。既然參選，那就是提名前已經被認定符合標準。透過檢視認為不符合標準，那就是不符合標準。無論怎麼改，請下次再來。如果你可以在你的老師改你已經交出的考卷時，每打錯一題你就改一題，最後還要求給滿分，那麼，才有可能談提名後的補救怎麼算。但是，現實就是如此，參選不是協作，這樣繼續下去，求的是甚麼？-cobrachen (留言) 2011年3月18日 (五) 03:03 (UTC)[回覆]

鄧肯·愛德華茲[編輯]

鄧肯·愛德華茲（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（41,095位元組）

結果： 支持：7， 反對：0 => 未能入選 核對者：--Rivalry (留言) 2011年3月27日 (日) 03:15 (UTC)[回覆]
投票期：2011年3月13日 至 2011年3月27日
說明：內容全面，參考充足。—ATRTC 2011年3月13日 (日) 02:26 (UTC)[回覆]

支持[編輯]

如果支持這個條目的提名，使用#{{支持}}，說明支持的理由並簽名；
  1. (＋)支持：提名人票。--ATRTC 2011年3月13日 (日) 02:26 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持：主編將這位人物介紹詳細，翻譯上相當通順且易讀，感覺已經符合特色條目的標準。--Rivalry (留言) 2011年3月13日 (日) 07:49 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持，非常好--圍棋一級 (留言) 2011年3月17日 (四) 14:42 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持，已經達標。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2011年3月17日 (四) 16:00 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持：標準FA。-- ★ 小虎 Tiger 不入虎穴，焉得虎子 2011年3月21日 (一) 13:57 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持，內容詳細，資料充足，已經達標--SCA3580 (提出意見|查閱飛行記錄) 2011年3月23日 (三) 12:52 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持，內容豐富。--凡 (留言) 2011年3月25日 (五) 15:22 (UTC)[回覆]

反對[編輯]

如果反對這個條目的提名，使用#{{反對}}，說明反對的理由並簽名；

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
  • (！)意見：
  1. 足球比分沒用全形符號表示。
    請閣下提出理據，因為幾乎絕大部分足球條目在比分上都是使用半形標點。
    當時您回覆給我羅傑·費德勒的意見，提到裡面的所有網球比分，應該用全形表示，所以該條目都改成全形，那您認為足球比分要用全形，那就用全形吧！不過網球比分到底是要用半形還是全形呢？不是有誰可以告知我？
    在下當時的意思是將半形逗號改為全形頓號，而非比分。
    如果網球比分都是全形，您會有意見嗎？
    無妨。—ATRTC 2011年3月21日 (一) 10:57 (UTC)[回覆]
  2. 一些足球運動員是否應該要有中國地區的轉換？
    已經有。如有違漏，還望提出。
    祖·梅沙（Joe Mercer）、積奇·奧布賴恩（Jack O'Brien）、卜比·摩亞（Bobby Moore）、卜比·查爾頓（Bobby Charlton），這些人名的名字是不是應該轉換？
    太看得起轉換組了，已補上。
  3. 一些人名是紅字，沒有附註原文（可能主編近期會創建）。
    這是因為使用了{{Link-en}}，那就沒有附註原文的必要。
    原來使用了{{Link-en}}，讀者是可以按編輯，來獲知原文名稱，這個做法我是沒有意見。我想如果照著方便讀者角度想的話，是不是直接在紅字附註原文比較好，讓他們省去按編輯的時間。
    作為中文維基，太多外語並不妥當。
  4. 「一天的記憶，悲傷的回憶，沒有告別，他離開了我們所有人」，缺少句號。
    已補上。
  5. 當時年年僅18歲零183天的他，其實這句沒有什麼問題，如果把一個年字刪掉會覺得比較好。
    手誤。

這是粗看後的意見，等看仔細點完，再決定投票意向。--Rivalry (留言) 2011年3月13日 (日) 04:59 (UTC)[回覆]

感謝閣下的意見。—ATRTC 2011年3月13日 (日) 05:11 (UTC)[回覆]
已修正。—ATRTC 2011年3月13日 (日) 09:49 (UTC)[回覆]
完成。—ATRTC 2011年3月14日 (一) 14:44 (UTC)[回覆]
還望指教。—ATRTC 2011年3月19日 (六) 12:56 (UTC)[回覆]
例如「當時那裡是屬於伍斯特郡」一句的「是」字就沒有必要。「早年」一節的其他一些語句也難以理解。
「他是格拉德斯通和薩拉·安妮·愛華士的首名亦是唯一一名能長大的孩子」，其他的孩子不能長大？
沒錯。他的妹妹早夭。
「他的妹妹僅出生14週的卡羅爾·安妮在1947年逝世」，語序不當。
已修正。
「他被選中參加全國莫里斯和劍舞節，但亦獲英格蘭U14提供試訓機會，湊巧兩者都是同一天，而他最終選擇了後者」，前半句加了「但」字好像有「參加全國莫里斯和劍舞節」和「獲英格蘭U14提供試訓機會」兩者本身有衝突；讀完全句才知道原來只是時間安排的問題。
已修正。
中文沒有「使人印象深刻」這樣的說法。
已修正。
「此時此刻」一類的文學用語似乎不應出現。
已修正。
「時任英格蘭學校隊教練祖·梅沙極力主張麥·畢士比簽入當時已經受到狼隊和阿士東維拉注意的愛華士」一句太長，難以讀懂。
已修正。
「他首次與球會簽訂職業合同的日期卻有爭議，有些報告指是在1953年10月他17歲生日時簽訂的」，語法有誤。
已修正。
「曼聯方面認為最值得可信的是較早的日期，無論麥·畢士比本人還是教練伯特·惠利在午夜後不久抵達他的家中，以確保他儘早簽下合同」，這句真的看不懂。
就是指較早的日期比較可信。
「出於他未必會在足球界中取得成功的考量，他當上了木匠學徒」，「他」指的是誰？前面的代名詞也時有濫用。
他指愛華士，似乎前後並無歧義。
建議全篇重新校對一次，改善文句不通、翻譯痕跡明顯的問題。--什麼回事 (留言) 2011年3月21日 (一) 15:38 (UTC)[回覆]
恭候各位指導。—ATRTC 2011年3月22日 (二) 11:14 (UTC)[回覆]
  • (！)意見，只粗略看了「踢球風格」，卜比·查爾頓的引言「He did everything instinctively.」翻成兩句「他做了一切本能。他做的所有事情都是出於本能。」；「outfield position」是除「門將以外場上的任何位置」；「level of authority」的解釋有待查證，簡單譯作「權力」稍有不足；「which was said to be remarkable for such a young player」應為「以如此年青的球員而言，他的……卓越。」；「and he was particularly noted for his high level of stamina.」應為「他尤以耐力持久而著稱。」；「"dynamic coming forward"」－「未來的前進動力」？；「he has been ranked amongst the toughest players of all time.」應為「他被列為歷來最不屈不撓的球員之一。」；「his surging runs up the pitch」－「會情緒高漲」？；其餘各段有空再談。--Chong Fat (留言) 2011年3月25日 (五) 08:17 (UTC)[回覆]
敬請指教。
已修正。
已修正。
—ATRTC 2011年3月25日 (五) 11:10 (UTC)[回覆]

六四事件[編輯]

六四事件（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（410,592位元組）

結果： 支持：2， 反對：6 => 未能入選 核對者：--Rivalry (留言) 2011年3月28日 (一) 13:40 (UTC)[回覆]
投票期：2011年3月14日 至 2011年3月28日
說明：已有多個語言版本為優特，中文的質量比其他語言版本都高，理應也能上優特。資料詳細，敘述清楚，參考資料充足。—靖天子~北伐、抗戰、軍統局/請加入生物學提升計畫 2011年3月14日 (一) 11:30 (UTC)[回覆]

支持[編輯]

如果支持這個條目的提名，使用#{{支持}}，說明支持的理由並簽名；
  1. (＋)支持，提名人票。--靖天子~北伐、抗戰、軍統局/請加入生物學提升計畫 2011年3月14日 (一) 11:30 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持，非常好--圍棋一級 (留言) 2011年3月17日 (四) 14:41 (UTC)[回覆]

反對[編輯]

如果反對這個條目的提名，使用#{{反對}}，說明反對的理由並簽名；
  1. (－)反對條目中多處使用大段有版權材料，甚至全文引用，是否必要？是否有版權問題？「反應」和「影視書刊」部分多是簡單的點列式，而不是概括性的綜述，有資料堆砌的問題，此外，還存在許多缺少來源的內容--百無一用是書生 (☎) 2011年3月14日 (一) 13:57 (UTC)[回覆]
  1. 另外，信息框中的內容也不是很準確，參與者幾乎是全民參與；地點的話，六四是一個全國範圍內的事件，不僅僅是北京天安門廣場一帶吧？--百無一用是書生 (☎) 2011年3月14日 (一) 14:03 (UTC)[回覆]
  1. (－)反對。還掛有來源請求的模版，這樣是不符合基本要求。-cobrachen (留言) 2011年3月15日 (二) 02:43 (UTC)[回覆]
  2. (－)反對，同上--教父 (留言) 2011年3月15日 (二) 03:10 (UTC)[回覆]
  3. (－)反對，出於政治的考量，尚不適宜提舉。若讓他成為特色條目，中維很可能再被中共當局封鎖。尤其這條目過於敏感，未來被人亂改可能又要頁面保護增加維護成本，極易引發爭論和編輯戰。--俠刀行 (留言) 2011年3月17日 (四) 09:52 (UTC)[回覆]
  4. (－)反對，這個條目我始終認為中立性是有爭議的。--痞子狒狒 (留言) 2011年3月21日 (一) 23:59 (UTC)[回覆]
  5. (－)反對，中立性爭議--AddisWang (留言) 2011年3月25日 (五) 08:12 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；
  1. (＝)中立，各位大神，讓中文維基首頁再活一段時間吧。—尖尖的鹿角 (留言) 2011年3月20日 (日) 08:45 (UTC)[回覆]

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。


九龍巴士14D線[編輯]

九龍巴士14D線（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（14,361位元組）

結果： 支持：1， 反對：6 => 未能入選 核對者：--Rivalry (留言) 2011年4月9日 (六) 16:35 (UTC)[回覆]
投票期：2011年3月26日 至 2011年4月9日
說明：條目歷史內容清晰，條理分明，充分解述條目主題的歷史，並有充足理據支持。—Yuyu.lewis04 (留言) 2011年3月26日 (六) 15:19 (UTC)[回覆]

支持[編輯]

如果支持這個條目的提名，使用#{{支持}}，說明支持的理由並簽名；
  1. (＋)支持，提名人票。--Yuyu.lewis04 (留言) 2011年3月26日 (六) 15:19 (UTC)[回覆]

反對[編輯]

如果反對這個條目的提名，使用#{{反對}}，說明反對的理由並簽名；
  1. (－)反對：只有14,361字節的條目也能成為特色條目？--Symplectopedia (留言) 2011年3月26日 (六) 15:26 (UTC)[回覆]
  2. (－)反對：有空章節也能成為FA？！-- ★ 小虎 Tiger 不入虎穴，焉得虎子 2011年3月27日 (日) 03:55 (UTC)[回覆]
  3. (－)反對：內容太少了，這樣是不行的！請多多擴充再來參選。--Rivalry (留言) 2011年3月27日 (日) 04:02 (UTC)[回覆]
  4. (－)反對，內容少得不可接受。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2011年3月28日 (一) 14:02 (UTC)[回覆]
  5. (－)反對：內容太少了。☯豬籠草♂籠翼☠ 2011年4月5日 (二) 11:55 (UTC)[回覆]
  6. (－)反對，不可能。--達師 － 198 － 336 2011年4月8日 (五) 12:23 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。


精英大師[編輯]

精英大師（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（73,958位元組）

結果： 支持， 反對 => 核對者：
投票期：2011年4月28日 至 2011年5月12日
說明：該條目近期有進行一次同行評審，結果只有我出意見，所以籍由此次評選，讓大家關注此條目，該條目是否能成為特色不是重點，即使是反對票也不打緊，最重要的是要使Flamelai能獲得更進一步的改進方向。—Rivalry (留言) 2011年4月28日 (四) 06:16 (UTC)[回覆]

支持[編輯]

如果支持這個條目的提名，使用#{{支持}}，說明支持的理由並簽名；

(＋)支持：提名人票。--Rivalry (留言) 2011年4月28日 (四) 06:16 (UTC)[回覆]

  1. (＋)支持：不錯。--徒勞無功 塗老蜈蚣 2011年5月1日 (日) 12:41 (UTC)[回覆]

反對[編輯]

如果反對這個條目的提名，使用#{{反對}}，說明反對的理由並簽名；

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；
  1. (＝)中立：主要貢獻者意見，其實評價一段還沒充足，因為我還在等另一本由吳嵩所著的傳記以完善條目。儘管如此，我還需要聽取其他維基人的意見。--Flame 歡迎泡茶 2011年4月28日 (四) 06:56 (UTC)[回覆]
  2. (＝)中立：既然主編認為不符合特色資格，那我也沒有理由支持，本意只是希望其他人能關注該條目，提供意見讓Flame改進而已。--Rivalry (留言) 2011年4月28日 (四) 07:03 (UTC)[回覆]

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。

嘉義市[編輯]

嘉義市（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（150,675位元組）

結果： 3支持， 4反對 =>未能入選 核對者：--Rivalry (留言) 2011年5月27日 (五) 06:23 (UTC)[回覆]
投票期：2011年5月12日 至 2011年5月26日
說明：依台灣條目提升計劃已具有特色條目的質量。—yiken (留言) 2011年5月12日 (四) 09:19 (UTC)[回覆]

支持[編輯]

如果支持這個條目的提名，使用#{{支持}}，說明支持的理由並簽名；
  1. (＋)支持，提名人票。--yiken (留言) 2011年5月12日 (四) 09:19 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持：詳實精確，應成為台灣大都市條目的撰寫範例。-- ★ 小虎 Tiger 不入虎穴，焉得虎子 2011年5月12日 (四) 12:45 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持：內容精確。--徒勞無功 塗老蜈蚣 2011年5月13日 (五) 08:43 (UTC)[回覆]

反對[編輯]

如果反對這個條目的提名，使用#{{反對}}，說明反對的理由並簽名；
  1. (－)反對，「大眾傳播」一節是個敗筆，全文隱藏了不說，打開後也只有幾個列表，完全沒有任何敘述性文字--百無一用是書生 (☎) 2011年5月13日 (五) 12:55 (UTC)[回覆]
  2. (－)反對：地區用詞轉換不到位，使用「國民」，地域中心。—Snorri (留言) 2011年5月13日 (五) 17:46 (UTC)[回覆]
  3. (－)反對：
    1. POV。一些陳述方式受到了來源文獻的影響，例如「地方人士多年奔走下」這樣表達行政改制的努力和成就，並不是百科全書慣常的用法。政治段落內許多修辭技巧跟百科中規中矩的陳述方式有些距離，上面只是一例。
    2. 工業段落沒有完成，非常可惜。
    3. 「大眾傳播」要改為綜述文字。
    4. 對民族、語言方面的介紹付之闕如，縱然全為漢族，都使用閩南語也是要介紹的。要假設讀者是外地人，對這個主題一無所知。--Jasonzhuocn (留言) 2011年5月14日 (六) 01:50 (UTC)[回覆]
  4. (－)反對：
    1. 「地理」地形、水文、氣候內容不夠祥細充實。
    2. 「宗教與民俗活動」內容簡單空洞乏味。--Jackac (留言) 2011年5月21日 (六) 15:21 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；
  1. (＝)中立宗教部分建議擴充內容，能否講詳細一點-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年5月15日 (日) 10:50 (UTC)[回覆]
  2. (＝)中立：內容須再加強充實一點。－《 中壇霸主 》 (留言) 2011年5月23日 (一) 09:39 (UTC)[回覆]

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。


Everyday、髮箍[編輯]

Everyday、髮箍（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（64,497位元組）

結果： 支持1， 反對4 => 未能入選。 核對者：--Symplectopedia (留言) 2011年7月18日 (一) 10:19 (UTC)[回覆]
投票期：2011年7月4日 至 2011年7月18日
說明：內容豐富，參考充足，而且聲畫並茂。—AT 2011年7月4日 (一) 04:53 (UTC)[回覆]

支持[編輯]

如果支持這個條目的提名，使用#{{支持}}，說明支持的理由並簽名；
  1. (＋)支持，提名人票。--AT 2011年7月4日 (一) 04:53 (UTC)[回覆]

反對[編輯]

如果反對這個條目的提名，使用#{{反對}}，說明反對的理由並簽名；
  1. (－)反對與歌曲有關的曲風等音樂方面的內容完全沒有。專輯歌曲也只是一個列表，沒有對內中歌曲有進一步的介紹--百無一用是書生 (☎) 2011年7月5日 (二) 09:19 (UTC)[回覆]
    日本歌曲在這方面的資料幾乎沒有，也許有只是在下遍尋不獲罷了。如果閣下有相關資料可以提供的話，歡迎提出。—AT 2011年7月5日 (二) 09:42 (UTC)[回覆]
  2. (－)反對，意見同書生，沒有關於音樂性的內容，很難稱上對一張專輯完整的介紹。而且這張專輯這麼新，還可以再等等吧。--あるがままでいい(talk) 2011年7月6日 (三) 02:23 (UTC)[回覆]
  3. (－)反對。總的來說文章顯得冗長而缺乏重點。建議利用列表和表格來介紹一些並列的內容。比如可以用表格的欄位分開單曲名和參與其中的成員，而不是把過多的人名直接放在單曲名之前；也可以用列表來介紹專輯所作的宣傳工作。－Kevin (留言) 2011年7月18日 (一) 09:49 (UTC)[回覆]
  4. (－)反對，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2011年07月15日 (五) 00:00 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；
  2. (＝)中立，一張外文唱片估計受眾面有限，不如先參選優良條目--Huandy618 (留言) 2011年7月8日 (五) 08:16 (UTC)[回覆]

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
  • 閣下可參考英文版維基百科的其他音樂歌曲FA條目，進一步完善條目內容，包括：
    1. 曲風、編曲內容的介紹（目前所缺、最重要的部分）
    2. 音樂錄影帶（如果有拍攝的話）
    3. 其他版本（翻唱？或歌手的各Live版本）
    4. 排行榜及銷售證明列表（整理成列表）
    5. 各地區發行日期列表等等。
條目已經很豐富，編寫十分用心，亦可嘗試參選GA條目。－Inner (talk) 2011年7月13日 (三) 01:48 (UTC)[回覆]
方向我很清楚，奈何欠缺資料，尤其是曲風，我完全找不到任何資料。—AT 2011年7月13日 (三) 02:02 (UTC)[回覆]

新加坡樟宜機場[編輯]

新加坡樟宜機場（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（89,918位元組）

結果： 9支持， 5反對 => 未能入選 核對者：--Rivalry (留言) 2011年9月3日 (六) 15:37 (UTC)[回覆]
投票期：2011年8月20日 至 2011年9月3日
說明：翻譯自英文維基，內容充實，圖文並戍—Dragoon16c (留言) 2011年8月20日 (六) 05:28 (UTC)[回覆]

支持[編輯]

如果支持這個條目的提名，使用#{{支持}}，說明支持的理由並簽名；
  1. (＋)支持，提名人票。--Dragoon16c (留言) 2011年8月20日 (六) 05:28 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持：內容豐富，排版正確，可供查證，敘述清楚。-- ★ 喵虎 Tiger（動員令 歡迎你） 2011年8月20日 (六) 13:42 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持：內容詳細，註解完善。而且可供查證。另外抵銷一位破壞者的投票。－─特調來留言 2011年8月21日 (日) 05:50 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持，質量還可以提升，鼓勵下--Huandy618 (留言) 2011年8月21日(日) 09:01 (UTC)
  5. (＋)支持：
    同上各位；
    內容豐富完整，註解齊全詳實，有不錯的水準，正是符合要求；
    抵銷政敵うちはイタチ的無理反對票；和
    阻止うちはイタチ破壞特色條目的陰謀—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2011年8月22日 (一) 16:09 (UTC)[回覆]
    你將近兩年以來在優良或者是特色條目這種橡皮圖章，絕大多數一成不變不用心的投票，是沒有甚麼立場指責別人。當你到其他用戶的頁面放話的時候，請回頭看看你的投票歷史又是如何的慘不忍睹呢。如果你想要刮別人前，先確定一下你有做到應該達到的基本要求，不懂先反求諸己的話，後果是很明顯的。-cobrachen (留言) 2011年8月21日 (日) 16:17 (UTC)[回覆]
    (！)意見--你有沒有想過這位うちはイタチ兄台只是覺得近年來的特色條目都有很多質素一般的文章入選；甚至大家支持的原因也是奇怪的，肯定的是支持者中有人認為條目連標準中第一項（內容充實：在百科全書上必須說明的事項皆已滿足）或第四項（列明充分的來源文獻與資料）也達不到就支持。反而你抵銷うちはイタチ的票，是一大張廢票，是一部只懂反うちはイタチ的橡皮圖章。Hoising (留言) 2011年8月24日 (三) 04:42 (UTC)[回覆]
    (：)回應：你這麼說是因為你投得少而已。如果你發現這個人是支持的都是哪些條目的話，你就不會這樣說了。--CHEM.is.TRY 2011年8月25日 (四) 18:52 (UTC)[回覆]
    (：)回應：只因提案質素過低，導致他投的票十居其九都無殺錯人。Hoising (留言) 2011年8月27日 (六) 07:59 (UTC)[回覆]
    (：)回應：你可以多關注他的投票模式，評選和中華民國有關的條目與其他不相關的條目的結果-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年8月29日 (一) 15:34 (UTC)[回覆]
    (＆)建議：另外提醒ArikamaI，投支持票是表示你經過檢查，保證此符合特色程度，如果和抵制政敵或反制投反對票有關，建議不應該用投支持票的方式抵制-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年9月3日 (六) 12:19 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持：內容豐富且註解完善-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年8月21日 (日) 16:29 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持，參考文獻確有改善。 AlexHe34 (留言) 2011年8月22日 (一) 04:07 (UTC)[回覆]
  8. (＋)支持：符合標準。--Rx5674 (留言) 2011年8月22日 (一) 15:55 (UTC)[回覆]
  9. (＋)支持：有一定的水準--圍棋一級 (留言) 2011年8月26日 (五) 17:08 (UTC)[回覆]

反對[編輯]

如果反對這個條目的提名，使用#{{反對}}，說明反對的理由並簽名；
  1. (－)反對。特色條目不是新條目推薦，可以隨便過關的。要說可供查證確實，第一段的摘要就馬上發現一些問題。翻譯的條目可以增加另外查詢到的內容，但是編輯上基本的標準也該類似，那就是可供查證以及引用確實。
    1. 至2008年4月，樟宜機場每週共有80多家航空公司來往，提供超過4340個航班，連接超過59個國家的116個城市。樟宜機場亦為新加坡製造了超過13000個就業機會，這一段在英文版沒有看到，相關的數字也沒有在英文版出現的跡象，中文版沒有參考的資料來源，那麼，所謂可供查詢的理由在此就得斟酌了。
    2. 在閱讀摘要段落的時候，隨機挑選鏈結（也是剛好因為上面這一段沒有來源，因此就試試看是不是出自前一句的來源當中，以免判斷錯誤），結果"Speech by Mr Yeo Cheow Tong Minister for Transport, Singapore"這個來源已經失效，導致前後兩句都有類似的狀況。可以說這是很湊巧的機會，但是，特色條目的參選上，本就應該考慮到編輯上的周詳，而不是等著別人發現這種很容易檢查出來的問題。
    3. 樟宜機場2010年度客運量達4200萬人次，貨運量181萬噸[1]。2010年1月到5月期間共接待乘客16,614,377人次，比上年同期增長了16,614,377，成為全球第18、亞洲第8繁忙的機場，，這一段有幾處問題。首先解釋一下為什麼會特別看這一段的數字，因為第一句已經說2010年度的總可客運量，下一句又說2010年的1月到5月，既然還特別將這一段時間拿出來看，表是說這些數字有另外加以闡述的價值。參考英文版卻發現，亞洲第8繁忙的機場的說法與英文版的5th不同，那麼，自然要查詢中文版的參考資料。可是查詢之下卻找不到2010年的整年度資料，只有2011年到最近的統計，以及2009年的年度報告，既然來源的練節當中顯示的與中文描述的不同，那麼中文版應該要提供當初撰寫這些數據的來源，而不是那個一個和描述內容有差距的資料。也就是說，這一段有資料無法查證，提供的來源也無法滿足查證的需要。
    • (：)回應：以摘要段尚未結束就有這三項問題，這個條目剩下的內容當中還有多少更難講，這樣也代表在提名前和投票前的檢查都沒有考慮到這是特色題目參選，以及需要符合的資格。希望後面投下的票數是真的有用心在看，而不是最近優良條目裡面一堆橡皮圖章的濫投（就算是剛好偷中，也不代表有用心閱讀）。-cobrachen (留言) 2011年8月20日 (六) 15:42 (UTC)[回覆]
    • (～)補充一點：寫完上面這一段，想說跳過摘要去看看第一段，結果，歷史段落的第一句就出現全球空運需求增長趨勢蔓延至新加坡，令當時新加坡兩個民用機場實里達和加冷，這樣的描述句在百科當中是不恰當的，尤其是時間點都沒有先交代。另外，參考資料的第9項Skytrax. Singapore Changi Airport is crowned the World's Best Airport as the 2006 World Airport Awards are announced, 新聞稿 [2006-11-03]也是失效。這麼少的內容內就出現這些問題，所謂的敘述清楚是真的有用心看過？-cobrachen (留言) 2011年8月20日 (六) 15:49 (UTC)[回覆]
    • (：)回應要比較就比較一年前的英文版，現今的英文版已面目全非，不能作準，也是被撤銷傻良的原因；我承認有些地方可能遺留更新資訊--Dragoon16c (留言) 2011年8月21日 (日) 02:41 (UTC)[回覆]
    • (？)疑問：這是甚麼理由？還得要投票者去比較一年前的歷史？而不是你把該做的事情做好呢？
    • (！)意見：一個隨便抓就有好幾處來源出問題的條目，都已經指出問題，居然還有人可以說註解完善，可供查證，一點也不用心閱讀和審查，這種贊成票有甚麼資格說是要抵銷破壞票。不用心的贊成票一樣具有破壞效果。這裡是特色條目的參選，不是讓人情票和濫投滿天飛，增加個人分數的地方。-cobrachen (留言) 2011年8月21日 (日) 13:20 (UTC)[回覆]
    (：)回應：你都這樣說了，那我鄭重聲明從現在開始維基百科以你一個人做主，你抓出有問題大家都一定要抓到，你好棒！別說我針對你，是你從來不尊重投跟你意見不同的人，你要當老大請你自己去做一個百科。你實在讓我發火－─特調來留言 2011年8月21日 (日) 14:50 (UTC)[回覆]
    (：)回應：不關心規範，不用心檢查的意見，請問你，你尊重這個社群，這個參選的條件和目的，尊重對於品質與編輯需求的方針要求？問題都已經寫出來還可以繼續說可供查證，說你不用心已經很客氣了，抓不出來就謹慎一點，看不出來就多看幾次。-cobrachen (留言) 2011年8月21日 (日) 15:48 (UTC)[回覆]
    (：)回應：你投你的反對票我們有一直說欸你有沒有用心看阿居然投反對票，有這樣嗎？？要人尊重先做好尊重別人吧。每個用戶都有投票權利你是干預個甚麼勁。人家提支持原因你就一直有反應？可以客觀一點嗎？－─特調來留言 2011年8月22日 (一) 05:35 (UTC)[回覆]
    (＊)提醒：這一頁的最上面有投票時的規定，其中一句是：在進行投票前，請先閱讀下面的標準。你有權利投票，但是當你濫投又不敢負責的時候，你就得要接受批評。不敢接受批評，那就請你不要再公開場合發表意見。-cobrachen (留言) 2011年8月22日 (一) 11:28 (UTC)[回覆]
    (：)回應：不過是場投票，需要又搞得與人結怨嗎？-- ★ 喵虎 Tiger（動員令 歡迎你） 2011年8月23日 (二) 08:36 (UTC)[回覆]
    (：)回應：不過是場投票，稍微用心一點，把握品質，讓特色條目真的是有特色，而不是被外界看低的理由之一，很難嗎？-cobrachen (留言) 2011年8月23日 (二) 12:13 (UTC)[回覆]
    #(－)反對，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年08月20日 (六) 12:00 (UTC)[回覆]
    ↑投票者沒有註明理由，所以本票無效，請投票者補充理由。
  2. (－)反對－存在一段一句的問題，明顯事項不是已滿足。章節不條理，大量列表使到以下文章閱讀困難，甚至不知看到那裡去。格式指南也沒跟足。Hoising (留言) 2011年8月23日 (二) 02:32 (UTC)[回覆]
  3. (－)反對本人不想扯這些是是非非，只是想和提名人與大家一起心平氣和地改進條目
    1. 維基百科裡面明確規定：不應該在普通條目中鏈接年份，月份，單位，而這篇條目加了很多。我改正了導語和第一段的一小部分，實在是改不下去了。
    2. 有很多鏈接沒有做好。「石油危機」是什麼？是「第一次石油危機」！「皇家空軍」是什麼？是「英國皇家空軍」！
    3. 前面有人已經指正出數據不可查證的問題，我也不多說了。
  4. (－)反對。文中瑣碎的資料太多。新加坡有不少中文媒體，但本文卻沒有任何中文的參考資料。翻譯所據英文版只是一個需要清理的條目，難道中文特色的要求就要比英文低那麼多麼？-蒼白的火 (留言) 2011年8月27日 (六) 02:28 (UTC)[回覆]
    胡說八道，一年半前還是優良條目--Dragoon16c (留言) 2011年8月27日 (六) 12:40 (UTC)[回覆]
    一年半前是不是優良條目和現在有甚麼關係？一年半可以算是優良的條目難道就不會改變？你難道不能自己將內容處理好？一半隨機抽看的鍊結出問題，你在提名前都沒有做好該作的分內工作，就算現在的英文版是優良或者是特色條目也幫不了你的心態。-cobrachen (留言) 2011年8月27日 (六) 16:31 (UTC)[回覆]
  5. (－)反對，翻譯自英文但對應條目在英文維基不是特色條目。--あるがままでいい(talk) 2011年8月30日 (二) 11:17 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
  1. (！)意見：條目層次、內容俱佳，大部分參考資料也較充分。不過仍有一些可以完善的地方。例如：全文導語的第三段，客貨流數據沒有像信息框裡一樣更新到2011年；歷史章節的導語（介紹修建前背景的部分）可以適當加入參考文獻增加可信度。 AlexHe34 (留言) 2011年8月20日 (六) 08:13 (UTC)[回覆]
是啊，你有權利投票，但是當你濫投票，當橡皮圖章的時候，你就得要接受批評。不想尊重規定，那就請你先自省。-cobrachen (留言) 2011年8月22日 (一) 11:30 (UTC)[回覆]
要求別人自省，先看看你自己，沒有人生下來就是要跟你的意見一樣，除非你還活在人治時代？見賢思齊，見不賢而內自省，要人反省先看自己是哪種人吧？爛投票是你說得準？請問你是投票員還是計票員，搞清楚，少自以為在那說別人橡皮圖章，我不想再浪費口舌。－─特調來留言 2011年8月23日 (二) 02:30 (UTC)[回覆]
如果你不尊重上面的規定，只是想要隨便投票，那又何必說那麼多呢。你有表達意見的權利，不過當你忽視應該尊重的規定時，其他的也不用說了。-cobrachen (留言) 2011年8月23日 (二) 12:11 (UTC)[回覆]
不管怎麼樣，請遵守維基友愛，請理直氣和-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年8月23日 (二) 14:20 (UTC)[回覆]
同Jason22，另外Cobrachen費力找出缺陷，確實令人佩服，但每位編者的標準不一，直接指支持者「你們是在投甚麼票」、「不尊重社群」，似乎不太妥當。--靖天子~北伐、抗戰、軍統局/真菌條目大躍進 2011年8月24日 (三) 14:41 (UTC)[回覆]
若要人不知，除非己莫為。你的條目出過多少問題，是不是事實，你會不會改進，都在過去的歷史裡面，如果你需要幫你複習一次是沒問題。你始終都是這種論調，成熟點吧。-cobrachen (留言) 2011年8月26日 (五) 11:54 (UTC)[回覆]
司馬昭之心，路人皆知也--Dragoon16c (留言) 2011年8月27日 (六) 03:34 (UTC)[回覆]

你這位自稱我對航空條目貢獻最大，敢認第二，無人敢認第一的心態，早就眾所周知了吧，需要一再自己拿出來強調嗎？-2011年8月27日 (六) 16:34 (UTC)

(！)意見：雖然整體鉅細靡遺，但有一點瑣碎，建議可以把個別航廈的重要規格、數據列表出來比較就好，其他內容可以參考像是希斯洛機場把航廈分離出來另外寫，另外興建過程、擴建也可分一期、二期...整合分段來寫，因為航廈那段有許擴建多內容應寫在上一段興、擴建段落裡就好，沒必要在航廈再說明一次。 Varian (留言) 2011年8月29日 (一) 11:26 (UTC)[回覆]

晉國（特色條目評選中止）[編輯]

晉國（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（124,086位元組）

結果： 支持， 反對 => 核對者：
投票期：2011年8月26日 至 2011年9月9日
說明：晉國作者為玖巧仔，之前已經獲得優良條目。由於內容豐富又詳實，註解完整，圖文並茂，現在參選特色條目。— Jason 22  對話頁  貢獻  2011年8月26日 (五) 13:29 (UTC)[回覆]

支持[編輯]

如果支持這個條目的提名，使用#{{支持}}，說明支持的理由並簽名；

#(＋)支持，提名人票。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年8月26日 (五) 13:29 (UTC)[回覆]

  1. (＋)支持：抵消不道德的廢票。--Amazingloong (留言) 2011年8月28日 (日) 00:44 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持：
    資料出處齊全，敘述有條理，排版清晰；
    證明本人有理智地投支持票；
    抵銷政敵うちはイタチ的無理反對票；和
    阻止うちはイタチ破壞特色條目的陰謀—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2011年8月28日 (日) 04:02 (UTC)[回覆]

#(＋)支持：抵銷Symplectopedia的人身攻擊。-- ★ 喵虎 Tiger（動員令 歡迎你） 2011年8月28日 (日) 12:49 (UTC) [回覆]

(～)補充：因為這次ArikamaI有講出支持理由。-- ★ 喵虎 Tiger（動員令 歡迎你） 2011年8月28日 (日) 12:53 (UTC)[回覆]
  1. 感謝喵虎相信本人的支持理由—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2011年8月28日 (日) 13:33 (UTC)[回覆]
  2. 不支持你了。-- ★ 喵虎 Tiger（動員令 歡迎你） 2011年8月29日 (一) 13:48 (UTC)[回覆]
意氣用是了，Symplectopedia可能是不對，但文章要看清楚呢！排版有明顯問題，硬問題是也。用鬥爭推薦文章可不是好事。Hoising (留言) 2011年8月28日 (日) 15:34 (UTC)[回覆]

反對[編輯]

如果反對這個條目的提名，使用#{{反對}}，說明反對的理由並簽名；
  1. (－)反對，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年08月27日 (六) 12:00 (UTC)[回覆]
  2. (－)反對：
    資料出處不齊全，敘述無條理，排版不清晰；
    證明本人有理智地投反對票；
    抵銷政敵ArikamaI的無理支持票；和
    阻止ArikamaI試圖使一個根本不配成為特色條目的條目當選特色條目的陰謀--Symplectopedia (留言) 2011年8月28日 (日) 12:10 (UTC)[回覆]
雖然言之有理，但是用詞可能違反友善規則，造成人身攻擊。如果你想選管理員更要注意了。-- ★ 喵虎 Tiger（動員令 歡迎你） 2011年8月28日 (日) 12:45 (UTC)[回覆]
我的用詞跟上面User:ArikamaI幾乎一模一樣，如果你要說我是人身攻擊，那麼User:ArikamaI也是人身攻擊！--Symplectopedia (留言) 2011年8月28日 (日) 12:56 (UTC)[回覆]
(：)回應煩請就事論事，請問是哪段出問題，這樣才能使作者將此條目修正。諾沒有提共確切的錯誤地方，將被視為胡鬧。另外，條目無關的言論請勿在此發表，謝謝-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年8月28日 (日) 13:18 (UTC)[回覆]
  1. (－)反對：原來放在意見欄就不理，只好反對下來，詳情：重要事件應以表格形式附設於歷史旁邊，以免正文重覆；晉國君主中的晉侯墓地應加以修理，現時是有所離題。Hoising (留言) 2011年8月28日 (日) 15:31 (UTC)[回覆]
  2. (－)反對：經過了幾天，我的良心還是無法使一個不達標的條目成為特色。圖片沒有繁簡轉換；「重要事件」就如同樓上所說的，避免正文重複；「晉國君主」關於墓地的內容沒有參考資料支撐。-- ★ 喵虎 Tiger（動員令 歡迎你） 2011年8月29日 (一) 13:48 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
  1. (！)意見－建議重要事件以表格形式附設於歷史旁邊；晉國君主中的晉侯墓地應加以修理，現時過於混雜。Hoising (留言) 2011年8月27日 (六) 07:55 (UTC)[回覆]

深圳市[編輯]

深圳市（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（192,709位元組）

結果： 3支持， 4反對 => 未能入選。 核對者：--Symplectopedia (留言) 2011年10月23日 (日) 12:37 (UTC)[回覆]
投票期：2011年10月5日 至 2011年10月19日
說明：，個人認為基本符合特色要求。JHH755 (留言)

支持[編輯]

  1. (＋)支持，提名人票。JHH755 (留言)
  2. (＋)支持，內容豐富，敘述中肯，符合特色標準。ZygqzbJ (留言) 2011年10月20日 (四) 13:11 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持，內容飽滿。--一個 (留言) 2011年10月21日 (五) 12:49 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

反對[編輯]

  • (－)反對，部分語句還需要修改，例如「近幾年」是哪幾年啊？這是POV的用法。還有「核電威脅」，核電是否造成了威脅，本身就是一個很有爭議的話題，直接這樣闡述也不NPOV。還有「成為中國改革開放最早的特區，『深圳』從此有更廣闊的意義。」也不是百科條目的語氣，而更接近於宣傳稿的語氣。類似問題還有很多。此外，參考文獻的格式不夠規範。最後，圖片是不是多了一點？--百無一用是書生 (☎) 2011年10月9日 (日) 02:27 (UTC)[回覆]
    • (：)回應書生所言即是，本人已對閣下所指問題作了修改。關於圖片多寡，我認為應遵循切題與條目版面美觀之原則，如您認為是多餘的圖片，請指出，以便適當削減。儘管該條目較長，但為給人一個相對完整的「深圳市」，可能其他編輯還會有後續的內容需要添加，日後篇幅會更長。有問題就要及時糾正，為給後續編輯者一個「乾淨」的基礎平台，請閣儘量指出現有內容中的瑕疵，以期及時剔除。關於參考來源的格式，我倒覺得問題不大，因它畢竟不是正文，只要顯示清晰、完整，查證、檢索方便就行。台灣的編輯User:Mihara57及中山的管理員User:長夜無風比較傾向書本、期刊之類的參考來源，這個很好，但由於本人的日常工作均使用網絡，故所選參考來源幾乎全為網上搜取，恐有時效性問題，敬請包涵。最後，非常感謝您的意見！JHH755 (留言) 2011年10月9日 (日) 06:26 (UTC)[回覆]
      • (＊)提醒：我的看法是，期刊的文章或論文不一定要引用，那些算附屬性質的，而且要花不少時間去查，給有時間的人去弄就好了。就城市條目來說，還是應以《方志》為重。方志出版社、海天出版社這幾年出版的那幾本《深圳市志》應該優先引用。至於1980~1990年代之間也有出版一些跟深圳市相關的書籍，如《深圳市十九鎮簡志》、《深圳市地名志》、《深圳市城市建設誌》等。近幾年出的還有《深圳教育史》、《深圳博物館》，可補上一兩個章節。我覺得網路資料也有它的優點，雙方能互補就好了。--Mihara57 (留言) 2011年10月10日 (一) 21:53 (UTC)[回覆]
    • (：)回應所言有理，因手頭與深圳相關的工作幾近完成，後期可能無暇顧及條目的編輯，有待其他維基人接力。謝謝！JHH755 (留言) 2011年10月12日 (三) 13:18 (UTC)[回覆]
  • (－)反對，諸多段落尚未維基化，措辭不夠嚴謹，首段過於冗長，文章內有隱藏模板，參評過於匆忙了。若是參評優良條目，我回頭支持票。--Amazingloong (留言) 2011年10月9日 (日) 06:32 (UTC)[回覆]
  • (－)反對，本來這是一篇不錯的嘗試。這不是一篇一味的歌頌自己城市的條目，深圳維基百科人看到自己城市的缺點，並且把它們用獨立的標題單列出列，這些缺點在目錄里顯得很「刺眼」。其實每個維基百科人都知道自己城市的缺點，但敢把單獨列為標題我敢說沒幾個，深圳市是第一個，這就是深圳人的「吃螃蟹」第一人精神。

但是條目中還有幾處硬傷，第一、一個參考文獻支撐多處內容，最多竟然達9處。

第二、有的外部參考文獻缺乏權威性，深圳城市總體規劃來源竟然是某某律師網，而不是政府網。

第三，參考文獻全部是網絡，難道就沒有到圖書館查閱資料嗎？

第四，內容混亂，目的性不強，可讀性很差，當我讀完首段和行政區劃後，還是不明白哪裡是關內、哪裡是關外。當我讀完「名稱」後才知道，2010年7月前，關內不包含龍崗、寶安。但是關內外上到底有什麼不同，關內有哪些優惠政策，還是不知道。我本想在「經濟」找到答案，但是讀完，發現除了介紹深圳多麼牛逼，有多少上市公司，就是沒提經濟特區的事兒。--Fxqf·留言簿 2011年10月10日 (一) 15:09 (UTC)[回覆]

  1. (－)反對，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2011年10月14日 (五) 18:00 (UTC)[回覆]
↑投票者沒有註明理由，所以本票無效，請投票者補充理由。
  1. (：)回應在前幾次投票，已針對類似沒有指出反對理由的類似投票提出要求（可見最近幾次特色條目與特色列表評選），如果沒有明顯反對理由，則視為無效。相對的，如果支持票只是為了抵銷反對票，而不是認同此為特色條目，也視為無效票。就像Jason22所說—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2011年10月14日 (五) 14:26 (UTC)[回覆]
    1. 還有一件事，這的確是向Jason22致敬的。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2011年10月14日 (五) 14:26 (UTC)[回覆]
      1. 不用了吧-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年10月14日 (五) 15:57 (UTC)[回覆]
  • (－)反對，優良也入選不到吧=.=
    • 第一零五項註釋－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－出現錯誤－－－－－直接死亡。
    • 一開始四幅圖片－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－排版混亂－－－－－重傷。
    • 百萬民眾大逃港－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－標題不夠中立－－－重傷。
    • 「…並以「二線關」將「特區」與「非特區「分割管轄。」－標點符號錯誤－－－重傷。
    • 「…寶安縣撤銷設深圳市…」－－－－－－－－－－－－－－沒有標點符號分開－重傷。
    • 摩天大樓一段的圖片－－－－－－－－－－－－－－－－－－大小問題－－－－－輕傷。
  • 就幾眼也有不少錯誤了，快回去同行評審，笑。卍田卐✯Justincheng12345✰改名進行中 2011年10月23日 (日) 11:34 (UTC)[回覆]

意見[編輯]

  • (！)意見，個人認為條目還有提升空間，比如最右上方的圖片最好是張由多張代表性地標剪輯成的混合圖，行政區劃地圖必須有，框架結構需要改善，深圳著名公司最好來個列表。目前可以參選優良條目。--Huandy618 (留言) 2011年10月5日(三) 11:39 (UTC)
  • (！)意見：按照國際慣例，基督教向來是包括天主教、東正教和新教的。只是中國大陸向來把新教稱為基督教，把天主教和東正教另列。深圳市既然是中國大陸的城市，按照中國大陸的慣例也無妨。可是深圳的天主教會地位特殊，不歸天主教廣州總教區節制，直隸「中國天主教主教團」，司鐸大多從北京教區借調。如此特殊之地位，不着一筆一墨，殊為可惜。--罪孽深重的愛學習的飯桶 (留言) 2011年10月12日 (三) 06:02 (UTC)[回覆]
    • (：)回應所言有理，因近期工作與深圳市相關，故對這個條目作了大幅度的擴充，現工作已幾近完成，後期可能無暇顧及條目的編輯，如您手頭有這方面的材料，不妨幫忙添加。謝謝！JHH755 (留言) 2011年10月12日 (三) 13:18 (UTC)[回覆]

商鞅[編輯]

商鞅（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（85,824位元組）

結果： 4支持， 1反對 => 未能入選 核對者：--茶壺 (留言) 2011年12月3日 (六) 03:23 (UTC)[回覆]
投票期：2011年11月16日 至 2011年11月30日
說明：此條目已經為優良條目，本人在優良的基礎上進行了大幅度的擴充，個人認為已經符合特色條目的標準，如有不足歡迎指正。—周子儀※浪漫謊言 2011年11月16日 (三) 06:25 (UTC)[回覆]

支持[編輯]

如果支持這個條目的提名，使用#{{支持}}，說明支持的理由並簽名；
  1. (＋)支持，提名人票。--周子儀※浪漫謊言 2011年11月16日 (三) 06:25 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持，不錯的歷史人物詞條，支持。ZygqzbJ (留言) 2011年11月22日 (二) 01:52 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持，比較全面--Huandy618 (留言) 2011年11月27日(日) 17:37 (UTC)
  4. (＋)支持，不可多得的歷史人物條目。WJBK54321 (留言) 2011年11月30日 (三) 00:28 (UTC)[回覆]
  1. (＋)支持，內容相當豐富，不過思想部分可以再擴充一點，或許可以加上影響。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年12月2日 (五) 15:14 (UTC)[回覆]
↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

反對[編輯]

如果反對這個條目的提名，使用#{{反對}}，說明反對的理由並簽名；
  1. (－)反對，文中有很多類似「商鞅說：「我能見到你，是由於孟蘭皋的介紹，我們兩做個朋友可以嗎？」」之類的對話。首先我們是百科條目，不是人物傳記；其次搞歷史的人應該知道，古代史書是帶有很強文學色彩的歷史文獻，書都是幾十甚至上百年以後的人寫的，他們真的說過這些話嗎？這是很讓人存疑的地方。我們不是在講故事，而是在概述。此外，他作為法家的代表人物，他的主要思想是什麼？文中似乎沒有專門論及。還有，評價部分大量都是簡單的把許多古人的評價翻譯成白話文，而沒有在此基礎上進行綜合概括來描述對他的評價。--百無一用是書生 (☎) 2011年11月17日 (四) 02:20 (UTC)[回覆]
  • 對於書生的觀點我提點自己的觀點。第一，商鞅的思想本人已經在著作一欄里提到了，依法治國、重農重戰這些都是，我會再對此進行補充。第二，關於古人是否說出那些話，在沒有影像資料的前提下，唯一可考證的只有史書，假如《史記》這類著作都被推翻的話，相信後學著作全部不可信。趙良勸告商鞅的話寫在詞條目中本人不認為有何不妥。評價一欄已經有很詳細的描寫，很多評價都是只言碎語的提及，對於評價本人認為從中立性來考慮，多人只言碎語的評價比大段評價更有信服力。歡迎再提出新的意見，我會對此詞條再進行補充。周子儀※浪漫謊言 2011年11月17日 (四) 04:26 (UTC)[回覆]
個人認為您對評價的處理方式，只是另外一種形式的資料堆砌而已。《史記》並無推翻，只是其中的對話的的確確是作者的文學加工，事情當然大多存在，但是說過這些話就未必了。在那個時代，相隔幾十上百年，怎麼可能得到原始的對話資料？只有那些文字材料，例如著作，手令、詔書什麼的才能作數的（當然，這些也會有很多歷史學家去考證真偽）。我想這是史學研究的常識吧？--百無一用是書生 (☎) 2011年11月18日 (五) 02:21 (UTC)[回覆]
另外，說到史記，後人對其中內容考證辨偽的論著也是汗牛充棟的--百無一用是書生 (☎) 2011年11月18日 (五) 02:22 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；
  1. 人氣不旺，要多點人討論。—以上未簽名的留言由116.25.91.61（對話｜貢獻）加入。
    ↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
  2. 基本同意Shizhao的意見，感覺內容雖多，但都是一塊一塊的沒有形成完整體系。--MakecatTalk（請投票） 2011年11月18日 (五) 11:24 (UTC)[回覆]

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。


烏戈·查維茲[編輯]

烏戈·查維茲（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（128,224位元組）

結果： 支持7， 反對1 => 不通過 核對者：--Symplectopedia (留言) 2011年12月8日 (四) 10:28 (UTC)[回覆]
投票期：2011年11月23日 至 2011年12月7日
說明：這個條目於2008年1月21日成為特色條目。但我今天才發現，Wikipedia:特色條目評選/烏戈·查維茲的最後三票超過時限了，應為6張支持票，而非9張。考慮到從當時到現在已經有三年之久，條目內容肯定更新了很多，直接撤銷該條目的特色資格可能不是一個十分妥當的做法。因此請大家對這個條目重新評選一次，根據投票結果決定是否保留特色條目資格。—Symplectopedia (留言) 2011年11月23日 (三) 15:39 (UTC)[回覆]

支持[編輯]

如果支持這個條目的提名，使用#{{支持}}，說明支持的理由並簽名；
  1. (＋)支持，提名人票。--Symplectopedia (留言) 2011年11月23日 (三) 15:39 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持，能將一個外國政治人物寫得如此細緻，非常難得，堪稱優秀。WJBK54321 (留言) 2011年11月30日 (三) 00:30 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持，完全符合特色條目的標準，內容豐富，註解相當詳實-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年12月2日 (五) 15:11 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持：內容豐富，段落大致上都有參考資料，以及圖片位置良好。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2011年12月2日 (五) 15:34 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持，內容完備，不過真是位爭議性人物。--B2322858 (留言) 2011年12月3日 (六) 13:10 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持：內容豐富，是一篇很好的人物條目--東方皓 (留言) 2011年12月3日 (六) 14:53 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持，內容豐富全面Hoising (留言) 2011年12月6日 (二) 11:17 (UTC)[回覆]

反對[編輯]

如果反對這個條目的提名，使用#{{反對}}，說明反對的理由並簽名；
  1. (－)反對：條目內容僅更新至2007年，現已2011年，條目內容已過期。—TBG TBG Best and Greatest 2011年12月4日 (日) 00:23 (UTC)[回覆]
  1. (－)反對，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2011年12月07日 (三) 12:00 (UTC)[回覆]
↑投票者沒有註明理由，所以本票無效，請投票者補充理由。

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；
  1. 優秀條目，等具備投票資格後，投(＋)支持。WJBK54321 (留言) 2011年11月27日 (日) 08:32 (UTC)[回覆]
    ↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
  2. (！)意見:需要修改一下文筆。好像「一種熱情的左翼民族主義理論」、「 在這些年裡查維茲也熱衷於體育運動的新聞和文化的活動。 」、「 擔任駐紮在巴里納斯州的反暴動大隊的成員 」、「 他被允許出現在國家電視廣播上(以?)呼籲其餘的叛亂部隊停火 」 、 「 改朝向非主流的外交路線，成為南半球世界發展和(整合??)的範例。 」 等等 。－小為 (留言) 2011年12月6日 (二) 08:54 (UTC)[回覆]
內文其他地方都有類似翻譯文筆問題。「的」出現次數比較頻密。另外「以及免費的教育制度」應該寫成 「以及免費教育的制度」，否則就是教育制度是免費。「提供免費的醫療訓練...以訓練超過100,000名醫師」，通常醫師指中醫的醫師，培訓醫生多於訓練醫師。「社會安全制度」應該寫成「社會保障制度」。「查維茲也試圖吸引國外直接投資的湧入」寫成「查維茲也試圖吸引國外直接投資」便可。可見問題頗多，煩請多多檢查。-小為 (留言) 2011年12月6日 (二) 09:12 (UTC)[回覆]

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。


薩珊王朝[編輯]

薩珊王朝（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（112,856位元組）

結果： 支持6， 反對4 => 支持票數未足，落選 核對者：HW (留言) 2011年12月26日 (一) 13:43 (UTC)[回覆]
投票期：2011年12月11日 至 2011年12月25日
說明：這條目內容全面、註腳齊全，認為與安息帝國、中國等朝代等條目的質量相當接近，所以在此提名，讓社群審核是否符合特色標準。—茶壺 (留言) 2011年12月11日 (日) 04:10 (UTC)[回覆]

支持[編輯]

如果支持這個條目的提名，使用#{{支持}}，說明支持的理由並簽名；
  1. (＋)支持，提名人票。--茶壺 (留言) 2011年12月11日 (日) 04:10 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持，注釋、參考資料完善，內容豐富。--MakecatTalk 2011年12月11日 (日) 07:14 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持，整體而言內容豐富，個人覺的圖片沒漢化不是甚麼大問題，但那兩張地形圖底的字太小，還需要點進去才知道薩珊王朝的疆域，但不會影響閱讀。--B2322858 (留言) 2011年12月14日 (三) 12:40 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持，內容豐富，參考充分。—TBG TBG Best and Greatest 2011年12月17日 (六) 13:23 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持，完整詳細--huandy618 (留言) 2011年12月18日 (日) 15:47 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持，內容豐富完整，圖片精美，注釋、參考資料完善。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2011年12月19日 (一) 11:08 (UTC)[回覆]

反對[編輯]

如果反對這個條目的提名，使用#{{反對}}，說明反對的理由並簽名；
  1. (－)反對，重新校對過一遍再來吧。看到「猶太社群」我都快笑噴了。--達師 － 198 － 336 2011年12月11日 (日) 17:05 (UTC)[回覆]
  2. (－)反對，圖片未漢化。烏拉跨氪 2011年12月11日 (日) 17:08 (UTC)[回覆]
    (－)反對，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2011年12月12日 (一) 12:00 (UTC)[回覆]
    ↑投票者沒有註明理由，所以本票無效，請投票者補充理由。
  3. (－)反對。條目絕大部分翻譯自英文版，但是英文版本身甚至不是優良條目，翻譯本身也有失真失誤的地方。比如，《與中國的關係》一節中提到「泥涅師得以掌管中國宮廷衛軍」，「左威衛將軍」跟掌管中國宮廷衛軍是一回事嗎？--Gilgalad 2011年12月16日 (五) 10:59 (UTC)[回覆]
  4. (－)反對，感覺文字功底不行。Shanghai Pudong (留言) 2011年12月22日 (四) 17:15 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

參照英語條目（不知主編是否依據英文翻譯），本人認為大量中文譯文欠妥，可能現有的優良都要打問號。試舉一例：

原文：Although the Paighan formed the bulk of the Sassanid infantry, there were separate divisions within the infantry composed of soldiers of better quality.

條目：「帕伊甘（Paighan，輕步兵）構成了薩珊王朝步兵的主體部分，另一些師團則由優秀的士兵組成」

我的理解（未必準確）：儘管帕伊甘（Paighan，輕步兵）構成了薩珊王朝的步兵主體，但步兵內部仍存在由優秀士兵組建的獨立師。

這個條目要達到特色，可能需要主編付出較大精力。我的結論：現有水平不具備特色要求，優良可能也要覆審。 （此信息同時知會主編）Wjfy (留言) 2011年12月24日 (六) 10:22 (UTC)[回覆]

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:典范条目评选/存档/2011年未能通过之存档&oldid=48720761」