跳至內容

維基百科:管理員佈告板/其他不當行為/存檔/2024年4月

新增連結
維基百科，自由的百科全書

LuciferianThomas、HK5201314

  • LuciferianThomas（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
  • Ericliu1912（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
  • Wikipedia talk:共識（編輯 | 主頁 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • Wikipedia:互助客棧/方針 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • Wikipedia:互助客棧/其他 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 此人多次與管理員@Ericliu1912：對討論內容實施了至少四次移動戰，害得多次就著觀點在討論區寫了三次有多才能成功發佈。而且此人利用不同顏色的文字恐嚇了與他持相反意見的編輯者。在我而言，當我表達了對該提案的憂慮及建議解決方法，他卻說要向管理員提報我離題，有違假定善意原則。
  • 發現人：唔好阻住我愛國（留言） 2024年4月9日 (二) 08:45 (UTC)
  • 處理：
    @HK5201314：能否提供移動戰之鏈接？--翳霖-禮讚 2024年4月9日 (二) 09:38 (UTC)
    WP:共識：
    82198376 移走
    82198381 移入
    82207973 移走
    82208501 移入--唔好阻住我愛國（留言） 2024年4月9日 (二) 09:51 (UTC)
    方針區：
    82198438 移入
    82203852 移走
    82207974 移入
    82208528 移走
    移動摘要均在方針區。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年4月9日 (二) 09:58 (UTC)
    • 經查兩頁面確有分歧導致的移動戰，雖未違反3rr，但已對用戶發表言論造成了影響。在此提醒兩位@Ericliu1912@LuciferianThomas應先討論。
    • Wp:TPG：「請注意過多的文字特效會使別的用戶有被騷擾的感覺，亦讓人感到這些留言帶強烈的語氣，例如是斜體文字、粗體文字，以及英文中完全的大寫字母和過多的感嘆號，就像是「SHOUTING」及「叫嚷!!!!!」。但是適當的文字特效能夠突顯您想表達的關鍵字句，讓讀者能易於理解您的留言。」如果只看LuciferianThomas強調的語句，是對自己觀點的一種強調，也沒有隱含對某編者的敵意，不認爲有「恐嚇」意圖。
    • 提報人提出方針指引模板、格式手冊的必要性，應假定其認爲有訂立明確規範，以推行此政策。我不認爲這是「離題討論」。也確實不該以「將要求管理員施行禁制」回復此言論。
    以上意見供參。—--翳霖-禮讚 2024年4月9日 (二) 10:34 (UTC)
    討論針對條目內容討論的遞進規範，跟方針指引模板、格式手冊毫無關聯，提出內容不代表有關。在錯誤的地方提出多麼有意義的事情都是離題。--路西法人 2024年4月9日 (二) 11:33 (UTC)
  • 「四次移動戰」，然而雙方均只移動了兩次就停止；在一個頁面移至另一頁面是同一操作。HK5201314提報我卻不提報Ericliu1912，彷彿一隻手掌拍得響。況且是他自己發表與討論議題無關的發言被我提醒，卻反過來咬我說我沒有假定善意，他自己在討論區的留言確實完全離題，共識方針跟「方針指引模板、格式手冊」毫無關聯，也完全不屬於討論範圍之內。顯然屬於輕率指控。--路西法人 2024年4月9日 (二) 11:38 (UTC)
    • 首先，我是刻意不提報Ericliu1912,因為他並沒有主導整則討論，又不會貿然恐嚇提報。所以本人誠意邀請請路西法人在我的段落刪除對Ericliu1912的提報。
    • 其次，閣下是希望以條目討論區為主導整個討論，這個概念我是支持的，但現時 「方針指引模板、格式手冊」根本跟不上閣下的想法，正如我在WT:共識提及的例子，如果我在九巴1A線形成某一共識，應如何讓編輯九巴900號線的編輯者知道九巴1A線的某一共識？那當然是透過「模板、格式手冊」讓全世界知道共識，但現時根本沒有對巴士成文的「模板、格式手冊」，試問如何在短時間內以最快及最廣的方法公佈共識或收集共識意見？還是九巴1A線的主編自High宣稱某一共識成文就完事？
    • 第三，又以九巴1A線作例子，討論中提及到數名編輯者如在九巴1A線討論區凝聚共識，但九巴900線的主編毫不知情，該怎樣辦？答案是可以像存廢討論一樣將各路線條目的討論區串連至一個討論頁面。規模可以堪比現時的條目客棧之餘又不會影響討論長度，但這個極度需要巡查員進行分類。
    • 第四，雖然現時有討論提示功能，可以提示編輯者到條目討論區討論，但有多少編輯者加入了？相關類別的主編有沒有加入或自動加入？這些因素也足以影響到閣下提案的可行性。
    • 第五，若要提出條目討論頁作主導，煩請優先處理 「方針指引」，將相關討論連結重定向至各條目類別的討論頁，而且「模板、格式手冊」需要及時就著共識而持續更新。
    .
    如果閣下認為這些論點是離題的話，我無話可說，以上！--唔好阻住我愛國（留言） 2024年4月9日 (二) 14:00 (UTC)
    若您沒有要提報我，自可撤去相關文字，他人本無從竄改（但我要避嫌，就不自己刪除）。此佈告板唯一允許整理討論之舉，僅為就涉及兩造之提報整合為一而已（就是我剛剛所做的）。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月9日 (二) 14:40 (UTC)
我本在想要不要把LuciferianThomas跟Ericliu1912提報過來，現在看來倒是不必了。我的個人觀點是雖説HK5201314的想法確實離題，但這不影響HK5201314他在這裏所給予的其他描述的有效性。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月9日 (二) 15:11 (UTC)

The Puki desu

  1. 但在經過舉報後，The Puki desu在客棧留言又一次人身攻擊、扣帽子，稱「不要給我裝理性客觀中立，你只不過是FLG的狂信徒罷了。」
    1. 依據WP:文明方針，杜絕不文明行為---無禮、侮辱、謾罵中傷、...人身攻擊，包括種族、族群、殘疾相關、性相關、性別相關（包括性別認同、性傾向、性別表現等）及宗教相關負面稱號...
  2. 在已經被舉報後，The Puki desu又一次指稱個別用戶是什麼背景、扣帽子。這恐怕涉及WP:不要人身攻擊方針--「威脅甚或付諸行動以蓄意致使其他維基編者受到政府、其僱主或任何其他人作出政治、宗教或其他迫害。」---中共「跨境鎮壓」、「網絡攻擊」問題嚴重。
  3. 另外，The Puki desu還稱「你的意思是說英文維基也是中共走狗？」---在下根本沒有這一意思。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月8日 (一) 08:18 (UTC)
急了。--The Puki desu（留言） 2024年4月8日 (一) 08:25 (UTC)

The Puki desu

  1. 去指稱哪個用戶是什麼背景、扣帽子。這恐怕涉及WP:不要人身攻擊方針--「威脅甚或付諸行動以蓄意致使其他維基編者受到政府、其僱主或任何其他人作出政治、宗教或其他迫害。」---中共「跨境鎮壓」、「網絡攻擊」問題嚴重。
  2. 每一位用戶有其興趣、關心的領域。中共壓迫許多百姓、信仰群體，法輪功是其中最嚴重問題之一，在下對人權領域有興趣、創建中文維基的人權專題，會編輯相關議題、也不只這個議題。---編輯百科，各領域條目不同意見很多，本來就有各種編輯爭議，用戶來自不同背景，關鍵在於大家依據維基百科的方針規範、並且善意溝通。因此，並不是如其說的，在下「引發爭議」，是中共對特定議題的態度的片面說法(中共黨媒、官媒-鎮壓一方、且言論管制、黨的喉舌、過濾網絡)，多年來一些用戶、新註冊用戶、匿名用戶有些情況，長期來法輪功相關條目議題也遭遇許多不明帳號拿中共來源編輯，也經常有謾罵式的編輯。在下過去參與編輯過程，很耐心的提出理據討論，這些可以在相關條目的討論頁、或過去的客棧 能夠找到紀錄。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月8日 (一) 03:29 (UTC)
急了。--The Puki desu（留言） 2024年4月8日 (一) 06:13 (UTC)
(？)疑問--Ericliu1912您好，被舉報人The Puki desu，違反WP:不要人身攻擊、WP文明方針。
在下受到攻擊，因此依據方針舉報申訴，怎麼會是「同時開一堆「戰場」」？在下於客棧理性的說明，遭到人身攻擊，在下並沒有不在「互助客棧好好討論」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月8日 (一) 08:04 (UTC)

Carrot2333

Langxiao XIE

Sanmosa、Fire-and-Ice

  • Sanmosa（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
  • Fire-and-Ice（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
  • Special:Permalink/82135373#Cfls
  • 輕率魯莽指控他人行為不當、假定惡意：兩名用戶分別指控User:Cfls行為屬於「純粹破壞」、「擾亂」，卻拒絕清晰指出該用戶違反了什麼方針指引。不值得「認真看」，既然連認真看都沒認真看就指控他人破壞，這不是輕率指控、假定惡意的話是什麼？有些他移動過後的條目名稱我甚至看不出來與條目原名有絲毫的關係。那些？連例子都沒給出就指控他人擾亂，這不是空口說白話嗎？
  • 謊稱某一觀點管轄或支持：
    如我在AIV已經清晰指出，破壞方針僅將「用一些令人反感或毫無關係的名稱取代原來的頁面名稱，或胡亂將頁面移至其他命名空間，令其他用戶找不到該頁面」列為破壞行為，上面那個不是毫無關係，也是整整常常的標題，甚至重新導向頁仍然留着，完全看不到哪裏構成破壞。「沒有原因」最多是BOLD move而已，就算是不被接受的移動也不構成破壞方針所列項目。
    如果Cfls不能合理解釋他的行為的話，他的封鎖應該被恢復、不當的批量移動操作。這還不夠認定為「擾亂」嗎？等完全無方針指引支持的觀點去要求管理員認定Cfls屬於擾亂、應被封鎖。「沒有解釋行為」、「批量操作」本來就不屬於任何方針指引禁止的行為，完全談不上「擾亂」更談不上「破壞」。
    Cfls的情況更是完全不適用WP:DE：Fire-and-Ice直接將用戶提報「純破壞用戶」、Sanmosa指控Cfls「擾亂」前未曾看到任何交涉的嘗試，Cfls討論頁上完全沒有Fire-and-Ice或Sanmosa的近期留言、兩人也未曾發起任何討論試圖對移動作出任何交涉，假定Cfls惡意之餘亦完全未曾嘗試提出溝通、異議；擾亂性編輯所列的行為都僅僅圍繞「嚴重違反方針指引」、「拒絕溝通」，但實情是兩人未曾指出違反什麼方針指引，也未嘗試溝通。
  • 提報人：路西法人 2024年4月3日 (三) 04:35 (UTC)
    這也行？@Ericliu1912。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月3日 (三) 04:39 (UTC)
    閣下未能在指控他人時提供實質證據，我還你一句，「這也行」？--路西法人 2024年4月3日 (三) 04:40 (UTC)
    我好像有説過請你看一下Cfls的移動操作紀錄的，我不認為這不算「實質證據」。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月3日 (三) 04:43 (UTC)
    我看到移動後的條目名基本上全部都完全包含原標題的重點字眼，你到底哪來「認真看」到與條目名無絲毫關聯？「見貢獻」本來就不是一項有效證據。--路西法人 2024年4月3日 (三) 04:48 (UTC)
    行，我在AIV補了若干例子了。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月3日 (三) 04:58 (UTC)
    此外，他移動的頁面裏包括幾個GA，我不認為隨意更動GA的名稱是個好主意。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月3日 (三) 05:07 (UTC)
    補充的「若干例子」仍然未有佐證違反什麼方針指引，也未有佐證如何構成「擾亂」，跟沒補充沒差別。也從來沒規則限制不可以移動GA，「不認為是一個好主意」不等於對方就是「擾亂」。--路西法人 2024年4月3日 (三) 05:40 (UTC)
  • 處理：個人認為兩人的看法某種程度上也代表社群一種非小眾意見；據過往實踐經驗，社群很不喜歡未經諮詢的大規模操作，因為這會造成他人收拾麻煩的痛苦。當然，同LuciferianThomas所說，相關操作不屬於嚴格意義上破壞，甚至本應適用「假定善意」原則，但此等操作是否可能構成對條目內容穩定及社群塑造共識之挑戰，仍有很大商榷空間；例如我自己查閱過那些操作，其中部分移動實際上就不甚符合本站命名常規中的「常用名稱」原則。我想此問題自然應當詳加討論，但總不應反過來對發言者施以處分；無論如何，我相信他們只是忠實（genuine）地提出己見——其中或有對政策理解錯誤之處——而並沒有要誤導管理員及社群成員乃至於擾亂討論的企圖。在相關議題亟需社群廣泛意見之際鎮壓這種發言是不合理的。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月3日 (三) 05:05 (UTC)
    @Ericliu1912：我完全不反對「提出問題」的發言，正如你在AIV提出「要求解釋」是沒問題的；但我針對的是兩名用戶動輒就稱Cfls的編輯行為構成「破壞」、「擾亂」、「需要封鎖」等輕率指控，而非「鎮壓提出標題是否存在問題的發言」。閣下的「處理」中提出在相關議題亟需社群廣泛意見之際鎮壓這種發言是不合理的，從根本上就是沒看清楚我提報的是什麼，也完全沒有回應我提報的事項，完全談不上是對我的提報的「處理」。更何況你的「處理」中多次提及「個人認為」，「認為」這叫「意見」，不叫「處理」。不構成（我提報的）輕率魯莽指控或不需要作出處理或提醒或操作這些才叫「處理」。處理欄不是給管理員發表意見的場所。--路西法人 2024年4月3日 (三) 05:53 (UTC)
    我想您不認可我的處理決定是一回事，但要直接推翻又是另一回事。我當然要解釋不予以處理的理由，不然要直接丟一句不受理嗎？請不要糾著字眼不放，我實在不想寫一篇官僚式的裁決出來。況且也未見得他們指控有隨便到構成所謂「輕率魯莽」：諸如「見貢獻」這種話雖然極度模糊、欠缺具體事項整理（說實話不太負責），但客觀來說，很多事情也真的可以從使用者貢獻看出，只是人家或許熟悉程序而太過隨便，省略了某些步驟罷了，此不屬於全然無效之理據；除非您能指出他沒看過人家貢獻，卻謊稱自己看過然後請您自個兒去看，這才構成惡意擾亂——當事人雖過度擴張詮釋（惡意）擾亂定義，未能假定Cfls之善意，而逾越破壞方針範圍，但您在這裏似乎也犯了同樣的錯誤——誠然，擾亂性編輯不必為惡意，對於此類編輯，應多以勸誡代替制裁；加之以前述討論中確實存在提報人所言若干不周情形，我在此同時正式提醒Sanmosa及Fire-and-Ice，以後請一次把該講的話講完、該提的主張證據提一提（因為「舉證瑕疵」與「未舉證」是不同層級的問題），也不要先行過度臆測或預設立場。尤其是Sanmosa，在近年來討論中頗有這種傾向。如果以後這種事情再重複發生，那LuciferianThomas的提報便是坐實了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月3日 (三) 06:12 (UTC)
    我本以為這是很容易看出來的事情，但沒想到會突然就這樣被舉報了，這對我而言可以算是無妄之災了。我當時之所以沒能及時給詳細的例子也是因為我將自己的精力主要花在移回受影響的條目上，但這事情確實也算是我的疏忽。此外，LuciferianThomas在AIV有着諸如「別吵着說」、「完全看不出來你有認真分析」之類的言行，我很擔憂以後我但凡想要在AIV提一提與LuciferianThomas的立場不同的意見，就會被LuciferianThomas提報到這裏來，這裏我非常認同Ericliu1912所説的「在相關議題亟需社群廣泛意見之際鎮壓這種發言是不合理的」，也希望LuciferianThomas能真的留意到這點。這裏是處理問題的地方，不是處理提出問題的人的地方。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月3日 (三) 07:14 (UTC)
    Sanmosa你別在這裏裝受害者，什麼「無妄之災」。不是但因「立場不同」就會被我提報，被我提報的人往往都是缺乏充分的論證就去指控他人，尤其每一次我都能清晰列出用戶如何缺乏論證就指控的情形，而從未因「我不同意」所以就提報。你在這裏提出「擔憂往後因與我立場不同就被提報」仍然是存在Eric指出你近期經常出現過度臆測的問題。這裏是處理問題的地方，但不代表提出問題的人以不妥當的方式處理就免責。--路西法人 2024年4月3日 (三) 08:36 (UTC)
    我認為你這裏的言論進一步印證了我的擔憂，就算我本來真的是如你所説的一樣「過度臆測」，現在也不是了。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月3日 (三) 10:13 (UTC)
    你只進一步印證了你自己很愛過度臆測的問題。--路西法人 2024年4月3日 (三) 10:27 (UTC)
    那請你説明一下「別吵着說」、「完全看不出來你有認真分析」、「別在這裏裝受害者」之類的言行意欲何為，我相信這不是討論的應有態度。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月3日 (三) 10:32 (UTC)
    另外，我也認為提報人所說當事人缺乏溝通之事屬實。「不值得『認真看』」這種話則是太傲慢了。請兩位務必注意。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月3日 (三) 06:30 (UTC)
    我覺得我有必要做些説明：我個人並不認同Fire-and-Ice把Cfls定性為「純破壞用戶」，而我也對於Fire-and-Ice所説的「不值得『認真看』」抱持審慎態度。但是我還是覺得Fire-and-Ice在AIV那邊有一個問題問得不錯：「誰來收拾他造成的爛攤子」？這就是Ericliu1912上方所説的「造成他人收拾麻煩的痛苦」的事情了。LuciferianThomas在AIV的發言似乎沒有考慮到這點，然而這卻是我在AIV有如此表態的原因（雖説最後我自己動手處理了）。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月3日 (三) 07:20 (UTC)
    如果您還是嫌棄我處理不當，可再請作風「更合所願」的管理員來，因為我並無意且無力阻止您就此提報追究到底。畢竟若因此被指摘這管理員行事歪七扭八、太軟弱又不避嫌之類，我也實在擔待不起。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月3日 (三) 06:50 (UTC)
    @Ericliu1912：
    我在對你原先「處理」的回覆中已經提及，你原先的處理完全未直接回應我指出Sanmosa、Fire-and-Ice的行為問題，而是繞彎去說Cfls的行為怎樣怎樣、發言者不該被處理，通篇未提及你認定兩名用戶是否存在我指出的行為問題。「兩名用戶提出移動存在問題」跟「兩名用戶對Cfls假定惡意」並不衝突，但你原先只針對前者作出回應，而我針對的是關於後者的提報，甚至繞過我提報的內容就因我提報的是提出問題的用戶就一竿子打死我是「鎮壓這種發言」，彷彿我針對的是他們提出的意見而不是他們的假定惡意。正是這樣我才認為你的「處理」完全沒有在回應我的提報，而是在自說自話。
    在你第二次的回覆中，你就準確的回應到「兩名用戶對Cfls假定惡意」這個問題。你能清晰指明關於提報的論點，即使你是認定「不構成不當行為」我也仍是尊重，因你確實是有在回應我提出兩名用戶的問題。我從頭到尾都沒有說過要求怎樣的處理（我沒說「要求封鎖」之類的），提報至此板塊是要發起關於此類行為的討論和管理員的關注，你這次有清晰回應我提出的問題，而不是繞彎在說別的話，我完全尊重這個明確針對事件的回應和處理。我並不覺得你再次「處理」有什麼問題。
    沒針對提報事項的回應我自然不會承認是有效處理，而只要你是公正針對提報事項作出合理的回應就是合理的處理。如果我不認同合理的處理，我自然會直接在下方提出意見而不會直接將你的「處理」劃掉；但可惜你原先的留言不只是「我不認同」，而是客觀上沒有回應提報，直接點說叫離題討論。
    在閣下的留言中，還是有看到閣下暗藏了「鎮壓」、「您在這裏似乎也犯了同樣的錯誤」這樣的語句，雖然相信你未必有我在打壓他人的意味，但仍會讓人理解成這個意思。還請閣下也看清楚我訴請閣下重新審視你自己的處理的時候所提及，我針對的是兩名用戶動輒就稱Cfls的編輯行為構成「破壞」、「擾亂」、「需要封鎖」等輕率指控，而非「鎮壓（提出標題是否存在問題的）發言」。如果在你第一次「處理」確實沒有在針對我提報事項回應，而我認定你沒有在合理「處理」就叫做「犯了同樣的錯誤」，那請你自己想一想你自己將問題generalise成「我要求對提出異見者施予處分」而不是實際「我要求對假定惡意的言論作出處理」的時候是否已經先行犯了這個錯誤再來說我。--路西法人 2024年4月3日 (三) 08:58 (UTC)
    @LuciferianThomas：理解閣下疑慮，下次我自己也會一次儘量把話說清楚。不過我希望如果您覺得我一開始沒解釋得當，可以先提醒我，而不是直接劃掉處理結果。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月4日 (四) 09:19 (UTC)

David Xuang

219.78.76.50

空手而回

其TA人可以考慮在TA被封後在Wikidata/其TA維基Project請求以WP:ILLEGIT/WP:SCRUTINY封禁主賬號和傀儡。--MCC214（Sign | Contributions） 2024年4月5日 (五) 13:26 (UTC)

羅放

此用戶在去年7月被管理員禁制三個月後似乎仍然固執己見，遊戲規則，在11月將別爾哥羅德-德涅斯特羅夫斯基移動至沒有來源證明的「比爾霍羅德-德涅斯特羅夫斯基」（但半個月後被@User:Ericliu1912發現並回退到有據的譯名版本）；12月在伊利亞·基瓦條目中加入來自知乎等明顯不可靠的來源，原創總結，加入的文字明顯有WP:人身攻擊條目（這些人身攻擊內容後被@User:零醇回退）。直到今天，看到他食髓知味，繼續擾亂列寧諾的編輯，忍無可忍。

關於用戶超級核潛艇一直以來以俄譯烏的做法，在User talk:超級核潛艇/論述/前蘇聯專有名詞譯名爭議這裏就有很多爭議。尤其是在更早期，這位用戶提出（並也這麼做），認為原被蘇聯佔領的國家敘述地名時應「主要用俄語」，這種做法恕我不能贊同。

  • 請注意：
    1: 在里夫內條目相關爭議出現時，「羅夫諾」之譯沒有任何可靠來源。您是在那之後才補充了(較舊的譯名手冊)來源。這是當時的歷史版本：[[1]]
    2: 經過搜索得出「羅夫諾」在近期網絡提及中並不比「里夫內」常用。而在爭議發生時，里夫內之譯既有來自台灣教育部網站，中國大陸地名翻譯詞典等等來源支持，又符合當地語言的讀音，使用這一譯法怎麼就是「為闡釋觀點而擾亂維基百科」了呢？
    3: 關於基瓦條目，給出相關社交媒體討論來源證明「有中國網友這麼稱」這一敘述是足夠的。
    4: 你之前多次攻擊我補充俄媒給基瓦加的簡中譯名。而您所指的被零醇回退的「人身攻擊」內容，在基瓦條目頁面稱有簡體中文來源以「伊莉婭」稱呼此人這是對事實的客觀敘述。先前版本中引用的俄國官媒Sputnik的報道中就使用了這一簡體中文譯法。
    5: 關於比爾霍羅德-的涅斯特羅夫斯基，這裏我增加了來源，但這些來源被用戶Ericliu1912在改回俄語譯法時一併刪除。你在這的指責是完全錯誤的。
    6: 為了避免編輯戰，我在包括葉季庫尤在內的地理條目中加入了類似Template:克里米亞俄佔區這樣中立化的敘述，以類似這樣的通用模版來集中相關討論避免每個具體條目去打架。而似乎包括用戶EricLiu1912在內的一些人對此很不滿意。一種是為了減少爭執採用這樣的通用模版來試圖經過討論達成共識，而另一種則是自己不喜歡就不斷覆蓋，請問，究竟哪種才是在為了觀點擾亂維基百科？而在此之前，用戶Shizhao就在一個類似模版中支持保留模版和反對保留模版之意見近似相當的情況下直接沒有給出理據便將之刪除，這種做法我覺得並不有益於解決爭議。對這些模版用詞有意見可以直接在模版界面討論甚至直接做出編輯，但刪除這些試圖減少爭執的表述和模版有什麼正面意義嗎？

--羅放（留言） 2024年3月19日 (二) 18:33 (UTC)

有關「比爾霍羅德-德涅斯特羅夫斯基」之烏語譯名，因其來源為天氣預報網站及某非中文原生旅遊平臺，顯然屬於不可靠來源，且不能排除使用翻譯軟件之可能，故予以刪除。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年3月19日 (二) 21:00 (UTC)
先前版本中拿俄漢譯名手冊拿來翻譯非俄語地名本身就很奇怪。既有您說的這些網站使用，將其列出是很正常的。--羅放（留言） 2024年3月19日 (二) 22:35 (UTC)
我不知道您為什麼會覺得那些網站跟譯名手冊屬於同一等級？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年3月20日 (三) 10:13 (UTC)
「俄語」譯名手冊本來就不應當被用於翻譯非俄語地名。--羅放（留言） 2024年3月20日 (三) 15:38 (UTC)
本站向來不自行揣測語言翻譯的規矩。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年3月22日 (五) 13:26 (UTC)
(：)回應1.2.條，羅夫諾早已是慣用譯名。而且在我已經於3月8日於Talk:羅夫諾中給出對兩種譯名的分析之後，閣下仍然於3月15日把羅夫諾區移動到里夫內區。3.4.條，您在伊利亞·基瓦中加入了以下內容：（引用開始）由于其發佈的消息总是过于离奇，在中国大陆被官方媒体多次引用，且其出示的相关证据大部分为伪造，后其经历被亲乌克兰的中国网民得知，於是获得了“议会导师”{{Efn|“导”在中国大陆网络用语中有“男性自慰”的含义}}<ref>{{Cite web|title=如何看待乌克兰叛徒兼前议员“情报之神”议会导师”伊利亚·基瓦透露泽连斯基团队每年贪污1.2亿美元？ - 知乎|url=https://www.zhihu.com/question/536909850/answer/2528965866|access-date=2024-01-03|website=www.zhihu.com}}</ref>、“情报之神”{{Efn|指基瓦总是提供离奇的“情报”}}<ref>{{Cite web|title=乌克兰锄奸成功，刚骂完泽连斯基的叛徒，暴死在莫斯科的街头_腾讯新闻|url=https://new.qq.com/rain/a/20231207A08GXP00|access-date=2024-01-03|website=new.qq.com}}</ref><ref>{{Cite web|title=如何评价情报之神，乌克兰反对派议员伊利亚·基瓦? - 知乎|url=https://www.zhihu.com/question/520118133|access-date=2024-01-03|website=www.zhihu.com}}</ref>、“卖国行业的寡头{{Efn|与俄国宣传相反，开战后乌克兰公开叛国的官员相当少。于是中国网民戏称基瓦“垄断了乌克兰卖国行业”。}}<ref>{{Cite web|title=如何评价前乌克兰议员基瓦在俄罗斯透露泽连斯基下令将国家储备粮运往波兰？ - 知乎|url=https://www.zhihu.com/question/532622246/answer/2483809213|access-date=2024-01-03|website=www.zhihu.com}}</ref>”等戏谑称呼。（引用結束）——這樣的內容能放進維基百科？就算他是烏克蘭的叛國者，也沒必要用這種誇張的語言描述他吧？而且我在去年12月就在討論區指出這段話明顯是原創總結（你一直沒回應，直到我留言時），不僅我刪除了，後來你加回去後，零醇再次刪除。5.誠如Ericliu1912君所言，不是什麼可靠來源，不能算。6.去年模板:烏克蘭俄佔領土已經被刪了，這樣的模版未獲得社群保留共識。閣下說，「另一種則是自己不喜歡就不斷覆蓋」——這是針對閣下明顯為了闡釋觀點而擾亂維基百科的行為，有必要的回退。--超級核潛艇（留言） 2024年3月20日 (三) 01:23 (UTC)
你如果觀察過編輯記錄的話，就可以發現我加入的只是對其他人編輯的「有網友起這些綽號」的引用來源而已。「有網友用這些綽號」這一事實用一些google一搜就能搜到的社交媒體帖子就足以佐證，這怎麼就是為了闡釋觀點而擾亂了呢？--羅放（留言） 2024年3月20日 (三) 15:47 (UTC)
請您看一下WP:掛羊頭賣狗肉裏邊標題用髒話的那一節，然後想想加入那段話合不合適。--超級核潛艇（留言） 2024年3月20日 (三) 16:04 (UTC)
此外，你說的被刪除的舊模版：
1.有數個意見強烈支持保留。這種情況下關閉討論直接刪除是否恰當本來就存疑。
2.除命名空間重複外，和新建模版不管是內容還是用途都無甚關係。
其次，您又是為何覺得只有在infobox和正文改烏為俄的那些編輯不是擾亂，把它們改回多數語言維基百科認可的處理方式（例如寫主權屬於烏克蘭目前被佔領，或者就寫屬於烏克蘭）反而屬於擾亂呢？需知所謂「事實敘述」的一般要求本來就是為了避免地域中心主義。而當大原則和細節矛盾時該作何表述，這不用我說吧？--羅放（留言） 2024年3月20日 (三) 16:46 (UTC)
  • 處理：在烏克蘭及俄羅斯主題實施不限期主題禁制。-Mys_721tx（留言） 2024年3月20日 (三) 04:33 (UTC)
    其實被提報人寫的部分條目例如尼爾·哈塞維奇、謝爾希·科庫林、伊霍爾·貝德扎伊和鯊魚 (無人機)寫的挺好的。我提報只是因為他最近進行了太多擾亂性編輯，也希望他能繼續寫類似前邊這幾個的條目（而不是近日寫的謝苗·帕爾舒廷這樣質量不佳的條目），那樣的條目才是對中文維基百科的貢獻。--超級核潛艇（留言） 2024年3月20日 (三) 11:17 (UTC)
    他沒機會了。--日期20220626（留言） 2024年3月20日 (三) 11:20 (UTC)
    恭喜牆外一言堂建成。--羅放（留言） 2024年3月20日 (三) 15:36 (UTC)
  • Special:Diff/80157288/81948298，刪去了該克里米亞城市行政地位的事實敘述，還把時區和官網從俄佔當局改為烏官方。先前討論證明是人已經知悉本站事實敘述的政策。建議禁制烏克蘭、俄羅斯相關條目，並交付客棧討論克里米亞、塞城、頓國（2.24前）、盧國（2.24前）的城市應該如何在首段描述。 ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年3月19日 (二) 12:45 (UTC)
    「事實敘述」不代表俄國佔領了某地之後就要刪除烏克蘭的行政網站，郵編和區號等等信息。而我做的編輯也保留了類似國家：烏克蘭，現在處於俄羅斯軍事佔領之下這樣的敘述。
    請注意，軍事佔領是不能改變主權歸屬的。包括俄語維基百科，英文維基百科中大量條目甚至壓根就沒有加入俄國敘述。--羅放（留言） 2024年3月19日 (二) 18:37 (UTC)
    假如換成一個支持台灣屬於中華人民共和國的人像他這樣搞，豈不是亂套了。每個台灣主題條目都這樣來一遍。--日期20220626（留言） 2024年3月19日 (二) 15:22 (UTC)
    中華人民共和國和中華民國之間的問題屬於主權爭議，而俄佔區的主權地位有這樣的爭議麼？除了違背更高的原則搞地域中心主義之外，包括中國，伊朗在內的世界各國都不認為這些領土之主權問題存在爭議。同時，軍事佔領也並不能代表主權歸屬改變。如你引用的那個先前討論所述，您期待的描述方法無異於說摩蘇爾之戰不是發生在伊拉克，而是發生在「伊斯蘭國摩蘇爾」，這怎麼看起來都有點瞎胡鬧了。--羅放（留言） 2024年3月19日 (二) 18:39 (UTC)
    真要維護中華人民共和國立場的話可以說中華民國目前邦交國只有十幾個，大部分國家都支持一個中國。如果伊斯蘭國真的長期佔領的話這種表述未必不可以。--日期20220626（留言） 2024年3月20日 (三) 01:34 (UTC)
    實際上在兩岸相關外交關係條目上，本站確實已經採行此一立場。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年3月22日 (五) 13:26 (UTC)
    此外補充一點：您可自行查詢包括俄語維基百科在內很多外文維基百科是怎麼表述這些地方狀態的。在之前的討論里我就提到過這一點，但你沒有正面回應。如果世界各地的維基百科都認可將這些地方表述為「烏克蘭領土，目前被俄羅斯佔領」，您不覺得你以「不是事實敘述」，來試圖維護移除烏克蘭行政地位，郵編，電話區號等內容的版本，這本身就是地域中心且不中立的嗎？--羅放（留言） 2024年3月19日 (二) 22:50 (UTC)
    立稻草人。我從來沒有主張過清除烏克蘭方面的行政規定。如果您要研究其他維基的寫法，就拿葉夫帕托里亞來說：英維首段僅記烏克蘭，信息框地域僅記克里米亞地區，時區官網僅記俄方；俄維雙方並記，除了時區官網僅記俄方；烏維均記烏方，沒寫時區；韓維大概是譯英維的；西維雙方並記；法維首段寫克里米亞地區/俄佔克里米亞，信息框國家寫俄烏，地區寫純文本克里米亞並加注雙方共和國名，時區官網從俄方；格魯吉亞語（佐治亞語）維基連俄羅斯入侵都沒寫；葡維也是（好像現在沒有哪個葡語國家被俄羅斯入侵？）。各個維基亂七八糟的，就連維基數據也是時區政府用烏，官網用俄，還有一個政府首腦他是不是兩年前就辭職了啊（）。所以請問哪來的「都認可」。哦你說的是都認可「烏克蘭領土，目前被俄羅斯佔領」，那還用說嗎？法律上屬於烏克蘭事實上屬於俄羅斯，和「烏克蘭領土，目前被俄羅斯佔領」有何區別？還是您覺得是烏克蘭法定領土，就可以移除俄佔當局的內容，還把時區格式填錯？（自己看看按烏方的UTC+2/夏令時UTC+3該怎麼填參數） ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年3月20日 (三) 04:23 (UTC)
    您還是沒理解這裏的爭議焦點。被軍事佔領和敘述為「事實上屬於」是有區別的。軍事佔領不是改變主權所屬的有效方式。而我一直反對的這種「俄羅斯（事實上）」之表述也確實可說是中維特色，外文維基百科中採用這種敘述的條目遠少於直接就寫個烏克蘭，在主權國家一欄連俄佔都不寫的情況。如果採取這種為眾多語言維基百科接受的做法就是「不中立」或是」地域中心主義「的話，那究竟是哪裏在搞地域中心主義應該可說是不言而喻了。--羅放（留言） 2024年3月20日 (三) 15:51 (UTC)
    您搞錯了事實上和法理上的兩個概念。被軍事佔領那一刻起，就意味着事實上統治這座城市。而俄羅斯建立法理上的宣稱，則是2014年俄羅斯批准克里米亞加入俄聯邦，以及2022年秋俄羅斯接納4個烏克蘭州「入俄」；而不是2022年2月21日俄羅斯承認盧、頓為獨立國家。知道您討厭俄羅斯，但弄明白俄羅斯如何建立宣稱是很重要的。--超級核潛艇（留言） 2024年3月23日 (六) 08:02 (UTC)
    就我個人編輯的烏克蘭小鎮，我並沒有把那些舊的烏克蘭行政地位（社區基本上都是並記，俄烏兩套行政區劃都寫），郵編，電話區號等內容刪掉。至於羅放所言「而俄佔區的主權地位有這樣的爭議麼？」都開戰了怎麼可能沒有爭議？何況俄羅斯對烏克蘭6個州市不僅是有主權宣稱，而且事實上已經將其併入俄羅斯聯邦、視為俄羅斯聯邦主體。--超級核潛艇（留言） 2024年3月20日 (三) 01:23 (UTC)
    我宣佈把你家併入我家，你家現在就有產權爭議了嗎？真奇怪。--羅放（留言） 2024年3月20日 (三) 15:31 (UTC)
    俄烏2022年全面開戰的重要原因就是頓巴斯的爭端啊--超級核潛艇（留言） 2024年3月20日 (三) 15:48 (UTC)
    有人找藉口發動戰爭!=主權/產權有爭議。烏克蘭和俄羅斯的邊界在普京自己簽字的烏俄邊界條約里寫得很明白了，這就像如果假設我現在突然說你家屬於我應該併入你家，然後持火器闖進去霸佔了幾間屋子，這種情況不能說超級核潛艇家「屬於羅放（事實上）/超級核潛艇（法理上）」一樣。--羅放（留言） 2024年3月20日 (三) 16:33 (UTC)
    如果閣下真那樣明火執仗的話，最後法院還是會把房子判給我。但無法改變我家被你臨時佔領的事實。[開玩笑的]--超級核潛艇（留言） 2024年3月21日 (四) 01:39 (UTC)
如我之前所說的，「Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina」（烏克蘭尚未滅亡，但烏克蘭尚未重生）。如果罗放實在無法按社羣共識行事的話，那我只能遺憾地支持Mys 721tx施行的禁制。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 15:00 (UTC)
這句話是捷克語？不知道為何要用捷克語去說明這句話。--日期20220626（留言） 2024年3月20日 (三) 15:09 (UTC)
前半句好像是烏克蘭國歌歌詞第一句，後半句我跟着唱起來記得是и слава и воля也許只是用拉丁字母轉寫的烏克蘭語吧。--超級核潛艇（留言） 2024年3月20日 (三) 15:19 (UTC)
不是拉丁字母轉寫，拉丁字母轉寫的話字母的頭上是沒帽子的，Ukrajina我搜了一下是捷克語，意思是「烏克蘭」。我只知道最近捷克官員提議歐洲國家一起集資給烏克蘭買武器，雖然如此，烏克蘭仍在人間的歌詞用捷克語來表示還是很怪。--日期20220626（留言） 2024年3月20日 (三) 15:25 (UTC)
「Wže woskresla Ukrajina」是1919年烏克蘭首次獨立時烏克蘭人對國歌首句（即「Šče ne wmerla Ukrajina」）的變體，意為「烏克蘭已經重生」。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 15:36 (UTC)
@日期20220626、超级核潜艇。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 15:42 (UTC)
這是我自己用的拉丁字母轉寫方式。歷史上Jireček有以帶caron的拉丁字母表達烏克蘭文的做法，當然我的轉寫方式和Jireček方案相距甚遠。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 15:32 (UTC)
把俄佔區領土全部表述為「俄羅斯或烏克蘭」，或者「俄羅斯（事實上）」而不是被俄羅斯軍事佔領這並不是社群共識吧？如果某時形成過如此共識，歡迎你來指出。事實上包括俄語維基百科在內絕大多數語言的維基百科都沒這麼過分，如果你們覺得反對這種就在中維流行的四處改烏為俄，覺得參照眾多其他語言維基百科的做法處理就是「地域中心主義」的話，那我無話可說。--羅放（留言） 2024年3月20日 (三) 15:35 (UTC)
(※)注意：該用戶在馬來西亞航空17號班機空難的編輯爭議也可以作為參考，見條目討論頁和歷史記錄。-- N982JB -留|簽 2024年4月5日 (五) 12:04 (UTC)

賽博崔會遇見電子鋁黃瓜嗎

(！)意見：被提報者是翻譯英語版本的條目，請參閱此處與此處(另被提報者一開始在條目建立時有在編輯摘要表示翻譯自外語版本條目)，而將外語版本條目轉為當地語言版本內容為規範許可範圍內，此不宜視為不當行為(僅因參考資料來源尚未加入，或者未懸掛對應的翻譯模板)，而涉事條目的討論區置頂處以及條目已補充相關模板參數，亦可請管理員針對於前述做審酌，至於參考來源資料參數，則可以請其他用戶參照對應外語版本條目撥冗協助添增即可，以上為個人意見。薏仁將🍀 2024年3月10日 (日) 08:40 (UTC)
同上，兩個條目缺少參考文獻是技術原因與責任問題。建議提醒。--YFdyh000（留言） 2024年3月10日 (日) 08:51 (UTC)
見Wikipedia:管理員佈告板/其他不當行為/存檔/2024年2月#賽博崔會遇見電子鋁黃瓜嗎，並且討論頁已經有多人提醒，建議從重處理--Sean0115 2024年3月10日 (日) 11:26 (UTC)
似乎拒絕溝通，那麼條目空間編輯禁制？--YFdyh000（留言） 2024年3月10日 (日) 11:42 (UTC)
(！)意見:長期持續未能提供無文獻參考資料似乎也不妥當，雖有其他用戶提醒，但恐怕是漠視或者忽略其通知概率較高，再一次的發佈提醒給與當事者並改以較醒目的訊息主題，希望該用戶能看到點擊，至於空間編輯禁制，不失其辦法，使其回頭檢視並改善，也使其知悉編者應當要對其編輯負起責任。--薏仁將🍀 2024年3月11日 (一) 02:34 (UTC)
看起來他並沒有理睬。——Aggie Dewadipper 2024年3月13日 (三) 18:28 (UTC)
的確有持續漠視的情況。--薏仁將🍀 2024年3月14日 (四) 02:39 (UTC)
新巡查：猶太-普羅旺斯語、阿爾芒·盧內爾加入了來源，似乎需要繼續觀察--Heihaheihaha麻瓜了……（留言） 2024年3月14日 (四) 03:43 (UTC)
新建的喬安娜·斯丁格蕾，庫爾德真主黨依然無來源--桃花影落飛神劍（留言） 2024年3月27日 (三) 19:09 (UTC)
明明英維有來源，他卻不加，這很怪--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月9日 (二) 14:41 (UTC)
這老哥已經機翻了好多條目，管理員可以考慮條目空間禁制。-- N982JB -留|簽 2024年4月3日 (三) 02:27 (UTC)

Rastinition

Rastinition

  • Rastinition（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
  • Talk:邪教（編輯 | 主頁 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 本人在「Talk:邪教」下發表評論，未有任何不當言論，也未反駁任何用戶，僅僅是自己評論了自己一次（並不是「數次」）。User:Rastinition突然對我進行嚴重人格攻擊，「監視清單看你自己回自己數次，我個人認為你似乎需要輔具或者通用設計協助的程度」，稱我為殘疾人、身心障礙患者。
  • 發現人：自由雨日（留言） 2024年4月14日 (日) 09:37 (UTC)
    或許你和我的觀念不同，我既然使用通用設計，這表示我不認為我提出的敘述是專為有特殊狀況的人，是一般人也可以套用的。
    用一些輔助說明，我所認為的輔具，像是要渡河或渡海，我會使用船作為輔具。希望可以減少體力消耗，在更短時間抵達目的地，我會使用車輛作為輔具。有時某些可以使用的工具需要學習時間或者其他比較不方便使用處，那可以調整操作方法之類的。
    回歸重點，我僅是認為你的主題過了數日仍然沒有取得回饋，且只有你自己參與數次(數這個概念並不是特定數量，可能是1以上的任意值)，或許需要幫助或其他輔助資源或工具，像是使用請求評論--Rastinition（留言） 2024年4月14日 (日) 10:29 (UTC)
    你並沒有使用一般人在日常生活中會說的「需要協助」，或者你在這裏解釋的「需要幫助或其他輔助資源或工具」的語句，而是用了「輔具或者通用設計」，並且還特別加了維基連結，這是表示「一般人也可以套用」，還是在諷刺我是身心障礙的殘疾人，我想不會太多人有異議。我在維百近10年都沒有受過這種程度的人身攻擊，現在只等待管理員處理。--自由雨日（留言） 2024年4月14日 (日) 10:36 (UTC)
    我已經表示我的觀點，只能提及你和我觀念有差別，對此已經發表的敘述無法再調整，我僅能表示之後如果有類似情形，我可能再調整用字避免不必要的誤會。但我的想法就是 2024年4月14日 (日) 10:29 (UTC)提及的部分。
    如果你仍無法理解或諒解，僅能對你因為觀念不同或誤會感到的不快致上歉意。--Rastinition（留言） 2024年4月14日 (日) 10:40 (UTC)
  • 處理：已經予以警告。以額外發言補充來源並沒有問題，這樣回覆實在有點過分，我想沒有必要如此。甚至都特地連結條目，如「輔助技術」（輔具）條目開宗明義指出「泛指運用科技的方法或研發科技的裝置，協助身心障礙者，重建或替代他們的某些能力或身體機能，改善他們的生活品質」，縱使真的只是出於善意而誤會，也難免會讓他人感到受傷。請當事人不要再作此等發言。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月18日 (四) 03:22 (UTC)

MikadoYuga

王桁霽

Floridasoda

120.108.83.81

A1472583698025

取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年4月&oldid=82554080"