跳转到内容

维基百科:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年4月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

LuciferianThomas、HK5201314

  • LuciferianThomas（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
  • Ericliu1912（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
  • Wikipedia talk:共识（编辑 | 主页 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • Wikipedia:互助客栈/方针 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • Wikipedia:互助客栈/其他 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 此人多次与管理员@Ericliu1912：对讨论内容实施了至少四次移动战，害得多次就著观点在讨论区写了三次有多才能成功发布。而且此人利用不同颜色的文字恐吓了与他持相反意见的编辑者。在我而言，当我表达了对该提案的忧虑及建议解决方法，他却说要向管理员提报我离题，有违假定善意原则。
  • 发现人：唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月9日 (二) 08:45 (UTC)
  • 处理：
    @HK5201314：能否提供移动战之链接？--翳霖-礼赞 2024年4月9日 (二) 09:38 (UTC)
    WP:共识：
    82198376 移走
    82198381 移入
    82207973 移走
    82208501 移入--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月9日 (二) 09:51 (UTC)
    方针区：
    82198438 移入
    82203852 移走
    82207974 移入
    82208528 移走
    移动摘要均在方针区。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月9日 (二) 09:58 (UTC)
    • 经查两页面确有分歧导致的移动战，虽未违反3rr，但已对用户发表言论造成了影响。在此提醒两位@Ericliu1912@LuciferianThomas应先讨论。
    • Wp:TPG：“请注意过多的文字特效会使别的用户有被骚扰的感觉，亦让人感到这些留言带强烈的语气，例如是斜体文字、粗体文字，以及英文中完全的大写字母和过多的感叹号，就像是“SHOUTING”及“叫嚷!!!!!”。但是适当的文字特效能够突显您想表达的关键字句，让读者能易于理解您的留言。”如果只看LuciferianThomas强调的语句，是对自己观点的一种强调，也没有隐含对某编者的敌意，不认为有“恐吓”意图。
    • 提报人提出方针指引模板、格式手册的必要性，应假定其认为有订立明确规范，以推行此政策。我不认为这是“离题讨论”。也确实不该以“将要求管理员施行禁制”回复此言论。
    以上意见供参。—--翳霖-礼赞 2024年4月9日 (二) 10:34 (UTC)
    讨论针对条目内容讨论的递进规范，跟方针指引模板、格式手册毫无关联，提出内容不代表有关。在错误的地方提出多么有意义的事情都是离题。--路西法人 2024年4月9日 (二) 11:33 (UTC)
  • “四次移动战”，然而双方均只移动了两次就停止；在一个页面移至另一页面是同一操作。HK5201314提报我却不提报Ericliu1912，仿佛一只手掌拍得响。况且是他自己发表与讨论议题无关的发言被我提醒，却反过来咬我说我没有假定善意，他自己在讨论区的留言确实完全离题，共识方针跟“方针指引模板、格式手册”毫无关联，也完全不属于讨论范围之内。显然属于轻率指控。--路西法人 2024年4月9日 (二) 11:38 (UTC)
    • 首先，我是刻意不提报Ericliu1912,因为他并没有主导整则讨论，又不会贸然恐吓提报。所以本人诚意邀请请路西法人在我的段落删除对Ericliu1912的提报。
    • 其次，阁下是希望以条目讨论区为主导整个讨论，这个概念我是支持的，但现时 “方针指引模板、格式手册”根本跟不上阁下的想法，正如我在WT:共识提及的例子，如果我在九巴1A线形成某一共识，应如何让编辑九巴900号线的编辑者知道九巴1A线的某一共识？那当然是透过“模板、格式手册”让全世界知道共识，但现时根本没有对巴士成文的“模板、格式手册”，试问如何在短时间内以最快及最广的方法公布共识或收集共识意见？还是九巴1A线的主编自High宣称某一共识成文就完事？
    • 第三，又以九巴1A线作例子，讨论中提及到数名编辑者如在九巴1A线讨论区凝聚共识，但九巴900线的主编毫不知情，该怎样办？答案是可以像存废讨论一样将各路线条目的讨论区串连至一个讨论页面。规模可以堪比现时的条目客栈之余又不会影响讨论长度，但这个极度需要巡查员进行分类。
    • 第四，虽然现时有讨论提示功能，可以提示编辑者到条目讨论区讨论，但有多少编辑者加入了？相关类别的主编有没有加入或自动加入？这些因素也足以影响到阁下提案的可行性。
    • 第五，若要提出条目讨论页作主导，烦请优先处理 “方针指引”，将相关讨论连结重定向至各条目类别的讨论页，而且“模板、格式手册”需要及时就著共识而持续更新。
    .
    如果阁下认为这些论点是离题的话，我无话可说，以上！--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月9日 (二) 14:00 (UTC)
    若您没有要提报我，自可撤去相关文字，他人本无从窜改（但我要避嫌，就不自己删除）。此布告板唯一允许整理讨论之举，仅为就涉及两造之提报整合为一而已（就是我刚刚所做的）。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月9日 (二) 14:40 (UTC)
我本在想要不要把LuciferianThomas跟Ericliu1912提报过来，现在看来倒是不必了。我的个人观点是虽说HK5201314的想法确实离题，但这不影响HK5201314他在这里所给予的其他描述的有效性。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月9日 (二) 15:11 (UTC)

The Puki desu

  1. 但在经过举报后，The Puki desu在客栈留言又一次人身攻击、扣帽子，称“不要给我装理性客观中立，你只不过是FLG的狂信徒罢了。”
    1. 依据WP:文明方针，杜绝不文明行为---无礼、侮辱、谩骂中伤、...人身攻击，包括种族、族群、残疾相关、性相关、性别相关（包括性别认同、性倾向、性别表现等）及宗教相关负面称号...
  2. 在已经被举报后，The Puki desu又一次指称个别用户是什么背景、扣帽子。这恐怕涉及WP:不要人身攻击方针--“威胁甚或付诸行动以蓄意致使其他维基编者受到政府、其雇主或任何其他人作出政治、宗教或其他迫害。”---中共“跨境镇压”、“网络攻击”问题严重。
  3. 另外，The Puki desu还称“你的意思是说英文维基也是中共走狗？”---在下根本没有这一意思。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年4月8日 (一) 08:18 (UTC)
急了。--The Puki desu（留言） 2024年4月8日 (一) 08:25 (UTC)

The Puki desu

  1. 去指称哪个用户是什么背景、扣帽子。这恐怕涉及WP:不要人身攻击方针--“威胁甚或付诸行动以蓄意致使其他维基编者受到政府、其雇主或任何其他人作出政治、宗教或其他迫害。”---中共“跨境镇压”、“网络攻击”问题严重。
  2. 每一位用户有其兴趣、关心的领域。中共压迫许多百姓、信仰群体，法轮功是其中最严重问题之一，在下对人权领域有兴趣、创建中文维基的人权专题，会编辑相关议题、也不只这个议题。---编辑百科，各领域条目不同意见很多，本来就有各种编辑争议，用户来自不同背景，关键在于大家依据维基百科的方针规范、并且善意沟通。因此，并不是如其说的，在下“引发争议”，是中共对特定议题的态度的片面说法(中共党媒、官媒-镇压一方、且言论管制、党的喉舌、过滤网络)，多年来一些用户、新注册用户、匿名用户有些情况，长期来法轮功相关条目议题也遭遇许多不明账号拿中共来源编辑，也经常有谩骂式的编辑。在下过去参与编辑过程，很耐心的提出理据讨论，这些可以在相关条目的讨论页、或过去的客栈 能够找到纪录。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年4月8日 (一) 03:29 (UTC)
急了。--The Puki desu（留言） 2024年4月8日 (一) 06:13 (UTC)
(？)疑问--Ericliu1912您好，被举报人The Puki desu，违反WP:不要人身攻击、WP文明方针。
在下受到攻击，因此依据方针举报申诉，怎么会是“同时开一堆“战场””？在下于客栈理性的说明，遭到人身攻击，在下并没有不在“互助客栈好好讨论”。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年4月8日 (一) 08:04 (UTC)

Carrot2333

Langxiao XIE

Sanmosa、Fire-and-Ice

  • Sanmosa（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
  • Fire-and-Ice（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
  • Special:Permalink/82135373#Cfls
  • 轻率鲁莽指控他人行为不当、假定恶意：两名用户分别指控User:Cfls行为属于“纯粹破坏”、“扰乱”，却拒绝清晰指出该用户违反了什么方针指引。不值得“认真看”，既然连认真看都没认真看就指控他人破坏，这不是轻率指控、假定恶意的话是什么？有些他移动过后的条目名称我甚至看不出来与条目原名有丝毫的关系。那些？连例子都没给出就指控他人扰乱，这不是空口说白话吗？
  • 谎称某一观点管辖或支持：
    如我在AIV已经清晰指出，破坏方针仅将“用一些令人反感或毫无关系的名称取代原来的页面名称，或胡乱将页面移至其他命名空间，令其他用户找不到该页面”列为破坏行为，上面那个不是毫无关系，也是整整常常的标题，甚至重新导向页仍然留着，完全看不到哪里构成破坏。“没有原因”最多是BOLD move而已，就算是不被接受的移动也不构成破坏方针所列项目。
    如果Cfls不能合理解释他的行为的话，他的封锁应该被恢复、不当的批量移动操作。这还不够认定为“扰乱”吗？等完全无方针指引支持的观点去要求管理员认定Cfls属于扰乱、应被封锁。“没有解释行为”、“批量操作”本来就不属于任何方针指引禁止的行为，完全谈不上“扰乱”更谈不上“破坏”。
    Cfls的情况更是完全不适用WP:DE：Fire-and-Ice直接将用户提报“纯破坏用户”、Sanmosa指控Cfls“扰乱”前未曾看到任何交涉的尝试，Cfls讨论页上完全没有Fire-and-Ice或Sanmosa的近期留言、两人也未曾发起任何讨论试图对移动作出任何交涉，假定Cfls恶意之余亦完全未曾尝试提出沟通、异议；扰乱性编辑所列的行为都仅仅围绕“严重违反方针指引”、“拒绝沟通”，但实情是两人未曾指出违反什么方针指引，也未尝试沟通。
  • 提报人：路西法人 2024年4月3日 (三) 04:35 (UTC)
    这也行？@Ericliu1912。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月3日 (三) 04:39 (UTC)
    阁下未能在指控他人时提供实质证据，我还你一句，“这也行”？--路西法人 2024年4月3日 (三) 04:40 (UTC)
    我好像有说过请你看一下Cfls的移动操作纪录的，我不认为这不算“实质证据”。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月3日 (三) 04:43 (UTC)
    我看到移动后的条目名基本上全部都完全包含原标题的重点字眼，你到底哪来“认真看”到与条目名无丝毫关联？“见贡献”本来就不是一项有效证据。--路西法人 2024年4月3日 (三) 04:48 (UTC)
    行，我在AIV补了若干例子了。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月3日 (三) 04:58 (UTC)
    此外，他移动的页面里包括几个GA，我不认为随意更动GA的名称是个好主意。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月3日 (三) 05:07 (UTC)
    补充的“若干例子”仍然未有佐证违反什么方针指引，也未有佐证如何构成“扰乱”，跟没补充没差别。也从来没规则限制不可以移动GA，“不认为是一个好主意”不等于对方就是“扰乱”。--路西法人 2024年4月3日 (三) 05:40 (UTC)
  • 处理：个人认为两人的看法某种程度上也代表社群一种非小众意见；据过往实践经验，社群很不喜欢未经咨询的大规模操作，因为这会造成他人收拾麻烦的痛苦。当然，同LuciferianThomas所说，相关操作不属于严格意义上破坏，甚至本应适用“假定善意”原则，但此等操作是否可能构成对条目内容稳定及社群塑造共识之挑战，仍有很大商榷空间；例如我自己查阅过那些操作，其中部分移动实际上就不甚符合本站命名常规中的“常用名称”原则。我想此问题自然应当详加讨论，但总不应反过来对发言者施以处分；无论如何，我相信他们祇是忠实（genuine）地提出己见——其中或有对政策理解错误之处——而并没有要误导管理员及社群成员乃至于扰乱讨论的企图。在相关议题亟需社群广泛意见之际镇压这种发言是不合理的。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月3日 (三) 05:05 (UTC)
    @Ericliu1912：我完全不反对“提出问题”的发言，正如你在AIV提出“要求解释”是没问题的；但我针对的是两名用户动辄就称Cfls的编辑行为构成“破坏”、“扰乱”、“需要封锁”等轻率指控，而非“镇压提出标题是否存在问题的发言”。阁下的“处理”中提出在相关议题亟需社群广泛意见之际镇压这种发言是不合理的，从根本上就是没看清楚我提报的是什么，也完全没有回应我提报的事项，完全谈不上是对我的提报的“处理”。更何况你的“处理”中多次提及“个人认为”，“认为”这叫“意见”，不叫“处理”。不构成（我提报的）轻率鲁莽指控或不需要作出处理或提醒或操作这些才叫“处理”。处理栏不是给管理员发表意见的场所。--路西法人 2024年4月3日 (三) 05:53 (UTC)
    我想您不认可我的处理决定是一回事，但要直接推翻又是另一回事。我当然要解释不予以处理的理由，不然要直接丢一句不受理吗？请不要纠著字眼不放，我实在不想写一篇官僚式的裁决出来。况且也未见得他们指控有随便到构成所谓“轻率鲁莽”：诸如“见贡献”这种话虽然极度模糊、欠缺具体事项整理（说实话不太负责），但客观来说，很多事情也真的可以从使用者贡献看出，祇是人家或许熟悉程序而太过随便，省略了某些步骤罢了，此不属于全然无效之理据；除非您能指出他没看过人家贡献，却谎称自己看过然后请您自个儿去看，这才构成恶意扰乱——当事人虽过度扩张诠释（恶意）扰乱定义，未能假定Cfls之善意，而逾越破坏方针范围，但您在这里似乎也犯了同样的错误——诚然，扰乱性编辑不必为恶意，对于此类编辑，应多以劝诫代替制裁；加之以前述讨论中确实存在提报人所言若干不周情形，我在此同时正式提醒Sanmosa及Fire-and-Ice，以后请一次把该讲的话讲完、该提的主张证据提一提（因为“举证瑕疵”与“未举证”是不同层级的问题），也不要先行过度臆测或预设立场。尤其是Sanmosa，在近年来讨论中颇有这种倾向。如果以后这种事情再重复发生，那LuciferianThomas的提报便是坐实了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月3日 (三) 06:12 (UTC)
    我本以为这是很容易看出来的事情，但没想到会突然就这样被举报了，这对我而言可以算是无妄之灾了。我当时之所以没能及时给详细的例子也是因为我将自己的精力主要花在移回受影响的条目上，但这事情确实也算是我的疏忽。此外，LuciferianThomas在AIV有着诸如“别吵着说”、“完全看不出来你有认真分析”之类的言行，我很担忧以后我但凡想要在AIV提一提与LuciferianThomas的立场不同的意见，就会被LuciferianThomas提报到这里来，这里我非常认同Ericliu1912所说的“在相关议题亟需社群广泛意见之际镇压这种发言是不合理的”，也希望LuciferianThomas能真的留意到这点。这里是处理问题的地方，不是处理提出问题的人的地方。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月3日 (三) 07:14 (UTC)
    Sanmosa你别在这里装受害者，什么“无妄之灾”。不是但因“立场不同”就会被我提报，被我提报的人往往都是缺乏充分的论证就去指控他人，尤其每一次我都能清晰列出用户如何缺乏论证就指控的情形，而从未因“我不同意”所以就提报。你在这里提出“担忧往后因与我立场不同就被提报”仍然是存在Eric指出你近期经常出现过度臆测的问题。这里是处理问题的地方，但不代表提出问题的人以不妥当的方式处理就免责。--路西法人 2024年4月3日 (三) 08:36 (UTC)
    我认为你这里的言论进一步印证了我的担忧，就算我本来真的是如你所说的一样“过度臆测”，现在也不是了。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月3日 (三) 10:13 (UTC)
    你只进一步印证了你自己很爱过度臆测的问题。--路西法人 2024年4月3日 (三) 10:27 (UTC)
    那请你说明一下“别吵着说”、“完全看不出来你有认真分析”、“别在这里装受害者”之类的言行意欲何为，我相信这不是讨论的应有态度。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月3日 (三) 10:32 (UTC)
    另外，我也认为提报人所说当事人缺乏沟通之事属实。“不值得‘认真看’”这种话则是太傲慢了。请两位务必注意。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月3日 (三) 06:30 (UTC)
    我觉得我有必要做些说明：我个人并不认同Fire-and-Ice把Cfls定性为“纯破坏用户”，而我也对于Fire-and-Ice所说的“不值得‘认真看’”抱持审慎态度。但是我还是觉得Fire-and-Ice在AIV那边有一个问题问得不错：“谁来收拾他造成的烂摊子”？这就是Ericliu1912上方所说的“造成他人收拾麻烦的痛苦”的事情了。LuciferianThomas在AIV的发言似乎没有考虑到这点，然而这却是我在AIV有如此表态的原因（虽说最后我自己动手处理了）。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月3日 (三) 07:20 (UTC)
    如果您还是嫌弃我处理不当，可再请作风“更合所愿”的管理员来，因为我并无意且无力阻止您就此提报追究到底。毕竟若因此被指摘这管理员行事歪七扭八、太软弱又不避嫌之类，我也实在担待不起。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月3日 (三) 06:50 (UTC)
    @Ericliu1912：
    我在对你原先“处理”的回复中已经提及，你原先的处理完全未直接回应我指出Sanmosa、Fire-and-Ice的行为问题，而是绕弯去说Cfls的行为怎样怎样、发言者不该被处理，通篇未提及你认定两名用户是否存在我指出的行为问题。“两名用户提出移动存在问题”跟“两名用户对Cfls假定恶意”并不冲突，但你原先只针对前者作出回应，而我针对的是关于后者的提报，甚至绕过我提报的内容就因我提报的是提出问题的用户就一竿子打死我是“镇压这种发言”，仿佛我针对的是他们提出的意见而不是他们的假定恶意。正是这样我才认为你的“处理”完全没有在回应我的提报，而是在自说自话。
    在你第二次的回复中，你就准确的回应到“两名用户对Cfls假定恶意”这个问题。你能清晰指明关于提报的论点，即使你是认定“不构成不当行为”我也仍是尊重，因你确实是有在回应我提出两名用户的问题。我从头到尾都没有说过要求怎样的处理（我没说“要求封锁”之类的），提报至此板块是要发起关于此类行为的讨论和管理员的关注，你这次有清晰回应我提出的问题，而不是绕弯在说别的话，我完全尊重这个明确针对事件的回应和处理。我并不觉得你再次“处理”有什么问题。
    没针对提报事项的回应我自然不会承认是有效处理，而只要你是公正针对提报事项作出合理的回应就是合理的处理。如果我不认同合理的处理，我自然会直接在下方提出意见而不会直接将你的“处理”划掉；但可惜你原先的留言不只是“我不认同”，而是客观上没有回应提报，直接点说叫离题讨论。
    在阁下的留言中，还是有看到阁下暗藏了“镇压”、“您在这里似乎也犯了同样的错误”这样的语句，虽然相信你未必有我在打压他人的意味，但仍会让人理解成这个意思。还请阁下也看清楚我诉请阁下重新审视你自己的处理的时候所提及，我针对的是两名用户动辄就称Cfls的编辑行为构成“破坏”、“扰乱”、“需要封锁”等轻率指控，而非“镇压（提出标题是否存在问题的）发言”。如果在你第一次“处理”确实没有在针对我提报事项回应，而我认定你没有在合理“处理”就叫做“犯了同样的错误”，那请你自己想一想你自己将问题generalise成“我要求对提出异见者施予处分”而不是实际“我要求对假定恶意的言论作出处理”的时候是否已经先行犯了这个错误再来说我。--路西法人 2024年4月3日 (三) 08:58 (UTC)
    @LuciferianThomas：理解阁下疑虑，下次我自己也会一次尽量把话说清楚。不过我希望如果您觉得我一开始没解释得当，可以先提醒我，而不是直接划掉处理结果。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月4日 (四) 09:19 (UTC)

David Xuang

219.78.76.50

空手而回

其TA人可以考虑在TA被封后在Wikidata/其TA维基Project请求以WP:ILLEGIT/WP:SCRUTINY封禁主账号和傀儡。--MCC214（Sign | Contributions） 2024年4月5日 (五) 13:26 (UTC)

罗放

此用户在去年7月被管理员禁制三个月后似乎仍然固执己见，游戏规则，在11月将别尔哥罗德-德涅斯特罗夫斯基移动至没有来源证明的“比尔霍罗德-德涅斯特罗夫斯基”（但半个月后被@User:Ericliu1912发现并回退到有据的译名版本）；12月在伊利亚·基瓦条目中加入来自知乎等明显不可靠的来源，原创总结，加入的文字明显有WP:人身攻击条目（这些人身攻击内容后被@User:零醇回退）。直到今天，看到他食髓知味，继续扰乱列宁诺的编辑，忍无可忍。

关于用户超级核潜艇一直以来以俄译乌的做法，在User talk:超级核潜艇/论述/前苏联专有名词译名争议这里就有很多争议。尤其是在更早期，这位用户提出（并也这么做），认为原被苏联占领的国家叙述地名时应“主要用俄语”，这种做法恕我不能赞同。

  • 请注意：
    1: 在里夫内条目相关争议出现时，“罗夫诺”之译没有任何可靠来源。您是在那之后才补充了(较旧的译名手册)来源。这是当时的历史版本：[[1]]
    2: 经过搜索得出“罗夫诺”在近期网络提及中并不比“里夫内”常用。而在争议发生时，里夫内之译既有来自台湾教育部网站，中国大陆地名翻译词典等等来源支持，又符合当地语言的读音，使用这一译法怎么就是“为阐释观点而扰乱维基百科”了呢？
    3: 关于基瓦条目，给出相关社交媒体讨论来源证明“有中国网友这么称”这一叙述是足够的。
    4: 你之前多次攻击我补充俄媒给基瓦加的简中译名。而您所指的被零醇回退的“人身攻击”内容，在基瓦条目页面称有简体中文来源以“伊莉娅”称呼此人这是对事实的客观叙述。先前版本中引用的俄国官媒Sputnik的报道中就使用了这一简体中文译法。
    5: 关于比尔霍罗德-的涅斯特罗夫斯基，这里我增加了来源，但这些来源被用户Ericliu1912在改回俄语译法时一并删除。你在这的指责是完全错误的。
    6: 为了避免编辑战，我在包括叶季库尤在内的地理条目中加入了类似Template:克里米亚俄占区这样中立化的叙述，以类似这样的通用模版来集中相关讨论避免每个具体条目去打架。而似乎包括用户EricLiu1912在内的一些人对此很不满意。一种是为了减少争执采用这样的通用模版来试图经过讨论达成共识，而另一种则是自己不喜欢就不断覆盖，请问，究竟哪种才是在为了观点扰乱维基百科？而在此之前，用户Shizhao就在一个类似模版中支持保留模版和反对保留模版之意见近似相当的情况下直接没有给出理据便将之删除，这种做法我觉得并不有益于解决争议。对这些模版用词有意见可以直接在模版界面讨论甚至直接做出编辑，但删除这些试图减少争执的表述和模版有什么正面意义吗？

--罗放（留言） 2024年3月19日 (二) 18:33 (UTC)

有关“比尔霍罗德-德涅斯特罗夫斯基”之乌语译名，因其来源为天气预报网站及某非中文原生旅游平台，显然属于不可靠来源，且不能排除使用翻译软件之可能，故予以删除。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年3月19日 (二) 21:00 (UTC)
先前版本中拿俄汉译名手册拿来翻译非俄语地名本身就很奇怪。既有您说的这些网站使用，将其列出是很正常的。--罗放（留言） 2024年3月19日 (二) 22:35 (UTC)
我不知道您为什么会觉得那些网站跟译名手册属于同一等级？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年3月20日 (三) 10:13 (UTC)
“俄语”译名手册本来就不应当被用于翻译非俄语地名。--罗放（留言） 2024年3月20日 (三) 15:38 (UTC)
本站向来不自行揣测语言翻译的规矩。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年3月22日 (五) 13:26 (UTC)
(：)回应1.2.条，罗夫诺早已是惯用译名。而且在我已经于3月8日于Talk:罗夫诺中给出对两种译名的分析之后，阁下仍然于3月15日把罗夫诺区移动到里夫内区。3.4.条，您在伊利亚·基瓦中加入了以下内容：（引用开始）由于其發佈的消息总是过于离奇，在中国大陆被官方媒体多次引用，且其出示的相关证据大部分为伪造，后其经历被亲乌克兰的中国网民得知，於是获得了“议会导师”{{Efn|“导”在中国大陆网络用语中有“男性自慰”的含义}}<ref>{{Cite web|title=如何看待乌克兰叛徒兼前议员“情报之神”议会导师”伊利亚·基瓦透露泽连斯基团队每年贪污1.2亿美元？ - 知乎|url=https://www.zhihu.com/question/536909850/answer/2528965866|access-date=2024-01-03|website=www.zhihu.com}}</ref>、“情报之神”{{Efn|指基瓦总是提供离奇的“情报”}}<ref>{{Cite web|title=乌克兰锄奸成功，刚骂完泽连斯基的叛徒，暴死在莫斯科的街头_腾讯新闻|url=https://new.qq.com/rain/a/20231207A08GXP00|access-date=2024-01-03|website=new.qq.com}}</ref><ref>{{Cite web|title=如何评价情报之神，乌克兰反对派议员伊利亚·基瓦? - 知乎|url=https://www.zhihu.com/question/520118133|access-date=2024-01-03|website=www.zhihu.com}}</ref>、“卖国行业的寡头{{Efn|与俄国宣传相反，开战后乌克兰公开叛国的官员相当少。于是中国网民戏称基瓦“垄断了乌克兰卖国行业”。}}<ref>{{Cite web|title=如何评价前乌克兰议员基瓦在俄罗斯透露泽连斯基下令将国家储备粮运往波兰？ - 知乎|url=https://www.zhihu.com/question/532622246/answer/2483809213|access-date=2024-01-03|website=www.zhihu.com}}</ref>”等戏谑称呼。（引用结束）——这样的内容能放进维基百科？就算他是乌克兰的叛国者，也没必要用这种夸张的语言描述他吧？而且我在去年12月就在讨论区指出这段话明显是原创总结（你一直没回应，直到我留言时），不仅我删除了，后来你加回去后，零醇再次删除。5.诚如Ericliu1912君所言，不是什么可靠来源，不能算。6.去年模板:乌克兰俄占领土已经被删了，这样的模版未获得社群保留共识。阁下说，“另一种则是自己不喜欢就不断覆盖”——这是针对阁下明显为了阐释观点而扰乱维基百科的行为，有必要的回退。--超级核潜艇（留言） 2024年3月20日 (三) 01:23 (UTC)
你如果观察过编辑记录的话，就可以发现我加入的只是对其他人编辑的“有网友起这些绰号”的引用来源而已。“有网友用这些绰号”这一事实用一些google一搜就能搜到的社交媒体帖子就足以佐证，这怎么就是为了阐释观点而扰乱了呢？--罗放（留言） 2024年3月20日 (三) 15:47 (UTC)
请您看一下WP:挂羊头卖狗肉里边标题用脏话的那一节，然后想想加入那段话合不合适。--超级核潜艇（留言） 2024年3月20日 (三) 16:04 (UTC)
此外，你说的被删除的旧模版：
1.有数个意见强烈支持保留。这种情况下关闭讨论直接删除是否恰当本来就存疑。
2.除命名空间重复外，和新建模版不管是内容还是用途都无甚关系。
其次，您又是为何觉得只有在infobox和正文改乌为俄的那些编辑不是扰乱，把它们改回多数语言维基百科认可的处理方式（例如写主权属于乌克兰目前被占领，或者就写属于乌克兰）反而属于扰乱呢？需知所谓“事实叙述”的一般要求本来就是为了避免地域中心主义。而当大原则和细节矛盾时该作何表述，这不用我说吧？--罗放（留言） 2024年3月20日 (三) 16:46 (UTC)
  • 处理：在乌克兰及俄罗斯主题实施不限期主题禁制。-Mys_721tx（留言） 2024年3月20日 (三) 04:33 (UTC)
    其实被提报人写的部分条目例如尼尔·哈塞维奇、谢尔希·科库林、伊霍尔·贝德扎伊和鲨鱼 (无人机)写的挺好的。我提报只是因为他最近进行了太多扰乱性编辑，也希望他能继续写类似前边这几个的条目（而不是近日写的谢苗·帕尔舒廷这样质量不佳的条目），那样的条目才是对中文维基百科的贡献。--超级核潜艇（留言） 2024年3月20日 (三) 11:17 (UTC)
    他没机会了。--日期20220626（留言） 2024年3月20日 (三) 11:20 (UTC)
    恭喜墙外一言堂建成。--罗放（留言） 2024年3月20日 (三) 15:36 (UTC)
  • Special:Diff/80157288/81948298，删去了该克里米亚城市行政地位的事实叙述，还把时区和官网从俄占当局改为乌官方。先前讨论证明是人已经知悉本站事实叙述的政策。建议禁制乌克兰、俄罗斯相关条目，并交付客栈讨论克里米亚、塞城、顿国（2.24前）、卢国（2.24前）的城市应该如何在首段描述。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月19日 (二) 12:45 (UTC)
    “事实叙述”不代表俄国占领了某地之后就要删除乌克兰的行政网站，邮编和区号等等信息。而我做的编辑也保留了类似国家：乌克兰，现在处于俄罗斯军事占领之下这样的叙述。
    请注意，军事占领是不能改变主权归属的。包括俄语维基百科，英文维基百科中大量条目甚至压根就没有加入俄国叙述。--罗放（留言） 2024年3月19日 (二) 18:37 (UTC)
    假如换成一个支持台湾属于中华人民共和国的人像他这样搞，岂不是乱套了。每个台湾主题条目都这样来一遍。--日期20220626（留言） 2024年3月19日 (二) 15:22 (UTC)
    中华人民共和国和中华民国之间的问题属于主权争议，而俄占区的主权地位有这样的争议么？除了违背更高的原则搞地域中心主义之外，包括中国，伊朗在内的世界各国都不认为这些领土之主权问题存在争议。同时，军事占领也并不能代表主权归属改变。如你引用的那个先前讨论所述，您期待的描述方法无异于说摩苏尔之战不是发生在伊拉克，而是发生在“伊斯兰国摩苏尔”，这怎么看起来都有点瞎胡闹了。--罗放（留言） 2024年3月19日 (二) 18:39 (UTC)
    真要维护中华人民共和国立场的话可以说中华民国目前邦交国只有十几个，大部分国家都支持一个中国。如果伊斯兰国真的长期占领的话这种表述未必不可以。--日期20220626（留言） 2024年3月20日 (三) 01:34 (UTC)
    实际上在两岸相关外交关系条目上，本站确实已经采行此一立场。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年3月22日 (五) 13:26 (UTC)
    此外补充一点：您可自行查询包括俄语维基百科在内很多外文维基百科是怎么表述这些地方状态的。在之前的讨论里我就提到过这一点，但你没有正面回应。如果世界各地的维基百科都认可将这些地方表述为“乌克兰领土，目前被俄罗斯占领”，您不觉得你以“不是事实叙述”，来试图维护移除乌克兰行政地位，邮编，电话区号等内容的版本，这本身就是地域中心且不中立的吗？--罗放（留言） 2024年3月19日 (二) 22:50 (UTC)
    立稻草人。我从来没有主张过清除乌克兰方面的行政规定。如果您要研究其他维基的写法，就拿叶夫帕托里亚来说：英维首段仅记乌克兰，信息框地域仅记克里米亚地区，时区官网仅记俄方；俄维双方并记，除了时区官网仅记俄方；乌维均记乌方，没写时区；韩维大概是译英维的；西维双方并记；法维首段写克里米亚地区/俄占克里米亚，信息框国家写俄乌，地区写纯文本克里米亚并加注双方共和国名，时区官网从俄方；格鲁吉亚语（佐治亚语）维基连俄罗斯入侵都没写；葡维也是（好像现在没有哪个葡语国家被俄罗斯入侵？）。各个维基乱七八糟的，就连维基数据也是时区政府用乌，官网用俄，还有一个政府首脑他是不是两年前就辞职了啊（）。所以请问哪来的“都认可”。哦你说的是都认可“乌克兰领土，目前被俄罗斯占领”，那还用说吗？法律上属于乌克兰事实上属于俄罗斯，和“乌克兰领土，目前被俄罗斯占领”有何区别？还是您觉得是乌克兰法定领土，就可以移除俄占当局的内容，还把时区格式填错？（自己看看按乌方的UTC+2/夏令时UTC+3该怎么填参数） ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月20日 (三) 04:23 (UTC)
    您还是没理解这里的争议焦点。被军事占领和叙述为“事实上属于”是有区别的。军事占领不是改变主权所属的有效方式。而我一直反对的这种“俄罗斯（事实上）”之表述也确实可说是中维特色，外文维基百科中采用这种叙述的条目远少于直接就写个乌克兰，在主权国家一栏连俄占都不写的情况。如果采取这种为众多语言维基百科接受的做法就是“不中立”或是”地域中心主义“的话，那究竟是哪里在搞地域中心主义应该可说是不言而喻了。--罗放（留言） 2024年3月20日 (三) 15:51 (UTC)
    您搞错了事实上和法理上的两个概念。被军事占领那一刻起，就意味着事实上统治这座城市。而俄罗斯建立法理上的宣称，则是2014年俄罗斯批准克里米亚加入俄联邦，以及2022年秋俄罗斯接纳4个乌克兰州“入俄”；而不是2022年2月21日俄罗斯承认卢、顿为独立国家。知道您讨厌俄罗斯，但弄明白俄罗斯如何建立宣称是很重要的。--超级核潜艇（留言） 2024年3月23日 (六) 08:02 (UTC)
    就我个人编辑的乌克兰小镇，我并没有把那些旧的乌克兰行政地位（社区基本上都是并记，俄乌两套行政区划都写），邮编，电话区号等内容删掉。至于罗放所言“而俄占区的主权地位有这样的争议么？”都开战了怎么可能没有争议？何况俄罗斯对乌克兰6个州市不仅是有主权宣称，而且事实上已经将其并入俄罗斯联邦、视为俄罗斯联邦主体。--超级核潜艇（留言） 2024年3月20日 (三) 01:23 (UTC)
    我宣布把你家并入我家，你家现在就有产权争议了吗？真奇怪。--罗放（留言） 2024年3月20日 (三) 15:31 (UTC)
    俄乌2022年全面开战的重要原因就是顿巴斯的争端啊--超级核潜艇（留言） 2024年3月20日 (三) 15:48 (UTC)
    有人找借口发动战争!=主权/产权有争议。乌克兰和俄罗斯的边界在普京自己签字的乌俄边界条约里写得很明白了，这就像如果假设我现在突然说你家属于我应该并入你家，然后持火器闯进去霸占了几间屋子，这种情况不能说超级核潜艇家“属于罗放（事实上）/超级核潜艇（法理上）”一样。--罗放（留言） 2024年3月20日 (三) 16:33 (UTC)
    如果阁下真那样明火执仗的话，最后法院还是会把房子判给我。但无法改变我家被你临时占领的事实。[开玩笑的]--超级核潜艇（留言） 2024年3月21日 (四) 01:39 (UTC)
如我之前所说的，“Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina”（乌克兰尚未灭亡，但乌克兰尚未重生）。如果罗放实在无法按社群共识行事的话，那我只能遗憾地支持Mys 721tx施行的禁制。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 15:00 (UTC)
这句话是捷克语？不知道为何要用捷克语去说明这句话。--日期20220626（留言） 2024年3月20日 (三) 15:09 (UTC)
前半句好像是乌克兰国歌歌词第一句，后半句我跟着唱起来记得是и слава и воля也许只是用拉丁字母转写的乌克兰语吧。--超级核潜艇（留言） 2024年3月20日 (三) 15:19 (UTC)
不是拉丁字母转写，拉丁字母转写的话字母的头上是没帽子的，Ukrajina我搜了一下是捷克语，意思是“乌克兰”。我只知道最近捷克官员提议欧洲国家一起集资给乌克兰买武器，虽然如此，乌克兰仍在人间的歌词用捷克语来表示还是很怪。--日期20220626（留言） 2024年3月20日 (三) 15:25 (UTC)
“Wže woskresla Ukrajina”是1919年乌克兰首次独立时乌克兰人对国歌首句（即“Šče ne wmerla Ukrajina”）的变体，意为“乌克兰已经重生”。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 15:36 (UTC)
@日期20220626、超级核潜艇。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 15:42 (UTC)
这是我自己用的拉丁字母转写方式。历史上Jireček有以带caron的拉丁字母表达乌克兰文的做法，当然我的转写方式和Jireček方案相距甚远。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 15:32 (UTC)
把俄占区领土全部表述为“俄罗斯或乌克兰”，或者“俄罗斯（事实上）”而不是被俄罗斯军事占领这并不是社群共识吧？如果某时形成过如此共识，欢迎你来指出。事实上包括俄语维基百科在内绝大多数语言的维基百科都没这么过分，如果你们觉得反对这种就在中维流行的四处改乌为俄，觉得参照众多其他语言维基百科的做法处理就是“地域中心主义”的话，那我无话可说。--罗放（留言） 2024年3月20日 (三) 15:35 (UTC)
(※)注意：该用户在马来西亚航空17号班机空难的编辑争议也可以作为参考，见条目讨论页和历史记录。-- N982JB -留|签 2024年4月5日 (五) 12:04 (UTC)

赛博崔会遇见电子铝黄瓜吗

(！)意见：被提报者是翻译英语版本的条目，请参阅此处与此处(另被提报者一开始在条目建立时有在编辑摘要表示翻译自外语版本条目)，而将外语版本条目转为当地语言版本内容为规范许可范围内，此不宜视为不当行为(仅因参考资料来源尚未加入，或者未悬挂对应的翻译模板)，而涉事条目的讨论区置顶处以及条目已补充相关模板参数，亦可请管理员针对于前述做审酌，至于参考来源资料参数，则可以请其他用户参照对应外语版本条目拨冗协助添增即可，以上为个人意见。薏仁将🍀 2024年3月10日 (日) 08:40 (UTC)
同上，两个条目缺少参考文献是技术原因与责任问题。建议提醒。--YFdyh000（留言） 2024年3月10日 (日) 08:51 (UTC)
见Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年2月#赛博崔会遇见电子铝黄瓜吗，并且讨论页已经有多人提醒，建议从重处理--Sean0115 2024年3月10日 (日) 11:26 (UTC)
似乎拒绝沟通，那么条目空间编辑禁制？--YFdyh000（留言） 2024年3月10日 (日) 11:42 (UTC)
(！)意见:长期持续未能提供无文献参考资料似乎也不妥当，虽有其他用户提醒，但恐怕是漠视或者忽略其通知几率较高，再一次的发布提醒给与当事者并改以较醒目的讯息主题，希望该用户能看到点击，至于空间编辑禁制，不失其办法，使其回头检视并改善，也使其知悉编者应当要对其编辑负起责任。--薏仁将🍀 2024年3月11日 (一) 02:34 (UTC)
看起来他并没有理睬。——Aggie Dewadipper 2024年3月13日 (三) 18:28 (UTC)
的确有持续漠视的情况。--薏仁将🍀 2024年3月14日 (四) 02:39 (UTC)
新巡查：犹太-普罗旺斯语、阿尔芒·卢内尔加入了来源，似乎需要继续观察--Heihaheihaha麻瓜了……（留言） 2024年3月14日 (四) 03:43 (UTC)
新建的乔安娜·斯丁格蕾，库尔德真主党依然无来源--桃花影落飞神剑（留言） 2024年3月27日 (三) 19:09 (UTC)
明明英维有来源，他却不加，这很怪--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月9日 (二) 14:41 (UTC)
这老哥已经机翻了好多条目，管理员可以考虑条目空间禁制。-- N982JB -留|签 2024年4月3日 (三) 02:27 (UTC)

Rastinition

Rastinition

  • Rastinition（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
  • Talk:邪教（编辑 | 主页 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 本人在“Talk:邪教”下发表评论，未有任何不当言论，也未反驳任何用户，仅仅是自己评论了自己一次（并不是“数次”）。User:Rastinition突然对我进行严重人格攻击，“监视清单看你自己回自己数次，我个人认为你似乎需要辅具或者通用设计协助的程度”，称我为残疾人、身心障碍患者。
  • 发现人：自由雨日（留言） 2024年4月14日 (日) 09:37 (UTC)
    或许你和我的观念不同，我既然使用通用设计，这表示我不认为我提出的叙述是专为有特殊状况的人，是一般人也可以套用的。
    用一些辅助说明，我所认为的辅具，像是要渡河或渡海，我会使用船作为辅具。希望可以减少体力消耗，在更短时间抵达目的地，我会使用车辆作为辅具。有时某些可以使用的工具需要学习时间或者其他比较不方便使用处，那可以调整操作方法之类的。
    回归重点，我仅是认为你的主题过了数日仍然没有取得回馈，且只有你自己参与数次(数这个概念并不是特定数量，可能是1以上的任意值)，或许需要帮助或其他辅助资源或工具，像是使用请求评论--Rastinition（留言） 2024年4月14日 (日) 10:29 (UTC)
    你并没有使用一般人在日常生活中会说的“需要协助”，或者你在这里解释的“需要帮助或其他辅助资源或工具”的语句，而是用了“辅具或者通用设计”，并且还特别加了维基链接，这是表示“一般人也可以套用”，还是在讽刺我是身心障碍的残疾人，我想不会太多人有异议。我在维百近10年都没有受过这种程度的人身攻击，现在只等待管理员处理。--自由雨日（留言） 2024年4月14日 (日) 10:36 (UTC)
    我已经表示我的观点，只能提及你和我观念有差别，对此已经发表的叙述无法再调整，我仅能表示之后如果有类似情形，我可能再调整用字避免不必要的误会。但我的想法就是 2024年4月14日 (日) 10:29 (UTC)提及的部分。
    如果你仍无法理解或谅解，仅能对你因为观念不同或误会感到的不快致上歉意。--Rastinition（留言） 2024年4月14日 (日) 10:40 (UTC)
  • 处理：已经予以警告。以额外发言补充来源并没有问题，这样回复实在有点过分，我想没有必要如此。甚至都特地连结条目，如“辅助技术”（辅具）条目开宗明义指出“泛指运用科技的方法或研发科技的装置，协助身心障碍者，重建或替代他们的某些能力或身体机能，改善他们的生活品质”，纵使真的只是出于善意而误会，也难免会让他人感到受伤。请当事人不要再作此等发言。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月18日 (四) 03:22 (UTC)

MikadoYuga

王桁霁

Floridasoda

120.108.83.81

A1472583698025

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年4月&oldid=82554080”