维基百科讨论:关注度 (人物)/存档4

简短官员条目及《中华人民共和国职官志》

发现《中华人民共和国职官志》是很多小作品级中国内地官员条目的来源。我曾借阅此书，发现只是纯粹的人名列表，完全没有任何人物介绍，甚至对同名人物也不会作出分辨，换言之，此书仅能证明一个人曾经担任某个官职，如果该官职并非自带关注度，此书并无有效介绍，对关注度没有帮助。请社群注意及留意类似书籍。--Factrecordor（留言） 2023年1月3日 (二) 12:39 (UTC)

中国内地架构中哪些官职符合人物关注度中的一级行政区领导阶层/行政机构成员？

NT:BIO原文：“政治实体及一级行政区的领导阶层（例如总统、总理和首相等等）、法律上或事实上最上级及一级行政区行政机构的成员（例如，内阁成员、中共中央政治局常委）、立法机关的议长、议员或代表。”
中国内地官员小作品条目实在太多，来源也不一定具有效介绍，其中不少仿佛只依靠官职的关注度（然而，根据之前一个符合选秀节目五强但来源全无有效介绍，最终被裁定合并至所属男团的案例，也不一定官职符合人物关注度就可以完全不考虑NT:GNG）。可否具体罗列出一个符合人物关注度的官职清单？例如副省长、省委副书记、省人民政府秘书长、副秘书长、省各厅厅长、副厅长、省级检察长、副检察长，等等。--Factrecordor（留言） 2023年1月3日 (二) 13:59 (UTC)

我作为条文提议者，就如例子提到的内阁成员、中共中央政治局常委，本来只是预料适用最上级行政机构的成员，一级行政区也不过是继承自以前条文，看来是我考虑不周。我个人建议是改成一级行政区的首长，从而免去定义的麻烦，也可以尽量避免缺乏GNG来源的混水摸鱼。--AT 2023年1月3日 (二) 17:39 (UTC)

“首长”仍模糊。行政区级副职领导，党委，驻军/武警领导，各种部门正副领导等，都需要解析判明。不确定是否尽量收紧为要求GNG来源。--YFdyh000（留言） 2023年1月3日 (二) 18:02 (UTC)

行政首长如何？我指的是省长级别的。--AT 2023年1月3日 (二) 18:20 (UTC)

原文忽略司法机关、军队，一级行政区行政机构成员也会纳入直辖市政府柜台初级职员，的确不周。建议改为：

• 现任、前任或候任（法理或事实上）政治实体与一级政区及其行政、立法、司法机关及军队的正副首长，直接选举产生的前述级别立法机关议员或代表，有权（共同）解释国级宪法的法官，直属于最高行政机关的部门的正副首长；法定位序高于前述官职的其他官职；领导前述机关的相应政党组织的正副首长；二级政区及其行政、立法机关的正职首长。并且，相较于职位任免记录，其他有关从政、从军或政见的记述于其条目中篇幅更长。

Gohan 2023年1月4日 (三) 08:43 (UTC)

本人的观点：

此标准适用于中国内地和民国时期中共政治人物：

1. 以下人物，可以假设拥有关注度：
   • 曾任省部级副职或以上职位者（职级高配者按实际职级计，下同）
   • 解放军（含武警，下同）人物，曾任战区副职级（军改前副大军区级）或以上职位者及中将或以上军衔者
   • 全国人大代表
   • 中共各届大会代表（中共七大及之前）
2. 以下人物，如果有可靠来源有非平凡介绍，可以假设拥有关注度：
   • 曾任厅局级正职者
   • 解放军人物中少将军衔者
   • 全国政协委员
   • 中共各届大会代表（中共八大及之后）
3. 其他人物按通用关注度标准判定。

“平凡介绍”包括：出生日期、政治面貌、教育经历、曾任和现任职务、所属组织等，以及任职、免职、辞职信息；但落马和被起诉不属于平凡介绍。 --GZWDer（留言） 2023年1月5日 (四) 04:59 (UTC)

好多官员的有效介绍就是简历。落马官员的非简历介绍倒是多一点。非落马官员如果有非简历的有效介绍的话大概要副国级，比如孙春兰[1]。--日期20220626（留言） 2023年1月6日 (五) 14:54 (UTC)

此处的“非平凡介绍”无需是独立第三方来源，只要是能写进条目的内容都可以，例如这种也算。--GZWDer（留言） 2023年1月7日 (六) 07:04 (UTC)

虽然可能无需“独立”，但该例似乎无任何有效介绍。某些过度宣传的新闻稿也应排除。--YFdyh000（留言） 2023年1月7日 (六) 07:39 (UTC)

这种应该差不多了[2]--日期20220626（留言） 2023年1月7日 (六) 07:46 (UTC)

地区传媒一般都会报道当地首长，在上海、广州等传媒发达地区一个市长的记述上百万字。一直担任闲职的省部级乃至副国级官员，若缺乏相关记述，则可能不及市长、县长值得一说（notable）。若有相关记述，编者却只会抄写简历表，该是删后重建。--Gohan 2023年1月8日 (日) 01:35 (UTC)

很多就像上面GZWDer所给的，市长去某地考察或者开大会讲话，这样的话是可以凑很多字数的。--日期20220626（留言） 2023年1月8日 (日) 03:42 (UTC)

某些官员提出的政治立场和主张（如上文的“强调要加快制造业数码化智能化转型升级”）可以作为条目内容。但是什么级别的官员如果担任实职都能有类似报道，问题是哪些应该收录。--GZWDer（留言） 2023年1月9日 (一) 04:33 (UTC)

你定义的平凡介绍也是有效介绍，只会被GNG变成废纸一张。--Fire Ice 2023年1月7日 (六) 09:16 (UTC)

此标准可视为结合notability和维基百科不是什么（仅有学历和职位任免记录的单纯简历表）。--Gohan 2023年1月8日 (日) 01:39 (UTC)

NOT没说不能写成简历表啊，而且本来百科全书或辞典写成简历也十分正常。--Fire Ice 2023年1月8日 (日) 11:16 (UTC)

纯粹简历表与NOT其他列明禁忌精神相通。NOT译自英维，如果这些官员的纯履历表汎滥在2000年代英维，大概早已在NOT大加禁止。Template:Like-resume也是一种延申。--Gohan 2023年1月9日 (一) 03:47 (UTC)

注意{{Like-resume}}的重点在于利益冲突和宣传性质，但是官方给的履历一般不会有这个问题。--GZWDer（留言） 2023年1月9日 (一) 04:33 (UTC)

严格来说有利益冲突和宣传性质，只是不一定明显。履历表更像是WP:NOTCATALOG，本身未体现关注度的名录。--YFdyh000（留言） 2023年1月9日 (一) 05:39 (UTC)

得了吧，颇给我一种在NOT里硬找类别靠的感觉。杨叔子：“1952年考入武汉大学工学院机械系，院系调整后于1956年毕业于华中工学院，1991年当选为中国科学院院士。1993年至1997年任华中理工大学（现华中科技大学）校长。”写点这种东西有什么不好？--Fire Ice 2023年1月20日 (五) 13:11 (UTC)

那是因为“名人辞典”，本身就有选取重要的人物和履历。而有些来源更接近人员名录。--YFdyh000（留言） 2023年1月23日 (一) 04:25 (UTC)

人员名录不是简历。如果说的是《职官录》之类记录任职的东西，那本就不是有效介绍。我希望我没有误解提案人的意思，提案说：“以下人物，如果有可靠来源有非平凡介绍，可以假设拥有关注度：……其他人物按通用关注度标准判定。”似乎有一种GNG不适用于“以下人物，如果有可靠来源有非平凡介绍”的意思。因此应该删掉“其他人物按通用关注度标准判定”。--Fire Ice 2023年1月23日 (一) 04:59 (UTC)

之前那个《职官录》几乎只有职位和姓名，的确不是。履历表是有效介绍，但可能属于上文定义的平凡介绍。我的理解，因为“以下人物”必然有平凡介绍，条文要排除单纯履历介绍作为GNG来源，而这些信息外的有效介绍可能证明关注度。也许应该更通用的排除履历，不过多数履历无法通过“独立于主题实体”。也许是何为“新闻稿”的标准问题，如履历公示和任免消息是否排除于GNG。--YFdyh000（留言） 2023年1月23日 (一) 05:46 (UTC)

如果一个官员的履历刊登在媒体上，也许能说明此人的级别不低？至少也是区县级的一把手了。街道、镇负责人或是区县的局长似乎是没资格在媒体上刊登简历的。--日期20220626（留言） 2023年1月23日 (一) 05:56 (UTC)

“NOT其他列明禁忌精神”是什么东西？--Fire Ice 2023年1月20日 (五) 13:13 (UTC)

楼上上已答。--Gohan 2023年1月23日 (一) 01:00 (UTC)

我气得想骂你，转念一想不值得。--Fire Ice 2023年1月23日 (一) 01:22 (UTC)

通用官员修订

有关中国大陆官员似乎需要另建子页面，在上方继续讨论。而为修复上述条文不周之处，对通用的官员关注度规定正式提出修订。

现行条文 政治实体及一级行政区的领导阶层（例如总统、总理和首相等等）、法律上或事实上最上级及一级行政区行政机构的成员（例如，内阁成员、中共中央政治局常委）、立法机关的议长、议员或代表。

提议条文 现任、前任或候任（法理或事实上）政治实体与一级政区及其行政、立法、司法机关及军队的正副首长，直接选举产生的前述级别立法机关议员或代表，最高级别大法官，直属于最高行政机关的部门的正副首长；领导前述机关的相应政党组织的正副首长；中将或以上军官。此外，二级政区首长及议长如在其条目中有较其职位任免记录篇幅更长的其他有关从政、政见的记述，亦可收录。

重大修改：

1. “人口逾千万的政治实体之二级政区”改为“人口逾亿的政治实体之二级政区”。
2. 删去“军官”后全部文字，即“；人口逾亿的政治实体之二级政区及其行政、立法机关的正职首长。并且，<A或B>”，以及A、B两个选项；并加上“。此外，二级政区首长及议长如在其条目中有较其职位任免记录篇幅更长的其他有关从政、政见的记述，亦可收录。”。 2023年1月20日 (五) 12:43 (UTC)
   1. A：相较于职位任免记录，其他有关从政、从军或政见的记述于其条目中篇幅更长。
   2. B：在职位任免记录之外，其条目中有其他有关从政、从军或政见的记述。
3. “有权（共同）解释国级宪法的法官”改为“最高级别大法官”；删去“法定位序高于前述官职的其他官职；”。 2023年1月21日 (六) 06:40 (UTC)

Gohan 2023年1月17日 (二) 03:38 (UTC)

繁文缛节，对于不精通政治或有关法律的用户来说理解非常困难，而且现在提案条文越来越倾向这种方向，晦涩拗口。--东风（留言） 2023年1月18日 (三) 14:16 (UTC)

已是严谨、全面、简练（合并同类项定语）的结果。所有政治元素与”“官员”二字一样普通，除宪法外未增法律元素。您可自行提出不繁文缛节、晦涩拗口的文字。--Gohan 2023年1月18日 (三) 14:24 (UTC)

从我的角度看，现行关注度标准是“如果满足这些要求，一般可以找到可靠来源证明关注度，因此假定具有关注度”，而修订的意图似乎是，如果不满足这些条件，就不具有关注度，然后高高兴兴去提删，我对此持保留态度。与其去纠结清单，还不如完善一下“有效说明”的定义，这一定义决定了官员履历到底算不算有效说明，哪有用“平凡说明”这样一个模糊概念去解释“有效说明”这样的概念的。如果你说官员履历算不上有效说明，还有一堆Category:台湾府知府就靠一本《重修台湾省通志》，履历还不完整，很多都只记载了他在台湾前后的作为。--Cat on the Mars 2023年1月18日 (三) 16:39 (UTC)

现行关注度标准的确只是假定，这点正确，此规定额外补充假定何时失效，结合维基百科不是什么。

平凡说明是上方GZWDer的说法，此版提案完全没有。标准十分明确，毫不含糊，就是在职位任免记录之外的任何政军记述，不管是妈祖托梦选总统还是烟酒受贿都算，台湾知府在台湾的作为当然也算——除非他只有被任免这种不算作为的作为。--Gohan 2023年1月19日 (四) 01:26 (UTC)

(？)疑问有关元素看上去仍是以现代文明认知而排布，诸如军衔划定、辖区人口数据等因素，如果依据关联文明圈历史长期积累之记述载录等而言、条件可能并非适切——相信一如本地过往诸多涵盖或解释时可能有所歧义之议案及个案等，该案如强化针对特定时空地缘等背景因素下之标的物，适宜明确该指向并适宜设立日落条款等限制修订案之延展效力，如此或可减低修正可能衍生之外溢影响。--约克客（留言） 2023年1月19日 (四) 01:45 (UTC)

现行条文与建议条文都有现代文明的烙印，此非修订所为。军衔可由精通古今军事者商议改进。人口仅在确定二级政区首长重要程度时作准；由于不同国家规模悬殊，二级政区重要程度迥异，而经济规模、都会地位等因素更为缥缈，人口已是贯通古今各国的最佳标准。立法、司法机关、议员、宪法等现代词素不随历史而变更词义，未见设立日落条款之必要。--Gohan 2023年1月19日 (四) 01:58 (UTC)

人口基础之方面认为如无法明确适用之时空背景条件，或计算尺度之审视等考量不周，可能会有碍一般使用者之采用及重新演绎，对于相应设计路线仍保持疑问，除非有更清楚之计算判定参考数据辅助判明，方可便于厘清。--约克客（留言） 2023年1月19日 (四) 13:04 (UTC)

适用时空条件即政区存续期间所属政治实体的人口数量，可取最高时年数值。例如，日本人口逾亿前撤销的二级政区的首长不受指引保障，存续至日本人口逾亿后或在此后产生的二级政区的首长则受指引保障。所谓“相应设计路线”是否指基于政治实体人口数的二级政区划分？如仍有疑虑，可考虑删除整句，使之更接近现行条文；如此，所有二级政区首长都将失去本指引保障。--Gohan 2023年1月20日 (五) 04:23 (UTC)

可能还要阁下补充一下，该草案内是否涵盖县和乡两层级？--约克客（留言） 2023年1月20日 (五) 07:50 (UTC)

这是事实上的三、四级政区，恐怕很少有人赞成。--Gohan 2023年1月20日 (五) 09:23 (UTC)

台湾府属于二级政区，所以从现行条文到建议条文，台湾府知府恰是从不受保障到受保障。--Gohan 2023年1月20日 (五) 04:48 (UTC)

我还是没有明白你们标准怎么定的，一会儿1000万，一会儿又一个亿。首先我们考虑一下人口的时空条件，因为前面已经有人讲到了，从我实际考证来讲关注度和人口一定关系都没有，明代人口过亿是不是要有一堆二级行政区划首长要写，事实上我想写某名186X年上任的10年多宁波知府资料都找不到几个，台湾知府也就来台前后履历，其实关注度本身也在打插边球。现实而言，来源是否充足并非取决于人口多寡，一方面是时间的就近原则，一方面则是文化水平问题，如果日本那边记载比较充足，一亿以下写条目又有何不可。英国、法国人口从来都没有过亿，难道人口比较多的俄罗斯、印度就因为人多证明二级行政区首长关注度更高？这种假定本身就是和关注度要求脱节的，我还是希望你们能够慎重考虑划定这些标准的依据。

再说一个小点，我看你们说“平凡说明”质疑简历，似乎从来都没有考虑过现实中简历的重要性，你日常难道还会随便写简历吗？这种informative的东西，我从来都不觉得存在“有效说明”的问题，像是《苏轼年谱》和《苏东坡传》都只是从不同侧面详细描述同一个人物，你们只是看不得无聊的年表而喜欢看别人讲传记故事而已，我反正看不出贵贱好坏之分，前者重视真实性而后者更注重表现力而已。

承前讨论，“政治实体及一级行政区的领导阶层（例如总统、总理和首相等等）、法律上或事实上最上级及一级行政区行政机构的成员（例如，内阁成员、中共中央政治局常委）、立法机关的议长、议员或代表”算是以前的共识，既然存在这样一个共识，大家至少对第一级行政区首长的关注度还是认可，问题在于中国内地“领导阶层”“行政机构的成员”等等的歧义问题。首先，请参考党和国家机构对于省部级党政机构的定义（党委、人大、政府、政协、检察/纪委），只有这些机构的正副首长满足题设要求，同时这些机构领导一般都是党委常委，党委常委也是副省级。如果按照行政级别划分，我觉得副省级以上的“高级领导干部”应该算符合题设要求，至于秘书之类的建议走关注度流程，我们不应该假定具有关注度。----Cat on the Mars 2023年1月20日 (五) 11:36 (UTC)

一，关于人口，即将会修改，废除此标准。二，年表可用，但不能只有被任免记录。三，请注意“前任”都可，一个从未当过政府正副首长、政区党委正副书记、一直只当过“某委常委”的省委常委，想必主流报道不多，肯定比有分管领域的副省长少。在此，官阶并不决然。四，中国大陆专有官职，请联络GZWDer处理他的中国大陆提案；本修订是通用的，至少要放之共产政权而皆准。--Gohan 2023年1月20日 (五) 11:46 (UTC)

加入“省委常委”可以理解。但是各国各机关“常务委员”数量往往悬殊，是否廉价？共产小国一省的省委常委会不会有几十上百人？需要共产专家解答。--Gohan 2023年1月21日 (六) 01:35 (UTC)

提案已修改。解释如下：一，“此外”一词之前的官职无额外条件即可收录，除非违反WP:NOT等规则；二，“此外”一词之后的官职，即二级政区首长及议长，满足提案指定条件则收录，来源不须属于独立第三方，与官员有牵连的地方志或许可用；三，未提及的官职，适用通用notability指引，需要独立第三方来源。县长、乡长若有独立第三方可靠来源有效介绍，亦可收录。Wikipedia:关注度#通用关注度指引和其他关注度细则的关系：通用、细分notability指引互补，不需同时满足，符合其一即可。因此提案实质上扩大范围，不会造成无端删除。@Longway22、CatOnMars： Gohan 2023年1月20日 (五) 12:43 (UTC)

不要用新概念解释新条文，“国级宪法”“法定位序”我们从来这种没有解释过的东西就不要出现在这里，不要随便使用你自己也不熟悉的概念。根据宪法美国国内所有法院都可以解释美国宪法，法官要多少有多少。如果按照所谓的“法定位序”，我认为所有全国人大代表都高于立法委员，立法委员只是负责立法，人大是最高权力机关，你这“直接选举”的限制完全可以绕过，况且这种限制本身也没有根据，似乎默认选派关注度一定低于民选。----Cat on the Mars 2023年1月20日 (五) 14:28 (UTC)

“有权（共同）解释国级宪法的法官”主要有以下考量：一，有些国家在地方和中央都有宪法，都有最高法院；二，有些国家宪法法院甚至高于最高法院；三，最高级别的法院也会有注册大法官打杂，担当非法定职务；四，终审按次数计，与级别无关；五，限定违宪审查会遗漏没有违宪审查权的最高法院大法官。考虑欠妥，难以概括，或以“国级宪法所定最高级别大法官”为宜，但您反对国级宪法，可能仅以“最高级别大法官”取而代之。--Gohan 2023年1月21日 (六) 01:07 (UTC)

“法定位序”有对应的外文，“法定位序高于前述官职的其他官职”主要是为总统府幕僚长、国务委员、国策顾问等奇形怪状、各国不一的党政职务而设，若您反对，可以删去，如此前述职务都将失去保障，如同现行条文。--Gohan 2023年1月21日 (六) 01:22 (UTC)

如我此前提到，级别不是至关重要，人物的notability更为关键。不经直接选举的立法机关代表，往往没有立法机关活动详细记录，包括具名投票纪录，通常亦无选区传媒及专门领域传媒关心报道其政治活动，何谈notability？此等人士的notability多由其商界、社会、党政身份而来，既然如此，就由后者身份提供notability，而非立法机关代表身份。--Gohan 2023年1月21日 (六) 01:30 (UTC)

“法定位序”是什么和外文完全没有关系，首先我在知网完全找不到这东西的定义。其次，我需要指出这种东西可能现实中并不存在，或者只是主观推论或原创总结，现实中法律第一条和最后一条难道有优劣之分吗，难道法律排列官员的时候ABCD就一定A比D优先吗？证明notablity一定要媒体报道、立法记录吗？选派官员难道就不会有媒体报道吗？从你就省委发言我就知道你完全不了解内地政治，省委一般同时担任过市长及以上职务，至于政协都是功成身退安排的职务，这些都可以排除你所谓的闲散之辈，反而不会像某些空降的民选部长除了选举就没什么好写的，所以我潜意识里认为副省部级是符合关注度要求的，倒是近几年出来的纪委还需要观察一段时间。----Cat on the Mars 2023年1月21日 (六) 05:59 (UTC)

一，中越朝等国人大代表各条目若有超过十分之一条目，记述此人在立法机关内行使法定职权的言行，或在社会中与其法定职权有关的言行（包括解说其立法提案等），我立即删除“直接选举产生的”一语。二，您误解原有逻辑。我的意思是没当过党政正副首长的省委常委乏善可陈，无论这些人等只占省委常委中百分之一还是更少，而非是指省委常委一般没当过首长。当过二级政区首长，便以二级政区首长的标准衡量；再次强调，包括“前任”。不反对囊括“省委常委”，但要确定人数。您能举证“省委常委”在各共产政权人数几何吗？还是能变化措辞排除超过二十人的常委会中不重要的省委常委？此外，我没提过政协。--Gohan 2023年1月21日 (六) 06:26 (UTC)

中国所有国家、省、直辖市、自治区的常委人数从来没有到过20。----Cat on the Mars 2023年1月21日 (六) 08:41 (UTC)

早已说过，这是通用于官员的指引，不应只对一国因人设法。中国大陆官员明细请建言上方GZWDer。--Gohan 2023年1月21日 (六) 11:34 (UTC)

法定就是法律确定，位序就是次序、顺序，翻译各异罢了，法定和非法定的包括美国总统继任顺序、美国优先权顺序、澳洲排名名单等，此条计划删除。--Gohan 2023年1月21日 (六) 06:34 (UTC)

再次提醒一下，不论修改有定论与否，希望能有符合关注度/不符合关注度/处于灰色地带的常见中国内地官职列表。方针的制订虽不应只针对一个地区，但中国内地官员小作品实在太多，经常对巡查构成压力，有必要提供让不熟悉中国内地政制的维基人也能轻易判断的懒人包。--Factrecordor（留言） 2023年1月22日 (日) 10:10 (UTC)

懒人包谁想写都可以写，然而没有人有义务提供懒人包，所以在可预期的未来不会有懒人包。倒是如果不想着加SNG，那压根不需要懒人包（--Fire Ice 2023年1月22日 (日) 10:19 (UTC)

此节之上的中国大陆名单讨论冷却了，完全可以重启。--Gohan 2023年1月23日 (一) 00:59 (UTC)

所以我说，这东西还不至于去修改规则搞出来一堆事情，直接按照规则理解就是副省部级官员，我已经反复强调副省部级关注度达标，不存在什么闲职之类的东西。----Cat on the Mars 2023年1月26日 (四) 08:29 (UTC)

@CatOnMars@Fire-and-Ice，一位坚持一国特色产物加入通用指引，一位坚决拒斥懒人包，建议您二位直接对话，先有初步结果。--Gohan 2023年1月31日 (二) 12:06 (UTC)

我什么时候“坚决拒斥懒人包”了？难道有人会嫌懒人包太多？--Fire Ice 2023年1月31日 (二) 12:46 (UTC)

Factrecordor：“有必要提供让不熟悉中国内地政制的维基人也能轻易判断的懒人包”；您：“然而没有人有义务提供懒人包，所以在可预期的未来不会有懒人包。倒是如果不想着加SNG，那压根不需要懒人包”。--Gohan 2023年1月31日 (二) 12:55 (UTC)

不得不怀疑你的阅读理解能力。我虽然反对SNG，但不会阻止别人建立和扩充SNG。--Fire Ice 2023年2月1日 (三) 04:56 (UTC)

这取决于对“反对”与“拒斥”的理解。--Gohan 2023年2月1日 (三) 06:25 (UTC)

我有说过要改任何东西吗，你自己回去看看，我只是说按照现行标准理解就是这样子，你自己搞不懂我也已经很努力给你解释了，有必要给我扣帽子吗？----Cat on the Mars 2023年1月31日 (二) 13:24 (UTC)

现行条文也没有省委常委，没有省委正副书记。为什么要抓住省委常委不放，也不举证非洲小国常委常委有多少人，而反对给省委正副书记兜底的提议条文？--Gohan 2023年1月31日 (二) 13:36 (UTC)

您说“直接按照规则理解就是副省部级官员”、“副省部级关注度达标”，现在哪有这样的规则？您这不就是想改吗？哪个副部级单位的首长在官员关注度名单之内？--Gohan 2023年1月31日 (二) 13:48 (UTC)

你自己想什么规则就什么规则吧，从你提出第一条规则我就一直提醒你任何规则都需要有依据，不要不去论证就直接下结论，至少要有讨论，我的观点我已经论证了这么久，你是一句话都听不进去是不是，反倒说我空口无凭。随口掏出了一个20人常委，还自己脑补一个非洲小国的例子，我倒是想要知道什么非洲小国这么牛逼，再说非洲小国难道就没有关注度吗，还是说你就歧视非洲小国了。----Cat on the Mars 2023年1月31日 (二) 14:15 (UTC)

此非歧视。多次论证而您不得要领，我不得已在此举例说明。共产小国在历史上在非洲不少，举常见之例是人之常情。非洲小国的关注度与非洲小国一级行政区（超过十人）党委常委的关注度是两码事，请勿混为一谈。但凡有些道理的观点我都跟进修改，其他观点也合理反驳，这是一句话度聼不进去？--Gohan 2023年2月1日 (三) 06:02 (UTC)

请停止随意曲解我的回答，从前面说我自定标准，再到现在说我在混淆非洲小国合非洲小国常委的关注度，我觉得我的回答还没有这么难以理解吧。----Cat on the Mars 2023年2月1日 (三) 07:03 (UTC)

未见修订通用准则之必要，惟不反对就实际情况为大陆“官员”额外订立特别规则。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年1月31日 (二) 13:43 (UTC)

如上所述，现行条文中一级行政区行政机构成员的外延可能被人解读为包括省、直辖市政府柜台初级职员；此外，完全忽略司法人员，日本首相、鸟取县県土整备部部长都被囊括，但首席大法官却被忽视，显得十分失衡。故有修订必要。--Gohan 2023年2月1日 (三) 06:13 (UTC)

或许如此，不过您这提案实在过于繁冗，现阶段恕个人难以支持。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年2月1日 (三) 09:46 (UTC)

Sanmosa提案

我尝试基于神秘悟饭的提案调整一下：

现行条文 政治实体及一级行政区的领导阶层（例如总统、总理和首相等等）、法律上或事实上最上级及一级行政区行政机构的成员（例如，内阁成员、中共中央政治局常委）、立法机关的议长、议员或代表。

提议条文 下列特定现任、前任或候任政治实体与一级行政区划政治人物： 权力机关与军队正副首长； 直接选举产生的立法机关议员或代表； 最高层级法官； 直属于最高行政机关的部门的正副首长； 领导前述机关的相应政党组织的正副首长（仅限该政治实体为一党专政的情形）。 中将或以上军官。 参考资料

二级政区那段我感觉容易让条目产生原创研究问题，因此删去。征询一下神秘悟饭与Ericliu1912的意见。Sanmosa _{Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη} 2023年2月5日 (日) 08:30 (UTC)

当然，由于我只是单纯根据神秘悟饭的提案调整，我自己也对于这个提案是否真的完全适合中文维基百科表示怀疑，至少“领导前述机关的相应政党组织的正副首长（仅限该政治实体为一党专政的情形）”与“中将或以上军官”这两条我感觉还是不太妥当。Sanmosa _{Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη} 2023年2月5日 (日) 08:34 (UTC)

“最高层级”也许优于“最高级别”。前者也许暗示有一层、不止一个，后者对于个别国家可能被解读为只有一个首席。

第四点如嫌“繁冗”，可替换为“内阁成员或同等官员”，以节省字数，也可排除冰岛等小国的副部长。--Gohan 2023年2月5日 (日) 11:53 (UTC)

@神秘悟饭：就“最高级别”的意见，已调整。就“直属于最高行政机关的部门的正副首长”的意见，我觉得“内阁”这个用词可能不妥，因为像PRC这种国家，它们的地方政府似乎并没有组阁的概念。Sanmosa _{Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη - Μπαλόνια πρέπει καταστραφούν} 2023年2月6日 (一) 04:46 (UTC)

我建议政军分开，除非是军政长官这种情况，也是涵盖在权力机关范畴内，反对中将这种毫无根据的说法，原有条例也没有这种说法，其他没有什么问题。----Cat on Mars 2023年2月6日 (一) 05:27 (UTC)

之前一段时间就有ip喜欢创建省级别的地方军区领导人，但这些人连官方的简历都找不到。--日期20220626（留言） 2023年2月6日 (一) 05:33 (UTC)

可以理解，军事信息外泄越少越好。而且省军区政委只是中国大陆制度下的省委常委，可见其地位低于正副书记。其他国家，情况可能又和中国大陆不一样，所以制造SNG就是制造麻烦。--Fire Ice 2023年2月6日 (一) 05:50 (UTC)

可以考虑删去“与军队”。“中将或以上”已足够。--Gohan 2023年2月6日 (一) 08:48 (UTC)

且不论古人什么官职比得上中将，这个条件的泛用性是否得到验证，就连越南语维基百科人物关注度都默认准将/少将（Thiếu tướng）了，你维还要到中将。军事人物和官员是完全不同的标准，我建议军事人物另开，优先解决政治人物问题。----Cat on Mars 2023年2月6日 (一) 09:11 (UTC)

“中将或以上军官”在Sanmosa提案中是与新闻主播、色情演员等职业同级并列的（WP:BIO），所以的确如您所说“军事人物另开”。现行条文没有军事人物，所以无论标准高低，提案对于军事人物肯定是放低标准。加入军事人物是参考了GZWDer的提案，最后加不加入也不太在乎。--Gohan 2023年2月6日 (一) 09:22 (UTC)

另外注意存在委员会制度之国家，理论上正副首长优先级并不会高于其他人，其数量也极为有限，不似某人所说各地都是，层级之说法尚有根据。----Cat on Mars 2023年2月6日 (一) 05:40 (UTC)

您和我的提案中的“直属于最高行政机关的部门”都不涵盖地方政府部门（例如鸟取县県土整备部），即只指涉中央政府的一级部门。所以您的疑虑不成问题。此外，没有“内阁”之称的中央政府决策层也有“或同等官员”兜底。不过，既然无人批评此句“繁冗”，亦不需改动。--Gohan 2023年2月6日 (一) 08:45 (UTC)

个人不欣赏“行政区（划）”，不少国度的区划都同时意味着行政、立法两权的地理区分，而非仅是行政权的边界。“政区”最佳。--Gohan 2023年2月6日 (一) 08:53 (UTC)

烦请协助检查使用者:佛祖西来大量建立的运动员条目

烦请协助检查使用者:佛祖西来大量建立的运动员条目。杰克·洛等大量建立的小小作品或者小作品是否符合运动员关注度或者WP:BIO方针？已在使用者讨论页提醒，但条目依旧大量建立。这不是一两天的问题了，见其用户页及此处编辑奖反对票。--HPwk（留言） 2023年4月16日 (日) 18:55 (UTC)

维基百科:关注度 (运动员)#奥运会与残奥会已有提及获得奖牌就有关注度。不过他建立的条目都是48、49个汉字，但是根据维基百科:小小作品，外文字母和数字算半个汉字，所以反倒是你给他条目挂小小条目模板反而不恰当。--日期20220626（留言） 2023年4月17日 (一) 03:27 (UTC)

谢谢指正！但上面写的是，获得奖牌的关注度仅限于这四个正式比赛？--HPwk（留言） 2023年4月17日 (一) 04:10 (UTC)

中文是这样，不过英文那边还规定其他比赛拿奖了也自动有关注度，可以翻翻英文条目的来源看看其他比赛的运动员是否有有效介绍。--日期20220626（留言） 2023年4月17日 (一) 04:13 (UTC)

我不太确定阁下“英文那边还有很多比赛”是什么意思，是指是否有未列出的比赛吗？没有，就只在这个运动会上得名而已。--HPwk（留言） 2023年4月17日 (一) 04:16 (UTC)

我留言改了，就是英文维基那边除了奥运会以外在其他锦标赛（具体见英维的方针）拿牌也会默认有关注度。--日期20220626（留言） 2023年4月17日 (一) 04:19 (UTC)

但这里是中文维基。要不然针对这条再讨论一次方针吧。--HPwk（留言） 2023年4月17日 (一) 04:20 (UTC)

如果有指向en等外语的话，检查一下en是否有足够来源满足关注度系列（包括通用的）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年4月17日 (一) 05:54 (UTC)

这真的挺尴尬，扣除第一手来源，第二手来源数据“看起来”（毕竟是专书，我无法查证内容）很有可能是在该领域的综述顺带提及--HPwk（留言） 2023年4月17日 (一) 05:59 (UTC)

补充一下，我这边指的是用来举例的条目杰克·洛。我认为可以合并成该赛事的历届得主列表，不独立成条。--HPwk（留言） 2023年4月17日 (一) 06:02 (UTC)

这些条目有基本的资讯，也算是够了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年4月17日 (一) 07:57 (UTC)

那么我想回到关注度问题上，比如说1938年大英帝国运动会的草地滚球运动员是否符合中文维基的运动员关注度？--HPwk（留言） 2023年4月17日 (一) 08:04 (UTC)

再举同个例子，杰克·洛在英文维基仅有第一手来源，第二手来源是草地滚球百科全书，根据NT:WHY无法独立成条--HPwk（留言） 2023年4月17日 (一) 08:13 (UTC)

不过这种大型体育锦标赛，不是随随便便就能拿牌吧，如果谁觉得很容易，自己报名示范给大家看。或许可以将维基百科:关注度 (运动员)扩大到国际间的比赛。--日期20220626（留言） 2023年4月17日 (一) 08:34 (UTC)

现在的问题是“关注度”，不是拿牌容不容易。那么我先挂关注度模板了，对于是否要扩大定义，我是持中立态度，当然是可以讨论的。--HPwk（留言） 2023年4月17日 (一) 08:59 (UTC)

要考虑为什么会有关注度运动员，还不是因为某些比赛比较隆重，所以大型比赛的夺牌运动员才会纳入运动员关注度。关注度又不是天上掉下来的。--日期20220626（留言） 2023年4月17日 (一) 09:36 (UTC)

我不太懂阁下的论点。我是在说中文维基百科的运动员关注度方针。

如果是认为现行方针狭隘要不要另开一篇讨论？我觉得这是个好议题。--HPwk（留言） 2023年4月17日 (一) 09:41 (UTC)

可以考虑扩及共和联邦运动会、法语系运动会等大型国际综合运动会。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年4月17日 (一) 17:46 (UTC)

可以说的严谨点，是1938年大英帝国运动会的草地滚球运动夺牌运动员。--日期20220626（留言） 2023年4月17日 (一) 08:26 (UTC)

（不知道算不算题外话）这就是为什么我始终认为小小作品的判定不应该算入标点符号和括号内内容，因为这样子大量创建短小条目显然是不值得鼓励的，去年6月有管理员说什么“没有迫切性”，然而当时其实非常有迫切性，只不过我因为某些原因没说出口而已，不知道那位管理员现在有没有看到我的这个留言。--🔨（留言） 2023年4月18日 (二) 06:54 (UTC)

2020年因为有人在客栈讨论trymybestwikipedia写条目不加来源最后被封禁，佛祖西来被批判多了会不会以后也要被封禁了。--日期20220626（留言） 2023年4月18日 (二) 07:00 (UTC)

他去年几乎搞了一年，都没有引起社群太多注意，我只关注体育方面的条目，虽然也不清楚他上个月大量创建的政治人物条目字数上有没有问题，但我还是觉得封禁目前来说不太可能。--🔨（留言） 2023年4月18日 (二) 07:07 (UTC)

封锁不至于，因为没有违规，顶多说打擦边球。不过维基编辑奖里面，其他阁下说他是“拉低条目平均水准”。我是认为要社群帮忙善后这点比较有问题。--HPwk（留言） 2023年4月18日 (二) 07:24 (UTC)

老实说我也认为不该计入标点符号和括号内容。

不过字数是个微妙的标准，以这次来说光是比赛和运动项目名称就够灌水一堆字了。--HPwk（留言） 2023年4月18日 (二) 07:25 (UTC)

不知道阁下有没有在方针提过，应该可以再讨论一次？他的贡献纪录光是看了就有点XD--HPwk（留言） 2023年4月18日 (二) 07:27 (UTC)

与其说是社群帮忙善后不如说是我帮忙善后（仅限体育这一方面别的领域一般不关我事），我一般是能帮着凑满50字就帮着凑满（主要是奥运奖牌得主这样更重要的），一些对我来说不重要的（比如共和联邦运动会草地滚球的奖牌得主）就算凑不够也不会继续凑了，当然不算入标点还有括号内内容，没错字数问题某种意义上就是擦边球，关于过往讨论可以搜搜方针版去年六七月的讨论存档，链接懒得放了，我接下来主要精力是别的事情上，没精力再发起一次讨论了，不过至少再有人提到迫切性的事情，我毫无疑问要把这次关于佛祖的讨论抖出来。--🔨（留言） 2023年4月18日 (二) 07:47 (UTC)

我有看见，阁下实在太累了。那我再发一次讨论。--HPwk（留言） 2023年4月18日 (二) 07:56 (UTC)

今年目前来说算好的了，去年最累的时候一天有三四个小时都是帮他善后（除了字数问题以外还要帮加链入处理分类等等），虽然也想过邀请其他人帮忙，但是考虑到体育在本站偏冷门所以还是自己去做。--🔨（留言） 2023年4月18日 (二) 08:00 (UTC)

前阵子也有阁下请求他加入小作品模板，不知道有没有被忽略。--HPwk（留言） 2023年4月18日 (二) 08:06 (UTC)

我觉得提这些东西大多都会被无视，所以我去年有一天直接就是提请剥夺他的巡查豁免权，差点没成功，我认为不能鼓励新手像他这样创建条目。--🔨（留言） 2023年4月18日 (二) 08:11 (UTC)

来了，Wikipedia:互助客栈/方针#提议修改小小作品方针。--HPwk（留言） 2023年4月18日 (二) 08:29 (UTC)

新手这样写条目的话直接被移到草稿了。--日期20220626（留言） 2023年4月18日 (二) 08:40 (UTC)

老实说我都想把他的条目全移回草稿了--只是个巫师◆咆哮信 2023年4月18日 (二) 08:49 (UTC)

哈哈，玩这一手也行不过我倾向于不这么做要不然我链入白加了。--🔨（留言） 2023年4月18日 (二) 09:30 (UTC)

WP:BIO是否包含全国政协委员？

政治实体及一级行政区的领导阶层（例如总统、总理和首相等等）、法律上或事实上最上级及一级行政区行政机构的成员（例如，内阁成员、中共中央政治局常委）、立法机关的议长、议员或代表。 这里政治实体立法机关适不适用全国政协？立法机关的议员适不适用每一个普通全国政协委员，即使除此以外没有任何关注度？--本次为您服务的是魔女 2023年7月24日 (一) 19:28 (UTC)

全国政协委员其实不普通吧，你身边有谁当上全国政协委员的吗？--日期20220626（留言） 2023年7月25日 (二) 00:50 (UTC)

我说我认识将军的孙女你信不信--本次为您服务的是魔女 2023年7月25日 (二) 13:56 (UTC)

全国政协不是立法机关，不适用BIO。--Fire Ice 2023年7月25日 (二) 00:59 (UTC)

不是政治实体，不是一级行政区的领导阶层，不是任何法律或事实上的行政区行政机构的成员，与立法机关无关（中华人民共和国的立法机关为全国人民代表大会），因此不适用。——暁月凛奈 (留言) 2023年7月25日 (二) 09:34 (UTC)

你就问自己一个问题：全国政协是三权机关之一吗？Sanmosa _{In vain} 2023年7月25日 (二) 10:29 (UTC)

当时Wikipedia_talk:关注度_(人物)#中国内地架构中哪些官职符合人物关注度中的一级行政区领导阶层/行政机构成员？我的提议是，全国政协委员如果有可靠（无需是独立第三方）来源能对主题有非平凡介绍（例如这种），或有可靠来源收录其观点或主张（例如这种），那么可以收录。--GZWDer（留言） 2023年7月25日 (二) 12:00 (UTC)

前者可以，后者的话仅有观点无法写出一个人的完整生平。主要考虑到全国政协委员不是阿猫阿狗可以当上的，如果哪些维基人觉得很容易当上的话支持你本人当选全国政协委员。--日期20220626（留言） 2023年7月25日 (二) 12:09 (UTC)

@Sanmosa因为有个存废讨论讨论的是一个没有任何独立关注度的全国政协委员的条目是否该保留，所以讲相关争议交付社群讨论--本次为您服务的是魔女 2023年7月25日 (二) 13:53 (UTC)

连结？Sanmosa _{In vain} 2023年7月25日 (二) 14:36 (UTC)

阿力甫江·卡得尔--本次为您服务的是魔女 2023年7月25日 (二) 15:46 (UTC)

论大棚西红柿的栽培与病虫害防治技术——阿力甫江·卡德尔, 农家科技(下旬刊), 2016？Alimjan Qadir?----Cat on Mars 2023年7月25日 (二) 20:50 (UTC)

无有效介绍和关联性。--YFdyh000（留言） 2023年7月25日 (二) 21:40 (UTC)

PS: Xinjiang Victim DB有个同名人物。--Cat on Mars 2023年7月25日 (二) 20:54 (UTC)

我认为这完全只是顺带提及的情况。Sanmosa _{In vain} 2023年7月26日 (三) 01:19 (UTC)

存废讨论的争论点在全国政协委员根据wpbio有天然关注度，如果全国政协委员根本就没有那自然可以解决争论--本次为您服务的是魔女 2023年7月26日 (三) 12:20 (UTC)

人物关注度指引的要求是“政治实体及一级行政区的领导阶层（例如总统、总理和首相等等）、法律上或事实上最上级及一级行政区行政机构的成员（例如，内阁成员、中共中央政治局常委）、立法机关的议长、议员或代表”，简单而言就是议行机关的首长（所以甚至司法机关的首长也不能走人物关注度指引），但政协显然并不是议行机关，甚至也不是国家权力机关。Sanmosa _{In vain} 2023年7月26日 (三) 13:55 (UTC)

姑且予以提醒：若社群认为中共“全国政协委员”确实值得纳入人物关注度指引，那大可分别列入，不必拘泥于所谓“政协”本身之性质；过往就此没有特别规定，也很有可能只是社群认为“全国政协委员”符合人物关注度指引既有准则，不必独立写出，而并非认为“全国政协委员”不符合人物关注度指引之准则。这几点还请社群多加讨论。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年7月29日 (六) 14:20 (UTC)

假如全国政协委员大部分人物都能找到关注度来源/某领域重要人物，特意在WP:BIO中加入全国政协委员又何妨。--日期20220626（留言） 2023年7月29日 (六) 14:27 (UTC)

不知过往的全国政协委员，找不出关注度来源的占几成。我是有点想假定“总有一天”能找到、会存在已公开出版的来源进行有效介绍，但对于不受关注的委员，确实说不定、水晶球，因职位保留占位页面可能有争议。--YFdyh000（留言） 2023年7月29日 (六) 21:12 (UTC)

有必要在wpbio里面专门罗列内地具体对应职务吗？

现试对这一问题争取社群意见，如认为可以则我草拟条文-本次为您服务的是魔女 2023年7月28日 (五) 10:47 (UTC)

有这个必要？行政、立法机关跟其他组织的区别应该很容易就能看出来的吧？Sanmosa _{In vain} 2023年7月28日 (五) 15:10 (UTC)

@Sanmosa既然社群曾多次因认为全国政协委员属于wpbio情形，并且本讨论内也有相应意见，因而认为并不像您说的那样“很容易就能看出来”--本次为您服务的是魔女 2023年7月28日 (五) 17:36 (UTC)

然而条文的要求本就仅限于议行机关，单说这个讨论，觉得政协可以适用人物关注度指引规定的人根本没有引用任何人物关注度指引来论证，一来这与不看条文说空话没有分别，二来这也代表那些人并没有觉得政协是议行机关。Sanmosa _{In vain} 2023年7月29日 (六) 00:49 (UTC)

就这样说吧，你支不支持往WP:BIO里面塞入中国的全国政协委员。对应的全国人大代表，虽然是号称立法机关成员，但只有召开全国两会的时候才会去北京投票，平时和全国政协委员没有什么区别，感觉不管是普通的人大代表（不包括人大常委会委员）还是政协，主要任务就是提建议。--日期20220626（留言） 2023年7月29日 (六) 03:50 (UTC)

国会议员（全国人大代表）都2977个了，再多2172个全国政协委员还得了？Sanmosa _{In vain} 2023年7月29日 (六) 14:26 (UTC)

1947年的时候，中华民国人口总数4亿，国大代表计划选出3,045人，立法委员计划选出773人，平均10万人一个代表。现在2023年，中华人民共和国人口14亿，算上人大和政协，平均27万人一个代表。其实比例还不如之前的中华民国，所以加入政协那2172人不算过分。--日期20220626（留言） 2023年7月29日 (六) 14:33 (UTC)

印度人口都超过PRC了，他们也才700多个国会议员（上下两院合计）。比不比例、代不代表的我不管，为了潜在的2000多个粗劣品质条目这样大开门路不是维基百科的应有态度。Sanmosa _{In vain} 2023年7月30日 (日) 04:06 (UTC)

粗劣品质条目可能是编者本身的问题，比如佛祖西来写的一大堆人物条目，其实他写的很多政协委员本身是有不少来源的，是他非要写成一句话。--日期20220626（留言） 2023年7月30日 (日) 05:00 (UTC)

不完全是。如果打算关注度豁免、“假定”有来源，那么批量建立非小小作品、只简述是政协委员的占位条目，会变成合理操作。感觉，模版式占位对读者意义小，尤其是有可写而未写，但对后续编辑维护算有点帮助。--YFdyh000（留言） 2023年7月30日 (日) 05:27 (UTC)

@Sanmosa关于全国政协是不是立法机关，有特殊的历史因素在内。立宪之前的宪制性文件是政协共同纲领，至今甚至有观点认为共同纲领并未失效，如果共同纲领并未失效，就说明全国政协是否还保留立法的性质有待讨论，在这样的情况下我不建议你摆出一副“这还用说？”“那些人是傻逼而已”的态度。--本次为您服务的是魔女 2023年7月29日 (六) 13:31 (UTC)

奇谈怪论。--Fire Ice 2023年7月29日 (六) 13:36 (UTC)

一个不是国家权力机关的全国性组织如何能是立法机关？（全国政协“不是国家权力机关”的说法是全国人大给的）Sanmosa _{In vain} 2023年7月29日 (六) 14:16 (UTC)

政协相当于英国的上议院，在历史上曾经有权力，甚至在建国初期就是唯一的国会机关，所以我后来在File:Unibicameral Map.svg里面将PRC改成a unicameral legislature and an advisory body（立法机关一院制+咨询机构），只是现在被削弱到“政治协商、民主监督、参政议政”而已，但在事实上还是中央到地方各级“党和国家机构”的组成部分。----Cat on Mars 2023年7月29日 (六) 22:55 (UTC)

政协不是国家机构（至少在官方词典里是这样），故有“新一届国家机构和全国政协领导人员”之说。--Fire Ice 2023年7月30日 (日) 03:12 (UTC)

然而是“党和国家机构”，见《党和国家机构改革方案》----Cat on Mars 2023年7月30日 (日) 03:35 (UTC)

政协是党领导的机构、社会团体。因为党国体制，感觉可考虑作为一种特殊地位的国家机构。--YFdyh000（留言） 2023年7月30日 (日) 03:44 (UTC)

似应读为“党和国家（的）机构改革”。--Fire Ice 2023年7月30日 (日) 04:03 (UTC)

内文“党和国家机构设置和职能配置”“党和国家机构职能体系”----Cat on Mars 2023年7月30日 (日) 04:07 (UTC)

不太明白上面两行讨论什么。--YFdyh000（留言） 2023年7月30日 (日) 04:42 (UTC)

你似乎认为政协可属于一个特定术语“党和国家机构”，未见其然。何况政协既不是党的机构也不是国家机构（在官方语境中）。--Fire Ice 2023年7月30日 (日) 10:53 (UTC)

党和国家机构条目说是，不过缺乏来源。de facto，政协是党领导的国家重要机构。仅是名义上不属于党的机构、国家机构，我觉得不影响列入豁免。--YFdyh000（留言） 2023年7月30日 (日) 22:17 (UTC)

但特殊体制下的特例，如果共识认为可以明文豁免，也是可以的。有理论文章[3]认为两会与两院、政协与国家机构的差异不显著。--YFdyh000（留言） 2023年7月30日 (日) 03:31 (UTC)

wp：bio中国问题进一步探讨

先将中国相关政治职务分为两类，绝对属于bio的，和有待讨论的。

绝对属于的

• 国家领导阶层：中共中央总书记、国家主席、（国务院）总理
• 国家行政机构成员：中共中央政治局常委、委员、国家副主席、国务院副总理、国务委员、各部委等部长、主任等
• 国家立法机关议长：全国人大常委会委员长
• 国家立法机关议员：全国人大代表
• 一级行政区领导阶层：各省市区书记、各省省长、各直辖市市长、各自治区主席
• 一级行政区行政机构成员：各省市区副书记、常委、各省副省长、各直辖市副市长、各自治区副主席

有待讨论的

• 国家立法机关议长：政协全国委员会主席
• 国家立法机关议员：政协全国委员会委员（此两项争议为政协是否具有立法机关性质，实际上出现少数除全国政协委员外无任何其他有效信息的人，社群对是否应该根据bio认定关注度无共识）
• 一级行政区行政机构成员：各省市区委委员、各省市区厅局等首长（是否属于因为一级行政区行政机构成员概念？）
• 一级行政区立法机关议长：各省市区人大主任、政协各省市区委员会主席

一级行政区立法机关议员：各省市区人大代表、政协各省市区委员会委员 （政协争议参考全国问题，人大则是中国省市区人大是否为立法机关有争议，另外这两个一旦放开到省级将会有一堆路人甲天然获得关注度） 大家对这个分类还有没有问题？--本次为您服务的是魔女 2023年8月27日 (日) 15:08 (UTC)

( π )题外话：NT:BIO没有包含一级行政区的司法机关领导阶层。因此像是中国最高法院院长，香港、澳门终审法院院长，台湾司法院院长、大法官之类是否应该加入NT:BIO？--桐生ここ★[讨论] 2023年8月27日 (日) 15:52 (UTC)

叠床架屋，徒耗精力。我认为火与冰五大主张之废除SNG是非常正确的。（笑）--Fire Ice 2023年8月27日 (日) 16:43 (UTC)

我自己的观点：

1. 以下人物，可以假设拥有关注度：
   • 曾任省部级副职或以上职位者（职级高配者按实际职级计，下同），此项包括政府、中共、人大、政协、事业单位、国企等所有有行政级别的系统（除了军队按第二条计算）
   • 解放军（含武警，下同）人物，曾任战区副职级（军改前副大军区级）或以上职位者及中将或以上军衔者，须有可靠来源证明职务或军衔
   • 全国人大代表
   • 中共各届中央委员、中央候补委员、中央纪委委员
   • 全国政协常委
2. 以下人物，如果有可靠来源有非平凡介绍，可以假设拥有关注度：
   • 曾任厅局级正职者
   • 解放军人物中少将军衔者
   • 全国政协委员
   • 中共各届大会代表

--GZWDer（留言） 2023年8月28日 (一) 19:20 (UTC)

我的个人意见：各省市区委是党组织，不能视为行政机关，故其委员不适用BIO；各省市区厅局如属省政府下辖的部门，其首长适用BIO；各级（含全国）政协不属立法机关，故其委员不适用BIO；省级人大有制订和颁布地方性法规的权利，其中自治区又可制订自治条例和单行条例（但须经全国人大批准），这种权利如果算是立法权的话，那省级人大就确然是立法机关，其委员适用BIO。Sanmosa _{віки-віків} 2023年8月28日 (一) 23:46 (UTC)

@Sanmosa过往讨论已将政治局定义为事实上的国家行政机关，省委似乎可以类推--本次为您服务的是魔女 2023年8月29日 (二) 02:38 (UTC)

你维连政治局不是行政机关都意识不到，本身说明你维方针指引不应深入中国（乃至其他国家）的政治体制。--Fire Ice 2023年8月29日 (二) 15:23 (UTC)

政治局是事实上的行政机关吧，那要不改算领导阶层？--本次为您服务的是魔女 2023年8月30日 (三) 01:15 (UTC)

很喜欢荀子的一句话，“为天下大笑”。领导阶层？什么是领导阶层？--Fire Ice 2023年8月30日 (三) 14:42 (UTC)

不要把个人立场带入啊--本次为您服务的是魔女 2023年8月31日 (四) 01:08 (UTC)

没有带入个人立场，但是领导阶层并没有什么准确定义。你维用的词自己也用不明白，岂不为天下笑么。--Fire Ice 2023年8月31日 (四) 02:29 (UTC)

那我考虑大改吧--本次为您服务的是魔女 2023年8月31日 (四) 04:17 (UTC)

这样做对不实行党国体制的政体不公平吧？而且八大民主党派虽然显然是花瓶，这种定义很明显就是党派歧视了。Sanmosa _{віки-віків} 2023年8月29日 (二) 15:33 (UTC)

维基百科不含立场，负责展露世界的真实面目，因此维基百科不会特别的为民主党派进行平权运动，事实是中国体制本身就有党派歧视，那当然要展现出来--本次为您服务的是魔女 2023年8月30日 (三) 01:18 (UTC)

你既然说维基百科不含立场，那维基百科就不能充当纵容、固化党派歧视的平台，你这种说法显然是属于本末倒置了。Sanmosa _{віки-віків} 2023年8月31日 (四) 12:58 (UTC)

？那要不中国皇后像中国皇帝那样获得默认关注度？照你这么说维基百科是不是不能“充当纵容、固化性别歧视的平台”？--本次为您服务的是魔女 2023年9月1日 (五) 01:43 (UTC)

客观上来说，谁也不能否认党的机构对中国政治生活有重要影响。——Kone718 2023年9月2日 (六) 14:36 (UTC)

党派歧视是中国自己本身就有的，又不是您维编者，或者其他国家组织强行加上去的。这种党派歧视是写在民主党派自己的党章里的，明明是既有事实，而不是什么立场，强行要“拨乱反正”才是“本末倒置”吧。--Ghren🐦🕕 2023年9月10日 (日) 10:54 (UTC)

早先我就发起过中国皇后不能像中国皇帝那样获得默认关注度是不是性别不平等，当时社群意见可以概括为，现实社会里的事情维基百科必须客观反映--本次为您服务的是魔女 2023年9月12日 (二) 03:54 (UTC)

通用关注度与特定领域关注度的综合判断

从Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/11/03#李卓贤想起一个一直想聊聊的事宜：符合特定人物关注度但记载极少的人物。举一些我留意过的例子：

• 具有全国政协等身份的个人条目，符合人物关注度，但人数庞大，以往很多条目都是仅引用一份名单作为来源，但名单只有名字，没有任何背景描述。我以往曾主张至少给点来源提供其背景资讯，及证明是同一个人。
• 欧镇灏，符合音乐关注度中的选秀五强，同时也是一个音乐组合的成员，但一度被质疑没有任何有效介绍，当时管理员判为重定向至所属组合。在存废讨论中出现了这两种观点的争论：“符合指引中具体的条件就可以收录（不必再考虑其他因素）”及“指引只是帮助判断的标准（应当综合考虑各种因素）”，这也是我希望大家能够更进一步讨论的地方。
• Robert Lay，流行曲作曲家，多首作品符合音乐关注度，但记载极少，他被判为保留，有点像前者的相反事例，当然前者也是有可以合并之处，还不算真的删除。

说说我的想法（不一定正确，也不是主张什么，只是开个引子，看看大家怎样理解）。先从通用关注度说起，没什么明确仔细的特定条件，说到底就是观感，对于来源数量、可靠程度、来源独立性、有效介绍程度的综合观感，譬如有些条目是主要依赖一个很可靠且介绍非常详细的来源，有些则是来源勉强符合有效介绍或擦边，但来源数量多。而符合了特定领域关注度的一些具体条件，不能等同完全取代通用关注度，但可以视为在综合判断中很大程度上取代它，或者说可以宽容很多，例如只要另有一个有效介绍擦边的来源就可以接受了，或者就算介绍的来源并非独立也无妨，只要不写成广告（如某位全国政协所属的组织/部门网站对其介绍）。比较欧镇灏及Robert Lay，同是符合音乐关注度，但在常人观感上也会有分别，欧镇灏只是在一个选秀节目仅仅进入五强，而Robert Lay则有多首作品曾获得主流音乐奖项。--Factrecordor（留言） 2023年11月4日 (六) 10:45 (UTC)

@Shizhao、AT、Ericliu1912、日期20220626、虹易、Sammypan、YFdyh000、Milkypine：召唤一下几位。--Factrecordor（留言） 2023年11月4日 (六) 12:04 (UTC)

虽然我没被ping到，但是可以一提的是Wikipedia:关注度#通用关注度指引“假定”款有说明用户可在特定情况下达成共识，认为不应为某符合关注度的主题新立条目。Sanmosa _{Ινα κραζω σοι} 2023年11月5日 (日) 04:04 (UTC)

另外，如果不考虑关注度指引的话，我可能会更倾向于将Robert Lay改成比如“Robert Lay作品列表”之类的东西，毕竟中文维基百科也不是没有在主条目不存在的情况下先建立子条目的做法。Sanmosa _{Ινα κραζω σοι} 2023年11月5日 (日) 04:08 (UTC)

疑似离题留言

感谢提案人开诚布公就著其专注之课题在此开启议程。就著本地存有专门明示以关注度本地规例，对个案做出强制适用等之问题争议，提案人需留意，个案被强制使用无论通用或特定之关注度基准，并不代表存在高低级别，或哪一级别比哪一级别更高而可取代之，当且仅当产生如此差异全由当时个案中产生自行个别理解所致；

整体而言，如提案人所引用之开波个案所示，无论如何一旦存有立案先决，在于必须删除某一或特定一类案目，叠加本地系统偏好等实际问题时，就可能并不容易完满达到应可衡平理解及采用关注度等本地框架之情状。即而言之，提案人所引出之主题可能更在于所谓综合判断究竟会因立案先决、立案标的物及过程背景，当期环境限制条件等，产生什么，影响到本地实际个案中明确引用关注度时之观感及效果。

陋编略有参与过本地商议音乐关注度相关议案，就著提案人所引用之开波个案，认为相关问题，可能更在于不同专业或目标立足之维基使用者，是否可能在未有充分理解本地理应复合化之条目及采编机制下，就径自且未够谨慎地，诉诸于直接消极处理一些合规但且并未即时得到维基本地机制协作之条目。认为应当可以在此，对关联之案情争议等，延展商议之。--约克客（留言） 2023年11月5日 (日) 07:58 (UTC)

拟修订人物关注度指引

@Factrecordor：就你所说的第一点，我感觉你说的有道理，因此我提议修订人物关注度指引如下：

现行条文 跟任何百科全书一样，维基百科可能收录重要的历史人物和卷进时事的人的条目。关注度决定了一个主题是否有编写独立条目介绍的必要。如果某个人物满足以下任一条件，则可假定该人物符合独立条目的收录标准： 符合通用关注度指引。 符合人物收录条件其中任何一项。 符合运动员、学者、音乐人物与音乐团体关注度指引其中任何一项。 人物收录条件 符合以下其中一项，就可视为具有关注度：（下略）

提议条文 跟任何百科全书一样，维基百科可能收录重要的历史人物和卷进时事的人的条目。关注度决定了一个主题是否有编写独立条目介绍的必要。如果某个人物满足以下任一条件，则可假定该人物符合独立条目的收录标准： 符合通用关注度指引。 符合人物收录条件其中任何一项，且存在提供该人物相关背景资讯的来源。 符合运动员、学者、音乐人物与音乐团体关注度指引其中任何一项。 人物收录条件 符合以下其中一项，且存在提供该人物相关背景资讯的来源，就可视为具有关注度：（下略）

以上。Sanmosa _{Ινα κραζω σοι} 2023年11月9日 (四) 14:47 (UTC)

此情况下我倾向背景资讯的来源可放宽为接受一手来源。--Factrecordor（留言） 2023年11月10日 (五) 12:07 (UTC)

我是不赞同一手来源，参考先前在Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2023年7月#Spotify音乐播放平台来源是否可靠？的讨论，唱片公司、歌手艺人自行发表的生平介绍不算可靠。当然这只是一种一手来源，但这样变成要讨论哪种一手来源能开放使用。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年11月10日 (五) 13:16 (UTC)

@Factrecordor、Milkypine：我这里的用词是“存在提供该人物相关背景资讯的来源”，参考了地理特征关注度指引的用词“有多于坐标和简单统计数据的来源”，因此我的看法是一手来源并不被排拒在外，但前提是有办法确保相关来源的可靠性。Sanmosa _{Ινα κραζω σοι} 2023年11月12日 (日) 23:19 (UTC)

支持当前版本，反对背景介绍采用一手来源。关注度英文notability本来就是“值得写”的意思，如果连二手来源都没写过这些资讯，百科全书作为三手来源就不应该写。--路西法人 2023年11月13日 (一) 10:38 (UTC)

由于这里谈的情况是已依靠一些特定条件获得关注度，只需补充一些基本资料，因此我认为应参考Wikipedia:可靠来源#采用在线或者作者自行发表的来源里的精神。@Sanmosa @Milkypine @LuciferianThomas--Factrecordor（留言） 2023年11月13日 (一) 15:08 (UTC)

以生者传记方针有关自行出版内容规范为准，需严格遵守多项条件才可考量使用补充。亦是重复那句，如果一个条目多数内容没有二手来源写过，那就不应该写（ABOUTSELF的“不是条目主要的来源”）。如果符合了条件，但整个生平段依赖一手来源，那就不适合写。--路西法人 2023年11月13日 (一) 19:20 (UTC)

如果现时的规范真如你所言，那我认为现时的规范是无效的，因为现时的规范根本没人切实执行。Sanmosa _{Ινα κραζω σοι} 2023年11月13日 (一) 23:31 (UTC)

背景资讯能举例吗？--日期20220626（留言） 2023年11月14日 (二) 00:57 (UTC)

或许这样说：只要某一或多个来源能让你写出（刚好）不致于令条目被提A1的内容，那相关内容通常就是“背景资讯”（就人物而言）。Sanmosa _{Ινα κραζω σοι} 2023年11月14日 (二) 07:03 (UTC)

同意这个方向。--Factrecordor（留言） 2023年11月14日 (二) 12:27 (UTC)

---

公示此案7日。Sanmosa _{Ινα κραζω σοι} 2023年11月23日 (四) 08:13 (UTC)

@LuciferianThomas--Ghren🐦🕓 2023年11月24日 (五) 08:22 (UTC)

嗯。仍然是ABOUTSELF的问题，既然GNG都不接纳一手来源佐证关注度，那么细项亦应相同。--路西法人 2023年11月24日 (五) 09:31 (UTC)

以往的做法是SNG会比GNG宽松，你的论点不成立。Sanmosa _{Ινα κραζω σοι} 2023年11月27日 (一) 06:45 (UTC)

SNG可以对GNG的要件做明晰化的定义和限制，同时GNG并未要求满足GNG条件的就可以得到独立条目待遇。诚然SNG更为宽松是习惯法，但是习惯不是理所当然。--MilkyDefer 2023年12月8日 (五) 03:41 (UTC)

我想起其实自己有个例子：第七届、第八届全国政协委员、清华大学教授谢志成 (1931年)，独立来源只达顺带提及程度及引用自述，全凭一张清华大学校报《新清华》截图中的有效介绍确认身份。--Factrecordor（留言） 2023年11月27日 (一) 12:11 (UTC)

既然“背景资讯”要求写出来内容不能A1，那不合要求的直接A1不就好了嘛。为什么非得写进方针里。而且这充其量只是头痛医头，脚痛医脚的方案而已。运动员啊、学者啊，完全也可能只有一手来源。英维的标准不玩您们这样一套，人家满足NT:POL、NT:SPORT的意思是，满足这些要求的人物很大机会会有来源来满足这个GNG，而不是反过来，满足SNG就可以当GNG没到了。en:WP:NSPORT的FAQ1写得很清楚。我看不出中维有什么理由绕过GNG。我也不接受因为现在是这样，所以您维也可以这样这种“习非成是”的说辞。--Ghren🐦🕚 2023年11月28日 (二) 15:37 (UTC)

但我们并不是英维，我也不能认可将架构体系的差异说成“习非成是”的做法。如果你是对架构体系不满，你应该做的是自己提案拟议调整架构体系。Sanmosa _{Ινα κραζω σοι} 2023年11月30日 (四) 07:59 (UTC)

英维的制度和中维的制度是有不同，更准确来说，是同中有异。但是按路西法人的说法，您的修订依然是不合中维本身的结构的。--Ghren🐦🕕 2023年11月30日 (四) 10:02 (UTC)

仔细读WP:ABOUTSELF，前4项条件对于争议不多的人物一般不成问题。问题在于第5项“不是条目主要的来源”，可不可以这样理解：获得了某种身份或奖项，是其关注度的主要部分，同理，内容中相关描述及其来源才是主要部分，简略的背景资讯补充只属于附带描述，可适度采用一手来源。--Factrecordor（留言） 2023年12月3日 (日) 14:56 (UTC)