维基百科:管理员布告板/编辑争议/存档/2020年4月
![]() | 本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論,請在當前討論頁進行。 |
- 中美三个联合公报 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 5RR[1],要求得到討論共識再行編輯但卻屢勸不聽。該用戶Cswquz就是去年八月在互助客棧不斷追加話題、執意宣傳個人觀點、挑釁管理員、鬧很大的那一位。
- 提報人:Barter84(留言) 2020年3月25日 (三) 08:10 (UTC)
- 处理:
- 此编辑争议可参看该条目讨论页。我的(!)意見是:举报者完全是在撒谎、破坏条目、通过滥诉来迫害其他编者。请封掉他。--Cswquz(留言) 2020年3月25日 (三) 08:15 (UTC)
- 兹反诉举报者,已修改标题。--Cswquz(留言) 2020年3月25日 (三) 08:17 (UTC)
- (*)提醒举报者:维基处罚的原则是以条目维护为中心,不是以惩罚编辑者为目的。如果你说我曾“挑衅管理员”(which 是撒谎),那么我可以说,你是一个著名的讼棍,管理员应该都认得你,你翻别人的案底对你自己并无好处。--Cswquz(留言) 2020年3月25日 (三) 08:45 (UTC)
- Cswquz已由管理员Outlookxp
封禁3個月。--MCC214(Sign)#ex umbra in solem 2020年4月1日 (三) 08:42 (UTC)
- 青春有你 (第一季) (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 与该用户就条目拆分一事产生争议。
- 提報人:風雲北洋※Talk 《歌手》·《婧》 2020年4月3日 (五) 06:57 (UTC)
- 本页面最初版本与青春有你大幅删节前版本的差异,这很明显不是拆分。另外当某节目制作播出第二季的时候,正确的操作方法应该是第一季条目更名再新建总括条目,而不是像这样剪切移动。--无所事事/想要狗带 2020年4月3日 (五) 06:59 (UTC)
- (!)強烈抗议:这哪是剪贴移动了?你能不能仔细看清楚?我分割条目之后还有做了一些处理,又不是只有那一笔编辑!--風雲北洋※Talk 《歌手》·《婧》 2020年4月3日 (五) 07:03 (UTC)
- “分割条目之后还有做了一些处理”不代表该笔“分割”不是剪切移动。--无所事事/想要狗带 2020年4月3日 (五) 07:04 (UTC)
- 给我看看这个版本再说。我真的服了,一个简单的事都被你搞得复杂化。--風雲北洋※Talk 《歌手》·《婧》 2020年4月3日 (五) 07:08 (UTC)
- 显然是你的剪切移动才使得问题复杂化。--无所事事/想要狗带 2020年4月3日 (五) 07:11 (UTC)
- [2][3]这两个版本对比一下,很显然是拆分,不是什么剪贴移动。--風雲北洋※Talk 《歌手》·《婧》 2020年4月3日 (五) 07:13 (UTC)
- 现在的版本不同不代表您当时做出的编辑是剪切移动,就像在一片强拆民房的土地上修建了博物馆也不代表当时就没有强拆。--无所事事/想要狗带 2020年4月3日 (五) 07:15 (UTC)
- [2][3]这两个版本对比一下,很显然是拆分,不是什么剪贴移动。--風雲北洋※Talk 《歌手》·《婧》 2020年4月3日 (五) 07:13 (UTC)
- 显然是你的剪切移动才使得问题复杂化。--无所事事/想要狗带 2020年4月3日 (五) 07:11 (UTC)
- 给我看看这个版本再说。我真的服了,一个简单的事都被你搞得复杂化。--風雲北洋※Talk 《歌手》·《婧》 2020年4月3日 (五) 07:08 (UTC)
- 处理:
- @AT:想问一下阁下的看法如何?--風雲北洋※Talk 《歌手》·《婧》 2020年4月3日 (五) 07:10 (UTC)
- 所以青春有你是第一季還是第二季?—AT 2020年4月3日 (五) 07:17 (UTC)
- 编辑之前的是第一季,编辑之后变成了总括性条目。--无所事事/想要狗带 2020年4月3日 (五) 07:18 (UTC)
- 青春有你原先只有第一季内容,后来我把第一季的分割到青春有你 (第一季),青春有你则是改为总括条目。--風雲北洋※Talk 《歌手》·《婧》 2020年4月3日 (五) 07:19 (UTC)
- 进行“分割”时青春有你仍旧只有第一季内容。--无所事事/想要狗带 2020年4月3日 (五) 07:21 (UTC)
- 那我的建議是將青春有你的編輯歷史併入青春有你 (第一季),再從青春有你 (第一季)拆分適當內容另建青春有你條目。畢竟原本青春有你是描寫第一季的內容,不能將原本的編輯歷史弄丟。—AT 2020年4月3日 (五) 07:25 (UTC)
- 将青春有你回退至“分割”前内容,移动至青春有你 (第一季),再重建新的青春有你是不是合适的流程?--无所事事/想要狗带 2020年4月3日 (五) 07:28 (UTC)
- @AT:因为《青春有你》一开始只有一季,当时的青春有你虽然写着第一季的内容,但它从本质上来讲其实就是一篇总括条目,名字写“青春有你”,没标注第一季。今年开设了第二季,因此将原先第一季部分从这篇总条目分割到第一季单独成文条目是恰当的。--風雲北洋※Talk 《歌手》·《婧》 2020年4月3日 (五) 07:31 (UTC)
- 什么叫“从本质上来讲其实就是一篇总括条目”?青春有你的3月16日版本(第二季已经开播)哪里有一点“总括”了?--无所事事/想要狗带 2020年4月3日 (五) 07:56 (UTC)
- @Dabao qian:想听听阁下的意见。--風雲北洋※Talk 《歌手》·《婧》 2020年4月3日 (五) 07:48 (UTC)
- 我懂您的意思。也就是說青春有你在第二季推出之前就是跟第一季劃上等號,同時也是總括條目。在這情況下,我仍然建議採納我提出的意見,總括的意思是要將第一季和第二季的資訊都說一些,那才叫做總括,也就是說無可避免地總括條目不能單純繼承原條目的所有內容,而是需要添加新內容,那很明顯應該將總括條目視作新條目來處理。另外,第一季的內容由於可以直接繼承,那編輯歷史便應該歸到第一季,而不是總括條目。這跟有沒有標註第一季是沒有直接關係的,因為青春有你本來就只有第一季,換言之本來在內容上就是對等的,因此新條目其實是總括條目,而不是第一季,編輯歷史也應該併至舊條目(即第一季),而非新條目。—AT 2020年4月3日 (五) 07:59 (UTC)
- 刚刚看了一下蒙面唱将猜猜猜 (第一季),它一开始标题就是“蒙面唱将猜猜猜”,第二季播出后也有用户加了第二季内容。不过当时的编辑分割条目时是将包含大量第一季内容的“蒙面唱将猜猜猜”移到“蒙面唱将猜猜猜 (第一季)”,再把蒙面唱将猜猜猜改为总括。不论是移动也好,还是直接分割也好,我觉得两种做法都是可以的。原先的青春有你既可以视为第一季的条目,因为写了大量第一季节目内容;也可以视为总括条目,因为它在节目开播且尚未确定是否有第二季的情况下创建,文中没有强调是第一季,用户有权在第二季开播后往这篇条目加入第二季内容。我觉得处理这方面,其实就是两种方案二选一,不分谁对谁错。--風雲北洋※Talk 《歌手》·《婧》 2020年4月3日 (五) 08:09 (UTC)
- 剪切移动即使加注模板也会造成条目编辑历史不连贯,但移动再新建总括条目则不会。--无所事事/想要狗带 2020年4月3日 (五) 08:13 (UTC)
- 我再重复一遍,我的采取的方案是直接分割,不是剪贴移动。--風雲北洋※Talk 《歌手》·《婧》 2020年4月3日 (五) 08:15 (UTC)
- 不管你怎么称呼该次编辑,之前的编辑历史已经不连续了(无法在同一个条目历史内展现),而移动再新建则不会有此种情况。--无所事事/想要狗带 2020年4月3日 (五) 08:19 (UTC)
- 我再重复一遍,我的采取的方案是直接分割,不是剪贴移动。--風雲北洋※Talk 《歌手》·《婧》 2020年4月3日 (五) 08:15 (UTC)
- 如果可以同時視為總括和第一季的話,那麼移動哪一邊也是需要考慮的,從內容規模來看看,第一季佔的比重顯然比總括的要多很多,那麼移動至第一季的話,相對地編輯歷史便不會丟失那麼多(換句話說總括方面丟失的歷史較少),這樣來看的話將編輯歷史併入至第一季是較佳的選擇。—AT 2020年4月3日 (五) 08:20 (UTC)
- 剪切移动即使加注模板也会造成条目编辑历史不连贯,但移动再新建总括条目则不会。--无所事事/想要狗带 2020年4月3日 (五) 08:13 (UTC)
- 提醒一点的是,青春有你的编辑历史内在3月17日的该次编辑前完全是第一季节目的内容,毫无任何总括性内容。--无所事事/想要狗带 2020年4月3日 (五) 08:23 (UTC)
- 刚刚看了一下蒙面唱将猜猜猜 (第一季),它一开始标题就是“蒙面唱将猜猜猜”,第二季播出后也有用户加了第二季内容。不过当时的编辑分割条目时是将包含大量第一季内容的“蒙面唱将猜猜猜”移到“蒙面唱将猜猜猜 (第一季)”,再把蒙面唱将猜猜猜改为总括。不论是移动也好,还是直接分割也好,我觉得两种做法都是可以的。原先的青春有你既可以视为第一季的条目,因为写了大量第一季节目内容;也可以视为总括条目,因为它在节目开播且尚未确定是否有第二季的情况下创建,文中没有强调是第一季,用户有权在第二季开播后往这篇条目加入第二季内容。我觉得处理这方面,其实就是两种方案二选一,不分谁对谁错。--風雲北洋※Talk 《歌手》·《婧》 2020年4月3日 (五) 08:09 (UTC)
- 我懂您的意思。也就是說青春有你在第二季推出之前就是跟第一季劃上等號,同時也是總括條目。在這情況下,我仍然建議採納我提出的意見,總括的意思是要將第一季和第二季的資訊都說一些,那才叫做總括,也就是說無可避免地總括條目不能單純繼承原條目的所有內容,而是需要添加新內容,那很明顯應該將總括條目視作新條目來處理。另外,第一季的內容由於可以直接繼承,那編輯歷史便應該歸到第一季,而不是總括條目。這跟有沒有標註第一季是沒有直接關係的,因為青春有你本來就只有第一季,換言之本來在內容上就是對等的,因此新條目其實是總括條目,而不是第一季,編輯歷史也應該併至舊條目(即第一季),而非新條目。—AT 2020年4月3日 (五) 07:59 (UTC)
- 那我的建議是將青春有你的編輯歷史併入青春有你 (第一季),再從青春有你 (第一季)拆分適當內容另建青春有你條目。畢竟原本青春有你是描寫第一季的內容,不能將原本的編輯歷史弄丟。—AT 2020年4月3日 (五) 07:25 (UTC)
- @AT:据我观察,声入人心这篇条目原先是写第一季的内容,后来主编分割条目时也是采用直接分割,将第一季部分拿到声入人心 (第一季),原先的位置改成“季度概述”[4]。--風雲北洋※Talk 《歌手》·《婧》 2020年4月3日 (五) 08:28 (UTC)
- 维基百科:别跟着闯红灯--无所事事/想要狗带 2020年4月3日 (五) 08:31 (UTC)
- 我不認為這是一個值得鼓勵的行為。而且,技術上仍然可以將相關歷史併回第一季。—AT 2020年4月3日 (五) 08:34 (UTC)
- 看了一下我是歌手这篇条目,第二季节目推出之后也是将原先第一季内容拆分到我是歌手 (第一季)。原先条目保留赛制等内容,第一季的具体情况(例如赛程)则是分割。声入人心差不多类似,也是分割第一具体内容(赛程、选手、导师),两季节目概述以及两季成员相关巡演等则保留。--風雲北洋※Talk 《歌手》·《婧》 2020年4月3日 (五) 08:47 (UTC)
- 這不是合理化的理由,可以只是單純未被發現而已,技術上完全可以將相關編輯歷史移回相關條目。—AT 2020年4月3日 (五) 08:50 (UTC)
- @AT:您的意思是说,管理员可以在不动条目文字的情况下调整页面历史?--風雲北洋※Talk 《歌手》·《婧》 2020年4月3日 (五) 08:53 (UTC)
- 可以。—AT 2020年4月3日 (五) 08:55 (UTC)
- 也许是我这次分割的迹象不太明显吧,让人看起来像剪贴移动。毕竟我还不是很擅长写电视节目条目。我看声入人心和我是歌手这两篇,虽然是有分割内容另立条目,实际上拆分的东西在原先条目中也不是占比很大(似乎就只有赛程、选手列表),而且保留下来的东西其实也不少(拿声入人心来讲,保留下来的“音乐作品”、“大型演出”、“《歌手2019》比赛成绩”等占了不少篇幅<这些内容仅留在声入人心,第二季节目播出后也加了第二季的东西>)。而我分割后的青春有你 (第一季),除了分割的内容在原来的青春有你占比过大之外,导言部分跟原来的也差不多,几乎没任何改动。--風雲北洋※Talk 《歌手》·《婧》 2020年4月3日 (五) 09:04 (UTC)
- 那您目前是否同意将这一版本及以前的青春有你条目历史合并到青春有你 (第一季)呢?--无所事事/想要狗带 2020年4月3日 (五) 09:10 (UTC)
- 既然分割迹象不明显,容易让人看成剪贴移动,那就合并历史吧。風雲北洋※Talk 《歌手》·《婧》 2020年4月3日 (五) 09:19 (UTC) --
- 那您目前是否同意将这一版本及以前的青春有你条目历史合并到青春有你 (第一季)呢?--无所事事/想要狗带 2020年4月3日 (五) 09:10 (UTC)
- 也许是我这次分割的迹象不太明显吧,让人看起来像剪贴移动。毕竟我还不是很擅长写电视节目条目。我看声入人心和我是歌手这两篇,虽然是有分割内容另立条目,实际上拆分的东西在原先条目中也不是占比很大(似乎就只有赛程、选手列表),而且保留下来的东西其实也不少(拿声入人心来讲,保留下来的“音乐作品”、“大型演出”、“《歌手2019》比赛成绩”等占了不少篇幅<这些内容仅留在声入人心,第二季节目播出后也加了第二季的东西>)。而我分割后的青春有你 (第一季),除了分割的内容在原来的青春有你占比过大之外,导言部分跟原来的也差不多,几乎没任何改动。--風雲北洋※Talk 《歌手》·《婧》 2020年4月3日 (五) 09:04 (UTC)
- 可以。—AT 2020年4月3日 (五) 08:55 (UTC)
- @AT:您的意思是说,管理员可以在不动条目文字的情况下调整页面历史?--風雲北洋※Talk 《歌手》·《婧》 2020年4月3日 (五) 08:53 (UTC)
- 這不是合理化的理由,可以只是單純未被發現而已,技術上完全可以將相關編輯歷史移回相關條目。—AT 2020年4月3日 (五) 08:50 (UTC)
- 看了一下我是歌手这篇条目,第二季节目推出之后也是将原先第一季内容拆分到我是歌手 (第一季)。原先条目保留赛制等内容,第一季的具体情况(例如赛程)则是分割。声入人心差不多类似,也是分割第一具体内容(赛程、选手、导师),两季节目概述以及两季成员相关巡演等则保留。--風雲北洋※Talk 《歌手》·《婧》 2020年4月3日 (五) 08:47 (UTC)
- @AT:User:DavidHuai1999已经同意合并历史,烦请您将这一版本及以前的青春有你条目历史合并到青春有你 (第一季)。--无所事事/想要狗带 2020年4月3日 (五) 09:22 (UTC)
2001:b400:e338:99ec:f48c:9e8d:9e7b:a7fc (討論 · 貢獻 · (/64) · 刪除貢獻 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日誌)
- 名偵探柯南:緋色的彈丸 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 持续加入存在地域中心偏见的名称,已说明回退原因,警告无效,拒绝沟通。
- 提報人:AlexLeeCN(留言) 2020年4月4日 (六) 15:55 (UTC)
- 处理:
- 臺灣民主基金會 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 寇謐將 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- IP用戶多次刪除上列兩條目中有可靠來源之敘述。此用戶自2019年6月30日至今,只編輯上列兩條目與徐斯儉條目,明顯係固定IP。此用戶於2019年6月30日首次編輯時,即刪除有關寇謐將之妻陳婉宜的敘述,涉嫌利益衝突。
- 提報人:Solomon203(留言) 2020年4月4日 (六) 02:34 (UTC)
- 处理:已由管理员Manchiu
封禁3天。--Solomon203(留言) 2020年4月8日 (三) 10:20 (UTC)
- 林宇星 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 多次無理刪除林發耿是林宇星父親的內容。
- 提報人:218.102.86.223(留言) 2020年4月6日 (一) 11:56 (UTC)
- 处理:
- 不少照片內容與眾所周知之影像幾近重合,這些照片的真實性當無疑議
- 六四有死亡者,是共識,不在本討論的範圍內。而亡者之照片,實際上也是廣為流傳的,但相對於上者較少,可與64wiki等多個信息來源相互印證;此外,照片上的影像可相互印證,如此圖https://blog.boxun.com/hero/64/60422.jpg與此圖https://zh.wikipedia.org/wiki/File:Tiananmen_Square_Incident,_1989.jpg,再如此圖https://blog.boxun.com/hero/64/60413.jpg與此圖https://blog.boxun.com/hero/64/60436.jpg;再者,憑藉照片中的條幅、著裝、設施等可判斷與當時情形吻合。我用的照片,無不可判者。
- 64memo這個網站行之有年,長期紀念六四,並無不可靠之證據。
- 如管理員認為照片可采,請對我的版本予以保護,而不必封禁A君。
- 提報人:Natureindex(留言) 2020年4月6日 (一) 09:53 (UTC)
- 处理:
- (:)回應:Natureindex君所提及的几个“相互印证”的来源都属于blog或其他wiki类网站,明显不可靠;至于64memo个人认为不属于明显可靠的媒体机构,而是有提供特定倾向的一手来源的网站。--AlexLeeCN(留言) 2020年4月6日 (一) 10:05 (UTC)
- (!)意見:其他问题不谈,在条目中已有使用多则非自由图片的前提下,如此大量滥用非自由图片的行为明显违反WP:NFCC方针和维基媒体基金会自由版权决议。英文维基百科具有与中文维基本地相同的en:WP:NFCC方针,但en:1989 Tiananmen Square protests条目并未使用任何非自由图片。--Wcam(留言) 2020年4月6日 (一) 12:23 (UTC)
- 替身殺手 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 驚爆點 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 小教父 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 来自此段内的IP最近创建了很多质量低下的电影条目。另有同样来自台湾移动的115.80.0.0/14。
- 提報人:Itcfangye(留言) 2020年4月7日 (二) 07:27 (UTC)
- 处理:
- 温亮亮 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- u:DavidHuai1999的编辑战行为。他事实上已经3RR。他独断地禁止对关注度显然存疑的条目挂关注度模板。请求管理员暂时禁止他的回退行为。
- 提報人:ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月9日 (四) 14:43 (UTC)
- 处理:
- (!)意見:狗气球基于个人原创研究/原创总结,曲解关注度指引,对来源充足且有构成有效介绍之可靠来源的条目强挂notability模板,这种做法本身就是错误的。--風雲北洋※Talk 保留主义 2020年4月9日 (四) 14:49 (UTC)
- 指引原文奉上:“一般而言,条目应该满足《通用关注度指引》。如果条目不能满足《通用关注度指引》,但能满足任何其他关注度标准(包括但不限于《人物收录准则》等指引,但不包括论述或草案),且符合可供查证、生者传记等方针的要求,那么该条目同样可获得保留。当认定既未能满足通用的关注度标准,也未能满足其他的具体关注度标准的条目,可依未满足维基百科的收录标准而对其提报删除、合并或重定向。”--風雲北洋※Talk 保留主义 2020年4月9日 (四) 14:49 (UTC)
- 您贴了一回又一回,我告诉你多少次了你要看WP:GNG里“假定”那一段。说了多少次了有可靠来源不是关注度的充分条件。你到底是哪里不懂? --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月9日 (四) 14:57 (UTC)
- 有可靠来源不是关注度的充分条件[原創研究?] --風雲北洋※Talk 保留主义 2020年4月9日 (四) 15:03 (UTC)
- 我前两天贴给你你又不看?
- 有可靠来源不是关注度的充分条件[原創研究?] --風雲北洋※Talk 保留主义 2020年4月9日 (四) 15:03 (UTC)
- 指引原文奉上:“一般而言,条目应该满足《通用关注度指引》。如果条目不能满足《通用关注度指引》,但能满足任何其他关注度标准(包括但不限于《人物收录准则》等指引,但不包括论述或草案),且符合可供查证、生者传记等方针的要求,那么该条目同样可获得保留。当认定既未能满足通用的关注度标准,也未能满足其他的具体关注度标准的条目,可依未满足维基百科的收录标准而对其提报删除、合并或重定向。”--風雲北洋※Talk 保留主义 2020年4月9日 (四) 14:49 (UTC)
“假定”:意味着可靠来源的有效介绍只构成必要条件,而不能保证某主题一定能收入维基百科。即使某个主题符合上述标准,编者们也有可能达成共识,认为不应该为其另立一篇条目。
- 哪里看不懂? 去年就给你讲过,前面也给你讲过,再三再四,还是看不懂? --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月9日 (四) 15:05 (UTC)
- 你的诡辩、谬论,重复几百遍也好,重复几百年也好,其性质永远都不会发生任何改变。--風雲北洋※Talk 保留主义 2020年4月9日 (四) 16:13 (UTC)
- (!)意見:收到邮件说条目被保护了,才知道又打起来了😳。此问题起于温亮亮条目的关注度问题,那讨论的重点还是应该放在这方面为好。以下是我对于二位有关此事之编辑行为的个人意见,若言语有误还请海涵:
- @UjuiUjuMandan:我觉得此番因阁下此编辑而起争议,也应由阁下负责道明为何温亮亮条目适用于WP:GNG#假定一则或{{notability}}模板适用于本条目的原因。因此前我也曾参与过此条目的WP:DYK;
- @DavidHuai1999:虽然一直不知道上面那哥们中文到底该怎么称呼,但我觉得用“狗气球”来代称不是很合适(如果我搞错了当我这条没说);
- 此外,我觉得@UjuiUjuMandan:先生可能对WP:GNG#假定一则有误解,我认为这一则并不是用来判断一个条目内容是否具有关注度的,而是用来提醒编者注意关注度并非维基百科条目符合录入的唯一标准。参考原文表述(部分内容被我加了黑体):
如果一个主题得到了可靠来源的有效介绍,并且这些来源独立于主题实体,则可假定该主题或符合独立条目的收录标准。
——WP:GNG一节之导言
--舞月書生𐙼羊村村民与鸡条粉,近期关注COVID-19。𔒚 2020年4月9日 (四) 16:45 (UTC)
- 您的观点和他一样。但您没有理解我的观点。说句白话,温亮亮问题和李旦福问题是一回事。人物本身关注度不足,偏偏无视内容,并且片面理解WP:GNG。温亮亮问题是李旦福问题的后遗症。
- WP:GNG本身:麻烦您读读WP:GNG的“假定”部分。您现在的做法实质上已经在断章取义了。GNG的下文里明确解释了“假定”的意思。我上面贴过了,我不想再贴一次。
- WP:BIO:显然人物不具备关注度。
- 使用常识:请问温亮亮是作为什么类型的人物被收录的?他做为该类型人物的成就和影响是什么?校园歌手?校园歌手本身就是关注度不足。有什么著名作品?没有。宣传人员?有什么知名宣传成果?没有。
- 如果您还是觉得中文版本的GNG文字写得不清楚,请看看en:Wikipedia:Notability#General notability guideline。这部分是从英文翻译过来的,您可以看看英文什么意思。中文维基百科很多方针指南是翻译过来的,而且带有翻译腔。
- 如果您还是不相信,请您找所信任并认为条目内容能力强的维基人问问。风云北洋非要说我的理解是原创研究,然而恰恰不是。您以为我是自己想出来的吗?我至少和十几个人讨论过这个问题。只不过我认为拿“别人也这么看”当理由特别不体面,所以才不说而已。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月10日 (五) 01:02 (UTC)
- (:)回應我觉得目前可能需要把问题一分为二来讨论:
- WP:GNG部分的描述主体的认知。很明显我们对于此理解有着非常大的分歧而且很可能无法说服对方。如您所说,我的确没理解您的观点,我的疑惑在于为什么我的理解是错误的(看完了我仍然觉得自己是对的😅),可能还要麻烦你进一步阐述您的依据,如果届时我们仍不能达成共识我觉得我们可以暂时搁置争议先讨论下一个;
- 温亮亮条目是否符合维基收录标准。简单地说我觉得本条目现有内容作为在世男歌手的传记是符合维基相关方针的(虽然可能刚过线)。另外,我觉得不能简单地下结论把校园歌手作为关注度不足的依据,因为我记得好像有一种对华语乐坛影响很深的音乐风格就是校园(民谣?)歌曲,至于这二者是不是一回事儿我就不确定了(当然这于本条目无关)。
- 您的观点和他一样。但您没有理解我的观点。说句白话,温亮亮问题和李旦福问题是一回事。人物本身关注度不足,偏偏无视内容,并且片面理解WP:GNG。温亮亮问题是李旦福问题的后遗症。
--舞月書生𐙼羊村村民与鸡条粉,近期关注COVID-19。𔒚 2020年4月10日 (五) 02:47 (UTC)
- 你既不理解,有不问问题的话,我说什么都没用。有问题才有答案。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月10日 (五) 06:12 (UTC)
- @舞月書生的分析非常到位。然而狗气球仍然坚持原创研究,怎么讲都讲不听。当然,社群多数人的眼睛都是雪亮的,不会被狗气球的诡辩所误导。--風雲北洋※Talk 保留主义 2020年4月10日 (五) 01:25 (UTC)
- 如果您坚持这样,无视条目质量,错误理解方针指南,发动编辑战,还持续攻击别人,我觉得可能要请行政员介入了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月10日 (五) 01:39 (UTC)
- 我该说的已经跟你说了,@舞月書生不厌其烦地给出了详细的分析,@Rowingbohe也在昨天指出你观点站不住脚。然而大家再怎么讲,你都听不进去,坚持自己的OR。--風雲北洋※Talk 保留主义 2020年4月10日 (五) 01:55 (UTC)
- 一个人错和五个人错都是错,并不会5个人想法一样就对。更何况你的小圈子里的看法和你一致,并不意味着你的看法对。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月10日 (五) 06:13 (UTC)
- 你错了就是错了,别找一大堆理由来掩饰自己的错误,也别使用稻草人论证来倒打一耙。--風雲北洋※Talk 保留主义 2020年4月10日 (五) 07:07 (UTC)
- 去年你也是这种态度,多少资深维基人给你讲道理你也不听,还恶语伤人。更重要的是,李旦福的时候是一些人说关注度不够,一些人不听不听。你现在倒好,连讨论都不让。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月10日 (五) 07:15 (UTC)
- 多少资深维基人给你讲道理你也不听,还恶语伤人[來源請求] 我对去年那个还有印象。我看到的是很多维基人在给你讲道理,你不但不听,还坚持带节奏、攻击条目主编@Rowingbohe。--風雲北洋※Talk 保留主义 2020年4月10日 (五) 07:31 (UTC)
- 我毫不意外“你看到的”会是那种情况。真是有趣。Talk:李旦福。我很好奇你是怎么看出来的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月10日 (五) 09:38 (UTC)
- 刚愎自用的人是看不出来的。说的就是你。--風雲北洋※Talk 保留主义 2020年4月10日 (五) 11:05 (UTC)
- 我毫不意外“你看到的”会是那种情况。真是有趣。Talk:李旦福。我很好奇你是怎么看出来的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月10日 (五) 09:38 (UTC)
- 多少资深维基人给你讲道理你也不听,还恶语伤人[來源請求] 我对去年那个还有印象。我看到的是很多维基人在给你讲道理,你不但不听,还坚持带节奏、攻击条目主编@Rowingbohe。--風雲北洋※Talk 保留主义 2020年4月10日 (五) 07:31 (UTC)
- 去年你也是这种态度,多少资深维基人给你讲道理你也不听,还恶语伤人。更重要的是,李旦福的时候是一些人说关注度不够,一些人不听不听。你现在倒好,连讨论都不让。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月10日 (五) 07:15 (UTC)
- 你错了就是错了,别找一大堆理由来掩饰自己的错误,也别使用稻草人论证来倒打一耙。--風雲北洋※Talk 保留主义 2020年4月10日 (五) 07:07 (UTC)
- 一个人错和五个人错都是错,并不会5个人想法一样就对。更何况你的小圈子里的看法和你一致,并不意味着你的看法对。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月10日 (五) 06:13 (UTC)
- 我该说的已经跟你说了,@舞月書生不厌其烦地给出了详细的分析,@Rowingbohe也在昨天指出你观点站不住脚。然而大家再怎么讲,你都听不进去,坚持自己的OR。--風雲北洋※Talk 保留主义 2020年4月10日 (五) 01:55 (UTC)
- 如果您坚持这样,无视条目质量,错误理解方针指南,发动编辑战,还持续攻击别人,我觉得可能要请行政员介入了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月10日 (五) 01:39 (UTC)
- @AT、蟲蟲飛:关于温亮亮这篇条目的关注度,我想征求一下二位管理员的看法。--風雲北洋※Talk 保留主义 2020年4月11日 (六) 13:48 (UTC)
- 似乎條目內的來源都是提及或並非獨立來源。—AT 2020年4月12日 (日) 09:43 (UTC)
- [5][6]。第一份比较明显;第二份较短,但从内容上来讲也算有效介绍。--風雲北洋※Talk 保留主义 2020年4月12日 (日) 10:22 (UTC)
- 單一事件關注度吧。—AT 2020年4月12日 (日) 12:56 (UTC)
- 風雲北洋※Talk 保留主义 2020年4月12日 (日) 13:35 (UTC)
- 就是學校出資出專輯啊。—AT 2020年4月12日 (日) 13:38 (UTC)
- [7],是从歌友会展开到介绍人物生平,讲了人物的成名历程等等,出专辑的事情则是末尾一句话简单提及。这篇报道是2007年的,出专辑那篇是2006年的。--風雲北洋※Talk 保留主义 2020年4月12日 (日) 13:50 (UTC)
- 那首異鄉就是他專輯的收錄曲啊,而且仍然持續圍繞西南交大,不見得校園歌手回母校唱唱歌又叫作有關注度,而且也沒有主流媒體來源,寫進大學條目已經非常足夠,沒必要分拆。—AT 2020年4月12日 (日) 13:58 (UTC)
- 通过中国教育新闻网、CCTV来源不难看出,《异乡》很早就出了。他的那张专辑跟我们平时见到的普通专辑有所不同,它其实是一张精选辑,从他的40多首歌曲作品中挑选出十几首作为专辑曲目。条目用到的主流媒体来源有:《成都商报》、《成都晚报》、《华西都市报》、中国教育新闻网、新浪娱乐、CCTV。人物活动轨迹、影响力绝不仅仅局限于西南交大。条目已经提到,人物在不少音乐比赛拿过奖(其中“中国大学生校园歌手大赛”还是国家级的),还上过CCTV电视节目。这是出专辑之前就已经有的,相关来源皆在条目中列出。可以看出当时报道的确不少,只是没有真正对人物构成有效介绍,这一篇其实是在介绍他的组合。出专辑后,有关于他出专辑的报道,这是第一篇真正关于他个人的报道。2007年那篇中国教育新闻网的大篇幅介绍他的个人生平。还有,传主不是一般的校园歌手,他的经典歌曲《相信我们会创造奇迹》影响力非常之大,在中国的校园及单位广为传唱。带着“相信我们会创造奇迹”这个关键词去搜索,会发现这首歌被许多校园文艺晚会、誓师大会等拿来做BGM或表演曲目(搜到结果不多的话也不用紧,因为有些是报纸上面的,搜索引擎不易查找),经历过学生时代的中国人十有八九都听过,就算不知道歌名也知道旋律。--風雲北洋※Talk 保留主义 2020年4月12日 (日) 14:01 (UTC)
- 拿WP:GNG来讲,去掉西南交通大学的来源,依然有对其构成有效介绍的可靠来源。没问题。拿常识判断,有没有什么著名的音乐作品?答案是肯定的,《相信我们会创造奇迹》这首是真的烂大街了[8][9][10][11][12][13][14]。--風雲北洋※Talk 保留主义 2020年4月12日 (日) 14:55 (UTC)
您看一下这篇报道 - 那首異鄉就是他專輯的收錄曲啊,而且仍然持續圍繞西南交大,不見得校園歌手回母校唱唱歌又叫作有關注度,而且也沒有主流媒體來源,寫進大學條目已經非常足夠,沒必要分拆。—AT 2020年4月12日 (日) 13:58 (UTC)
- [7],是从歌友会展开到介绍人物生平,讲了人物的成名历程等等,出专辑的事情则是末尾一句话简单提及。这篇报道是2007年的,出专辑那篇是2006年的。--風雲北洋※Talk 保留主义 2020年4月12日 (日) 13:50 (UTC)
条目都在介绍人物生平、荣誉及作品,没有提到人物事件。我在上方提到的那两个来源年份不同,内容也不同。-- - 就是學校出資出專輯啊。—AT 2020年4月12日 (日) 13:38 (UTC)
- 風雲北洋※Talk 保留主义 2020年4月12日 (日) 13:35 (UTC)
这两份独立来源构成了有效介绍 - 單一事件關注度吧。—AT 2020年4月12日 (日) 12:56 (UTC)
- [5][6]。第一份比较明显;第二份较短,但从内容上来讲也算有效介绍。--風雲北洋※Talk 保留主义 2020年4月12日 (日) 10:22 (UTC)
- 似乎條目內的來源都是提及或並非獨立來源。—AT 2020年4月12日 (日) 09:43 (UTC)
- 提删又不去提删,UjuiUjuMandan盯着关注度那几条指引里的“不一定”、“可认为”、“大致”、“假定”、“可比较好地”、“通常”、“可能更为适宜”、“大多数”、“不宜”、“一般”、“基本”这种模糊的用词逼着人要“证明关注度的‘充分’条件”,按我个人观点这已经属于GAME。提报人之前甚至曾在RFCU页面索要“证明A不是B的傀儡的‘充分’证据”,可能意味着其对方针指引理解全面性的不足。--2020年4月12日 (日) 15:04 (UTC)
- 回應風雲北洋:那您應該考慮去寫歌曲條目,歌曲有關注度不代表歌手就一定有。至於,主流媒體有主題介紹的話,請提供,我目前看到的似乎都是提及。上電視節目也不代表就有關注度,這不在關注度指引要求裡,得獎也是。—AT 2020年4月15日 (三) 12:31 (UTC)
- 构成有效介绍的主流媒体报道已经在上方列出[15][16]。尤其是中国教育新闻网那篇,对传主的介绍已经相当详细。如果没有这些报道,我是不会去给这位歌手立传的,更不用说提DYKC了。--風雲北洋※Talk 保留主义 2020年4月15日 (三) 13:55 (UTC)
- 那我上面也對此表達了質疑,沒有其他補充,到時候AFD就好了。—AT 2020年4月15日 (三) 14:22 (UTC)
- 构成有效介绍的主流媒体报道已经在上方列出[15][16]。尤其是中国教育新闻网那篇,对传主的介绍已经相当详细。如果没有这些报道,我是不会去给这位歌手立传的,更不用说提DYKC了。--風雲北洋※Talk 保留主义 2020年4月15日 (三) 13:55 (UTC)
- 回應風雲北洋:那您應該考慮去寫歌曲條目,歌曲有關注度不代表歌手就一定有。至於,主流媒體有主題介紹的話,請提供,我目前看到的似乎都是提及。上電視節目也不代表就有關注度,這不在關注度指引要求裡,得獎也是。—AT 2020年4月15日 (三) 12:31 (UTC)
Streetdeck與另一位用戶Billytanghh
- 強行結束仍在進行中的討論,Streetdeck與另一位用戶Billytanghh幾乎在同一時間同步進行再度關閉討論的行為,一人回退討論頁面,一人回退存檔頁面。
- 提報人:【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年4月15日 (三) 11:42 (UTC)
- 拒絕回應。--Wright Streetdeck . HKers 加油! 2020年4月15日 (三) 11:44 (UTC)
- (~)補充:此人還濫發警告模板。基於3RR,我暫時不會再回退他們兩人的編輯,但請管理員審視他們結案的過程是否合規,並要求重新開啟討論。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年4月15日 (三) 11:46 (UTC)
- 如果你沒有違反文明,別人怎麼會吃飽了沒事幹對閣下發警告模板?只允許閣下對別人發警告模板不允許別人對閣下發?--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求,卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年4月18日 (六) 10:58 (UTC)
- 很不幸,他的警告跟文明沒有關係。合理的警告當然可以發給我,提醒我的錯誤。別人怎麼會吃飽了沒事幹對我發警告模板?這句我就不回應了,你自己想吧。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年4月18日 (六) 14:49 (UTC)
- 曾華倩 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 本次並非和該用戶及條目有關的第一次編輯爭議(第一次於2020年2月)。首先,該用戶加入過多瑣碎的資料,我亦曾向他表明,維基百科不是追星網站,不應收錄過多瑣碎資訊。
第二,於『武漢肺炎事件』一段落,他堅持使用不中立的字眼,包括『激进香港网民』等,他引用的資料來源亦沒有提及《南丁格尔誓言》(但他堅持保留)。另外,他又故意刪減是次事件中批評曾華倩的資料來源及段落。
之前本人第一次把曾經把編輯爭議提出來,他拒絕本人觀點。我承認,基於上一次提出爭議時,由於他未有回應最後的留言,而管理員亦未有任何決定性安排,我假設我對現行維基百科方針理解並無錯誤,所以認為他的做法不恰當,曾多次回退他的修改。
他亦曾提及,他加入有關內容的原因,是因為很多網民的說話非常難聽,並在無可靠資料來源以「屌你老母」作為例子,並因此混合其個人想法作出其研究結論,指這些屬於網絡暴力。但他無法提出任何維基百科被視為可靠的資料來源支持,只是聲稱『也在評論中也見過,無論臉書還是ins、微博,媒體沒摘抄』。
如果他認為內容不夠平衡,可以在有可靠資料來源的條件下,加入同意曾華倩言論的觀點/言論,但不應以『沒摘抄,但並不能代表不存在』勉強為自己開脫,或者自行定義事件為『網絡暴力』甚或定義對曾華倩批評者為『激進網民』。
我或者觸犯了回退不過三的做法,但我認為我的做法,只是傾重於維基百科對內容的要求和方針。但他明顯是出於無視維基百科對內容的要求,堅持加入偏頗內容,甚至指責我別有用意。
最後,由於有關用戶屬於屢勸不改,我建議對其作出不多於3日的封禁,以儆效尤。
- 提報人:Allen Uhomist(留言) 2020年4月19日 (日) 04:10 (UTC)
- 处理:
- 其實故意刪減參考資料的行為,本身就已經係屬於破壞行為之一。--光復香港☂️時代革命 2020年4月19日 (日) 04:14 (UTC)
- 正確一點來說,是其實故意刪減可靠參考資料。我們斷不能隨便將社交媒體的連結就加進去,除非發言者有一定關注度(但肯定不是隨意的不知名網民)。Allen Uhomist(留言) 2020年4月20日 (一) 04:57 (UTC)
和平至上(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)、Billytanghh(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)、Streetdeck(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)
- Wikipedia:可靠来源/布告板 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 1233於4月7日放上共識,而除和平至上外,絕大多數均同意有關共識,故本人在4月14日根據共識結案,唯遭其回退。現請求管理員協助。
- 提報人:Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2020年4月15日 (三) 11:32 (UTC)
- 处理:
- 討論仍在進行中,請不要強行結案。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年4月15日 (三) 11:35 (UTC)
- 4月7日1233的共識沒有合理異議,而共識毋需尋求一致同意,而根據該討論,絕大多數意見均認同有關共識。--Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2020年4月15日 (三) 11:40 (UTC)
- 異議是否合理我還在和另一位用戶辯論中,共識毋需尋求一致同意不代表你可以無視合理反對意見。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年4月15日 (三) 11:43 (UTC)
- 我給出的意見是:絕大部分編認為港人講地無法與蘋果日報相提並論,因為有本質上的分別。對我來說那只是新聞集散地。懂嗎。而且絕大部分編者不認為你的意見合理。--1233 (T / C) 2020年4月15日 (三) 11:45 (UTC)
- 「絕大部分編者」有幾位?(話說,你來得真快)--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年4月15日 (三) 11:47 (UTC)
- 除了你以外的(因沒人附和你的意見)⋯⋯--Cmsth11126a02(留言) 2020年4月15日 (三) 12:20 (UTC)
- 有幾位根本就沒有明確表態。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年4月15日 (三) 12:38 (UTC)
- 除了你以外的(因沒人附和你的意見)⋯⋯--Cmsth11126a02(留言) 2020年4月15日 (三) 12:20 (UTC)
- 還要注意。你最後的意見已經基本上和你公示的時候不一樣了。最初是說混有評論,但我指出蘋果日報同樣混有評論之後又改成了問題是「編輯部的成員是否公開,以及其聯絡方法」。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年4月15日 (三) 11:48 (UTC)
- 我直接說好了:編者在撰寫條目的時候就算引用蘋果都會直接重寫:因為內容有立場(這裡不是說跑馬等體育項目/賽事)。但就算內容有立場,編者基本上都能夠分清事實和評論。可是港人講地不是,而且你強求將兩者比較基本上不合理。而且蘋果日報並沒有直接扭曲事實的問題(至少將前文後理簡略說明,但是社群另一個無視你的觀點的原因為;基本上所有的這些問題都是通病。你無法要求新聞機構只記載事實,且對比不合理。社群成員亦要求你為蘋果日報開新段討論其可靠度,但你沒有。我們討論A時你講B的問題,然後你說A和B的可信度差不多,所以不能結關於A的討論。那我當然說明A與B的差別,並說明兩者不能比較的原因,好嗎。所以我的目的是說服你為何兩者有本質上的差異。你的概念大概就是因為蘋果有agenda,港人講地有agenda,所以兩者應該是相同可靠度。那東方呢?文匯大公呢?星島呢?這些全部都有agenda,所以是否一樣可靠?來源可靠並不是只有一個標準的。--1233 (T / C) 2020年4月15日 (三) 13:57 (UTC)
- @1233:不,我想表達的其實是有用戶認為《港》有A、B、C問題,並僅以此為據,指其不可靠,並試圖公示,我則指出判定為半可靠的《蘋》同樣有有A、B、C問題,故「因有A、B、C問題,所以不可靠」是不成立的;當然你新提出的問題D(編輯的問題)可以進一步討論,但卻被關閉討論了。「基本上所有的這些問題都是通病」正是我想指出的!你看看公示寫的:「《港人講地》有較多混合觀點報導,故列為通常不可靠來源」,不正是違反了你所說的「你無法要求新聞機構只記載事實」嗎?
- 至於你認為「港人講地和內容農場差別不大」這一點的討論則在進行中,故不應強行關閉討論!而且,我也沒有看見《港》有直接扭曲事實的問題(極個別例子除外,要說個別例子,《蘋》也有)。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年4月15日 (三) 15:43 (UTC)
- 我直接說好了:編者在撰寫條目的時候就算引用蘋果都會直接重寫:因為內容有立場(這裡不是說跑馬等體育項目/賽事)。但就算內容有立場,編者基本上都能夠分清事實和評論。可是港人講地不是,而且你強求將兩者比較基本上不合理。而且蘋果日報並沒有直接扭曲事實的問題(至少將前文後理簡略說明,但是社群另一個無視你的觀點的原因為;基本上所有的這些問題都是通病。你無法要求新聞機構只記載事實,且對比不合理。社群成員亦要求你為蘋果日報開新段討論其可靠度,但你沒有。我們討論A時你講B的問題,然後你說A和B的可信度差不多,所以不能結關於A的討論。那我當然說明A與B的差別,並說明兩者不能比較的原因,好嗎。所以我的目的是說服你為何兩者有本質上的差異。你的概念大概就是因為蘋果有agenda,港人講地有agenda,所以兩者應該是相同可靠度。那東方呢?文匯大公呢?星島呢?這些全部都有agenda,所以是否一樣可靠?來源可靠並不是只有一個標準的。--1233 (T / C) 2020年4月15日 (三) 13:57 (UTC)
- 「絕大部分編者」有幾位?(話說,你來得真快)--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年4月15日 (三) 11:47 (UTC)
- 4月7日1233的共識沒有合理異議,而共識毋需尋求一致同意,而根據該討論,絕大多數意見均認同有關共識。--Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2020年4月15日 (三) 11:40 (UTC)
- 討論仍在進行中,請不要強行結案。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年4月15日 (三) 11:35 (UTC)
- 共識並不代表一致通過。叧外,和平至上君在該討論不斷重複其觀點(與《蘋》有同樣問題和應與《蘋》比較),而其觀點似乎不被社群接納,在下認為有冗長辯論之嫌,謝謝。--SCP-2000 2020年4月15日 (三) 11:59 (UTC)
- 我已經向你解釋過必要性,而你當時也沒有進一步回應;所謂「不被社群接納」也只是被現時這幾位舉報我的人拒絕回應(有一位願意溝通,所以解釋中)。而且,他們覺得不可靠的理由就變了幾次,與公示時根本就不一樣了。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年4月15日 (三) 12:05 (UTC)
- 同意SCP-2000君。蘋果日報或未算完全中立,但其偏頗程度和港人講地根本不能相提並論。維基百科:可靠來源/常見有爭議來源列表亦有提及。Allen Uhomist(留言) 2020年4月19日 (日) 04:30 (UTC)
- 維基百科:可靠來源/常見有爭議來源列表就是按照這個討論的所謂「共識」編寫的,用作舉例毫無說服力。「蘋果日報或未算完全中立」亦令我大開眼界,你不會覺得蘋果日報是中立的吧?(或者說,你不會覺得有媒體是「中立」的吧?)--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年4月19日 (日) 07:30 (UTC)
- 你的答案明顯就是不尊重共識。Allen Uhomist(留言) 2020年4月20日 (一) 04:54 (UTC)
- 維基百科:可靠來源/常見有爭議來源列表就是按照這個討論的所謂「共識」編寫的,用作舉例毫無說服力。「蘋果日報或未算完全中立」亦令我大開眼界,你不會覺得蘋果日報是中立的吧?(或者說,你不會覺得有媒體是「中立」的吧?)--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年4月19日 (日) 07:30 (UTC)
94.190.208.163 (討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日誌)、Longway22(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)
- 广州湾 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 本編在其他版面提報下,對方編輯仍大幅回退。為避免進一步持續,在此提報以求進一步良好交互。
- 提報人:約克客(留言) 2020年4月24日 (五) 11:03 (UTC)
- 处理:
- Wikipedia:可靠來源/佈告板 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 他質疑蘋果日報,有多名維基人質疑其質疑是WP:POINT,導致編輯戰,其已經WP:3RR了。
- 提報人:Cmsth11126a02(留言) 2020年4月27日 (一) 12:22 (UTC)
- 处理:
- 我在質疑時已經附上詳盡理據,非WP:POINT。
- 未3RR,我在第三次回退後已經表明再回退就轉交互助客棧處理。
- 另外亦(!)抗议三人擅自移除討論,先前多番要求分開討論,現在卻「搬龍門」!--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年4月27日 (一) 12:24 (UTC)
- 幾位亦無視我在用戶討論頁留下的理據,進行車輪式回退,已經不是第一次了。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年4月27日 (一) 12:25 (UTC)
- 詳細過程可見維基百科:互助客棧/其他#數位用戶車輪式回退本人的合理提案。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年4月27日 (一) 13:03 (UTC)
- 能不能把提供更多的證據,光說別人怎麼證明你以上說的都是事實?--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求,卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年4月27日 (一) 13:15 (UTC)
- 下面就『和平至上』的討論,已經凸顯其不尊重共識的態度。Allen Uhomist(留言) 2020年4月27日 (一) 18:13 (UTC)
- 我在冷靜一周後已經決定接納意見,謝謝。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年4月28日 (二) 06:43 (UTC)
- 武汉肺炎 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- OR, 破壞重新導向。
- 发现人:某人✉ 2020年4月29日 (三) 14:12 (UTC)
- 处理:
- 屬編輯爭議,已轉送。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月30日 (四) 01:22 (UTC)
- Wikipedia:当前的破坏/存档/2020年4月#D7777 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 在反對逃犯條例修訂草案運動過程 (2020年2月至4月)說明編輯的原因的情況下被其在VIP污衊大量刪去不少重大事件的過程!附:我編輯的證據--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求,卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年4月27日 (一) 13:21 (UTC)
- 提報人:D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求,卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年4月27日 (一) 13:21 (UTC)
- 問題是你真的是在運動過程條目中大量刪去悼念活動,如每一個月的周梓樂墮樓事件和 元朗襲擊事件七個月靜坐,運動過程本身應該提及每月運動的過程,有助讀者了解該事件每個月仍保持關注度。而每個月行動也不同。沒有寫那些資料,那麼條目還有意義嗎?維基百科不只是讓現在的人閱讀,將來不了解運動的讀者可能認為當天沒有事發生。同曲解歷史有分別嗎?--Wpcpey(留言) 2020年4月27日 (一) 15:31 (UTC)
- (:)回應在我提供了沒有刪去內容的情況下,閣下依然對本人進行不符合事實的指控,更何況2-4月都是在一個條目記錄(可能5月也會放在一起),我認為沒有必要下下都要列出,放到開頭一起描述有錯嗎?之前互助客棧的時候我也提過這樣的建議,閣下有理過我嗎?還有最近中聯辦和港澳辦動作不斷閣下為何不記錄?之前中聯辦和港澳辦換人的時候又唔見閣下出來寫進條目?怎麼不見閣下不提「反送中」關注度?還有反對逃犯條例修訂草案運動之前因為條目冗長導致模板不能正常顯示的時候,請問當時閣下又在哪裡呢?早年的「占中」、「太陽花學運」少記錄一件事又唔見閣下出來說條目沒意義,曲解歷史?--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求,卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年4月28日 (二) 13:14 (UTC)
- (~)補充還有中共十九屆四中全會、台灣大選閣下有出面編輯過嗎?閣下又有什麼資格在這裡說我,還濫用VIP污衊我。--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求,卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年4月29日 (三) 12:40 (UTC)
- 处理:
- 2019冠状病毒病 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 与另一用户就简称问题发生编辑战,拒不在讨论页或VPD讨论,持续撤销页面版本。
- 提報人:# SteepPeak™ 2020年4月23日 (四) 17:23 (UTC)
- 处理:
- 另附知编辑战另一方Patlabor Ingram,请于此继续讨论争议,以达成共识为重,谢谢。# SteepPeak™ 2020年4月23日 (四) 17:25 (UTC)
- 该用户拒绝在讨论页进行讨论,并率先使用回退操作。本人对此行为深表遗憾。
- 关于台湾用词问题,此前维基共识已考虑到台湾不属世界卫生组织成员,故不受世卫组织约束之情况。因此,在zh-tw版本中使用中华民国卫生福利部之标准名称“嚴重特殊傳染性肺炎”作称呼。
- 本人建议阁下应采取和平讨论之方式处理问题,拒绝讨论不能解决问题。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年4月23日 (四) 17:48 (UTC)
- 该维基人于2020年4月24日 (五) 00:31的版本中率先动用回退选项;本人已于2020年4月24日 00:37的版本中建议该维基人进行讨论,但该维基人对此置之不理,仍继续回退。本人未予跟进回退,已充分恪守了编辑战方针的相关规定。
- 本人对该维基人无视讨论邀请的行为深表遗憾,并建议其以讨论共识解决问题。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年4月24日 (五) 00:55 (UTC)
- 兩位均違反3RR,應處於相同封禁/禁制。--Wright Streetdeck . HKers 加油! 2020年4月24日 (五) 04:48 (UTC)
- 本人已于2020年4月24日 00:37的版本中建议该维基人进行讨论,并在其后停止了回退操作。根据3RR方针属于主动化解争议之举措。
- (~)補充:对本人的所谓“提报”是U:Streetdeck自行添加的。本人对U:Streetdeck未进行详细调查、主观作出的对本人的不恰当提报行为深表遗憾,并建议您采用合理讨论之措施解决问题。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年4月24日 (五) 06:03 (UTC)
- 閣下明顯有參與編輯戰,而且閣下移除俗稱的所謂理由在部份(包括本人在內)的編者眼中亦不成立,我認為這明顯屬於恰當提報-某人✉ 2020年4月24日 (五) 09:56 (UTC)
- 若您认为理由不成立或理由尚存争议,亦应当通过讨论而不是举报来解决问题。在此处进行举报战并不是解决问题的合适方法。
- Pktlaurence反复采取回退措施以图加入“武汉肺炎”之称呼,加入此称呼的所谓理由在部分编者眼中同样不成立。“部分编者眼中”之说法本身就不是一个适当的理由。与此同时,既然此问题存在较大争议,就更突显了进行讨论的重要性。
- 本人已于2020年4月24日 00:37的版本中建议该维基人进行讨论,并在其后停止了回退操作。根据3RR方针属于主动化解争议之举措,已保持充分克制。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年4月24日 (五) 13:24 (UTC)
- 閣下明顯有參與編輯戰,而且閣下移除俗稱的所謂理由在部份(包括本人在內)的編者眼中亦不成立,我認為這明顯屬於恰當提報-某人✉ 2020年4月24日 (五) 09:56 (UTC)
- (※)注意:请Pktlaurence通过讨论解决问题。不要在解除保护后采取单方面行动。2020年4月25日 (六) 13:00的版本。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年4月25日 (六) 06:51 (UTC)
警告:请Pktlaurence通过讨论解决问题。不要在解除保护后采取单方面行动。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年4月25日 (六) 12:18 (UTC)
- 严重
警告Pktlaurence:请Pktlaurence通过讨论解决问题。不要在解除保护后采取单方面行动(如[17])。【警告:阁下已严重违反WP:3RR方针,请阁下自重】PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年4月25日 (六) 23:12 (UTC)
- 严重
警告Pktlaurence:请Pktlaurence通过讨论解决问题。不要在解除保护后采取单方面行动。【警告:阁下已严重违反WP:3RR方针,请阁下自重】PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年4月26日 (日) 01:00 (UTC)
- @Streetdeck:你要加的话至少在下面说一句,搞的像是我当时就报了两个人一样。本人认为双方处于编辑争议,但事实上,Pktlaurence无视VPD不加入“武汉肺炎”等词的初步共识在先,对编辑战另一方本人可以AGF为认为破坏而回退。以上。# SteepPeak™ 2020年4月28日 (二) 05:55 (UTC)
- (※)注意:该用户在提报及讨论页警告后仍拒绝在讨论页作出回应,并持续进行回退,累计已达3次,已违反WP:3RR原则,请管理员注意。diff=59403053PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年4月28日 (二) 16:01 (UTC)
- (※)注意:该用户在提报及讨论页警告后仍拒绝在讨论页作出回应,并持续进行回退,累计已达4次,已违反WP:3RR原则,请管理员注意。[18]。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年4月29日 (三) 03:07 (UTC)
- (※)注意:该用户在提报及讨论页警告后仍拒绝在讨论页作出回应,并持续进行回退,累计已达5次,已违反WP:3RR原则,请管理员注意。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年4月30日 (四) 06:46 (UTC)
- (※)注意:该用户在提报及讨论页警告后仍拒绝在讨论页作出回应,并持续进行回退,累计已达6次,已违反WP:3RR原则,请管理员注意。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年4月30日 (四) 06:45 (UTC)
- (※)注意:该用户在提报及讨论页警告后仍拒绝在讨论页作出回应,并持续进行回退,累计已达7次,已违反WP:3RR原则,请管理员注意。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年4月30日 (四) 07:22 (UTC)
- (※)注意:该用户在提报及讨论页警告后仍拒绝在讨论页作出回应,并持续进行回退,累计已达8次,已违反WP:3RR原则,请管理员注意。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年4月30日 (四) 07:31 (UTC)