跳转到内容

维基百科讨论:香港维基人布告板/2021年7月至12月

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

铜锣湾事件配图编辑审查和规例检讨

据条目讨论版开议，Banetkool指用户MINQI正继续运用游戏维基规则、多次限制描述展示清理祭奠鲜花的警务人员身份。另有关审查问题，可能牵涉本地规则（与本地执行编辑）正在妨碍恰当地改进或维护维基百科，有必要关注和检讨现有规则&执行实例等。建议就牵连事务达成适当社群共识，请各位提出意见收窄分歧。——约克客（留言） 2021年7月6日 (二) 01:11 (UTC)

男团Mirror和Error到屯门巿广场 望有人拍摄

媒体引述消息指男团Mirror和Error将在星期五（7月23日）中午12时到屯门巿广场出席ViuTV奥运开幕礼，希望有空的维基人能够拍摄现场环境和成员的照片。--Wpcpey（留言） 2021年7月20日 (二) 08:09 (UTC)

请求中环街市重开后的图片

中环街市经过活化后经已重开，希望维基人能够拍摄好的照片，并上载至commons。--Wpcpey（留言） 2021年8月24日 (二) 12:26 (UTC)

见到commons虽然有图片，但拍摄角度和展示建筑物特色环境的图片仍然不足。希望会有有心人能够提供高质素的图片。--Wpcpey（留言） 2021年8月30日 (一) 23:21 (UTC)

大量删除反修例运动合理使用图片被管理员删除

用户和平至上运用游戏维基规则，删除大量反修例运动合理使用图片，当中不少为关键的历史事件。希望大家到这里多关注--Wpcpey（留言） 2021年10月13日 (三) 17:28 (UTC)

    • 先感谢部分用户能够成功将部分合理使用图片可以转用符合维基百科的要求，正反映出只靠本人的请求是无法做到，也许是你们的表达能力才能够成功说服对方。不过与此同时，亦有不少无法拍摄的合理使用图片被管理员删除。当中包括6.12金钟冲突，7.14新城市广场冲突和去年7.1摩托车光时旗等非常重要的图片。基于目前的大多的管理员都是同一立场下，基本上到存废复核请求也没有作用。这次“大删除”也正代表日后使用合理使用的图片限制会更多，对维基百科和读者造成严重的损失，也是证明了本人的热心贡献却是得不到尊重，只有被人排斥。

本人将会另开新章节，需要大家帮手，尽量就目前被删除图片的事件，请求相关媒体将合理使用图片，并可以转用符合维基百科的要求。--Wpcpey（留言） 2021年11月15日 (一) 19:06 (UTC)

多个香港巴士小巴主题条目问题

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年10月22日 (五) 16:14 (UTC)。

最近在“反省时间”巡查巴士小巴主题条目时发现多个问题，现在此一并提出讨论，祈能提升整个主题的条目素质。--HK5201314（留言） 2021年10月3日 (日) 15:14 (UTC)

@User:LuciferianThomas、@User:Baycrest、@User:owennson @User:DarkWizard21
我想听听各港铁模版编辑员／回退员的意见。--HK5201314（留言） 2021年10月3日 (日) 15:27 (UTC)
非本人关注范畴，但若未有资料来源，不反对删除并移动至适当站点（巴典）。--路西法人 • 留言 2021年10月3日 (日) 15:34 (UTC)
(＋)支持，包括轻铁下方都有这些问题，假若全部清点下就最好不过。凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月3日 (日) 15:40 (UTC)
我想看一看专业回退员的删除“作品”，请问@LuciferianThomas可否为期中一条路线作示范？--HK5201314（留言） 2021年10月3日 (日) 15:58 (UTC)
@User:Waihorace、@Wpcpey、@User:无聊龙：
各位港铁模版专业编辑员／回退员，请问你们可否就有关删除提出建议？
令外，可否就其中一条路线作出改善示范？--HK5201314（留言） 2021年10月3日 (日) 16:27 (UTC)
不好意思，有一段时间未有参与相关编辑工作，请问“有关删除”是指删除什么？--HW（讨论 贡献） 2021年10月4日 (一) 14:01 (UTC)
进度（2021年10月4日1715分）
九巴：
1
1A
2
2A
2B
2D
2X
202
请问有没有回退员校阅？--HK5201314（留言） 2021年10月4日 (一) 09:17 (UTC)
感谢阁下在封禁时依然为提升维基条目品质出力。凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言）
建议@HK5201314停停先，我协助执一执。Fran·1001·hk 2021年10月4日 (一) 12:07 (UTC)
今日（4/10）目标：九巴1-6系列@Fran1001hk--HK5201314（留言） 2021年10月4日 (一) 13:21 (UTC)
进度（ 2021年10月5日0010分 ）：
九巴1-6系列
请问有没有回退员校阅？--HK5201314（留言） 2021年10月4日 (一) 16:12 (UTC)
进度（ 2021年10月5日1300分 ）：
九巴7-12系列
请问有没有回退员校阅？
.
我会休息一下，看看这个删除准则需唔需要更改。
.
现时准则：
巴士车厂—》必删
巴士车型—〉除非有历史书藉证明、环保署空气质量要求、运输署道路限制、星级专线，否则删
车牌—》必删
客流量—〉如没有官方文件证明载客率、媒体报道人流，否则删
巴士术语—》如“吉车游街”、“流水线”、“短趸”，删除或更改字眼--HK5201314（留言） 2021年10月5日 (二) 08:52 (UTC)
@HK5201314：反(＆)建议，巴士车型→巴士用车数量（XX辆），较为实际。Fran·1001·hk 2021年10月5日 (二) 09:10 (UTC)
(＋)支持
令外，电动巴士可以留下，因此类是试用性质--HK5201314（留言） 2021年10月5日 (二) 09:45 (UTC)
另可参考：政府今日起提升专营巴士低排放区排放标准至欧盟五期，这是环保署空气质素要求。Fran·1001·hk 2021年10月5日 (二) 09:13 (UTC)

再:@User:光俊、@User:Tommy860119、@User:Kenwong、@User:Kj2052、@User:HR1377、@User:Poonleo0201、@User:Ckh3111、@User:ATR50这些经常贡献巴士条目的用户请多关注，目前已经有多个条目的内容被大量删除。--Wpcpey（留言） 2021年10月4日 (一) 11:57 (UTC)

巴士车厂

按照回退指引，经初步网上调查后，没有可靠来源证实五大巴士公司的全部路线由某车厂发车，现提议删除--HK5201314（留言） 2021年10月3日 (日) 15:22 (UTC)

  • 其实是有的[1][2]，虽然未至于太可靠，但起码有最基本的可供查证。Fran·1001·hk 2021年10月4日 (一) 05:08 (UTC)
    @Fran1001hk：
    “HKITalk”只可说是讨论区，使用的字眼只可是“有网民认为…”。
    “香港巴士大典”在维基百科内是属于不可引用的资料。
    而你的两个网站是个人网站，不是官方、媒体报道或权威性网站，故不宜引用。--HK5201314（留言） 2021年10月4日 (一) 05:26 (UTC)
    个人认为前提应该起码开了可供查证先，不过当然应对一些讨论区或任人可改的网站保持一定距离。Fran·1001·hk 2021年10月4日 (一) 12:09 (UTC)
    而我引用的两个网站，并非任何人都可修改，个人认为尚可符合可供查证。Fran·1001·hk 2021年10月4日 (一) 12:13 (UTC)
    虽然你的来源可能符合可供查证，但可能会有车务调动调派不同车辆行驶不同路线，以，mirror广告巴士作例，mirror 专车经常调派不同路线行驶，难道每天都更新？--HK5201314（留言） 2021年10月4日 (一) 13:32 (UTC)
    这些车务调动不属任何收录范围。不过个人认为的确下车款就够，车牌／车队编号有些Over Detailed。Fran·1001·hk 2021年10月4日 (一) 14:16 (UTC)
    否，不符合可靠来源定义。可供查证：可供查证是维基百科内容的门槛，这意味着写入维基百科的内容须要能被读者在可靠来源中得到验证。Fran1001hk举出的两个网站以及iTalk和铁路大典均为用户生成内容，属不可用来源，不是可靠来源，亦不可能达到可供查证。--路西法人 • 留言 2021年10月12日 (二) 13:06 (UTC)

利用情况

按照回退指引，经初步网上调查后，没有可靠来源证实五大巴士公司的全部路线的载客量等客观资料，现提议删除--HK5201314（留言） 2021年10月3日 (日) 15:22 (UTC)

可以按照不再存在的区议会文件扩充。凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月3日 (日) 16:27 (UTC)
其实现在有关条目的利用情况，全部都是主观看法，如何补充？--HK5201314（留言） 2021年10月3日 (日) 16:30 (UTC)
是不是客观资料每人的定义都不同，需要每一条巴士路线去审视。近年部分路线相信会有媒体报道利用情况的资料，相信可以保留。--Wpcpey（留言） 2021年10月3日 (日) 17:19 (UTC)
如果有媒体报道的可以保留，没有媒体报道的或载客量的不应保留--HK5201314（留言） 2021年10月4日 (一) 05:20 (UTC)
建议可以引用运输署／区议会的数据（即是最繁忙一／半小时载客率为XX%）。Fran·1001·hk 2021年10月4日 (一) 05:51 (UTC)
(＋)支持--HK5201314（留言） 2021年10月4日 (一) 06:22 (UTC)
同意。另外，每条路线派车数目，也可能可以按照当年的巴士发展计划中得出有用的数字，作为条目所援引的可靠来源。--HW（讨论 贡献） 2021年10月4日 (一) 14:22 (UTC)
有可靠来源证明的话不妨保留。Sanmosa WÖRK 2021年10月5日 (二) 07:54 (UTC)

小巴路线

经初步网上调查，现时绿色小巴的路线资讯由香港政府资料通提供，部分红色小巴与easyminibus合作提供，唯部分路线不按该资料列出或资料不齐全。现希望各编辑者加入改善--HK5201314（留言） 2021年10月3日 (日) 15:22 (UTC)

User:Fran1001hk：
请问你有没有兴趣现在一起重新调整小巴路线站点，格式与巴士一样？眼见巴士争论较大，集合意见后再改善。
，--HK5201314（留言） 2021年10月5日 (二) 14:19 (UTC)
@Wpcpey今次是添加内容，只要按data.gov.hk资料列出即可，请问有没有兴趣调整？
由新界1号线先--HK5201314（留言） 2021年10月5日 (二) 14:21 (UTC)
初步制作了新界区专线小巴9号线#行车路线，有没有人对此有意见？--HK5201314（留言） 2021年10月5日 (二) 14:41 (UTC)
本人很少留意小巴条目，特别是行车路线安排，无法提供意见。--Wpcpey（留言） 2021年10月5日 (二) 14:46 (UTC)
@Wpcpey：
资料已有，按照政府资料列出即可，不需另找来源，就像列出巴士站点一样--HK5201314（留言） 2021年10月5日 (二) 15:25 (UTC)
其实小巴的站位一般来说十分弹性，只要不违返交通条例营办商便可设站，来源未必能够反映实际状况。Fran·1001·hk 2021年10月5日 (二) 22:41 (UTC)
@Fran1001hk：
政府规定绿色小巴营运商要按已提交的路线资料行驶，而“data.gov.hk”列出的正是营运商提交资料，若然不按资料行驶，乘客可以向交通投诉组投诉。况且现在“data.gov.hk”会同时列出到站时间预报，故站点基本上已限制了，不存在任何弹性空间。--HK5201314（留言） 2021年10月6日 (三) 00:18 (UTC)
路线是有规定，但站位是仍有弹性的，“data.gov.hk”列出的站点只是服务详细表批准上落的地方。实际上，运输署一般仍会容许小巴在不违反交通条例的情况下随意上落（当然服务详情表不会列出），如果在限制区上落就要入纸申请。Fran·1001·hk 2021年10月6日 (三) 06:07 (UTC)
@HK5201314：例如新界621线，往洪水桥方向“data.gov.hk”并没有列出“天水围官立小学”站，但营运商的路线图就有[3]。Fran·1001·hk 2021年10月6日 (三) 06:37 (UTC)
@Fran1001hk：
可以列出“本站不适用于到站时间功能”--HK5201314（留言） 2021年10月6日 (三) 10:03 (UTC)
上面的应该是指这一张图片。 Shinjiman ⇔ ♨ 2022年3月8日 (二) 05:37 (UTC)
刚在新界区专线小巴9号线#行车路线加入了路线图功能，经由维基数据取得自OpenStreetMap上的资料，可以看到有关的路线在维基页面上。有关路线可能需要一段时间以便维基服务器更新自OpenStreetMap的数据。 Shinjiman ⇔ ♨ 2022年3月8日 (二) 05:26 (UTC)

巴士车型

按照回退指引，经初步网上调查后，没有可靠来源证实五大巴士公司的全部路线巴士车型的客观资料，现提议删除--HK5201314（留言） 2021年10月3日 (日) 15:22 (UTC)

巴士车型为有关条目的重要部分之一，不应删除。将来的读者可以透过巴士车型了解过去路线的历史（如部分由单层变成双层巴士）。本人认为用户上载的图片和有关书本图片的已经可以证明巴士车型。--Wpcpey（留言） 2021年10月3日 (日) 17:19 (UTC)
本人认为巴士车型是没有公开的内部资料，按照可靠内源要求及回退员“路西法人@LuciferianThomas”的意见，一手资料不宜透过维基百科发布。但个别路线，如九巴268M才可重点讲述只有单层巴士，来源是“park yoho 巴士站图则”或“运输处公共交通规划”。如没有来源证实必须要由某型号才可行驶，则只可以xx架“双层巴士”或xx架“单层巴士”描述，来源是“运输处公共交通规划”，不能以“12.6米、11.3”米等字眼描述，更不能以“富豪巴士”等品牌型号字眼描述。--HK5201314（留言） 2021年10月4日 (一) 05:16 (UTC)

(一) 17:29 (UTC)

            • @Ghrenghren：
              我知道LIHKG 就以下言论作出争论“巴士车身长度和品牌与路线无关（没有来源证实两者与巴士路线有什么关系），必须删除。”
              令部分人以为过分延伸，但参考路西法人与港铁条目的言论
              .
              路西法人：“ 港铁的各路线条目经常出现大量仅铁路爱好者有兴趣的内容，尤其为列车编组类的资讯，此等资讯很大程度基于编者自行研究所得，一来属于原创研究资讯，二来属于仅少数特定读者群有兴趣的内容，这些列车编组内容不应该收录于维基百科，而应移动至铁典。”
              .
              可见他是建基于在来源/可靠来源上找不到列车编组与列车运作的关系，才决定删除。
              而巴士对来源的要求比鐡路低，因已有书目描述历史，故较容易作出引用。
              .
              按照Fran·1001·hk指出
              .
              Fran·1001·hk：“这些车务调动不属任何收录范围。不过个人认为的确下车款就够，车牌／车队编号有些Over Detailed。”
              .
              维基百科内有个别用户添加了车牌或车队编号等无法查证的资料，更什“客流量”部分基本上与“作文”完全没有分别，没有实质证据证明到这些“句子”真伪。
              .--HK5201314（留言） 2021年10月4日 (一) 17:34 (UTC)
              我也没有这么多的时间维护条目，故在此分享我的看法，让有意跟进的编辑员一起跟进，而且这边的编辑没有限制时间完成，决定以蚂蚁搬家的形式，为每条目进行更新。
              .
              况且巴士迷都转战巴典，毕竟该处是为巴士迷服务。
              而这里的读者是全世界对巴士只有少量知识的人，贸然提供巴士术语不太好。--HK5201314（留言） 2021年10月4日 (一) 14:58 (UTC)
              • @HK5201314，我澄清一点，用车车型我个人认为可以留下，始终这是一些较为Factual的东西，且的确仍有可供查证，不过留在Infobox就可以。如果以你的立埸而言，哪么原有Template:Infobox Bus Route里有关用车车型的参数岂不是要删除？Fran·1001·hk 2021年10月5日 (二) 06:41 (UTC)
                如果是原创研究或琐碎资料的话，删除参数反倒不是什么意外的事。Sanmosa WÖRK 2021年10月5日 (二) 07:53 (UTC)
                基于现部分编辑硬用严苛规限百科内容之氛围，已转向趋于认为属违背百科构筑之目标，认为可有必要研判有关对于专门或少数课题之收录限制是否合乎建设百科之方向--约克客（留言） 2021年10月6日 (三) 00:11 (UTC)
                @Longway22：
                不是“部分编辑硬用严苛规限百科内容”，你可看看由维基百科编辑员推举并获维基管理员认可的回退员@LuciferianThomas于港铁讨论的言论 “ 港铁的各路线条目经常出现大量仅铁路爱好者有兴趣的内容，尤其为列车编组类的资讯，此等资讯很大程度基于编者自行研究所得，一来属于原创研究资讯，二来属于仅少数特定读者群有兴趣的内容，这些列车编组内容不应该收录于维基百科，而应移动至铁典。”。
                爱好者内容无法收容于百科全书内，现时“巴士大典”已收纳有关资料，无需重复表达，只要有来源的话原则上可以保留。当然个人网志不计算来源。--HK5201314（留言） 2021年10月6日 (三) 10:13 (UTC)
                如果你认为爱好者内容无法收容于百科全书内，为何这些动漫/AGC条目为何可以存在呢？有关内容也是非常丰富。个人感觉是有批用户将百科内容无限放大限制，并利用越来越少人留意这里下，想将香港的交通历史变迁内容不容许放入维基百科内。相信有关用户日后会在香港更多条目进行有关的行动，表面上是以规则为名，事实是清除历史。个人认为LuciferianThomas的立场是不会有任何让步的空间，只会不断收紧和规限百科内容。--Wpcpey（留言） 2021年10月7日 (四) 22:16 (UTC)
                请你留意一下，依家有人负责清理ACG内容，除咗历史名著外，其他文章的规模已经进一步缩小，况且全部动漫内容网上都有记录，没有来源可以担心。--HK5201314（留言） 2021年10月8日 (五) 06:28 (UTC)
                不太清楚hk52君所言的意思，可否重新组织下语文？艰难尝试理解似乎还是印证有关背离百科构建之担忧，认为必要接纳有关意见不同编辑者/圈子后续可继续有意欲为相关专门内容作出改进和贡献，便利本地跨界多元化知识共享。--约克客（留言） 2021年10月10日 (日) 00:29 (UTC)

本主题或以下段落文字，移动自维基百科:当前的破坏。执行者：Fran·1001·hk 2022年5月26日 (四) 06:15 (UTC)。

  • 提报人并没有留意条目编写范例，然后便未有透过达成共识而自行有系统性判定某些内容存废，请不要POINT和ONEHANDGIVES。Fran·1001·hk 2022年5月24日 (二) 09:43 (UTC)
    车牌是包括在内吗？看不到
    那是英文维基，关中文维基什么事？
    没有讨论及达成共识？咁请问你有没有可靠来源证实车牌车厂及用车的关系？--HK5201314（留言） 2022年5月24日 (二) 09:53 (UTC)
    香港巴士唯一优良条目-香港居民巴士NR88线
    请问哪里提及巴士车厂及车牌？--HK5201314（留言） 2022年5月24日 (二) 10:02 (UTC)
    中文维基和英文维基本身不少内容指引互通，就连中文维基百科的政策也常常参考英文维基百科来订。
    车牌我没说反对删除呀，但是Infobox内容我本身已表明不建议删除。如果你删走了Infobox的内容，就会和英维的指引有出入（如果阁下有细心留意，英维有列Garage和Vehicle两项参数）。
    由此至终阁下只是提议把某某内容删减，并没有达成共识，但阁下便抢先执行自己提出的建议。Fran·1001·hk 2022年5月24日 (二) 10:48 (UTC)
    引用他新增的内容九龙巴士17线，这项编辑包含车牌、车厂。
    与当年达成的优良条目共识相差甚远。
    换着系其他编辑嘅一定会删除。
    .
    年头我新增“疫苗通行证”资料时，被管理员@AT控告相关编辑不符维基百科方针而被封禁，因没有来源证实编辑。
    .
    那么，车牌车厂及用车又有什么来源证实？相信管理员自有决定。若然没有判定或判定为编辑争议，相信会有为数不少的没有来源的资讯涌现维基百科。--HK5201314（留言） 2022年5月24日 (二) 14:37 (UTC)
    @HK5201314：我之所以说阁下没有取得共识，是因为阁下在一开始展开讨论时，我对你的建议有部分保留。姑且我把该讨论再细分吧，车牌我没反对删除，这算达成共识。但是删减Infobox的内容，我本身对此有保留，这就是无达成共识，阁下偷步执行便不合适。
    其实阁下当初展开讨论时，好像没有参考其他维基的范例来作讨论。阁下要贸然把一个约定俗成的做法改变，展开讨论固然是好事，但之前可参考其他维基版本的范例再作整理（就这里而是英文维基）。如有，该处有写什么在这里可以照写，这便减少编辑争议的机会。
    再者，阁下有没有想过，为何英维要每条路线在Infobox写下Garage和Vehicle两项？即是是优良条目也要？阁下又可以想想，当初建立Template:Infobox Bus Route时，又为何给予参数给人写下Garage和Vehicle两项？难道是用作鼓励原创研究？[开玩笑的]
    还有，阁下只针对香港巴士条目，又不针对其他地区的巴士条目，迟早又会惹来其他编辑者（包括我）质疑。
    谨记，维基百科不要求十全十美的。Fran·1001·hk 2022年5月25日 (三) 13:42 (UTC)
    首先，Garage和Vehicle两项有列出，但可以不用。
    其次，可能其他地区有可靠来源证实Garage和Vehicle的资料，唯香港没有。
    第三，请不要在此讨论。过多一日，这个讨论会被消失，唔该去番方针客栈讨论。
    第四，君不见你有回退车牌编辑，难道你默许？
    @Fran1001hk--HK5201314（留言） 2022年5月25日 (三) 14:23 (UTC)

“Wikipedia:持续出没的破坏者/原创研究破坏”再度活跃

喜欢在香港相关条目加入无来源支持的可靠度存疑内容的Wikipedia:持续出没的破坏者/原创研究破坏在沉寂超过一年后再度活跃，例如203.145.94.238。--Mewaqua（留言） 2021年10月27日 (三) 14:27 (UTC)

不排除请求管理员封禁以下IP段：
203.145.94.0/24 (讨论页 · 贡献 · whois)、
203.145.95.0/24 (讨论页 · 贡献 · whois)，
但是会影响到其他非登入用户。
--Mewaqua（留言） 2021年11月10日 (三) 02:47 (UTC)

请求以下事件反修例运动事件图片/片段

由于目前不少反修例运动事件的合理使用图片被管理员删除，而目前的环境也难以还原有关图片。因此本人需要大家帮手，请求相关媒体和个人之图片转用为符合维基百科的要求。目前列出以下需要的事件图片：

  • 6月12日占领行动中信围困和险酿人踩人事件。
  • 7月14日沙田游行新城市广场冲突（需要大批警员与示威者在中庭冲突的图片/片段）
  • 8月9日–13日机场集会晚上的冲突
  • 9月1日机场及北大屿山“和你塞”示威，公路“港版邓寇克大撤退”的图片
  • 10月1日各区示威图片/片段
  • 10月13日多区发起“SUCK神兽罢鹫”行动，防暴警察冲入商场的图片
  • 10月20日香港警察向清真寺发射蓝色水炮事件图片/片段
  • 11月10日又一城警民冲突图片/片段
  • 11月三罢行动各区图片/片段
  • 西湾河开枪事件图片/片段

--Wpcpey（留言） 2021年11月15日 (一) 19:22 (UTC)

用户将以往可接受的内容变成违反方针 大幅收紧条目编辑空间

自从本人封禁完毕后，自己的日常编辑已经被用户进行维基跟踪和骚扰，认为本人在时事事件，商场和百货公司条目“过度详尽的新闻内容及原创研究”，而进行举报。个人认为有关的指责是反映了部分用户已经过分解读方针与指引，并将一些以往用户接受和符合方针的内容被定性为违反方针。本人编辑有关条目长达15年，从未感受过目前维基的编辑环境面对重重限制，也对本人造成更大的压力，加入有可靠来源批评声音却会面对用户认为“不代表大众的主流意见”，这样的说法明显让条目更不中立，因为少数人的意见也是意见的一种，也应该考虑他们的观点。更令人担心的是这样的风气下，用户不会愿意花时间贡献这里，而以往有关条目的丰富资料会被大幅度删除。我也担心以往自己多年的日常编辑，却可能因新环境下被封禁，甚至面临背后诉诸法律威胁。

近期自己亦被用户不断利用骚扰行为而举报本人，这些行为明显是打压本人，本人也感觉到背后是有“恶势力”。只要我继续编辑，用户会继续骚扰本人。--Wpcpey（留言） 2021年11月17日 (三) 13:04 (UTC)

描述地点周边环境如何避免当成原创研究

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年11月30日 (二) 08:14 (UTC)。

近期发现有用户对原创研究的定义不断放大，在车站条目（兆康站 (屯马线)）描述地点周边环境的建筑，有文件指出往返车站附近设施人流多了也被当成原创研究而被警告破坏。想知道大家要怎样才能够避免？以往曾经有是否句句都要有来源？和关于简单罗列地名、地标是否逐一列明来源的讨论，但好像没有总结和共识，而有关条目也没有人会愿意增加来源去证明，只有删除。--Wpcpey（留言） 2021年11月18日 (四) 14:43 (UTC)--Wpcpey（留言） 2021年11月18日 (四) 14:43 (UTC)

以最近来源存在争议的九龙塘站 (香港)条目为例（加入来源的编辑差异），你在一些段落提供的来源仅佐证了某些建筑在该站附近（完全不是最需要查证的内容），但另外补充的来源仅描述该站人流多，完全没有佐证“该些学府／商场在附近所以为该站带来庞大的人流”，来源对整句整体意思的查证毫无意义；又或引用来源中说明“车站于非繁忙时间亦要等候一至两班次才能上车”，但条目中的描述却不知何来“在早上繁忙时间，在观塘线2号月台（往黄埔）候车的乘客可能要等候2-4班列车才能登车，届时部分前往观塘线月台的扶手电梯需要暂停；而在下午繁忙时间，在东铁线1号月台（往罗湖/落马洲）候车的乘客并可能需要等候2班车”，来源中完全没有描述哪个月台分别需等候多少班次或扶手电梯暂停的安排，明显属于来源与叙述不符（虚假来源），是将自己观察当作来源的典型例子。
老大哥当年说的话：
Is that true? Is it not true? As a reader of Wikipedia, I have no easy way to know. If it is true, it should be easy to supply a reference. If it is not true, it should be removed.
I really want to encourage a much stronger culture which says: it is better to have no information, than to have information like this, with no sources. Any editor who removes such things, and refuses to allow it back without an actual and appropriate source, should be the recipient of a barnstar.
宁可没有内容也不要有不能查证的内容，即使你的观察可能与条目中的叙述相符，但在未找到合适来源前仍然不是可靠和可信的内容，亦与原创研究或原创总结无异。来源不是要你每个分句加入，而是针对句子或段落的整体的说明作查证才加入来源，补充某大学位于某站附近的来源非不可但非最必要，反而后句“（学府／商场）为该站带来庞大的人流”却未能查证。加入与整句内容整体描述不符的来源是扰乱行为。--路西法人 • 留言 2021年11月18日 (四) 16:54 (UTC)
个人认为应该是尽力协助查找有关来源，而不是一下子就删除。最大的问题是过去多年编辑环境是不会严肃处理，因此也没有人会加入来源。而今日环境要查找并不容易（特别是苹果日报已经消失）。不过这𥚃除了我吃力查找，却没有其他用户理会和帮手。直接删除并不是一个理想的做法。再且每人对这些资料的定义也不同，个人认为太严了。--Wpcpey（留言） 2021年11月18日 (四) 17:11 (UTC)
用{{Citation needed}}如何。桐生君★[讨论] 2021年11月18日 (四) 18:18 (UTC)
“过去多年编辑环境是不会严肃处理”别跟着闯红灯、“忽略所有规则”并不意味着所有行为都有正当性、并不能用来解释你为何违反某一规则、存在时间并不是一个恰当的存废理由。--路西法人 • 留言 2021年11月18日 (四) 18:56 (UTC)

“改善维基百科的整体品质，并不是仅仅挂挂模板，删除内容，以及提删条目。对于没有来源的内容，君如有所质疑，可以找寻资料，为条目加入来源，并根据来源进行必要的改写，协助改善条目。如果认为内容查无来源或来源不可靠，可以提出条目出现的问题，通过讨论达致改善有关条目.....相比起编写新条目，维基百科更缺乏查找来源改善条目的人手”--Thomas.Lu (2016)

另外，“维基百科绝对不是官僚体制。应该通过讨论、达成共识来化解纠纷，而不是盲目跟随预设的方针和程序”。不过本人感觉到目前的环境明显是盲目跟随预设的方针和程序，而且是十分强硬。-- Wpcpey（留言） 2021年11月18日 (四) 19:58 (UTC)

“忽略所有规则”并不意味着所有行为都有正当性、并不能用来解释你为何违反某一规则。--路西法人 • 留言 2021年11月18日 (四) 23:37 (UTC)
方针是错，您的喜好是对，那么您为什么不自己开一个维基百科呢？--。->>Vocal&Guitar->>留言 2021年11月18日 (四) 23:53 (UTC)
原本的方针是没有这样的角度去看待，但目前是有用户本来将符合方针的内容被定性为违反方针。而本人编辑15年以来，从未感受过维基的编辑环境面对重重限制。本人也感觉到有群用户是联合起来针对本人的修改。加上以往保留派的人已经离开下，也许本人的声音已经变成极小数，变成方针变成不能平衡不同立场的人，只向删除派倾斜。个人担心这样的风气会让本来有丰富资料，开放环境的维基，数年后会变成只有官方论点，更难让人愿意会主动编辑，只有更多的清除。--Wpcpey（留言） 2021年11月19日 (五) 00:11 (UTC)
基本上以上言论连同阁下长期的行为都大量违反了《游戏维基规则》态度指引：
  • § 游戏方针与指引使用第三条“有选择性地摘用方针中的只言片语（或者仅挑选某一方针而有意无视其他方针），用来支持实际上不符合方针的观点”。
    持续拿“维基百科绝对不是官僚体制”来支持自己不符合（可供查证、非原创研究）方针的观点。
  • § 游戏方针与指引使用第四条“故意谎称某一观点或立场受到方针的保护、管辖或支持，但是其实是违背方针的”的例子：声称某一内容因为引用了来源，符合可供查证方针，但实际上该来源并不是可靠来源，或者增添的内容扭曲了来源中的观点。
    阁下屡次加入完全不能佐证内容真实性的虚假来源就声称是“有来源内容”的行为；始终未能以方针本身证明有关的内容符合方针，忽视其他用户指出违反方针之处（如没有提供任何来源、或提供的来源完全无助佐证内容本身等问题），明显是维基讼棍“秉承方针与指引同时却违反其精神或基本原则”的行为。
  • § 游戏方针与指引使用第五条“试图强行曲解方针，或者无视社群惯用标准，强行使用自己全新的解读作为‘适用标准’”的例子：把某单一用户编撰的维基百科论述当作是共识通过的方针。
    阁下本次讨论中屡次无视《可供查证》和《非原创研究》二方针，却把个别用户提出无须句句有来源用来解释自己持续反复加入／保留违反上述二方针内容的行为。
  • § 游戏对扰乱行为的制裁中第一条“歪曲解读其他编者的行为，让他们看起来是无理取闹、行为不端或罪有应得的”的例子：当用户B要求验证用户A主张时，A拒不提供适当的来源，并指控B反复要求来源的做法是扰乱行为。参考来源必须准确，以便其他编者可以验证真伪。
    阁下屡次在站内外攻击我和其他维基人为“删除派”来营造我们是无理取闹的观点。
虽然我也觉得DarkWizard21把“利用状况”段直接整段删除的操作不太合适（始终有些内容有来源，即使完全无来源，挂模板满30天再删也不迟，页首有挂也算），但显然总体而言阁下游戏《可供查证》、《非原创研究》和《维基百科不是什么》三方针的问题更明显；其他用户都能明确指出违反方针之处，却从来未见阁下以已经获得社群广泛共识的方针内容来反驳如何没有违反方针，仅不断以加入虚假来源、维基讼棍、游戏规则、站外骚扰其他用户等方式企图对跟从方针行事施压或营造无理取闹的形象，我在此予以(！)强烈抗议。--路西法人 • 留言 2021年11月19日 (五) 07:56 (UTC)
题外，怎么一股子讼棍的味道？——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年11月19日 (五) 00:53 (UTC)
看完路西法人的说法，我只感觉到被辱骂和威慑本人，是无法妥善解决有关的争议和冲突。我担心再说下去，也会被当成违反方针的言论，自己也不知道之前这样说原来也是违反方针。因为自己也不知道对方的红线是哪里，也担心可能因为自己的言论而再次被封禁。不是解决冲突或找到双方都可接受的解决方案。--Wpcpey（留言） 2021年11月19日 (五) 12:21 (UTC)
我比较想知道哪半句“辱”或“骂”了你？--路西法人 • 留言 2021年11月20日 (六) 02:41 (UTC)

活动邀请：WikiCafe HK #1 社群交流聚会 （2021年12月19日 星期日 11:15-14:00）

您好：

香港维基社群用户组将于2021年12月19日午间举办WikiCafe HK社群交流聚会，是次聚会将以线下形式举行，请即报名。聚会详情如下所示：

活动不设即场报名，请在12月16日或之前透过上方连结填写报名表格，以便主办者统筹办理。感谢您的关注和参与！


此讯息是由大量讯息发送功能发送给香港维基社群用户组的成员。

请关注此讨论

讨论连结：Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2022年1月#关于香港和澳门的条目名的问题。又有人打把“香港”条目改名的主意了。Sanmosa Immortal 2021年12月17日 (五) 01:54 (UTC)

@Sanmosa：粗略过览新近议题等，认为可能最好不限于看待已关闭之该课题，如方针区之擦边案，建议更改标题，是为有关状态未见趋向改善、可能有更大规模之冠“合规”“整理”等名义继续达成特定利益之活动，而有关现实下独立编辑人等竭能亦未必遏澜，仅能立此存照愿后可阅知--约克客（留言） 2022年1月12日 (三) 02:34 (UTC)

特区成立25周年

请求场所实施疫苗通行证和疫情下的环境图片

疫苗通行证将在2月24日实施，希望有维基人能够提供商场使用疫苗通行证的情况有关图片，特别是领展和大型商场（参考图片[6]）。同时亦希望提供疫情下的环境图片，如现时非常少人的商场和晚上的街道环境。--Wpcpey（留言） 2022年2月23日 (三) 04:24 (UTC)

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:香港維基人佈告板/2021年7月至12月&oldid=73680889”