討論:劉少奇
劉少奇因符合標準而獲列入優良條目。如有需要,請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。 | ||||||||||||||||||||||
劉少奇曾獲提名典範條目評選,惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的連結中可了解落選的詳細原因及改善建議。列表照建議改善之後可再次提名評選。 | ||||||||||||||||||||||
|
劉少奇屬於維基百科人物主題政治家及領導人類的基礎條目第五級。 條目「劉少奇」已被列為人物類中文領域基礎條目之一。請參見中文領域基礎條目以了解詳情。請勇於更新頁面以及改進條目。 本條目頁依照頁面評級標準評為優良級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇: |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
此條目已經由新聞、媒體機構作為內容來源所引用。引用這篇條目的文章是: 於2015年10月26日所發表的《軍情局對內公布「暗殺檔案」…》,出自自由時報電子報。 請同時到Wikipedia:新聞報導引用維基百科的內容處加入有關資料。(為免自我提及,本模板僅限於放在條目討論頁的頁頂。) |
用詞
[編輯]「……對毛澤東心愛的三面紅旗以及社會主義教育運動與毛澤東政見相左,……」 「心愛的」???用詞好像有點彆扭……呵呵……--Acepatrick 16:00 2005年2月18日 (UTC)
成也毛,敗也毛,劉的悲劇所在
[編輯]劉依靠毛的賞識和提拔,從延安崛起。由於沒能和同僚制約住毛,結果下場很慘。--Lark Dawn 16:24 2006年4月15日 (UTC)
吹捧
[編輯]劉少奇搞土改,發生很多地主被虐待虐殺現象,責任無可推卸.
他寫文章胡說什麼"共產黨員要做黨的馴服工具",排排座位,他是當時黨內高層最可惡的傢伙.--66.230.200.227 05:32 2006年10月25日 (UTC)
真正被吹捧的是毛,劉少奇是敢說真話的人。—以上未簽名的留言由122.158.77.61(對話|貢獻)加入。
關於71.156.47.232的編輯意見及疑問
[編輯]我認為71.156.47.232(壯志滿天涯)加入的段落沒有標明來源,可信性可疑,就算劉少奇真的給共產黨謀害死,也要給我證據,怎知他寫的東西是不是他作出來。--Iflwlou 17:53 2006年12月26日 (UTC)
- 還好: 你沒懷疑劉少奇是被71.156.47.232(壯志滿天涯)謀害死的。--民國九十五年 17:58 2006年12月26日 (UTC)
劉少奇是「革命家」麼?
[編輯]不少人認為劉少奇等共產黨頭目不但不是「革命家」,而且是復辟專制的反革命分子。中共中央更曾通過決議,宣布劉少奇是「叛徒內奸工賊」。 為中立和明確起見,應該在劉少奇的這個頭銜前加上「共產」二字。--民國九十六年 19:00 2007年1月13日 (UTC)
注意: 請你們查証一下好嗎? --WONKOMEIL 14:02 2007年2月7日 (UTC)
劉少奇和毛澤東是校友?
[編輯]從來沒聽說過這個事情。英文版也是這麼寫,但是那裡的討論頁,2005年的時候就有人提出,能夠寫明學校的名字,中文版居然看也不看就翻譯過來了。--Fugu (留言) 2008年1月21日 (一) 10:23 (UTC)
"Contrary to some previous reports, Mao and Liu apparently never met before both had left Hunan." 從一些權威英文資料、中共黨史中都沒有記載,我想可能是一些作者認為其祖籍相近而產生。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月5日 (一) 23:38 (UTC)
優良條目候選
[編輯]- 以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選(最後修訂版本)
劉少奇(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),分類:政治與軍事人物 -- 政治人物,提名人:Walter Grassroot☸留墨存香
- (+)支持:提名人票。自己寫的,應夠湊合夠標準了。具體看條目好了。——Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月11日 (日) 21:28 (UTC)
- (+)支持作優良條目足夠了—不平靜的湖畔 (留言) 2010年4月12日 (一) 09:23 (UTC)
- (+)支持來源充足,條理清晰—Mys 721tx(留言)-U18協會招人了 2010年4月12日 (一) 09:26 (UTC)
- (+)支持,符合優良條目標準。—ArikamaI 繼續旅行 2010年4月12日 (一) 10:34 (UTC)
- (+)支持,如果您有時間的話就編輯毛澤東吧,謝謝!--圍棋一級 (留言) 2010年4月12日 (一) 11:49 (UTC)
- (:)回應,謝謝建議,因為眾所周知的原因,毛澤東條目極難被修改完善並長期保持相對穩定。我寧可去找一些重要但不太爭議的條目去處理。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月13日 (二) 07:36 (UTC)
- (!)意見:有些重要內容應該適當增加篇幅,比如
- 重建新四軍
- 主持土改
- 大躍進初期的頭腦過熱和之後調整國民經濟的貢獻
- 另外,至關重要的「四清運動」也沒有正面提及。--Gilgalad 2010年4月12日 (一) 19:10 (UTC)
- (:)回應,謝謝,閣下建議很好,我都補充了。順便列了一個表格比較毛、劉的言論,這個可讀性就增強不少,不過表格製作我是外行。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月13日 (二) 01:26 (UTC)
- 感謝walter的用心修改,另外我還有幾條建議
- 劉少奇領導安源煤礦罷工的內容,放在「革命生涯」之前,似乎不妥。
- 延安整風對劉少奇來說是非常重要的一步,似乎也沒有寫到。
- 劉少奇的四清運動和他推出王光美的桃園經驗沒有寫。
- 「好在歷史是人民寫的」,這句話在參考文獻裡看不出來是他的最後訣別,而且根據最新的文獻,劉在幾個月以前已經神志不清。--Gilgalad 2010年4月13日 (二) 16:46 (UTC)
- 關於革命的定義我個人以為是必須進行武裝起義和鬥爭才可以,安源煤礦罷工放到青年時期並不唐突。延安整風最初,劉少奇還在新四軍,如果說這個事件對他很重要,是因為1942年底他回延安後的升職(其實這更多與他在北方局、華中局的卓絕貢獻有關)。劉並沒有在延安整風中發揮重要作用,我竊以為延安整風應該放在毛澤東、彭德懷等條目中敘述才好。桃園經驗和四清運動我覺得應當放在專門運動條目中,而我記得文中已經描述了四清運動中他和毛的根本衝突。關於「好在歷史是人民寫的」那句話的確是國家主席在離開北京時對王光美和劉源說的,我可以再補充一些資料。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月13日 (二) 17:32 (UTC)
- 武裝鬥爭只是革命(也是一切政治鬥爭)的最高激烈手段。如果說只有武力鬥爭才算革命的話,孫文到辛亥革命的時候都不能算革命過。--Gilgalad 2010年4月14日 (三) 02:51 (UTC)
- 這個理解只能說是因人而異,我習慣性把改革和革命分開。勸誡、上書、抗議、罷工這些都是改革一部分,是保存現存制度後的部分型調整及其呼籲;起義、暴力、對抗、推翻這些是革命,是重新建設。孫文此前的起義自然是革命,比如黃花崗、廣州起義等等。但是他向李鴻章上書,則不算革命。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月14日 (三) 04:22 (UTC)
- 應該以參考文獻為準:[1]。需要的話我也可以補充一些內容,但是可能跟你的想法不完全一致。--Gilgalad 2010年4月14日 (三) 11:37 (UTC)
- 我把那個新聞刪了吧,因為我在兩本書裡找到更直接的證據。此外各類不同思想主張的補充我是雙手歡迎,條目本身就不是專屬物。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月15日 (四) 02:34 (UTC)
- 應該以參考文獻為準:[1]。需要的話我也可以補充一些內容,但是可能跟你的想法不完全一致。--Gilgalad 2010年4月14日 (三) 11:37 (UTC)
- 這個理解只能說是因人而異,我習慣性把改革和革命分開。勸誡、上書、抗議、罷工這些都是改革一部分,是保存現存制度後的部分型調整及其呼籲;起義、暴力、對抗、推翻這些是革命,是重新建設。孫文此前的起義自然是革命,比如黃花崗、廣州起義等等。但是他向李鴻章上書,則不算革命。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月14日 (三) 04:22 (UTC)
- 武裝鬥爭只是革命(也是一切政治鬥爭)的最高激烈手段。如果說只有武力鬥爭才算革命的話,孫文到辛亥革命的時候都不能算革命過。--Gilgalad 2010年4月14日 (三) 02:51 (UTC)
- 感謝walter的用心修改,另外我還有幾條建議
- (:)回應,謝謝,閣下建議很好,我都補充了。順便列了一個表格比較毛、劉的言論,這個可讀性就增強不少,不過表格製作我是外行。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月13日 (二) 01:26 (UTC)
- (+)支持做的很好,符合優良條目標準,建議作者能抽時間豐富一下其他開國領導人的詞條--教父 (留言) 2010年4月13日 (二) 05:33 (UTC)
- (+)支持,內容全面。—LUFC~~Marching on Together(圓桌會) 2010年4月13日 (二) 07:24 (UTC)
- (+)支持:資料豐富,內容較全面,唯評價一段,皆為正面,然而劉少奇在建國以後各種運動中不可能毫無過失,中共七大以來他在推動樹立毛澤東思想紅旗及對毛澤東的個人崇拜中也扮演了重要角色,文革期間挖出不少他的「黑材料」,其中也有一些是真實的。這些事情一概不提不太合適。余兮 (留言) 2010年4月13日 (二) 18:13 (UTC)
- (:)回應,謝謝建議。其實文革時期的那些「發現」,最後在《關於為劉少奇同志平反的決議》(文中有鏈接)一一反駁。他在七大後的一些舉動我也在相關條目列明。雖然我做條目力爭中立,但是我個人是有想法,系統的毛澤東思想作為馬克思主義中國化的作用是有積極意義的,且我並不認為劉推動個人崇拜。個人崇拜的第一個高峰是1959年廬山會議,當初劉少奇會上已經說「成績講夠,缺點講透」,而且首先提出大家開始質疑「左傾」(我也在文中指出);可是彭德懷後來寫的萬言書才把本一個討論廢除大躍進的會議、改成了反擊右傾的口實。這個時候推波助瀾的是林彪,而非劉少奇。廬山會議後的確劉少奇發表了支持個人崇拜(背景是60年初反對蘇修),彭老總都下去後,誰還敢主張反對?那個是制度和歷史的悲劇,不能歸咎於個人。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月14日 (三) 01:02 (UTC)
- 中國人經常做事極端,成王敗寇,黨的幹部,被打倒時常被說成一無是處,平反以後又往往成了完人。文革初期被打倒的幹部,不少是之前整人整的相當狠的。四清運動牽涉的人也很多,如今官方不願意提,這裡卻是應該提出的。制度和歷史也是一群「個人」創造的,自然不能全部歸咎於一個人,但竊以為總應該涉及一些。評價一段,消極方面一字不提,就有失中立原則。鄧小平條目在這方面(批評與爭議)就全面多了。余兮 (留言) 2010年4月14日 (三) 07:35 (UTC)
- 我現在感覺真的是有心無力了,寫鄧條目我當時是通讀十幾本書寫的,而且是用感恩節空暇完成。寫劉少奇這個條目已經是我現實生活中唯一能擠出的空暇,此前送檢的6個優良條目自己有100%信心,這個條目我只有50%。這次投送的根本原因是,此後這幾個月實在是沒空編寫了。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月14日 (三) 08:11 (UTC)
- (+)支持,提名人政治人物條目又一力作,支持,不虛美,不隱惡。 —NewSpeaks|友愛部|真理部 2010年4月15日 (四) 05:49 (UTC)
- (+)支持,內容全面,來源充足。--尖尖的鹿角 (留言) 2010年4月16日 (五) 17:54 (UTC)
- (+)支持,同上-Simon951434 (留言) 2010年4月17日 (六) 16:25 (UTC)
- (+)支持:內容豐富且全面。--Jsjsjs1111 (留言) 2010年4月18日 (日) 03:52 (UTC)
- (+)支持,理由同上。題外話,胡Y邦估計快可以脫敏了——全麥麵包 (請張嘴) 2010年4月19日 (一) 05:12 (UTC)
- 移動完畢--Istcol (留言) 2010年4月19日 (一) 08:39 (UTC)
「建國初期」一節右下的表格有點突兀
[編輯]周圍無任何說明,整個條目中也無相關文字。孤立看這表格列舉的言語,會誤以為大躍進是劉搞起來,毛倒是反對大躍進。--2011年8月3日 (三) 02:47 (UTC)
- 大躍進是毛點的火沒錯,毛也不想否定大躍進。但是浮誇風是劉吹起來的,而毛則反對浮誇。劉作為大躍進的實際操盤手,在運動初期他的幹勁是很足的,用鄧公的說法,頭腦是很熱的。毛1959年初大唱低調試圖降溫的時候,劉還在大躍進的興頭上呢。這段歷史現在條目里有所欠缺,1959年和1960年這兩年時間內劉的活動在條目里完全是空白。今天我會補上一些內容,請大家批評補充。這段歷史補充完整以後,這個表格就可以刪掉了。--Gilgalad 2012年1月2日 (一) 05:46 (UTC)
- 正文內容基本補全,刪除表格。-Gilgalad 2012年6月7日 (四) 18:59 (UTC)
中立性問題
[編輯]本條目存在嚴重的中立性問題。本條目刻意迴避了很多關鍵問題,誤導讀者,造成中立問題。劉少奇專案組組長是誰?劉少奇被批鬥是誰指使的?把責任推給江青四人幫是否是一家之言?Martingale(留言) 2012年3月26日 (一) 23:45 (UTC)
- 沒有發現你說的中立性問題,原文只是對於一些事實進行陳述,是誰的責任則由讀者自行判斷。如果你覺得故意迴避了什麼資料,請補充就好。Daveduv(留言) 2012年3月31日 (六) 12:06 (UTC)
優良條目重審
[編輯]- ~移動自Wikipedia:優良條目重審~(最後修訂)
劉少奇(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),分類:-,提名人:Martingale(留言) 2012年3月26日 (一) 23:51 (UTC)
- 投票期:2012年3月26日 (一) 23:51 (UTC) 至 2012年4月2日 (一) 23:51 (UTC)
- (+)支持:提名人票。條目中立性存在較為嚴重的問題。條目敘述的語調和角度依然是中國共產黨,條目刻意隱瞞或者歪曲了很多內容,跟共產黨宣傳歷史的手法類似。例如條目仍然把江青,陳伯達當作迫害劉少奇替罪羊,而刻意隱瞞毛澤東,周恩來。(條目甚至沒有劉少奇專案組和周恩來,這是非常嚴重的損害中立的春秋筆法)這仍然是共產黨對待歷史的常用辦法。《關於叛徒、內奸、工賊劉少奇罪行的審查報告》明明是周恩來作的,可是條目卻曲解事實,說是江青陳伯達做的。這樣的條目似乎更應該當作百度百科條目。--Martingale(留言) 2012年3月26日 (一) 23:51 (UTC)
- 另外本用戶再說一點。維基百科並不是有來源就可以不中立,例如《關於叛徒、內奸、工賊劉少奇罪行的審查報告》,你可以使用共產黨的假來源,說是謝富治,江青作的;但是你必須要給出真來源:這是周恩來作的。否則就是誤導讀者,損害中立,無法達到優良條目的標準。維基文庫的 《關於叛徒、內奸、工賊劉少奇罪行的審查報告》也存在此問題。Martingale(留言) 2012年3月26日 (一) 23:55 (UTC)
- (!)意見,wp:勇於更新頁面。維基百科不是一個人的百科,既然存在如此重大的問題,提名人可以自己補充一個側面並附上有關毛和周的相關來源。——全麥麵包 (請張嘴) 2012年3月28日 (三) 02:10 (UTC)
- (!)意見:條目確實存在一些問題,這主要是當前能夠找到的參考文獻不足造成的。改開以後中國官方對之前的歷史尤其是文革歷史進行了塗抹,包括劉在內的一些人顯得格外偉光正,而另一些人則被扣了一頭shi。所以如果文獻來源比較單一,就容易造成一種偏向。我贊同Wwbread的意見,希望提名人在提名撤銷的同時,能幫助修改這個條目。如果提名人時間精力有限,不能進行大規模的修改,那麼我覺得最好能給出一些可靠的文獻資料,一方面方便其他人的修訂,另一方面也是作為提名撤銷的根據。提名人應該為撤銷的理由給出可靠的來源,這是很必要的。--Gilgalad 2012年3月30日 (五) 15:59 (UTC)
(-)反對:我個人不認為「劉少奇」存有嚴重的中立性問題。參照wp:中立的觀點中Jimbo說的話:「如果是多數觀點,那麼提及普遍接受的參考文字便可很容易地證實它;如果是重要少數觀點,那麼很容易找到一批知名的擁護者;如果是極少數(或極有限)觀點,那麼它並不屬於維基百科,無論它是否真實,無論你是否能夠證明它,除非它出現在一些補充條目中。」在我看來,「劉少奇」的寫作不違反中立觀點。「跟共產黨宣傳歷史的手法類似」的觀點未必就是錯的,也有可能是主流的觀點。若提名者想推翻這條目中的敘述,至少也應當舉出更可靠的來源。(請注意原主編已經很用心地把他所參考的資料都詳細列出來了。)相對地,我很懷疑「《關於叛徒、內奸、工賊劉少奇罪行的審查報告》明明是周恩來作的」這段陳述的真實性,一來我完全沒聽過這個說法,其次也沒有列明資訊來源。所以我反對撤銷。--Hannyi(留言) 2012年3月30日 (五) 16:48 (UTC)
對《文革中搶救劉少奇紀實》一文的批評
[編輯]對《文革中搶救劉少奇紀實》一文的批評 《炎黃春秋》2010年第01期
優良條目重審
[編輯]劉少奇(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),分類:政治人物,提名人:GZWDer(留言) 2015年7月22日 (三) 06:28 (UTC)
- 投票期:2015年7月22日 (三) 06:28 (UTC) 至 2015年7月29日 (三) 06:28 (UTC)
- (=)中立:提名人票。多個句子無來源(特別是「家庭與個人生活」一段),參注混雜,「陷入困境」一段沒有介紹,來源偏向中國大陸。—GZWDer(留言) 2015年7月22日 (三) 06:28 (UTC)
- 補充:雖然以上提到的問題基本解決,但是有些書籍沒有標明出版社和日期,文章沒有標明發表日期和發表刊物。--GZWDer(留言) 2015年7月24日 (五) 01:40 (UTC)
- 符合優良條目標準,根本就沒有參注混雜的問題,那幾個大段的話也是參考,只是加入了原話,正如cite模板也可以用quote參數一樣。通知主編@Walter Grassroot。--Zetifree(留言) 2015年7月22日 (三) 18:30 (UTC)
- 符合優良條目標準:資料豐富,來源充足。Banyangarden(留言) 2015年7月22日 (三) 19:19 (UTC)
- 符合優良條目標準,我不理解@GZWDer:,你所謂的「參注混雜」的定義,和對LUFC的批評一樣,不要背着各位主編的面偷偷提審條目,做人做事都不要這麼下作。其次這個條目是我在2010年創建的條目,在後面的五年中有很多編輯參與到其中的修改和破壞中,所以已然和我當時創建的內容存在區別。「陷入困境」中的一項已經和後續合併了(又是誰當時設立的這個分段?)。另外我對所謂來源偏向的指控表示無語,對一個從未踏足美國和台灣的人,苛求台灣和美國的學者大量撰寫傳記是不現實的。真正需要質疑這個條目瑕疵的,是來源中過度仰賴網頁而非書籍,這點上曾經有編輯很中肯提出;只可惜現在的維基都被一群蠅營之輩把控着風向了。另感謝@Zetifree:提醒。--Walter Grassroot (♬) 2015年7月23日 (四) 01:27 (UTC)
- Walter你這兩天說的一些話未免有失體面,提名重審針對的是條目。--7(留言) 2015年7月23日 (四) 01:58 (UTC)
- @Jarodalien:,此言差矣。重審的對象是條目,但是重審的目標是為了對條目進行必要的評判和改善;而一個條目不可能天生就優良,是需要編輯付出努力去修改、翻譯、完善的;繞開主編去苛求條目,如同緣木求魚,條目必然不會被得以改善、其他編輯更也不會特意關注,以至於條目迅速被沉積於海。在現在大陸網絡被封禁、用戶無法自由進入瀏覽和修改維基條目的情況下,提請重審的動機就更難判定了。至於LUFC和GZWDer本身人品,呵呵。--Walter Grassroot (♬) 2015年7月23日 (四) 02:23 (UTC)
- 重審撤銷了又怎麼樣,多、少這個標籤,條目品質都不會出現任何變化,質疑他人動機沒有任何意義,一個人的動機也只有他自己和上帝才知道,所以只有事實才有意義。他人指出有哪些問題,改好就好,不認可辯駁即可,反過來問他人為什麼要這樣說,那和所謂的中國邏輯中面對他人批評,不考慮批評有沒有道理、有沒有說到要害、有沒有說到點子上,反過來質問他人你為什麼要這樣說,為什麼就是要和我過不去,你自己做得也不好憑什麼說我有什麼區別?--7(留言) 2015年7月23日 (四) 02:36 (UTC)
- 說得好,鼓掌。下面還是給其他編輯留點空間投票吧。--Walter Grassroot (♬) 2015年7月23日 (四) 03:14 (UTC)
- 重審撤銷了又怎麼樣,多、少這個標籤,條目品質都不會出現任何變化,質疑他人動機沒有任何意義,一個人的動機也只有他自己和上帝才知道,所以只有事實才有意義。他人指出有哪些問題,改好就好,不認可辯駁即可,反過來問他人為什麼要這樣說,那和所謂的中國邏輯中面對他人批評,不考慮批評有沒有道理、有沒有說到要害、有沒有說到點子上,反過來質問他人你為什麼要這樣說,為什麼就是要和我過不去,你自己做得也不好憑什麼說我有什麼區別?--7(留言) 2015年7月23日 (四) 02:36 (UTC)
- 現實中根本不存在「背着各位主編的面偷偷提審條目」,這是一個公開的頁面,提請重審的用戶也是好意,難以理解閣下為何對提請重審者作出人身攻擊。請記得善意推定、文明和禮儀。謝謝。—AT 2015年7月23日 (四) 07:08 (UTC)
- @Jarodalien:,此言差矣。重審的對象是條目,但是重審的目標是為了對條目進行必要的評判和改善;而一個條目不可能天生就優良,是需要編輯付出努力去修改、翻譯、完善的;繞開主編去苛求條目,如同緣木求魚,條目必然不會被得以改善、其他編輯更也不會特意關注,以至於條目迅速被沉積於海。在現在大陸網絡被封禁、用戶無法自由進入瀏覽和修改維基條目的情況下,提請重審的動機就更難判定了。至於LUFC和GZWDer本身人品,呵呵。--Walter Grassroot (♬) 2015年7月23日 (四) 02:23 (UTC)
- 符合優良條目標準:沒有所謂「參注混雜」的問題,其他的我不知道。--黃居士(留言) 2015年7月23日 (四) 10:26 (UTC)
- 符合優良條目標準條目符合優良條目標準。--ICOCAで行こか?/なんでやねん! 2015年7月24日 (五) 02:24 (UTC)
- 建議閣下換個理由。--黃居士(留言) 2015年7月24日 (五) 10:15 (UTC)
* 符合優良條目標準: 符合要求。投錯條目了,不好意思。Nndd(留言) 2015年7月25日 (六) 02:56 (UTC)
- 符合優良條目標準條目內容完善,參考資料完備。--門可羅雀的霧島診所歡迎光臨神社的羽毛飄啊飄 2015年7月25日 (六) 14:34 (UTC)
- @霧島聖:建議閣下換個理由。--黃居士(留言) 2015年7月26日 (日) 00:55 (UTC)
- 符合優良條目標準:內容充足、語句順暢,參考資料足以支撐全文,段落大致上都有注腳,以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇(謝絕廢話|全面戰爭)2015年7月27日 (一) 01:41 (UTC)
- 符合優良條目標準:內容充足、語句順暢,參考資料足以支撐全文,段落大致上都有注腳。-- 鎮國公 ( 有事找我 ) 2015年7月28日 (二) 11:16 (UTC)
- 8支持,0反對,維持。--183.50.253.200(留言) 2015年7月29日 (三) 09:27 (UTC)
劉少奇之死
[編輯]應以最具權威性的《劉少奇傳》、《劉少奇年譜》、《劉少奇的最後歲月》為準,引用《最後的27天》是不合適的(其內容和權威敘述有矛盾)。Fire and Ice 2018年11月6日 (二) 14:58 (UTC)
- 當初寫條目時候能夠切入的資源有限,查詢資料的能力也不濟,所以最初的底版並不牢固(最好用年譜來寫,但我檢索不到)。當初野心也很大,是想在寫完這類條目後去寫毛澤東的條目(但現在無論精力和氣力都無法勝任),而當初一些軍事人物比如林彪、朱德之類的也由其他朋友推動到GA,自己更有惰性,只能去寫次級重要的人物。劉少奇的條目,之後補充撰寫就用了大量書籍,但也集中於專論(按道理年譜過一遍是最好的)。不過,我認為不妨再等13個月,1959年的版權釋放後有很多資料可以直接使用的。Walter Grassroot(留言) 2018年11月6日 (二) 23:51 (UTC)