討論:劉少奇

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
優良條目劉少奇因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。
典範條目落選劉少奇曾獲提名典範條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的連結中可了解落選的詳細原因及改善建議。列表照建議改善之後可再次提名評選。
條目里程碑
日期事項結果
2008年1月28日典範條目評選落選
2010年4月19日優良條目評選入選
2012年4月1日優良條目重審維持
2015年7月28日優良條目重審維持
當前狀態：優良條目；其後評選典範條目落選
基礎條目 劉少奇屬於維基百科人物主題政治家及領導人類的基礎條目第五級。請勇於更新頁面以及改進條目。
          本條目頁依照頁面品質評定標準被評為優良級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：
歷史專題 （獲評優良級、高重要度）
本條目頁屬於歷史專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科歷史類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 優良級優良  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
 高  根據專題重要度評級標準，本條目已評為高重要度。
湖南專題 （獲評優良級、高重要度）
本條目頁屬於湖南專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科湖南領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 優良級優良  根據品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
 高  根據重要度評級標準，本條目已評為高重要度。
傳記專題 （獲評優良級、高重要度）
這個條目屬於傳記專題的一部分，用於整理和撰寫維基百科中的人物條目。歡迎任何感興趣的參與者加入這個專題並參與討論。
 優良級優良  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
 高  根據專題重要度評級標準，本條目已評為高重要度。
政治專題 （獲評優良級、高重要度）
本條目頁屬於政治專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科政治類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 優良級優良  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
 高  根據專題重要度評級標準，本條目已評為高重要度。
Note icon
本條目因標記小作品模板，已由機械人自動評級。請確認評級正確無誤後移除|auto=參數。

用詞[編輯]

「……對毛澤東心愛的三面紅旗以及社會主義教育運動與毛澤東政見相左，……」 「心愛的」？？？用詞好像有點彆扭……呵呵……--Acepatrick 16:00 2005年2月18日 (UTC)

成也毛，敗也毛，劉的悲劇所在[編輯]

劉依靠毛的賞識和提拔，從延安崛起。由於沒能和同僚制約住毛，結果下場很慘。--Lark Dawn 16:24 2006年4月15日 (UTC)

吹捧[編輯]

劉少奇搞土改,發生很多地主被虐待虐殺現象,責任無可推卸.

他寫文章胡說什麼"共產黨員要做黨的馴服工具",排排座位,他是當時黨內高層最可惡的傢伙.--66.230.200.227 05:32 2006年10月25日 (UTC)

真正被吹捧的是毛，劉少奇是敢說真話的人。—以上未簽名的留言由122.158.77.61（對話｜貢獻）加入。

關於71.156.47.232的編輯意見及疑問[編輯]

我認為71.156.47.232（壯志滿天涯）加入的段落沒有標明來源，可信性可疑，就算劉少奇真的給共產黨謀害死，也要給我證據，怎知他寫的東西是不是他作出來。--Iflwlou 17:53 2006年12月26日 (UTC)

還好: 你沒懷疑劉少奇是被71.156.47.232（壯志滿天涯）謀害死的。--民國九十五年 17:58 2006年12月26日 (UTC)
我差一點就給他謀害致死:P。另外，就算有來源，也不應該單單一兩遍文章，作為國家主席，難道找不到多些其他關於他死前的文獻，單單一兩遍文章我就要照單全收？--Iflwlou 18:05 2006年12月26日 (UTC)
Iflwlou自稱「差一點就給71.156.47.232（壯志滿天涯）謀害致死」，這已經是刑事犯罪問題(誹謗)。--民國九十六年 19:00 2007年1月13日 (UTC)

劉少奇是「革命家」麼？[編輯]

不少人認為劉少奇等共產黨頭目不但不是「革命家」，而且是復辟專制的反革命分子。中共中央更曾通過決議，宣佈劉少奇是「叛徒內奸工賊」。 為中立和明確起見，應該在劉少奇的這個頭銜前加上「共產」二字。--民國九十六年 19:00 2007年1月13日 (UTC)

王光美有一位女兒叫劉亭亭，還健在的。[編輯]

注意: 請你們查証一下好嗎? --WONKOMEIL 14:02 2007年2月7日 (UTC)

劉少奇和毛澤東是校友？[編輯]

從來沒聽說過這個事情。英文版也是這麼寫，但是那裏的討論頁，2005年的時候就有人提出，能夠寫明學校的名字，中文版居然看也不看就翻譯過來了。--Fugu (留言) 2008年1月21日 (一) 10:23 (UTC)[回覆]

註：此處原有文字，因為侵犯版權，已由Symplectopedia於2010年2月9日 (二) 17:48 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

"Contrary to some previous reports, Mao and Liu apparently never met before both had left Hunan." 從一些權威英文資料、中共黨史中都沒有記載，我想可能是一些作者認為其祖籍相近而產生。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月5日 (一) 23:38 (UTC)[回覆]


優良條目候選[編輯]

以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選（最後修訂版本）

劉少奇（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：政治與軍事人物 -- 政治人物，提名人：Walter Grassroot☸留墨存香

移動完畢--Istcol (留言) 2010年4月19日 (一) 08:39 (UTC)[回覆]

「建國初期」一節右下的表格有點突兀[編輯]

周圍無任何說明，整個條目中也無相關文字。孤立看這表格列舉的言語，會誤以為大躍進是劉搞起來，毛倒是反對大躍進。--2011年8月3日 (三) 02:47 (UTC)

大躍進是毛點的火沒錯，毛也不想否定大躍進。但是浮誇風是劉吹起來的，而毛則反對浮誇。劉作為大躍進的實際操盤手，在運動初期他的幹勁是很足的，用鄧公的說法，頭腦是很熱的。毛1959年初大唱低調試圖降溫的時候，劉還在大躍進的興頭上呢。這段歷史現在條目里有所欠缺，1959年和1960年這兩年時間內劉的活動在條目里完全是空白。今天我會補上一些內容，請大家批評補充。這段歷史補充完整以後，這個表格就可以刪掉了。--Gilgalad 2012年1月2日 (一) 05:46 (UTC)[回覆]
正文內容基本補全，刪除表格。-Gilgalad 2012年6月7日 (四) 18:59 (UTC)[回覆]

中立性問題[編輯]

本條目存在嚴重的中立性問題。本條目刻意迴避了很多關鍵問題，誤導讀者，造成中立問題。劉少奇專案組組長是誰？劉少奇被批鬥是誰指使的？把責任推給江青四人幫是否是一家之言？Martingale（留言） 2012年3月26日 (一) 23:45 (UTC)[回覆]

沒有發現你說的中立性問題，原文只是對於一些事實進行陳述，是誰的責任則由讀者自行判斷。如果你覺得故意迴避了什麼資料，請補充就好。Daveduv（留言） 2012年3月31日 (六) 12:06 (UTC)[回覆]

優良條目重審[編輯]

～移動自Wikipedia:優良條目重審～（最後修訂）

劉少奇（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：-，提名人：Martingale（留言） 2012年3月26日 (一) 23:51 (UTC)[回覆]

投票期：2012年3月26日 (一) 23:51 (UTC) 至 2012年4月2日 (一) 23:51 (UTC)
  • (＋)支持：提名人票。條目中立性存在較為嚴重的問題。條目敘述的語調和角度依然是中國共產黨，條目刻意隱瞞或者歪曲了很多內容，跟共產黨宣傳歷史的手法類似。例如條目仍然把江青，陳伯達當作迫害劉少奇替罪羊，而刻意隱瞞毛澤東，周恩來。（條目甚至沒有劉少奇專案組和周恩來，這是非常嚴重的損害中立的春秋筆法）這仍然是共產黨對待歷史的常用辦法。《關於叛徒、內奸、工賊劉少奇罪行的審查報告》明明是周恩來作的，可是條目卻曲解事實，說是江青陳伯達做的。這樣的條目似乎更應該當作百度百科條目。--Martingale（留言） 2012年3月26日 (一) 23:51 (UTC)[回覆]
另外本用戶再說一點。維基百科並不是有來源就可以不中立，例如《關於叛徒、內奸、工賊劉少奇罪行的審查報告》，你可以使用共產黨的假來源，說是謝富治，江青作的；但是你必須要給出真來源：這是周恩來作的。否則就是誤導讀者，損害中立，無法達到優良條目的標準。維基文庫的 《關於叛徒、內奸、工賊劉少奇罪行的審查報告》也存在此問題。Martingale（留言） 2012年3月26日 (一) 23:55 (UTC)[回覆]
  • (！)意見，wp:勇於更新頁面。維基百科不是一個人的百科，既然存在如此重大的問題，提名人可以自己補充一個側面並附上有關毛和周的相關來源。——全麥麵包 （請張嘴） 2012年3月28日 (三) 02:10 (UTC)[回覆]
  • (！)意見：條目確實存在一些問題，這主要是當前能夠找到的參考文獻不足造成的。改開以後中國官方對之前的歷史尤其是文革歷史進行了塗抹，包括劉在內的一些人顯得格外偉光正，而另一些人則被扣了一頭shi。所以如果文獻來源比較單一，就容易造成一種偏向。我贊同Wwbread的意見，希望提名人在提名撤銷的同時，能幫助修改這個條目。如果提名人時間精力有限，不能進行大規模的修改，那麼我覺得最好能給出一些可靠的文獻資料，一方面方便其他人的修訂，另一方面也是作為提名撤銷的根據。提名人應該為撤銷的理由給出可靠的來源，這是很必要的。--Gilgalad 2012年3月30日 (五) 15:59 (UTC)[回覆]

(－)反對：我個人不認為「劉少奇」存有嚴重的中立性問題。參照wp:中立的觀點中Jimbo說的話：「如果是多數觀點，那麼提及普遍接受的參考文字便可很容易地證實它；如果是重要少數觀點，那麼很容易找到一批知名的擁護者；如果是極少數（或極有限）觀點，那麼它並不屬於維基百科，無論它是否真實，無論你是否能夠證明它，除非它出現在一些補充條目中。」在我看來，「劉少奇」的寫作不違反中立觀點。「跟共產黨宣傳歷史的手法類似」的觀點未必就是錯的，也有可能是主流的觀點。若提名者想推翻這條目中的敘述，至少也應當舉出更可靠的來源。（請注意原主編已經很用心地把他所參考的資料都詳細列出來了。）相對地，我很懷疑「《關於叛徒、內奸、工賊劉少奇罪行的審查報告》明明是周恩來作的」這段陳述的真實性，一來我完全沒聽過這個說法，其次也沒有列明資訊來源。所以我反對撤銷。--Hannyi（留言） 2012年3月30日 (五) 16:48 (UTC)[回覆]

對《文革中搶救劉少奇紀實》一文的批評[編輯]

對《文革中搶救劉少奇紀實》一文的批評 《炎黃春秋》2010年第01期

優良條目重審[編輯]

以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：--183.50.253.200（留言） 2015年7月29日 (三) 09:42 (UTC)[回覆]

劉少奇（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：政治人物，提名人：GZWDer（留言） 2015年7月22日 (三) 06:28 (UTC)[回覆]

投票期：2015年7月22日 (三) 06:28 (UTC) 至 2015年7月29日 (三) 06:28 (UTC)
  • (＝)中立：提名人票。多個句子無來源（特別是「家庭與個人生活」一段），參注混雜，「陷入困境」一段沒有介紹，來源偏向中國大陸。—GZWDer（留言） 2015年7月22日 (三) 06:28 (UTC)[回覆]
  • 符合優良條目標準，根本就沒有參注混雜的問題，那幾個大段的話也是參考，只是加入了原話，正如cite模板也可以用quote參數一樣。通知主編@Walter Grassroot。--Zetifree（留言） 2015年7月22日 (三) 18:30 (UTC)[回覆]
  • 符合優良條目標準：資料豐富，來源充足。Banyangarden（留言） 2015年7月22日 (三) 19:19 (UTC)[回覆]
  • 符合優良條目標準，我不理解@GZWDer：，你所謂的「參注混雜」的定義，和對LUFC的批評一樣，不要背着各位主編的面偷偷提審條目，做人做事都不要這麼下作。其次這個條目是我在2010年創建的條目，在後面的五年中有很多編輯參與到其中的修改和破壞中，所以已然和我當時創建的內容存在區別。「陷入困境」中的一項已經和後續合併了（又是誰當時設立的這個分段？）。另外我對所謂來源偏向的指控表示無語，對一個從未踏足美國和台灣的人，苛求台灣和美國的學者大量撰寫傳記是不現實的。真正需要質疑這個條目瑕疵的，是來源中過度仰賴網頁而非書籍，這點上曾經有編輯很中肯提出；只可惜現在的維基都被一群蠅營之輩把控着風向了。另感謝@Zetifree：提醒。--Walter Grassroot (♬) 2015年7月23日 (四) 01:27 (UTC)[回覆]
  • Walter你這兩天說的一些話未免有失體面，提名重審針對的是條目。--7（留言） 2015年7月23日 (四) 01:58 (UTC)[回覆]
    • @Jarodalien：，此言差矣。重審的對象是條目，但是重審的目標是為了對條目進行必要的評判和改善；而一個條目不可能天生就優良，是需要編輯付出努力去修改、翻譯、完善的；繞開主編去苛求條目，如同緣木求魚，條目必然不會被得以改善、其他編輯更也不會特意關注，以至於條目迅速被沉積於海。在現在大陸網絡被封禁、用戶無法自由進入瀏覽和修改維基條目的情況下，提請重審的動機就更難判定了。至於LUFC和GZWDer本身人品，呵呵。--Walter Grassroot (♬) 2015年7月23日 (四) 02:23 (UTC)[回覆]
      • 重審撤銷了又怎麼樣，多、少這個標籤，條目品質都不會出現任何變化，質疑他人動機沒有任何意義，一個人的動機也只有他自己和上帝才知道，所以只有事實才有意義。他人指出有哪些問題，改好就好，不認可辯駁即可，反過來問他人為什麼要這樣說，那和所謂的中國邏輯中面對他人批評，不考慮批評有沒有道理、有沒有說到要害、有沒有說到點子上，反過來質問他人你為什麼要這樣說，為什麼就是要和我過不去，你自己做得也不好憑什麼說我有什麼區別？--7（留言） 2015年7月23日 (四) 02:36 (UTC)[回覆]
    • 現實中根本不存在「背着各位主編的面偷偷提審條目」，這是一個公開的頁面，提請重審的用戶也是好意，難以理解閣下為何對提請重審者作出人身攻擊。請記得善意推定、文明和禮儀。謝謝。—AT 2015年7月23日 (四) 07:08 (UTC)[回覆]
  • 符合優良條目標準：沒有所謂「參注混雜」的問題，其他的我不知道。--黃居士（留言） 2015年7月23日 (四) 10:26 (UTC)[回覆]
  • 符合優良條目標準條目符合優良條目標準。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2015年7月24日 (五) 02:24 (UTC)[回覆]
    建議閣下換個理由。--黃居士（留言） 2015年7月24日 (五) 10:15 (UTC)[回覆]

* 符合優良條目標準: 符合要求。投錯條目了，不好意思。Nndd（留言） 2015年7月25日 (六) 02:56 (UTC)[回覆]

8支持，0反對，維持。--183.50.253.200（留言） 2015年7月29日 (三) 09:27 (UTC)[回覆]

劉少奇之死[編輯]

應以最具權威性的《劉少奇傳》、《劉少奇年譜》、《劉少奇的最後歲月》為準，引用《最後的27天》是不合適的（其內容和權威敘述有矛盾）。Fire and Ice 2018年11月6日 (二) 14:58 (UTC)[回覆]

當初寫條目時候能夠切入的資源有限，查詢資料的能力也不濟，所以最初的底版並不牢固（最好用年譜來寫，但我檢索不到）。當初野心也很大，是想在寫完這類條目後去寫毛澤東的條目（但現在無論精力和氣力都無法勝任），而當初一些軍事人物比如林彪、朱德之類的也由其他朋友推動到GA，自己更有惰性，只能去寫次級重要的人物。劉少奇的條目，之後補充撰寫就用了大量書籍，但也集中於專論（按道理年譜過一遍是最好的）。不過，我認為不妨再等13個月，1959年的版權釋放後有很多資料可以直接使用的。Walter Grassroot（留言） 2018年11月6日 (二) 23:51 (UTC)[回覆]
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:刘少奇&oldid=80871309"