維基百科:管理員佈告板/編輯爭議/存檔/2018年7月

新增連結
維基百科，自由的百科全書

StefanTsingtauer（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • 應幾位要求，回應如下：
關於我為何不同意Lewix君的編輯行為並予以回退：
    • 關於青島歷史各個時期的名稱表述，青島媒體、青島文史學界從未有過統一的表述，大陸官方也從未有過明確規定，在各個文獻資料中「日佔」「日據」「日治」皆有所使用，至於行文用詞，「日本侵略」「日本佔領」「日本侵佔」「日本統治」「日本殖民統治」等等，更是五花八門，且根本無法單單使用Google搜尋來判斷各用詞之使用頻率。就此情況，以維基百科中立性原則，「日治」「日本統治」已經是最合適的用詞選擇。
    • 青島相關條目大部分使用「日治」「日本統治」的表述，其習慣已歷數年，在我加入維基之前便已成定局。我之前提過DYK的條目，如青島督署學校、青島取引所、青島郵便局等，均使用此類用詞，尤其青島郵便局的提問語句直接使用「青島日治時期」的表述，經數百人過目，幾乎沒有人提出異議（實際上按照Lewix君的意思，這樣也已經可以看作取得社群共識了）。
    • Lewix君於5月20日在Talk:青島郵便局大和町所留言後，緊接着便開始大規模修改青島相關條目及其他條目用詞，此種行為實際上完全沒有經過討論與共識。此事發生後，我曾多次就此事在青島維基社群內部交流平台徵求社群其他成員意見，社群內對此事有所關注者（包括現時尚活躍的幾位維基人）均對Lewix君的此種行為持反對態度，且就中立性等等而言支持繼續保持原有用詞習慣。Lewix君所稱之「社群共識」何在？
至於我為什麼拒絕在互助客棧與Lewix君交流，我在此略帶遺憾地表示：就Lewix君前後言行來說，我完全無法善意推定。從Lewix君大規模修改條目用詞以至涉及到大連等其他地區日本統治時期歷史、在Talk:青島郵便局大和町所稱「考慮到某些人的心理」等等，往好里講，其一系列行為實際上僅僅是為了達到中國大陸標準的「政治正確」，而非以維基百科建設為考慮。我與青島維基社群其他人交流時，部分編輯者也認為Lewix君的行為實際上帶有政治傾向。就此而言，我與Lewix君就此事展開討論或爭論，實為毫無裨益，且幾無達成真正共識之可能，甚至可能有害身心。因此我選擇不在互助客棧展開討論而直接依習慣修改回去。至於Lewix君非要將此事擴大化，我也只得在此參與此等爭論。
以上為我就此事之回應。另外請問IP位址203.219.189.120與Lewix君有何關係？此IP所執行之大量修改及回退是否為Lewix君之意願，或即為Lewix君本人？
至於Sanmosa君所言，我只能請他仔細了解此事情況，不要把我說成什麼十惡不赦的破壞者，使得Lewix君如同完全清白、一無過錯的破壞受害者一般。
另外我也學着像某君一樣不客氣一點，請各位好好了解一下，到底是誰在一年多的時間內一直致力於青島歷史建築條目的建設與完善？？又到底是誰對此領域的了解超過其他維基人？？
最後願這沒有什麼意義的爭論儘快解決。——StefanTsingtauer（留言） 2018年6月16日 (六) 14:38 (UTC)
初步核查StefanTsingtauer君所言，可見非虛。例如Portal:青島/大事記/第二次日佔時期是建於二○一二年，當時是使用日治，直至今年五月二十日移動至目前標題。Lewix君，請給予合理回應。除了Talk:青島郵便局大和町所及上列互助客棧討論之外，是否尚有其他討論串確實已經獲得共識支撐閣下進行如此大規模字詞替換？就算有羅列一堆理由於某討論頁，如有用戶表明反對相關修訂，閣下就應該停止相關回退。個人希望有一個合理解釋。--J.Wong 2018年6月16日 (六) 18:58 (UTC)
@StefanTsingtauer：閣下早一點解釋嘛，免得我又落得用詞不當的下場。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月17日 (日) 10:34 (UTC)
「青島維基社群內部」，鑒於我所了解的青島社群某些人的行為和口碑，這個說法好像沒什麼說服力吧。另外Talk:青島郵便局大和町所中lewix並未有「考慮到某些人的心理」之言，請勿給拒絕溝通的行為找藉口。--203.219.189.120（留言） 2018年6月17日 (日) 11:06 (UTC)
首先請這位IP君上大號說話，如果大號被封，也請說明真實身份。對於IP君所言，我想說反對Lewix所作所為的可不只有他所說的「某些人」，而是像我所說的，包括青島社群數位活躍編輯者，也包括數位不活躍編輯者。如果IP君非要讓整個青島社群都跟他所說的「某些人」一塊兒背什麼黑鍋，我只能說這位IP君判斷力出問題了。關於Lewix君在條目討論頁所言，請仔細查看頁面歷史。此外@Sanmosa：我看閣下似乎挺忙的，好意提醒一句，不要插手太多事務，不利於身心，還可能惹禍上身。至於閣下的誤解什麼的，我就既往不咎了。——StefanTsingtauer（留言） 2018年6月17日 (日) 11:26 (UTC)
@StefanTsingtauer：感謝關心，已經惹過幾次了。我還要忙四篇條目，就先告辭了。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月17日 (日) 11:37 (UTC)
既然閣下說到「判斷力」，個人認為連某些人都能選成領導的人「判斷力」可不能說比在下好，因此本人觀點不變。而且上面我是不想被人說不文明而已，本人真實意思可刪除「某些人」三個字。「到底是誰在一年多的時間內一直致力於青島歷史建築條目的建設與完善？？又到底是誰對此領域的了解超過其他維基人？？」這句話可以放進WP:OWN#所有權的行為示例了。--203.219.189.120（留言） 2018年6月17日 (日) 16:28 (UTC)
首先還是請這位IP君上大號說話，如果大號被封，也請說明真實身份。至於IP君所言，我覺得已經混亂到我根本不值得去反駁了。另外如果我那麼句話都能被看作是宣示條目所有權，那Template:Maintained是不是可以直接刪除了（多說一句，我可從來沒阻止過別人對青島相關條目進行建設性的編輯）？最後如果這位IP君不是Lewix本人或者與之無關的話，還是請他獨善其身，不要亂插手了。——StefanTsingtauer（留言） 2018年6月17日 (日) 22:00 (UTC)
(！)意見@Lewix、Sanmosa、Wong128hk、203.219.189.120：, @StefanTsingtauer：上述的表述基本帶有明顯的接受過台灣島上的親日媒體的「洗腦」／「薰陶」的經歷才會做的表述方式。就個人５年以上的接觸台灣媒體的經歷而言，本人是中國大陸長大的，在了解台灣親日的台獨勢力之前，從來沒有聽說過，在中國大陸的相關方面有所謂的「日據」、「日治」這類的用詞。就本人對台灣政治界的用詞了解，「日據」是台灣泛藍陣營用的詞語，而「日治」是絕對是台灣極端親日的獨派的用詞。這類詞用絕對不是一個普通中國大陸的人會去用的。User:StefanTsingtauer應該是接觸、並接納了台灣親日媒體的「薰陶」後，才會用「日治」這類詞語的。可以說，在整個中文界，用「日治」這類詞語的人根本就不普遍，而且這類詞語也是最近20-25年左右才在台灣島內普及開來的。用所謂google查詢，應該不能作為評判的恰當的方式。google搜尋的數據的針對性的誤差極大。我看過，在Talk:青島郵便局大和町所中，所舉例的「日治」的google搜索結果(2018年6月17日(34600條記錄）。但是，若大家用點心去看具體的結果，就能發現，要麼就根本來自於台灣網友積極編撰的維基百科的條目；要麼，也很多是和台灣有關的信息。比如，青島台灣自由行-台灣自由行,你準備好了嗎_青島新聞網。我對此，調整了下搜索參數「"青島" "日治"　-wikipedia -台灣　-wiki」，讓google搜索，"青島" "日治"　的同時，去掉　來自wiki的以及和台灣有關的，結果我只能得到　4850條　粗略的結果。即便如此，這其中，還包括了根本就和「日本」毫不相關的條目。比如，八大湖街道「百日治違攻堅戰」再攻一城- 法律- 青島頻道- 魯網 ，由此可以，基本否定，所謂的「「日治」「日本統治」已經是最合適的用詞選擇」的說法。用這類日治」、「日本統治」詞語絕對是具有極強的地域性和政治偏向性的結果，而絕對不是「中立」的用詞方法。
再(～)補充告知User:StefanTsingtauer閣下，本人(87.166.63.137（留言）)近５、６年以上在wikipedia參與編撰都是用IP號，你不用對我扯神馬所謂「大號」、「小號」的，本人只是偶爾看到關於閣下的抗辯帖子，隨性捲入的，和那個203.219.189.120也沒有接觸過，更加不用說，那個什麼Lewix了，你可以去提起用戶審核去，本人會把我上訴所做的試驗結果補充入Talk:青島郵便局大和町所。--87.166.63.137（留言） 2018年6月18日 (一) 00:00 (UTC)
CU不能查IP，IPCU要用電郵，你都在這五六年了，總也懂方針指引。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月18日 (一) 01:44 (UTC)
@Sanmosa：本人是名普通的IP用戶，對管理層的道道從來沒有興趣去關心，所以也基本不會去看涉及管理工具、－功能或－手段的東西。本人只對某些條目的實際內容有所興趣，能涉及到的規範或方針通通都直接和條文編撰有關聯。本人只是在某處看到，管理方有工具去查核用戶相關性的信息而已，比如，WP:傀儡什麼的。--87.166.63.137（留言） 2018年6月18日 (一) 02:00 (UTC)
誰說IP不會去看涉及管理工具、功能或手段的東西的？自己看Antigng。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月18日 (一) 02:03 (UTC)
@Sanmosa：我說的是本人自己，沒有要包辦其他IP的意思。--87.166.63.137（留言） 2018年6月18日 (一) 02:21 (UTC)
Google搜尋主詞（「青島」+ ) 無附加參數所得結果 附加「-wikipedia -台灣　-wiki」所得結果 「與台灣、wiki等無關」所佔比
「日治」 35,700 4,730 13.249%
「日本統治」 18,800 3,610 19.202%
「日據」 (*1) 324,000 178,000 54.938%
「日據」 「時期」 93,100 23,100 24.812%
「日佔」 49,000 21,800 44.4897%
「日本侵略」 206,000 85,200 41.359%
「日本佔領」 71,500 56,900 79.580%
「日本侵佔」 26,000 11,200 43.077%
「日本殖民」 25,800 9,270 35.930%

(*1: 這個組合中，被發現包含了不少　「 xx日、據了解/查證/yy報道/yy消息/....等等的句式」 )
由此可十分粗略的看出，「日治」和「日本統治」是最受台灣地域影響的措辭。和青島本地反倒關係並不很大。就措辭來講，連「日本殖民」這樣的措辭和青島聯繫的比率都不是太高，畢竟，日本侵佔青島的時間對當地文化的影響根本微乎其微。就個人對台海兩岸的近20－30年的政治文化變遷的了解，"日治"或「日本統治」這樣的措辭，其實是台灣的台獨勢力在90年代末起有所抬頭後才出現的現象，是「文化台獨」的產物；而在中國大陸方面，也只有接受了台獨媒體薰陶的人，才在近10-15年內開始學着使用這類「親日本殖民時代」意識的詞語的。（也不排除是由一些到中國大陸生活工作等等的台灣人撰寫的）--87.166.63.137（留言） 2018年6月18日 (一) 02:24 (UTC)

您認為不值得反駁是您的事，經過之前的事我反正不信賴青島社群或其中任何人，因此也不想在這裏「獨善其身」。關於WP:OWN，閣下觀點分明是「只有青島人/青島社群的人才能編輯青島有關條目」「青島有關條目怎麽寫只有青島人說了算」。至於上大號，恐怕維基百科並沒有方針要求，恕本人拒絕。（另外我同意User:87.166.63.137觀點）--203.219.189.120（留言） 2018年6月18日 (一) 04:41 (UTC)

既然兩位IP君一個自稱純IP用戶，一個拒絕上大號發言，我也暫時不要求他們亮出真身了，那大概是管理員的事情。關於8開頭IP的長篇大論，我只是粗略地看了看。首先其谷歌搜尋結果其實很好地體現出了各網絡文獻在用詞上的混雜程度，正因為用詞不統一，所以我才會遵照青島相關條目以前的編寫習慣，使用「日治」「日本統治」作為符合中立原則的表述。我之前也說過，谷歌搜尋忽略了紙質文獻，關於紙質文獻的用詞習慣情況、各表述出現頻率，恐怕對在此的所有人都是個未知領域（也不要跟我說網絡資料總體上可以體現紙質文獻的情況，網絡資料和紙質文獻的主流表述、觀點有天壤之別的情況，我研究青島歷史的時候見得多了）。至於8開頭IP對我（或者對別人）的一些奇奇怪怪的指控，我早已料到會有人這麼說，我覺得他的一些考慮等等已經跑到了歪道上。至於2開頭IP的回應，我只能說他大概還是沒能理解我之前的回應。總之不管兩位IP怎麼說，也不能掩蓋Lewix君此前無視其他人意見大量修改條目用語的事實了。P.S.：Lewix君突然消失，跑出來倆IP，可真是熱鬧，不過希望這種奇怪的熱鬧快點結束。——StefanTsingtauer（留言） 2018年6月18日 (一) 07:07 (UTC)

首先，重申，此處不裁斷內容。所以搜尋數字如何，於此其實並不能用以說明什麼。最理想希望可以爭議方達成共識。如未能達成共識，則可考慮遞交至互助客棧，尋求社群協肋。相反，在下再次要求Lewix君回覆在下提問。--J.Wong 2018年6月18日 (一) 10:39 (UTC)
  • @Lewix、Sanmosa、Wong128hk、203.219.189.120：，(：)回應（既然，User:StefanTsingtauer網友老是自授權地盛氣凌人的角度扯要不要別人「亮出真身」[2]，那麼，本人就乾脆對應地說開了） @StefanTsingtauer：閣下，本人那不叫「長篇大論」，而是「用事實證據說話」！ 您在這裏扯所謂「依照以前編寫習慣」說法蠻好玩[3]。（以下，本人不只說User:StefanTsingtauer個人，而是重點說類似他那樣的，在中文維基上面的出現的某種「普遍現象」）就我在維基百科看到的不少但凡和日本沾點關係的中文條目，很多「親日維基編輯」們，他們自己從來就不管神馬「以前編寫習慣」，通通改成日式的用詞（包括，通過轉移條目的方式把原本中文通用的叫法的詞條改成日式的）。比如，我看到過的這個條目[4]，原本是通常的中文叫法「金剛級驅逐艦」[5]，後來跑來親日（或日本）網友把條目移動成日式叫法[6]。
    （当前 | 先前） 2006年7月6日 (四) 10:19‎ 武藏（讨论 | 贡献）‎ 小 . . （1,521字节） （0）‎ . . （金剛級驅逐艦已移动到金剛型護衛艦: 與日文版一致） （撤销）

    還有這個條目[7]，之前條目用的也是常規中文「秋月級驅逐艦」的叫法[8]。結果還是跑來親日網友[9]，同樣把條目移動成日式的叫法[10]。
    （当前 | 先前） 2011年11月20日 (日) 16:31‎ SElephant（讨论 | 贡献）‎ 小 . . （4,200字节） （0）‎ . . （移动秋月级驱逐舰 (2010年)至秋月级护卫舰 (2010年)） （撤销）

    還有這個條目[11]，之前條目用的還是常規中文的叫法「太刀風(たちかぜ)級導彈驅逐艦」[12]，依舊是親日（或日本）網友把條目移動成日式叫法[13]。
    （当前 | 先前） 2007年1月9日 (二) 04:48‎ 武藏（讨论 | 贡献）‎ 小 . . （2,098字节） （0）‎ . . （太刀風級導彈驅逐艦已移动到太刀風型護衛艦: 統一日本海上自衛隊艦型名稱） （撤销）

    還有這個條目[14]，之前條目用的還是常規中文的叫法「初雪級驅逐艦」[15]，親日（或日本）網友把條目移動成日式叫法[16]。
    （当前 | 先前） 2014年5月2日 (五) 14:26‎ 武藏（讨论 | 贡献）‎ 小 . . （20,747字节） （0）‎ . . （武藏移动页面初雪级驱逐舰至初雪型護衛艦：明顯命名錯誤，日本海上自衛隊將初雪型分類為護衛艦） （撤销）

    還有這個條目[17]，之前條目用的還是常規中文的叫法「秋月級驅逐艦 (1959)」[18]，親日網友把條目移動成日式叫法[19]。
    （当前 | 先前） 2011年11月20日 (日) 16:32‎ SElephant（讨论 | 贡献）‎ 小 . . （2,392字节） （0）‎ . . （移动秋月级驱逐舰 (1959年)至秋月级护卫舰 (1959年): 根據日本憲法，海上自衛隊不能擁有攻擊性武力，因此不配置驅逐艦而改稱護衛艦） （撤销）

    還有這個條目[20]，之前條目用的還是常規中文的叫法「出雲級直升機驅逐艦」[21]/「出雲級驅逐艦」[22]，親日網友把條目移動成日式叫法[23]。
    （当前 | 先前） 2013年8月7日 (三) 17:14‎ Altt311（讨论 | 贡献）‎ 小 . . （4,458字节） （0）‎ . . （Altt311移动出云级直升机驱逐舰页面至出云级直升机护卫舰：條目內容都寫成"護衛艦"了...） （撤销）
    .........
    別的一堆的被日本化的中文條目，本人這裏就不用再浪費時間去回朔了。U:StefanTsingtauer閣下這類親日網友對大量的中文詞彙，用所謂的「用詞不統一」的藉口去刁難，無非就是要藉口所謂「中國的東西亂」，得「統一到日本規格下」而已。就本人長期看到的親日的維基網友們的巨量編輯歷史，基本就是這個分格。那完全只是些親日網友自己定義的「統一標準」。U:StefanTsingtauer閣下您也不用在這裏扯神馬「紙質文獻」，你們這類網友最多是從犄角旮旯翻出來的一些親日人士編撰的，但在中文圖書界根本不普遍流通的「稀罕物」，拿來做自詡的「主流」或「標準」的說辭。U:StefanTsingtauer閣下也不用在這類自詡神馬青島專題的專家（您也不只涉及青島議題），你們那群親日網友是 致力於中文維基平台的「日式標準化」 的 「專家組成員」。這完全是基於本人對無數「能和日本沾邊的中文條目」的編撰歷史的觀察的結果。他們那些手段，在本人多年對台獨人士所致力的「文化台獨」、「去中國化」的各類做法中看多了，目的無非就是「日本中心化」而已。不少親日網友或反中的那些自詡為支持民運的網友，常常在中文維基叫囂所謂的「中文維基不是中國維基」（他們也根本無視，來自中國大陸的相關資料在（「中文」維基以外的）整個中文界在數量和質量的方面所自然具有的絕對主導的事實地位），扯這類藉口只是為了實現「去中國化」，最後達成「日本中心化」、「日式中心化」的把戲而已；這類手段在類似於台灣綠營、比如台灣民政府這樣的團體所搞的「去中國化」的各類手段都可以看到。--87.166.63.137（留言） 2018年6月18日 (一) 14:44 (UTC)
(：)回應User:StefanTsingtauer閣下，本人所做的是出示了證據的對現實的觀察[24]，而不是您所謂的「這種言論」[25]。您是在「可憐」我們中國人，是吧？（哦，抱歉，按照「標準」，應該是不叫「中國人」，而應該「統一」為另外一個「以前日治時期習慣」的詞語） 太君，謝謝您哦，您好有愛心哦。--87.166.63.137（留言） 2018年6月18日 (一) 15:12 (UTC)
  • 請8開頭IP君自重。如果您認為別人的修改是錯的，應當去溝通。而不是誅心。您這樣說話只能讓別人失去對你的尊重，而且更加對你真身好奇。 --🐕🎈（維基百科，免費的百科全書） 2018年6月22日 (五) 02:54 (UTC)
  • (：)回應J.Wong閣下，我在有用戶表示反對之後，沒有任何回退和修改行為。全程歷史是這樣的：第一次，我在討論頁闡述了理由，然後做了修改。之後StefanTsingtauer以無共識全部回退之後，我在互助客棧發起討論之後，期間沒有看到任何所謂的維基青島社群的回應，然後才做了第二次修改，之後StefanTsingtauer偷摸全部回退，我發起了這次舉報，然後我本意是等達成結論之後再做相關的修改。另外我有疑惑，所謂的「青島維基社群內部平台」是什麼？這難道不是一種宣告所有權的行為嗎 -- I'm Lewix.|有話好說| 2018年6月22日 (五) 07:09 (UTC)
  • @StefanTsingtauer：閣下請解釋，google學術搜索，有關「青島」「日治」的有效條目為0。這是包含繁體和簡體中文的全部結果。更請解釋，google搜索「青島」 「日治」，第一頁的結果大部分都是指向了維基百科。對於這個詞，從來就沒有所謂的用詞不統一。
    熟悉這兩個詞的維基用戶都會很清楚「日治」和「日據」在台灣所代表的意義，從來沒有所謂「日治」是中立詞這一說法，對於StefanTsingtauer閣下一直糾結的討論頁用詞，我隨機到了該條目，發現該用詞是皇民化的用詞相當不認同，在討論頁留言後，立馬改成現在的「求同存異」的說法，StefanTsingtauer閣下糾結這一詞我覺得完全是把水攪渾。
    閣下一直糾結的「IP用戶」身份，我這一周都在休假，今天才有空上線，所以並非我本人修改，但我相當支持這幾位。
    最後，本人在維基多年，很少碰政治條目，對日本本身並無惡意，本人也新建了一定數目的日本主題的條目，但強烈反對閣下這種自己在和日本沾邊的中文條目里參雜私活的行為，特別是有違維基方針的行為。 -- I'm Lewix.|有話好說| 2018年6月22日 (五) 06:54 (UTC)
  • 可以看出StefanTsingtauer閣下拒絕修改的理由有二：1.以前就這麼寫的。2.網絡搜索的不准，但紙面的東西，沒拿出來。這兩個理由都是不成立的，有違維基百科可查證方針的。 -- I'm Lewix.|有話好說| 2018年6月22日 (五) 10:39 (UTC)
  • @Wong128hk：從StefanTsingtauer閣下以上發言來看，我所說的「拒絕溝通」至少是能坐實的。 -- I'm Lewix.|有話好說| 2018年6月22日 (五) 10:39 (UTC)
  • 另外麻煩StefanTsingtauer閣下解釋下「青島相關條目進行建設性的編輯」，建設性三字，何人以何種標準來判斷？ -- I'm Lewix.|有話好說| 2018年6月22日 (五) 10:39 (UTC)
  • Lewix君，麻煩下次一開始就把整個故事說完整。首先，在下希望StefanTsingtauer君及Lewix君對對方保持善意推定︰「部分編輯者也認為Lewix君的行為實際上帶有政治傾向。就此而言，我與Lewix君就此事展開討論或爭論，實為毫無裨益，且幾無達成真正共識之可能，甚至可能有害身心。因此我選擇不在互助客棧展開討論而直接依習慣修改回去。」、「之後StefanTsingtauer偷摸全部回退」……此等言辭都無助解決問題，反而會令之惡化。此等無謂推測，請可免則免。Lewix君雖然一改多年用詞習慣，而且只於個別頁面討論頁留下一則留言，但於知悉他人反對以後，就無再回退，此仍可嘉。StefanTsingtauer君於臨時禁制以後，亦已經停止相關行為。現期望兩位保持善意推定，及正式就此字眼問題展開討論。特別提醒StefanTsingtauer君，站外討論並不能夠取代站內討論，所以縱然可能站外已經有共識，仍然有需要就此與Lewix君展開站內討論。--J.Wong 2018年6月23日 (六) 06:02 (UTC)
    • J.Wong閣下，糾正您幾點
      1.我一開始所說的就是全部的故事和事實。我一開始的原文（「……曾在互助客棧發起討論，並且ping了他，但他拒絕交流，期間還在回退了我在WikiCommon上的編輯[5]。這次又以直接編輯，而非回退的方式……」於2018年6月10日 (日) 19:33 (UTC)，「……我不認同這個詞在這裏的用法，且經過相關查證，認為有違維基的方針指引，故而修改，並發起討論Talk:青島郵便局大和町所，然StefanTsingtauer君以「未達成共識」為由回退。那麼我找個地方在互助客棧發起討論尋求共識，將近一周未見有回應，並獲得社區其他人的支持。期間可以確定StefanTsingtauer君在線。然而在我相信已經達成共識的情況下，遭遇StefanTsingtauer君大量修改回退……」於2018年6月13日 (三) 11:03 (UTC)）與昨天的原文（「第一次，我在討論頁闡述了理由，然後做了修改。之後StefanTsingtauer以無共識全部回退之後，我在互助客棧發起討論之後，期間沒有看到任何所謂的維基青島社群的回應，然後才做了第二次修改，之後StefanTsingtauer偷摸全部回退，我發起了這次舉報」）無任何遺漏和差別，後面的文字只是為了回應您的疑問（「有用戶表明反對相關修訂，閣下就應該停止相關回退」）。
      2.請不要將我的「於知悉他人反對以後，就無再回退」行為以及StefanTsingtauer的「於臨時禁制以後，亦已經停止相關行為」並列在一起，個人認為這兩者性質是不同的，難道禁制之後還能繼續修改回退嗎？
      3.麻煩慎用「用詞習慣」，「可能站外已經有共識」等字眼，這並不符合可供查證的方針，且可能會給人以感覺閣下有傾向。
      另外麻煩J.Wong閣下先確定StefanTsingtauer在此之前的兩個事實，1.拒絕溝通。2.宣告條目所有權。明確之前的責任可能更有益於後面的溝通討論，以避免類似的情況

      StefanTsingtauer閣下，您或者部分編輯者[誰？]猜測我的行為帶有政治傾向事實上是毫無意義的，我有無政治傾向並不影響我在討論頁，互助客棧，以及這裏列舉的所有理由。我個人當然會有自己的觀點，相信閣下您也是有自己的觀點，但我不會讓自己的觀點與維基百科上的編輯行為混雜起來。

      回到這個爭議，詞的使用上，我的理由已經在討論頁，互助客棧多次闡述，如下：
      1.從Google搜尋來看，「青島」+「日治」同樣大部分與這個事件無關，而且首頁大部分指向維基百科，說明這是一種原創性的詞彙，這裏感謝IP君87.166.63.137的搜索貢獻
      2.從Google學術搜索，「青島」+「日治」的有效條目為0，說明這個詞並不為學術界所使用
      3.英文維基，青島條目使用的是「Japan-occupation period」，日文(ja:青島市)同樣使用「要塞を陥落させて佔領下に置き」，均使用的是「佔領」等詞眼，可做佐證。
      4.「日治」並非一個中立性的詞語，如（「承認日本統治合法性的「日治」一詞」[34]）和（「日治」比較接近「皇民史觀」或「日本軍國史觀」，日本教科書採用[35]），這裏找的是台灣的例子，台灣本身有爭議，不是這裏討論的主題，但有關「青島」和其他中國地區並無爭議。
      5.補充一條今天的搜索，Google圖書搜索，「青島」+「日治」我比較了第一頁，與這個事件相關的為0，反而「青島」+「日佔」或「青島」+「日據」，首頁大部分相關。這說明出版物對於不使用「日治」這個詞上無爭議。
      對於StefanTsingtauer閣下的回應，我總結的就這兩點1.網絡搜索的不准。2.以前就這麼寫的。第二點不用說，明顯是不符合方針的，對於第一點，麻煩拿出充足的證據，相信您有「青島維基百科社群內部平台[來源請求]」為後盾，足拿出夠分量的論據以證明您的論點，而不是像您之前的在這一頁的發言一樣只有論點，而沒有論據。
      最後，如果StefanTsingtauer閣下能提供除「日治」外能接受的詞彙，我們可以在此之上討論，大家也能求同存異，結束爭論。 -- I'm Lewix.|有話好說| 2018年6月23日 (六) 16:24 (UTC)
  • Lewix君，坦白說，有分別，而且不小。閣下一開始完全沒有提及到互助客棧留言之前發生何事。無論是自行停止回退，抑或是收到警告或禁制通知後停止回退，最重要仍然是願意停止編輯戰。自行停止固然值得欣賞，收到警告或禁制通知後願意懸崖勒馬，亦是其情可嘉，始終一值固執己見者不在少數。其臨時禁制，並沒有寫入編輯過濾器。違反方針說，兩位都有提出，但在下在此頁已經一再重申，此處不裁斷內容，亦無力裁斷內容。兩位如有需要可提交互助客棧。而正如在下上次留言，問題不在在下願不願意承認StefanTsingtauer君拒絕溝通或宣告條目所有權，而在兩位願不願意放下敵意。兩位不願放下敵意，此爭議可謂無從排解。拒絕溝通，在下認為未至於，其亦有參與此討論。宣告條目所有權，個人而言，亦不認為成立，上面在下已經提醒StefanTsingtauer君，站外討論未足以取代站內討論，這已經相當足夠。個人意見是，建議兩位去互助客棧開一個「意見徵詢」，多收集其他用戶意見才討論決定用何字眼，應該會比兩人各自表述會更為有效。--J.Wong 2018年6月24日 (日) 06:19 (UTC)
    • J.Wong閣下，我了解您的說法了，您所說的是提報破壞時的描述。我以為這樣的描述就足夠了，而實際上我在「2018年6月13日 (三) 11:03 (UTC)」就已補充跟後面的回應一致，而且從條目歷史就能看出來。鑑於是第一次提報破壞，抱歉給您增加工作量了，下次注意（當然最好沒有下次）。「宣告條目所有權」一論，我不同意你的看法，「青島相關條目進行建設性的編輯」，建設性三字，結合上下文，以及類似的所謂「青島維基社區內部平台」等詞，綜合來看，我認為是成立的。至於您的建議，我會再次回到互助客棧開一個意見徵詢，希望能夠有所結論。 -- I'm Lewix.|有話好說| 2018年6月24日 (日) 11:47 (UTC)
    • 已在互助客棧提交意見徵詢，@StefanTsingtauer：關於內容的討論請移步Wikipedia:互助客棧/條目探討#關於青島相關條目用詞的意見徵詢。 -- I'm Lewix.|有話好說| 2018年6月24日 (日) 17:19 (UTC)

Super Wang（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • User talk:87.166.63.137（編輯 | 主頁 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • User talk:93.216.79.70（編輯 | 主頁 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 相關完整記錄見於此[36]。該網友，違背WP:HUSH和WP:維基跟蹤的原則，多次濫用相關模塊，恐嚇騷擾人身攻擊異己編輯（還有，比如，言辭上攻擊本人是「朽木」[37]，還什麼「勸你少上網，多念書，學習一下...」等羞辱性語言[38]）。本人多次勸告他無效[39][40][41]，該用戶一再以為自己用了註冊帳戶就可以高人一等、肆無忌憚地恐嚇他人。而且，他居然十分有趣的叫囂，別人「若是留言就是違規」，他這樣妄圖限制他人在他人自己相關網頁的討論頁留言的做法實在不可理喻。他還號稱[42]，別人在ping他，其實本人給他的留言，都根本沒有用他宣稱的ping模板，應該是他自己在監視異己編輯的個人網頁，導致的他能隨時發現他人網頁的變化狀況的，這點觸犯WP:Stalking的原則。希望管理介入，制止他不斷對異己編撰個人實施異常的攻擊行為。謝謝！
  • 發現人：93.216.79.70（留言） 2018年7月2日 (一) 12:25 (UTC)
  • 處理：
    • (...) 吐槽雙方都不文明，不見得任何一方有資格追究……-某人✉ 2018年7月2日 (一) 13:41 (UTC)
      • @AINH：以上人身攻擊不涉及破壞，已轉介。SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年7月2日 (一) 14:31 (UTC)
      • (？)疑問@AINH：閣下是否考察過誰先攻擊誰？以及相關比例先啊？本人依照相關編撰記錄實事求是地論述某些用戶親日，這不是神馬不「文明」吧？而且，本人論述主要說的是事實存在的現象，而且都給出了相關證據而已。而在這裏，本人舉報的目的是尋求制止幫派人士對異議編輯實施的異常的騷擾而已（U:Super Wang其實是在WP:HUSH和WP:STALK）。本人都還沒舉報他們結夥式的針對本人輪番挑釁呢[43]。是他們方面的人跑到本人的討論頁搞恐嚇；而本人根本就沒有「侵門踏戶」、挑釁性地跑到他們任何人的個人頁裏面，「命令」他們不得在維基上才與討論，否則就算所謂「破壞」。你可以查本人的在維基上的活動記錄啊。（87.166.63.137、或93.216.79.70都可）--93.216.79.70（留言） 2018年7月2日 (一) 16:25 (UTC)
      • 我來說一下，個人認為是IP自認為講不過我才選擇提報的。本人也不是沒警告過IP的用詞例如「親日」「太君你好有愛心哦」。想來我不過是遇到了一個朽木而已。順便一提，我今早登錄維基百科發現8個提及，全部來自上述兩個IP，足見這人不會有話好好說，在下只能假定惡意。在下用TW模板也好，手打也好都告誡過這戲精同樣的話，自然不存在沒誠意之說。當然如果管理要查本人的contribs也會發現本人是經不住挑釁才所謂「恐嚇」它的。以上。公道自在人心。--Super Wang@"Zhwiki" 2018年7月2日 (一) 23:04 (UTC)
      • 至於「他們的人輪番跑來挑釁」什麼的，「查明Super Wang在維基跟蹤」什麼的，別忘了太祖有句話「沒有調查就沒有發言權」。IP用戶遠非查核員、管理員，居然能夠在不敢登錄的情況下「查明」在下和其他用戶的關係、「查明」我符合WP:STALK，這兩者可謂是恐嚇，不過嚇不到我就是。再說這裏不是提報編輯爭議的嗎，我並沒和該IP用戶有任何爭議，是它自己戲多，而且我自認並沒違反3RR（倒不如說從我註冊到現在都沒3RR過，不信查contribs）。總之目前就說這麼多吧，維基導遊還一堆雞毛蒜皮呢。恕在下分身乏術，精力有限，不同該名用戶扯皮了。--Super Wang@"Zhwiki" 2018年7月2日 (一) 23:13 (UTC)
        • (！)強烈抗議User:Super Wang，跑到這裏還在出言不馴，再次WP:人身攻擊異己編輯為「朽木」[44]，而且他承認他蓄意恐嚇本人，但他又一次編造藉口，胡扯神馬「（他）本人是經不住『挑釁』」。只要大家查看記錄，在（2018年6月21日 (四) 10:41），User:Super Wang跑到本人被切換IP之前的User_talk:87.166.63.137發WP:HUSH恐嚇騷擾信息[45]之前，本人從來沒有和此人發生過任何編輯遭遇，參見Special:用戶貢獻/87.166.63.137、以及Special:用戶貢獻/93.216.79.70。可以說，在大約（2018年6月21日 (四) 13:07）許[46]之前，本人也根本不曉得，這個世界還有個叫User:Super Wang存在過。何來的「他經不住挑釁」？
          而User:Super Wang第一次參與關於User:StefanTsingtauer堅持使用『日治』此類詞語的糾紛的討論，是在（2018年6月22日 (五) 05:31）[47]。他如堅持受到所謂「挑釁」，除非他就是此前早就在參與討論的StefanTsingtauer的WP:傀儡或WP:真人傀儡。否則，相關編輯記錄的時間點和他的說辭，根本都對不上。
          本人原本是在別的條目遇到有人不接受對話持續搞破壞而舉報（2018年6月17日 (日) 17:00）之後[48]，而後才偶然看到了，@Lewix、Sanmosa、Wong128hk：等人關於「日治」這類台灣獨派用詞的被用在青島事務上而產生的編輯糾紛，才開始參與討論[49]（2018年6月18日 (一) 00:02）的。發表本人對這類詞語由來和會被誰使用的看法，而且所做發言均基於本人對多年台灣政治局勢的背景了解[50]，而且都給出了想盡的分析依據。但，就如本人在原User_talk:87.166.63.137反駁User:Super Wang拉偏架的斷章取義時所說的[51]，本人在和User:StefanTsingtauer在對話中，受到其對本人等其他網友，並不友善的說話內容[52]
          既然两位IP君一个自称纯IP用户，一个拒绝上大号发言，我也暂时不要求他们亮出真身了，... 关于8开头IP的长篇大论... ——StefanTsingtauer（留言） 2018年6月18日 (一) 07:07 (UTC)
          。而後才挑開說的，本人在維基百科上面多年所看到的一些親日人士瘋狂的把相關中文詞語都日本化的奇怪、而由相當普遍猖狂的現象[53]。而StefanTsingtauer又是侮辱性發言[54]
          IP君所言，我觉得又好笑又可怜。..... ——StefanTsingtauer（留言） 2018年6月18日 (一) 15:00 (UTC)
          ，本人才反諷到，「太君謝謝你的愛心哦」[55]（2018年6月18日 (一) 15:13）。顯然，User:Super Wang對，User:StefanTsingtauer朝本人等人的所發的數次挑釁言論覺得「理所應當」，但不允許本人這樣對異己分子膽敢反駁他們一伙人。這才有了User:Super Wang閣下，前後時間對不攏的所謂「經不住挑釁」說。
          (※)注意User:Super Wang閣下，只要您自己不WP:STALK盯梢本人維基活動記錄，或不用您擁有的管理工具WP:STALK本人的對話頁，是不會有來自本人的IP對您的「提醒」的[56]，那是您自己設定的（而且本人再也不可能回到Special:用戶貢獻/87.166.63.137去了，更加不可能會用那個被跳掉的IP呼叫您。您說還有來自87.166.63.137的「提及」，是您自己把您自己用工具實時監控User_talk:87.166.63.137，給說漏了）。閣下，本人哪怕在這裏也沒有用神馬 「ping　模板」呼叫過您。［［User:Super Wang］］這樣的語法標記，是根本不會引發對您的呼叫的機能的，這點維基使用的常識本人等不少人還是有的。
          不好意思，若您和那個Inufuusen不跳出來給攻擊本人[57][58]，本人都不會注意到，這個世界上有你們兩位。是你們兩位聯手跳出來攻擊本人，而且的口吻和那個StefanTsingtauer又如此的類似（請大家參見，本人留言內容[59]），才讓本人發生了興趣，想知道到底是啥關係啊？結果發現，居然在中文維基上還有在「日漢」的[60]（本人說的「有親日人士」的這類表述，這個實在太委婉了，中立的不能再中立了）。
          最重要的，請搞清楚，本人壓根就沒去您的個人網頁挑釁，而不斷做這類事情的是您User:Super Wang！，這是為何本人會舉報您WP:騷擾會WP:人身攻擊的道理所在。
          --93.216.79.70（留言） 2018年7月3日 (二) 04:44 (UTC)
    • 兩位請冷靜，就上面所羅列而言，在下不認為有在下需要插手處理之處。所謂警告，其實是一種提醒。有則改之，無則加勉。至於Super Wang君有幾句的確有點擦邊，及無禮，建議日後如此言論可免則免。至於「朽木不可雕」在下認為尚可善意推定Super Wang君是想用以回應IP君一連串善意推定要求，而非蓄意攻擊，不過下次援引時請附備其他證據，單單列出此頁，容易令人覺得受攻擊。如無其他事情，建議到此為止。--J.Wong 2018年7月3日 (二) 10:10 (UTC)
    • Super Wang君︰請問有何言論屬於人身攻擊呢？IP用戶︰要說在下已經說過，閣下所述未免誇張。基本上，所言所述只是一直重重複複。如果無其他新理據，這次回覆應該是最後一次回覆。--J.Wong 2018年7月3日 (二) 11:33 (UTC)

(～)補充@Sanmosa、Wong128hk：在本人要求User:Super Wang停止WP:HUSH[63]（2018年7月3日 (二) 10:59），他根本不聽勸住[64]（2018年7月3日 (二) 11:10），很顯然他是用其擁有的維基工具實時WP:STALK本人的個人對話頁的。--93.216.79.70（留言） 2018年7月3日 (二) 11:49 (UTC)

(～)補充 暈 因被WP:HUSH等方式騷擾攻擊，而向管理方尋求幫助的本人，居然變成所謂「攻擊騷擾者的無禮罪犯」了[65]
建议下次直接找在下或其他管理员去处理，尤其阁下是无礼行为或言论攻击对象　... --J.Wong 2018年7月3日 (二) 13:20 (UTC)
怪不得，本人數次被構陷騷擾方罵[66][67][68]只是「被善意」而已[69]。
而本人在自己對話頁列舉證據說話[70]，只是在[71]
还在其用户讨论页上大秀下限 ... 目前本人就想看看该人还能干出啥来。--Super Wang@"Zhwiki" 2018年7月3日 (二) 11:49 (UTC)

--93.216.79.70（留言） 2018年7月3日 (二) 15:07 (UTC)

2001:B400:E280:E856:20DD:B40A:A77A:F84E （討論 · 貢獻 · (/64) · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

93.216.64.230 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

MCC214（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

It's gonna be awesome（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）、胡葡萄（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

165.84.186.148 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

210.3.138.98 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

66.65.23.115 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

Michael Chan（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Wetrace（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

您好，一向而言，刪除修改他人是不當的。您用 NPOV理由刪除他人19000字元，請問客棧討論發言，個別人要完全做到NPOV怎麼做？您為何不以此理由檢視蘇州與事實有明顯落差的留言？Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月12日 (四) 03:50 (UTC)
其實我當時把兩方的留言也給刪掉了；請閣下不要訴諸人身，否則我會更改提案理由，並要求管理員重新處理。Sænmōsà中動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年7月13日 (五) 02:54 (UTC)

Michael Chan（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Emergency_Rescue（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

既然我被編輯禁制，那我就直接舉報

2001:b400:e2d2:7604:733f:b222:1216:3d4e （討論 · 貢獻 · (/64) · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

172.91.159.57 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

210.240.156.90 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

Czoop（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2018年7月&oldid=68428202"