討論:上海市進才實驗中學

優良條目候選

～移動自Wikipedia:優良條目候選～（最後修訂）

上海市進才實驗中學（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：企業和團體 - 學校和教育組織，提名人：Yhz1221 (留言)

• (＋)支持：提名人票。這個條目是我初中時的母校，我對它進行了好一番編輯，儘可能地添加豐富的內容，我認為可以試一試評選了。雖然只是一所普通公立初中，沒有非常大的名氣，但依然希望能夠選上優良條目，算是為母校做出自己的貢獻。——Yhz1221 (留言) 2011年11月27日 (日) 08:09 (UTC)
• (！)意見：大陸的重點中學多數有一定名氣，但條目內容感覺是一堆資料堆砌而成--Dragoon16c (留言) 2011年11月27日 (日) 09:32 (UTC)
• (－)反對，知名度不是問題，只要符合列入條目標準即可。

但是：

1. 內容不夠中立，幾乎和學校官方介紹語調一樣。
2. 很多內容不適合列入，例如校服比較的表格，除了該學校的學生不會有幾個人希望了解。
3. 參考資料雖多，來源卻極為單一，這也是撰寫學校條目困難的地方。

--Makecat_Talk 2011年11月27日 (日) 11:19 (UTC)

(：)回應：謝謝你的回覆。你的意見對我改善條目非常有幫助，但是我有如下幾個問題請教：（1）內容不夠中立，是指沒有負面內容來抵充正面內容，還是指正面內容不夠淡化？如果是沒有負面內容，我現在實在是找不到可靠的負面來源，畢竟一所初中受到的關注度和一所大學不能比。如果是仍需淡化正面色彩，我已經盡一切可能淡化了，例如刪除了一些官方說辭和用語（例如「榮獲」），請問接下來還需怎麼做？（2）第二點我很同意閣下的意見，有些地方太過多餘，我會進行修改。（3）學校條目困難的地方的確是參考資源，但除了學校官方網站，其他地方找得到的資源的確相當少。一所初中能找到的來源，是不能和「北京大學」「中華人民共和國」一類的巨型條目相比的。但這不應該成為參選優良條目的一個永遠不可逾越的障礙。 --Yhz1221 (留言) 2011年11月27日 (日) 16:51 (UTC)

(：)回應：對於閣下所說的校服比較的表格，我剛才已經刪除。用幾句簡短文字代替，請看看這是否可以。--Yhz1221 (留言) 2011年11月27日 (日) 17:13 (UTC)

中立的觀點不是只有單一觀點，只要增加學校以外的社會評價等等就行。--俠刀行 (留言) 2011年11月27日 (日) 17:14 (UTC)

我倒是能夠找到一些評價，但是大多都是從論壇&博客上的，會不會被認為是不可靠來源。--Yhz1221 (留言) 2011年11月27日 (日) 17:24 (UTC)

我已經對來源部分做了改進。--Yhz1221 (留言) 2011年11月27日 (日) 18:14 (UTC)

(：)回應：我在對條目進行修改時對於閣下所說的「語調類似於官方說辭」頗有感想，由於該條目里95%的字詞都是我一個字一個字自己敲進去的，因此不存在從學校網站等地複製宣傳信息的做法（除了榮譽列表是學校網站登出的）。但我反覆閱讀我寫的東西，發現的確有類似於傾向學校正面的語氣存在。學校條目被認為不中立可能有兩個原因，（1）對於一所學校而言，外界通常是以表揚的態度看待，一般不會去批評學校（除了有的學生考試沒考好想發牢騷等），而介紹時也以榮譽和特色為主，都是正面的一面。所以想找到平衡就很困難。（2）本條目98%的編輯都由我單獨完成，而我是來自於該學校的畢業生，雖然已經不是在校生，但潛意識裏仍有一種自豪感或是傾向於為母校說話的意味。這樣也就能解釋閣下會感覺條目說辭類似於官方說辭了吧。但我會儘可能使其保持中立。--Yhz1221 (留言) 2011年11月27日 (日) 18:29 (UTC)

• (－)反對

1. 大量內容無來源，如歷史、基本概況下全部內容及獎項。
2. 圖片既無巨細，沒有針對性。
3. 參考文獻格式不正確。

——烏拉跨氪 2011年11月27日 (日) 11:45 (UTC)

(：)回應：謝謝你的回覆。對於閣下的第一條批評，獎項、基本概況等其實都屬於同一個來源，可能是我在編輯時沒有把所有的地方都掛上那個引用。對於第二條批評，圖片無針對性是指圖片過多卻沒有清楚地解釋或分佈不均勻？那麼如何解決這個問題？對於參考文獻不正確的問題，我對參考文獻的知識不是很了解，如果閣下有時間，能否協助進行修改？--Yhz1221 (留言) 2011年11月27日 (日) 17:13 (UTC)

1、在事實性內容上應該都附上來源。2、圖片太多了，比如體育硬件設施下。添加的圖片應在文中所有反應，「學生在操場上踢足球」這類的圖片就完全沒有必要。3、參考文獻的格式見Wikipedia:列明來源，您大部分來源都為網站內容，可使用Template:Cite_web內代碼標註。烏拉跨氪 2011年11月27日 (日) 18:43 (UTC)

我對圖片的註釋做了修改。同一張照片如果註釋不同那麼意思也會不同，例如「學生在操場上踢足球」改成「四季常綠的足球場」，說明對象就從學生變為草地，問題也就解決了。這幾張圖片的確比較多，我會移動或刪掉其中一部分--Yhz1221 (留言) 2011年11月27日 (日) 21:15 (UTC)

註腳等問題已經修復。並添加了一些參考來源。如果還有欠缺之處請告知。--Yhz1221 (留言) 2011年11月28日 (一) 01:24 (UTC)

• (！)意見：除了前面2點，第3點其實你可以不用理烏拉先生，他寫的食用草條目很多都把註腳參考書籍混在一起。關於註腳建議使用規範的Template:cite book。
• (！)意見：想為母校做貢獻未必一定要成為優良或特色條目才是貢獻；另外很多名牌大學的條目都不是優良，所以要知道學校並不容易成為優良。--Huandy618 (留言) 2011年11月27日(日) 18:09 (UTC)

(：)回應：但是的確可以藉助評選來發現條目中存在的不足問題。日積月累總會有機會的。--Yhz1221 (留言) 2011年11月27日 (日) 18:31 (UTC)

• (＋)支持：圖片文字都非常豐富。WJBK54321 (留言) 2011年11月29日 (二) 09:15 (UTC)
  • (：)回應：優良條目的要求：文筆流暢；內容精確；中性觀點；不會大幅變更；符合可供查證的要求；儘可能包括圖像描述內容，而圖像授權信息必須充分；--Makecat_Talk 2011年12月2日 (五) 13:51 (UTC)
• (＋)支持：一家中學做到這樣不錯了--圍棋一級 (留言) 2011年11月30日 (三) 13:11 (UTC)
  • (：)回應：同上。--Makecat_Talk 2011年12月2日 (五) 13:51 (UTC)
• (＆)建議，看看這些優良條目吧：*學校及教育組織（4）：普林斯頓大學、國立虎尾科技大學、密歇根州立大學、塔克商學院。--Makecat_Talk 2011年12月2日 (五) 13:53 (UTC)
  • (：)回應：謝謝參考，不過我認為閣下給我的都是知名大學的條目，能供參考的來源當然多得多。--Yhz1221 (留言) 2011年12月2日 (五) 14:53 (UTC)
• (＋)支持：內容相當的豐富，給予支持-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年12月2日 (五) 15:10 (UTC)
• (＋)支持：內容及圖片豐富，以一家中學的條目而言，已經是優良了。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裏，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2011年12月3日 (六) 01:20 (UTC)
• (＋)支持，對一間學校而言，講述的已經相當全面。--B2322858 (留言) 2011年12月3日 (六) 08:37 (UTC)
• (！)意見， 囧rz……首先還是那句話，知道的人都知道是對的，結果就是沒法找到「可靠來源」；烏拉和MakeCat兩位同志專注於撰寫理工類條目，所以對參考資料的要求就比較嚴格- -下面俺不廢話，直接說個人意見了：
  1. 文章列表式敘述方式使用有些多，能用敘事式語言書寫更好。
  2. 師生兩個頂級段落太短，「特色」段落下面次級目錄又太多，這樣感覺會很不平衡。
  3. 圖片太多顯得有些花，選出幾張有代表性的圖片足矣。--鐵鐵的火大了（20.00000000000 words） 2011年12月4日 (日) 11:20 (UTC)
  • (：)回應：幾段近千字的文字沒有任何來源，顯然是不符合Wikipedia:可供查證的。--Makecat_Talk 2011年12月4日 (日) 12:48 (UTC)
    • (：)回應，這確實個很讓人困擾的問題啊。結果一些東西確實是對的，結果就是沒法找來源，於是只能說「不可信」了……--鐵鐵的火大了（20.00000000000 words） 2011年12月4日 (日) 12:52 (UTC)
      • (：)回應：中學條目的確很難寫，我在擴充蘇州中學，歷史上的第三方資料比較好找，但關於現在狀況幾乎就只有學校網站。--Makecat_Talk 2011年12月4日 (日) 13:04 (UTC)
        • (：)回應：首先我很感謝你們的討論，至於「鐵鐵的火大了」提出的擴充師生段落的建議，我還是那句話：我非常希望擴充，我非常希望寫更多的東西介紹學校，但就是沒有「可靠來源」，我怎麼辦。對於諸多人提出的來源不足問題，如果是概念性的東西我會儘可能添加來源，而對於實質性的東西，存在看得到的東西，至少是我認為圖片可以替代來源，不會有哪個網站沒事找事去分析學校的教學樓什麼設計，這方面我就只好貼圖說明，圖片上的東西是板上釘釘的你總不可能說是PS的或是幻覺，海市蜃樓吧？--Yhz1221 (留言) 2011年12月4日 (日) 15:06 (UTC)
• (－)反對，來源極度單一，參考資料格式錯誤，且有不可靠來源。--CHEM.is.TRY 2011年12月4日 (日) 13:25 (UTC)
  • (：)回應：來源格式具體是怎麼錯了。上周已經應烏拉先生的要求把所有的來源格式翻新一遍了，現在又說是錯的，一會這個人說這個格式錯了改完後一會那個人又說那個格式錯了，到底該用哪個格式的註釋？來源問題也要考慮不同種類條目的具體情況，對於這個要求是否苛刻了一些。--Yhz1221 (留言) 2011年12月4日 (日) 15:13 (UTC)
    • 參考資料格式是我嚴格了點。。。其他明天再慢慢回應，不好意思。--CHEM.is.TRY 2011年12月4日 (日) 15:19 (UTC)
      • 你明天可以的話最好早一點來，這個投票似乎很快就要結束了，還不清楚還有多久時間。--Yhz1221 (留言) 2011年12月4日 (日) 15:25 (UTC)
• (！)意見：可以找看看是否有校史相關書籍或介紹網站，或是教育部的資料-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年12月5日 (一) 05:15 (UTC)

移動完畢—木木 (發呆中) 2011年12月5日 (一) 07:40 (UTC)

建議刪除榮譽稱號段落

既沒有多大的百科價值，又影響中立性。--Makecat_Talk 2011年12月31日 (六) 12:57 (UTC)

(！)意見，能改成敘述式的「外界評價」段落，綜合的敘述榮譽與批評，那自然最好。--鐵鐵的火大了（抓兔子啦，抓兔子啦……） 2012年1月1日 (日) 03:14 (UTC)

(！)意見，我會參考修改。--Yhz1221 (留言) 2012年1月9日 (一) 09:44 (UTC)

優良條目候選（第二次）

～移動自Wikipedia:優良條目候選～（最後修訂）

上海市進才實驗中學（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：企業和團體 - 學校和教育組織，提名人：Yhz1221 (留言) 2012年2月19日 (日) 05:53 (UTC)

投票期：2012年2月19日 (日) 05:53 (UTC) 至 2012年2月26日 (日) 05:53 (UTC)

• (＋)支持：提名人票。這個條目是第二次申請優良。針對第一次申請失敗的問題做出了修改（參考資料、腳註、圖片等）以更加符合標準。現在本條目已經更加完善，敘述編排也更合理。針對之前提出的參考來源較為單一的問題，雖然一所普通的公立學校所能找到的參考資料相當珍貴，但我已經尋找多方來源並刪改來源不明確的信息。在敘述客觀性問題上，我的解釋是：按照普遍的傳統，外界評判一所學校時主要都是正面、鼓勵的信息為主，因此想找到外界的負面或質疑的評價就相當困難。雖然如此，這篇條目已經儘可能做到客觀公正。上一次申請差3票失敗，在大量修改後，希望這次能夠有較好的結果。註：針對部分人提出的榮譽稱號合併、段落合併與拆分問題，我已經修復。榮譽稱號刪除大部分並合併。特色與外界評價已拆分。校歌問題也已經修復。目前首段過短、多餘榮譽稱號殘餘等已經修復。--Yhz1221 (留言) 2012年2月19日 (日) 05:53 (UTC)
• (＋)支持：內容比較齊全，圖片十分豐富，來源出處也齊全。不過仍然缺少校史書籍。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2012年2月19日 (日) 06:53 (UTC)
• (＋)支持，我也套用下英文維基百科的模板吧……
  1. It is reasonably well written.

     a (prose): b (MoS for lead, layout, word choice, fiction, and lists):

     b.短段落可以考慮合併為長段落。不建議使用列表式敘述，如上海市進才實驗中學#正面評價。參考資料的格式上，即使來自本校的參考資料也需要註明publisher。

  2. It is factually accurate and verifiable.

     a (references): b (citations to reliable sources): c (OR):

     b.有一些不錯的來源，但依賴校園本身的參考資料有些多。

  3. It is broad in its coverage.

     a (major aspects): b (focused):

     b.細節段落應該合併為整體。而如校歌也不必要列出於此。最後的榮譽段落也不必要全部列出，選取有代表性的即可。

  4. It follows the neutral point of view policy.

     Fair representation without bias:

     正面評價段落對於負面評價段落過於明顯，但正面評價有參考來源。

  5. It is stable.

     No edit wars, etc.:

  6. It is illustrated by images, where possible and appropriate.

     a (images are tagged and non-free images have fair use rationales): b (appropriate use with suitable captions):

  7. Overall:

     Pass/Fail:

  --鐵鐵的火大了（抓兔子啦，抓兔子啦……） 2012年2月19日 (日) 07:01 (UTC)

  • 我把校歌全文放上去的原因主要是看到其他挺多學校的條目都有校歌原文（這個.....），而且因為圖片較多，如果刪除校歌條目左側會出現空洞，影響美觀。負面評價.....我是實在找不到其他來源了，還有的就是那種貼吧一類的，應該屬於不可靠來源，有些甚至就是學生沒有理智的辱罵抱怨，所以沒放。段落細節問題，我之前覺得一大段的東西擠在一起會讓人感到很煩，所以就分開了，但我也會合併一些可以合併的段落。--Yhz1221 (留言) 2012年2月19日 (日) 07:19 (UTC)
  • 校歌修改完畢。--Yhz1221 (留言) 2012年2月19日 (日) 08:13 (UTC)
• (＝)中立，仍以官方來源為主，但語調已有改善，故中立。--Makecat_Talk 2012年2月19日 (日) 07:05 (UTC)
• (－)反對，首段較短；條目篇幅分配極度不均，大量篇幅花費在雜項上。維基化略顯不足。口碑、教學效果如何並未有詳細描述。另外建議特色和評價拆成兩段，榮譽稱號和校歌歌詞刪除：榮譽稱號可以選幾個最重要的放在相應段落內，而校歌很可能侵權，對條目質量也沒有任何正面作用。--達師 － 218 － 372 2012年2月19日 (日) 07:22 (UTC)
  • 首段以闡述條目主旨，所以當然要簡練為主；部分篇幅因為找不到來源，所以只好刪掉，或者已經能把敘述的都敘述了，也就沒什麼多寫的了；維基化不足，具體例子？教學效果，口碑都是要參考來源，就算是我知道一堆也寫不上去；段落拆分和拆並榮譽的確有較多人提出來，我會修改。--Yhz1221 (留言) 2012年2月19日 (日) 07:31 (UTC)
  • 校歌修改完畢。--Yhz1221 (留言) 2012年2月19日 (日) 08:13 (UTC)
    • 維基化不足的例子就是你隨便找一段，基本看不到連結。對於讀者來說是很乏味的。首段實在太短了，建議參考其它最近當選的優良或特色條目的首段長度進行擴充。如果條目先天不足比較嚴重那還是放棄選GA吧，由於內容不是沒的寫，而內容和參考必須放棄一個，這個條目必然要悲劇。--達師 － 218 － 372 2012年2月19日 (日) 12:08 (UTC)
      • 首段長短問題已經修復，刪除了其它部分來源不明的內容。但是閣下所說「這個條目必然要悲劇」--這應該是屬於是變相剝奪一些條目參評優良的權利。雖然原則不能丟，但也應該體現一些靈活性。--Yhz1221 (留言) 2012年2月19日 (日) 21:07 (UTC)
        • 有很多很多條目先天不足，根本沒有參評優良的可能。實際上優良已經是對於特色條目的一种放寬了，再放寬就是新條目推薦。--達師 － 218 － 372 2012年2月20日 (一) 12:56 (UTC)
          • 新條目推薦我做不了。他們說必須不是主要編寫人才能申請新條目推薦。--Yhz1221 (留言) 2012年2月21日 (二) 01:53 (UTC)
• (＝)中立，建議將外部參考鏈接標準化。Hoising (留言) 2012年2月19日 (日) 11:29 (UTC)
  • 具體例子？--Yhz1221 (留言) 2012年2月19日 (日) 18:36 (UTC)
  • 謝謝閣下的幫忙。標準化是不是就是調整順序？--Yhz1221 (留言) 2012年2月21日 (二) 01:55 (UTC)
• (＝)中立，改掉主要榮譽稱號表並加長首段即支持。Justincheng12345 (留言) 2012年2月19日 (日) 12:00 (UTC)
  • 已經加長首段、榮譽稱號表已經改掉。--Yhz1221 (留言) 2012年2月19日 (日) 18:36 (UTC)
  • (！)意見，仍認為首段不夠長。Justincheng12345 (留言) 2012年2月20日 (一) 08:32 (UTC)
    • 已經再度加長。個人認為再長就顯得有些多餘了。--Yhz1221 (留言) 2012年2月21日 (二) 01:53 (UTC)
• (－)反對，參考資料，實在是，有點少。很多段落依舊沒有來源。--AddisWang (留言) 2012年2月19日 (日) 14:06 (UTC)
  • 具體例子？我已經改過了。--Yhz1221 (留言) 2012年2月19日 (日) 18:36 (UTC)
• (－)反對，基本概況下大量內容無來源；參考文獻格式不正確。烏拉跨氪 2012年2月19日 (日) 17:38 (UTC)
  • 基本概況我剛剛改了，請再去看一下。至於教學樓那一段，雖然沒有直接來源但旁邊的圖片則間接說明了敘述是正確的。也可以充當一種來源。參考文獻格式？到底要用什麼格式？上次已經改過了，還有什麼不足嗎？--Yhz1221 (留言) 2012年2月19日 (日) 18:36 (UTC)
    • 既然參考文獻可明確標記，則請不要讓讀者去猜。參考文獻只有標題，無作者，無出版者，無出版日期。烏拉跨氪 2012年2月23日 (四) 18:31 (UTC)
      • 已經修復。少數幾個無法查明作者的未修改外，其餘都已經添加。--Yhz1221 (留言) 2012年2月24日 (五) 04:40 (UTC)
        • 「教學樓」、「花園」無來源。烏拉跨氪 2012年2月24日 (五) 18:42 (UTC)
          • 因為暫時無法找到有關介紹教學樓和花園的直接來源，就裁掉部分多餘內容，剩餘的使用圖片作解釋。--Yhz1221 (留言) 2012年2月25日 (六) 05:42 (UTC)
    • User:烏拉跨氪幾乎只投反對票，不用在意。--往者不可諫來者猶可追 (留言) 2012年2月20日 (一) 10:14 (UTC)
      • 存在問題我當然會反對，如果覺得我的反對沒必要在意那麼也請你不要在意，等人投支持即可。烏拉跨氪 2012年2月23日 (四) 18:31 (UTC)
• (＋)支持：敘述清晰完整，作為學校條目來源已經足夠，達到優良水平。(！)意見：可能比較學生向，有關師資情況和人事關係、工資水平、教學方式等方面介紹的比較少。—Snorri (留言) 2012年2月19日 (日) 21:57 (UTC)
  • (：)回應：人事關係、工資水平一類比較「秘密」的東西，來源就更無從考證了，教學方式可以和特色掛鈎。--Yhz1221 (留言) 2012年2月22日 (三) 22:52 (UTC)
• (－)反對：堅決跟從達師的反對票--Dragoon16c (留言) 2012年2月21日 (二) 15:08 (UTC)
  • 這個是什麼意思，別人投反對就跟着投反對？--Yhz1221 (留言) 2012年2月21日 (二) 20:30 (UTC)
    • 計票的用戶：這票不要計了，當我投了中立。--達師 － 218 － 372 2012年2月22日 (三) 12:05 (UTC)
      • (：)回應從一開始就不滿足參選條件的條目，有甚麼立場要求贊成票？引用自user:cobrachen--Dragoon16c (留言) 2012年2月22日 (三) 14:47 (UTC)
        • (：)回應我何時強制他人投贊成？--Yhz1221 (留言) 2012年2月23日 (四) 06:58 (UTC)
        • (：)回應達師：計票的人只看標籤是綠色、白色還是紅色。還有對於閣下提出的若干建議，如果是已經修復了的（例如校歌），可否划去，這樣可以知道還剩下哪些問題有待改進。--Yhz1221 (留言) 2012年2月22日 (三) 22:33 (UTC)
          • 其實你自己清楚就行。已劃。目前看維基化能忍——如果有的段落沒有辦法維基化，那麼它「可能」應當刪掉（這是一個判斷方法）。首段長度仍然不足。--達師 － 218 － 372 2012年2月24日 (五) 15:44 (UTC)
• 條目圖片未免太多了一點--百無一用是書生 (☎) 2012年2月24日 (五) 01:56 (UTC)
  • 其實一個月前你可以看到條目滿是圖片的壯觀景象...--Yhz1221 (留言) 2012年2月24日 (五) 04:40 (UTC)

優良條目候選（第三次）

上海市進才實驗中學（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：企業和團體 - 學校和教育組織，提名人：Yhz1221（留言） 2012年7月18日 (三) 06:30 (UTC)

投票期：2012年7月18日 (三) 06:30 (UTC) 至 2012年7月25日 (三) 06:30 (UTC)

• (＋)支持：提名人票。第三次申請優良，數個月來不斷進行改進，在圖文並茂的基礎上改善了之前申請失敗時所反映出來的一系列問題。相對於之前更加公正客觀、來源明確。--Yhz1221（留言） 2012年7月18日 (三) 06:30 (UTC)
• (－)反對，理由：
  • 資料堆砌感嚴重。
  • 大量數字、大量無代表性的圖片。
  • 語言枯燥，宣傳味道非常重。
  • 「開放日」純屬雞肋。
  • 沒有著名教師、著名校友。
  • 來源較單一。（這不是編者的錯，中學條目來源大多都是學校網站）--Fxqf·留言簿 2012年7月18日 (三) 08:38 (UTC)

  (：)回應，

  • 資料堆砌感嚴重，例子？大量數字什麼的我看出來了，儘量修改。已經修改好。
  • 大量圖片的確是真的；已經修改。
  • 「宣傳味道」，例子？
  • 開放日的確是雞肋，已撤併；
  • 「沒有著名教師、校友」不是編者、學校或條目的錯。已經添加。--Yhz1221（留言） 2012年7月18日 (三) 08:47 (UTC)

  (：)回應，

  • 他的沒有「著名教師著名校友」 應該是說你的條目裏面缺少這一節 而不是說貴校沒有著名教師著名校友吧。--AngoAngo（留言） 2012年7月18日 (三) 16:06 (UTC)

    這個我也想到了。昨天已經添加。--Yhz1221（留言） 2012年7月19日 (四) 02:47 (UTC)

  (！)意見，

  fxqf君大概條目都沒怎麼看，也大概沒有看到這學校啥時候成立的，想當然的以為因該有著名校友之類的段落了吧。--AddisWang (留言) 2012年7月18日 (三) 16:22 (UTC)

  那張全景圖很突兀啊，顯得圖片很多，應該進行一下排版會好一點。--AngoAngo（留言） 2012年7月18日 (三) 16:12 (UTC)

  我也在嘗試看看如何放，但鑑於不同電腦解像度不同看的效果也不同，很難保證所有人都能有最佳觀感，只能儘量。--Yhz1221（留言） 2012年7月19日 (四) 02:47 (UTC)

  把校徽放到基本概況左對齊並且調一下大小?--AngoAngo（留言） 2012年7月19日 (四) 04:45 (UTC)

  剛才這樣修改的，我把兩個較短的大標題合併了，徽標放在左面並且適度縮小，效果可能會好一些。--Yhz1221（留言） 2012年7月19日 (四) 05:57 (UTC)

• (＋)支持：監視已久，親眼目睹該條目之進步，認為這次已滿足優良條目要求。不覺有明顯的非中立語句（不必強求負面評價）。圖片雖多，但排版整齊並與條目足夠相關，不會給人以冗雜之感，事實上我認為這些圖片正是該條目的出色之處，百科與圖片無衝突。--AngoAngo（留言） 2012年7月19日 (四) 12:24 (UTC)
• (＋)支持，內容基本完備，條理規範--Huandy618 (留言) 2012年7月20日 (五) 12:40 (UTC)
• (－)反對，著名校友一節過短、非必要，同時請解釋其收錄標準。--達師 － 218 － 372 2012年7月20日 (五) 14:40 (UTC)

  (：)回應你可以看下第一位反對者的觀點，「著名校友」這一節是在他提出之後加上的。目前的收錄標準是「具有普遍或一定區域、領域關注度的人」，目前據我所知有1人。如果遺缺以後再補。這個章節已經合併到排球標題下。此外，我就是提名人本人，現在在船上用他人電腦，請諒解暫時不登錄。另外，如果收錄標準需要在條目中解釋，或有其它需改進地方請告知，會儘快修改。--182.206.153.170（留言） 2012年7月20日 (五) 15:44 (UTC)

  這樣顯得很突兀，而且多數讀者也不知道這位人物，不如不寫算了。要一個才成立10多年的學校舉出著名校友很難。--Makecat^Talk_DC10 2012年7月21日 (六) 07:57 (UTC)

  • 這樣的話，我就給它合併到校園文化裏面吧。也能基本滿足第一位投票的仁兄的要求。--Yhz1221（留言） 2012年7月21日 (六) 14:14 (UTC)
• (＋)支持，內容還算較齊全，內容比較中立。-- 豆腐daveduv寫上海留言 2012年7月21日 (六) 07:54 (UTC)
• (＋)支持：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裏，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2012年7月24日 (二) 01:39 (UTC)
• (＝)中立觀望中--AddisWang (留言) 2012年7月24日 (二) 13:13 (UTC)
• (＋)支持，內容中立。--鐵鐵的火大了（留言） 2012年7月24日 (二) 15:07 (UTC)
• (＝)中立：尚且可以接受，不反對。--Makecat^Talk_DC10 2012年7月25日 (三) 04:49 (UTC)
• (＋)支持，這個版本尚可接受，不過比較喜歡之前的版本。--B2322858（留言） 2012年7月25日 (三) 07:00 (UTC)

  ↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

---

未能入選：6支持，1反對。--鐵鐵的火大了（留言） 2012年7月25日 (三) 10:20 (UTC)

優良條目候選（第四次）

上海市進才實驗中學（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：企業和團體 - 學校及教育組織，提名人：耶葉爺 2012年8月25日 (六) 06:31 (UTC)

投票期：2012年8月25日 (六) 06:31 (UTC) 至 2012年9月1日 (六) 06:31 (UTC)

• (＋)支持：提名人票。第四次申請（汗……），一個月來沒有大修改，在保證質量的基礎上進行了小編修。當然內容已經是完整豐富中立……謝謝。--耶葉爺 2012年8月25日 (六) 06:31 (UTC)
• 特別佩服於樓主的堅持不懈（汗……）。校徽如果這麼放還不如刪了。--達師 － 218 － 372 2012年8月25日 (六) 10:07 (UTC)
  • (：)回應校徽挪到頂上去了，代替之前的圖片，被換掉的那張以後擇機使用。--耶葉爺 2012年8月26日 (日) 03:14 (UTC)
• (！)意見：後面那些不屬於「校園文化」吧？--Makecat^Talk_DC10 2012年8月25日 (六) 12:16 (UTC)
  • (：)回應校園文化已經被拆了.....--耶葉爺 2012年8月26日 (日) 03:14 (UTC)
• (＋)支持，內容較全，腳註豐富，對於一所歷史短暫的初級中學來說已夠優良。-- 豆腐daveduv_留言 2012年8月25日 (六) 15:43 (UTC)
• (＋)支持，參考資料覆蓋全面。--鐵鐵的火大了（留言） 2012年8月26日 (日) 05:17 (UTC)
• (＋)支持，內容豐富，作者的毅力真令人佩服。--B2322858（留言） 2012年8月26日 (日) 07:26 (UTC)
• (＋)支持，結構較之前更為簡潔優化，足夠優良。----AngoAngo（留言） 2012年8月26日 (日) 12:25 (UTC)
• (＋)支持，看出這是作者努力編寫的結果，內容豐富，參考資料完整，希望繼續改進一下。周子儀※浪漫謊言 2012年8月27日 (一) 03:05 (UTC)
• (＋)支持，完整詳細--Huandy618 (留言) 2012年8月27日 (一) 11:02 (UTC)
• (＋)支持，瘦身效果不錯。例如把開放日、校運會的雞肋內容刪除了；排球改名為體育；校徽、校刊、校歌合併同類項為學校標誌更顯整潔；外界評價改名為辦學特色用語更加準確；概況刪除了與周圍建築距離多少公里的累贅信息。--Fxqf·留言簿 2012年8月27日 (一) 12:53 (UTC)
• (＋)支持，一所中學寫成這樣，沒有愛是做不到的啊。--水樹美月（留言） 2012年8月29日 (三) 13:06 (UTC) 這一票是通過發正念投出的，我也要用發正念投票！
• (＋)支持：豐富詳細。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2012年8月30日 (四) 09:05 (UTC)
• (！)意見：2012年9月9日優良條目存檔蘇格拉底已被撤銷了，而該條目已經是入選沒有問題了，所以請存檔人用這個條目來作為2012年9月9日優良條目存檔。--Rivalry（留言） 2012年8月31日 (五) 10:03 (UTC)

---

入選：10支持，0反對。--鐵鐵的火大了（留言） 2012年9月1日 (六) 06:41 (UTC)

數據更新

條目的數據停滯在了2011年，希望熟悉相關主題者更新。- I am Davidzdh. 2015年6月22日 (一) 16:27 (UTC)

優良條目重審

上海市進才實驗中學（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：-，提名人：Fayhoo（留言） 2013年5月26日 (日) 13:57 (UTC)

投票期：2013年5月26日 (日) 13:57 (UTC) 至 2013年6月2日 (日) 13:57 (UTC)

• (＋)支持：提名人票。條目內容類似宣傳稿，教學一段中提到升學率，有明顯的招攬生源的嫌疑。「外界認為該校實行的減負增效政策使得學生的課業壓力不如上海市其它地區的學生重」，一句更是有涉嫌攻擊其他學校教學政策。尾段更是與營利性企業美國杜邦公司有關，語句涉嫌廣告。引用參考資料多為該校內部宣傳稿，為第一手資料，尤其是有12條均引用於同一參考來源。在辦學特色中，完全充斥溢美之詞，違背中立性。--Fayhoo（留言） 2013年5月26日 (日) 13:57 (UTC)
• (＋)支持：缺乏中立性；打廣告做宣傳的成分明顯；來源單一，公正性存疑。守望者愛孟（留言） 2013年5月26日 (日) 15:44 (UTC)

• (－)反對，呵呵，真有意思，正面點就是廣告？就是攻擊？你自己去數數有多少種類的來源再來這說話行不？守望者您在看看您的陳良宇寫的又多＂優秀中立＂吧！ --耶葉爺♥VC XC 2013年5月26日 (日) 17:33 (UTC)
• (！)意見，樓上兩位投贊成票的，為了體現你們的重審理由是無稽之談，毫無理據，荒唐至極，我給出下面幾個理由：
  • 1. 本條目33個來源，8個為第一手來源（學校自己出的網站和資料）。比重不到四分之一。其中，大多數第一手來源的引用都是為客觀數據：「學生數、面積、教師人數、創辦年份等等」，此類數據引用第一手來源完全沒有問題。而下方教學、辦學特色等帶有外界評價的內容，均大量引用了第三手報道，也有部分第一手來源，但是作為次要佐證而並非依賴。為此，守望者提出的「來源單一」完全站不住腳；
    2. 沒有任何方針禁止學校條目寫升學率。打廣告也不需要到維基百科上來打。2011年的升學率信息由於過時，我已經移除。但絕不認同「打廣告」指控。同時我替換上了有可靠來源佐證的新信息。所謂「為了招攬生源」指控完全是胡說八道；
    3. 辦學特色中「充斥濫美之詞」，舉兩個例子？哪些語句是濫美之詞？正面評價就是「濫美之詞」？沒有寫出負面評價就是「違背中立性」？這些正面評價，都有來源佐證，絕無違背中立性；
    4. 「尾段更是與營利性企業美國杜邦公司有關，語句涉嫌廣告」，真是可笑，在有可靠來源的情況下引用下合作的企業名稱就是廣告？您懂得什麼是廣告麼？
    5. 「攻擊其它學校教學政策」，哪裏攻擊了，我可沒看出來。照你這麼說「中國的經濟發展速度處於世界前列」這句話就是攻擊其它國家「發展龜速」？
    6. 去年9月份，這個條目是10票贊成無反對，壓倒性通過優良候選的，距今僅半年多，期間無論是這個條目、還是維基的優良評選標準都並無大改動。如果這個條目真是在搞廣告宣傳的話，當初那些投票支持的10個用戶難道都是瞎了眼了？按照Fayhoo的觀點，你是不是也在間接的攻擊包括我在內的十名用戶「瞎眼」呢？

• • • 綜上所述，上海市進才實驗中學條目也許需要有修正和改善的地方，剛才我也做了一些改善，但絕沒有到撤銷優良的地步。Fayhoo和守望者愛孟的指控完全是莫須有。鑑於先前這兩名用戶和我在不同時間發生過編輯衝突，以及近日QQ上某些人針對我的討論，月前我參與維護的維基百科微博不斷被盜號，再加上某用戶近日有跟蹤我貢獻記錄挑黑點的跡象，我有理由相信事情絕非是一個優良重審那麼簡單。你們暗地裏做了什麼，謀劃了什麼，自己心知肚明。想要玩政治鬥爭，光明正大點。上海社群的名氣已經發臭了，不要隨便再把上海社群的名氣繼續搞臭掉，就像黃浦江的水一樣。--耶葉爺♥VC XC 2013年5月26日 (日) 20:23 (UTC)
      • 「跟蹤貢獻記錄找問題」完全沒有問題，如果有人覺得你的操作差（例如之前在客棧），誰都可以跟蹤。不想公開的貢獻記錄被跟蹤，可以不編輯。另外如果連公開的維基上也甚麼都是政治鬥爭，甚麼也是陰謀，這是閣下精神過分緊張了。卍田卐_JC₁ 2013年6月1日 (六) 06:57 (UTC)
  • (－)反對，我覺得發展歷史和教學可以再完善豐富一下，辦學特色可以精簡一下與教學融合。但是，完全沒有撤銷的必要。--Amazingloong（留言） 2013年5月27日 (一) 03:09 (UTC)
• (！)意見：主編已經試圖改善，本想划去支持票，重審不是要拉哪個條目下馬，而是督促編者提高質量。但主編Yhz1221君「綜上所述」那段話實在與維基精神不符，也對在下造成了完全的誣陷，請閣下先誹謗之詞道歉，在下再審核條目後將移除反對票。守望者愛孟（留言） 2013年5月27日 (一) 06:01 (UTC)

• • (－)反對，校史之類內容應該豐富一下，但只有12年校史的學校又能有多少歷史？學校類的優良條目裏面算是不錯的條目了，不能撤銷優良。周子儀※浪漫謊言 2013年5月27日 (一) 12:05 (UTC)
• (－)反對，麻煩問一句，不寫升學率寫什麼？一個中學能寫成這樣已經非常不容易了好嗎。 --達師 - 270 - 456 2013年5月27日 (一) 12:14 (UTC)
  • (＋)支持，麻煩問句從來不負責任的達師，寫了升學率，就不算廣告嫌疑了？達師作為一個管理員，歷來投票隨心所欲，要麼就是沒有理由的投票，要麼就是赤裸裸的給出了滑稽可笑荒誕無奇的理由。今天說升學率不算廣告，那麼如今銀行間比比皆是標榜利率更高的理財產品廣告算不算廣告？一個學校最重要的吸引力不是別的，正是升學率。沒有一個家長會說，這個學校升學率低，我們就去這個學校。希望達師講點道理，說出來的話自我看看好笑不好笑。為了反對達師無稽之談，以及反對達師就升學率的荒謬言論，所以投票。-- 行走京滬線  旅客留言  時刻表  2013年5月28日 (二) 02:45 (UTC)
• (－)反對，上面投票的除了達師和amazingloong都是上海人？請不要把上海社群的內訌帶到維基百科來。--CHEM.is.TRY 2013年5月28日 (二) 22:27 (UTC)
• (：)回應CHEM.is.TRY，感謝閣下一直維護維基。只是上面您的留言在下認為有違事實：在下是「上海人」也投過票，但目前和所謂「上海社群」素無關聯，請閣下不要武斷地把無辜的人也連帶進去，給他人以誤導；此外，目測以上投票除了閣下所說的兩位外還有其他幾個不是「上海人」的，請還是閣下不要誤導他人，謝謝！守望者愛孟（留言） 2013年5月29日 (三) 00:15 (UTC)
  • (－)反對，這個條目固然不能盡善盡美，但是其已經多次討論，現在看來確實合乎優良條目標準，也是其他很多學校編輯時值得參考的對象。如果有些許中立性問題，也只需眾人略加修改即可，因為撰寫自己相關事務時融入感情是很正常的，即使是老維基人-- 豆腐daveduv_留言 2013年5月29日 (三) 17:10 (UTC)

---

維持：2支持，6反對。--晃晃（留言） 2013年6月2日 (日) 22:22 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了上海市進才實驗中學中的2個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://www.luohuedu.net/news/news_view.aspx?ID=37567&CategoryID= 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20121019192853/http://luohuedu.net/news/news_view.aspx?ID=37567&CategoryID=
• 向 http://sh.people.com.cn/n/2012/0424/c134836-16974929.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20120520105650/http://sh.people.com.cn/n/2012/0424/c134836-16974929.html

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月11日 (日) 00:40 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了上海市進才實驗中學中的4個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://whb.news365.com.cn/jkw/201111/t20111117_3182583.htm 中加入存檔連結 https://archive.is/20130101102734/http://whb.news365.com.cn/jkw/201111/t20111117_3182583.htm
• 向 http://csj.xinhuanet.com/2010-10/25/content_21218927.htm 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20160304095542/http://csj.xinhuanet.com/2010-10/25/content_21218927.htm
• 向 http://shqx.shsports.gov.cn/WebSite/html/QX/qx_gdxw/2012-06-25/Detail_71395.htm 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20160304085304/http://shqx.shsports.gov.cn/WebSite/html/QX/qx_gdxw/2012-06-25/Detail_71395.htm
• 向 http://www.dunqiao.com.cn/js/177.html 中加入存檔連結 https://archive.is/20120729230812/http://www.dunqiao.com.cn/js/177.html

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月7日 (四) 12:20 (UTC)

優良條目重審（第二次）

上海市進才實驗中學（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：團體和企業─學校，提名人：Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年4月9日 (一) 03:26 (UTC)

投票期：2018年4月9日 (一) 03:26 (UTC) 至 2018年4月16日 (一) 03:26 (UTC)

• 不符合優良條目標準：提名人票。基本來說不符合標準的理由：一、資訊未更新（最新只到12年），二、來源失效和惡意網站問題，三、內容與來源不符等，故重審一次。—Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年4月9日 (一) 03:26 (UTC)

(？)疑問，哪裏有惡意網站？你的防毒軟件偵測到了嗎？--貝塔洛曼※外交公務箱－本月驚悚熱映 2018年4月11日 (三) 02:41 (UTC)

建議自行去點擊來源看看--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年4月11日 (三) 10:49 (UTC)

• 不符合優良條目標準：支持。ByMeng（留言） 2018年4月9日 (一) 07:13 (UTC)

---

2反對：未達標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年4月16日 (一) 03:29 (UTC)