维基百科讨论:回退功能/存档1
本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论,请在当前讨论页进行。 |
关于“练习使用”
英文版的在Wikipedia:New Admin School下,是不是要把这个东西全部翻出来?中文维基的管理员还没那么多。--达师—信访—工作报告 2009年3月8日 (日) 06:46 (UTC)
批量回退
几个问题:
- 这个和有回退权的机器人有什么区别?如何解决与Wikipedia:机器人的关系?
- 能否限定批量回退的时间,即批量回退某用户自某一时刻起至某一时刻止的编辑?—以上未签名的留言由Hat600(对话|贡献)于2009年3月11日 (三) 11:03加入。
- 1.在下未见到有回退权的机器人?2.这个JS脚本只能通过控制页面中显示的链接数目来控制回退的范围。—Ben.MQ 2009年3月11日 (三) 15:14 (UTC)
- 对,目前没有机器人拥有回退权,但是运行脚本的话就等同于机器人了。--达师—信访—工作报告 2009年3月12日 (四) 11:08 (UTC)
- 在下不认为有什么问题。好比英文维基的Twinkle可以通过脚本实现类似于回退的效果,哪怕是非自动确认用户也可以使用—Ben.MQ 2009年3月12日 (四) 12:22 (UTC)
- 对,目前没有机器人拥有回退权,但是运行脚本的话就等同于机器人了。--达师—信访—工作报告 2009年3月12日 (四) 11:08 (UTC)
- 1.在下未见到有回退权的机器人?2.这个JS脚本只能通过控制页面中显示的链接数目来控制回退的范围。—Ben.MQ 2009年3月11日 (三) 15:14 (UTC)
方针通过讨论
两权讨论已经接近尾声,现提请通过Wikipedia:新页面巡查和Wikipedia:回退功能成为指引方针。请讨论,如无异议将于2周后通过此两页面为指引方针。--达师—信访—工作报告 2009年4月3日 (五) 03:25 (UTC)
- 另请参见Wikipedia:权限申请/方针草案/巡查权及回退权的解任门槛及办法并参与讨论。目前的草案将部分加入WP:PATROL和WP:ROLL。--达师—信访—工作报告 2009年4月3日 (五) 03:32 (UTC)
另外,亦连同Wikipedia:权限申请一并提交,以致两周后一并成为方针。有反对者,请提出。—J.Wong 2009年4月3日 (五) 04:25 (UTC)
- WP:ROLL: (+)支持; WP:REQPERM: (+)支持; WP:PATROL: 请修改WP:PATROL#巡查者并建议像WP:ROLL一样加上 权限的获得与丧失 章节--Liangent(留言) 2009年4月3日 (五) 04:45 (UTC)
- 主要是目前解任的方针仍然在讨论中,达成共识后便可直接加入了—Ben.MQ 2009年4月3日 (五) 06:59 (UTC)
- 解任的方针仍然在讨论不影响现在的内容成为方针。—百無一用是書生 (☎) 2009年4月3日 (五) 09:19 (UTC)
- 我们预计2周后所有讨论都将结束,所以届时解任的方针肯定会加入到现有页面中。--达师—信访—工作报告 2009年4月3日 (五) 10:07 (UTC)
- 解任的方针仍然在讨论不影响现在的内容成为方针。—百無一用是書生 (☎) 2009年4月3日 (五) 09:19 (UTC)
- 主要是目前解任的方针仍然在讨论中,达成共识后便可直接加入了—Ben.MQ 2009年4月3日 (五) 06:59 (UTC)
WP:PATROL和WP:ROLL作为方针还是指引?--达师—信访—工作报告 2009年4月3日 (五) 10:07 (UTC)
- 既然牵涉到授权和解任,应作为方针—Ben.MQ 2009年4月3日 (五) 10:09 (UTC)
- 在下也认为应该作为方针。—小周(XiaoZhou)(留言) 2009年4月3日 (五) 15:27 (UTC)
嗯,没有其他意见了?--达师—信访—工作报告 2009年4月10日 (五) 10:47 (UTC)
未见反对,已过1周,可以视为达成共识。根据讨论开始时的说明再过一周—Ben.MQ 2009年4月10日 (五) 13:52 (UTC)
- 请问,被回退的编辑内容也会留下历史记录的吧?(就像撤销一样)//Rafo[m] 2009年4月11日 (六) 04:23 (UTC)
无异议。—Dingar (留言) 2009年4月13日 (一) 03:08 (UTC)
- 三项皆(+)支持—章·安德鲁 (留言) 2009年4月13日 (一) 08:37 (UTC)
已有两周,该提案通过。--达师—信访—工作报告 2009年4月17日 (五) 02:59 (UTC)
回退与撤销的区别?
找了半天没找到关于撤销功能的介绍,回退功能的介绍也仔细研究过了,但仍看不出“回退”与“撤销”有什么区别,请高人解释;一下,谢谢—GFCC 2009年11月19日 (四) 12:42 (UTC)
回退功能问题
最近得到回退功能,也回退过一两次破坏,但刚才看方针才发觉,只有回退员有回退功能,而我从未申请过回退员,现在连过滤器编号也能看见,是什么一回事?--Risk留言 2013年1月7日 (一) 13:37 (UTC)
- 您误将所有用户都有的撤销功能(动作名为“回退”)误认为回退功能了吧(可先回退再比较差异),撤销功能的编辑摘要中“撤销”两字是链接,回退功能那两字是纯文字。--YFdyh000(留言) 2013年1月7日 (一) 13:46 (UTC)
- 看儒家的历史“回退明月华阳 (讨论)做出的被认为是破坏的 1 次编辑,到由2001:0:53AA:64C:2461:5F6E:8BF9:EA9D做出的前一个修订版本。 (TW))”。这是不是回退?[回退(AGF)] || [回退] || [回退(破坏)]等应是回退功能吧?--Risk留言 2013年1月7日 (一) 13:52 (UTC)
- TW工具的回退功能,也是种回退但不是回退员的那个回退功能,虽然作用差不多。--YFdyh000(留言) 2013年1月7日 (一) 14:01 (UTC)
- 那我用这功能回退有没有问题?还有非回退员看到过滤器编号是否正常?--Risk留言 2013年1月7日 (一) 14:05 (UTC)
- 没有问题,视作普通的撤销/编辑。防滥用过滤器除了设置了不公开的过滤器(限管理员查看,防止规则被绕过。回退员也可查日志),其他过滤器的规则和日志都是公开的,很正常。--YFdyh000(留言) 2013年1月7日 (一) 14:11 (UTC)
- 多谢你的解答。最后想问回退员的回退与TW工具的回退功能有什么分别?--Risk留言 2013年1月7日 (一) 14:40 (UTC)
- TW回退很长时间没用过了记不清,回退员回退的描述见Wikipedia:回退功能#如何工作。TW的好像是在页面历史中没有回退--YFdyh000(留言) 2013年1月7日 (一) 15:37 (UTC)
- 多谢你的解答。最后想问回退员的回退与TW工具的回退功能有什么分别?--Risk留言 2013年1月7日 (一) 14:40 (UTC)
- 没有问题,视作普通的撤销/编辑。防滥用过滤器除了设置了不公开的过滤器(限管理员查看,防止规则被绕过。回退员也可查日志),其他过滤器的规则和日志都是公开的,很正常。--YFdyh000(留言) 2013年1月7日 (一) 14:11 (UTC)
- 那我用这功能回退有没有问题?还有非回退员看到过滤器编号是否正常?--Risk留言 2013年1月7日 (一) 14:05 (UTC)
- TW工具的回退功能,也是种回退但不是回退员的那个回退功能,虽然作用差不多。--YFdyh000(留言) 2013年1月7日 (一) 14:01 (UTC)
- 看儒家的历史“回退明月华阳 (讨论)做出的被认为是破坏的 1 次编辑,到由2001:0:53AA:64C:2461:5F6E:8BF9:EA9D做出的前一个修订版本。 (TW))”。这是不是回退?[回退(AGF)] || [回退] || [回退(破坏)]等应是回退功能吧?--Risk留言 2013年1月7日 (一) 13:52 (UTC)
- 使用回退功能无需读取历史版本。--达师 - 261 - 442 2013年1月7日 (一) 15:39 (UTC)
- 啊,对。回退功能是MediaWiki系统内的功能,所需网络传输量很少,主要是对超长的页面效果明显。--YFdyh000(留言) 2013年1月7日 (一) 15:44 (UTC)
- 谢谢你:多谢诸位的解答。--Risk留言 2013年1月7日 (一) 16:00 (UTC)
- 啊,对。回退功能是MediaWiki系统内的功能,所需网络传输量很少,主要是对超长的页面效果明显。--YFdyh000(留言) 2013年1月7日 (一) 15:44 (UTC)
- 我记得在使用上,TW回退XXX被认为是破坏的编辑只能回退一个编辑,而回退员的回退可以一下子回退某人一连串编辑,只要这些编辑是连续的。(我没记错吧?)--耶叶爷♥VC XC 2013年1月7日 (一) 19:32 (UTC)
- 不是可以按“恢复此版本”吗(TW)?而且TW在回退的时候也会问是否要回退此人的连续编辑(否的话则取消回退)。-哆啦A梦220‧284 2013年1月8日 (二) 09:05 (UTC)
- 回退员的回退与一般的撤销有何分别?只是少按几个钮? ——CommInt'l(留言) 2013年1月11日 (五) 18:57 (UTC)
- 还有会略过某些检查,比如不会被过滤器(Special:AbuseFilter和MediaWiki:Spam-blacklist等)拦截。Liangent(留言) 2013年1月11日 (五) 19:40 (UTC)
- 不是可以按“恢复此版本”吗(TW)?而且TW在回退的时候也会问是否要回退此人的连续编辑(否的话则取消回退)。-哆啦A梦220‧284 2013年1月8日 (二) 09:05 (UTC)
修改下列段落Wikipedia:IP封禁例外#移除权限
鉴于自行除去IP封禁例外权已经是可行的,因此本人提议将下列段落更改:
- 自愿除权者,例如认为权限已经没用,亦可到Wikipedia:申请解除权限申请除权。
改为
- 自愿除权者,例如认为权限已经没用,可自行除权。
以上
以下开放讨论--1233|点此与此废青展开激情对话 2017年5月31日 (三) 13:33 (UTC)
- 没毛病,早该改了。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年5月31日 (三) 14:33 (UTC)
- 同意修改。--J.Wong 2017年6月2日 (五) 03:31 (UTC)
- 支持修改。--4279计算过程 2017年6月2日 (五) 04:11 (UTC)
- 同上--小跃(捞出记录) 2017年6月3日 (六) 01:25 (UTC)
- 可改,但建议两句都留着。“可自行除权或到Wikipedia:申请解除权限申请除权”。--A2093064#Talk 2017年6月4日 (日) 06:30 (UTC)
- 这个可行,十分建议。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 01:26 (UTC)
- 这个也可。--J.Wong 2017年6月11日 (日) 09:46 (UTC)
- 另建议亦修订《权限申请》“解任”一段︰“又如果获权者本身希望辞去职务或放弃权限,也请至同一页面申请。”为“又如果获权者本身希望辞去职务或放弃权限,也请至同一页面申请或自行除权”。
- 及《回退功能》“权限的获得与丧失”一段︰“又如果回退员本身希望辞去职务,也请至同一页面申请。”建议改为“又如果回退员本身希望辞去职务,也请至同一页面申请或自行除权”。--J.Wong 2017年6月11日 (日) 10:03 (UTC)
- 现公示七日,七日以后,如无异议,则视以下三项修订通过。
- 一、Wikipedia:IP封禁例外#移除权限︰“自愿除权者,例如认为权限已经没用,亦可到Wikipedia:申请解除权限申请除权。”改为“自愿除权者,例如认为权限已经没用,可自行除权或到Wikipedia:申请解除权限申请除权。”
- 二、《权限申请》“解任”一段︰“又如果获权者本身希望辞去职务或放弃权限,也请至同一页面申请。”为“又如果获权者本身希望辞去职务或放弃权限,也请至同一页面申请或自行除权”
- 三、《回退功能》“权限的获得与丧失”一段︰“又如果回退员本身希望辞去职务,也请至同一页面申请。”建议改为“又如果回退员本身希望辞去职务,也请至同一页面申请或自行除权”
- 以上。--J.Wong 2017年6月20日 (二) 19:04 (UTC)
- (+)同意。--B dash(留言) 2017年6月27日 (二) 03:23 (UTC)
- 均已修订。--J.Wong 2017年6月28日 (三) 10:55 (UTC)
修改回退功能与回退员权限
|
|
讨论区
提议增加回退员能检视非公开过滤器的内容,常有过滤器意外封杀正常编辑,却无从得知哪里出问题,例如Special:滥用日志/2237407,回退员已有权限能检视非公开日志,提议增加能检视非公开过滤器项目,原本不公开是避免破坏者绕过禁止内容,而持有回退权用户经审核同意授权,若回退员能检视过滤器内容,就知道哪边要改善或检查(拥有基础程式语法,或者像过滤器201只看关键词)。个人认为开放此权并无不可与过度扩权问题。--Zest 2017年8月22日 (二) 15:25 (UTC)
- (+)支持,回退员是具有一定可信度的用户,应允许他们检视这样的东西。4279计算过程 2017年8月25日 (五) 12:47 (UTC)
- (+)支持。--巡查员AndyAndyAndyAlbert(讨论页|签到) 2017年8月26日 (六) 10:39 (UTC)
- (+)支持。--B dash(留言) 2017年8月27日 (日) 02:27 (UTC)
- (+)支持。-Jack.T 2017年8月27日 (日) 12:19 (UTC)
- (+)支持。他们可信,应该给他们这个权限。--相信友谊就是魔法的萌得不能再萌(欢迎ping我,我喜欢被ping。) 2017年8月30日 (三) 07:34 (UTC)
- (!)意见,建议回退员应该避嫌不参与此投票。--WAN233 (留言) 2017年8月30日 (三) 09:40 (UTC)
- 这不是也不应该是投票。——Aotfs2013 留于 2017年8月30日 (三) 09:54 (UTC)
- 基本算是吧,反正就是那个意思,用词可能不当......还有,没有方针规定不能投票。--WAN233 (留言) 2017年8月31日 (四) 05:56 (UTC)
- 共识方针明确指出:
- 基本算是吧,反正就是那个意思,用词可能不当......还有,没有方针规定不能投票。--WAN233 (留言) 2017年8月31日 (四) 05:56 (UTC)
- 这不是也不应该是投票。——Aotfs2013 留于 2017年8月30日 (三) 09:54 (UTC)
共识最终将根据支持和反对该议题的论点质量所决定,同时经过维基百科方针的审视,而不应通过简单计票统计多数来决定。回复是/否/支持/反对”这样的评论,除了表达道义支持外没有任何意义;回复“支持/反对用户X的意见”则更好一些;在你的看法下提出新颖的见解才是最好的做法。我们的目标是提出有说服力的理由来作出决定,而不是根据公开支持的比重来作出决定。
——WP:CON
——Aotfs2013 留于 2017年9月1日 (五) 07:39 (UTC)
- (!)意见额外功能章节所加入条文,使得下一句“以上各项功能”出现矛盾,需修正。--A2093064#Talk 2017年9月1日 (五) 07:57 (UTC)
- (!)意见,以修改顺序。--Zest 2017年9月1日 (五) 08:12 (UTC)
- (+)支持。--小培の良民证※来讨论? 2017年9月1日 (五) 11:53 (UTC)
- 已提报到phab:T174978--GZWDer(留言) 2017年9月5日 (二) 02:55 (UTC)
- @GZWDer:请暂缓,该案尚未公示即将通过,请俟该案正式通过后再进行相关改动。另观该案商讨期间未有反对,即起公示七日。——Aotfs2013 留于 2017年9月5日 (二) 18:25 (UTC)
- @Aotfs2013:然而已经生效了www,刚刚测试看了,似乎没什么问题。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年9月6日 (三) 05:14 (UTC)
- 测试可以正常观看。--Zest 2017年9月6日 (三) 06:07 (UTC)
- @Aotfs2013:然而已经生效了www,刚刚测试看了,似乎没什么问题。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年9月6日 (三) 05:14 (UTC)
- @GZWDer:请暂缓,该案尚未公示即将通过,请俟该案正式通过后再进行相关改动。另观该案商讨期间未有反对,即起公示七日。——Aotfs2013 留于 2017年9月5日 (二) 18:25 (UTC)
相关更改已被部署,本提案关闭。另建议@GZWDer:在提报更改至p站前先在公告栏进行公示,以免造成不必要的麻烦。-- Stang 2017年9月9日 (六) 09:29 (UTC)
- @Stang:不认同因p站已更改就关闭此案,此案为方针与指引的相连配套方案,如果没通过,还连带着需一并再请p站改回原状。因此在下主张此案依然循一般方针与指引更改流程继续完成公示,并于公示后正式公告提案已通过。——Aotfs2013 留于 2017年9月9日 (六) 10:08 (UTC)
- 按此应公示已达7日。--A2093064#Talk 2017年9月13日 (三) 16:21 (UTC)
已公示7日且期间无有效反对意见或有效反对意见已被妥善解决,此案通过并已完成修订。——Aotfs2013 留于 2017年9月13日 (三) 18:15 (UTC)
修改Wikipedia:回退功能(增加标签的描述)
|
根据m:Tech/News/2017/50/zh及phab:T73236,回退操作现在会自动加上标签,于是建议加上此文。另后半修改是针对编辑摘要的仿真(全形符号、连结样式、不繁简转换)。--Xiplus#Talk 2018年1月2日 (二) 14:12 (UTC)
- (+)支持事实性的更改。--Temp3600(留言) 2018年1月2日 (二) 20:32 (UTC)
- (+)支持:这个更改是事实性的更改+(?)疑问:有删除的条文吗?--1233|点此与此废青展开激情对话 | 千错万错都是阿道夫的错! 2018年1月4日 (四) 11:30 (UTC)
- 修改=删除+增加。--Xiplus#Talk 2018年1月4日 (四) 11:41 (UTC)
- “修改本文时请确保能够反映共识,否则请在互助客栈及讨论页发起讨论。”,直接修改就可以。--YFdyh000(留言) 2018年1月5日 (五) 18:31 (UTC)
- 可以滚雪球了。——꧁༺星耀晨曦༻꧂(留言) 2018年1月9日 (二) 17:48 (UTC)
- 即起公示7天,若无其他意见,将修改。--Xiplus#Talk 2018年1月9日 (二) 23:44 (UTC)
- @Xiplus:已过7天,请复查下--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2018年1月17日 (三) 02:07 (UTC)
- Wikipedia:回退功能当初是由当时英文维基百科对应页面翻译而成的,而当时版本“被封禁用户的编辑”的英语原文为"or to revert edits by banned users."en:Wikipedia:Banning policy的对应中文为“编辑禁制”,因此明显为错译。而编辑禁制在中文维基百科并未有启用,因此提议删除该部分,并按发言时的最新版本更新,加上“个人的错误编辑”。--安迪4(讨论|留名) 2018年1月2日 (二) 06:36 (UTC)
- m:Global bans和m:WMF Global Ban Policy在本地适用。 --达师 - 370 - 608 2018年1月2日 (二) 13:15 (UTC)
- @hat600:,全域方针指出社区/基金会全域封禁的用户绕过封禁的编辑可能被回退,但是有关方针并没有指出可以运用回退权限回退。我认为回退这样的编辑依然需要写编辑摘要,因为“某用户是傀儡”从编辑本身并不能明显地看出来。--Antigng(留言) 2018年1月11日 (四) 01:01 (UTC)
- 这个解释可以接受。 --达师 - 370 - 608 2018年1月14日 (日) 09:04 (UTC)
- @hat600:,全域方针指出社区/基金会全域封禁的用户绕过封禁的编辑可能被回退,但是有关方针并没有指出可以运用回退权限回退。我认为回退这样的编辑依然需要写编辑摘要,因为“某用户是傀儡”从编辑本身并不能明显地看出来。--Antigng(留言) 2018年1月11日 (四) 01:01 (UTC)
- 这个提案指出了回退功能方针与现行共识的一些矛盾:方针指出回退只能用于“明显的非建设性的编辑”,而其例子却指向“被封禁用户的编辑”。这似乎不符合常理,即认为被封禁用户的编辑都是明显没有建设性的。具体需要如何更改,请社群探讨。--Innocentius Aiolos 2018年1月2日 (二) 19:51 (UTC)
- 这大体上也是我希望修改的。有人认为“封禁用户本来就做不出编辑”,所以绕过封禁的编辑就一定可以回退。这是不正确的。现实生活中,罪犯应该待在监狱里,本来不应该越狱在大街上活动。但是如果他真的越狱了,之后修好了大街上的一根电线杆,难道有必要将这根电线杆恢复坏的状态吗?显然不是。何况封禁和监禁还不同,监禁有惩罚的目的,而封禁则没有。如果技术上可能,完全应该只阻止用户的不良编辑而放行他的良编辑。之所以封禁以后他什么页面都不能编辑,不是因为有意而为之,而只是因为技术上的限制而已。--Antigng(留言) 2018年1月3日 (三) 07:22 (UTC)
- 同意对“被封禁用户”这一段的更改。至于增加的内容,我的建议是改为:例如破坏,
用户名字空间内的页面本人用户页或用户子页上的编辑,或本人的编辑(如取消本人错误的编辑)。一是这里没有说明只可以回退自己的用户页,二是撤销自己的编辑应当没有争议性,不必限制于修正错误。--Ben.mq 2018年1月4日 (四) 16:07 (UTC)- 已再作修改,请Antigng重新审视新条文。--安迪4(讨论|留名) 2018年1月5日 (五) 16:24 (UTC)
- 不同意新修改。“恶意修改用户页”和“破坏”有包含关系。我认为应当修改为,“这样的回退只能用于明显以至于不需要编辑摘要解释非建设性的编辑,例如破坏,用户名字空间内的页面本人用户页或用户子页上的测试性编辑,或本人的编辑(如取消本人错误的编辑)”。--Antigng(留言) 2018年1月5日 (五) 16:35 (UTC)
- 按IRC讨论再修改。--安迪4(讨论|留名) 2018年1月5日 (五) 16:42 (UTC)
- 我的本意是用户对自己的用户页(不包含用户讨论页)有所有权,所以要怎么回退都无所谓--Ben.mq 2018年1月7日 (日) 07:47 (UTC)
- 不然,用户应免于用户空间妄用回退功能。--安迪4(讨论|留名) 2018年1月10日 (三) 14:33 (UTC)
- “我的本意是用户对自己的用户页(不包含用户讨论页)有所有权”,这不对。WP:USER指出,“一贯地,维基提供自由的空间给用户,用户可以按照自己的愿望编辑他们的个人空间。不过空间的所有权还是归维基团体所有:”所以我觉得有必要限制一下“本人用户页或用户子页上的编辑”的范围。--Antigng(留言) 2018年1月10日 (三) 17:11 (UTC)
- 或引争议,其他用户的善意编辑、留言可以权限一键移除。“例如破坏”应已足够。--YFdyh000(留言) 2018年1月11日 (四) 18:49 (UTC)
- 不然,用户应免于用户空间妄用回退功能。--安迪4(讨论|留名) 2018年1月10日 (三) 14:33 (UTC)
- 我的本意是用户对自己的用户页(不包含用户讨论页)有所有权,所以要怎么回退都无所谓--Ben.mq 2018年1月7日 (日) 07:47 (UTC)
- 太过自由心证,会引争议。按惯例的维护,按不知名方针的回退,都可放纵至“以至于”。--YFdyh000(留言) 2018年1月11日 (四) 18:49 (UTC)
- @YFdyh000:,下面有一个参考标准:移除侵权的内容不得使用回退权限而需要写编辑摘要。凡是比回退侵权更难理解的回退都不得使用此权限。--Antigng(留言) 2018年1月12日 (五) 02:53 (UTC)
- 按IRC讨论再修改。--安迪4(讨论|留名) 2018年1月5日 (五) 16:42 (UTC)
- 不同意新修改。“恶意修改用户页”和“破坏”有包含关系。我认为应当修改为,“这样的回退只能用于明显以至于不需要编辑摘要解释非建设性的编辑,例如破坏,用户名字空间内的页面本人用户页或用户子页上的测试性编辑,或本人的编辑(如取消本人错误的编辑)”。--Antigng(留言) 2018年1月5日 (五) 16:35 (UTC)
- 已再作修改,请Antigng重新审视新条文。--安迪4(讨论|留名) 2018年1月5日 (五) 16:24 (UTC)
- 已公示七天,此易将过。--安迪4(讨论|留名) 2018年1月10日 (三) 14:34 (UTC)
- (?)疑问,对此修改内容,在下无甚意见。只是好奇程序议题,看起来没什么投票意见,是否能直接通过生效?确认一下,避免日后生争议。Wetrace欢迎参与人权专题 2018年1月10日 (三) 16:49 (UTC)
公示存在严重瑕疵,第一是公示前未告知将进行公示,第二是就上方讨论看来明显未有明确共识,已撤销此案公示,并重新提示其他使用者参与讨论。——Aotfs2013 留于 2018年1月10日 (三) 17:03 (UTC)
- AndyAndyAndyAlbert君︰两个问题︰一、依据上列讨论,似乎大家都不太赞成加入“用户名字空间内的页面”作为例子。是否有误?二、就“本人用户页或用户子页上的编辑,或本人的编辑(如取消本人错误的编辑)”而言,前后所指其实是一样,是否可以整合为“本人编辑”呢?--J.Wong 2018年1月19日 (五) 03:57 (UTC)
- 如果改为“用户个人的编辑”可否?--安迪4(讨论|留名) 2018年1月19日 (五) 08:04 (UTC)
- 就这样保留“本人的编辑(如取消本人错误的编辑)”就够了。--J.Wong 2018年1月19日 (五) 09:20 (UTC)
- “本人的编辑(如取消本人错误的编辑)”和“本人用户页或用户子页上的编辑”是不完全相同的。--安迪4(讨论|留名) 2018年1月19日 (五) 09:47 (UTC)
- 请举例说明其分别。--J.Wong 2018年1月19日 (五) 10:18 (UTC)
分段1
- 这样修改避免了“其他用户的善意编辑、留言可以权限一键移除”。--Antigng(留言) 2018年1月22日 (一) 03:06 (UTC)
- 可以。--J.Wong 2018年1月22日 (一) 06:08 (UTC)
- “包括但不限于本人在条目的错误编辑,本人于用户页或用户子页上的测试性编辑等”,可能比较集中了于条目空间。--安迪4(讨论|留名) 2018年1月23日 (二) 09:15 (UTC)
- 条文未允许回退自己在其他名字空间的错误(如操作失误)编辑。“在条目的错误编辑”留下了不写编辑摘要的余地、“本人于用户页或用户子页上的测试性编辑等”未提及是自己的用户页、“等”不太好。“只能用于明显的非建设性的编辑”包含“本人的(错误或测试性)编辑”可能不太好。测试性编辑是否要要求“注明为测试的编辑”,非用户空间做无编辑摘要的测试并自己回退,看历史容易一头雾水。例如破坏,或者本人做出的错误或测试性编辑。能简洁一点,不过“错误或测试性”的可解释余地可能不小。这个“本人”是否要含合规的多重账号。--YFdyh000(留言) 2018年1月23日 (二) 20:50 (UTC)
- “条文未允许回退自己在其他名字空间的错误”,并非如此。条文是“包括但不限于本人在条目的错误编辑...等”。--Antigng(留言) 2018年1月24日 (三) 00:47 (UTC)
- 这样阐述不够好,阐述“包括”时强调了“在条目”,给人感觉似是“非条目”不建议。“但不限于……等”在没有明确立意的情况下,可以广泛延伸,不如用上方我提到的简洁写法。--YFdyh000(留言) 2018年1月24日 (三) 01:36 (UTC)
- “条文未允许回退自己在其他名字空间的错误”,并非如此。条文是“包括但不限于本人在条目的错误编辑...等”。--Antigng(留言) 2018年1月24日 (三) 00:47 (UTC)
- 公示一周。--Antigng(留言) 2018年1月27日 (六) 02:43 (UTC)
- 修正案通过。--Antigng(留言) 2018年2月3日 (六) 00:31 (UTC)
建议下放不留重定向移动权限予所有自动确认用户及增设页面移动员
- 下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。
- 以下讨论承上讨论。
在先前讨论增设进阶确认用户的讨论中,进阶确认用户(以及进阶确认保护)的争议声音比较大,而社群则对于增设页面移动员无太大异议;同时,在现在的情况下,中文维基百科出现了很多因为用户不能不留重定向移动而产生的无用(以致具破坏性)的重定向;故本人在此动议:一、下放不留重定向移动权限予所有自动确认用户,及;二、增设页面移动员。Sænmōsà中动员令:为西雅图桥梁列表消绿 2018年7月16日 (一) 01:44 (UTC)
- 在此延请@Cohaf、星耀晨曦、B dash、夢蝶葬花、Antigng、@CopperSulfate、Manchiu、Wong128hk、Cwek诸君参与本讨论。Sænmōsà中动员令:为西雅图桥梁列表消绿 2018年7月16日 (一) 01:50 (UTC)
- 不太支持将“不保留重定向”下放至自动确认组。另外文件移动员可能需要制定详细规则页面,包括有什么权限、执行时的守则和操作原因、任免规则等。建议参考维基百科:文件移动员的制定过程。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月16日 (一) 02:12 (UTC)
- 现在不是文件移动员而是页面移动员的讨论,两者有不同之处。还不先翻译英文版本小,但是好长啊--Cohaf (请多多关注技术管理员课题)(留言) 2018年7月16日 (一) 02:15 (UTC)
- Sænmōsà中动员令:为西雅图桥梁列表消绿 2018年7月16日 (一) 02:43 (UTC) 请问不太支持将“不保留重定向”下放至自动确认组的原因是?
- 有很多wiki也下放了不留重定向移动权限予所有自动确认用户,也未有出现太大问题,我认为可以一试,这样能够有效减少管理员的工作量(如CSD、AFD等,也会因而减少)。Sænmōsà中动员令:为西雅图桥梁列表消绿 2018年7月16日 (一) 02:46 (UTC)
- 已建立Draft:页面移动员。--B dash(留言) 2018年7月16日 (一) 03:07 (UTC)
- 移动子页对本站作用有限,为“移动时不留重定向”而特意开设用户组,个人觉得挺无谓。如果对下放予自动确认用户有保留,个人建议授予回退员。问题应该不大。再于《回退功能方针》增添相关段落及规限就可以了。--J.Wong 2018年7月16日 (一) 05:14 (UTC)
- 开放给巡查员也合适,例如一些全角圆括的消歧义命名移动(之后还要用R2清理全角圆括的重定向),而且现在文件移动权限也默认授予给巡查员。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月16日 (一) 06:27 (UTC)
- (+)支持将不留重定向的移动功能发放给回退员或者单设页面移动员。--クオン·翡翠·夜啼鳥·十姉妹·鵺鳥 2018年7月16日 (一) 05:16 (UTC)
- (!)意见,可以参照文件移动的想法,将移动不保留重定向权限授予给巡查员和回退员(参照全域回退员也有相应权限),这样就没必要有单独的页面移动员的角色组的需要。而且暂时来看,连文件移动员的使用都不太充足,不认为单独的页面移动员有迫切需要。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月16日 (一) 06:31 (UTC)
- 支持为“自动确认用户组”(及“确认用户组”)增设移动时不创建源页面重定向的权限。但感觉如果自动确认用户已经有此权限就无须额外增设页面移动员。——星耀晨曦(留言) 2018年7月16日 (一) 07:01 (UTC)
- (+)支持权限下放,但不建议授予给所有自动确认用户,建议单独增设移动员或者将相关权限授予给回退员(与单独设置权限不冲突)。--梦蝶葬花@生涯不败 2018年7月16日 (一) 08:56 (UTC)
- (+)支持放宽pagemove权限,但只限回退员或单独新增页面移动员。--B dash(留言) 2018年7月16日 (一) 13:15 (UTC)
- (+)支持独立用户组,不知道为何大家都说回退员,回退以及移动页面有有什么关系,如果90/1000还比较合理。--Cohaf (请多多关注技术管理员课题)(留言) 2018年7月16日 (一) 13:27 (UTC)
- (+)支持独立用户组。不知道这个权限和回退员什么关系,要有关系也是文件移动者或者巡查员啊。--WQL(留言) 2018年7月16日 (一) 13:29 (UTC)
- 主要是参考上次讨论Antigng君意见。其实并入档案移动员,在下亦不反对……只是在下实在不认为有需要再为单单一个小权限而再另设用户组,实在无谓呀。--J.Wong 2018年7月16日 (一) 13:35 (UTC)
- (+)支持设立独立用户组、巡查员默认拥有此权限,很好奇上面几位为什么要支持给回退员此权限。不过我认为下放至自动确认有些不妥。--Junjie Yuan(留言) 2018年7月21日 (六) 03:40 (UTC)
- @Junjie Yuan:,因为回退员要回退页面移动破坏(此前曾经试过)--1233( T / C) 2018年7月27日 (五) 05:25 (UTC)
小归纳
对于页面移动员,个人倾向单独设立,但支持巡查员兼有页面移动员权限,此处可作进一步讨论;至于维基人普遍认为不应下放不留重定向移动权限予所有自动确认用户,此处可从长计议,可先开放予巡查员、回退员及巡查豁免者,成效良好时方下放权限予所有自动确认用户。Sænmōsà中动员令:为西雅图桥梁列表消绿 2018年7月16日 (一) 14:51 (UTC)
- 下放至几个用户组也可以。--J.Wong 2018年7月17日 (二) 08:01 (UTC)
- 下放给“自动确认用户”门槛太低了,移动权限一旦滥用,破坏力很大。--屈原虫※留言 2018年7月17日 (二) 13:01 (UTC)
- 我最担心的是:“自动确认用户”如果拥用移动权限,在编辑摘要随意加个看似合理的原因,不断任意修改条目名称,有时回退员不一定能察觉,对维基的破坏真是无法想像。--屈原虫※留言 2018年7月17日 (二) 13:07 (UTC)
- 学一下BAG做法吧,先运行20次。--Cohaf (请多多关注技术管理员课题)(留言) 2018年7月17日 (二) 13:10 (UTC)
- 下放给Rollback组。个人的一个依据是GR的权限(suppressredirect)。(写完后才发现Cwek君提过了)-- Stang 2018年7月17日 (二) 14:58 (UTC)
- 另外在这里稍微跑一个题,为什么移动文件的权限没有给回退员?-- Stang 2018年7月17日 (二) 15:01 (UTC)
- 我觉得这是由于巡查员在巡查条目时要进行改善,如把英文标题改成中文标题;回退员的站务工作主要是回退破坏,移动权限似乎不相关。我曾想过动议把半保护权限下放给回退员,以便进行反破坏工作,但与管理员沟通后,发现有些技术上的困难。--屈原虫※留言 2018年7月17日 (二) 15:31 (UTC)
- 回退员的审核标准主要是是否滥用了回退权限。而巡查权的使用中,条目的命名也是一个重要的部分,因此有理由认为移动文件上是有此能力的。这部分是达成共识的。--WQL(留言) 2018年7月17日 (二) 15:19 (UTC)
- 这样。但是个人认为(转回正轨),当前巡查员的门槛似乎有些低(相较而言),因此个人并不怎么赞成将suppressredirect权限下放给巡查员;但相反,巡查豁免者作为资深用户,可以考虑获得此权限。另外个人出于对于贵站权限组越来越多的厌恶,反对新设置权限组。-- Stang 2018年7月17日 (二) 16:04 (UTC)
- 巡查豁免的主观性更大吧,豁免主要是理解方针与规则(这和巡查的条件相当)和需要大量条目创建的需要(以避免过度劳烦巡查,这才是根本),而且期望创建条目数有75条,但实际可能有浮动或者其他参照,反而移动不重定向并不是主要需求。巡查较为需要移动不符合的页面,还要另外标记不合格的重定向为R2,移动不重定向更为常用。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月18日 (三) 00:58 (UTC)
- 这样。但是个人认为(转回正轨),当前巡查员的门槛似乎有些低(相较而言),因此个人并不怎么赞成将suppressredirect权限下放给巡查员;但相反,巡查豁免者作为资深用户,可以考虑获得此权限。另外个人出于对于贵站权限组越来越多的厌恶,反对新设置权限组。-- Stang 2018年7月17日 (二) 16:04 (UTC)
- 另外在这里稍微跑一个题,为什么移动文件的权限没有给回退员?-- Stang 2018年7月17日 (二) 15:01 (UTC)
- 单就“回退员的站务工作主要是回退破坏,移动权限似乎不相关”作出回复,其实上次讨论,Antigng君已经指出,将此权赋予回退者,那回退者就可以修复移动破坏后毋须再提案速删。所以其实并非完全无关。巡查豁免者也可以是一个选择。--J.Wong 2018年7月17日 (二) 16:22 (UTC)
- (-)反对下放给所有自动确认用户:会导致编辑战更为严重。--相信友谊就是魔法的CuSO4正在努力提高知识水平 2018年7月19日 (四) 14:26 (UTC)
- (?)疑问编辑战与此有什么关键,移动页面编辑战?--Cohaf(留言) 2018年7月19日 (四) 14:29 (UTC)
- Sænmōsà中动员令:为西雅图桥梁列表消绿 2018年7月20日 (五) 13:01 (UTC)
- 我就是指这回事。--Cohaf(留言) 2018年7月20日 (五) 13:05 (UTC)
是的;而中文维基百科也有移动保护,以停止移动编辑战。
- Sænmōsà中动员令:为西雅图桥梁列表消绿 2018年7月20日 (五) 13:01 (UTC)
- 现阶段我会倾向把不留重定向移动(suppressredirect)权限下放予巡查员、回退员和巡查豁免者:
- 页面名称移动基本上是巡查工作;
- 页面名称移动牵涉反破坏;
- 巡查豁免者是否拥有该权限可以再议;
- 以上。至于页面移动员(包括移动时直接覆盖目标页面权限),可以延后商议。Sænmōsà中动员令:为西雅图桥梁列表消绿 2018年7月20日 (五) 13:08 (UTC)
- (+)支持--屈原虫※留言 2018年7月20日 (五) 14:44 (UTC)
- (+)支持--Cohaf(留言) 2018年7月21日 (六) 01:32 (UTC)
- (+)支持下放至巡查和回退,但是我觉得页面移动员就没有必要了……毕竟上次的档案移动员也根本就没有人,设立也没什么用。
- 至于巡查豁免者,我觉得有点奇怪,毕竟这个用户组的定位不是维护维基百科。--【和平至上】💬📝 2018年7月21日 (六) 11:13 (UTC)
- 那就先巡查员及回退员啰。--J.Wong 2018年7月22日 (日) 00:44 (UTC)
- (+)支持:巡查员及回退员有此权限,能较有效处理站处工作。--屈原虫※留言 2018年7月22日 (日) 05:23 (UTC)
- (+)支持:支持。但是是不是得提一下Phabricator的ticket?--Cohaf(留言) 2018年7月22日 (日) 12:47 (UTC)
- (+)支持--🍫巧克力~✿ 2018年7月23日 (一) 01:27 (UTC)
- 再多放几日之后,如无异议,就提案修订《回退功能方针》及《新页面巡查方针》及提案Phabricator。--J.Wong 2018年7月23日 (一) 04:31 (UTC)
- 支持以上提案,公示7日,如有意见请速提出。-- Stang 2018年7月24日 (二) 09:53 (UTC)
- @Wong128hk:什么是《新功能巡查方针》,是否笔误?--Cohaf(留言) 2018年7月25日 (三) 05:28 (UTC)
- oops...已修正。--J.Wong 2018年7月25日 (三) 05:37 (UTC)
- 我有一个问题:维基百科存在为数不少的巡退员(巡查+回退),他们拥有重复的权限会否造成技术问题。Sænmōsà动员令:为西雅图桥梁列表消绿 2018年7月28日 (六) 06:12 (UTC)
- 不太支持下放,担心此权限会被滥用,不留重定向移动的操作由管理员处理足够了。——彭鹏(留言) 2018年7月31日 (二) 03:38 (UTC)
- 那样的结果就是巡查员移动然后提r3,浪费编辑数和精力。不可能提移动请求的,更费神且缓慢。--YFdyh000(留言) 2018年7月31日 (二) 11:53 (UTC)
- oops...还准备了草案。其实只是下放给回退员及巡查员,滥用亦有《解除权限方针》处理,而且滥用了,要修复不就是创建一个重定向?--J.Wong 2018年7月31日 (二) 12:17 (UTC)
- 好吧。但为什么只下放给回退员及巡查员呢?巡查豁免者或自动确认用户也有可能需要这个权限的。比如建立页面后发现标题不小心打错字了,或者要把自己撰写的草稿页移动到正式页面,等等。——彭鹏(留言) 2018年8月1日 (三) 01:21 (UTC)
- 大概是因为避免被滥用吧,一般而言,巡查员和回退员的门槛较高,可信度也较高。另外,巡查员在巡查新条目是常会遇见标题错误的条目;而回退员拥有这权限则可以直接回退移动破坏。--【和平至上】💬📝 2018年8月1日 (三) 06:18 (UTC)
- “……滥用了,要修复不就是创建一个重定向?”--J.Wong——彭鹏(留言) 2018年8月2日 (四) 02:36 (UTC)
- 已经提交到了Phabricator。-- Stang 2018年8月3日 (五) 10:25 (UTC)
- 本讨论已关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。
修订《新页面巡查方针》及《回退功能方针》以容许巡查员及回退员移动页面而不留重定向
- 下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。
承上次讨论所得,决将“移动不留重定向”权限下放予巡查员及回退员。现提请以下修订,请过目及发表意见。--J.Wong 2018年8月6日 (一) 06:15 (UTC)
回退功能方针
|
|
新页面巡查方针
|
讨论区
- (+)支持只是可以两个都用同样文字吗?无需跳来跳去。--Cohaf(留言) 2018年8月6日 (一) 07:01 (UTC)
- 我认为可以单独创建一个页面说明,或者设立移动方针(?)说明。当然上面那种我觉得也行。--梦蝶葬花@生涯不败 2018年8月6日 (一) 07:45 (UTC)
- 主要是方便修改及管理,以免出现非预期之不同步情况。功能介绍比较稳定,故两条方针都摆放。但“可与不可”随着实际运营,将很大机会出现改变,为免出现前述状况,故摆放至同一页面。--J.Wong 2018年8月6日 (一) 07:55 (UTC)
- (+)支持--屈原虫※留言 2018年8月6日 (一) 08:25 (UTC)
- 补充︰系统设置已经完成,现时巡查员及回退员已可移动页面而不留重定向。--J.Wong 2018年8月6日 (一) 11:29 (UTC)
-
- 谢谢您--Cohaf(留言) 2018年8月6日 (一) 13:22 (UTC)
- “需要腾空页面以便移动其他页面”可能太过笼统,目前想到可能情况有:1. 交换页面历史(Round-robin page moves)。 2. 变更主从式消歧义的主/从。这样能够直接进行suppresredirect吗?--Xiplus#Talk 2018年8月6日 (一) 14:06 (UTC)
- 另外分别列出可以使用跟不能使用suppresredirect的情况,容易有模糊地带,是否应当要明确列出可以使用的,不严格符合就一律不许?目前草案可以使用的部分只有符合快速删除方针的重定向,WP:R3目前只有5种情况可以适用,然而,中英文混用重定向、原创研究重定向、非括号和间隔号的标点错误、翻译不准确、或非笔误但认为是错误的重定向都是常被提交R3的,那么移动这些页面可以suppresredirect吗?移动使其符合Wikipedia:命名常规,且重定向很肯定在存废讨论会被删除,但不符合速删方针的可以suppresredirect吗?--Xiplus#Talk 2018年8月6日 (一) 14:06 (UTC)
- 回应:上列提案将行为划分为“受保障/可以接受”及“红线行为”。前者,是理应得到接纳。按之行使权限不应该受到不必要挑战。至于后者,就是红线行为,是绝对不可如此使用权限,故处理方式亦是相当。至于两者之间,则依循持权者及社群判断。若然未来经讨论确定某行为是“应该受保障”或“红线行为”则可修订相关段落以明示之。终归为其多,不一而足。至于交替移动或变更主从消歧义,个人觉得需要有更仔细描述方能判断是否属于受保障行为。至于其他常见快速删除理由是否也可以加入为“受保障行为”,端看社群意见,个人觉得未尝不可。--J.Wong 2018年8月7日 (二) 02:35 (UTC)
- @Wong128hk:承上讨论,可以澄清一下,我们巡查回退员有没有获准做round robin A-->B,B-->C,C-->A的移动吗?谢谢--Cohaf(留言) 2018年8月7日 (二) 07:46 (UTC)
- Cohaf君︰“至于交替移动或变更主从消歧义,个人觉得需要有更仔细描述方能判断是否属于受保障行为。”--J.Wong 2018年8月9日 (四) 20:45 (UTC)
- @Wong128hk:抱歉没有读清楚,但是您的意识是可以还是要多多讨论?谢谢!--Cohaf(留言) 2018年8月9日 (四) 21:01 (UTC)
- Cohaf君︰“至于交替移动或变更主从消歧义,个人觉得需要有更仔细描述方能判断是否属于受保障行为。”--J.Wong 2018年8月9日 (四) 20:45 (UTC)
- @Wong128hk:承上讨论,可以澄清一下,我们巡查回退员有没有获准做round robin A-->B,B-->C,C-->A的移动吗?谢谢--Cohaf(留言) 2018年8月7日 (二) 07:46 (UTC)
- (?)疑问回退功能与suppressredirect好像不是一个东西?-- Creampie共此决心 2018年8月7日 (二) 03:54 (UTC)
- @Hamish:不同,只是可以移动页面不留重定向。--Cohaf(留言) 2018年8月7日 (二) 06:47 (UTC)
- 建议增加若移动后的重定向属于r3或g10也适用此款,如自行创建的名称错误时自行移动,不劳管理员再g10删除,r2理当能使用但不可将条目随意移动到草稿或其他空间,除自行创立页面未完成移入用户页继续修缮。--Zest 2018年8月8日 (三) 00:46 (UTC)
- 支持,WP:PRIZE曾数次出现提名页面命名错误的事情,此类修正提名页面名称的移动应该不留重新导向。-- FrancoT 会议厅 访客签名 您想拥有维基荣誉吗? 2018年8月8日 (三) 17:57 (UTC)
- ( ✓ )同意;最好用户讨论空间也能够supressredirect。Sænmōsà动员令:为西雅图桥梁列表消绿 2018年8月9日 (四) 00:57 (UTC)
- 符合快速删除方针者已经获得保障。--J.Wong 2018年8月9日 (四) 20:45 (UTC)
- (*)提醒 记录/紀錄 需地区词转换。旧有讨论,diff。--YFdyh000(留言) 2018年8月8日 (三) 01:39 (UTC)
- (!)意见:那除了这里列出的“可以”和这里列出的“不可以”之外的其他情况呢?比如还算正当但不在这里列出的“可以”之列的。--相信友谊就是魔法的CuSO4 2018年8月18日 (六) 13:36 (UTC)
- 重申一下,如果上面没有列出,则暂且依靠常识判断。如果社群未来遇到什么情况,有需要时,再可以补充至其中一个段落。至于上面那个交替移动,个人则觉得需要补充更多详细资料,方能讨论是否补充至方针之中。因为交替移动只是移动方式,方针应该是要规管原因而非方式,即因何而交替移动页面。--J.Wong 2018年8月21日 (二) 02:33 (UTC)
- Template:绝对同意:有时候见到一个好端端的页面也无端端要有个重定向真是怒气冲天Pigppp(留言) 2018年8月31日 (五) 17:22 (UTC)
- 现就上列修订交付公示,为期七日,期内如无合理异议,则视之为通过。--J.Wong 2018年9月3日 (一) 13:54 (UTC)
{{User access levels}}修订公示
- 因属小修订,加之发表时本页最底部议题为本修订相关内容,故在下加一小章节作公示,还请诸君谅解。请各位检视在下对前述模板之小修订:Special:diff/50762962。-- Creampie共此决心 2018年8月7日 (二) 05:55 (UTC)
- (+)支持--Cohaf(留言) 2018年8月8日 (三) 07:19 (UTC)
- 本讨论已关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。
机器人批量回退破坏的可能性
最近某兔有点猖獗啊,有办法(即使在事后)用机器人批量回退其编辑么。--浅蓝雪❉ 2019年4月16日 (二) 09:24 (UTC)
修改“何时可移动而不留重新导向”
|
|
如只可在CSD下移动而不留重定向,弹性也太小把 囧rz……--Wiki emoji | 🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘 来笑一下 𝔑𝔬𝔳𝔦𝔠𝔢 ℭ𝔩𝔲𝔟 ♬Main User 2019年9月11日 (三) 12:52 (UTC)
有关维基百科:回退功能中的修订事宜
- 各位好,在下发现translatewiki上控制回退功能默认摘要的文本近期有被变动,导致Wikipedia:回退功能#什么时候可以使用回退功能中所撰的自动编辑摘要文本与现有不符,由于translatewiki亦为开放式的Wiki,故在此就相关条文的修订向各位征求意见:
- 一、将Wikipedia:回退功能#什么时候可以使用回退功能中的“自动生成类似于......的自动编辑摘要”中省略号部分替换为当前文字,随translatewiki变动,如是,可能需要解决zh-hans和zh-hant等语言中文本互不一样的问题。
- 二、将Wikipedia:回退功能#什么时候可以使用回退功能中的“自动生成类似于......的自动编辑摘要”中省略号部分替换为统一文本的编辑摘要,由本地的MediaWiki:Revertpage及其语言变种代替translatewiki上的文本。
- 三、将Wikipedia:回退功能#什么时候可以使用回退功能中的“所有回退操作都会自动加上“回退”标签,而默认的回退操作会自动生成类似于“取消甲(对话)的编辑;更改回乙的最后一个版本”的自动编辑摘要。”修改为“所有回退操作都会自动加上“回退”标签,而默认的回退操作会自动生成编辑摘要。”,如Special:Diff/57982978所示。
- 以上。--Hamish2020新年快乐 2020年2月4日 (二) 04:29 (UTC)
- 附translatewiki上zh-hans的文本和zh-hant的文本。--Hamish2020新年快乐 2020年2月4日 (二) 04:30 (UTC)
- 1在技术上是否有可能做到?我倾向1或3,3优先。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 问我国家哪像染病 2020年2月4日 (二) 04:59 (UTC)
- 这样。--Hamish2020新年快乐 2020年2月4日 (二) 06:05 (UTC) 1的话应该只能做到
- 更新:Xiplus把因为translatewiki变动导致而被机器人删除的本地自订文字复原了,但考虑到以后还是会有这种情况,在下认为还是有必要讨论一下是修订。--Hamish2020新年快乐 2020年2月4日 (二) 06:05 (UTC)
- 我还是最倾向3。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 问我国家哪像染病 2020年2月4日 (二) 06:07 (UTC)
- 从管理上来说,确实是3最好,省去日后这些文字发生变化后的维护工作。从读者理解上来说,应该是2比较好,有一段示例的话,会更加直观地分辨出哪些是用了回退功能的。--Tiger(留言) 2020年2月4日 (二) 10:06 (UTC)
如果是3,要删掉所有变体-- Sunny00217 2020年2月6日 (四) 15:37 (UTC)- 为啥?--Hamish2020新年快乐 2020年2月7日 (五) 11:27 (UTC)
- 才能和translatewiki同步-- Sunny00217 2020年2月11日 (二) 09:13 (UTC)
- 对不起打错,是方案1-- Sunny00217 2020年2月11日 (二) 09:15 (UTC)
- 为啥?--Hamish2020新年快乐 2020年2月7日 (五) 11:27 (UTC)
- “回退”标签是个好主意。--Temp3600(留言) 2020年2月7日 (五) 12:38 (UTC)