维基百科:申请成为管理员/Hamish

添加链接
本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书

現在的日期與時間是2024年4月26日 05時26分（UTC）。※按此更新

投票現已結束！
請勿再作任何投票或改票，否則會被視為廢票。

Hamish[编辑]

在此投票 (37/6/8) 截止時間2019年7月24日 (三) 15:59 (UTC)

提名Hamish（讨论 | 貢獻）：提名中出君為管理員。他巡查經驗豐富，也善長回退破壞。於用戶查核非常活躍，時常幫忙翻譯至元維基。他也非常照顧新手，在我加入維基時候給予我非常多如何翻譯核查結果以及待人處事應該做的意見。他也寫了不少條目，熟悉編輯。我認為他會是一名非常理想的管理員。 --Cohaf(talk) 2019年7月10日 (三) 15:59 (UTC)[回复]

被提名人意見：感謝Cohaf閣下的信任，我接受提名，並不參與界面管理員遴選。--Hamish歡迎來訪 2019年7月10日 (三) 16:33 (UTC)[回复]
支持[编辑]
  1. 提名人票--Cohaf(talk) 2019年7月10日 (三) 15:59 (UTC)[回复]
  2. 意见同Cohaf之提名理由，社群活跃，尤在HAM。# D 2019年7月10日 (三) 17:08 (UTC)[回复]
    同意。来自：陈龙英（留言）
    ↑該用戶投票無簽名或不符合签名必须包含的部分，投票無效，但意見可供參考。如是註冊用戶請以「—~~~~」補充簽名後移除此標籤。- 超级王（昔有地图开疆，今有易帜救国） 2019年7月11日 (四) 00:57 (UTC)[回复]
    @陈龙英同志你忘记留签名时间了。--超级王（昔有地图开疆，今有易帜救国） 2019年7月11日 (四) 00:57 (UTC)[回复]
  3. 在WP:HAM热心活跃。--超级王（昔有地图开疆，今有易帜救国） 2019年7月11日 (四) 00:57 (UTC)[回复]
  4. 对其回答感到满意。-- Ehime 2019年7月11日 (四) 04:35 (UTC)[回复]
  5. 可信赖的用户。 -- Vikarna 2019年7月11日 (四) 04:50 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持：可以信任。--Rowingbohe♬欢迎参加第十七次动员令台州专题 2019年7月11日 (四) 05:47 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持：有经验、有能力。--風雲北洋※Talk 支持香港特区政府修订《逃犯条例》 2019年7月11日 (四) 05:49 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持：可以信任。--No1lovesu（留言） 2019年7月11日 (四) 06:22 (UTC)[回复]
  9. 在WP:HAM热心。--痛心疾首（留言） 2019年7月11日 (四) 09:10 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持：見頁面整體意見，在下亦認為此用戶可適任。 --Z23168 2019年7月11日 (四) 12:27 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持陈龙英（留言） 2019年7月11日 (四) 14:55 (UTC)@超级王现在有时间了，因为当时我用的手机，手机上的波浪线用不了。[回复]
    他的用户名是Super Wang，你这样ping不到他 囧rz……--及时雨 留言 2019年7月11日 (四) 15:11 (UTC)[回复]
    没关系，反正我也关闭了ping。--超级王（昔有地图开疆，今有易帜救国） 2019年7月12日 (五) 01:41 (UTC)[回复]
  12. 相信其能善用管理权限--及时雨 留言 2019年7月11日 (四) 15:11 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持：可以信任。--Lanwi1(留言) 2019年7月11日 (四) 17:12 (UTC)[回复]
  14. --Jimmyshjj 2019年7月14日 (日) 08:49 (UTC)[回复]
  15. --dqwyy (talk) 落忆归海枫音乡 2019年7月14日 (日) 08:51 (UTC)[回复]
  16. (＋)支持：符合標準。Fran·1001·hk 2019年7月15日 (一) 04:15 (UTC)[回复]
  17. (＋)支持：值得信任。--ҢГУЛС 2019年7月16日 (二) 06:43 (UTC)[回复]
  18. (＋)支持：曾和他在HAM共事。沉稳，可靠，对内容和其他方针、指引均理解成熟。--云间守望 2019年7月16日 (二) 12:34 (UTC)[回复]
  19. (＋)支持：大略翻了翻用户贡献，值得一张支持票。不细看了，最近比较懒。--
    {#(set-global-staff-size 10) a' b' b' a' a' g' g' c' g' a'2 r4 \bar "|."}
     2019年7月16日 (二) 13:31 (UTC)
  20. (＋)支持：值得信任且贡献足够。--周晓(☎) 2019年7月18日 (四) 00:43 (UTC)[回复]
  21. support：值得信任。 --锟斤拷�锟斤拷�锟斤拷 2019年7月18日 (四) 10:13 (UTC)[回复]
  22. (＋)支持：经验丰富、能力出众，值得信任。——Soaring Swallow※给我留言 2019年7月19日 (五) 03:04 (UTC)[回复]
  23. (＋)支持：可以信任，技术方面能力出众。——佛壁灯 🇨🇳🗣️讨论🌐翻译 2019年7月19日 (五) 16:21 (UTC)[回复]
  24. (＋)支持：是合格的管理员人选，值得信任。--For Someone's Glory 2019年7月20日 (六) 04:05 (UTC)[回复]
  25. (＋)支持：对回答满意，相信候选人有成为管理员的能力。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年7月20日 (六) 11:07 (UTC)[回复]
  26. (＋)支持--ArthurLau1997（留言） 2019年7月20日 (六) 12:50 (UTC)[回复]
  27. (＋)支持:值得信赖。--理性不谈感情 2019年7月21日 (日) 01:37 (UTC)[回复]
  28. --笔尖留痕 2019年7月21日 (日) 01:48 (UTC)[回复]
  29. (＋)支持献出我的一票！---- Mr.KayGo📶2019年7月22日 (一) 11:10 (UTC)[回复]
    ↑該用戶不符合人事任免投票資格，所以投票無效，但意見仍可供參考。--Cohaf(talk) 2019年7月22日 (一) 07:46 (UTC)[回复]
  30. (＋)支持：回答的没什么问题，足以胜任。--SP RailwayGuest 2019年7月23日 (二) 15:06 (UTC)[回复]
  31. (＋)支持--チルノ质询处/Talk Page 2019年7月23日 (二) 15:48 (UTC)[回复]
  32. (＋)支持 在最近的一个回答中，赢得了我的信任。Bluedeck 祝福香港 2019年7月23日 (二) 19:33 (UTC)[回复]
  33. (＋)支持：问题回答得不错，足以胜任。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年7月24日 (三) 02:53 (UTC)[回复]
  34. (＋)支持：值得信任的人。鱼头炮（留言） 2019年7月24日 (三) 04:42 (UTC)[回复]
  35. (＋)支持：看了本申請頁，也大約看過被提名者的貢獻列表，相信被提名者已達到管理員標準。許多管理員及巡查員只是很隨便地巡查新條目，然後就掛上大量模板要求其他人處理，從不幫助改善條目，也不教導新手，甚至只會掛上關注度模板及提刪。這些行為直接造成有潛力的新手流失，也趕走很多優秀編者，非常傷害維基百科。希望被提名者當選後可成為中文維基的一股清泉，以身作則，拒絕同流合污。—Baycrest (作客) 2019年7月24日 (三) 07:22 (UTC)[回复]
  36. (＋)支持：同bluedeck。--悔晚齋（臆語） 2019年7月24日 (三) 14:43 (UTC)[回复]
反對[编辑]
  1. (－)反对，擔任巡查員快兩年，但巡查次數不足1000，未見其經驗豐富。然後套用一下我以前在ArthurLau1997選管理員時說過的話：「同時，亦未見其有何「活躍」，且恕我直言我最初看到這個用戶名時，第一下反應是「誰」？對其沒有任何印象。因此，不認為其有能力擔任管理員。」以上。—AT 2019年7月12日 (五) 14:22 (UTC)[回复]
    “但巡查次數不足1000”这种话还是不要从阁下口中说出为妙，盖因阁下乃中文维基百科巡查次数记录保持者，这么说话确有在他人面前卖弄炫耀的嫌疑。另，“亦未見其有何‘活躍’”与“對其沒有任何印象”之间没有任何逻辑关系，即使是后者推出前者或反之，也属于不相干谬误。这并不象是一个上智的高材生所为，以上。--痛心疾首（留言） 2019年7月13日 (六) 01:42 (UTC)[回复]
    別人覺得我是炫耀，我也沒有辦法，不足1000是事實。另外，如果足夠活躍的話，應該或多或少會在某些頁面有過不同程度的交流，我跟此用戶的交流卻是零，這也可以說成是我對他沒有印象（或是說我沒在維基頁面上見過這個人）。不知可否解答您的疑難？上智是小番薯而已，不值一提，感謝抬舉我母校。—AT 2019年7月13日 (六) 14:21 (UTC)[回复]
  2. 赞同AT的观点。--Kuailong™ 2019年7月12日 (五) 20:29 (UTC)[回复]
    虽然我不打算投票（因为我也和AT一样完全不认识这个候选人），但是（真香于7月23日）我觉得“没见过=反对”这逻辑会不会有点问题。维基百科有那么多个相对分散的角落，除非确信自己活跃在大多数这些地点，否则别人正好和你关心的页面不重合的话，会不会出现自己和对方没有交集，但是对方仍然活跃的情况？我觉得“没见过=不支持”这比较合理。如果真的没人知道这个成员，自然也不会有人支持的。Bluedeck 2019年7月12日 (五) 21:07 (UTC)[回复]
    我的見解是如要競選管理員的話，至少在站務上應該要有一定程度的活躍，我自問自己在站務上也相當活躍，在這種情況下沒有交集，我覺得是反映到競選人在站務上不夠活躍。投反對是因為在短時間內已經有相當多的支持票，我覺得應該盡早表明立場比較好才投反對，希望可以解答您的疑難。—AT 2019年7月13日 (六) 14:21 (UTC)[回复]
    好吧，也有道理，谢谢AT回答。Bluedeck 祝福香港 2019年7月19日 (五) 22:18 (UTC)[回复]
  3. 看了#贝塔洛曼的专业问题中的回答，以及上方AT的意见，故投(－)反对。希望多参与一些讨论，让大家多了解--百無一用是書生 (☎) 2019年7月15日 (一) 06:34 (UTC)[回复]
  4. 我理解管理员的工作很可能以对付坏事为主，但我还是觉得管理员必须对内容方针有比较好的理解。毕竟条目比一切都重要，而只有知道怎么写好条目，才知道什么是扰乱。当然了，欢迎任何人给出具体证据说明申请人对内容方针有较好的理解。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月16日 (二) 06:43 (UTC)[回复]
    获提名人写了10条条目，您认为需要多少条才符合写好条目的定义？--Cohaf(talk) 2019年7月16日 (二) 06:49 (UTC)[回复]
    和条目数量没有必然关系，如果足够不想学习，写一万个条目一样可以不理解内容方针。如果要了解一个人对内容方针的理解，应该拿出这个人写得最好的两到三个条目。我在自己前50个条目左右的时候并不怎么理解内容方针。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月16日 (二) 07:27 (UTC)[回复]
    头孢噻肟/違例--Cohaf(talk) 2019年7月17日 (三) 13:47 (UTC)[回复]
    前者作为翻译条目，达到DYK水准，但尚不足以让我认同。行文有翻译腔，不自然，仍然是逐句翻译水准，甚至会让我怀疑是否使用了机翻。无法让读者满意，不能证明作者对内容方针比较理解（当然，基本的理解显然是有的）。后者是原创条目，但不符合三大基本内容方针，未达到DYK水准。所以你给出的两个例子让我觉得这个反对票是合理的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月18日 (四) 01:28 (UTC)[回复]
    這裏我同意UjuiUjuMandan「和条目数量没有必然关系，如果足够不想学习，写一万个条目一样可以不理解内容方针」句，寫一個優特內容遠勝於寫幾萬個stub。산모사 DC17FLC GAC 2019年7月20日 (六) 12:45 (UTC)[回复]
    我是最近看了下社群里的一些问题，包括管理员造成的问题和非管理员造成的问题，得到一个结论：很多时候一些人觉得自己是在做“反破坏”，可是却连正确判断一个编辑是否破坏都做不到。管理员不是熟知官僚规程就够的，如果仅仅熟知官僚规程，不应该赋予这样的人做判断的权力，只需要让他们有权执行就好。当然了社群现状就是在内容上比较差的，一些维基人自己连丙级都还写不好却去给GA投票。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月22日 (一) 01:39 (UTC)[回复]
  5. 略微看了一下贡献报告，17年申请到巡查权限，但是到现在为止，点巡查的记录很少，关注度提报也不算很高（我的理解为：新页面其实更容易被发现需要判断关注度），编辑不太连贯，好像具有明显的周期性。编辑数只能说还行。好像说巡查经验丰富有点……嗯……。所以不太支持。(－)反对——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月18日 (四) 12:31 (UTC)[回复]
  6. (－)反对 同AT的觀點.——Billy382 2019年7月23日 (二) 03:46 (UTC)[回复]
    (－)反对 同AT的看法. Jamie 2019年7月24日 (三) 15:14 (UTC)[回复]
    ↑該用戶不符合人事任免投票資格，所以投票無效，但意見仍可供參考。# D 2019年7月24日 (三) 15:18 (UTC)[回复]
    (－)反对：同Cwek。SmallTim 2019年7月24日 (三) 15:42 (UTC)[回复]
    ↑該用戶不符合人事任免投票資格，所以投票無效，但意見仍可供參考。# D 2019年7月24日 (三) 15:45 (UTC)[回复]
中立[编辑]
  1. (＝)中立，閣下在社群的活躍度不足，而經驗也不太豐富，個人認為可再累積經驗，故投中立票以茲鼓勵。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟寧憑著耐性與骨氣，維持自尊撐過去·到此一遊 2019年7月10日 (三) 17:04 (UTC)[回复]
  2. (＝)中立。話說樓上你不覺得你的投票理由跟那些支持票完全相反怪怪的嗎Orz —— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年7月11日 (四) 09:05 (UTC)[回复]
  3. (＝)中立：在維基百科上的活躍度明顯不足。雖然想問問題，不過算了吧，節省時間，不改票了。雖然表面上說巡查、存廢討論和提報/回退破壞的經驗豐富，可惜了，三樣都看不出來 囧rz……，(＆)建議有兩個：第一，如果幸運當選管理員後就不要再保持活躍度不足的情況了，增加活躍度和增加巡查貢獻、處理存廢討論是可以考慮做的。第二，能當上管理員的話就為一些常被破壞的頁面或者3RR這種頁面進行適當的保護。最後，雖然活躍度不太足夠，還是希望能當選是當選了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年7月11日 (四) 17:49 (UTC)[回复]
    好的，十分感谢您的建议，如当选，我会尽量协助社群完成您提到的工作及其他。--Hamish歡迎來訪 2019年7月12日 (五) 00:27 (UTC)[回复]
    (～)補充关于巡查量，获提名人巡查了870次。我也有看到他提报VIP，以及参与AFD。我也认为数量不是非常重要，质量比较重要，他的巡查，回退，基本无误，AFD发言凸显出了解收纳方针。--Cohaf(talk) 2019年7月12日 (五) 04:57 (UTC)[回复]
  4. (＝)中立翻了一圈编辑记录还以为是bot，不建议使用主账号自动编辑，特别是大量自动编辑。~ viztor ✪ 2019年7月11日 (四) 18:39 (UTC)[回复]
  5. 同AT。--小過兒（留言） 2019年7月14日 (日) 14:49 (UTC)[回复]
  6. (＝)中立，就活躍度及經驗豐富兩方面而言值得相討。--A1Cafel（留言） 2019年7月15日 (一) 02:35 (UTC)[回复]
  7. (＝)中立，看了兩方的意見，各有各的道理，看在管理員不夠的份上，沒有意見。--MCC214#ex umbra in solem 2019年7月23日 (二) 08:29 (UTC)[回复]
  8. (＝)中立：虽然此用户似乎仍有些欠缺活跃度（我好像从没听说过这位用户），但他的巡查很棒，对问题的回答也不错。--相信友谊就是魔法的CuSO4❤ 2019年7月23日 (二) 13:20 (UTC)[回复]
意見[编辑]
  • Cohaf提名意见错字两个 囧rz……--Rowingbohe♬欢迎参加第十七次动员令台州专题 2019年7月11日 (四) 05:52 (UTC)[回复]
  • 好奇問一下，您為什麼會得到「中出君」這美妙的綽號呢？—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年7月13日 (六) 11:11 (UTC)[回复]
  • Hamish有一段時間活躍於HAM，但HAM以外的地方則較少見Hamish。我期望Hamish能改善這方面的情況。산모사 DC17 2019年7月14日 (日) 00:54 (UTC)[回复]
    謝謝提醒，會做出改善。--Hamish歡迎來訪 2019年7月14日 (日) 03:55 (UTC)[回复]
  • 貝塔洛曼問：「對於第一點是指條目的來源不夠，還是信息框也要來源？」候選人答：「應該說信息框，來源里沒有提到譯者等信息。」理論上infobox無來源是完全沒問題的（即使來源沒有提到譯者等信息），候選人對於方針的理解有偏差，UjuiUjuMandan可能可以省掉分析候選人所創條目的工夫了。산모사 DC17FLC GAC 2019年7月20日 (六) 12:42 (UTC)[回复]
    • 这种程度的问题反而还好，因为信息框不需要注明来源的前提其实是信息框提及的内容在正文中也有提及，并且有来源标注。我判断他对内容方针理解还不够好的直接理由是他所写条目的质量确实有问题，至少普通的读者读了不会满意。那么我无法相信他能够正确地判断一笔编辑是否有价值，更无法相信他能够合理地给一个讨论结题。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月22日 (一) 05:50 (UTC)[回复]
  • 發覺有事情需要澄清：我說他活躍與HAM。這個數據應該能證明。原來我，被我提名的中出以及MCC是最活躍HAM的三名用戶。我吃火腿吃到有點膩了吧，有沒有培根？[開玩笑的]--Cohaf(talk) 2019年7月20日 (六) 14:20 (UTC)[回复]


管理人员申请工具箱
編輯計數器
本地编辑统计
跨维基活动
問題[编辑]
三个问题的回答[编辑]
  1. 您期望幫忙怎麼樣的管理事務？請先閱讀管理員的介紹頁面。
    • 答：我主要想協助的主要還是反破壞和快速刪除方面，這本身就應該是管理員應當為社群所做出的基本貢獻之一，同時亦會關注權限申請那邊，協助大家一起處理好權限的授予。另外，也會在力所能及的範圍內，幫助處理存廢討論/複覈的積壓問題。
  2. 在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中，有沒有讓您覺得特別喜歡的部份？有的話，為什麼？
    • 答：主要還是在反破壞這方面，因為維基百科社群本身是一個百科全書，但總有一些破壞者想加入一些不應該在百科全書裏面出現的內容（特別是謾罵）。我是Huggle用戶，在Huggle上看到這類貢獻我會毫不猶豫的做出回退，保證相關條目的質量，這樣一來自己也做了一次反破壞，也讓維基百科的使用者也少了一份質疑，相信這應該是我最喜歡的部分了。
  3. 你有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突，或者是你認為其他用戶造成你的壓力？您如何處理這件事，以及未來遇到時您會怎麼處理？
    • 答：有，是之前處理我自己一則HAM請求的時候，具體是怎樣已經記不太清了，大概記得應該是一個團體的幾個人分別注冊了賬戶然後因為同時貢獻一兩個條目，還推了條目上DYK（WP:COI），在我提出請求後，他們都前來HAM申請處解釋說明，我應該也是有一個個在認真回復，但當時的我畢竟還才處理HAM沒多久，回復的時候每一個字都會仔細斟酌，甚至考慮多過于考試時，生怕自己會傷害到新手。那個查覈結果出來顯示我的判斷應該是沒有錯的，但還是有其他用戶來申訴提抗議，當時讓我真是慌到不行，來回上下看自己有沒有什麼做錯的地方。後來想想，其實自己也還是有錯誤的，不是應該一味的用方針去壓著別人，而是應當幫助他們理解，那一次的確讓我學到了很多。
Tiger 的问题[编辑]
  1. 您在申请巡查权处问申请者“对巡查员的看法”，请问这个问题是希望从哪方面考察申请者？
  2. 如果您是申请者，遇到这个问题，您会如何回答？
  3. 您认为管理员需确认申请者满足哪一（些）要求时，才可授予巡查权？
  4. 您认为管理员需确认申请者满足哪一（些）要求时，才可授予回退权？

以上，不必急于回答问题，在方便的时候答就好。--Tiger（留言） 2019年7月10日 (三) 16:59 (UTC)[回复]

  • 謝謝關注，回答如下：
  1. 主要還是看申請者對WP:PATROL這個頁面的熟悉程度，看看是否對巡查員這個權限有初步的認識。這樣一來，在處理時也能夠更好地更精準地做出判斷。
  2. 我認為巡查員顧名思義即為做「巡邏檢查」工作的人，巡查員的工作每一位參與者都可以做，只是擁有這個權限後，理應督促自己在對新老頁面做出每一個決定和每一筆編輯時更為關注其正確性和嚴謹性。特別是對待新條目時，應當盡自己的能力去改善那些明顯可以被糾正的錯誤，例如，在看到一個有建設性的新條目差一點點就不屬於小小作品的時候，不應該直接掛上substub而一走了之，可以自己嘗試著檢索一下其他語言的維基百科或者其他項目，亦可使用搜索引擎，讓是條目可以成為小作品，在做完自己力所能及完以後還是存在問題的話，應當給相關頁面掛上維護模板。同時，無論如何，作為一名巡查員，在遇到有新手編寫條目出現問題時，也應當及時去禮貌的告知並幫助他，或許日後他便會成為一名出色的貢獻者。
  3. 最重要的還是方針規定的基本要求，其次，我會檢視申請者在臨近申請之前做出的若干編輯，並以此作為第一判斷，如這些編輯里有明顯不符合一名巡查員應當做出的，我會拒絕，當然如果近期的編輯都十分出色並顯然有新頁面巡查的良好記錄，我會傾向於授權，但還是會等待社群共識後再做決定。另外，如果有的話，我會檢視申請者的模擬巡查，主要是看在這裏面有沒有巡查員不應當做的事，再看有沒有做的不夠完美的地方，並就此發問，根據情況處理，最後結合其他歷史例如封禁、交流互動等做出回應。一般地，符合基本標準並且在上述幾點中沒有出現讓我拒絕申請的情況的申請者，我認為應該授權。
  4. 同樣，最重要的還是基本要求。但回退員不同於巡查員，儘管被授予查閱私有AF日誌的權限，但始終是為了使用者能夠更加快速便捷的回退明顯的不具有建設性的編輯而設計的，就好像我上面提到的謾罵。回退員的工作範圍是針對於整個維基百科的頁面而非以新頁面為主，因此我認為回退員首先自己應當是沒有做出破壞的或是做出過破壞但明顯已經改正錯誤的貢獻者，其次，在申請時應當要在反破壞方面有一定的經驗，在既有貢獻里能找到一定數目的反破壞編輯，並且申請近期不應當有把一些有建設性的編輯誤認為破壞性編輯的貢獻，否則我不會傾向於授權。同時，我會提供幾個最近做出的編輯並讓申請者做出判斷其是否為非建設性編輯，如是，指出是否達到可使用回退功能的標準，並結合社群共識決定是否授權。

以上，請不吝賜教。--Hamish歡迎來訪 2019年7月10日 (三) 18:15 (UTC)[回复]

  1. 说实话，我最初看到“对巡查员的看法”这个问题时，是心有不满的。原因在于，“看法”这个词本身非常宽泛。对这个问题，我可以说巡察员制度的优劣，也可以说当下巡察员的巡查水平。能够知晓申请者的一些看法固然是好事，但这会让申请流程的关注点变得分散。若要检验申请者是否对巡查权有一定的认识，能明白这一点的申请者只要将 WP:PATROL 上的内容用自己的话再说一遍就能回答。
  2. 关于决定是否授权的依据，我想分享一下我的看法。巡查、回退所实现的最终目标（检查新条目是否合格、反破坏）其实任何人都可以做，那么持有权限与否就取决于申请者是否能合理使用权限带来的附加功能。对于巡查权，是“按下那个按钮”的权限，我会关注申请者能否进行妥当的操作之后才按下按钮，或是在某些情形下选择不按。当然对待他人的态度也会是一个考量的点，但实际上即使不授权，申请者还是能对新手态度很差。这个问题要通过别的方法来处理。

--Tiger（留言） 2019年7月13日 (六) 11:53 (UTC)[回复]

John的問題[编辑]
  1. 本地CU權限被移除是因為什麼？--john doe 120@霍格華茲膜法學院時間魔法 2019年7月11日 (四) 05:41 (UTC)[回复]
(...) 吐槽：这个问题你应该问WMF。--Rowingbohe♬欢迎参加第十七次动员令台州专题 2019年7月11日 (四) 05:48 (UTC)[回复]
您好，根據基金會發來的訊息，本地CU權限被移除是基金會基於保安原因而做出的決定，具體情況並沒有在訊息中給出，故此可能無法給您詳細解釋，請見諒。--Hamish歡迎來訪 2019年7月11日 (四) 05:50 (UTC)[回复]
那個傀儡User:PMDdeSN是否與這事件有關？--john doe 120@霍格華茲膜法學院時間魔法 2019年7月11日 (四) 06:09 (UTC)[回复]
请问WMF--Rowingbohe♬欢迎参加第十七次动员令台州专题 2019年7月11日 (四) 08:41 (UTC)[回复]
無可奉告[1]--john doe 120@霍格華茲膜法學院時間魔法 2019年7月11日 (四) 12:36 (UTC)[回复]
討論具體原因非常不妥當。現在案件已經交申诉专员委员会處理。就如同案件交法律過程後任何人不應該討論，這個也是如此。如果持續，可能會影響或者阻礙申诉专员委员会調查。以上，謝謝。--Cohaf(talk) 2019年7月11日 (四) 08:53 (UTC)[回复]
不過到現在好像沒什麼進度（不說了，我對這個不熟不作更多評論）== —— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年7月11日 (四) 09:09 (UTC)[回复]
抱歉，這個問題我回答不到，因為WMF那邊也沒有給出具體原因，只是說出於保安原因，如此在下是認為不應該歸因于任何用戶。請見諒。--Hamish歡迎來訪 2019年7月11日 (四) 14:47 (UTC)[回复]
梦蝶葬花的问题[编辑]

摇摆势力而且不会投票。最近我自己破事比较多来维百比较少，大群管理也准备辞了准备缩到导游了。

  • 针对123A这种提供不披露有偿编辑的行为，包括滥用傀儡等，有何种比较合适的处置办法（现在有时候开始在讨论页撒泼搞封禁申诉，要么就移除COI模板等，不盯着谁知道怎么干的）。
  • 开放代理问题仍然比较严重，所以请问您对开放代理的处置主张。
  • 导游前段时间的客栈有个话题，即将部分被扔在存废区的条目，转移到维基导游等，主要为部分交通设施和相关的景点等。这些实际上很明显不适合直接导入到导游主条目，最多只能成为一个章节甚至一个列表项。对这类条目的最终解决方案到底有哪些。

暂时想到的就这点。梦蝶葬花#里表分明 2019年7月11日 (四) 06:00 (UTC)[回复]

您是指本地的WP:AFD是嗎？如是的話，首先先說明我對維基導遊可以說是什麽都不知道，但就我的理解，我認為可以分為：
  1. 百科可以保留，導遊可以加章節/列表。這類的話我認為是兩地都保留，並盡可能的提升兩處的內容質量，同時助長兩個項目。
  2. 百科不能保留，導遊可以加。這類就應該在百科上刪除，並給導遊那邊一個副本，看應該怎麽樣處理才能最好地符合導遊的標準，並加到導遊的相關條目里（是叫條目嗎）。
  3. 兩地都不符合標準，直接刪除便好了。惟如是能夠在網絡上搜索到可靠來源加固的話，可以交由有心貢獻者處理。

以上。--Hamish歡迎來訪 2019年7月11日 (四) 10:13 (UTC)[回复]

补充一下，可能之前粘贴的时候覆盖掉了。
  1. 對於123A來說，我個人認為最為關鍵的還是處理其濫用傀儡的問題，依照現在這個情況來看，游説相信已經起不到作用了，那我認為只能從管理人員入手，嚴格把關封禁申訴，絕不可讓一個傀儡得以解封。同時，在本地沒有cu的情況下，抓傀儡，還是這一類LTA的傀儡無疑更加需要行政員及管理員基於現時已經有的特徵來做出準確快速的判斷，一經確認便即時封禁，這是我對濫用傀儡的態度。對條目，在Flagged Revisions下不來的情況下，只能在最近更改/HG等這些監視手段下功夫，管理人員、巡退及有志貢獻者儘可能保持關注，及時提報，及時處理。
  2. 出於中國大陸的封鎖，開放代理在本地的合規使用，我認為是可以理解的，但並不代表它應當被允許。我認為還是應當積極查處封鎖開放代理，畢竟一個開放代理從理論上來說可以被任何一個人使用，這其中可能就有破壞者，而對於那些受影響的合法用戶，授信IPBE是本地最好的也是正在使用的解決方式。抱歉。--Hamish歡迎來訪 2019年7月20日 (六) 04:25 (UTC)[回复]
及时雨的问题[编辑]
  1. 阁下认为Huggle这一反破坏工具存在哪些不足之处？
  2. 现行快速删除标准中，是否有一些容易在提删时被滥用（曲解使用）或者伤害新手？如果有，是哪些，以及有何办法减少或者避免？--及时雨 留言 2019年7月11日 (四) 07:41 (UTC)[回复]
感謝提問，請見回答：
  1. Huggle這個工具比較偏向於對單一編輯的處理，而對一個用戶的其他編輯追蹤似乎不是那麽友好，儘管可以加大右側的顯示框，但如果想真正看具體，可能還是要左右查看。並且，看到多個可疑編輯時，我只能選擇打開用戶的貢獻頁面，一個一個打開看。如果能夠開發出一套可在一個窗口同時追蹤多個編輯的UI，勢必會更有利於反破壞。
  2. 有，G13和A1。G13有時可能被一些激進的刪除派維基人濫用于那些非中文母語使用者所翻譯的頁面里，他們的用語習慣不同，而導致其翻譯的文字看起來可能像明顯拙劣的機翻，我私見是最好在提G13時附上能機器翻譯到當時文字的證明（例如網頁），這樣一來便有充足證明了。而對於A1，「內容空泛」的程度在我看來是非常難以劃定的，只能依靠處理請求的管理人員的個人判斷力，對同一個條目，我的理解可以是不符合A1，因其令我有充分條件理解到條目含義，但另一位維基人便可能認為「這寫的什麽，看不明白。」，這個現象是人與人之間的差別導致的，要減少A1的濫用，可以是加入其他限制，儘可能縮小其可使用範圍，同時或許可利用AF的功能，從源頭上阻止那些符合A1標準條目的建立。--Hamish歡迎來訪 2019年7月11日 (四) 10:42 (UTC)[回复]
反对易帜救国的超级王[编辑]

本人习惯先投票再问问题，借此决定是否改变态度，这并不代表我没注意到阁下在HAM的贡献。只有这几个问题：1、阁下是否认同自动确认用户资格应当更严格的认知？2、请抽空阅读帽子收集狂论述，并回答阁下如何判断某用户是否是“帽子收集狂"，以及会如何处理，谢谢。--超级王（昔有地图开疆，今有易帜救国） 2019年7月11日 (四) 07:54 (UTC)[回复]

  • 感謝閣下的認可，現就問題回答如下：
  1. 不認同，引用一句話，「我们假定获取自动确认用户权限的新用户，都不会是只为破坏而注册的账号，或者是由他人控制的傀儡账号。我们亦假定该等用户已在维基百科累积一定的经验，并对维基百科运作有一定的认识。」，自動確認用戶在我看來是對新手的鼓勵也是一種認可，這代表著他們對維基百科有了一定的貢獻，假若自動確認用戶更為嚴格的話，可能就會出現有新手覺得「我經已做了這麽多貢獻，難道還不夠嗎。」之類的心態，雖說維基百科的編輯是志願的，但我認為這是人之常情，如果因為嚴格的自動確認用戶資格而導致新手的大面積流失，那對中文維基百科都不好，因此我不認為自動確認用戶資格應當更嚴格。
  2. 帽子收集狂的帽子一般指的是權限，而申請權限時因每個權限所對應的職責不同，所應達到的基本資格亦有不同，如果一個使用者每達到一個權限的申請資格就去遞交申請，甚至有時會為了達到資格而做出一些重複而又無意義的操作時，是使用者應當被高度懷疑是一名「帽子收集狂」。其次，我會綜合他的既有貢獻、言行一致性、被授予其他權限後的表現（如有）等，還會看看這位用戶在其他地方發表的言論，有時這個操作甚至可以發現其他用戶的傀儡。但無論如何，在對帽子收集狂的判定時，我都會AGF優先，只有在十分明顯有讓我能夠確定的某個操作時，我才會去選擇判定他是一名帽子收集狂。一經確認，那我會傾向於拒絕這名用戶的申請，並細心說明拒絕的原因，儘量幫助他改掉這個習慣。--Hamish歡迎來訪 2019年7月11日 (四) 14:44 (UTC)[回复]
您好，謝謝認可。我覺得本地目前如有必要引進xcon和ecp的。因為有部分傀儡使用者已經十分熟悉中文維基百科的運作，單憑藉自動確認用戶這個用戶組和半保護可能無法阻止這類人群的破壞，那麽有了xcon和ecp以後，我們可以對一些已經顯然被lta盯上的條目，或是一些管理人員認為有必要的條目作出ecp，維護條目質素。可以這樣做是因為xcon有一個硬性規定就是註冊30天，這是刷編輯刷出來的，因此這樣一來可以有效的阻止一部分破壞者濫用傀儡，也就可以進一步阻止條目被惡意修改。以上。--Hamish歡迎來訪 2019年7月12日 (五) 02:46 (UTC)[回复]
我也同意这个扩展权限的做法。Bluedeck 2019年7月12日 (五) 05:31 (UTC)[回复]

我对中出君的回答非常满意，愿阁下上任后工作顺利。--超级王（昔有地图开疆，今有易帜救国） 2019年7月13日 (六) 07:28 (UTC)[回复]

贝塔洛曼的专业问题[编辑]

以下问题部份务必作答。必答是必须回答的问题，不回答将影响投票意愿。选答是可自由回答，主要是想了解提名人，如果没回答不算影响。

  1. 在最近编辑的书籍项目，我发现一个棘手的问题，就是一本小说有多种中文译名。阁下对目前窗裏的女人 (小說)的信息框感觉是否恰当？（必答）
  2. 如果两岸三地有各自的译者。使用国籍模板可能引起争议，比如绝大多数的中国大陆用户认为台湾是「中国不可分割的领土」，要是使用 中華民國旗帜大概会被撤销，然后换上中国台湾的旗帜。假如出现两个用户彼此不服，在条目上演持续多日的编辑战。阁下要如何应对？你会先作出封禁还是给涉事用户发出警告模板？（必答）
  3. 同上，应该使用什麽警告模板？（必答）
  4. 以阁下的政治立场来说，你认为这种书籍条目应该给译者加上旗帜还是不要？（选答）
  5. 假如那本书的译者有三个人（中、港、台）。应该加上哪种旗帜模板？标记 中國香港算不算「尊重」中国的主权，如果不标记算不算「不尊重」中国的主权？（必答）
  6. 在2010年代新黑色电影列表中，多部电影的中文译名在第30项时到达阈值了。我曾就此事向管理员User:Tigerzeng讨个解决办法。他告诉我，自己在公共转换组追加译名。既然Tiger提到了相关技术部门。那个所谓的技术部门在哪里？由什么人负责？是谁在解决这类事情？（必答）
  7. 同上，你觉得这个办法如何？如果让你来解决，会用什麽方式？（必答）
  8. 假如加入公共转换组又到了临界值。出现系统崩溃的可能性多大，又会对维基百科造成什么影响？（选答）--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2019年7月13日 (六) 17:45 (UTC)[回复]
  • 您好，已看到问题，惟这边可能要先休息了，明天给您回复。--Hamish歡迎來訪 2019年7月13日 (六) 18:24 (UTC)[回复]
  • 您好，請見問題答案：
    1. 有小小不恰當，出於現有來源中沒有相關信息的介紹，真實性無從得知，或許可以加上內部連結。其次，書名沒有加，我經已加上了，其他目前認為尚且合乎標準。
    2. 假如出現您提到的情況，我會直接封禁並發出警告模板和封鎖通知模板。
    3. {{uw-3rr}}。
    4. 我沒有政治立場，不過還是可以答。我覺得可以加，為了給讀者提供更多資訊，但應當用對模板，如您這種情況，則是：中國內地對應{{CHN}}，香港對應{{CHN-HKG}}或是{{CNHK}}或是{{GBN}}，澳門對應{{CHN-MAC}}或是{{CNMO}}，臺灣地區對應{{[[Template:{ROC|{ROC]]}}或是{{ROC-TWN}}（不適用於無戶籍）。
    5. 第一個問題請見上。第二個問題在我看來，應該是有違WP:PB了，所以不關「尊重」的事，在維基百科上，虽然香港及澳门隶属于中华人民共和国管辖，但通常不被视为中国大陆的一部分。
    6. Tiger說的應該是「熟知技术问题的用户」，這也就是沒有一個相關的部門來提供支援。不過按常理，雖無直接聯繫，應當是介面管理員中的某一位，具體是誰就要看Tiger當時諮詢的是誰，在下便無從得知了。
    7. 從Module:NoteTA看，是個案的取決方法不在於哪位處理，這個模板本身的源碼就經已限制了使用這個模板來轉換的組的數量，是方法應當是最好的解決方法，如果讓我來解決，我也會這樣做，因為不能修改那個module，只能從其他方面入手。
    8. 一般來說不會，除非加入10個公共轉換組，每個公共轉換組裏面都有足夠多的轉換，或許可以讓服務器負載飆升然後編輯出錯？

以上。--Hamish歡迎來訪 2019年7月14日 (日) 03:13 (UTC)[回复]

吉妈的不专业问题[编辑]
  1. 这里有个很有意思的问题，尝试在原页面对这个问题作出回应（现已有多人回应，若您没有什么想补充的，请跳过，直接在此进行评论），并在此对这个问题作出简短的评论。
  2. 新用户往往会前往Wp:互助客栈/求助，IRC频道，QQ、TG群咨询一些与编辑有关的问题。本人时常关注互助客栈/求助和QQ群，发现有些求助内容还未有人回应就惨遭Jimmy-bot存档（这是本人求助的一个例子）；QQ群内的求助内容经常被水群等无关内容“吞没”，请对这种现象进行评论，并谈谈是否有办法改善这种现象。
  3. 您之前的签名很有趣。假如有一位用户认为您的签名不太友好，希望您做修改，您是否会修改您的签名？
  4. 假如上面这位用户语气强烈，甚至有些语句违反CIV，您是否会采取同样的操作？

以上--Jimmyshjj 2019年7月14日 (日) 04:18 (UTC)[回复]

感谢关注，请检视问题回答：
  1. 这个条目我看过，给我的感觉是可以写，但没有必要写，不过其确实符合一个条目存在的WP:关注度，所以写了也没有问题，它既然有人写出来了，我们就应当AGF，不应当认为写这个条目的人有恶意。这个问题应该是出于这个条目存在意义不大而提出的，换作我的话，有这个异议我会交WP:AFD给社群一起讨论，相信在那会有一个共识结果。
  2. 这个现象普遍存在，我之前注意到过TG群的情况，确实对新手不太友好，如果新手写条目时遇到些什么困难而又没及时解决，那可能这名用户就流失掉了。改善的话，在互助客栈/求助那儿的存档时间是可以调节的，或者可以根据状态来调节，只是可能又要应对积压问题。而在站外这些渠道，或许可以运用下类似于「!admin」这类命令，如果真正是求助的话，由机器人记录问题，并在没有人标识处理完的情况下，定时重新播报，惟是方法又可能有滥用情况，总之，改善了一方面，可能又会在另一方面出现一些问题，无法两全其美。
  3. 会，因为之前那个签名的主导向标导向的内容是那个条目，在部分场合下如果不小心点到，或是想联系我，可能就会造成误伤，这样于他于我都不好。
  4. 操作依然会做，这是我个人的质素问题。对于CIV语句，我会表示理解其心情，然后提醒他注意CIV，如若继续，则会进一步提报，在我看来，这是两个不同的事。--Hamish歡迎來訪 2019年7月14日 (日) 06:13 (UTC)[回复]
刚刚看错了，原来只是假设。不好意思。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2019年7月14日 (日) 08:44 (UTC)[回复]
久远的微小问题[编辑]

我这里想问两个问题，其中一道算是理论，一道算是实务。

  1. 方针与指引虽然是经由社群共识产生，但总是难免有用户会对部分方针与指引不满，您如何看待这一问题？如果您是管理员，当您面临这样的矛盾的时候，您又会如何做？
  2. 实务题：请尝试以非管理员身份关闭（WP:NAC）三项页面存废讨论。不需要很快完成，在投票结束前完成即可。
以上。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年7月16日 (二) 13:54 (UTC)[回复]
  • 多谢提问。有用户不满是很正常的事，和上面一个问题说的一样，是人之常情，因为方针和指引在讨论的时候，这个共识并非绝对意义上的共识，故此部分人的意见可能未有考虑进去，也就会有部分用户的不满情绪产生。如果我面临的话，我会先行对有违方针或指引的操作作出撤销（如有），尝试让是用户去接受经已形成的方针或指引，尝试达成一个共识，如若不然，我会考虑交由社群定夺，依据社群共识而决定下一步做法。不过值得一提的事，部分无法让我保持AGF的破坏用户，我会依照现有相关方针/指引做操作，而非尝试沟通。实务题的话还请阁下静候。--Hamish歡迎來訪 2019年7月16日 (二) 14:15 (UTC)[回复]
  • @Kuon.Haku：有劳您检视，[1][2][3][4][5][6]--Hamish歡迎來訪 2019年7月20日 (六) 04:16 (UTC)[回复]
Soaring Swallow的问题[编辑]

看到中出君于WP:HAM热心活跃，讨论、操作也有条不紊；于是想借此机会询问中出君几个问题：一来可以了解您对于用户查核的一些观点，二来也可解我心头之惑。

  1. 请问您是否认为除紧急情况外，CU请求在转交到元维基之前均应经过本地社群的充分讨论？
  2. 如果是，那么您认为在转交前，本地讨论过程是否需要持续一定的时间或者要求有一定的用户参与讨论且业已达成共识？
  3. 您认为本地讨论持续多长时间较为合适？30分钟，一天或是至少三天？
这是本人初次于RfA提问，如有不妥之处还请指正。——Soaring Swallow※给我留言 2019年7月19日 (五) 02:50 (UTC)[回复]
个人认为这和管理权限没有太多关系，中文目前没有这一块的方针指引。~ viztor ✪ 2019年7月19日 (五) 07:14 (UTC)[回复]
您好，请见答案：
  1. 紧急情况径行转交无疑，倒是对于阁下这个“充分”，我个人认为是点到为止，例如一些明显的LTA或是傀儡用户，能duck的可以duck掉，倾向明显的且有可能存在潜在的傀儡账户的，可以直接交了，无需等待其余人发表意见。不过对于一些看不出明显倾向的则必须经过充分讨论。
  2. 对于您这个问题，请结合上一个答案检视。至于标准的话，可能需要结合个案来看，不过普遍都是在有共识后就可以转交了，私见无需规定一个时间，共识就是一个很好的时间界限。
  3. 若必须要规定一个时间，我可能会选择48小时，两个昼夜的话，能看的、看了的、想发表意见的应该有足够时间写下看法了，以此便可协助社群处理个案。

谢谢，以上。--Hamish歡迎來訪 2019年7月20日 (六) 03:48 (UTC)[回复]

  • 容我插嘴。有关转交前要本地讨论的问题，最开始源自某朝鲜族监管员的“怨言”，但他目前也不太活跃于SRCU就是。我知道这里是中出君的选举，但至少让我发表一下自己的看法：现在的破坏者们越来越熟悉我们HAM这一套value，等到我们煮出个结果，有时就为时已晚了。30分钟确实对于大多数情况而言太短，但也要分情况看待。对于一般的查核请求，我个人不建议讨论时长超过48小时，因为如果鸭子测试一望而知自然不用转交；如果结果是转交，那么不论讨论进行48小时还是96小时都没什么区别。--超级王（昔有地图开疆，今有易帜救国） 2019年7月20日 (六) 08:17 (UTC)[回复]
  • 谢谢中出君的回答与超级王的补充，我对回答非常满意，同时也使我对HAM的运作有了更深刻的理解：只要能达成一致意见，不必太拘泥于形式与时间。
    在此我也提前预祝中出君能够顺利上任，于管理员任上做出更多的贡献！——Soaring Swallow※给我留言 2019年7月21日 (日) 18:59 (UTC)[回复]
痛心疾首的问题[编辑]

目前，投票即将进入最后24小时，在下不会改变自己的立场。但在下只是担心，如果阁下在选举最后一日被人灌下一些反对票并将阁下拉下马（当然个人不希望看到这种游戏维基规则的事情再次出现），您如何看待这种行为？如果遇到这种行为，您是否愿意活跃于维基百科，您是否还会继续参选管理员？--痛心疾首（留言） 2019年7月23日 (二) 14:45 (UTC)[回复]

感谢信任。其实这样也不是把我拉下马，我还没上马。然后对于这种行为的话，在投票者没有明显表达出「我就是不想让他上任」等类似恶意的意图的情况下，我觉得也不用去直接定性成game，换一个角度想的话，其实还是自己自身可能有不足，才能够让人有所谓突袭反对票的想法，假若自己足够好，我相信也不会有这些突袭反对票的事情发生。就算有，群众的眼睛是雪亮的，如果我足够好，那就应该会有更多支持的人，再怎么突袭反对票也是徒劳的。惟其说到底也是应该而已，如果最后真的有这种情况的发生，那也没有办法，既然事情要发生，那就只能接受。不过当不当管理员对我贡献站上来说，只是少了一些便捷的权限来协助社群、维护条目、反破坏，但这些都有备选方法，不是没有管理工具就不能贡献，能帮忙的地方依然会帮，没上管理员又不影响我编者的身份。如若未能当选，我应该还会择期再次竞选管理员。--Hamish歡迎來訪 2019年7月23日 (二) 15:41 (UTC)[回复]
我觉得这个问题问得好，但是回答得更好。投票末尾才来反对票，从道理上讲没有问题，毕竟不存在要尽早投票这种规定，而且也有在14天的时间内希望尽量充分考虑的这种人。不过最后突然出现投票不免给人一种政治取巧的感觉，在主观上对候选人也是一种冲击，因此，我不能同意故意的为了战术考虑才在最后投票的做法。尽管如此，我们总应该首先假设最后的投票是出于认真考虑的因素，而不应假以恶意。
hamish 在这个问题上的回答如果是真心想法，那么他当管理员值得我的支持。Bluedeck 祝福香港 2019年7月23日 (二) 19:32 (UTC)[回复]
(▲)同上，但@Bluedeck：，人家的用户名是hamish，您多打了一个i。--悔晚齋（臆語） 2019年7月24日 (三) 14:41 (UTC)[回复]
  • (＊)提醒@Hamish：這個問題，之前其實在Tigerzeng的時候有特別問過他關於這個問題。問題是：「Aotfs2013和ArthurLau1997的管理員投票結果試比較下，如果是您會怎麼看待?　會如何去跟行政員溝通商量是否延長投票期限之問題?　如果結果在臨近80%當選或落選（比如79.5%或80.5%），您會要求延長投票期限嗎?」嗯...最後還是看您要不要回應這個問題吧，先恭喜您當選了--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年7月24日 (三) 15:19 (UTC)[回复]
    两位的RFA都有看过，后者应该还是我结的票。我觉得前者延长期限是因为有主动提出且当时有几位编者亦同意延长投票，相信是因为当时的候选人经验充足，在社群中获得足够信任而致。而后者则可能在当时经验没有前者那么丰富，社群未有动议延长投票，且自身亦未有提出要求，故此并未延长而是以未当选结案。我认为两者的结果都正确地反映了社群共识，没有什么好说的。当然，是否延长还要看行政员的判断了，不过我当时如若加入讨论，或许会选择也提议延长1997的投票，是因为当时我和他在一个地震条目中共事，认为其乐于助人，能帮助新手，我觉得这可以是我投下支持的理由。如果换作是我，我不会主动提议，而是等待社群讨论，或是行政员判断。感谢提问。--Hamish歡迎來訪 2019年7月24日 (三) 15:58 (UTC)[回复]
  • 评论：目前选举进入了最后几分钟。但愿不要有什么奥步吧，灌票啥的还是最好免了。--痛心疾首（留言） 2019年7月24日 (三) 15:52 (UTC)[回复]
结果[编辑]
  • 初步对所有投票用户进行核查，本次投票共收到合資格用户49票：
    • (＋)支持 共计35票；
    • (－)反对 共计6票；
    • (＝)中立 共计8票；
    • (＋)支持 : (－)反对 =85% : 15%

支持人数大于总有效投票的80%，被提名人已当选。请核实并授予相关权限。痛心疾首（留言） 2019年7月24日 (三) 16:00 (UTC)[回复]

好快（ Stang★ 2019年7月24日 (三) 16:01 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:申请成为管理员/Hamish&oldid=61018936”