跳至內容

討論:韓戰細菌戰指控/存檔1

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書

新條目推薦

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

處理時在候選頁的最後結果

處理人：—天上的雲彩‧ธันวา | สนทนาธรรมได้ที่นี่ 2010年2月23日 (二) 00:31 (UTC)

「抗美援朝戰爭後勤經驗總結資料選編衛生類」

「抗美援朝戰爭後勤經驗總結資料選編衛生類」這個來源麻煩以合格的來源方式列出，出版社等等。--義 [ ☎ ] 2010年4月13日 (二) 20:50 (UTC)

移動

1952年8月2日周恩來和賀誠提出的五個月反細菌戰防疫工作綜合報告當中，提到截至6月底，受到感染的區域擴大到包含浙江，江蘇，福建，廣東，廣西，江西，雲南和四川等19個省區[1]，許多地區與朝鮮半島距離很遠，但是報告中還是認為這是美軍大規模使用細菌戰的結果。

1952年8月2日周恩來和賀誠提出的五個月反細菌戰防疫工作綜合報告當中，提到截至6月底，受到感染的區域擴大到包含浙江，江蘇，福建，廣東，廣西，江西，雲南和四川等19個省區[2]，許多地區與朝鮮半島距離很遠，但是報告中還是認為這是美軍大規模使用細菌戰的結果。

  1. ^ 抗美援朝戰爭後勤經驗總結資料選編衛生類，353頁
  2. ^ 抗美援朝戰爭後勤經驗總結資料選編衛生類，353頁

移動至此，請補充後移回。--義 [ ☎ ] 2010年6月3日 (四) 06:42 (UTC)

Milton Leitenberg 對細菌戰是否事實的觀點

本條目引用了 Milton Leitenberg. (2001) Biological Weapons in the Twentieth Century: A Review and Analysis. Critical Reviews in Microbiology 27:4, 267-320，似乎暗示他認為細菌戰是事實，但是 Weathersby, Kathryn, & Milton Leitenberg, "New Evidence on the Korean War", Cold War International History Project, 1998 的說法，他又指出細菌戰是騙局。同一個專家，對於問題有完全相反的結論，這違反常理。由於手頭沒有第一個材料，無法檢驗引用的文字是否斷章取義。希望有人能幫忙查驗。我先把第一個材料加上[來源請求] 模板，有人查證後再拿掉模板。 Happyseeu（留言） 2013年2月16日 (六) 15:57 (UTC)

Milton Leitenberg 在 "Terrorism, War, or Disease?: Unraveling the Use of Biological Weapons"(2008) 第六章的標題是 "False Allegations of US Biological Weapons Use During the Korean War" 也指出細菌戰不是事實。如果無人貼出原文，只能認為條目引用 Milton Leitenberg 的文字是歪曲他的觀點，應該刪除。如果要保留文字，應該給出其他來源。 Happyseeu（留言） 2013年4月2日 (二) 21:49 (UTC)

「世界和平會議」是親共組織，立場不中立

1953 Yearbook of the United Nations 提到它是親共組織這一點。 英文維基條目也提出這是一個親共組織的證據 http://en.wikipedia.org/wiki/World_Peace_Council 所以它組織的細菌戰調查，不能說立場中立。

由立場中立的組織，如國際紅十字會或WHO調查的提案, 則被蘇聯在安理會多次否決。這些經過在 1952 Yearbook of the United Nations, 1953 Yearbook of the United Nations 都有。提案與表決在聯合國官網也可以查到。

條目引用了 Peter A. Toma 教授和捷克的 Vladimir Kabes 教授，分別指出「世界和平理事會」與「國際律師委員會」是共黨外圍組織。

Happyseeu（留言） 2013年5月28日 (二) 19:26 (UTC)

」國際科學委員會「親共 ？？媽呀！英國和法國當時還和共產黨在朝鮮打仗呢！意大利和蘇聯處於敵對狀態，他們能親共？？ 你們里是怎麼學的歷史啊！ 維基百科還號稱中立呢！

世界和平會議「國際科學委員會」親共 ？？媽呀！英國和法國當時還在朝鮮和共產黨打仗呢！意大利和蘇聯處於敵對狀態，他們能親共？？他們能派親共的科學家調查？？親共的頭銜是他們的調查報告出來以後，美國人打擊報復加上去的， 你們里是怎麼學的歷史啊！誰會相信，科學家又不是政治家，他們如果和政治家一樣顛倒是非，我估計也不會派他們去朝鮮，幾個正在和共產黨打仗的國家會派親共的調查人員去參與調查 維基百科還號稱中立呢！美國人開的網站就能顛倒是非亂寫嗎？？

世界和平會議這些親共份子雖然來自不同國家，並不代表這些國家的政府立場或主流民意，列舉英國,法國...是混淆視聽，似乎變成這些國家的政府或主流民意支持細菌戰的觀點，其實只代表某些人的觀點。看 1953 Yearbook of the United Nations 就知道不親共國家的政府，沒有一個認定有細菌戰。英文維基條目也指出這是一個親共組織的證據 http://en.wikipedia.org/wiki/World_Peace_Council

Don't confuse views of an invidual from France from that of the French government or majority opinion. A Frenchman can express pro-communist opinions while the French government sent troops to Korea to fight communists.This is called freedom of speech and it existed in democratic countries.There are some communist sympathesizers, including well-known intellectuals, in the West during Cold War period. McCarthyism was an effort to rein in communist sympathesizers in the US. Happyseeu（留言） 2013年3月22日 (五) 18:20 (UTC)

The World Peace Council emerged from a Communist-led peace congress held at Wroclaw, Poland in 1948. A subsequent congress in Paris and Prague in 1949 set up a World Committee of Partisans for Peace, and a congress in Sheffield and Warsaw in 1950 reconstituted the Partisans as the World Peace Council.

The World Peace Council was directed by the International Department of the Central Committee of the Soviet Communist Party through the Soviet Peace Committee. See

  • Laird, R.F., and Erik P. Hoffmann, E.P., Soviet Foreign Policy in a Changing World, New York, Aldine, 1986
  • Burns, J.F., "Soviet peace charade is less than convincing", New York Times, 16 May 1982

Enough said about where it stands.It certainly can't be called neutral from its historical association with Communist party.

Happyseeu（留言） 2013年3月22日 (五) 18:55 (UTC) 60.214.238.172（留言） 2013年3月23日 (六) 00:40 (UTC)The above several American!! Here is the Chinese Wikipedia, please speak Chinese ~ cartridge and bacteria weapons carrier bacterial weapons during the Korean War Memorial, would you like to visit??Scientists are not politicians and statesmen, if they confuse truth and falsehood, I would not have sent them North Korea！！

將 科學家 和政客扯在一起？？ 科學和政治扯在一起 你們不覺得很可恥嗎？？ 細菌武器怎麼來的？？想知道嗎？？

將 科學家 和政客扯在一起？？ 科學和政治扯在一起 你們不覺得很可恥嗎？？ 細菌武器怎麼來的？？ 人+武器+政客=常規武器 航天科學+武器+政客=導彈 核子科學+武器+政客=原子彈 化學+武器+政客=大規模殺傷性武器 醫學+武器+政客=細菌武器 維基百科+偏見+政治=嚴重有違中立原則 和政客掛鈎 ！！ 這就是 維基百科 中的中立嗎？？？？？？？？

「國際科學委員會」沒有經過聯合國授權

請不要在維基百科發表你的原創研究。誰主張「國際科學委員會」是經過聯合國授權組織，就要舉出可查證來源，最好是聯合國的文獻。

一個組織是否中立，應該由有信譽的第三方判斷，而不是某個維基用戶。

Happyseeu（留言） 2013年3月25日 (一) 04:42 (UTC)

你的意思是是說，美國人丟了細菌彈，他很有信譽，對吧？美國有信譽，他就不會去維基解密亂編輯關塔那摩虐俘醜聞和戰爭罪行，按美國人的做派，誰說我用細菌武器，我就說誰親共！如果聯合國不授權他們，這些正在和共產黨打仗國家的科學家怎麼去的朝鮮？

請遵守維基方針，舉出WP:可供查證,WP:非原創研究來源。

聯合國授權誰辦事，當然有官方文件。參考聯合國授權美國出兵的官方文件，就在韓戰條目下。

所謂《致聯合國安全理事會的呼籲書》，出處在哪？聯合國有接受要求嗎？找出聯合國接受要求的文件吧。

中共與朝鮮當時都不是聯合國會員，以什麼資格對聯合國提要求?如何提出（聯合國沒請你去開會）？ 請讀 Yearbook of the United Nations 1951, 1952, 1953 看聯合國如何描述整件細菌戰的事情。

中共現在是聯合國會員了，還是常任理事，如果聯合國官方記錄有誤，難道不會要求它更正嗎？

Happyseeu（留言） 2013年3月26日 (二) 17:55 (UTC)

《致聯合國安全理事會的呼籲書》，請給能查證的可靠出處，否則相關文字應該刪除。 Happyseeu（留言） 2013年4月1日 (一) 17:08 (UTC)

我在網上找到了韓國製作的《韓國戰爭細菌戰》紀錄片 哪位需要 ？

我在网上找到了韩国制作的《韩国战争细菌战》纪录片 视频 这部纪录片在韩国因为泄露国家机密被禁播了 现在下载完毕 哪位需要 ？ 需要的话免费奉送 然后将其上传到网上O(∩_∩)O~

維基的WP:可供查證方針要求可靠、公開的來源。這個不公開的不合要求吧。先找到可靠、公開的來源再說。

Happyseeu（留言） 2013年3月29日 (五) 00:10 (UTC)

一部紀錄片而已 在韓國是合法播放的 怎麼會引起駐韓美軍關注呢！美國又為什麼因為一部紀錄片和韓國政府交涉 韓國政府又為什麼會說他會泄露國家機密呢？這可是韓國主流電視台 KBS 的紀錄片 紀錄片中的分析和調查那麼詳盡，又有那麼多韓戰期間參與收集細菌戰效果的韓國老兵的採訪，又怎麼會不公開不可靠呢 ？我發現你不經調查就在某人的後面加上「親共」二字難道這就維基的WP:可供查證方針要求可靠、公開的來源？ 還有你還經常犯一些低級錯誤，例如稱呼「中國」為「中共」，這裏好像不是某些人宣教的地方吧！

你上面說的內容，請給出可查證的來源。否則只是傳聞，不能作為百科的根據。

「親共」二字有出處，你看了引用文獻了嗎？

中華人民共和國憲法第二條「中國共產黨是全中國人民的領導核心。」中國人被中共代表了，你不讓他領導你都不行。黨就是國家，同一套人馬，沒得選，這是不是事實？既然中國共產黨事實上掌握國家機器，法律上又是中國的領導核心，稱呼「中共」來代表中國有何不可？ Happyseeu（留言） 2013年4月1日 (一) 16:03 (UTC)給你視頻網址沒問題，他就在韓國某個網站上，但是我告訴了你不去舉報？能保證第二天他不被美國人再以泄露家機密將其刪除？ 然後你再告訴我沒有出處那是傳聞？「親共」二字有何出處？"世界和平會議"是幹嘛的？ "國際科學委員會「又是幹嘛的 ？科學能和政治相提並論？？政治家可以顛倒黑白，但是科學家不行吧！更何況那是幾十個國家的而且民主國家的科學家居多。中國人被中共代表了，我很同意你的觀點！因為現在中國的一切都是共產黨創造的。中國有1.3億共產黨員，還有4.7億共青團員，說中共代表中國也可以，中國人估計很樂意被她代表！但是在公開場合請用中國來稱呼中國的名字！還有在別人引用文獻時請不要隨意刪除，你可以引用英文文獻參考，那我也可以引用中文參考。維基百科不是人人可以編輯嗎？如果外國人可以隨意編輯中國人編輯被隨意刪除那還叫做人人可以編輯嗎？只能說某人可以編輯，某人編輯完保護起來，防止他人編輯！ 那我估計維基百科離着下次被封殺時日不遠了，人向畢竟有人可以在美國發句牢騷蹲大獄，但也有人在中國網絡宣教被封殺！中國的網監就是幹這個的，沒辦法！最後聲明 本人來這裏是 最多時候是看看的 一般不會編輯一些段落，但這些段落正好在我的知識範圍以內，又被某些人塗改的亂七八糟，那不好意思，還會有人編輯，說不定也會有人去舉報呢？干我毛事！

再重複一次，維基的WP:可供查證方針要求可靠、公開的來源。你說的不符合維基方針，要修改。不改就別怪別人刪除。

Happyseeu（留言） 2013年4月3日 (三) 00:52 (UTC)

「中華人民共和國憲法第二條「中國共產黨是全中國人民的領導核心。」」公然說謊很容易被抓到的。—Snorri（留言） 2013年4月3日 (三) 01:29 (UTC)
這已經不是這位Happyseeu第一次公然撒謊了。--Gilgalad 2013年4月3日 (三) 07:48 (UTC)

無知沒什麼，無知還要胡扯。 中華人民共和國憲法 (1975年) http://zh.wikisource.org/wiki/%E4%B8%AD%E5%8D%8E%E4%BA%BA%E6%B0%91%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9B%BD%E5%AE%AA%E6%B3%95_%281975%E5%B9%B4%29#.E7.AC.AC.E4.B8.80.E7.AB.A0_.E6.80.BB.E7.BA.B2 第二條 中國共產黨是全中國人民的領導核心。工人階級經過自己的先鋒隊中國共產黨實現對國家的領導。 　　馬克思主義、列寧主義、毛澤東思想是我國指導思想的理論基礎。

http://zh.wikisource.org/wiki/%E4%B8%AD%E5%8D%8E%E4%BA%BA%E6%B0%91%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9B%BD%E5%AE%AA%E6%B3%95_%281978%E5%B9%B4%29 Happyseeu（留言） 2013年4月4日 (四) 07:12 (UTC)

不是他"胡扯"~而是Happyseeu你無知~~╮(╯▽╰)╭ ！！！什麼年代了?? 《中華人民共和國憲法》（1982年12月4日第五屆全國人民代表大會第五次會議通過　1982年12月4日全國人民代表大會公告公佈施行根據1988年4月12日第七屆全國人民代表大會第一次會議通過的《中華人民共和國憲法修正案》、1993年3月29日第八屆全國人民代表大會第一次會議通過的《中華人民共和國憲法修正案》、1999年3月15日第九屆全國人民代表大會第二次會議通過的《中華人民共和國憲法修正案》和2004年3月14日第十屆全國人民代表大會第二次會議通過的《中華人民共和國憲法修正案》修正） 第二條　中華人民共和國的一切權力屬於人民。人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。人民依照法律規定，通過各種途徑和形式，管理國家事務，管理經濟和文化事業，管理社會事務。 記住嘍！！《中華人民共和國憲法》第二條 ：「中華人民共和國的一切權力屬於人民」You understand？？ OK ？？LOOK!!（ http://www.gov.cn/gongbao/content/2004/content_62714.htm

(！)意見：一個有效期只有7年的歷史憲法版本也拿來吹，還說人無知胡扯，真是有趣。不是現行憲法就要加上「已失效」三個字，連這都不知道還說什麼憲法。—Snorri（留言） 2013年4月4日 (四) 14:10 (UTC)

對PRC的憲法歷史無知，被抓了現行只好胡扯以掩飾。我原文有說這是現行憲法嗎？是你自己的猜測吧。對PRC憲法的歷史無知沒什麼，在百科上不懂就少開口。

再說了，中共對89六四的民主要求大開殺戒，不是清楚說明了現行憲法的一切權力屬於人民是個P? 中共對六四開槍事前經過人大了嗎？當時怎麼中共怎麼搞人大的，自己去讀吧。

Happyseeu（留言） 2013年4月4日 (四) 16:24 (UTC)

不是別人對歷史無知，而是Happyseeu你被抓了現行就「惱羞成怒」越拽越遠嘍~~。 最後給你上一課，記住嘍！！((《憲法》是國家神聖的的根本大法，是國家的根基所在，維護《憲法》尊嚴是每個公民義不容辭的責任，任何人不得踐踏。 《中華人民共和國憲法》第二條規定：中華人民共和國的一切權力屬於人民。人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。人民依照法律規定，通過各種途徑和形式，管理國家事務，管理經濟和文化事業，管理社會事務。)) 你想參與管理國家事務，就要參加地方級人民代表大會，讓人民選舉你才行。人民的眼睛是雪亮滴！！要想讓他們給你選票，你得有兩把刷子給他們辦幾件「好事」「實事」才行。 如果你的行為違背了《憲法》，違反了法律，企圖繞過《憲法》並踐踏《憲法》，那不好意思！《憲法》維護者將依據《憲法》來行使「人民賦予的權利」，以捍衛《憲法》神聖而不可侵犯的尊嚴。 說實在的西方的「冥煮」在現在已經是霜打的白菜葉子，沒滋沒味，起不到「蠱惑人心的作用了」，畢竟發展才是硬道理，中國的發展是歷史所驅，是人民的願望。如果有人企圖逆流而動，那不好意思，歷史的車輪碾過之後將連渣也不會剩下。 記住嘍！！((《憲法》是國家神聖的的根本大法，是國家的根基所在，維護《憲法》尊嚴是每個公民義不容辭的責任和義務，任何人不得踐踏。！！《中華人民共和國憲法》第二條 ：「中華人民共和國的一切權力屬於人民」人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。人民依照法律規定，通過各種途徑和形式，管理國家事務，管理經濟和文化事業，管理社會事務 ！！You understand？？ OK ？？LOOK!！！！

(！)意見：連什麼是《法》都不懂也敢出來吹，還說別人對《憲法》歷史無知，真是有趣。觸犯了《憲法》就要加上「犯法」二個字，連這都不知道還說什麼「懂法」。—Snorri（留言） 2013年4月4日 (四) 18:20 (UTC)—以上未簽名的留言由123.134.51.77（對話｜貢獻）加入。

對於五毛侵入中文維基百科，維基社區應該予以注意，不要使中文維基百科失去中立性，成為黨的宣傳工具。 Happyseeu（留言） 2013年4月8日 (一) 18:25 (UTC)

有趣!!你問人家人家告訴你而已，不要動不動就上綱上線。抓住一個小辮往死里罵，將某國描繪成上帝，持槍合法，看個電影都要實彈演習一番，嫖妓吸毒都要持證上崗的，路上毒癮犯了啃人肉吃！！。。。。。卻又將某國將外部威脅描繪成虛無，內部的雞毛大的問題描放大成反人類的地步。我只能說，一個網民不會有帶這麼強目的性的行為方式的，除了那些職業的.....

我在網上找到了韓國製作的《韓國戰爭細菌戰》紀錄片 哪位需要 ？

我在网上找到了韩国制作的《韩国战争细菌战》纪录片 视频 这部纪录片在韩国因为泄露国家机密被禁播了 现在下载完毕 哪位需要 ？ 需要的话免费奉送 然后将其上传到网上O(∩_∩)O~

加拿大歷史學教授艾迪科特和海哲曼則提出質問 ...

這一段文字雖有引用來源，但不符合WP:可供查證的要求：「來源須以清晰並準確的方式列出，以使讀者能夠找到支持被質疑內容的原始材料。編者應充分完整地引用來源，儘可能多地提供出版物資訊，在引用書籍應註明至章節。」，目前的引用方式維基人無法查證，請補充來源細節。 Happyseeu（留言） 2013年4月1日 (一) 20:21 (UTC)

誰告訴你 「美國《冷戰國際史項目公報》」說這12份檔案是蘇聯解密文件了 ，你引用的的參考驢頭不對馬嘴 欺負中國人看不懂英語嗎？？

「美國《冷戰國際史項目公報》」在發表這一批抄件時專門指出，在正式的檔案文獻公佈前，這批文件的真實性將始終受到懷疑。」你自己欺負自己」有意思嗎？？自己你引用的的參考驢頭不對馬嘴 欺負中國人看不懂英語嗎？？要不要我把你的參考翻譯成中文讓你看看？？

這些文件"據稱＂是蘇聯解密文件，歷史學家 Kathryn Weathersby 交叉比對分析後，認為從內容來看，這些文件應該不是偽造的。這是她重要的結論。

她自己沒到 Russian Presidential Archive 去查原件，所以對於是不是真的蘇聯解密文件，無法確定。這是學者嚴謹，有一分證據說一分話。你不能因此結論：這不是蘇聯解密文件。她的結論是：這些文件應該不是偽造的。至於真偽，應該留給維基讀者自己判斷。

原文可以改成"據稱＂是蘇聯解密文件。 Happyseeu（留言） 2013年4月2日 (二) 18:58 (UTC)

「有一分證據說一分話」，真是義正辭嚴！鼓掌！不過怎麼輪到自己的時候就變成「沒有證據就偽造證據說話」了呢？「至於真偽」，還真的就「留給維基讀者自己判斷」了。哈哈。——純路過的Gilgalad 2013年4月2日 (二) 19:13 (UTC)

我問你是「誰」告訴你「12份檔」案是蘇聯解密文件 「其實」可以公開查閱的？？？

我問你是誰告訴你那是蘇聯揭秘文件 在俄羅斯總統檔案館可以公開查閱的？？ 在哪裏查閱？？ 12份文件的原件拿來！！難道查閱過這12份解密原件？？ 我讓人翻遍了俄國互聯網硬是沒找到解密和有原件這一說！你看看你引用的英文參考寫的啥！ 和你要解釋的的內容對的起來嗎？？ 欺負中國文盲看不懂英語啊！！

蘇聯解密文件可以公開查閱就是所引文獻說的。俄國連接也說可以查閱。這可能類似蔣介石日記，只可以館內閱讀。不然你把查閱規則翻成中文?

條目這一句又沒有說「12份檔案"。目前只是沒有人到檔案館獨立查證過這12份檔案，所以真偽還有疑問。 Happyseeu（留言） 2013年4月3日 (三) 19:36 (UTC)

文件在哪裏 複印件？？ 原件照片？？代碼？？《 產經新聞》的記者在那裏弄得，偽造的吧？？解密文件在哪裏？？原件！！文件公開了嗎？？原件 複印件呢？ 統統拿來！！張岩11（留言） 2013年4月12日 (五) 11:23 (UTC)

你有懷疑的自由。我只是引用專家的看法，符合百科的規定。讀者自己去下結論。 Happyseeu（留言） 2013年4月4日 (四) 07:17 (UTC)

「美國《冷戰國際史項目公報》」在發表這一批抄件時專門指出，在正式的檔案文獻公佈前，這批文件的真實性將始終受到懷疑。」Kathryn Weathersby 作為《冷戰國際史項目公報》的專家，他告訴你這些他自己去「公開查閱」檔案了嗎 ？他見過這「12份文件的原件嗎」？原件照片？複印件？檔案代碼？據我所知，「公開查閱」這四個字好像不是誰都敢說的吧！作為一個專家說過的話就應該負責！ 而且他說應「該不是偽造」他幹嘛不說：」一定不是偽造「啊！他見過這些原件嗎？更重要的是,他說他去「公開查閱」過了嗎？我俄國的同學翻遍了俄國互聯網都沒聽說過有：「有解密12份文件有「原件」這一說」 我沒別的意思，只是感到好奇而已！你假如對你自己有對別人一半的「苛刻」和一半的「有一分證據說一分話」，我估計12份文件一說都不會出現在維基百科的條目上。張岩11（留言） 2013年4月12日 (五) 11:23 (UTC)

疑問是有，學者的嚴謹不是你全盤否認的依據。她的研究結論：這是偽造的可能性很小，因為仔細找都挑不出錯來。如果你認為偽造容易，你來偽造一套美國進行細菌戰的證據，看專家挑不挑不得出錯來？

US News and World Report: But documents from Russia's Presidential Archive finally prove, more than four decades after the fact, that the United States was the victim of a disinformation campaign scripted by North Korea, China, and the Soviet Union.

說的檔案是從 Russia's Presidential Archive 來。

不需要討論了吧。

還有，維基討論應該簽名表示負責。匿名顯得 WS

Happyseeu（留言） 2013年4月4日 (四) 16:15 (UTC)

媽呀！美國媒體的猜測你也敢拿來當證據？學者的嚴謹不是你全盤否認的依據。「她的研究結論：這是偽造的可能性很小，」言外之意就是還是偽造的唄！！「因為仔細找都挑不出錯來」，挑不出錯來嗎？錯！大錯特錯！！！《產經新聞》連南京大屠殺都敢公開否認，你憑什麼說他偽造的證據可信？？更何況最大的BUG這些所謂的檔案全是些「手抄件」，簡而言之就是「證據是我自己亂寫的，我想怎麼寫就怎麼寫唄？」想讓我不對他「全盤否認」嗎？好啊！原件拿來，原始檔案，檔案編號，原件複印件，原件代碼，照片，統統拿來！！！！張岩11（留言） 2013年4月12日 (五) 11:23 (UTC)

我寫得很清楚，也引了來源，俄國的政策改變，過去曾經能查閱的解密檔案現在可能不能查，至於過去是否能查閱，第三者沒有及時查證，現在無法定論檔案真偽。正確的方法是敘述情形存疑。

哪天俄國全部解密，專家去找找不到，才能說找不到。現在是俄國不讓找。

如果你讀過12份文件的英譯本，應該知道它們有日期，有作者，因此在俄國解密文件電子化之後，應該是非常容易搜尋的。即使是圖書館式的index，日期作者也可以用來查詢文件是否存在。真相目前只能等待俄國的政策改變，解密文件再度可以搜尋。

Happyseeu（留言） 2013年4月8日 (一) 17:54 (UTC)

我讀過的，這十二份文件無論是英文的還是韓文的都有一個共同特點，那就照抄《產經新聞》自己編的12份文件，告訴你吧！那事12份文件不是一天兩天了，漏洞太大，造假痕跡明顯，明眼人一看就是《產經新聞》自己編寫的。完全一樣。另外公開 撒謊 會讓人看不起的，前幾天你還說可以公開查閱，我一提出」原件「這個議題你馬上就改口」「政策改變，過去曾經能查閱的解密檔案現在可能不能查」 說來好笑！另外你不要對別人「上綱上線戴帽子啊」啊!!我之所以願意和你討論只是好奇而已!如果你想證實12份文件是真的的話，哪原件拿來，原始檔案，檔案編號，原件複印件，原件代碼，照片，統統拿來！！！張岩11（留言） 2013年4月12日 (五) 11:23 (UTC)

這十二份文件俄文的副本，存在 National Security Archive, 原文是 "Copies of the typed transcription (in Russian) have been deposited at the National Security Archive, a non-governmental research institute and repository of declassified documents based at George Washington University (Gelman Library, Suite 701; 2130 H St., NW; Washington, DC 20037; tel: 202/994-7000; fax: 202/ 994-7005) and are accessible to researchers." 歡迎你去查閱。

維基百科本來就是經由討論，對條目有爭議的部分達成共識。我認為你說的有道理的部分，我願意接受，修改條目。有的部分，我還是保留。

Happyseeu（留言） 2013年4月12日 (五) 19:55 (UTC）

你的副本是美國的檔案館收藏的，雖然你在後面加了「括號」註明了來自俄羅斯。但其來源還是來自《產經新聞》的報道。我已經重申過N遍了，檔案原件，原始檔案，檔案編號，原件複印件，原件代碼，原始照片 ok？如果拿不出來，對不起！那我只能說他是《產經新聞》偽造的。

你的部分 ，我也同意保留 。有失中立的字眼請去掉例如：「親共」和「親民主」之類的 有「爭議」的部分請留「標記」註明。 張岩11（留言）

誰知道怎麼上傳兩張照片到百科頁面上 另外 「韓戰 」頁面有幾處錯誤 需要修改請解除保護

誰知道怎麼上傳兩張照片到百科頁面上 另外 「韓戰 」頁面有幾處錯誤 需要修改 123.134.51.77（留言） 2013年4月5日 (五) 11:59 (UTC)

建議調整頁面第二節組織

目前頁面第二節組織是 

   2.1 發端
   2.2 爭議
   2.3 細菌戰
       2.3.1 戰俘實驗

我認為比較合理的順序，應該是先描述沒有爭議的當時事件過程，再列出爭議: 

   2.1 發端
   2.2 細菌戰
       2.2.1 戰俘實驗
   2.3 爭議

此外2.2 細菌戰最後一段，屬於事後爭議，應該移到「爭議」小節。

歡迎大家提意見改進。

Happyseeu（留言） 2013年4月8日 (一) 22:25 (UTC)

誰告訴你12份檔案原件無法查閱是「俄國政策改變，無法查閱來源」俄羅斯官方什麼時候說過方公開解密這12份文件了？？？

誰告訴你檔案原件無法查閱是「俄國政策改變，無法查閱來源」的？？？這些檔案俄羅斯官方公開解密了嗎？？「俄國政策改變，無法查閱來源」是什麼意思？？誰說的？？本來不存在的東西都能被你吹上天？？先說說這些檔案俄羅斯官方公開解密了嗎？？簡直豈有此理 60.214.244.141（留言） 2013年4月26日 (五) 05:11 (UTC)

這些檔案俄羅斯官方是否曾經公開解密過，目前無法查證。無法查證的原因，是俄國政策改變了，過去曾經可以查的檔案，現在不一定可以查。「找不到這批檔案的原件」用詞錯誤：俄國總統府的檔案現在不公開，「誰」後來去找了找不到？Prof. Endicott 沒有說他"去找了"找不到，而是說"無法找"。

To quote Dr. YURI N. ZHUKOV which was cited in the article: Unfortunately, in January 1992 the new regime in Moscow substantially slowed the declassification process. What was initially envisioned as an automatic procedure--the handing over of documents from the TsK KPSS to a reorganized and accessible Party Archive of the Institute of Marxism-Leninism (now called the Russian Center for the Storage and Study of Current History Documentation, the RTsKhIDNI)--became a needlessly complicated bureaucratic process. ...... The documents that are to remain secret are stored in a third archive, created specifically for this purpose: the Presidential Archive of the Russian Federation. ...... Obtaining archival documentation for the period beginning with 1953 remains virtually impossible. As mentioned above, the documents pertaining to this time are located in two collections, access to which remains highly problematic. The Presidential Archive is simply off-limits, while the overwhelming majority of the holdings at the TsKhSD remain classified. Moreover, in this day and age, the TsKhSD continues to classify materials that were briefly declassified!

在這種情況下，研究者現在如何查証文件？但是這不足以否認《產經新聞》記者可能在政策改變前看到過這些檔案。條目該做的，是說明檔案開放情形的改變，而不是斷言檔案找不到。 Kathryn Weathersby　為什麼沒有去找檔案原件，而只是比對檔案內容，可能與後來要找到檔案原件有困難有關。 Happyseeu（留言） 2013年5月3日 (五) 00:26 (UTC)

既然《產經新聞》記者可能在政策改變前看到過這些檔案，那麼拿個照相機照下來，原件、複印件、檔案編號，不就有了？《產經新聞》記者這麼聰明，不會連這個都想不到吧！ 其實這就《產經新聞》是偽造的，現實就是如此。119.186.135.147（留言） 2013年5月6日 (一) 19:14 (UTC)

胡佛圖書館的蔣介石日記就是禁止照相、複印，只能筆記。你能說關於蔣介石日記的筆記都是偽造嗎？

您關於偽造的原創研究，請到別處發表。百科內容只能引用可靠來源。 Happyseeu（留言） 2013年5月6日 (一) 23:03 (UTC)

沈志華新書：處在十字路口的選擇-1956-1957年的中國

看過這本新書的人，歡迎引用書中細菌戰的相關內容來補充條目。我手上沒有這本書。

沈志華2013年第二場新書發佈會講座之朝鮮戰爭 29:00 開始講細菌戰。沈志華從蘇聯解密檔案內容(13份檔案之外的)，也認可細菌戰是中朝「偽造證據」說，不過由於他沒有看到蘇聯檔案原件，所以也不敢非常肯定。還需要更多檔案解密，交叉比對。根本的問題，還是蘇聯檔案解密不夠全面，開放也不夠正規，不是誰想看就能看。 Happyseeu（留言） 2013年5月3日 (五) 15:55 (UTC)

人民網有《處在十字路口的選擇-1956-1957年的中國》這部書的連結 根本沒有韓戰的內容。那請你回答我，13份檔案既然不對外，《產經新聞》怎麼得到的，擺明了偽造的嘛！哈哈 我收藏有這本書，《韓戰揭秘》也是沈志華作品，我會把這本書是你給的內容引用上去的，不過到時候你別刪啊 ！60.214.242.121（留言） 2013年5月6日 (一) 03:42 (UTC)

Please read the cited sources about USSR declassified documents. In short, 開放不夠正規. It's possible that the reporter bribed or traded favors with Russian officials to get access at one time. You know how things work in Asia, don't you? Happyseeu（留言） 2013年5月6日 (一) 23:09 (UTC)

俄羅斯官方根本沒有發佈過這12份文件 12份文件是由《產經新聞》發佈的，蘇聯官方沒有發佈就請不要和蘇聯解密扯上關係

俄羅斯官方根本沒有發佈過這12份文件 決議由《產經新聞》發佈的， 既然不是蘇聯官方發佈的，就請不要和蘇聯解密扯上關係，這是最基本的常識。

解密與官方發佈是兩回事。解密是指你可以來查檔案，解密的文件有上千萬份，全出版不實際。官方發佈是指官方出版（媒體、書籍或電子方式）。

你所謂最基本的常識，Endicott & Kathryn　兩位立場相反的歷史學家，是對它們是否蘇聯解密檔案這一點進行辯論。百科條目應該紀錄爭議，而不是站在哪一方。 Happyseeu（留言） 2013年5月6日 (一) 22:57 (UTC)

歷史學家沒說站在那方面，更沒說12份文件是真的，再說人家也沒說這12份文件是真的，更沒說蘇聯官方揭秘云云~~到是某人一直在偽造證據。要想讓別人相信，原件拿來再說，再說了，原件 那位歷史學者見了 ？？？ 221.214.19.123（留言） 2013年5月12日 (日) 03:40 (UTC)

你有自己判斷的自由，不過你的原創研究，請在維基百科以外的地方發表。維基百科應該引用可靠來源。

To quote Kathryn Weathersby (p.176) The specifics of persons, dates and events are consistent with evidence available from a wide array of other sources. As is apparent from the translations below, their contents are so complex and interwoven that it would have been extremely difficult to forge them. In short, the sources are credible.

(p. 176) Editor’s note: The documents featured in this section of the Bulletin present new evidence on the allegations that the United States used bacteriological weapons during the Korean War. In the accompanying commentaries, historian Kathryn Weathersby and scientist Milton Leitenberg (University of Maryland) provide analysis, context and interpretation of these documents...Though both commentators believe them to be genuine based on textual analysis ...

Kathryn Weathersby 認為來源可信，維基百科只是引用她的看法。維基百科也引用了Endicott 相反的看法。結論由讀者自己下。 Happyseeu（留言） 2013年5月13日 (一) 21:21 (UTC)

CIA 指控民主律師國際協會親共

CIA 文件第五頁 http://www.foia.cia.gov/sites/default/files/document_conversions/5829/CIA-RDP79T00975A004000200001-4.pdf

CIA 另一份報告 http://keywiki.org/index.php/International_Association_of_Democratic_Lawyers

IADL president, Pierre Cot, an official of the World Peace Council(WPC), the principal Soviet international Communist front, was even awarded the Lenin Peace Prize in 1953.


知道~知道~ 凡事幫共黨說話的不管是真的假的統統親共！ 凡事幫美國說話的不管是假的真的統統是民主衛士！民主律師國際協會揭了美帝的短就說人家親共那些揭了共黨短的不就是擺明了反共嗎？ 美帝就這點德行，只允許反共不允許親共啊~ 還拿着 中央情報局 CIA來唬我啊 我怕你來抓我啊 哈哈哈哈 民主律師國際協會親共 CIA還鐵定了反共呢！而且是專業反共的~ 維基百科就這點得行 還真要臉 60.214.238.80（留言） 2013年5月23日 (四) 13:45 (UTC)

編輯維基請遵守WP:方針與指引。刪除WP:可供查證的內容違反維基方針。如果你認為這些組織不親共，或報告可靠，可以找出中立的第三方來源（e.g. WHO, 國際紅十字會）背書。 若沒有中立的第三方來源，親共就只能由反共的一方指控。 Happyseeu（留言） 2013年5月24日 (五) 00:31 (UTC) Happyseeu（留言） 2013年5月24日 (五) 00:31 (UTC)

新加內容是否可靠來源

親 歡迎觀看紀錄片《骯髒的小秘密》反共可不止民運特權CAI也在內哦 編輯維基請遵守WP:方針與指引。刪除WP:可供查證的內容違反維基方針。 呵呵 記得冷戰結束了哦

維基的WP:可供查證方針要求可靠、公開的來源。這個不公開的紀錄片《骯髒的小秘密》不合要求吧。

還有，BBS 不符合維基"可靠來源"的要求。 Happyseeu（留言） 2013年5月24日 (五) 19:07 (UTC)

你不去找怎麼知道不公開呢 ？紀錄片英文名稱已經告訴你了 友情提示 反共就只能由親共的一方指控。趕快去收集韓聯社和KBS親共的證據 KBS紀錄片還說CIA參與指揮實施了細菌戰 自己去看嘍~

請指明《骯髒的小秘密》是否條目中所說的「禁播了這部紀錄片」。如果是，它就不符合維基公開的來源。

如果不是，《骯髒的小秘密》既然公開，請使用Wikipedia視頻引用模板說明紀錄片詳細資訊（發行公司，製作人, etc.)或URL.

《骯髒的小秘密》視頻 didn't show up in first page of Google search.You are responsible for giving details of your citation so that it can be easily verified by others.

The US Biological Warfare in Korea: Munhwa Broadcasting Co. A Munhwa Broadcasting Corp documentary 條目說「禁播了這部紀錄片」。禁播就不符合維基公開的來源要求。條目內容應該引用其他可靠，公開的來源（該來源應該要有獨立於 MBC 紀錄片的來源) Happyseeu（留言） 2013年5月28日 (二) 17:44 (UTC)

告訴你 絕對可靠 引述的來源和你的來源相衝突了你才說不可靠， 也就是說新的來源把你引述的來源反駁了你就說他不可靠了？~ 美國自己的檔案都解密了你着什麼急 美國檔案館有一份1951年美國政府下令在朝鮮執行細菌戰的檔案 是韓戰結束後40年後被歷史學家翻出來的 日期為1951年 有原件和日期以及檔案編碼 看你求知慾這麼高 等我整理整理給你發到維基百科來 記住 有一份證據說一分話 編輯維基請遵守WP:方針與指引。刪除WP:可供查證的內容違反維基方針。~

請使用Wikipedia cite: 模板(e.g. Template:Cite journal, Template:Cite book, Template:Cite AV media, en:WP:Video links etc.)標明引用細節，以便查證是否可靠。

目前的引用缺乏細節，難以查證是否可靠。

Happyseeu（留言） 2013年5月29日 (三) 00:29 (UTC)

引用網絡來源請給出URL

部份新加內容似乎來自網絡。無論來源，請給出足夠細節，例如URL,以便查證。

Happyseeu（留言） 2013年5月30日 (四) 16:43 (UTC)

核心提示：1998年1月8日，日本《產經新聞》刊載了駐莫斯科記者內藤靖夫的文章及其所收集原蘇共中央12份檔案摘抄件。 其內容為：韓戰期間，蘇聯顧問曾協助朝鮮方面「偽造」控訴美軍實施細菌戰的證據，而中國政府提供了關於美軍實施細菌戰的「虛假」情況。在俄羅斯沒有公佈完整的原始檔案文獻之前，在中國檔案文獻能夠證明這些檔案抄件的內容之前，任何對這些檔案真實性的判定都只是一種推測，而不能形成確切的結論。

核心提示內可是《產經新聞》原文哦~ 哎呀 ！沒想到《產經新聞》也親共啦~~ 韓戰中的反細菌戰是中國方面的造假宣傳嗎？

Read again. Paragraphs in the main text made it clear it's not from 《產經新聞》.

If you get the idea that 核心提示內是《產經新聞》原文, keep in mind that the title can be misleading when sentences are shortened to fit into available space. The main text should be more authoratitive.

Happyseeu（留言） 2013年6月4日 (二) 17:43 (UTC)

1歷史學家 Kathryn Weathersby 與 Milton Leitenberg 則將據稱是蘇聯解密的檔案翻成英文，在交叉比對研究了檔案內容後，反駁艾迪科特的觀點，認為檔案內容可信，細菌戰的指控是中朝蘇精心策畫的一場騙局？難道他沒告訴你 美國《冷戰國際史項目公報》在發表這一批抄件時專門指出，在正式的檔案文獻公佈前，這批文件的真實性將始終受到懷疑？？

2 再說一遍，請自己閱讀這一段 我不負責教中文 其內容為：「韓戰期間，蘇聯顧問曾協助朝鮮方面「偽造」控訴美軍實施細菌戰的證據，而中國政府提供了關於美軍實施細菌戰的「虛假」情況。在俄羅斯沒有公佈完整的原始檔案文獻之前，在中國檔案文獻能夠證明這些檔案抄件的內容之前，任何對這些檔案真實性的判定都只是一種推測，而不能形成確切的結論。」

3 這句話毛意思？？ The authors note that, in 1952, the air force special operations division, which "directed and supervised" covert biological warfare, sent a specially trained air wing to the Far East. And in 1952, the division "entered into agreements with the CIA to manufacture and test biological weapons for aggressive applications". However, here again the authors run into a dead end. Records of the CIA's biological warfare activities going back to 1952 were "very incomplete", the CIA director, William Colby, told Congress in 1976, since documents had been destroyed.

Let's read again the main text: 以上就是日本《產經新聞》駐莫斯科記者內藤靖夫收集的蘇共中央檔案文件抄件的大致內容。 ...... 究竟應如何看待日本記者收集的原蘇共中央的這12份檔案？有如下三個因素必須考慮： ...... <below is author's opinion, isn't it?> 因此，在俄羅斯沒有公佈完整的原始檔案文獻之前，在中國檔案文獻能夠證明這些檔案抄件的內容之前，任何對這些檔案真實性的判定都只是一種推測，而不能形成確切的結論。不能也不應該盲目相信這些檔案的內容，更不能依此作出否定美軍在韓戰中曾實施細菌戰的結論。

Let's read the headline: 核心提示：1998年1月8日，日本《產經新聞》刊載了駐莫斯科記者內藤靖夫的文章及其所收集原蘇共中央12份檔案摘抄件。其內容為：韓戰期間，蘇聯顧問曾協助朝鮮方面「偽造」控訴美軍實施細菌戰的證據，而中國政府提供了關於美軍實施細菌戰的「虛假」情況。 This is what 《產經新聞》 published. No question about that. <who said the material below?> 在俄羅斯沒有公佈完整的原始檔案文獻之前，在中國檔案文獻能夠證明這些檔案抄件的內容之前，任何對這些檔案真實性的判定都只是一種推測，而不能形成確切的結論。

Nowhere is the paragraph cleary attributed to 《產經新聞》

1 來源已經加上 請不要惡意篡改

2 還有 作者引用《產經新聞》然後加以反駁

3 原來是CIA收買鮑威爾 不是聯邦調查局 謝謝你的指正

4 《冷戰國際史項目公報》在發表這一批抄件時專門指出，在正式的檔案文獻公佈前，這批文件的真實性將始終受到懷疑-------------但又說------------歷史學家 Kathryn Weathersby 與 Milton Leitenberg 則將據稱是蘇聯解密的檔案翻成英文，在交叉比對研究了檔案內容後，反駁艾迪科特的觀點，認為檔案內容可信，細菌戰的指控是中朝蘇精心策畫的一場騙局？-----------這兩種結論前後矛盾

這說明Happyseeu和《冷戰國際史項目公報》中間有一個人在說謊 到底是Happyseeu在說謊呢？還是《冷戰國際史項目公報》在說謊呢？請回答我！！！

Happyseeu 誰讓你惡意刪除有參考來源的段落的

Happyseeu 誰讓你惡意刪除有參考來源的段落的 韓國KBS禁播 韓聯社不是報道了嗎 人民網不是報道了嗎 誰讓你惡意刪除的 給我放回去

依維基方針，論壇內容不得作為來源。引用鳳凰網是論壇內容。 引用人民網沒有網址，違反可查證原則。請補上網址。

發言請簽名，表示負責。否則網絡上發言不知道是誰說的。

Happyseeu（留言） 2013年6月13日 (四) 16:38 (UTC)

依時間先後重新整理條目段落

條目經過添加大量內容，目前順序有些混亂。不容易讀。我把條目依時間先後重新整理一下。希望大家繼續改進條目可讀性，不要破壞。

事後發生的事，特別是缺乏共識的敘述，在條目提要中不應該占太大篇幅，以爭奪解釋權。這違反維基百科中立觀點原則。 Happyseeu（留言） 2013年6月19日 (三) 18:44 (UTC)

唉吆~ 從Happyseeu嘴裏冒出中立倆字來 不容易啊 ！ 要爭解釋權 完全可以用第三方資料補充嘛~ 明明是西方人說CIA幕後指揮了細菌戰 你卻硬說是天朝 看看你編寫的條目 = = ！！ 真中立啊~

摘要應該簡單明瞭，對事情全面蓋括，使人有整體印象。

有關爭議的部份內容相當多，在摘要中要取捨，而不是長篇大論的傾向一邊。你的編輯明顯不中立。

還有，發言簽名。在維基百科匿名發言很WS. Happyseeu（留言） 2013年6月20日 (四) 16:14 (UTC)

又和別人論戰啦 OK 我也同意修改一下 不過要修改幾個錯誤 雖然是你編寫的 但是你的幾項錯誤我要指明一下 以後編寫條目要好好查閱相關資料不要不知道就瞎編

第一 國際委員會的邀請函不是世界和平理事會發出的，是中國社科院錢三強發的 。用的中國科學院的名義， 郭沫若用的中國保衛世界和平委員會的名義向世界和平理事會提出控訴。

第二 國際科學委員會 的名單在此 何來六個人之說 編也要編的像點嘛，國際科學委員會中國委員沒有投票權利，也就是說中國科學家不能參與對美國的判定，只有其他七國位科學家才可以。

安德琳博士（瑞典），斯德哥爾摩市立醫院管理處中央臨診試驗室主任。

馬戴爾教授（法國），格利農國立農學院動物生理學研究室主任，曾任聯合國善後救濟總署牲畜專家，意大利及西班牙畜牧學會通信會員。

李約瑟教授（英國），皇家學會會員，劍橋大學生物化學系威廉·鄧爵士講座的講學者，曾任重慶英國大使館（科學）顧問，聯合國教育科學文化組織自然科學部主任。

歐利佛教授（意大利），布羅尼大學醫學院人體解剖學教授，前土倫大學普通生物學講師。貝索亞教授（巴西），聖保羅大學寄生物學教授，前聖保羅省公共衛生局長，羅西佛及拍拉巴兩大學醫學院名譽教授。

茹科夫·維勒斯尼科夫院士（蘇聯），蘇聯醫學科學院副院長兼細菌學教授，曾任伯力日本細菌戰犯審訊的首席醫學專家。

葛拉求西博士（意大利）意大利羅馬大學微生物研究所助教表示熱誠歡迎。他於八月六日在委員會自瀋陽回來之前到達北京。因為他只能在委員會最後三周的工作中出席，所以他的地位是"列席顧問"，在這個職位上他對於會議的進行有很大的幫助（見附件四十四）。

最後還有錢三強博士（中國）中國科學院近代物理研究所所長參加。他代表郭博士陪伴委員會自歐洲到北京。他經中國方面根據委員會一致的邀請任命為聯絡員，在委員會討論時可以發言，但沒有投票權賀誠醫師 中華醫學會名譽理事長秘書長：

宮乃泉醫師 上海醫學院院長副秘書長：

計蘇華醫師 中華醫學會秘書專家聯絡員：

鍾惠瀾博士 北京人民醫院院長、中國協和醫學院內科臨診教授

吳在東博士 南京大學醫學院病理學教授

方綱教授 中央衛生研究院微生物學系副研究員

朱弘復博士 中國科學院昆蟲研究室副主任

嚴仁英博士 北京大學醫學院婦產科副教授

楊士達博士 上海震旦大學醫學院公共衛生學教授兼院長

第三 CIA參與細菌戰是美國人說的 美國人解密了韓戰檔案 被其他學者發現 西方學者寫入著作 中國媒體轉載

第四 解密的美國政府檔案都沒有教授出來反駁 何來爭議？ 你把它移到爭議版面里什麼意思？？？

第五 細菌戰的版面里寫着中國和朝鮮沒有在規定期限內對世界衛生組織和紅十字會作出答覆 紅十字會和世界衛生組織自己放棄 哪裏來的蘇聯動用否決權？？？？？？？張岩11（留言） 2013年6月21日 (五) 12:27 (UTC)

要說國際委員會是中國組織的，可以加入，我沒有意見。不知道別人有沒有意見。

國際科學委員會有投票權的人才能對報告負責，無權投票的人不能對報告負責，不算數才合理。至於 6 或 7 人，為了簡化，我是不算列為顧問的那個。可以討論。加一句「包括顧問共7人」也可以。

解密的美國政府檔案當然是英文的，在哪呢？拿出來看看才知道解讀是合理還是歪曲。 3,4 是中國媒體報導，沒有看到韓戰專家著作引用過這些材料說細菌戰，而且沒有英文第一手來源出處。我幾次要求詳細引用，以便查證，原作者都不回應。既然沒有韓戰專家承認這些材料，這不說明了它不是可靠來源嘛？例如沈志華教授2013年新書發表會，有人問細菌戰是否事實，沈志華就不提這些所謂2010年的材料，而提別的材料。沒專家認可的材料，我列為爭議，不直接刪除已經很客氣了。美國接收了731部隊的研究，或是CIA 參與研究，不證明美國在韓戰使用細菌戰。

第五可搞笑。中國和朝鮮大力宣傳細菌戰，顯然重視這事，第三方說要調查，多次遲遲不回答，什麼道理。別人不耐煩，最後通牒：你再不理會，就是你家的事，不跟你玩了。中朝還是不理，第三方最後就不跟你玩了。

蘇聯動用否決權，我引用了聯合國出版的 Yearbook. 你看過再說。 我引用的聯合國 UNHCR 也寫了 Noting that the draft resolution [1] submitted in the Security Council by the Government of the United States of America proposing an investigation of these charges by the International Committee of the Red Cross failed to carry because of the negative vote of the Union of Soviet Socialist Republics

蘇聯動用否決權是很明白的。 Happyseeu（留言） 2013年6月21日 (五) 16:55 (UTC)

半島電台指的解密的美國政府檔案 http://www.aljazeera.com/programmes/peopleandpower/2010/03/201031761541794128.html 是這個 http://books.google.com/books?id=P8HgoMBKi0YC&pg=PA201#v=onepage&q&f=false 文件說的研發細菌武器，但沒有說在韓戰實驗細菌武器。在韓戰實驗細菌武器是作者Endicott的猜測。Endicott 的這本書1998年就出版了，他提的所謂證據，學界可沒有成為定論。例如沈志華教授就沒有以此定論。 Happyseeu（留言） 2013年6月22日 (六) 00:42 (UTC)

A third crucial document - marked "Top Secret" - showed that in September 1951, the US Joint Chiefs of Staff issued orders to begin "large scale field tests ... to determine the effectiveness of specific BW [bacteriological warfare] agents under operational conditions."

？？？？？？？？？？？？？翻譯一下 什麼意思？？？？？？

Your quote omitted some crucial words, thus misleading.

The document said "large scale field tests should be conducted to determine..." It didn't say a decision has been made to do it, or it has been conducted, nor did it say where field tests should be conducted. Keep in mind that this is a recommendation from Study Committee. A lot of things can be recommended in military planning(for the purpose of X we should do Y), e.g. using nuclear weapon against China. Whether it has actually been done is a completely different matter. You can't use a US document planning to use nuclear weapon to prove nuclear weapon has been used against China in Korean War, which would be a joke.Ditto for BW.

US official position is it has BW capability, but won't use it first. This document is consistent with the official position. You can suspect US has used BW in Korean War, but to be fair, this document is not proof.

Happyseeu（留言） 2013年6月22日 (六) 14:22 (UTC)

註 4、註 5 的連結已經失效了哦，掛來源請求，不然整句拿掉吧

註 4、註 5 的連結已經找不到了哦，還找得到原文嗎？我不會掛來源請求，哪位閣下可以幫忙嗎？--密爾希弗拉雪（留言） 2013年6月29日 (六) 23:26 (UTC)

加上了《骯髒的小秘密》你是怎麼找到的哦 要不然連這個記錄片也加上吧[ http://www.aljazeera.com/programmes/peopleandpower/2010/03/201031761541794128.html ] 123.134.33.82（留言） 2013年7月4日 (四) 15:38 (UTC)

蘇聯在安理會否決美國的調查提案

有人反復刪除「蘇聯在安理會否決對細菌戰的調查提案」，我把聯合國1953年鑑153頁原文引出，若有人還想刪除，請提出明確理由。

In June 1952, it was stated, the United States had brought the matter before the United Nations Security Council and submitted a resolution requesting the International Committee of the Red Cross to investigate the charges and report the results to the Security Council. This resolution received ten affirmative votes in the Security Council, but failed of adoption because of the veto of the Soviet Union.

美國的調查提案，聯合國1952年鑑328-329頁 The Secretary of State of the United States, he said, had challenged the Communists to submit their charges to the test by allowing an impartial investigation. On 11 March he had requested the International Committee of the Red Cross to determine the facts. The International Committee had agreed to set up a committee of investigation, provided that both parties offered their co-operation. The Committee was to consist of persons offering every guarantee of moral and scientific independence and would also include scientific experts proposed by Far Eastern countries not taking part in the conflict. The Secretary of State of the United States had at once accepted the offer, whereas the Soviet-controlled propaganda machines all over the world had at once initiated a drive to blacken the International Committee of the Red Cross. Soviet newspapers and Communist newspapers in widely scattered parts of the world had stepped up the charges of germ warfare. So-called investigation commissions had been set up; one, carefully selected from among Chinese Communists; another staged by the International Association of Democratic Lawyers, made up of faithful followers of the Communist party line. ... At the 587th meeting of the Council, the United States draft resolution was put to the vote. The vote was 10 in favour and 1 against (USSR). The negative vote being that of a permanent member, the draft resolution was not adopted.

Happyseeu（留言） 2013年7月15日 (一) 00:40 (UTC)

來源請求：MBC韓戰細菌戰的記錄影片

條目引用MBC韓戰細菌戰的記錄影片，但是掛上來源請求模版幾個月後，還是沒有人提供符合維基百科:可供查證的完整來源。中文維基百科方針要求"可靠、公開的來源"，所以論壇上或私下流傳的影片，不符合維基百科要求。不完整引用來源，也使它無法被查証是否可靠。

如果沒有符合維基百科:可供查證的來源，MBC韓戰細菌戰記錄影片的段落就應刪除。 -- 歡顏展卷（留言） 2014年1月16日 (四) 18:24 (UTC)

提醒張岩11，所引用的來源沒有提到MBC韓戰細菌戰的記錄影片，因此所謂MBC韓戰細菌戰的記錄影片仍屬無來源。如果誰找到維基百科:可供查證的完整來源，請補充到條目。刪除與來源不符的無來源內容。-- 歡顏展卷（留言） 2014年2月11日 (二) 20:05 (UTC)

提醒張岩11，MBC韓戰細菌戰的記錄影片還是不符合維基百科:可供查證要求。請問想查証的人要如何看到這部記錄影片？圖書館還是商店找得到嘛？--歡顏展卷（留言） 2014年2月18日 (二) 02:25 (UTC)

維基百科:可供查證要求

維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。

請明確指出哪一個來源提供可靠的、公開的來源，証明MBC拍攝了韓戰細菌戰的記錄影片而且內容如條目所說。張岩11說可以查証，卻不提出一個符合要求的來源，等於不滿足維基百科:可供查證要求。--歡顏展卷（留言） 2014年2月24日 (一) 23:33 (UTC)

引用的來源 

<ref>[http://www.people.com.cn/GB/junshi/192/2259/3204/index.html 抗美援朝细菌战] >> 军事 >> 军事专题 >> 纪念“抗美援朝”50周年 >> 细菌战实录</ref>
<ref>韩媒证实：美国在朝鲜的细菌战 发表于2012-07-28 14:45:46 来源 人民网</ref>

第一個來源是一堆鏈接，看不出來哪個提到MBC.

第二個來源沒有URL，無法查証。 --歡顏展卷（留言） 2014年2月26日 (三) 03:06 (UTC)

自己去維基左上方的框框 打上MBC 看看韓國能出幾個MBCWokesiet（留言） 2014年2月26日 (三) 14:36 (UTC)

引用來源中哪裏有條目所說的內容？直接剪貼到此看看。別東拉西扯。韓國有幾個MBC與條目所說的內容毫無關係。

照你的邏輯，有人給個人民網的鏈接，說 MBC 得到的中共中央密件報導三年大饑荒死了五千萬，維基就能寫「MBC 報導,中共中央密件承認三年大饑荒死了五千萬」？你認為荒唐不？--歡顏展卷（留言） 2014年2月26日 (三) 16:57 (UTC)

  • 請閣下冷靜啊，紀錄片現在是見不到了，只剩下別的媒體對此事的報道了，別人只是引用這條消息作為參考，不過依閣下的意思，某人認為三峽大壩和細菌戰有關係那就有關係了？專門在論壇上出沒的胖子北明就是你眼裏可靠來源？再者你又如何拿俄國檔案原件？你敢說他沒來源就按照你的邏輯不能用？荒唐事沒少干，就是輪到你自己總是那麼的堂而皇之--Wokesiet（留言） 2014年2月27日 (四) 01:53 (UTC)

"別的媒體對此事的報導"請詳細引用。無法查証的，別怪被刪。

北明把文件翻成中文，對於不懂英文的有幫助，當然有參考價值。 --歡顏展卷（留言） 2014年2月27日 (四) 02:05 (UTC)

同理，把韓媒報道詳盡翻成中文，對於不懂韓文的亦有參考價值，您放心一定原文照抄--Wokesiet（留言） 2014年2月27日 (四) 02:21 (UTC)

who把韓媒報導翻成中文?請詳細引用。--歡顏展卷（留言） 2014年2月27日 (四) 02:22 (UTC)

優良條目候選

以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：--劉嘉（留言） 2014年1月22日 (三) 02:37 (UTC)

韓戰細菌戰（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：war，提名人：歡顏展卷（留言） 2014年1月15日 (三) 02:18 (UTC)

投票期：2014年1月15日 (三) 02:18 (UTC) 至 2014年1月22日 (三) 02:18 (UTC)
來源請求問題經過改寫，已經解決。-- 歡顏展卷（留言） 2014年1月15日 (三) 20:46 (UTC)

未能入選：1支持，2反對。--劉嘉（留言） 2014年1月22日 (三) 02:34 (UTC)

thirdparty

韓戰交戰方的來源，特別是官方媒體，應視為非第三方來源。所以包括中國美國南北韓的官方媒體都算是非第三方來源，最好要補上非第三方來源，以避免如此爭議[1]。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月13日 (四) 17:47 (UTC)

爭論是所謂南韓MBC播出韓戰細菌戰的記錄影片，是否符合維基百科:可供查證的要求。中文維基百科方針要求"可靠、公開的來源"，紀錄片現在是見不到了，想查証的人要如何看到這部記錄影片？所謂別的媒體對此事的報導，也沒有人加入符合維基百科:可供查證的來源。有第三方來源當然最好。現在是根本無法查證，連可供查證都不符合，卻有人強行加入。--歡顏展卷（留言） 2014年3月19日 (三) 18:45 (UTC)

修正不實引用

此處引用錯誤，有刻意誤導之嫌,，修正並記錄如此[2]--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月13日 (四) 18:30 (UTC)

建議改名：「韓戰細菌戰指控」→「韓戰細菌戰」

「韓戰細菌戰指控」 → 「韓戰細菌戰」韓戰細菌戰 被某個維基人定向到韓戰細菌戰指控了，由於在下操作錯誤 主要是在下技術方面一直沒經驗，無法移動了，只有管理員有這個權限，請求管理員移動過去 Wokesiet（留言） 2014年3月14日 (五) 13:49 (UTC)

(！)意見：情況是這樣的，Wokesiet他想給頁面改名卻沒用移動功能，反而直接剪貼創建了非重定向版本，所以導致無法移動。--南瓜（留言|貢獻） 2014年3月14日 (五) 14:02 (UTC)

(－)反對：「韓戰細菌戰」是否事實，雙方各執一詞，在學者間也存在不同意見。目前基本上是中朝方面與少數親中學者認為是事實，無其他學者認為是事實。條目命名應該反映爭議存在的事實，稱為「韓戰細菌戰指控」或「韓戰細菌戰爭議」。稱為「韓戰細菌戰」違反維基對於爭議應該"描述爭議而不是參與爭議"的方針。--歡顏展卷（留言） 2014年3月17日 (一) 20:51 (UTC)

(－)反對：大多數戰後研究都反對這一指稱。在沒有進一步有利證據之前，不應該移動到「韓戰細菌戰」，移動到「韓戰細菌戰謠言」還差不多。--維基小霸王（留言） 2014年3月19日 (三) 11:12 (UTC)

美國國防部聲明使用了「韓戰細菌戰指控」一詞，所以「韓戰細菌戰指控」名稱並非原創。The long-standing US position is that allegations of biological weapons use in the Korean war is 「the disinformation campaign that refuses to die」--歡顏展卷（留言） 2014年7月18日 (五) 19:59 (UTC)

美國國防部聲明還說傻大木有大殺器呢。呵呵呵--Gilgalad 2014年7月19日 (六) 17:40 (UTC)

張岩11加入的來源問題

張岩11加入的來源

  1. 일급비밀 - 미국의 세균전일급비밀 - 미국의 세균전2008.09.08 12:10
  2. The US Biological Warfare in Korea A Munhwa Broadcasting Corp (MBC - South Korea) Documentary A Review by Lee Wha Rang, July 15, 2000

有下列問題：
第一個視頻必須証明是MBC出品的。請出示証據証明來自MBC。而且視頻解像度低（如果是南韓2000年拍的專業影片，怎麼解像度這麼差？），又無聲音，還是韓語（？），是否符合中文維基＂可靠＂，＂可公開查証＂要求？

第二個來源來自論壇，而且作者不屬於此方面專家，因此第二個來源不屬於可靠來源。Articles by Lee Wha Rang顯示他支持金正日。Enough said about his credibility on Korean War related issues. --歡顏展卷（留言） 2014年3月22日 (六) 06:05 (UTC)

清晰度不是問題。希望會韓語的人幫助確認此視頻。第二個不像是可靠來源。--維基小霸王（留言） 2014年3月24日 (一) 10:44 (UTC)

在互助客棧/條目探討提出問題，目前為止無人給出證據。誰主張誰負責舉証，拿不出證據証明是可靠來源，別怪我刪除。

張岩11在沒有提出證據前拿掉[來源可靠？]模板也是違反方針的。被加上模板就表示有爭議，爭議有沒有結束，不是某人說了算。--歡顏展卷（留言） 2014年4月3日 (四) 00:05 (UTC)

張岩11引用的MBC視頻內容是誰說的？

張岩11堅持要加入的所謂MBC視頻，我看了一下，引用的內容之前先訪問了史蒂芬·艾迪科特，我加入條目，張岩11卻刪掉了。如果認為引用的內容不是出自史蒂芬·艾迪科特，請問張岩11，引用的內容是誰說的？--歡顏展卷（留言） 2014年3月29日 (六) 00:25 (UTC)

移回韓戰細菌戰

用戶張岩（即中華愛國陣線）此前的移動屬於誤操作，故應其要求將條目名稱恢復到誤操作之前的狀態。「韓戰細菌戰」這一名稱有大量可靠來源支持，應予以尊重。如其他用戶對名稱有異議，應當在討論頁達成共識之後再進行移動，避免移動編輯戰。--Gilgalad 2014年7月19日 (六) 07:14 (UTC)

這些「可靠來源」沒有一個是獨立的第三方來源，都與共黨有關。可靠性與新華社、人民日報報導畝產萬斤一樣。獨立的第三方來源倒是提出了否定細菌戰的證據。--歡顏展卷（留言） 2014年7月22日 (二) 18:35 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了朝鮮戰爭細菌戰中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月4日 (一) 20:47 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了朝鮮戰爭細菌戰中的2個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月13日 (五) 02:06 (UTC)

關於《炎黃春秋》內容引述

戰後研究-2013年11期炎黃春秋登載志願軍衛生部部長吳之理的回憶，說「52年（美國投放）細菌戰是一場虛驚。這事是我幾十年的心病，只覺得對不起中外科學家，因為他們可能知道真相，但服從政治鬥爭需要，他們是受我們騙了！我不止一次向黃克誠（總參謀長）說對不起他們。黃說，你不用這麼想，搞政治鬥爭嘛」。 疑點：1.目前網絡檔案可查內容均來自《炎黃春秋》單篇文章，為孤證。2.吳之理逝世於2008年，為何文章在吳之理逝世才出現？之前從未出現過其類似回憶的記述。隸屬於死無對證。 由於可靠來源只有一個，基於due weight原則，是否不應在條目敘述？或者因為《炎黃春秋》其政治立場及內容標記/註釋下：反共媒體？--MINQI（留言） 2020年10月31日 (六) 07:57 (UTC)

把《炎黃春秋》稱為反共媒體是少數觀點。中國大陸哪有公開出版的反共媒體。《炎黃春秋》副社長胡德華還是前中共中央總書記胡耀邦之子。--歡顏展卷（留言） 2020年10月31日 (六) 16:24 (UTC)

請問《炎黃春秋》稱為反共媒體是極少數觀點是您個人觀點還是自由派觀點？若為自由派觀點，那麼同樣該媒體為反共、虛無主義是非自由派的普遍共識。《炎黃春秋》副社長為胡德華能證明什麼？斯大林女兒還叛逃美國。您還是沒有找出其他能證明該文的資料，所以應不予敘述。--MINQI（留言） 2020年10月31日 (六) 16:57 (UTC)

稱《炎黃春秋》為反共媒體是你的主張，誰主張誰舉證。條目指出來源刊在《炎黃春秋》已經足夠，否則按你的邏輯，任何條目每次引用人民網、新華網、央視等都要稱「中共媒體」。--歡顏展卷（留言） 2020年10月31日 (六) 21:41 (UTC)

"因其刊物多刊登有關中共黨史敏感事件的評論與時評文章，而文章時與官方的歷史結論有出入，或者主張黨內各項改革，故刊物內容受到關注[3]，2015年《國防參考》刊發中國社會科學院馬克思主義研究院研究員龔雲撰文文章《「起底」〈炎黃春秋〉》；文章稱，《炎黃春秋》打着一些合法的旗幟，假借客觀公正之名，「對普通民眾特別是離退休幹部具有很大迷惑性和欺騙性」。文章還稱，《炎黃春秋》「抹黑毛澤東，抹黑英烈，虛無歷史，實際上是把新中國的歷史顛倒過去，為把中國拉回資本主義做輿論準備」；此篇文章在同年6月3日曾被解放軍報微博轉載並因此引發討論" 微博討論是否需要要一併貼過來？再者您意思這敘述不該刪除為何您卻將反駁這敘述的敘述刪除？根據 《Wikipedia:Reliable sources and undue weight》：In general, a topic should use the most reliable sources that are available to its editors. Common sense is required to determine what sources to use; this guideline cannot be applied robotically. If you have questions about a source's reliability, discuss with other editors on the article's talk page, or if the source is already used in the article, you can draw attention to it with the Template:Unreliable template.您是否應該將這駁斥敘述列為unreliable而非直接以"崑崙策研究院是一個極左和五毛雲集的奇葩機構"這種理由刪除？同樣根據該規則下的註釋：「 Please do not give the opinions of sources undue weight.」接下來不對《炎黃春秋》自身做討論。您還是沒有回應：1.目前網絡檔案可查內容均來自《炎黃春秋》單篇文章，為孤證。2.吳之理逝世於2008年，為何文章在吳之理逝世才出現？之前從未出現過其類似回憶的記述。隸屬於死無對證。 由於可靠來源只有一個，基於due weight原則，是否不應在條目敘述？--MINQI（留言） 2020年11月1日 (日) 08:27 (UTC)

top內容

「1952年中朝邀請來自六國的六位科學家，組成「國際科學委員會」，進入朝鮮和中國調查，發表報告書[4]，認為美軍在朝鮮使用了細菌武器，但是中朝始終沒有提出科學證據支持其主張」 1.但是中朝始終沒有提出科學證據支持其主張，不清楚所指科學證據是什麼？出現的反季節昆蟲樣本？檢測出的病毒樣本？還是什麼？2.如果沒有科學證據為什麼國際科學委員會會認定美軍於朝鮮戰場使用了細菌武器？由於可靠來源只有一個，基於due weight原則，是否不應在條目敘述？ --MINQI（留言） 2020年10月31日 (六) 08:08 (UTC)

"沒有提出科學證據"可靠來源不只一個，條目只引用一個。自己Google來源。沒有科學證據是指沒有提出相當於可以通過同行審查的證據鏈做出結論，把它當論文投科學期刊會被拒。--歡顏展卷（留言） 2020年10月31日 (六) 15:11 (UTC)

對不起，"沒有提出科學證據"可靠Google出來最早就是這個，其他均為引用其文獻。如有其他請貼出連結，謝謝。同樣，您還是未回答：如果沒有科學證據為什麼國際科學委員會會認定美軍於朝鮮戰場使用了細菌武器？ 還是說國際科學委員會不科學不審查即下結論？另外，您所添加的來源說明："Polish medical personnel were sent to China to support the Communist war effort, accompanied by Eastern European correspondents, who made numerous accusations based on anecdotal accounts of patients. These allegations, however, were not supported by scientific evidence. Some stories, such as the use of insect vectors to spread cholera, had dubious scientific plausibility." 有明顯的科學問題，霍亂是可以通過蒼蠅等昆蟲傳播的，為帶病菌昆蟲污染水源、食物等間接造成人感染，這是已被證實的。--MINQI（留言） 2020年10月31日 (六) 16:43 (UTC)

細菌戰指控發生在下雪季節，戶外釋放的蒼蠅在雪天野外能活多久？霍亂弧菌在雪天陽光照射下能活多久？--歡顏展卷（留言） 2020年11月1日 (日) 04:38 (UTC)

這您得問美國人去，請問下雪天出現蒼蠅聚集就合理麼？您意思那些影像資料做假？--MINQI（留言） 2020年11月1日 (日) 08:29 (UTC)

有關原創研究會如何牽扯到種族滅絕，個人是費解的，那裏面也有東拉西扯的推演是着實無法苟同，姑且補充論述中可針對本條目問題的參考，以饗閱者：
根據中國民盟元老葉篤義的九弟方實（任職新華社）在韓戰時期的採訪手記，其率領過中國和北韓合組的記者團去調查所謂美空軍發動的「細菌襲擊戰」，方實記述當時受訪的被俘美空軍飛行員都無確認過有投放過細菌彈。另中國官方對外宣稱的「細菌襲擊戰」是在1952年1月28日開始的，而被指直接涉及行動的飛行員是在1月13日就已經被擊落了。據記當時的調查也沒有在飛機墜毀的實地視察，也沒有實物的再確認，只有中國當局指定的科研人員參與而缺乏透明度。
針對有關失實指控的研究，可見Seldon H. Harris, Factories of Death: Japanese Biological Warfare, 1932-45, and the American cover-up( New York: Routledge,1994)。關於指控的真確度，可參閱Katherine Weather "Deceiving the Deceivers: Moscow, Beijing, Pyongyang, andthe Allegations of Bacteriological Weapons se in Korea, Cotd war International History Project Bulletin 11(1998): 176-184 還有 Milton Leitenberg, "New Russian Evidence on the Korean War Biological Warfare Allegations: Background and Analysis, "Cold War International History Project Bulletin 11(1998): 185-199。還有Hf W Ruth Rogaski, "Nature, Annihilation, and Modernity: Chinas Korean War Germ-warfare Experience Reconsidered, "ournal of Asian Studies 61.2 (May 2002):381-415--約克客（留言） 2021年1月31日 (日) 04:48 (UTC)
(：)回應「5月8日，朝鮮外交部長電告聯合國安理會：從1950年12月至1951年1月，美國在朝鮮使用細菌武器散播天花。」非原創研究，為歷史文獻記述。「根據中國民盟元老葉篤義的九弟方實（任職新華社）在韓戰時期的採訪手記。。。只有中國當局指定的科研人員參與而缺乏透明度。」來源請求。所謂失實的指控為其本人所言的「可信度本身未有明確有跨不同利益、立場之實體查驗——約克客（留言） 2021年1月30日 (六) 02:14 (UTC)」--MINQI（留言） 2021年1月31日 (日) 09:16 (UTC)

崑崙策研究院

@Lvhis：請引用可靠來源支持崑崙策研究院是可靠來源的觀點。--歡顏展卷（留言） 2020年11月1日 (日) 04:35 (UTC)

1.請將理由發在討論頁內經討論後再對有來源的內容進行刪改 2.請引用可靠來源駁斥崑崙策研究院是可靠來源的觀點，知乎被社群一致認為屬於不可靠來源。（https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E5%8F%AF%E9%9D%A0%E6%9D%A5%E6%BA%90/%E5%B8%B8%E8%A7%81%E6%9C%89%E4%BA%89%E8%AE%AE%E6%9D%A5%E6%BA%90%E5%88%97%E8%A1%A8 ）3.同樣，請引用可靠來源支持《炎黃春秋》是可靠來源的觀點。--MINQI（留言） 2020年11月1日 (日) 08:36 (UTC)
@Happyseeu/歡顏展卷：你的問題屬無理胡攪問題！首先你破壞行為的依據「知乎」在中文維基已明確為不可靠來源，其次《崑崙策》的可靠程度肯定不比《炎黃春秋》低，如上面維基人MINQI所言，你首先須按你的胡攪邏輯回答「引用可靠來源支持《炎黃春秋》是可靠來源的觀點」！順便警告你停止再重複你的破壞行為！Lvhis（留言） 2020年11月1日 (日) 18:42 (UTC)
根據Wikipedia:互助客棧/條目探討#崑崙策研究院是可靠來源嗎？，其他維基人並不認為崑崙策研究院是可靠來源。有理去互助客棧說，讓社群公開檢驗。--歡顏展卷（留言） 2020年11月12日 (四) 07:06 (UTC)
@歡顏展卷 討論未關閉或定論，請不要隨意擅自斷論並作出修改。否則將被視為破壞。--MINQI（留言） 2020年11月12日 (四) 08:31 (UTC)

崑崙策研究院是可靠來源嗎？

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:可靠來源/佈告板/存檔/2020年11月。執行者：Lvhis（留言） 2020年12月16日 (三) 01:06 (UTC)。

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2020年11月23日 (一) 08:14 (UTC)。


下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

Talk:朝鮮戰爭細菌戰#崑崙策研究院中Lvhis引用崑崙策研究院作為來源，但拒絕提出崑崙策研究院是可靠來源的依據。--歡顏展卷（留言） 2020年11月2日 (一) 07:40 (UTC)

沒有證據顯示該院的文章進行了同行評審，該院的文章充其量只能作為觀點來源。可靠性不低於《炎黃春秋》更是無稽之談。Fire Ice 2020年11月2日 (一) 08:28 (UTC)
(！)意見 某智庫，「是一個極左和五毛雲集的奇葩機構，大部分文章反智」（引自知乎，也難怪老胡的單位GT經常引用了）。另，有關《炎黃》，引用推友整理的一篇推文，查到了騰訊新聞五年前的存檔，確有其事。--我是火星の石榴（留言） 2020年11月3日 (二) 03:15 (UTC)
(！)意見 「是一個極左和五毛雲集的奇葩機構，大部分文章反智」來自知乎；「《知乎》是用戶生成內容類的問答網站，社群一致認為屬於不可靠來源。社群已經設置防濫用過濾器來警告非自動確認用戶不要在條目中嵌入知乎的內容作為參考來源。其中的《知乎專欄》則屬於自媒體。」——維基百科:可靠來源/常見有爭議來源列表--MINQI（留言） 2020年11月12日 (四) 08:57 (UTC)
@ Fire-and-Ice 爭議點在於歡顏展卷 拒絕提出《炎黃春秋》是可靠來源的依據，而後Lvhis 提出同樣性質的崑崙策研究院作為反駁依據。而歡顏展卷 拒絕繼續討論Talk:朝鮮戰爭細菌戰#關於《炎黃春秋》內容引述、Talk:朝鮮戰爭細菌戰#崑崙策研究院情況下，堅持將崑崙策研究院有關《原志願軍衛生部部長吳之理1997年的回憶》內容刪除僅保留《炎黃春秋》有關內容。並且在本探討未關閉或得到共識/結論前擅自做出刪除編輯。這已經不是該用戶第一次進行類似破壞/編輯戰，可參看條目：Talk:朝鮮戰爭細菌戰、朝鮮戰爭細菌戰、Talk:韓戰、韓戰。另：歡顏展卷與Happyseeu為同一人。(！)意見 在下意見：兩個內容均保留但均標註來源查證請求/[來源可靠？]。--MINQI（留言） 2020年11月12日 (四) 10:32 (UTC)
均可作為觀點來源。Fire Ice 2020年11月12日 (四) 11:10 (UTC)
Fire-and-Ice閣下的這個意見是對的。Lvhis（留言） 2020年11月13日 (五) 00:43 (UTC)
《炎黃春秋》影響因子在2016年撤換高層人事前都有0.10以上，紐約時報稱為"A scholarly journal"（學術期刊），也有學術著作中的專章研究Popular Memories of the Mao Era: From Critical Debate to Reassessing History。這些都可以支持《炎黃春秋》是可靠來源。支持崑崙策研究院是可靠來源的證據在哪呢？--歡顏展卷（留言） 2020年11月12日 (四) 22:07 (UTC)
你列的這個不足以否定《崑崙策》，要否定《崑崙策》，你必須找出可靠來源，「知乎」是絕對不行的。而這裏談及條目中的具體內容，《崑崙策》引用的觀點的可靠性並不比《炎黃春秋》引用的低，故Fire-and-Ice的意見和MINQI的意見是對的，也符合維基的NPOR方針。Lvhis（留言） 2020年11月13日 (五) 00:43 (UTC)
人民網、中國軍網、觀察者網多次引用其研究員、下屬機構所發文章。紐約時報標題：「Liberal Chinese Journal’s Purged Editors Declare Publication Dissolved」中Liberal Chinese Journal翻譯為「自由中文雜誌」。大陸外媒體口中的自由中文雜誌報刊、自由中文媒體典型的有《大紀元》報刊及網頁、《新唐人》報刊+網頁+電視頻道、《阿波羅網》。社群較為明確的共識認為《大紀元》和《新唐人》在涉及中國相關議題時可能會非常不可靠（尤其是法輪功相關，以及與中國相關的政治和宗教類話題），甚至存在嚴重的利益衝突；編者一致認為《阿波羅網》來源並不可靠，缺乏可信度。同理，《炎黃春秋》可信度存疑。再者紐約時報在報道中國大陸新聞內容時有失公允並非一次兩次。另《「起底」〈炎黃春秋〉》一文在中國引起過對《炎黃春秋》的探討，總體結論是《炎黃春秋》2002年後文章均不可信。--MINQI（留言） 2020年11月13日 (五) 00:54 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

建議改名：「韓戰細菌戰指控」→「朝鲜战争细菌战」

暫無較大爭議且剛剛改名完，暫不重新改名
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

「韓戰細菌戰指控」 → 「朝鲜战争细菌战」：本條目最初條目建立時的字體和標題是「韓戰細菌戰」，目前的標題系違反維基方針的手動繁簡轉換移動頁面所致，未經任何討論，現應回退到最初條目建立及上首頁DYK時的字體和標題--Lvhis（留言） 2021年8月5日 (四) 18:22 (UTC)

以下為複製內容，原文目前可於此處（目前未被存檔）稍後可於此處（存檔後）查詢（--MINQI（留言） 2021年8月5日 (四) 19:06 (UTC)）：

條目命名應該標準一致

例如英文條目命名en:Allegations of biological warfare in the Korean War，中文條目就變成朝鮮戰爭細菌戰。純粹因為大陸編輯的堅持不能叫「朝鮮戰爭細菌戰指控」。不管達成什麼共識，同樣的標準應該用在朝鮮戰爭細菌戰命名，不要屁股決定腦袋。--歡顏展卷（留言） 2021年5月14日 (五) 22:25 (UTC)

我看了一下該條目首段。根據首段內容，個人認為，加上「指控」是合理的。--鐵塔（留言） 2021年5月15日 (六) 00:12 (UTC)
當然(＋)支持，不過要是一同更名。--【和平至上】💬 2021年5月15日 (六) 10:39 (UTC)
話說，看到這個英維的條目名稱的不一致，感覺閣下的最後一句話……--【和平至上】💬 2021年5月15日 (六) 10:46 (UTC)
對這個議題本身沒有意見，不過WP:ENWPSAID，我們又不是英文維基百科中文版，他們那邊的命名格式如何，我們應該沒有必要照辦？—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年5月17日 (一) 09:42 (UTC)
我看了下條目內容，我認為可以一起移動，沒有異議。--痛心疾首 2021年5月19日 (三) 07:39 (UTC)
(？)疑問：這個條目名稱有達成過共識嗎？「建議改名：『韓戰細菌戰指控』→『韓戰細菌戰』」不寫的無共識？還是哪又討論過了？再說了，這條目一開始就叫「朝鮮戰爭細菌戰」——[2010年2月14日 (日) 20:50‎ Sinai 討論 貢獻‎ 3,114位元組 +3,114‎ ←建立內容為「韓戰細菌戰，是韓戰的一次作戰。 ==背景== 第一次世界大戰時，德國首次使用了細菌武器。...」的新頁面]。AGF是某位記錯了。--MINQI（留言） 2021年5月20日 (四) 16:16 (UTC)
註：此處原有文字，因為討論結束，並非新討論。本人忘記結束模板，抱歉。，已由MINQI（留言）於2021年8月6日 (五) 15:41 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

反對改名：「韓戰細菌戰指控」→「韓戰細菌戰」

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

「細菌戰」是否事實存在重大爭議，條目名稱不應該肯定細菌戰是事實，否則違反中立性原則。比如2019冠狀病毒病陰謀論的命名就不是「2019冠狀病毒病的人為起源」或「2019冠狀病毒病生物戰」，因為「起源是否人為」存在重大爭議，條目名稱不應該肯定起源是人為的或是生物戰。--歡顏展卷（留言） 2021年8月6日 (五) 23:32 (UTC)

無效討論，之前討論為提出者未看到先前討論。請不要再莫名提出造成繼續「煮」。--MINQI（留言） 2021年8月7日 (六) 10:45 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:朝鲜战争细菌战指控/存档1&oldid=66989744"