维基百科讨论:用户页/存档4

请问使用者页面是否可以做成类似主页？

范例表格	请问使用者页面是否可以做成类似主页？
问题背景	照理来说，使用者页面的设计除非有映射或有敏感内容的设计外，这方面是没有限制且自由的。但还是会引起纷争，毕竟是主页面（当然不可能会有版权的存在）。
我的观点	本人是认为只要有注明并分辨就可以，但考虑到会引起多个问题而在此讨论。请给与给为大家的意见，谢谢。本人目前在沙盒已作出相关的页面。

--维基黑克09✉ 2021年7月16日 (五) 10:27 (UTC)

• 据我所知没什么问题，我们的用户页一向很花样百出的。--CuSO₄ in 2021 2021年7月16日 (五) 10:35 (UTC)
• 连管理员都可以这么做了，我想是没什么问题的。—— Eric Liu _{创造は生命（留言．留名．学生会．LEP）} 2021年7月16日 (五) 12:05 (UTC)
• 这应该是很正常的事。另@维基黑克09：毕竟是主页面（当然不可能会有版权的存在）这句话不成立，页面底部都有写本站的全部文字在知识共享 姓名标示-相同方式分享 3.0协议之条款下提供，附加条款亦可能应用。（请参阅使用条款）-- Sunny00217  2021年7月16日 (五) 13:01 (UTC)

WP:UPNOT

我想问一下社群何时可以严格执行WP:UPNOT中的第十二条？我认为现时某些用户页的行为明显违反了UPNOT#12但是却无法处理。1233 （T / C） 2021年9月18日 (六) 05:14 (UTC)

@1233：先列个表让大家判断。Sanmosa _Outdia 2021年9月18日 (六) 05:17 (UTC)

我认为至少要处理一下苏州以及鱼头炮的用户页 － 至少让他们知道现时的行为是不正确的。我没记错也有香港的用户进行同样的行为 （不过是一堆支持港英的模板，you get it），但是我这几天看不到他们出现--1233 （T / C） 2021年9月18日 (六) 06:43 (UTC)

@1233：你可以提AFD（虽然苏州的用户页此前已多次被提AFD，鱼头炮则为一次）或DRV。如果可行的话，还是建议列个表，知道的／看到的列进去即可。Sanmosa _Outdia 2021年9月18日 (六) 07:03 (UTC)

@Sanmosa：我认为第一件事要做的是让社群理解为何这些事情是不允许的，而非直接提AfD/DRV。—1233 （T / C） 2021年9月18日 (六) 07:28 (UTC)

@1233：但在他们拒绝理解的情况下，社群就只有协助执行方针的义务了。不过先缓一下也是好的。Sanmosa _Outdia 2021年9月18日 (六) 07:31 (UTC)

CRHK128此前已被永封。Sanmosa _Outdia 2021年9月18日 (六) 07:41 (UTC)

大概是要重过一边WP:5P看看当前社群的理解？不具体论此次WMF干预后续影响，相信部分仍遗存的所谓“共识”在部分社群中，即可能仍热衷于透过“不对等阵势”等方式去挑战现在的规例体系，就普遍意义的公正或自由等等会是并不在这部分社群所认定的“共识”范围内。现在WMF暂时看来大概也不会有进一步的干预，而社群和自治体环境的持续改善仍然需要相当大范围而恒久的共议，

在可能要继续执行或遵守受WMF干预前已持续相当长时期的“渗透”（后）秩序，认为是会继续考验社群之重大而复杂课题，同时对处理不同的矛盾争议上必要不是以终结一个状态、而是以开启一个新的探寻道路为依托，恢复引导本地继续迈向开放自由而无所不包的百科活跃生态空间。

同意单设专案处理（展示）提案所需之思辨要求，于之对社群意识继续改变的作用是应相当有利，期同时也可审慎观察和持续应对不同层面可能之异态“共识”或其他动作，以便专案有相应之专攻与示范等显效。——约克客（留言） 2021年9月18日 (六) 07:59 (UTC)

我仍然认为共识的形成需要做的有非常多，这里包括但不限于重新让社群理解共识此二字。另外我很反对大字报式的用户页。--1233 （T / C） 2021年9月18日 (六) 09:24 (UTC)

@1233：就“重新让社群理解‘共识’此二字”这点，我觉得你可以写个论述来解释一下“共识”的含义，不然一大堆人日后不断说我“恶意”“曲解”共识的话我也麻烦（虽然这之前和现在就已经存在了）。Sanmosa _Outdia 2021年9月18日 (六) 11:10 (UTC)

@1233：我开了个列表，有需要的话再补充即可。Sanmosa _Outdia 2021年9月18日 (六) 11:36 (UTC)

这些用户页都该删除。以前此类用户页被提删时我几乎都支持保留，这是我的错。--M940504（留言） 2021年9月19日 (日) 03:35 (UTC)

严格化 WP:UPNOT#12

本人长期认为用户页属于用户之自治领域，维基百科不应干涉。但在 WMC 事件后，考虑到个别用户辞藻激昂的用户页本身便可能对维基百科造成危害，本人现认为WP:UPNOT#12应当予以严格执行。然而WP:UPNOT#12本身论述较为模糊，难以量化执行，现提出更改。同时，原有规定例证过多，易使人误以为受禁止内容为“黑名单”（而其他内容则受允许），现予以删除。

现行条文 12. 争议热烈或语调激昂的文句： “ ……在用户页上诽谤他人是个坏的主意。实际上，使用用户页来攻击人或有计划地进行支持或反对任何事物或任何人的行为，都是坏主意。 ” ——吉米·威尔士，维基百科创办人 简而言之，即“有计划、组织地进行一系列的行为以达到某目标，尤其是为支持或反对某事物而作出抗争，或吸引人注意某事物”。 每个观点可以使用有限的文字简单地宣告一次，例如自己的政治理念、宗教思想等，范例：某用户X在用户页上宣告：“X反对某某党”，“X支持Y地的维权运动”各一次。这是允许的，但不能进一步重复、解释这些观点。不过如果是跟维基有关，例如声明自己不接受任何维基荣誉，则不受任何次数、篇幅限制。不论是透过声明模板、用户框、类别（用户框和类别可以共同使用一次）还是普通文字，都不算是“有计划地进行一系列行为”，皆可使用。 被禁止的行为，就是已经脱离了上面“简单地宣告一次”的规定，进而： 重复述说某思想、立场、语句声明（例如天灭某团体在即），不论是否在同一页面还是在多个场合（例如用户页、讨论页、删除投票） 为该思想、立场进行论述，例如假设某反共用户开始解释说明“X共的恶行”，某反日用户引经据史试图证明“XX岛是不属于日本的” 开始作出发挥该思想的行为，例如为提出成立某国家或团体并为之设计旗帜 大量引用（或摘录）包含该思想或立场的文章、报导、作品等，不管版权自由与否 …… 以上都是滥用维基百科页面的行为，含有这些内容的页面会被提请删除。情节严重或屡劝不改的用户，可按封禁方针的扰乱条款封禁。 参考资料

提议条文 12. 争议热烈或语调激昂的文句：维基百科不适合用作宣传活动，用户页同样受此规定管辖。 “ ……在用户页上诽谤他人是个坏的主意。实际上，使用用户页来攻击人或有计划地进行支持或反对任何事物或任何人的行为，都是坏主意。 ” ——吉米·威尔士，维基百科创办人 用户页中所有争议性内容（包括但不限于用户页所引用的档案），皆需对维基百科或其编辑有所帮助。例如用以陈述自身潜在的利益冲突、提示其他编者自己可能无意间出现的编辑倾向以及可能存在的偏见等。为前述目的而作出的宣告，仅应使用有限的文字简单冷静地宣告一次，而每则宣告不得超过256个字元组；用户可以利用声明模板、用户框、类别及普通文字进行宣告（用户框和类别可以合并视作一次宣告）。若某些内容存在于用户页中的意义并非显然，则建议用户在该等内容附近说明其对维基百科或其编辑之裨益。 如果用户框或类别中存在争议热烈或语调激昂的文句，则该等模板中违规文句应当改写。 …… 以上都是滥用维基百科页面的行为，含有这些内容的页面会被提请删除。为避免用户页或其一部分遭到删除，用户应当自行删除用户页上的前述内容。情节严重或屡劝不改的用户，可按封禁方针的扰乱条款封禁。 参考资料

修订：

1. 加入“若某些内容存在于用户页中的意义并非显然，则建议用户在该等内容附近说明其对维基百科或其编辑之裨益。”2021年10月3日
2. 加入“每则宣告不得超过256个字元组”。2021年10月5日
3. 加入“包括但不限于用户页所引用的档案”。2021年10月9日，由Sanmosa。
4. 依照 Hotaru_Natsumi 君建议，修改措辞。2021年10月21日。
5. 将“为避免用户页遭到删除”改为“为避免用户页或其一部分遭到删除”，以回应Antigng君的关注点。2021年10月25日。

--Yangwenbo99^论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月2日 (六) 12:18 (UTC)

提议：定义有限的文字为256个字元组。凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月2日 (六) 18:12 (UTC)

@凄凄惨惨戚戚：同意以具体长度来限制“有限”，但是不知阁下所言“256个字元组”是指总长度还是每一则声明的长度。如果是一则声明的长度似乎又太长，是总长度似乎又过短。--Yangwenbo99^论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月3日 (日) 15:43 (UTC)

每一则的，256字元组是取自签名“~~~~”的规定。--凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月4日 (一) 06:08 (UTC)

同意，已作修订。--Yangwenbo99^论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月5日 (二) 11:08 (UTC)

凄凄惨惨戚戚和Yangwenbo99请问256字节是出于什么考量？在签名指引当中，256字节用于防止过长的签名源代码扰乱讨论页秩序，造成后续用户回复困难，请问用户页中为何以此设限？限制长度确实可以量化，但不应该以字节来进行，而是字数，如单一宣告不应超过xx字，而非xx字节。HotaruTalk 2021年10月20日 (三) 08:23 (UTC)

不明白阁下此处的论点。限制字元组自然地包含的限制字数（1个汉字=3 bytes），同时亦包含了对声明样式的限制，使用过于花哨的方式进行声明通常会超过 256 bytes。--Yangwenbo99^论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月21日 (四) 02:36 (UTC)

过于花哨的样式会超过256字节，但不是所有超过256字节的样式都是过于花哨的。如果单一用户页的整体风格决定了这个用户页的样式极为复杂，那即使是简单的宣告，为了风格统一，也可能使得字节数超过256。同时，256字节也会限制内链的运用。再者，256字节也可以使得有心人钻空子的，比如把超过256字节的东西以多个用户子页面的形式来嵌入以使得字节低于256而字数高于85。HotaruTalk 2021年10月21日 (四) 07:49 (UTC)

这样的话干脆吧字数写死在100就好，不见得再多有什么用处，而且用用户模板的话模板的字节、字数都应该被计算在内--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 16:13 (UTC)

那么就改成“源代码和渲染后内容均不得超过256个字元组”？--Yangwenbo99^论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月25日 (一) 04:16 (UTC)

(？)疑问：必须对维基百科或其编辑有所帮助，那么涉及政治的戏谑性内容在该方案中处于何种地位？（没错，我说的就是膜协） --维基续命师RegEdit 2021年10月3日 (日) 15:53 (UTC)

这句话仅仅是在涉及政治、宗教、商业性等内容的语境下强调WP:UPNOT#1。如需严格执行本条款规定，（无论是依据新旧条款）部分“膜协”内容确属违规，用户页所有者应当自行删除。例如User:Antilovsky/Ha3pian，（依既有规定）在可能违反版权规定的情况下大量摘录描述江泽民某些思想的文字，（依提案条文）则无法解释对维基百科有所裨益。但并非所有“膜协”内容皆属违规，例如“你识得唔识得噶？”可以被认为是幽默的特定内容条目的导览，而“无偿献秒区”则可视为对政治立场的申报。--Yangwenbo99^论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月3日 (日) 18:58 (UTC)

同时感谢阁下的提醒，现加入修订 (1)。--Yangwenbo99^论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月3日 (日) 19:05 (UTC)

我认为图片亦要进行一定程度的监管，尤其是现时图片亦有相似的问题--1233 （T / C） 2021年10月7日 (四) 09:22 (UTC)

如果是用户页面中的图像，那么自然受此规定规管。如果不是，则不在本提案范畴中。在下暂时未有想到如何提案更广泛的图像内容规管，建议阁下另行提案。--Yangwenbo99^论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月9日 (六) 05:43 (UTC)

@Yangwenbo99：容许我对提案做个小调整。就上面“如何提案更广泛的图像内容规管”，我的意见是如果用户页引用的该档案单独或与用户页的其他内容共同构成“所有政治、宗教、商业性内容，以及涉及维基百科以外的科学、技术、国家、体育活动有关争论的内容”的话，那用户页不能引用该档案（并需要与其他共同构成“所有政治、宗教、商业性内容，以及涉及维基百科以外的科学、技术、国家、体育活动有关争论的内容”的内容一同移除），但不管制该档案本身（一来档案应该是位于Commons的，如果违反Commons那边的方针才会删除；二来是含有“所有政治、宗教、商业性内容，以及涉及维基百科以外的科学、技术、国家、体育活动有关争论的内容”的档案在条目内还是有合理的存在空间的，例如移除烤肉串）。Sanmosa _WÖRK 2021年10月9日 (六) 10:34 (UTC)

同意阁下的修改。--Yangwenbo99^论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月11日 (一) 14:45 (UTC)

(－)反对。现有指引在删除方面（“含有这些内容的页面会被提请删除”）抵触删除方针。删除是最后手段；页面含有不当内容不是删除的理由，只有改无可改，退无可退才是删除的理由。提议条文强化了这种错误认识（“为避免用户页遭到删除，用户应当自行删除用户页上的前述内容。”）。Antigng（留言） 2021年10月11日 (一) 04:42 (UTC)

@Antigng：在下同意“删除是最后手段”。加入的这一段话恰恰是为了彰显此叙述。用户页有别于其他页面，不适合由其他用户进行编辑，所以劝喻用户自行删除相关内容是除了删除页面之外唯一的合理方案。而如果允许其他用户删除相关内容，则可能产生各种其他的争议。所以用户拒绝修改便是“改无可改，退无可退”。如果阁下有更合适的叙述，在下恳请提出。--Yangwenbo99^论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月11日 (一) 14:26 (UTC)

@Antigng：同上。Wikipedia:页面存废讨论/记录/2021/09/23#User:苏州宇文宙武与Wikipedia:页面存废讨论/记录/2021/09/28#User:苏州宇文宙武是个好例子。Sanmosa _WÖRK 2021年10月12日 (二) 15:04 (UTC)

“用户页有别于其他页面，不适合由其他用户进行编辑”不符合事实。现行用户页指引指出，“（用户）空间的所有权还是归维基团体所有”、“其它用户也可以编辑你的空间”。指引还指出“如果你不予以合作”，管理员则会“移除那些不适合的内容（如果只有一部分内容不适合）”或“移除全部页面（如果整个页面都不适合）”。用户拒绝修改决不是“改无可改，退无可退”。--Antigng（留言） 2021年10月14日 (四) 05:18 (UTC)

你要从实务上的考量出发。如果按你上面的观点来处理的话，zhwiki早就一大堆基金会行动来袭了。再不然我反过来调整删除方针也可以。Sanmosa _WÖRK 2021年10月15日 (五) 03:17 (UTC)

本修订的目的并非处理对于指引中对于删除的自相矛盾。参照本指印，即使是删除个别内容，而非整个条目，也是倾向于在存废讨论决定中进行共识达成。本语句更改仅仅是为了加强劝喻效果。为减少争议，可以将此语句拆分、另行提案。--Yangwenbo99^论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月16日 (六) 23:41 (UTC)

另外，再做补充回应，指引中亦列明：“如果用户请求您不要修改他们的用户页，则请尊重他们的意见。 ”--Yangwenbo99^论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月21日 (四) 02:32 (UTC)

(－)反对 谁来判定什么属于“对维基百科或其编辑有所帮助”？是管理员判定，维基基金会的人判定，还是诉诸多数？举个例子：批判维基上存在的某种文化，算不算“对维基百科或其编辑有所帮助”？📕📙📒📗📘📚📖^{强烈抗议维基基金会无理封禁中维管理员} 2021年10月11日 (一) 05:14 (UTC)

@PÑēüḾôňïę1357：有关于谁来判断，正如其他的存废讨论一样。阁下的例子不属于“涉及维基百科以外”的争议性内容。但为了减少争议，可以改作“用户页中所有政治、宗教、商业性内容，以及科学、技术、国家、体育活动有关争论的内容，包括但不限于用户页所引用的档案，必须于维基百科事务有关或对维基百科或其编辑有所帮助”。--Yangwenbo99^论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月11日 (一) 14:35 (UTC)

共识来判定。Sanmosa _WÖRK 2021年10月12日 (二) 15:04 (UTC)

Sanmosa和Yangwenbo99敝认为，共识判定在其他场合或许适用，但让“共识”来判定某用户页上的内容是否“对维基百科或其编辑毫无帮助”，等同于纵容多数人暴政。因为维基百科的投票机制和现实世界中的陪审团不同：在现实世界中，法官有义务要求陪审团严格按照证据判案，也有权力在判定陪审团误判无辜者的时候推翻陪审团的裁定，并且另选陪审团，择日重审。在维基百科里，任何用户都可以完全且单纯根据个人喜恶来投票，而完全不考虑用户页的内容是否真的“对维基百科或其编辑毫无帮助”，而且管理员即便有证据相信参与投票的用户是在滥用权力，也没法推翻这些投票用户的意愿。因此本人主张：

• 只要当事内容是在讨论维基百科，而且不构成人身攻击、也不违反其他维基成文规则，非管理员用户就不可以单方面删除，而必须到《维基百科:管理员布告板/其他》提报。
• 即便严格化WP:UPNOT#12的主张成为成文规则，也应该规定“必须由超过两名管理员分别进行研判”，而绝对不能诉诸多数。
• 加入“建议用户在用户页的子页上（例如《[[用戶:某某某某/子頁:論述為什麼某項共識對維基百科百害而無一利]]》）进行深入论述，在用户页上放置链接”以及“建议用户在进行论述是，明确阐述其论述与维基百科之间的关联”等内容。

以上。欢迎拍砖。 📕📙📒📗📘📚📖^{强烈抗议维基基金会无理封禁中维管理员} 2021年10月22日 (五) 18:34 (UTC)

@PÑēüḾôňïę1357：可以细化以减少模糊空间，不知阁下是否认同将“对维基百科或其编辑有所帮助”改成“可以合理地被（至少是重要少数）认为对维基百科有所帮助〔脚注：一切与维基百科有关的建设性内容一律推定符合条件，例如针对维基百科条目的导览、针对政策或理念的批评及讨论等。〕”，

因为现行删除方针亦适用于用户页，所以在下不支持 (1) 在未达共识时删除并不显然的违规、(2) 不使用存废讨论（或类似机制）以确认共识、(3) 赋予管理员在达成共识方面超越一般确认用户的权限。同时，此提案也无意更改处理删除用户页内容的方式。--Yangwenbo99^论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月23日 (六) 00:39 (UTC)

思考后，认为本分则仅需规管，不直接涉及维基百科编辑事务的内容。可以直接将“用户页中所有争议性内容”改作“其中，用户页中所有争议性内容，除非与维基百科编辑事务密切相关”，如此，前述内容便仅受总则“（不应存在）争议热烈或语调激昂的文句”这一条文的管辖。

再补充一点，依照现行指引（不在本条修订范畴之内的内容），即使是管理员，也无法删除固执用户的用户页文段——“如果用户请求您不要修改他们的用户页，则请尊重他们的意见。”--Yangwenbo99^论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月23日 (六) 01:46 (UTC)

(－)反对：明显没必要对所有无关的事物一刀切的，个人提议是用户页不能够出现75%及以上与维基百科无关的观点及其论述，同时该种观点及论述不应当有过于绚烂的呈现方式，包括但不限于放大字体、加粗字体、全部大写的英文、强烈对比色等，同时语调应尽可能地平缓。用户框模板不在此限。HotaruTalk 2021年10月19日 (二) 08:17 (UTC)

完全不认同你的意见。我举波兰的《去共产主义法》为例，该法律禁止于波兰境内宣传共产主义、专制极权制度，波兰境内所有既有的与共产主义、专制极权制度有关的东西基本上都被抹除。这样做很激进，但原因不难理解：之前波兰境内宣传共产主义、专制极权制度的东西太超过了。一刀切是治乱世用重典的一种表现，如果情况已经很严重的话，不能再用绥靖政策。Sanmosa _WÖRK 2021年10月20日 (三) 01:45 (UTC)

注意UPNOT的绪论中明确指出不能放的是大量无关资料，如果要一刀切而不许可放置任何无关资料，不能单独对#12进行修改，而是要对整个UPNOT进行修改。在当前的UPNOT框架下，只能对“大量”进行限定，现在的“大量”于#12的定义为“进一步重复、解释”，目前看来，出现的所有问题用户页以75%的无关内容比例进行筛选，基本没有漏网之鱼，同时限定表述的呈现形式也是当前框架下对于该类型用户页有力的限制措施。HotaruTalk 2021年10月20日 (三) 08:30 (UTC)

我最初的表述有点问题，是75%与维基百科有关，最多只能有25%的无关内容。HotaruTalk 2021年10月20日 (三) 08:32 (UTC)

这无疑是意图以下级指引推翻WP:5P（尤其WP:5P4）的无效论证。Sanmosa _WÖRK 2021年10月21日 (四) 02:42 (UTC)

5P4是善意推定啊？HotaruTalk 2021年10月21日 (四) 07:49 (UTC)

我猜阁下是指 5P1？“维基百科不是一个让您发表个人意见、经验、或讨论的地方”。--Yangwenbo99^论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月23日 (六) 00:24 (UTC)

我提5P4是想说“避免人身攻击或以无差别的概括言论攻击其他维基人”这点，我认为现在经AFD删除的那些违反WP:UPNOT#12的用户页通通都违反了该条。上面提到的5P1“维基百科不是一个让您发表个人意见、经验、或讨论的地方”主要是说条目编修的部分，好像与这里不太相关了。Sanmosa _WÖRK 2021年10月23日 (六) 13:02 (UTC)

同 Sanmosa 君意见。同时，在下希望补充如下解释：修改的条文不是完全禁止所有无关内容，而是禁止一切争议性的无关内容。而后者似乎是为应对本站某些长期风气的最佳方案。--Yangwenbo99^论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月21日 (四) 02:40 (UTC)

这样改的话我是(＋)支持的。我的主要反对理由就是一刀切。HotaruTalk 2021年10月21日 (四) 07:49 (UTC)

本修改本意便是如此，可能是因为措辞问题让阁下误会了。现已进行修改。--Yangwenbo99^论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月22日 (五) 01:52 (UTC)

• 1. 正如Antigng所说，规定要删除会与删除方针抵触（要求无可回退版本）。我建议对于反复回退“删除违反UP12的内容”的编辑的，对用户页（及其相关页面，如用户页主页调用其它用户页的）采取0RR，严重的对用户页（及其相关页面）编辑禁制。
  2. 定死字数不好，我记得之前有讨论过，好像是Sanmosa说即使10个字都有人能违反（记得不清楚了）。
  3. 支持限定在争议性内容，但如何定义争议性？

以上。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年10月24日 (日) 03:04 (UTC)

1. “规定要删除”是既有规定，并非本提案希望修改之处。本提案并非旨处理此问题。用户页很容易做到“退无可退”，因为“如果用户请求您不要修改他们的用户页，则请尊重他们的意见。”

2.因为用户可以随时将讨论页中的整串讨论移除，所以目前唯一合理的讨论用户页内容是否适合保留的地方，是存废讨论，而非用户讨论页。所以规定有违规内容要提请删除是合理的。

3. 定死字数是为增大违规难度和减少非必要讨论，如果有人能在十个字之内违反本条规定，请按前一条说明处理。

4. 如果某些内容是否有争议一事并非显然，则必须通过存废讨论的共识决定。--Yangwenbo99^论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月25日 (一) 04:10 (UTC)

我觉得倒不如先对用户框进行规范更容易讨论一些？--百無一用是書生 (☎) 2021年10月27日 (三) 02:27 (UTC)

动议禁止用户页及用户讨论页使用index

经公示后后移交phabricator，在完成前不予存档-某人✉ 2021年9月3日 (五) 06:23 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

---

于Phabricator查看
编号T288947的任务

原标题为：动议设立AF禁止用户页使用index及DISPLAYTITLE

现在用户页默认是no index，但用户可以使用魔术字手动令页面变成index并伪装成条目，故动议设立AF禁止用户页使用index及DISPLAYTITLE。此动议在用户页改为no index时已有提出过但不了了之-某人✉ 2021年7月25日 (日) 05:51 (UTC)

这玩意好像推过，但还是无疾而终。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年7月25日 (日) 07:37 (UTC)

之前有想过禁止使用DISPAYTITLE，因为看到有人在用户页故意模仿出正式条目的样子，而内容如果真的放到条目是会被删掉的。不过马上想到，也有人会在用户页做一些恶搞页面，或者有其他合理的需求，需要不显示原本的标题，所以感觉这样也不太行。--Tiger（留言） 2021年7月25日 (日) 09:47 (UTC)

• 用户页本来就不能放INDEX吧。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年7月25日 (日) 10:47 (UTC)

Sanmosa和我的用户页也用了displaytitle,如果这样禁制，可能影响很多用户。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年7月25日 (日) 10:48 (UTC)

• 经搜索DISPLAYTITLE（使用/\{\{DISPLAYTITLE(.+?)\}\}/），共1,140条结果。--安忆^Talk 2021年7月25日 (日) 10:55 (UTC)

  INDEX只有三十几条。MetaWiki貌似也没禁止索引，可有人愿意讲讲本站禁止User空间索引的历史原因？--安忆^Talk 2021年7月25日 (日) 11:02 (UTC)

  @AnYiLin：见Wikipedia_talk:用户页#需不需要在Template:幽默加上魔术字？-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年7月25日 (日) 13:58 (UTC)

  Wikipedia_talk:用户页#NOINDEX全体User:空间-某人✉ 2021年7月25日 (日) 14:05 (UTC)

  燃灯提完提案就隐退了，然后就没人管了-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年7月25日 (日) 14:13 (UTC)

  看了一下两位发的。以下仅是观点：我觉得一刀切不好，用户空间不排除有需要搜索引擎收录的情况，默认NOINDEX+手动INDEX比较合适，不知道可不可以弄一个“可被索引的用户页”的分类；禁止DISPLAYTITLE感觉意义不大，{{NoteTA}}也可以做到类似效果，还有不可忽视的一点是这个魔术字使用人数太多了…--安忆^Talk 2021年7月25日 (日) 14:17 (UTC)

用户空间在哪一个平行世界有需要被搜索引擎收录？-某人✉ 2021年7月26日 (一) 04:01 (UTC)

有理，即使真有需求但也无太大必要。那我改为支持禁止INDEX。--安忆^Talk 2021年7月26日 (一) 04:16 (UTC)

那个貌似没下文-- Sunny00217  2021年7月27日 (二) 10:50 (UTC)

另，Category:已索引页面-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年7月25日 (日) 14:18 (UTC)

• 支持禁用INDEX，但DISPLAYTITLE使用人数不少吧，可能要斟酌一下。—— Eric Liu _{创造は生命（留言．留名．学生会．LEP）} 2021年7月26日 (一) 07:05 (UTC)
• 支持禁用INDEX，最近就有案例。至于DISPLAYTITLE影响到很多页面，不赞成。—Jane 阅·论·签— 2021年7月26日 (一) 13:31 (UTC)

支持禁用INDEX。--DreamerBlue（留言） 2021年7月28日 (三) 03:14 (UTC)

支持禁用INDEX。不过如上方所言，DISPLAYTITLE使用的人很多，真的要禁用的话我会尽快移除。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月30日 (五) 09:00 (UTC)

(－)反对__INDEX__的意义是允许搜索引擎检索。搜索引擎是Google那种搜索引擎。用户是否愿意被Google检索是他们的自由。用户页被Google检索到底哪里侵犯到维基百科了？请勿侵犯自由。--Gqqnb（留言） 2021年8月28日 (六) 16:10 (UTC)

---

既然共识很明显一面倒支持禁用index而反对禁用DISPLAYTITLE，那么就改为AF只禁止使用index，公示七天后申请建立-某人✉ 2021年7月31日 (六) 11:12 (UTC)

禁用index可以直接到phabricator申请设定，不需浪费AF资源。--Xiplus#Talk 2021年7月31日 (六) 13:41 (UTC)

另外是否包含user talk空间请指明。--Xiplus#Talk 2021年7月31日 (六) 13:42 (UTC)

@AINH、Xiplus：现修改动议为“动议禁止用户页及用户讨论页使用index”，特此通知，还请确认。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月1日 (日) 01:48 (UTC)

同意-某人✉ 2021年8月1日 (日) 11:53 (UTC)

建议建立一bot删除现有index--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2021年8月2日 (一) 05:43 (UTC)

这样公示有和没有一样嘛，如果不建立个可以自动删除用户页及其讨论页的bot，偷用了不说可能又不知道，所以建立个可自动删除的bot才是真的，过滤器也行，如同沙盒那样可自动清理。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月4日 (三) 22:17 (UTC)

@Z7504：设AF或bot的话可以在提案通过后才转WP:VPT。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月6日 (五) 10:46 (UTC)

@Xiplus、Z7504：phabricator是令index在用户空间失效还是直接强制不可在用户空间加入？-某人✉ 2021年8月8日 (日) 23:22 (UTC)

@AINH：失效，就跟条目使用noindex无效一样，这样就够了吧？反正无效，就不需要管别人加或不加了吧。--Xiplus#Talk 2021年8月9日 (一) 01:06 (UTC)

@Emojiwiki、Z7504：见上-某人✉ 2021年8月10日 (二) 10:53 (UTC)

你们直接用过滤器比较适合吧？这道理应该和在条目加入不可靠（垃圾）来源相同才对。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月10日 (二) 14:50 (UTC)

但其实直接让它无效也不用多编辑去删他比较好一些？-- Sunny00217  2021年8月11日 (三) 13:58 (UTC)

---

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

• 已于2021年10月28日 (四) 23:28 (UTC)部署。 --Milky·Defer 2021年10月29日 (五) 00:37 (UTC)
  • 如果再继续拖下去，我刚准备存档的XD —— Eric Liu _{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2021年10月29日 (五) 01:32 (UTC)
    • @MilkyDefer、Ericliu1912：改了吗？还搜得到呀-某人✉ 2021年10月29日 (五) 07:44 (UTC)

      我已经受够类似的问题了。--Xiplus#Talk 2021年10月29日 (五) 09:13 (UTC)

WP:OWNTALK、WP:PUT的修订

已通过：

公示七日（有挂{{Bulletin}}公告），无反对意见，通过修订。--路西法人 • 留言 2021年11月12日 (五) 14:34 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

---

关于用户对于自己用户讨论页的内容可控制的程度的争议不时出现，主要的问题是“用户是否可以删除自己用户讨论页上的讨论串中的单一留言”。以往部分管理员会表示“用户删除自己讨论页上的任何留言均符合WP:OWNTALK”，而近期比较常见的判决为“[用户]有权利移除[自己]讨论页上的讨论，但这仅限于整个讨论一起移除，在留言没有攻击不文明等不当内容时，从讨论串中单独移除某个用户留言将视为歪曲讨论而违反Wikipedia:讨论页指引。”（见XiplusXiplus、章安德鲁Ch.Andrew的处理）。个人比较认同后者处理，相对平衡用户对于自己用户讨论页的控制及避免造成扰乱讨论，但确实方针中仍然存在模糊地带。现建议将以上对个人用户讨论页上的留言的处理明文写进WP:OWNTALK，以去除未来的同类争议。建议修改条文如下：

现行条文 （Wikipedia:讨论页指引 § 用户讨论页） 用户讨论页 对于用户讨论页而言，这些方针的遵循度会比其他讨论页较为宽松。以上方针并不限制用户在自己的讨论页移除留言，但惯常的做法是将讨论页存档。用户亦可在存档的过程中移除某些内容。要了解更多资讯，参见Wikipedia:用户页。 然而，由于难以确保匿名用户（即IP用户）只由单一用户所使用，匿名账号并不对其讨论页存在高度控制权，故此匿名用户不得将其用户讨论页中结束未过七日之讨论移除（包括进行存档），而结束后七日则无限制。若需要移除明显违反本指引之内容，需要使用{{不合适评论}}模板进行隐藏或折叠，原有留言代码必须保留在模板的comment参数供其他用户查核。 若匿名账号用户在限制期内无故删除符合讨论页指引之留言，其他用户可以予以回退并作出警告，再犯则可能会被暂时剥夺编辑其用户讨论页之权利。

提议条文 （Wikipedia:讨论页指引 § 用户讨论页） 用户讨论页 对于用户讨论页而言，这些方针的遵循度会比其他讨论页较为宽松。以上方针并不限制用户在自己的讨论页移除留言，但惯常的做法是将讨论页存档。用户可以将一整串的讨论移除，但移除一个讨论中个别没有攻击不文明等不当内容的留言会构成歪曲讨论，违反本指引而可能导致被剥夺有关的编辑权限。要了解更多资讯，参见Wikipedia:用户页。 然而，由于难以确保匿名用户（即IP用户）只由单一用户所使用，匿名账号并不对其讨论页存在高度控制权，故此匿名用户不得将其用户讨论页中结束未过七日之讨论移除（包括进行存档），而结束后七日则无限制。若需要移除明显违反本指引之内容，需要使用{{不合适评论}}模板进行隐藏或折叠，原有留言代码必须保留在模板的comment参数供其他用户查核。 若匿名账号用户在限制期内无故删除符合讨论页指引之留言，其他用户可以予以回退并作出警告，再犯则可能会被暂时剥夺编辑其用户讨论页之权利。

现行条文 （Wikipedia:用户页 § 我的用户对话页上可以放些什么内容？） 我的用户对话页上可以放些什么内容？ 您的用户对话页用于其他用户与你讨论维基百科相关的事情，可以按照你认为合适的方式将讨论串删除、存档，或者是简要地总结以前的讨论。请避免只因为是对您行为的批评，而删除讨论，这么做只能使他人重复这样的批评，而且使您像一个忽视批评的人。 通常您对您自己的用户对话页的修改应该是对别人的评论做出响应，不要加入那些更适合于你用户页的内容，例如测试用户页面。 匿名用户的对话页 已超过一个月未有编辑动作的匿名（IP）用户的用户讨论页，应存档至“User_talk:xxx.xxx.xxx.xxx/存档”，以避免未来使用相同IP的其他用户产生混淆。

提议条文 （Wikipedia:用户页 § 我的用户对话页上可以放些什么内容？） 我的用户对话页上可以放些什么内容？ 您的用户对话页用于其他用户与你讨论维基百科相关的事情，可以按照你认为合适的方式将讨论串删除、存档，或者是简要地总结以前的讨论；但注意移除一个讨论串中的个别没有攻击不文明等不当内容的留言会构成歪曲留言，违反讨论页指引。请避免只因为是对您行为的批评，而删除讨论，这么做只能使他人重复这样的批评，而且使您像一个忽视批评的人。 通常您对您自己的用户对话页的修改应该是对别人的评论做出响应，不要加入那些更适合于你用户页的内容，例如测试用户页面。 匿名用户的对话页 已超过一个月未有编辑动作的匿名（IP）用户的用户讨论页，应存档至“User_talk:xxx.xxx.xxx.xxx/存档”，以避免未来使用相同IP的其他用户产生混淆。

以上。--路西法人 • 留言 2021年10月19日 (二) 11:13 (UTC)

“但将一个讨论中个别没有攻击不文明等不当内容的留言会构成歪曲讨论，”这句话是病句，缺少谓语。Itcfangye（留言） 2021年10月19日 (二) 12:02 (UTC)

Itcfangye手残已修。--路西法人 • 留言 2021年10月20日 (三) 01:48 (UTC)

能否详细说明有关的需要，以及“歪曲别人的言论”的定义。因为一般来说用户讨论页就是两个人在交流，歪曲意味影响第三者的观看。并不认为用户讨论页一般会存在着第三个人进行交流，即使修订很难引致有人会违反这条规定。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 09:18 (UTC)

基本上每一两个月都会一宗因为用户删除自己讨论页上的留言而出现互相提报的问题，讨论页主人一般会提报指控留言者不断重复恢复留言，留言者则一般提报违反WP:TPG。此确实有近期案例两则，其中以Xiplus在VIP处理MINQI和Pavlov2的争议一案显示指引确实存在模糊地带。而且用户讨论页不代表仅为两个人之间的交流，很多时一个讨论串（尤其为处理封禁申诉之时，但还有一般讨论也会）会同时有多个用户参与讨论，通常协商不果才会移至客栈等公开讨论。由于这个问题真的每个月都会出现一次或以上，而且删除留言经常是争议的发生点，为了减低指引中的模糊情况，此修订有一定的重要性。--路西法人 • 留言 2021年10月29日 (五) 02:58 (UTC)

---

七日无新留言且无反对意见， 公示7日，2021年11月12日 (五) 08:49 (UTC) 结束。--路西法人 • 留言 2021年11月5日 (五) 08:49 (UTC)

（不是反对公示）假如已经预先声明本人不接受该用户的留言，这种情况是不是也包括在内。例，好像这种说过要隔离的，双向禁制的，新制下似乎不能删掉啊（假设是文明的），我担心这不利于用户讨论区的讨论。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月5日 (五) 08:58 (UTC)

关于两项关注点：

1. 自行声明不接受某用户留言并没有任何执行效力（就算真的留了言，你提报去任何一个布告板，管理员都不会处理），仍不应删除段内留言。若此条文被滥用作骚扰其他用户之用（留下与讨论无关之留言等），则可按GAME和HARASS提报给管理员处理。增加此条文有助促成文明的讨论，也有助在多于两个用户在用户讨论页对话时容纳更多具有建设性的意见，亦确保讨论的完整性。若为非建设性留言（包括无关留言、不文明等情况），则可{{deltalk}}甚或直接移除。
2. 被施行互动禁制的情况下，留言已经直接触犯方针，固然可直接移除且提报。--路西法人 • 留言 2021年11月5日 (五) 16:51 (UTC)

---

公示七日（有挂{{Bulletin}}公告），无反对意见，通过修订。--路西法人 • 留言 2021年11月12日 (五) 14:34 (UTC)

---

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

用户页子页

如果分类中见到用户页子页应当如何处理？可以编辑他人的用户页以移除分类吗？

• 例子：User:Paulsu728/沙盒、User:A602182/廖奕琁、User:A602182/沙盒、User talk:雷嘉汭

--臭臭猫（留言） 2021年11月30日 (二) 03:30 (UTC)

可以的，用户子页面、草稿都是在Category前加冒号。--0906（回复请Ping我） 2021年11月30日 (二) 17:43 (UTC)

WP:UP按我的理解是可以编辑，在Category前加冒号。桐生ここ★[讨论] 2021年11月30日 (二) 11:04 (UTC)

在用户页声称支持核武器毁灭某国，并称某国人是垃圾，是否合理正当？

原标题为：提案明确禁止极端/仇恨言论

目前各方针及指引中，只能间接的禁止极端言论，以此提案明确禁止在用户页或讨论中发表极端/仇恨言论。

比如： 声称支持消灭中国，核平台湾，支持核平某一国家/地区的，认为应将某一国家灭绝，杀光***、*那人、*灿、*蛙等仇恨言论/极端言论。

WP:UPNOT、WP:文明、WP:SOAP、WP:NOTSOCIAL等似乎只能间接禁止。 foundation:Universal Code of Conduct似乎有明确禁止，但本地没有类似方针。

--桐生ここ★[讨论] 2021年12月2日 (四) 16:45 (UTC)

我说，这种事情是做人的基本道德底线，应该是常识性的东西了吧。发表仇恨言论应该是直接抵触五大支柱第四条以礼相待的吧。不过你要明文规定我也不反对就是了。--Milky·Defer 2021年12月2日 (四) 18:18 (UTC)

暂时(－)反对此提案。“没坏别修”，WP:5P4已经囊括的这当中的大多数情况。如果曾经有出现因为没有就本具体事项明确规定而导致处置有难度的事件，那么请 ping 在下讨论。至于之前有用户作出“支持纳粹”的言论而未遭处理，也似乎不是因为对此没有直接规定。--Yangwenbo99^论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年12月2日 (四) 22:54 (UTC)

@Yangwenbo99：比如User:Fggddforchina的用户页。桐生ここ★[讨论] 2021年12月3日 (五) 02:00 (UTC)

此人明显地违反了WP:UPNOT#12，应该不需要另起条文。但我对于为何没有管理员依照指引进行处置，深表疑惑。--Yangwenbo99^论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年12月3日 (五) 02:25 (UTC)

您认为该行为是否违反WP:文明及五大支柱？桐生ここ★[讨论] 2021年12月3日 (五) 02:24 (UTC)

另外还有一个疑问想请教，foundation:Universal Code of Conduct是否可以约束本地？桐生ここ★[讨论] 2021年12月3日 (五) 02:28 (UTC)

当然，为何不能？--路西法人⛧ 2021年12月3日 (五) 02:43 (UTC)

仍需要本地通过才有约束力，见meta:Universal_Code_of_Conduct/zh“本文件为通用行为准则的镜像版本，已于2020年12月9日送经信任理事会批准（见通知及原文），但仍需社群同意。关于如何实现、运用UCoC的全域讨论仍在进行。更多资讯请参阅 答客问。如果您要提出进一步的变更提案，请至通用行为准则的主讨论页。”--$\int$（☎） 2021年12月3日 (五) 20:04 (UTC)

请教一下，meta的全域方针需要本地通过吗？比如禁止开放代理。桐生ここ★[讨论] 2021年12月4日 (六) 02:22 (UTC)

否。foundation:Universal Code of Conduct写明：It may not be circumvented, eroded, or ignored by Wikimedia Foundation officers or staff nor local policies of any Wikimedia project.--路西法人⛧ 2021年12月4日 (六) 02:30 (UTC)

而且“仍需社群同意”也不是你维社群，而是整体维基媒体社群。--路西法人⛧ 2021年12月4日 (六) 02:33 (UTC)\

就算是这样，当前咱也没啥办法，只能等UCoC通过。另外UCoC只是订定说OO行为是违反准则的，并没有列出违反准则后的后果。--$\int$（☎） 2021年12月4日 (六) 11:45 (UTC)

注：“关于如何实现、运用UCoC的全域讨论仍在进行”，换句话说，当前并没有一个如何把UCoC实现并带入本地社群的计划，所以也无法执行。--$\int$（☎） 2021年12月4日 (六) 11:51 (UTC)

违反UCoC的行为基本上T&S跑不掉。本地执行或未明确通过，但因该方针为基金会方针，故仍需尽量执行。--路西法人⛧ 2021年12月7日 (二) 17:41 (UTC)

我是不太喜欢把T&S当靠山这种想法，光是他们的执行效率有待观察了（请注意如果是T&S做事的话那就是另类的基金会行动）。另外您说执行，您在中维连执行办法都没有的情况下您应该是去问管理人员愿不愿意执行，而不是在这问。--$\int$（☎） 2021年12月14日 (二) 15:22 (UTC)

某种程度上，这可能是管辖力最强的了。通用行为准则不得被任何基金会雇员、志愿者或本地方针绕过。--Milky·Defer 2021年12月3日 (五) 03:18 (UTC)

要么就不允许发表任何个人看法，(－)反对只禁止某些类型的看法，不管是所谓“仇恨言论”还是“政治敏感”、“破坏民族团结”。--7（留言） 2021年12月3日 (五) 03:56 (UTC)

通用行为准则已禁止，任何本地方针不得绕过。桐生ここ★[讨论] 2021年12月3日 (五) 15:44 (UTC)

建议修订WP:UP，不建议另立新案。另 吐槽，以中国的现状，这种行为只会越来越多--Nrya ✰_{武汉肺炎两周年•Xi病毒来袭} 2021年12月3日 (五) 12:29 (UTC)

可以考虑参照英维订定反分裂维基社群相关的修订，不过应该会花蛮久时间通过。--$\int$（☎） 2021年12月3日 (五) 19:57 (UTC)

不必吧，将UCOC本地化就可以了。桐生ここ★[讨论] 2021年12月4日 (六) 02:20 (UTC)

参见维基百科:通用行为准则。—— Eric Liu _{创造は生命（留言．留名．学生会．STE）} 2021年12月3日 (五) 14:41 (UTC)

扩充WP:UPNOT#1

基于Wikipedia:互助客栈/方针#在用户页声称支持核武器毁灭某国，并称某国人是垃圾，是否合理正当？和Wikipedia:互助客栈/方针#修订WP:UPNOT#12中的部分用词中许多参与讨论的人不断强调因Wikipedia:页面存废讨论/记录/2021/11/27#User:Fggddforchina而应该设立与极端言论相关的提案，我参考了英维的UPNOT并做出以下提议：

现行条文 1. 与维基百科无关的讨论

提议条文 1. 与维基百科无关的讨论 无关的讨论包括但不限于： 各种与维基百科无关的论述、资讯、讨论、行为等 与维基百科无关且类似部落格的内容 与维基百科无关的讨论 与维基百科无关的个人意见、做人准则、协作、自由内容（包括图像）、共享资源等 一望而知对维基百科、其社群、或条目完全没有益处的各式写作或材料（包括但不限于原创研究、违反WP:NOT） 与维基百科无关的通讯，如与任何没有参与维基百科相关编辑的个人或实体进行交流 明显游戏类题材相关的用户页内容且对百科全书的发展没有益处 宣传或对某观点进行辩护的题材和连结 对任何个人或实体，或任何与维基百科观念相左的团体进行宣传（例如商业广告或各式邀请连结） 过多的自我宣传，尤其是与维基百科无关的内容 极度具分裂性或针对性且和维基百科无关的的言论 与维基百科无关的反讽句，或对任何一位或一群在维基百科上编辑的人进行诽谤、人身攻击、造谣、或抹黑（通常这些言论均为具分裂性的言论，经移除后若重新加入将被视为扰乱）。 发表会对其他编辑具攻击性的题材或言论（包含用户框），包括但不限于发表或在用户页上连结对某特定群体刻板印象相关的文章、引用、录影、或录音。若是使用这条理据进行ANM或相关讨论，翻旧账应是被允许的。 除非有足够具说服力的原因，各用户不应该在用户页上发表对任何事物的负面言论或负面评价。对某些人的黑历史、违反方针次数的相关统计、关于某用户对某讨论的处理不当等均不能写入在维基百科内的任何页面 个人资讯 没经过其他人同意即写入的个人资讯 与维基百科不相关且过多或不合理的个人资讯 不适合在维基百科用户页内写入的内容 非自由图像 非供使用者页面使用的类别、模板等，尤其是供条目或方针和指引使用的页面。

咱就从最严格的开始修。邀请@Yangwenbo99、桐生ここ、MilkyDefer、LuciferianThomas、Ericliu1912：发表意见。--$\int$（☎） 2021年12月5日 (日) 23:23 (UTC)

我认为扩充的东西已经超过了本身UPNOT的范围了。

我大体上同意你的看法，但是可能需要把其他非用户页范围的东西分开。--1233 （T / C） 2021年12月6日 (一) 02:56 (UTC)

在下大体同意，但是有以下不同意见：

• 在“与维基百科无关的个人意见、做人准则、协作、自由内容（包括图像）、共享资源等”前加入“明显”二字。此条规则较为模糊，容易引发长期争坳，故应略微限缩。
• “与维基百科无关的通讯，如与任何没有参与维基百科相关编辑的个人或实体进行交流”可能需要澄清。在下暂且认为是禁止放上与维基百科无关的通讯内容，如果是这样，在下同意，但是建议补充说明；如果是禁止放置联络方式，则除非明显带有宣传意味，否则没有必要。
• “对某些人的黑历史、违反方针次数的相关统计、关于某用户对某讨论的处理不当等”是与维基百科相关的内容，不适合直接禁止，至少不适合放在“与维基百科无关的讨论”的小标题下禁止。
• “对任何一位或一群在维基百科上编辑的人进行诽谤、人身攻击、造谣、或抹黑”中（参照Wikipedia:不要人身攻击#移除人身攻击内容）补充，对此类内容，若属于非常明显的违规，则可能可以直接移除。若并非非常明显，则需要在存废讨论中取得共识，并给予违规用户自行移除相关内容的机会。

--Yangwenbo99^论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年12月6日 (一) 10:28 (UTC)

各种与维基百科无关的论述、资讯、讨论、行为等	(＋)支持与维基百科无关且类似部落格的内容 (＋)支持与维基百科无关的讨论 (＋)支持与维基百科无关的个人意见、做人准则、协作、自由内容（包括图像）、共享资源等 一望而知对维基百科、其社群、或条目完全没有益处的各式写作或材料（包括但不限于原创研究、违反WP:NOT） 各种粉丝向草稿算不算？ 与维基百科无关的通讯，如与任何没有参与维基百科相关编辑的个人或实体进行交流 同第三条，重复：明显游戏类题材相关的使用者页面内容且对百科全书的发展没有益处
宣传或对某观点进行辩护的题材和连结	(＋)支持对任何个人或实体，或任何与维基百科观念相左的团体进行宣传（例如商业广告或各式邀请连结） (＋)支持过多的自我宣传，尤其是与维基百科无关的内容
极度具分裂性或针对性且和维基百科无关的的言论	(！＋)有条件支持与维基百科无关的反讽句，或对任何一位或一群在维基百科上编辑的人进行诽谤、人身攻击、造谣、或抹黑（通常这些言论均为具分裂性的言论，经移除后若重新加入将被视为扰乱）。 我理解虫虫飞的页面并不算，只是部分论者解释全域封禁的理由。 (！＋)有条件支持发表会对其他编辑具攻击性的题材或言论（包含使用者方块），包括但不限于发表或在使用者页面上连结对某特定群体刻板印象相关的文章、引用、录影、或录音。若是使用这条理据进行ANM或相关讨论，翻旧账应是被允许的。 什么叫翻旧账应是被允许的？ (－)反对除非有足够具说服力的原因，各使用者不应该在使用者页面上发表对任何事物的负面言论或负面评价。对某些人的黑历史、违反方针次数的相关统计、关于某使用者对某讨论的处理不当等均不能写入在维基百科内的任何页面 MINQI在ANM发布的东西近这条，但似乎社群默认这样做，反对意见明显不一定是不正确的，难作定义。
个人资讯	(＋)支持没经过其他人同意即写入的个人资讯 (＋)支持与维基百科不相关且过多或不合理的个人资讯
不适合在维基百科使用者页面内写入的内容	没必要，本来就不能用：非自由图像 没有清楚定义： 非供使用者页面使用的类别、模板等，尤其是供条目或方针和指引使用的页面。

(：)回应ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月6日 (一) 13:20 (UTC)

另外，用户撰写中的条目草稿可能引致不合理的冲突：“非供使用者页面使用的类别、模板等，尤其是供条目或方针和指引使用的页面。”--1233 （T / C） 2021年12月6日 (一) 18:02 (UTC)

@1233 @Ghrenghren 使用者空间草稿不能归属于用作组织条目、计划页面的分类。部分模板有自动分类的效果，同理不应在使用者空间页面引用。--无聊龙·留言·贡献 2021年12月8日 (三) 01:00 (UTC)

有模板。这就是问题的所在。至于类别吗，就必须加上冒号防止分类。我同意可以处理有自动分类的模板。--1233 （T / C） 2021年12月8日 (三) 02:03 (UTC)

这样代为加上Nocat和冒号就行，没必要说到不能保留。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月11日 (六) 08:28 (UTC)

The Producer里面有首插曲很经典，歌词说“这是希特勒与德国的春天”，“波兰和法国的冬天”，“别犯傻了，学聪明点儿，快来加入咱们纳粹党”，按如今汉语维基百科这种风气，如果多几个犹太人，这种内容可能个人页面都不能引用。看到不少维基人宣扬维基百科客观、中立、自由等，希望以后别再有任何人讲了，太丢人。--7（留言） 2021年12月15日 (三) 12:10 (UTC)

应该是社群有理想国的人太多了 囧rz……。--$\int$（☎） 2021年12月15日 (三) 15:04 (UTC)

修订WP:UPNOT#12中的部分用词

继Wikipedia_talk:用户页#严格化 WP:UPNOT#12，本人同意该提案人认为的“WP:UPNOT#12本身论述较为模糊，难以量化执行”，现再次提出改善方案。本人极不希望透过此讨论来严格或放宽WP:UPNOT#12，望诸位注意。

现行条文 12. 争议热烈或语调激昂的文句： “ ……在用户页上诽谤他人是个坏的主意。实际上，使用用户页来攻击人或有计划地进行支持或反对任何事物或任何人的行为，都是坏主意。 ” ——吉米·威尔士，维基百科创办人 简而言之，即“有计划、组织地进行一系列的行为以达到某目标，尤其是为支持或反对某事物而作出抗争，或吸引人注意某事物”。 每个观点可以使用有限的文字简单地宣告一次，例如自己的政治理念、宗教思想等，范例：某用户X在用户页上宣告：“X反对某某党”，“X支持Y地的维权运动”各一次。这是允许的，但不能进一步重复、解释这些观点。不过如果是跟维基有关，例如声明自己不接受任何维基荣誉，则不受任何次数、篇幅限制。不论是透过声明模板、用户框、类别（用户框和类别可以共同使用一次）还是普通文字，都不算是“有计划地进行一系列行为”，皆可使用。 被禁止的行为，就是已经脱离了上面“简单地宣告一次”的规定，进而： 重复述说某思想、立场、语句声明（例如天灭某团体在即），不论是否在同一页面还是在多个场合（例如用户页、讨论页、删除投票） 为该思想、立场进行论述，例如假设某用户开始解释说明“某党的恶行”，或是某用户引经据典试图证明“某地方是不属于日本的” 开始作出发挥该思想的行为，例如为提出成立某国家或团体并为之设计旗帜 大量引用（或摘录）包含该思想或立场的文章、报导、作品等，不管版权自由与否

提议条文 12. 有计划、组织地进行一系列的行为以达到某目标，尤其是为支持或反对某事物而作出抗争，或吸引人注意某事物争议热烈或语调激昂的文句： “ ……在用户页上诽谤他人是个坏的主意。实际上，使用用户页来攻击人或有计划地进行支持或反对任何事物或任何人的行为，都是坏主意。 ” ——吉米·威尔士，维基百科创办人 :简而言之，即“有计划、组织地进行一系列的行为以达到某目标，尤其是为支持或反对某事物而作出抗争，或吸引人注意某事物”。 每个观点可以使用有限的文字简单地宣告一次，例如自己的政治理念、宗教思想等。范例：某用户X在用户页上宣告：“X反对某某党”，“X支持Y地的维权运动”各一次。这是允许的，但不能进一步重复、解释这些观点。不过如果是跟维基有关，例如声明自己不接受任何维基荣誉，则不受任何次数、篇幅限制。不论是透过声明模板、用户框、类别（用户框和类别可以共同使用一次）还是普通文字，都不算是“有计划地进行一系列行为”，皆可使用。 被禁止的行为，就是已经脱离了上面“简单地宣告一次”的规定，进而： 重复述说某思想、立场、语句声明（例如天灭某团体在即），不论是否在同一页面还是在多个场合（例如用户页、讨论页、删除投票）。 为该思想、立场进行论述，例如假设某用户开始解释说明“某党的恶行”，或是某用户引经据典试图证明“某地方是不属于日本的”。 开始作出发挥该思想的行为，例如为提出成立某国家或团体并为之设计旗帜。 大量引用（或摘录）包含该思想或立场的文章、报导、作品等，不管版权自由与否

(※)注意：删除上面诸多的例子主要是因为避免WP:BEAN。还有，选择删除“争议热烈或语调激昂的文句”则是因为其太过笼统。

(！)意见我个人觉得有时候还是要依共识（AFD）来决定可能被删的用户页的相关内容，另注意用户页方针规范过严是会直接影响到一用户可在自己的用户页放上什么内容的权利。--$\int$（☎） 2021年12月2日 (四) 20:10 (UTC)

目前此修改本人认为尚未完美，若任何人有其他建设性意见欢迎提出。另邀请@Yangwenbo99、Hotaru_Natsumi、Ghrenghren、Sanmosa、Antigng：@Ruincrez、1233、PÑēüḾôňïę1357、Shizhao：等在之前有提出意见的用户发表意见。--$\int$（☎） 2021年12月2日 (四) 20:10 (UTC)

目前有考虑是否删除或改写“不论是透过声明模板、用户框、类别（用户框和类别可以共同使用一次）还是普通文字，都不算是“有计划地进行一系列行为”，皆可使用”，不过尚未有更好的解决方案。--$\int$（☎） 2021年12月2日 (四) 20:10 (UTC)

建议明确禁止极端言论，比如“杀光中国*”、“核平**”这种仇恨言论。桐生ここ★[讨论] 2021年12月3日 (五) 02:06 (UTC)

我非常同意，但是我认为事实上其实是可能要自行制定一个类似于UCoC的约章。可能是我们在Enforce UCoC的时候加入特定条款或严格化执行。

同样的，支*猪等词语也需要移除。--1233 （T / C） 2021年12月3日 (五) 03:23 (UTC)

另外有些人的文章被删，为了绕过UPNOT#12，建立大量用户框，是否合理？是否应该禁止？桐生ここ★[讨论] 2021年12月3日 (五) 02:39 (UTC)

用户框同样受到此规定规管，如果利用用户框反复地宣扬某些内容，或者在用户框中加入其他明显属于“争议热烈或语调激昂”的内容，则依照现行指引，使用这些用户框的用户页需要被删除。对于后者可能需要有另外的规定（但未必适合并案讨论）。--Yangwenbo99^论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年12月3日 (五) 02:52 (UTC)

我认为确实应该禁止，不过这不是当前讨论的范畴。--$\int$（☎） 2021年12月3日 (五) 04:22 (UTC)

比如User:Ma3r/对当今世界的看法，不过不算大量建立，只是被删后改用用户框的形式。桐生ここ★[讨论] 2021年12月14日 (二) 07:10 (UTC)

“这不是当前讨论的范畴”。另外那种用户框只要没有构成明显煽动他人（或他国、他公司等）立即实施违法行为或煽动他人立即实施人身攻击（包括诽谤、威胁等）就没问题。--$\int$（☎） 2021年12月14日 (二) 15:27 (UTC)

@桐生ここ：--$\int$（☎） 2021年12月14日 (二) 15:30 (UTC)

反对删去“争议热烈或语调激昂的文句”，这句话应当参照WP:NOTAD#1&2解释。删除此描述可能会放宽原本规定。

• 原有指引中“一系列行为”的说法已与现今状况脱节，并且也与方针不符，有时仅仅一句话便可做到“争议热烈或语调激昂”。
• “争议热烈或语调激昂的文句”可用于解释何为“有限的文字”，包括需要语调冷静且不具有侮辱意味。

就前述两点，桐生ここ君给出了一个例子。例如这里，便有人成功地用很短的一句话语气激昂地(a)宣扬了“核弹洗地”的反人类行为，并且(b)侮辱所有身处台湾的人士为“大陆架垃圾”。--Yangwenbo99^论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年12月3日 (五) 02:52 (UTC)

• 上面相关的争议是属于用户框的部分。我认为应该另外开用户框相关的讨论，与此讨论不完全有关系。--$\int$（☎） 2021年12月3日 (五) 04:22 (UTC)

  这并非模板用户框，而是人手在用户页中写出的。而即使是模板用户框，因为属于用户页面的一部分，现时同样受到不可包含“争议热烈或语调激昂的文句”的限制。--Yangwenbo99^论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年12月3日 (五) 04:43 (UTC)

现在的UPNOT不尽完美，但这讨论的重点不是如何完善UPNOT，而是如何把UPNOT量化。“争议热烈或语调激昂的文句”并不好量化。相对的，“有计划、组织地进行一系列的行为以达到某目标”是比较好量化但又不会做出过多改动的提案。另请注意当初设立UPNOT的原意并不是针对支持透过某国家搞反人类行为的维基人。要不是改指引一定要客栈讨论，我早就改了。--$\int$（☎） 2021年12月4日 (六) 01:20 (UTC)

似乎阁下也认同使用语调激昂的用户框会违反现有规定，这种行为是否会违反阁下的提案呢？--Yangwenbo99^论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年12月5日 (日) 17:24 (UTC)

说过了，“现在的UPNOT不尽完美，但这讨论的重点不是如何完善UPNOT，而是如何把UPNOT量化”。我原本是打算把这东西快点煮完，不过如果有人要把UPNOT严格化或放宽绑在一起就算了。--$\int$（☎） 2021年12月5日 (日) 22:32 (UTC)

这边量化的方式是：

1. 有没有计划、组织性的进行一系列行为
2. 有没有选边站（支持或反对）
3. 有没有吸引其他维基人的注意

总上所述，若没有达成以上三项所述，不会违反WP:UPNOT#12。这只是对现有的WP:UPNOT#12进行解释，并不是我个人对WP:UPNOT需要改善的意见。共识可以改变，但这不是我这个提案想做的，我只是做字面上的解释。原本“争议热烈或语调激昂的文句”就有歧义，任何人都可以说任何一句话是“争议热烈或语调激昂的文句”，只是看多数人愿不愿意接受。--$\int$（☎） 2021年12月5日 (日) 22:32 (UTC)

如果有人硬是要把什么“极端言论”之类的加入UPNOT，那我下面另开讨论，但不会做太多意见。--$\int$（☎） 2021年12月5日 (日) 22:39 (UTC)

在下的建议是更加详细地解释“争议热烈或语调激昂的文句”，而非删去。--Yangwenbo99^论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年12月3日 (五) 02:55 (UTC)

其实那句话下面就已经有解释了：“简而言之，即‘有计划、组织地进行一系列的行为以达到某目标，尤其是为支持或反对某事物而作出抗争，或吸引人注意某事物’”，我认为这句话已经有足够解释且并不会对整篇有太大变动。个人认为当前社群对“诽谤”一词尚未有足够共识（见Wikipedia:页面存废讨论/记录/2021/11/30#User:UjuiUjuMandan/虫虫飞中对于“诽谤”一词定义的争议），并不愿意在此讨论为该词定义，若有人坚持要定义请另开讨论。--$\int$（☎） 2021年12月3日 (五) 04:22 (UTC)

---

@桐生ここ、1233、Yangwenbo99：基于以上的讨论后再咨询一次意见。--$\int$（☎） 2021年12月12日 (日) 15:07 (UTC)

@桐生ここ、1233、Yangwenbo99：最后一次咨询意见。--$\int$（☎）请多关注火腿。 2021年12月21日 (二) 02:12 (UTC)

在下的意见是暂时不必急于通过，等待下方 UNPNOT#1 的修订成型后再公示本修订。其实在下并不认同阁下“不希望透过此讨论来严格或放宽WP:UPNOT#12”这一说法的可行性，将原本较为模糊的规定修改为较为具体的规定，一定会让部分原本处于“模糊空间”的行为变为合规/违规，那么就一定会有人觉得是放宽，有人觉得是收缩。在下依旧认为此修订会实质上放宽 UPNOT#1，如果对 UPNOT#1 的修订可以填补这部分放宽的内容，则在下会同意本修订。--Yangwenbo99^论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年12月21日 (二) 03:32 (UTC)

参考资料

再提扩充WP:UPNOT#1

之前对WP:UPNOT#1的讨论长时间未有更新，现本人整理Timmyboger君意见后，删去/改写有争议条文后，征求意见。邀请曾参与相关讨论的用户参与讨论@桐生ここ、MilkyDefer、LuciferianThomas、Ericliu1912、Ghrenghren、無聊龍、1233、Jarodalien：

现行条文 1. 与维基百科无关的讨论

提议条文 1. 与维基百科无关的讨论 无关的讨论包括但不限于： 各种与维基百科无关的论述、资讯、讨论、行为等 与维基百科无关且类似部落格的内容 与维基百科无关的讨论 明显与维基百科无关的个人意见、做人准则、协作、自由内容（包括图像）、共享资源等 明显对维基百科、其社群、或条目完全没有益处的各式写作或材料（包括但不限于原创研究、违反WP:NOT） 与维基百科无关的通讯内容，例如与任何没有参与维基百科相关编辑的个人或实体进行交流 明显游戏类题材相关的用户页内容且对百科全书的发展没有益处 宣传或对某观点进行辩护的题材和连结 对任何个人或实体，或任何与维基百科观念相左的团体进行宣传（例如商业广告或各式邀请连结） 过多的自我宣传，尤其是与维基百科无关的内容 极度具分裂性或针对性且和维基百科无关的的言论 与维基百科无关的反讽句，或对任何一位或一群在维基百科上编辑的人进行诽谤、人身攻击、造谣、或抹黑。 发表会对其他编辑具攻击性的题材或言论（包含用户框），包括但不限于发表或在用户页上连结对某特定群体刻板印象相关的文章、引用、录影、或录音。 个人资讯 没经过其他人同意即写入的个人资讯 与维基百科不相关且过多或不合理的个人资讯

--Yangwenbo99^论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年12月28日 (二) 16:29 (UTC)

槽点仍较多，试举几例。

• 现行条文仅限于“讨论”（英文原文：Extensive discussion not related to Wikipedia），提议条文超出了讨论的范畴。改为直译Excessive unrelated content或许好一些。
• 设想如下场景：
  • 用户A在用户页上放了【一张】古典画作表达志趣，被判定为“明显与维基百科无关的自由内容”。英维条文多处强调excessive，这里都没有。
  • 用户B统计可视化编辑器相关数据放在用户页上，被判定为原创研究而删除。英维对应条文则限定了in the latter case。
  • 用户C联络传主拍摄肖像照以完善其条目，事后在用户页叙述通讯过程，被判定为“与任何没有参与维基百科相关编辑的个人或实体进行交流”。
• 不能宣传“任何与维基百科观念相左的团体”，就是能宣传知识共享、自由软件基金会这样的团体喽。
• 只禁止反讽，却没禁止直接的讽刺。

--Lt2818（留言） 2021年12月29日 (三) 03:00 (UTC)

参考资料

WP:UPNOT调整

WP:UPNOT的列举项并非全是“与维基百科无关的内容”，存在逻辑矛盾。为此我做了这笔修改，未实际更动指引内容，但由于调整了顺序，在此说明一下。--Lt2818（留言） 2022年2月13日 (日) 06:30 (UTC)

• 请直接具体说明你改了什么，并取得社群共识再去修改。那个修订版本差别有够难看，看了半天也看不出个所然。－hiJK910 ^{走先喇 係咁先喇 下次再玩吖} 2022年2月13日 (日) 08:57 (UTC)

• 我改了什么：把与“与维基百科无关的内容”无关的内容统一放在后面，前置“此外，用户页上亦不能放置”之句。
• “取得社群共识再去修改”：未修改方针指引文意的编辑可直接进行。
• “修订版本差别有够难看”：可以不用看版本差别，直接对比前后两个版本。

--Lt2818（留言） 2022年2月13日 (日) 09:22 (UTC)

@Lt2818：Wikipedia:共识#微小修订简易规定：“如该提案……为对方针指引等规定的单纯语法调整、错别字更正或现实性对应调整（事实性修订），且无人对相关修订提案是否单纯语法调整、错别字更正或现实性对应调整（事实性修订）提出合理质疑……该修订提案可立即执行，而毋须跟从基本规定。该修订提案获立即执行后，应在{{Bulletin}}的“公告”字段加入连结宣告该修订已获进行。”我认为Hijk910的留言可能具足有人“对相关修订提案是否单纯语法调整、错别字更正或现实性对应调整（事实性修订）提出合理质疑”的要件（但如确认并不具足，此提案则确然可以立即执行）。Sanmosa _A-DWY³ 2022年2月15日 (二) 01:36 (UTC)

我的理解是这个应该只规范客栈提案（即，提案提出来了才这样做），否则我们相当于禁止未经公告的事实性修订，这个既不现实，又可能导致bulletin变成垃圾场。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年2月15日 (二) 02:03 (UTC)

此拟议修改牵涉以下修改：

• 序号修改：原2至4→8至10，原5至10→2至7（1、11至13序号不变）；
• 于新第8项（原2）前加入“此外，用户页上亦不能放置：”句；

以上。Sanmosa _A-DWY³ 2022年2月15日 (二) 01:45 (UTC)

@Hijk910。Sanmosa _A-DWY³ 2022年2月15日 (二) 01:47 (UTC)

我觉得这个很明显了，一望而知。版本差异功能没有那么智能，要习惯 囧rz…… ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年2月15日 (二) 02:00 (UTC)

谢谢多位，我没有问题了。打扰了。－hiJK910 ^{走先喇 係咁先喇 下次再玩吖} 2022年2月15日 (二) 09:52 (UTC)

有加anchor就代表有人用过连结或用使用者页面指引第XX条来指称特定准则，调整序号顺序并不适当。--Xiplus#Talk 2022年2月22日 (二) 04:59 (UTC)

考虑到了这点，因而将两个列表的序号维持接续，而非更自然的重新起头。粗略看了下Wikipedia talk:用户页存档，出现过的序号有1、11、12，这些没有变化。--Lt2818（留言） 2022年3月2日 (三) 06:24 (UTC)