维基百科讨论:编辑战/存档二

修订编辑战方针

现行条文 下述行为在适用回退不过三原则时，不视为一次回退。 ... 移除涉嫌诽谤、非中立、无来源或来源不充足，违反生者传记方针的争议材料。

提议条文 移除涉嫌诽谤、非中立、无来源或来源不充足且违反生者传记方针的争议材料。

鄙人认为该方针有修改的必要性，因为某用户就以来源不充足为由在中华人民共和国条目大肆回退。“来源不充足”的理由可以适用于很多回退，故应加以限制。--QiuLiming1（留言） 2022年7月12日 (二) 05:19 (UTC)

(－)强烈反对，可供查证是维基百科的核心方针，此与是否编辑战无关。方针不是给你改来改去搬龙门的。--路西法人 2022年7月12日 (二) 09:03 (UTC)

您看方针页面后半句不都写着这个有争议吗？如果编者A，B都一直回退别人的编辑且都没来源，那这样岂不是可以无穷无尽回退？--QiuLiming1（留言） 2022年7月12日 (二) 15:31 (UTC)

在英维问了一下 [1]，他们均认为回退无来源的非生者传记是属于编辑战，应按照Wp:争议的解决处理。虽然WP:ENWPSAID，但可以作为参考。--QiuLiming1（留言） 2022年7月13日 (三) 22:50 (UTC)

Special:diff/46256983等修改看得出这是为了生者传记定的，和你这个中华人民共和国有什么关系。--Ghren🐦🕛 2022年7月12日 (二) 16:22 (UTC)

[2] 方针写的是“或”，也就是如果少来源就可以回退，不需要属于生者传记，我就建议改一个字而已。--QiuLiming1（留言） 2022年7月12日 (二) 16:38 (UTC)

他整句的意思是假如相关内容是“诽谤、非中立、无来源或来源不充足”且是“在世人物的传记内容”，就合符相关的规定，而不是单纯“不中立”、“没有来源”就不作3RR之内，以此作为非3RR的理由必需要其内容不合于生者传记方针。--Ghren🐦🕐 2022年7月12日 (二) 17:46 (UTC)

是断句问题？先前条文和当前提案感觉都不太好。另见en:Wikipedia:3RRNO的英文原文。建议：

• 方案1：“移除涉及生者传记方针的涉嫌诽谤、有偏见、无来源或来源欠佳的争议材料。”
• 方案2：“移除涉及生者传记方针的涉嫌诽谤、有偏见、无来源或来源不充分的争议材料。”
• 方案3：“移除涉及生者传记方针的涉嫌诽谤或有偏见的无来源或来源欠佳的争议材料。”

相关想法：1. 仅观提案中的条文，我最初以为针对非生者的诽谤材料（如针对产品的指控）也因此条豁免3RR。2. “涉及生者传记方针”应是不限于人物条目，也包括其他条目中对生者的介绍和评价。3. 个人建议称“有偏见”（英文方针原文biased）而非“非中立”，非常中立的来源和评价并不多，宣传性语调等问题也不需豁免反复回退。4. “来源不充足”或难以判断，而“来源欠佳”是否比较容易，观其可靠性即可，充足性问题应经讨论决定（如所有来源的宣传性/地域中心）。英文原文poorly sourced。不过此条也可再议。5. 方案3想法是将无来源但不具明显问题的材料排除3RR豁免，虽有WP:GAME方针，如果有用户坚持移除生者传记条目中所有无来源脚注的材料（并拒绝自行查证、{{fact}}等方案），具此豁免是否不合适。--YFdyh000（留言） 2022年7月12日 (二) 18:20 (UTC)

偏向第一条，都说了是争议材料不需要重复。--QiuLiming1（留言） 2022年7月12日 (二) 18:47 (UTC)

(！)意见 “非中立”说的应该是写在维基百科条目的内容“非中立”，并不要求来源是中立的。--Yinyue200（留言） 2022年7月13日 (三) 14:39 (UTC)

(－)反对：若这样修改，回退IP用户的多次破坏就会违反3RR。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年7月13日 (三) 09:57 (UTC)

@BlackShadowG："回退破坏不是编辑战"，前面已经写了，不需重复规定。--QiuLiming1（留言） 2022年7月13日 (三) 15:36 (UTC)

那鄙人支持此项修订。看了英文维基百科的原文，那边写的就是违反BLP的才算，可能是最初翻译不佳，导致现在被过度解读了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年7月17日 (日) 13:59 (UTC)

从页面的叙述，修改的内容和下面的内容无关

回退自己的编辑（“自我回退”）。回退在自己使用者空间中的编辑，前提是你必须遵守使用者页面指引。回退明显的破坏行为，即指任何一个假定他人的编辑是出于善意的使用者都会认为是破坏的编辑，例如清空页面或是添加攻击性语言。移除明显侵犯著作权，或是毫无疑义违反合理使用方针的内容。移除明显违反维基百科服务器所在地——美国佛罗里达州法律的内容，例如儿童色情内容或盗版软件。为了确保在首页展示的特色列表和优良条目的品质而进行的回退操作，给予使用者一定的自由空间。

(？)疑问 @QiuLiming1 移除涉嫌诽谤、非中立、无来源或来源不充足，违反生者传记方针的争议材料。对于删除何种内容可享有生者传记方针豁免而不受回退不过三限制可能会存有争议。遇有不清晰或有争议，则建议先行提报至互助客栈，而非依赖前述豁免。为什么有必要改成移除涉嫌诽谤、非中立、无来源或来源不充足且违反生者传记方针的争议材料。对于删除何种内容可享有生者传记方针豁免而不受回退不过三限制可能会存有争议。遇有不清晰或有争议，则建议先行提报至互助客栈，而非依赖前述豁免。差别只有将，换成且--Rastinition（留言） 2022年7月17日 (日) 14:07 (UTC)

@Rastinition： 已换成YF君的方案，“移除涉及生者传记方针的涉嫌诽谤、有偏见、无来源或来源欠佳的争议材料。”--QiuLiming1（留言） 2022年7月17日 (日) 15:22 (UTC)

重申一遍现在的观点：改成移除涉及生者传记方针的涉嫌诽谤、有偏见、无来源或来源欠佳的争议材料。

另外我看到英维也在讨论相关条文（en:Wikipedia_talk:Edit_warring#Making_WP:3RRNO_point_7_more_specific），要不要等到他们讨论完后再做决定？--QiuLiming1（留言） 2022年7月20日 (三) 22:32 (UTC)

(！)意见：个人认为可待英文维基百科相关讨论结束后看看是否有可挪用补充之内容。--Kriz Ju（留言） 2022年7月29日 (五) 21:34 (UTC)

修订编辑战方针（二）

已通过：

已完成公示，将依条文进行修订。--Kriz Ju（留言） 2022年8月23日 (二) 21:10 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

---

问题背景

参见上方的修订讨论，本站现行编辑战方针在“豁免原则”的表述上存在歧义，需要修正。然而本人在为该案草拟更好的修订稿时发现，现行编辑战方针曾于2018年通过J. Wong君发起的讨论合并了原回退不过三原则中的内容。该案审议时未拟修订稿，实际执行时也仅将两方针复制至一处，而未有效整合，导致现行方针内文内容大量冗余、还存在一定的矛盾。

以“豁免原则”的表述为例，现行方针中就有两处，一则来自旧编辑战方针：

...
回退破坏不是编辑战。注意，重复张贴明显非真实的内容（例如“恶搞”语录）或重复移除大量内容常被视作破坏行径，但是正常情况下的少量不中立观点，正常的加入或删除内容，或其他善意的修改，都不应当视为破坏。（参见破坏的类型和不视作破坏的行为）。
为了维护更重要的方针而采取的回退举动不应视作编辑战。例如，依照生者传记相关方针，为了避免对当事人造成损害，有关生者的无来源负面内容如不修改，必须移除。
...

一则来自旧“回退不过三”方针：

...下述行为在适用回退不过三原则时，不视為一次回退：

回退自己的编辑（“自我回退”）。
回退在自己用户空间中的编辑，前提是你必须遵守用户页指引。
回退明显的破坏行为，即指任何一个假定他人的编辑是出于善意的用户都会认为是破坏的编辑，例如清空页面或是添加攻击性语言。
移除明显侵犯著作权，或是毫无疑义违反合理使用方针的内容。
移除明显违反维基百科服务器所在地——美国佛罗里达州法律的内容，例如儿童色情内容或盗版软件。
移除涉嫌诽谤、非中立、无来源或来源不充足，违反生者传记方针的争议材料。對於刪除何種內容可享有生者傳記方針豁免而不受回退不過三限制可能會存有爭議。遇有不清晰或有爭議，則建議先行提報至互助客棧，而非依賴前述豁免。
为了确保在首页展示的特色列表和优良条目的质量而进行的回退操作，给予用户一定的自由空间。
...

这不利于方针的阅读和执行。此外，部分不受合并影响内容也存在字句不通顺、不确切、行文逻辑不清晰等问题。现行方针第一句话“维基百科的页面都是透过社群讨论形成的”就不合乎事实。有鉴于此，本人提出了编辑战方针的修订草稿Wikipedia:编辑战/draft，其与现行方针的差异如该链接所示。具体如下：

引言

现行条文 维基百科的页面都是透过社群讨论形成的，用户需要遵循编辑守则，协力构筑共识，如果不起效果的话，应当设法解决争论并寻求帮助。如果两位或团体多位作者就一个问题无法达成协议，因此不断地互相删改或撤销对方的编辑内容时，就被称为“编辑战”。如果要提报参与编辑战的用户，请前往管理员通告板。 对编辑战有一个明确原则，即“回退不过三”（3RR）原则。该原则是指编者在24小时之内，不得对同一页面进行超过三次的回退动作。回退是指撤销另一编者的编辑动作，无论每次涉及内容是否一致，违反者可能会被封禁。当然，未违反“回退不过三”原则的编辑战也可能招致封禁。 编辑战对于读者跟编辑者都是有害的行为，试图强行维持条目的某一版本，可能会造成中立性的缺失，也可能会导致用户互相敌视，阻碍共识的形成。在警告和封禁之后仍然执意进行编辑战的用户将可能永久失去对某些页面的编辑权。

提议条文 编辑战是指两位以上编者就一个问题无法达成共识，因而不断地互相删改或撤销对方的编辑内容的行为。编辑战对于读者跟编辑者都有害，试图强行维持条目的某一版本，可能会造成中立性的缺失，也可能会导致编者互相敌视，阻碍共识的形成。 参与编辑战的编者应优先考虑进行沟通，设法解决争论或寻求其他编者帮助，否则可能遭暂时或永久剥夺部分或全部页面的编辑权。处置编辑战时有一条界限供参考，即“回退不过三”（3RR）原则。该原则指出，编者在24小时之内，不得对同一页面进行超过三次的回退动作。该原则不应理解为回退频次上的合法配额；未违反“回退不过三”原则的编辑战参与者并不必然豁免管理措施。 管理员处置编辑战的基本原则是避免、制止争议行为，鼓励理性编辑，而非惩罚参与者。其它编者可通过管理员通告板提报编辑战的参与者。

• 如同条目引言一样，方针的引言应当具有概括性。现行方针在该部分过多地交待了非必要的背景信息，却未能概括“管理员指引”中的内容。修订后本人删除了相应的背景信息，直接开宗明义地定义了“什么是编辑战”，并补充了“管理员指引”章节的内容。此外，“可能会被封禁”、“可能招致封禁”措辞调整为“暂时或永久剥夺部分或全部页面的编辑权”，指明封禁和禁制均为可选项。

--Antigng（留言） 2022年8月5日 (五) 13:57 (UTC)

什么是编辑战

现行条文 作为维基百科的一个核心理念，开放的系统可以产生高质量、中立的百科内容。但是不可避免的是，用户针对页面内容的某些方面会有不同的观点。当此类情况发生时，强烈建议编者透过文明的讨论达成共识，而不是在明知会招致反对时仍然固执己见，采取挑衅性的编辑行为，并且反复使用回退功能。后者称为编辑战。 并非所有潜在的争议编辑行为，或是回退举动，都会被指为编辑战。应当注意以下的情形： 维基百科鼓励编者勇于更新页面。一个潜在争议更改可能只是为了检测是否有反对声音，并开启讨论的手段。如果另一用户有充足的理由反对此项更改，他们可以采取回退行动。这就是所谓的更新，回退，讨论（BRD）循环，而非编辑战。只有在出现一系列非建设性，反复的编辑行为时，才构成编辑战。 回退破坏不是编辑战。注意，重复张贴明显非真实的内容（例如“恶搞”语录）或重复移除大量内容常被视作破坏行径，但是正常情况下的少量不中立观点，正常的加入或删除内容，或其他善意的修改，都不应当视为破坏。（参见破坏的类型和不视作破坏的行为）。 为了维护更重要的方针而采取的回退举动不应视作编辑战。例如，依照生者传记相关方针，为了避免对当事人造成损害，有关生者的无来源负面内容如不修改，必须移除。 如果回退了他人的修改，请确保在编辑摘要中或讨论页中指明缘由（原因显而易见除外，例如回退破坏）。未给出适当理由的回退行为很有可能被理解为是挑衅。谨记回退操作是把其他编者的工作“丢到一旁”；或许你应当考虑改善文本质量，或是与其他编者进行沟通，而不是简单的撤销更改。 请牢记，例如Twinkle、Huggle和回退功能之类的反破坏工具不宜用来撤销有关条目内容的善意修改。

提议条文 维基百科的一项核心理念在于通过公众可参与的平台产出高质量、中立的百科内容。由此不可避免的是，不同编者针对页面内容的某些方面会有不同的观点。当此类情况发生时，编者应透过文明的讨论达成共识，而不是反复撤销他人的编辑，尤其是在明知会招致反对时故意而为，以示挑衅。后者称为编辑战。 本方针范围内如无特别说明，“回退”一词均指任何在客观上撤消或部分撤消其他编者行动的编辑行为（或管理行为），不限于使用系统或工具（如Twinkle）提供的回退功能执行的操作。 本方针并非旨在消除所有具有潜在争议的编辑行为乃至回退举动。相反，本站鼓励编者大胆更新页面。某名编者进行编辑后，如有另一编者因充足的理由而反对此项更改，他完全可以采取回退行动，并展开沟通化解问题。这就是所谓的更新，回退，讨论（BRD）循环。这种良性循环并非编辑战。只有在出现一系列非建设性，反复的回退行为时，才构成编辑战。 例外 此外，下列回退行为即使反复发生，也不应纳入编辑战的考量： 回退自己账户的编辑（“自我回退”）。 回退在自己用户空间中的编辑，前提是您必须遵守用户页指引。 回退明显的破坏行为，即指任何一个假定他人的编辑是出于善意的编者都会认为是破坏的编辑（例如无故清空页面、重复张贴明显非真实的内容、屡次添加攻击谩骂文字等）。但是正常情况下的少量不中立观点，正常地加入或删除内容，或其他善意的修改，都不应当视为破坏。（参见破坏的类型和不视作破坏的行为）。 为了维护更重要的方针，特别是法律相关方针，而采取的回退举动。例如，移除明显违反本站著作权方针、儿童色情、非主动公开的个人资料等涉嫌违反维基媒体服务器所在地法律的内容。移除明显违反生者传记方针的内容的回退（例如移除关于在世人物涉嫌诽谤、非中立、无来源或来源不充足的争议内容）也适用本条。但对于删除何种内容可享有生者传记方针豁免本身可能会存有争议。遇有不清晰或有争议，建议不要依赖此豁免。 为了确保在首页展示的特色列表和优良条目的质量而进行的回退操作，给予编者一定的自由空间。

• 本章节合并了现行方针3RR部分的豁免原则，并将其另立为子章节“例外”加以阐述。在合并时，例外原则的措辞有一定调整：
  1. “回退自己的编辑”修改为“回退自己账户的编辑”：显然回退自己的合法分身帐户（例如机器人帐户）的编辑不应纳入编辑战的考量，故有此修改。
  2. “维护更重要的方针”“而采取的回退行动”补充说明“特别是法律相关方针”：列举的“受豁免”方针实质上均是本站的法律方针，故有此澄清。
  3. “移除涉嫌诽谤、非中立、无来源或来源不充足，违反生者传记方针的争议材料”调整措辞并入上一条：解决前一案的问题。
• 同时，本章节也合并了现行方针中，所有涉及“回退的定义”的内容，将其另立章节加以交待：“本方针范围内如无特别说明，‘回退’一词均指任何在客观上撤消或部分撤消其他编者行动的编辑行为（或管理行为），不限于使用系统或工具（如Twinkle）提供的回退功能执行的操作。”
• 此外还有一些措辞方面的细微调整。

--Antigng（留言） 2022年8月5日 (五) 13:57 (UTC)

编辑战的处理

现行条文 参与编辑战的用户很可能（通常在编辑战发生后）被封禁，以防止进一步的争端。尽管所有的编辑战行为都有可能导致此种处理，但有一条常用作封禁的明确界线——称作“回退不过三”（3RR）的原则。具体内容如下： “回退不过三”原则   “WP:3RR”重定向至此。关于处理编辑争议的管理员布告板，请见“维基百科:管理员布告板/编辑争议”。 根据“回退不过三”原则： 一个“页面”意指维基百科上的所有页面，包括讨论页和计划空间。 这里提到的一次“回退”是指任何取消其他用户行动的编辑行为（或管理行为），无论是全页面还是部分内容。可能有的时候只是一个词的变动。在没有其他用户编辑的情况下，一个用户连续的一系列回退编辑视作一次回退。下述行为在适用回退不过三原则时，不视为一次回退： 回退自己的编辑（“自我回退”）。 回退在自己用户空间中的编辑，前提是你必须遵守用户页指引。 回退明显的破坏行为，即指任何一个假定他人的编辑是出于善意的用户都会认为是破坏的编辑，例如清空页面或是添加攻击性语言。 移除明显侵犯著作权，或是毫无疑义违反合理使用方针的内容。 移除明显违反维基百科服务器所在地——美国佛罗里达州法律的内容，例如儿童色情内容或盗版软件。 移除涉嫌诽谤、非中立、无来源或来源不充足，违反生者传记方针的争议材料。对于删除何种内容可享有生者传记方针豁免而不受回退不过三限制可能会存有争议。遇有不清晰或有争议，则建议先行提报至互助客栈，而非依赖前述豁免。 为了确保在首页展示的特色列表和优良条目的质量而进行的回退操作，给予用户一定的自由空间。 如果你认为自己的行为属于上述例外，请确保留下明确的编辑摘要或在讨论页的单独分段中阐明例外的原因。如果没有把握，请不要回退。可以代之以尝试解决争论，或者还可以针对特定的问题，前往相应的通告板求助，例如当前的编辑争议提报页面。 如果出现四次或更多次的回退，无论每次针对的是否是同一段内容，都构成违反“回退不过三”原则。该原则按人计算，不按编辑次数计算；由多重帐号所做的回退按同一人计算。 初犯该方针的用户通常会被封禁24个小时。 切记管理员可能在任何时间，对他们认为构成进行编辑战的用户采取行动。即使在未违反回退不过三原则时，任何用户也都可以提报编辑战。该原则并不是给回退页面一个特定数量的配额。 如果编者无心违反了“回退不过三”的原则，他们应当撤销自己最近的回退行为。例如，某个用户并不是经常性引起争端的编者，并且真诚的希望纠正自己的过失，管理员就可以将此考虑在内，并决定此种情况不再予以封禁。 其他回退规则 针对特定编者和／或特定页面，有时社群（参见Wikipedia:编辑禁制方针）会对其采取额外的回退限制。可能会用诸如1RR（回退不过一）或者0RR（回退零容忍）等术语指代这样的规则。“回退不过一”类似于上面所说的回退不过三，但是“多于一次回退”取代了原来规则中的“多于三次回退”。“回退零容忍”是指完全禁止进行回退操作（这其实是回退不过三原则的初衷）。 有时，编者会志愿执行更为严格的回退准则，或者是为了应对某一领域的问题，或者是作为自己的一种编辑哲学。详情参见Wikipedia:仅在必要时进行回退。

提议条文 参与编辑战的编者很可能因编辑战而被剥夺编辑权限，以防止进一步的争端。尽管所有的编辑战行为都有可能导致此种处理，但有一条常用作判断的明确界线——称作“回退不过三”（3RR）的原则。具体内容如下： “回退不过三”原则   “WP:3RR”重定向至此。关于处理编辑争议的管理员布告板，请见“维基百科:管理员布告板/编辑争议”。 本原则所述“页面”包括本站所有页面，包括讨论页和计划空间。 本原则所述“回退”不计入属例外情形的回退。 在没有他人编辑的情况下，特定编者对特定页面连续的一系列编辑视作一次编辑；如其总体效果涉及回退，则计为一次回退。 如果出现四次或更多次的回退，无论每次针对的是否是同一段内容，都构成违反“回退不过三”原则。该原则按人计算，不按编辑次数计算；由多重帐号所做的回退按同一人计算。 初犯该方针的编者通常会被封禁24个小时。 切记该原则并未给回退行为赋予特定频次的配额。未违反回退不过三原则的编辑战仍然是编辑战；如有必要，管理员仍可能在任何时间对其参与者采取适当的行动，任何编者也可以将其提报至管理员布告板。 其他回退规则 针对特定编者和／或特定页面，有时社群（参见Wikipedia:编辑禁制方针）会采取更为严格的回退限制。例如1RR（回退不过一）或者0RR（回退零容忍）。“回退不过一”类似于上面所说的回退不过三，但是“多于一次回退”取代了原来规则中的“多于三次回退”。“回退零容忍”是指完全禁止进行回退操作（这其实是回退不过三原则的初衷）。 即使未有明确规定或社群共识，编者也可能主动执行更为严格的回退准则——或者是为了应对某一领域的问题，或者是作为自己编辑哲学的一部分。详情参见Wikipedia:仅在必要时进行回退。

• 本节修订后删去了与上一节冗余的“豁免”、应归属于下面的“管理员指引”等内容，并调整了相应的字句。一处比较明显的修订是，“在没有其他用户编辑的情况下，一个用户连续的一系列回退编辑视作一次回退”更改为“在没有他人编辑的情况下，特定编者对特定页面连续的一系列编辑视作一次编辑；如其总体效果涉及回退，则计为一次回退。”很显然现行版本的条文存在这样的漏洞：一名用户先回退了另一名用户的编辑，然后又撤销了自己的回退，按现行方针这“连续一系列回退”仍然会被计作一次回退。但这并不合理。

--Antigng（留言） 2022年8月5日 (五) 13:57 (UTC)

应对编辑战行为

现行条文 发现编辑战你应当采取的行动 如果发生编辑战，参与者应当尝试在讨论页上讨论争论议题，并努力化解分歧 与其打编辑战，不如把重心放在争论议题上，寻求帮助。当分歧变得明显时，参加编辑战的一方或双方应当停战，并尝试通过对话页讨论该议题，或者通过适当途径寻求帮助。 如果出现即使努力尝试化解矛盾，参与的一名或多名用户仍然不肯罢休，拒绝协作，无视提供给他们的信息，或是不愿采取适当的解决争论的方法，则应通过向当前的破坏提报，请求管理员介入。此时并不一定需要进行警告，但如果用户表现出对“不允许编辑战”此一方针的不了解，可以通过在其对话页中挂上{{subst:uw-3rr}}信息模板来提示他们。如果你本人牵涉进编辑战中，请避免使用通用警告模板，以防止被视作是在挑衅。可以考虑自行撰写一条适当的留言，并明确地表示希望化解矛盾。 有经验的编者如何避免涉入编辑战 一般而言，交流是避免争端的良方：请务必遵守编辑守则。当发现存在争论时，避免仅通过编辑摘要交流，而应当前往条目的讨论页进行协商。讨论的争论的主要途径应是该条目的讨论页，这样当管理员检讨此事时，可以在其中发现试图解决争论的证据。 有必要提醒您，在维基百科没有最后期限，用户可以添加适当的清理标记来指出根据现有讨论存在问题的段落。如果讨论没有结果，可以在更广的范围内（如：互助客栈）征求意见，以达成和解。得知争论的中立编者会协助限制不良编辑，并协助建立共识。如果这些方法都以失败告终，请寻求非正式或正式方法解决争论。 许多有经验的编者会刻意只对上述的例外排除编辑进行回退，或者只进行一次回退；如果有更多的争论，他们会寻求对话或外部帮助，而非让局面恶化。如果希望只在上述例外排除情形才进行回退，参见仅在必要时回退。该策略针对一些争议性话题特别恰当，因为当观点两极分化，情绪激动时，编辑战也会更加频繁地发生。 记住底线：使用常识进行判断，不要参与编辑战。与其反复回退，不如同他人讨论；如果回退是必要的，另一名用户或许也有同样的想法并付诸行动（你并没怂恿他），这样针对此行为就产生了共识。另外，请求保护页面比起通过回退参与争论要明智的多。

提议条文 如果发生编辑战，参与者应当尝试在讨论页上讨论争论议题，并努力化解分歧 如何避免涉入编辑战 请务必遵守编辑守则，谨慎回退：谨记回退操作是把其他编者的工作“丢到一旁”。在“回退”之外，您还有“改善”、“与其他编者先行沟通”等其他选项。许多有经验的编者会刻意只对上述的例外排除编辑进行回退，或者至多进行一次回退；如果争议持续，他们会寻求对话或外部帮助，而非让局面恶化，参见仅在必要时回退。该策略针对一些可预期会引起编辑争议的话题（例如：该话题在现实世界中观点严重两极分化且双方阵营互不相让）特别恰当。 如果您确实要回退他人的修改，也请确保在编辑摘要中或讨论页中指明合理的缘由（原因显而易见除外，例如回退破坏）。未给出适当理由的回退行为很有可能被理解为是挑衅。Twinkle、Huggle和系统自带的回退功能之类的反破坏工具不应用来回退善意修改。 若编辑争议已经出现，请避免通过编辑战来解决；若编辑战已经发生，您应当立即停战。一般而言，良好的沟通仍然是化解争端的关键。通过回退编辑摘要交流并非良好的沟通方式。您应当前往讨论页进行协商，这样当其它编者乃至管理员参与时，可以在其中发现试图解决争论的证据。请避免使用通用警告模板或反破坏工具提供的警告功能跟对方“沟通”，这可能被视作挑衅；您可以考虑手工在对方用户讨论页撰写一条适当的留言，并明确地表示希望化解矛盾。此外，您还可以主动撤销自己最近的回退行为。 有必要提醒您，在维基百科没有最后期限，“短期内化解争议”并非必然能达成的目标。编者可以添加适当的清理标记来指出根据现有讨论存在问题的段落。如果讨论页对话没有结果，可以在更广的范围内（如：互助客栈）征求意见，以达成共识。得知争论的第三方编者会协助限制不良编辑，并协助建立共识。如果这些方法都以失败告终，请寻求非正式或正式方法解决争论。 记住底线：使用常识进行判断，不要参与编辑战。与其反复回退，不如同他人讨论；如果回退是必要的，另一名编者或许也独立地产生了同样的想法并付诸行动，这样针对此行为就产生了共识。另外，请求保护页面比起通过回退参与争论要明智的多。 发现他人编辑战您可以采取的行动 避免贸然参战。您可以把重心放在争论议题上，尝试调解矛盾，必要时寻求帮助。若努力尝试化解矛盾后，参与的一名或多名编者仍然不肯罢休，拒绝协作，无视提供给他们的信息，或是不愿采取适当的解决争论的方法，您可通过向管理员通告板提报，请求管理员介入。此时并不一定需要进行警告，但如果编者表现出对“不允许编辑战”此一方针的不了解，可以通过在其对话页中挂上{{subst:uw-3rr}}信息模板来提示他们。

• 现行方针中“发现编辑战你应当采取的行动”子章节既叙述了编辑战参与者的行为，也叙述了第三方编者的行为，“有经验的编者如何避免涉入编辑战”子章节主要阐述编辑争议和编辑战参与者的行为，行文较为混乱。本次修订将其整理为“如何避免涉入编辑战”和“发现他人编辑战您可以采取的行动”，分别为“参与者”和“第三方用户”提供指引。
• 修改后“第三方用户”的指引中，除了“不要参战”唯一一条严厉措辞，其它现行方针中针对第三方用户的严厉措辞，如“你应采取的行动”，均软化为“可以”、“可”——毕竟没有理由“要求”留意到编辑战的用户参与调解或进行举报。
• 而涉及“参与者”的指引，则按照争议的发展态势整理并阐述：“谨慎回退，考虑回退之外的选项”、“如果需要回退，除非理由显而易见否则请指明回退理由，勿用反破坏工具回退善意编辑”、“如确实出现编辑争议/编辑战，请避免/立即停止编辑战，考虑沟通化解争议，请手动留言、勿向对方挂警告当沟通，考虑主动撤销回退”、“如讨论未见共识，考虑解决争论的其它途径”。

--Antigng（留言） 2022年8月5日 (五) 13:57 (UTC)

管理员指引

现行条文 管理员决定对于编辑战参与用户是予以警告还是封禁或编辑禁制；采取这些行动是为了避免、制止争议行为，鼓励理性编辑，而不是为此惩罚用户。初次封禁可能是因为违反回退不过三原则或是有编辑战行为，而持续的编辑战行为会导致进一步的封禁。当适应采取封禁手段时，对于初犯通常给予24小时的封禁期；管理员对于累犯者或是挑衅意味明显的违反者可能会延长封禁期，同时还会考虑其他因素，如文明。当出现多个用户参与编辑战或违反3RR时，管理员应该通盘考量，否则不公正的处理可能会让事端扩大。 管理员的行动主要是为了警告正在进行中的编辑战。如果编辑战已经明显结束，没有明显地或可预见的进一步行为时，可以考虑采取警告或（对于反复的情形）其他管理手段，例如在告示板中进行讨论或保护页面。累犯可能会发现自己因为最近的一次编辑战而被封禁；这种情形下，封禁不是对过去编辑战的阻止或是对上次监管的补偿，而是对其进行的威慑和强制教育，防止其在未来再次发起编辑战。（参见封禁的用途和方针） 本方针和“回退不过三”原则，都是为了防止和限制编辑战而设计的。它们不是配额制，不是鼓励用户将回退作为一种编辑技巧。进行扰乱性编辑的用户即便没有违反3RR，也仍然会因编辑战受到封禁，特别是当他们在回退页面时试图游戏维基规则。管理员会将用户在过去涉及编辑战的封禁记录考虑在内，常常会在出现仅仅出现破坏或编辑战行为时就采取行动。 管理员在尝试解决争论的时候，常常需要判定行为是否为编辑战。总体而言，没有共识或充分讨论支持的反复回退，以及其他常见形式的破坏性和扰乱性行为更可能被判定为编辑战。这样的判定常常要考虑用户是否表现出故意地阻止他人编辑的行为，尤其是通过游戏维基规则有意为之，以及采用其他更加有计划或性质更为恶劣的手法，如通过间断性地回退进行一场缓慢的编辑战，不恰当地与其他用户联手回退、滥用多重帐号或是挑衅式地反复使用回退。

提议条文 管理员决定对于编辑战参与者是予以警告还是封禁或编辑禁制；采取这些行动是为了避免、制止争议行为，鼓励理性编辑，而不是为此惩罚编者。初次封禁可能是因为违反回退不过三原则或是有编辑战行为，而持续的编辑战行为会导致进一步的封禁。当适宜采取封禁手段时，对于初犯通常给予24小时的封禁期；管理员对于累犯者或是挑衅意味明显的违反者可能会延长封禁期，对于不常引起争端且真诚改过的违反者可能会免除封禁。同时还会考虑其他因素，如文明。当出现多个编者参与编辑战或违反3RR时，管理员应该通盘考量，否则不公正的处理可能会让事端扩大。 管理员的行动主要是为了警告正在进行中的编辑战。如果编辑战已经明显结束，没有明显地或可预见的进一步行为时，可以考虑采取警告或（对于反复的情形）其他管理手段，例如在告示板中进行讨论或保护页面。累犯可能会发现自己因为最近的一次编辑战而被封禁；这种情形下，封禁不是对过去编辑战的阻止或是对上次监管的补偿，而是对其进行的威慑和强制教育，防止其在未来再次发起编辑战。（参见封禁的用途和方针） 本方针和“回退不过三”原则，都是为了防止和限制编辑战而设计的。它们不是配额制，不是鼓励编者将回退作为一种编辑技巧。进行扰乱性编辑的编者即便没有违反3RR，也仍然会因编辑战受到封禁，特别是当他们在回退页面时试图游戏维基规则。管理员会将编者在过去涉及编辑战的封禁记录考虑在内，常常会在出现仅仅出现破坏或编辑战行为时就采取行动。 管理员在尝试解决争论的时候，常常需要判定行为是否为编辑战。总体而言，没有共识或充分讨论支持的反复回退，以及其他常见形式的破坏性和扰乱性行为更可能被判定为编辑战。这样的判定常常要考虑编者是否表现出故意地阻止他人编辑的行为，尤其是通过游戏维基规则有意为之，以及采用其他更加有计划或性质更为恶劣的手法，如通过间断性地回退进行一场缓慢的编辑战，不恰当地与其他编者联手回退、滥用多重帐号或是挑衅式地反复使用回退。

• 主要是并入了现行方针“3RR”章节中的内容。--Antigng（留言） 2022年8月5日 (五) 13:57 (UTC)

讨论区

该修改妥否？请社群审议。--Antigng（留言） 2022年8月5日 (五) 13:57 (UTC)

• (＋)支持及(！)意见：敝人认为明晰易读且厘清补充实务考量，同时希望能就以下条文字面稍作补充：
  • 对于“引言”的“参与编辑战的编者可能暂时或永久剥夺部分或全部页面的编辑权。”：个人倾向稍加补充调整为“参与编辑战的编者应优先考虑进行沟通，设法解决争论或寻求其他编者帮助，否则可能遭暂时或永久剥夺部分或全部页面的编辑权。”
  • 对于“什么是编辑战”的“本方针并非旨在规避所有具有潜在争议的编辑行为乃至回退举动。”：个人倾向使用表达中性之功能性的“消除”，稍调整为“本方针并非旨在消除所有具有潜在争议的编辑行为乃至回退举动。”。
  • 对于“应对编辑战行为”之“发现他人编辑战您可以采取的行动”的“不要参战。”：由于对应前文提及“如果回退是必要的，另一名编者或许也独立地产生了同样的想法并付诸行动”，为避免读者在理解上可能产生之判断模糊空间，且内文已多次提醒读者可能产生之风险和代价，个人倾向稍调整为“避免贸然参战。”。--Kriz Ju（留言） 2022年8月7日 (日) 00:50 (UTC)
• 基本(＋)支持：感谢阁下所做之整理。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2022年8月7日 (日) 04:22 (UTC)

基本(＋)支持，题外话：那个用户又以“诽谤”为由打编辑站了。--QiuLiming1（留言） 2022年8月13日 (六) 19:17 (UTC)

• 未见显明扞格之理据，敝人代为微调汇整上方意见至相关条文，以大致属于事实性修订之提议版本条文公示七日。--Kriz Ju（留言） 2022年8月16日 (二) 19:17 (UTC)
  • (＋)支持您的修改。--Antigng（留言） 2022年8月17日 (三) 05:18 (UTC)

---

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

提议修订编辑战方针

现行条文 此外，下列回退行为即使反复发生，也不应纳入编辑战的考量： 回退自己账户的编辑（“自我回退”）。 回退在自己用户空间中的编辑，前提是您必须遵守用户页指引。 回退明显的破坏行为，即指任何一个假定他人的编辑是出于善意的编者都会认为是破坏的编辑（例如无故清空页面、重复张贴明显非真实的内容、屡次添加攻击谩骂文字等）。但是正常情况下的少量不中立观点，正常地加入或删除内容，或其他善意的修改，都不应当视为破坏。（参见破坏的类型和不视作破坏的行为）。 为了维护更重要的方针，特别是法律相关方针，而采取的回退举动。例如，移除明显违反本站著作权方针、儿童色情、非主动公开的个人资料等涉嫌违反维基媒体服务器所在地法律的内容。移除明显违反生者传记方针的内容的回退（例如移除关于在世人物涉嫌诽谤、非中立、无来源或来源不充足的争议内容）也适用本条。但对于删除何种内容可享有生者传记方针豁免本身可能会存有争议。遇有不清晰或有争议，建议不要依赖此豁免。 为了确保在首页展示的典范条目和优良条目的质量而进行的回退操作，给予编者一定的自由空间。

提议条文 此外，下列回退行为即使反复发生，也不应纳入编辑战的考量： 回退自己账户的编辑（“自我回退”）。 回退在自己用户空间中的编辑，前提是您必须遵守用户页指引。 回退取得共识的禁制内容。 回退明显的破坏行为，即指任何一个假定他人的编辑是出于善意的编者都会认为是破坏的编辑（例如无故清空页面、重复张贴明显非真实的内容、屡次添加攻击谩骂文字等）。但是正常情况下的少量不中立观点，正常地加入或删除内容，或其他善意的修改，都不应当视为破坏。（参见破坏的类型和不视作破坏的行为）。 为了维护更重要的方针，特别是法律相关方针，而采取的回退举动。例如，移除明显违反本站著作权方针、儿童色情、非主动公开的个人资料等涉嫌违反维基媒体服务器所在地法律的内容。移除明显违反生者传记方针的内容的回退（例如移除关于在世人物涉嫌诽谤、非中立、无来源或来源不充足的争议内容）也适用本条。但对于删除何种内容可享有生者传记方针豁免本身可能会存有争议。遇有不清晰或有争议，建议不要依赖此豁免。 为了确保在首页展示的典范条目和优良条目的质量而进行的回退操作，给予编者一定的自由空间。

• 有些时候是疑似傀儡，封锁理由是无礼或编辑战，不一定有回退的紧迫性；有益于维基百科与否，不同的参与者各自表述，判断时难免存在主观因素。
• 有些人采取孤狼式袭击，不一定具备相同的编辑倾向，甚至一个月后仍保留了破坏版本，所以我认为临场应变的比重较大；有些人不断制造恶作剧，轻松快捷是回退绕过封锁编辑的最大优势，但我认为对于页面的内容，仍然秉承对事不对人的原则，需要讨论的理据来检视回退的必要性，通过的决定是取得充分共识，不通过的决定是有争议或弱共识，任何的决定是可以被复核和推翻。
• 此外，关于条目内容：不符合中立的内容，或许可被修饰和相对显眼。缺乏可供查证的内容，削弱条目的可信度；然而对于来源的可靠性，已注明发表观点的身份，足以回退的问题上存在分歧。

-- 月都 ※ 2023年4月12日 (三) 16:04 (UTC)

您好，抱歉，看提案说明未能明白您的修正案草案所指的“禁制内容”指的是什么，您是否明确说明一下。“禁制”一词目前是《禁制方针(PL307)》所使用的一种限制用户部分行为的管理操作，但是我似也并未看到提案理由和禁制之间有何种联系。--KirkLU (A) 2023年4月13日 (四) 08:06 (UTC)

英文版对应条文是“回退被禁制用户违反禁制的编辑，以及被禁制或封禁的用户的傀儡或真人傀儡的编辑。”--GZWDer（留言） 2023年4月13日 (四) 12:15 (UTC)

这样的话，我建议翻译为“回退违反禁制令的编辑”比较好。Sanmosa _{Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη} 2023年4月13日 (四) 13:11 (UTC)

是，感觉类似这样翻译似更清楚。--KirkLU (A) 2023年4月13日 (四) 23:10 (UTC)

(＆)建议：增加一点：回退至编辑战前的版本（在探讨结束前，不应加入“修改”）。理由：出现争议内容，必定是回退至先前版本者首先3RR，这样便给傀儡或真人傀儡编辑战留下空间。已出现多次某一望而知的IP傀儡滥用多重账号。--MINQI（留言） 2023年4月13日 (四) 13:28 (UTC)

我同意你的这点，但我同意的理由跟你的不太一样。我支持加入这点的理由跟我在Wikipedia:申请解除权限/存档/2021年#Billytanghh1那边的意见一样，而且管理员Shizhao也认可我当时的见解。Sanmosa _{Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη} 2023年4月13日 (四) 13:51 (UTC)

但是这点又要牵涉到“讨论”或“共识”的有关方针或指引，有个别编者借口“维基不强迫参与”拒绝参加讨论或者WP:POINT如《种族灭绝》中的争议 囧rz……。--MINQI（留言） 2023年4月13日 (四) 14:31 (UTC)

“维基不强迫参与”说的是不能强迫他人写条目吧（我最近才在DYK那边跟管理员吵过这事），这看来是误解了“维基不强迫参与”的含义。Sanmosa _{Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη} 2023年4月13日 (四) 15:08 (UTC)

(：)回应KirkLU：这是指对特定话题或内容的禁制，例如X43加入欣妍歆的字眼，有人说不是明显的破坏，而我认为要有理据支持论点；不涉及回退针对用户的编辑。 -- 月都 ※ 2023年4月13日 (四) 23:16 (UTC)

主要是，现在时方针指引似乎并不存在纯粹针对内容的禁制？禁制均是围绕用户进行的（如限制某一用户对特定条目或主题进行编辑）。--KirkLU (A) 2023年4月14日 (五) 06:58 (UTC)

没错，我希望借此讨论，设置对话题的共识禁制、绕过封锁的编辑、缺乏可供查证内容，是否允许过三豁免。英文版将回退绕过封锁视为例外，我认为效率高在于省却检查时间，快速回退被认为潜在损害维基的编辑；参见删除傀儡建立页面的讨论，燃玉认为经过讨论后，或至少两位退管确认，才可大量撤销编辑。 -- 月都 ※ 2023年4月14日 (五) 10:07 (UTC)

我所指的不涉及回退针对用户的编辑，不包括折毛的情况；Talk:2022年俄占乌克兰吞并公投#2022年俄占乌克兰吞并公投（名称修改），虽然是参考了Special:Diff/73900104，我也有思虑不周的时候，所以才会说禁制特定话题。 -- 月都 ※ 2023年4月15日 (六) 08:11 (UTC)

有条件支持将违反禁制令的编辑列入编辑战例外，但不受禁制令影响的用户恢复有关内容的话就不再是视作被禁制用户加入的内容。明显为傀儡或真人傀儡的情况当然地仍然是禁制令的管辖范围内。--路西法人 2023年4月14日 (五) 18:05 (UTC)

您提议增加的条文是有道理，如果曾经做出大量建设，这不符合成本效益。 -- 月都 ※ 2023年4月15日 (六) 08:11 (UTC)

(！)意见：(＋)支持翻译为“回退违反禁制令的编辑”。然而个人认为若针对行为，即为对被禁制用户回退；若针对内容，已有其他规则加以规范，依一般条目维护和反破坏原则处理即可。而提案站友月都君所举例的比如“缺乏可供查证内容”，不知是指单纯无来源内容，还是指不实或伪造内容？“对话题的共识禁制”具体所指什么话题内容或范围呢？若是LTA明确扰乱，个人认为依案处理即可。个人倾向认为极难特别刻意规范，仍应就具体内容判断，如果有明确针对的限制类型或案例可具体指明。--Kriz Ju（留言） 2023年4月14日 (五) 22:34 (UTC)

三种方案都有优点和缺点，检视理由后让我选择困难；理论来说所有内容都是可供查证，因为常识本身就是可供查证，没有来源的内容使举证困难，对于未知是否危害正确性，让我犹豫到底可否回退超过三次。 -- 月都 ※ 2023年4月15日 (六) 08:11 (UTC)

我觉得你的这点疑问是合理的，后来我在除权请求页面那边也遇到过类似的除权请求，我当时也举出了Wikipedia:申请解除权限/存档/2021年#Billytanghh1作为例子，但有部分管理员并不认可。Sanmosa _{Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη} 2023年4月15日 (六) 11:12 (UTC)

我认为中方或英方的用词模糊，这些观点是可以明确表达，建议注明发表观点的作者或机构；如已在下文提到，不建议求简而改变意涵。 -- 月都 ※ 2023年4月23日 (日) 01:19 (UTC)

X43是破坏行为，第一是明知恶作剧，第二是不断重复加入，可视为故意的特征；其他人就没有那么显眼，伪造内容要举证才知道是破坏，虚构内容无法举证为破坏。 -- 月都 ※ 2023年4月15日 (六) 16:22 (UTC)

抱歉，我不太懂您说的伪造和虚构差异何在，加入虚假、伪造或明显不实内容就是破坏，所以需要判断后回退，得看实际内容而定。而如果不明显或无法判断，又怎么知道是否破坏呢？不知是否破坏，又如何或为何回退？若未知是否危害正确性，还是需要查证；若是哪位受到何种禁制的用户所作的编辑，这又得看受禁制用户的编辑倾向而定，而禁制也有不同的范围和类型，所以还是需要确认具体情境为何，或者说此案究竟要规范什么内容呢？而您说的“其他人就没有那么显眼”、“对于未知是否危害正确性”，又是何种“正确性”呢？还是不知道您指的情境到底是什么，请指明并举例。目前就您的疑问看来，个人倾向是反破坏的实务判断问题。--Kriz Ju（留言） 2023年4月17日 (一) 20:05 (UTC)

(：)回应“伪造和虚构差异何在”简单来说，如果条目内容符合可供查证，减少对正确性的忧虑，当然这不代表一定被收录。76313892，已有资料显示为她她她的少女时代，除非证明存在她她他的少女时代，因此判断为 很可能；76313839，孝和在道光时去世，难道隔两代的咸丰，追尊为太皇太后？后来怎么被剥夺谥号？因此判断为 可能；76313866，如果慈禧曾被册封为皇贵妃，通常会被史书或口述记载，因此判断为 可能。 -- 月都 ※ 2023年4月23日 (日) 01:19 (UTC)

( ✓ )同意“需要判断后回退，得看实际内容而定”某些编辑版本可以理据视为破坏，有些时候特定字眼不是破坏（例如：许博文，他的䁥称是强尼，被新闻媒体报导，多条可查证的二手来源；LTA:2077的编辑模式，并不会让此成为破坏）-- 月都 ※ 2023年4月23日 (日) 01:19 (UTC)

(：)回应“不知是否破坏，又如何或为何回退”大规模加入未附上可靠来源的内容，而且不符合信誉良好者提供的资料，通常会回退上述类型的编辑；每次查证耗费约数分钟，也不一定找到线索，所以注脚是有帮助。 -- 月都 ※ 2023年4月23日 (日) 01:19 (UTC)

( ✓ )同意“若未知是否危害正确性，还是需要查证”回退时可提供理据，通过编辑摘要或讨论，解释为何怀疑正确性；内容相关才是来源，否则只属于链接，不符合可供查证。 -- 月都 ※ 2023年4月23日 (日) 01:19 (UTC)

(：)回应“何种禁制的用户所作的编辑”我不赞成社群全站禁制的名称，因为容易与社群全域禁制混淆。我认为可以通过批准，允许无限次回退用户的编辑；惟回退时需要在编辑摘要，提供页面的link，以减少管理员的误会。 -- 月都 ※ 2023年4月23日 (日) 01:19 (UTC)

有些情况符合非原创研究，DVD、实体书籍、电视节目、电台广播、付款存阅，属于难以查证的资料；维基百科的常见来源是网页，缺乏可供查证的内容为数不少。 -- 月都 ※ 2023年4月23日 (日) 01:19 (UTC)

(！)意见：担心受到WP:RSN的影响，某一类通常不可靠来源，被编者断言为不可靠来源，所以我认为具体情况是重点。 -- 月都 ※ 2023年5月2日 (二) 23:09 (UTC)

(！)意见：如果没有附上可靠来源，不排除未来补上的可能性；编者未熟悉VER或NOR，存在好心办坏事的情况。 -- 月都 ※ 2023年5月2日 (二) 23:09 (UTC)

(～)修正：从一系列的行为，得知用户是否故意，那是说人的动机；然而有其他的考量：LTA和可供查证来辨认。 -- 月都 ※ 2023年5月2日 (二) 23:09 (UTC)

 💭 疑问：允许回退绕过封锁或禁制用户的编辑，社群对此是否有异议？Special:Diff/76387266、Wikipedia:常年提案#快速删除由受编辑禁制或封禁的用户创建的页面。 -- 月都 ※ 2023年5月2日 (二) 23:09 (UTC)

还是要分情况

• 全域禁制用户，如冏、Techyan、FShbib等，不论其做出的贡献是有益的，都应该被回退以落实禁制。
• 绝对纯粹破坏的LTA，如X43等，对这种回退也是毫无疑问的。
• 部分LTA的编辑许多都是具有建设性的，如SiuMai等，如果他的贡献并非明显的破坏就不应该回退。

--СлаваУкраїні! 2023年5月7日 (日) 07:03 (UTC)

( π )题外话：关于全域禁制的方针，我最近和日文维基的一名资深维基人郊外生活探讨过，因为这个人经常和冏、千村狐免、ISECHIKA等人打交道，他说原则上回退全域禁制用户的编辑不应算入3RR。--СлаваУкраїні! 2023年5月7日 (日) 07:14 (UTC)

我是觉得回退SiuMai等可不算进编辑战考量，但不代表该回退操作是必须的，反正回退是否正确跟是否算进编辑战并不完全相等。--路西法人 2023年5月8日 (一) 02:24 (UTC)

重修编辑战方针

修订版本置于User:LuciferianThomas/方针指引重修专案/编辑战方针

跟我早前提出的封锁和禁制方针一样，修订方针主要为修正G13级的翻译腔，并重新整理和微调一下文句（尤其是一堆不断不必要地重复的文段），差不多就这样。请社群给予方针修订的意见，感谢！--路西法人 2023年5月24日 (三) 09:30 (UTC)

图片是英文维基的编辑战图片，毕竟是中文维基，我方就找不到一个中文维基的编辑战吗，建议示意图片也是中文较佳，有可能我们的读者想料了解何谓编辑战却看不懂英文。--Djhuty（留言） 2023年5月24日 (三) 12:50 (UTC)

改图片这事应该可以稍后可依方针微小修订程序更换即可，纯粹懒得换，有人想换也没有不行。--路西法人 2023年5月24日 (三) 13:13 (UTC)

(＋)赞成：删除对其进行的威慑，以及重复的文段。 -- 月都 ※ 2023年5月28日 (日) 00:12 (UTC)

不知所云，全文没有“威慑/阻吓/吓阻”甚至“进行的”的文句。--路西法人 2023年5月28日 (日) 01:37 (UTC)

当前的条文有这句，所以我对此点赞。 -- 月都 ※ 2023年6月3日 (六) 16:32 (UTC)

(＆)建议：回退被禁制用户违反禁制令，或被禁制或封锁用户操作傀儡或真人傀儡所作的编辑，前提是恰当地改进或维护维基百科。或许我对回退较为严谨，不赞成旨在回退有争议的编辑，上述做法有种尚方宝剑的感觉，所以提倡只有在需要的情况才能破例。通常我作出回退傀儡编辑：从某些迹象显示，用户的行为模式是破坏性，怀疑潜在损害条目的可信度，认为回退符合维基百科的福祉。 -- 月都 ※ 2023年5月28日 (日) 00:12 (UTC)

还是那句，单纯回退被禁制用户编辑不“计入”编辑战，因禁制的定义现在已经是仅用于“容许有关用户继续[在禁制范围编辑]编辑已足以构成严重扰乱及问题编辑的风险”，对被禁制用户的回退不计入编辑战是基于“严重扰乱风险”的考量。但如同禁制方针草案讨论中所重复提及，任何用户可以再自行恢复确定没有明显违反方针指引的内容并为其编辑负责，对其他用户恢复的内容则不再视为编辑战豁免情形。--路西法人 2023年5月28日 (日) 01:36 (UTC)

• 不可否认禁制是鉴于扰乱风险，然而不同情况都存在差异，部分傀儡只做出建设性编辑，如果不计前嫌就只有绕过封锁的问题。
• 当前不允许被禁制用户编辑，一派人有双剑合璧的想法，并且认为利大于弊；我觉得回退与否是另一回事，不赞成利用条文来追求其他目标。
• 除非提案的目标是破坏，讨论可以看到提案的缺点，只有迫不得已才用回退。
• 建议在做出决定前，以宏观的角度思考问题，以维基百科作为首要考量；不要出于仇恨来报复别人（例如：作孽啊，看我给你点颜色瞧瞧）、个人反对而回退有争议的编辑、纯粹为了回退傀儡的编辑。
• 76387266、76814916，有助于释除部分疑虑。

-- 月都 ※ 2023年6月3日 (六) 16:32 (UTC)

有不少情况下（如主题禁制）禁制时用户不会被封锁，不一定只能通过傀儡绕过禁制；禁制已定义为“编辑已有严重扰乱风险”，而禁制的执行更本就是对人不对事。禁制的基本原则是“禁制就是禁制”，不回退仅会给予“被禁制者继续做这些编辑都没后果”的观感，令禁制形同虚设。方针并没禁止回退所有违反禁制的编辑后再自行或由他人以自己名义恢复并承担相关内容的责任，这才是平衡禁制执行效力和“改善维基百科”的最佳做法。--路西法人 2023年6月3日 (六) 23:41 (UTC)

• 我认为回退不是惩罚性措施，而是为了成就维基百科。
• 我认为回退时要对用户有一定程度的认识，既然能够辨别到傀儡，也通常能够从轨迹判断破坏的可能性。
• 每次的情况都不一样：有些人只是打编辑战，可以说是非建设性或扰乱行为，不至于直接损害百科全书；有些人只是骚扰用户，条目空间并没有问题。
• 我提议的条文出错，回退只能用于维护，而不是各说各话的改进。
• 纯粹为了回退傀儡编辑：通常只会导致社群冲突升级，弄得维基百科成为战场。

-- 月都 ※ 2023年6月4日 (日) 23:31 (UTC)

您到底是看不懂“编辑战豁免不代表必须回退”还是怎样？“编辑战豁免可以回退”跟“编辑战豁免必须回退”是完全不同的程度，不论是BLOCK、BAN还是这里都是“编辑战豁免可以回退”而从未说“必须回退”，只是不算进编辑战（执行禁制确实是合理和社群接受的回退理由），是很难理解吗？--路西法人 2023年6月5日 (一) 05:38 (UTC)

谢谢您的提醒，我知道豁免不代表必须回退，认为您提议这条是有道理，然而担心回退傀儡编辑的豁免被滥用；英语维基百科的何时使用回退权：复原用户无视封锁或禁制的编辑，但已准备在被要求时解释为什么使用这种回退。 -- 月都 ※ 2023年6月12日 (一) 23:31 (UTC)

另：因应下方主题#关于永久保护页面，正在准备提案比用户禁制更严格执行的高风险主题社群禁制，针对高风险主题条目的编辑规范将更严格执行，此条对执行该禁制措施时容许豁免回退违反编辑限制的用户的编辑亦至关重要。--路西法人 2023年6月10日 (六) 02:29 (UTC)

我觉得豁免不应该占据编辑争议的上风，通过讨论来形成共识才能够减少争议；然而对于破坏者就可以此条视为豁免，因为缓慢地检查可能让危害公信力的版本保留在条目一段时间。 -- 月都 ※ 2023年6月12日 (一) 23:31 (UTC)

另外请阁下停止每次拖在公示的七天无留言限期前12小时内才回复，已导致非常严重的拖延、冗长讨论；还有阁下的留言长期都缺乏条理，每次看完都似懂非懂，能不能组织好再留言？--路西法人 2023年6月3日 (六) 23:52 (UTC)

我回复得比较慢，如果您感到阻碍的话，再次表示抱歉，检视早点回复的方法；只要有空闲的时候，这几天基本上就是在看维基百科，每天都在想着如何留言，已经几乎没有休息时间。 -- 月都 ※ 2023年6月4日 (日) 23:31 (UTC)

可以先公示路西法人的版本，同时讨论新的提议：回退被禁制用户违反禁制令，或被禁制或封锁用户操作傀儡或真人傀儡所作的编辑，前提是出于合理维护目的。

• 如果做到上述提议，应该能够说明对方曾做出何种形式的扰乱，从而作出回退傀儡编辑的决定。
• 您说绕过禁制编辑的潜在扰乱性，我说回退傀儡编辑的潜在扰乱性：我相信管理员和傀儡助理的素质，然而其他维基人就很难说，但这提议是一种保证，还有以上留言的理由，平衡不同情况的利弊。

-- 月都 ※ 2023年6月12日 (一) 23:31 (UTC)

方针需避免用词含糊或定义不明，既然这个讨论已证大家对于“合理维护”有非常不同的标准，单纯的“执行禁制”甚至拒绝承认而全数回退在不少人眼中也是“合理维护目的”。既然条文添加无益又模糊不清，仅留空间给人非议，不如不写进去。--路西法人 2023年6月13日 (二) 05:20 (UTC)

这不是当前公示的反对意见，傀儡调查助理经常处理傀儡工作，所以我相信他们对鸭子的判断，但是不知道其他人会不会乱来。 -- 月都 ※ 2023年6月18日 (日) 23:39 (UTC)

---

没看到第一句。既然唯一的异议者除了想加一句以外不反对方针的其他部分，又支持先行公示目前版本，故先将目前版本 公示7日，2023年6月20日 (二) 10:33 (UTC) 结束；加那一句的问题再另外商议。--路西法人 2023年6月13日 (二) 10:33 (UTC)

公示获通过。稍后更新方针页。--路西法人 2023年6月20日 (二) 10:53 (UTC)

已更新方针页。--路西法人 2023年6月20日 (二) 11:06 (UTC)