维基百科:優良條目評選/提名區

返回評選首頁

返回優良條目主頁

判官贔屓

判官贔屓（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：，提名人：A T 2015年7月10日 (五) 08:37 (UTC)[回复]

投票期：2015年7月10日 (五) 08:37 (UTC) 至 2015年7月17日 (五) 08:37 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。翻譯自日文維基優良條目，內容全面，參考充足。相信符合GA資格。—A T 2015年7月10日 (五) 08:37 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容充足、可供查证，符合标准。--写字板（留言） 2015年7月10日 (五) 09:30 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內文豐富，參註齊備。--Francisco（留言） 2015年7月10日 (五) 14:38 (UTC)[回复]
(！)意見，恐怕不少人不知道后兩個字的中文念法，能否加一條註釋？另外導言也可以擴充，源義經的個人生平──也就是正文第一節，可以簡述一二；畢竟導言理應概括全文主要內容。現在讀完導言感覺不知道在講什麼。--Zetifree（留言） 2015年7月10日 (五) 18:07 (UTC)[回复]
- 感謝您的意見。然而，讀法我認為應該交由維基詞典處理，這不是百科應該涵蓋的範圍。另外，源義經的生平理應放在源義經的條目中，本條目的導言應該著眼於詞語的起源、轉變和影響等，增加篇幅描述源義經的生平可能造成失焦。謝謝。—A T 2015年7月11日 (六) 05:57 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：收到，內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2015年7月12日 (日) 04:04 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容豐富且來源堪足支持。--Iamtrash（留言） 2015年7月12日 (日) 11:04 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容豐富的語言條目。--凡（留言） 2015年7月12日 (日) 14:51 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容詳盡，來源充足。但對@AT君有一(？)疑問：為何文中解釋了「判官」的意思，卻沒解釋「贔屓」的意思？後者很明顯更容易讓人不明其含意吧。—Howard61313（留言） 2015年7月13日 (一) 09:07 (UTC)[回复]
(！)意見：內容詳盡，來源充足，但是有一些小建議，等會兒再回來投票：

註釋是否能以「註」代替「†」，畢竟此符號在中文維基百科中比較少用，未必一目瞭然。
俳句是否能夠增加註釋或翻譯?因為它並非標準漢語。
看完整篇還是不知道「判官贔屓」這個字怎麼來的啊...「贔屓」這個條目目前還沒翻譯成中文，加一些註釋可能有利理解。---Koala0090（留言） 2015年7月13日 (一) 09:43 (UTC)[回复]

- 感謝您的意見，已修正。另外，俳句那處不是已經翻譯了嗎？贔屓的意思亦已經補上，謝謝。—A T 2015年7月13日 (一) 09:50 (UTC)[回复]
- 符合优良条目标准：內容詳盡，來源充足。我的意思是俳句就算翻成漢字還是很難懂阿 囧rz……，什麼是「世界和花等」阿...---Koala0090（留言） 2015年7月13日 (一) 10:09 (UTC)[回复]
  - 俳句這些藝術作品通常也很有意境，所以用字也就是這樣，用一般想法來解讀肯定不能理解，這樣的文學作品只能靠意會。—A T 2015年7月13日 (一) 10:22 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內文份量足，參註齊全。—ILMRT（留言） 2015年7月14日 (二) 06:37 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內文齊全、參註足以查證。--Farry104uck（留言） 2015年7月16日（四） 10:47 (UTC)

中國－肯雅關係

中國－肯雅關係（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：外交，提名人：Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年7月10日 (五) 16:23 (UTC)[回复]

投票期：2015年7月10日 (五) 16:23 (UTC) 至 2015年7月17日 (五) 16:23 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。本人最近翻看自己的舊作，覺得這篇拙作還是可以的，故斗膽提名此拙作到優良條目評選，請各位不吝批評，多多指教。—Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年7月10日 (五) 16:23 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：通读全文后，认为行文流畅，来源充足，符合GA标准。以及(＆)建議统一“Kenya”的中文译名，现条目中混用“肯雅”、“肯亚”和“肯尼亚”--SnowKylin（Li|Sn|ΔH） 2015年7月10日 (五) 17:03 (UTC)[回复]
- 感謝支持！但我用三個地區用字模式看過這條目一次，好像沒有地區詞轉換的問題。--Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年7月10日 (五) 17:12 (UTC)[回复]
  - 可能是因为我使用“不转换”模式的原因。--SnowKylin（Li|Sn|ΔH） 2015年7月11日 (六) 12:47 (UTC)[回复]
寫幾句就想申優？除了歷史一段還叫尚可外，其它都未免太短少。你前兩篇都不是這麼短--113.52.126.164（留言） 2015年7月10日 (五) 18:02 (UTC)[回复]
- 竊以為現在的內容已是足夠。有些GA連10000位元組也沒有呢。--Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年7月10日 (五) 18:04 (UTC)[回复]
  - 請問經貿關係是否2012年後才有，2012年前是完全沒有／甚少？--113.52.126.164（留言） 2015年7月10日 (五) 18:08 (UTC)[回复]
    - 我明天會加入一些比較。--Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年7月10日 (五) 18:10 (UTC)[回复]
- 首段肯定得擴充。--Zetifree（留言） 2015年7月10日 (五) 18:08 (UTC)[回复]
  - 我也覺得引言不太足夠，明天將擴充。謝謝。--Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年7月10日 (五) 18:10 (UTC)[回复]

其後，中華人民共和國和肯亞的關係惡化－為何惡化？
1980-2000年代，長達30年時間沒有關係？
需補充更多內容，請多加利用書目而非引用一些新聞。--113.52.126.164（留言） 2015年7月10日 (五) 18:16 (UTC)[回复]

整個段落就是介紹為何惡化。不過我也擴充了。
中非關係未必每年都有大事。
方針只規定要用可靠來源，沒有這樣荒唐的要求。這也不是優良條目標準之一。

以上。--Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年7月11日 (六) 01:19 (UTC)[回复]

你知道書跟新聞有何分別嗎？--113.52.126.164（留言） 2015年7月11日 (六) 02:49 (UTC)[回复]

那你知道方針規範與意氣之爭有何分別嗎？--Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年7月11日 (六) 03:05 (UTC)[回复]

性质不一样，使用方法也不一样。短时效的时事新闻是第一手来源，想要说明事实，请使用。新闻回顾和书籍是第二手来源，想要做出评论、分析，请使用。--Antigng（留言） 2015年7月11日 (六) 03:11 (UTC)[回复]

符合优良条目标准：内容充足、可供查证，符合标准。--写字板（留言） 2015年7月11日 (六) 06:10 (UTC)[回复]
- 感謝支持！--Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年7月12日 (日) 04:09 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：圖文內容充足且各段均有註明可靠來源，符合GA之標準。 - 和平、奮鬥、救地球！_(留言)^{自然科學條目提升計劃}_地質專題於 2015年7月11日 (六) 07:55 (UTC)[回复]
- 感謝支持！--Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年7月11日 (六) 08:01 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：給了機會你改進。見上，1980-2000年代出現斷層，未能充份反映中國－肯雅關係？--Dragoon17cc（留言） 2015年7月11日 (六) 08:08 (UTC)[回复]
- 本人早已反駁。--Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年7月11日 (六) 08:11 (UTC)[回复]
  - 是你根本不夠努力找資料--113.52.126.164（留言） 2015年7月12日 (日) 04:25 (UTC)[回复]
    - Zetifree君：「以后不论说什么别理他就是了。」--Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年7月12日 (日) 04:28 (UTC)[回复]
(！)意見：主編有Wikipedia:拉票行為，向12人發出拉票，其中3人投了(＋)支持，嚴重影響評審，是次投票應作廢--113.52.126.164（留言） 2015年7月11日 (六) 10:39 (UTC)[回复]
- 你有仔細看我的信息嗎？我邀請老手過來批評、指教，不是拉票。--Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年7月11日 (六) 10:47 (UTC)[回复]
  - 25%投了支持票，還不是拉票？司馬昭之心。老手，難道我比這些用戶新手嗎？為何不找我這老手，我也有讀過國際關係--113.52.126.164（留言） 2015年7月11日 (六) 11:02 (UTC)[回复]
    - 因為你總是挑剔別人的錯處，可是世界上沒有完美的東西。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年7月11日 (六) 11:05 (UTC)[回复]
      - 那是因為真的有錯，還有改進空間。6+都常常被我反對--113.52.126.164（留言） 2015年7月11日 (六) 11:10 (UTC)[回复]
        你就像那些高喊我要真普選的人，然後拒絕普選機會的人，不管有理無理都反對一通--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年7月11日 (六) 11:35 (UTC)[回复]
    - 我只找態度認真、待人友善的老手。--Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年7月11日 (六) 11:06 (UTC)[回复]
- 不认同有关拉票的指控，主编并未向我推销任何立场，与主编亦无任何私交。--SnowKylin（Li|Sn|ΔH） 2015年7月11日 (六) 12:47 (UTC)[回复]
  - 感謝閣下的澄清。--Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年7月11日 (六) 12:50 (UTC)[回复]

阁下DNFTT吧，以后不论说什么别理他就是了。--Zetifree（留言） 2015年7月11日 (六) 15:28 (UTC)[回复]

感謝！--Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年7月11日 (六) 15:44 (UTC)[回复]

(！)意見，内容不够完整，可补充一些中国在肯尼亚投资或援建的主要项目；另外中国政府奖学金应该也有一部分给了该国来华留学的学生。--Huandy618（留言）2015年7月11日(六) 15:39 (UTC)
- 明天吧。謝謝。--Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年7月11日 (六) 15:43 (UTC)[回复]
- 完成。--Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年7月12日 (日) 03:36 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：收到，內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2015年7月12日 (日) 04:04 (UTC)[回复]
- 感謝支持！--Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年7月12日 (日) 04:09 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：和上面那个条目的问题基本上是一样的，从历史章节来看，“肯雅在1895年成為英國的保護地，於1920年成為殖民地；1960年代前後，肯雅國內掀起了要求脫離英國獨立的運動”，然后“中華人民共和國支持肯尼亚独立，並在後者独立两天後與之建交”，这样的内容基本上就是说在此以前两国间毫无关系。这种覆盖面，即使更名为中华人民共和国和肯尼亚的关系也很勉强，更不用说“是指歷史上的中國和肯雅（包括現在中華人民共和國與肯雅共和國）之間的雙邊關係”了。“中國大陸在1995年出口了9,770萬美元到肯雅”，“肯雅同年出口了108萬美元到中國大陸”，这样的话同样不通。--7（留言） 2015年7月12日 (日) 05:03 (UTC)[回复]
- 我想閣下必定沒有看「古代」章節。--Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年7月12日 (日) 05:07 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容完整，可供查证，符合标准。(！)意見要是多一些图就好了。我在wikicommons上找到了一张肯尼亚人吃中餐的图，也许还有更多的。Tochozhang（留言） 2015年7月12日 (日) 05:16 (UTC)[回复]
- 感謝！--Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年7月12日 (日) 06:32 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容豐富且來源堪足支持。--Iamtrash（留言） 2015年7月12日 (日) 11:04 (UTC)[回复]
- 感謝支持！--Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年7月12日 (日) 11:16 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內文豐富，參註齊備。ps，拉票的說法不配稱作指控，只配稱作搞笑。--Francisco（留言） 2015年7月13日 (一) 01:55 (UTC)[回复]
- 感謝！--Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年7月13日 (一) 05:25 (UTC)[回复]
(＆)建議：引言宜再進行擴充。—Howard61313（留言） 2015年7月13日 (一) 06:01 (UTC)[回复]
- 好的。--Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年7月13日 (一) 08:55 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，内容简洁且全面，来源充足。--百战天虫，支持维基一万年，乌克兰危机 2015年7月13日 (一) 07:42 (UTC)[回复]
- 感謝支持！--Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年7月13日 (一) 08:55 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，參註齊備，內容完整。首段引言不足，條目細節仍需擴充，但仍符合GA標準。---Koala0090（留言） 2015年7月13日 (一) 09:31 (UTC)[回复]
- 感謝支持！放心，我今天晚上擴充引言。--Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年7月13日 (一) 09:34 (UTC)[回复]
- 昨晚竟然忘了。。我現在擴充吧。。。--Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年7月14日 (二) 01:54 (UTC)[回复]
- 完成。--Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年7月14日 (二) 02:01 (UTC)[回复]
(！)意見：相對於胡蘿蔔君之前編的中哈關係，這條目比前者差太多了…… --ビリビリξbesöket（Fighting with Wikipedia!） 2015年7月12日 (日) 17:39 (UTC)[回复]
- 是，但GA應該勉強可以的。--Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年7月14日 (二) 01:54 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內文份量足，參註齊全。—ILMRT（留言） 2015年7月14日 (二) 06:37 (UTC)[回复]
- 感謝支持！--Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年7月16日 (四) 10:55 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內文份量足，參註齊全。--飞贼燕子（留言） 2015年7月15日 (三) 03:15 (UTC)[回复]
- 感謝支持！--Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年7月16日 (四) 10:55 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內文齊全、參註足以查證。--Farry104uck（留言） 2015年7月16日（四） 10:47 (UTC)
- 感謝支持！--Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年7月16日 (四) 10:55 (UTC)[回复]

萊卡 (犬)

萊卡 (犬)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：，提名人：Koala0090（留言） 2015年7月11日 (六) 10:54 (UTC)[回复]

投票期：2015年7月11日 (六) 10:54 (UTC) 至 2015年7月18日 (六) 10:54 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票，譯自英文版特色條目，內容充足。---Koala0090（留言） 2015年7月11日 (六) 10:54 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，内容完整，格式规范；长见识了，这么有名的狗现在才认识。--Huandy618（留言）2015年7月11日(六) 15:46 (UTC)
符合优良条目标准：收到，內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2015年7月12日 (日) 04:04 (UTC)[回复]
部分無關評選：這應該不是人物傳記吧，所以是，動物傳記？讀起來像是事件。拿動物來當人類實驗品還紀念其「偉大貢獻」實在是諷刺，怎麼不拿人當實驗品？--黄居士（留言） 2015年7月12日 (日) 04:18 (UTC)[回复]
@HYH.124：只能說，時代的悲劇...———Koala0090（留言） 2015年7月12日 (日) 04:49 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：“萊卡之後，所有太空動物實驗都是由可回收飛行器執行。但仍有4隻狗在蘇聯的太空任務中殉職。1960年7月28日，巴爾斯（Чайка）和利西加（Лисичка）因乘坐的R-7火箭在升空後不久爆炸而喪生。1960年12月1日，小蜜蜂（Пчёлка）和穆什卡則在史普尼克6號計畫中由於回收時電力異常，導致軌道偏離，為了不讓西方國家取得火箭，刻意將其爆破，兩隻太空犬殉職。^{[來源請求]}”，多个来源已经失效，请在翻译的过程中对照来源。--7（留言） 2015年7月12日 (日) 05:19 (UTC)[回复]
- 已完成--Koala0090（留言） 2015年7月12日 (日) 08:14 (UTC)[回复]
@Koala0090：小狗有什麼語錄……「汪！汪！護主犬！」什麼的嗎…… --ビリビリξbesöket（Fighting with Wikipedia!） 2015年7月12日 (日) 12:09 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容充足、可供查证，符合标准。--写字板（留言） 2015年7月12日 (日) 12:42 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容豐富，航太史上重要的里程碑--B2322858（留言） 2015年7月12日 (日) 12:58 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內文豐富，參註齊備。--Francisco（留言） 2015年7月13日 (一) 01:55 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容詳盡，來源充足。—Howard61313（留言） 2015年7月13日 (一) 09:00 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內文份量足，參註齊全。—ILMRT（留言） 2015年7月14日 (二) 06:37 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內文齊全、參註足以查證。--Farry104uck（留言） 2015年7月16日（四） 10:47 (UTC)
(！)意見，根據英文版條目，萊卡只是「其中一隻最早登上太空的動物」，並不是候選條目所指「第一隻登上太空的動物」；進一步資料指出，第一隻登上太空的動物是一隻果蠅，由美國於1947年發射V-2火箭送達。請儘早糾正條目資料，同時修正推薦新條目的問題，否則會投反對票，多謝垂注。--Clithering（200+ DYK） 2015年7月17日 (五) 15:23 (UTC)[回复]
@Clithering：感謝提醒！內文已修改，至於DYK我不知道如何修正，敬請閣下撥冗校閱--Koala0090（留言） 2015年7月17日 (五) 16:43 (UTC)[回复]

邵逸夫

邵逸夫（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：职业人物，提名人：Cosine02 2015年7月11日 (六) 13:38 (UTC)[回复]

投票期：2015年7月11日 (六) 13:38 (UTC) 至 2015年7月18日 (六) 13:38 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。内容丰富，来源齐全。—Cosine02 2015年7月11日 (六) 13:38 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准，全部点列。--Zetifree（留言） 2015年7月11日 (六) 14:25 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准，烂到家了。有没有使用摘要式？--Antigng（留言） 2015年7月11日 (六) 14:27 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：內容存在著質疑的缺陷，有待改善。--Engle躍【湛藍天空帶來無限寬容】 2015年7月11日 (六) 14:31 (UTC)[回复]
- (：)回應：已完成修正，请检查并提出修改意见。头上那几个模板可以删了吗？--Cosine02 2015年7月11日 (六) 15:54 (UTC)[回复]

(：)回應，有些段落仍沒有腳註。點列榮譽的部份也是。--Zetifree（留言） 2015年7月12日 (日) 18:40 (UTC)[回复]

@Cosine02：，隐藏模版里面还有琐细内容。--Antigng（留言） 2015年7月11日 (六) 23:13 (UTC)[回复]

(？)求助 @Zetifree：,@Antigng：,@小躍：,@carrotkit：请协助！--Cosine02 2015年7月16日 (四) 05:47 (UTC)[回复]

第73屆奧斯卡金像獎

第73屆奧斯卡金像獎（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：晚会，提名人：7（留言） 2015年7月12日 (日) 07:18 (UTC)[回复]

投票期：2015年7月12日 (日) 07:18 (UTC) 至 2015年7月19日 (日) 07:18 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。译自刚刚通过的英语特色列表，来源充足，可供查证，内容全面且无多余细节。—7（留言） 2015年7月12日 (日) 07:18 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容豐富且來源堪足支持。--Iamtrash（留言） 2015年7月12日 (日) 11:04 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內文豐富，參註齊備。--Francisco（留言） 2015年7月13日 (一) 01:55 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內文齊全、參註足以查證。--Farry104uck（留言） 2015年7月16日（四） 10:48 (UTC)

贸易银元

贸易银元（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：钱币学，提名人：7（留言） 2015年7月12日 (日) 07:18 (UTC)[回复]

投票期：2015年7月12日 (日) 07:18 (UTC) 至 2015年7月19日 (日) 07:18 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。译自英语特色条目，来源充足，可供查证，内容全面且无多余细节。—7（留言） 2015年7月12日 (日) 07:18 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容充足、可供查证，符合标准。--写字板（留言） 2015年7月12日 (日) 07:58 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：敘述流暢，來源可供查證。--B2322858（留言） 2015年7月12日 (日) 13:00 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：同上--飞贼燕子（留言） 2015年7月15日 (三) 03:02 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准，名称并不规范，后面为何不加上(美国硬币)。Huandy618（留言）2015年7月18日(六) 05:22 (UTC)

颶風艾格卡

颶風艾格卡（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：大氣物理學，提名人：Naughty Jeffrey（留言） 2015年7月12日 (日) 08:27 (UTC)[回复]

投票期：2015年7月12日 (日) 08:27 (UTC) 至 2015年7月19日 (日) 08:27 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。譯自英語優良條目，來源充足，可供查證。—Naughty Jeffrey（留言） 2015年7月12日 (日) 08:27 (UTC)[回复]
(！)意見，@Naughty Jeffrey：失效鏈接過多。--Zetifree（留言） 2015年7月14日 (二) 00:43 (UTC)[回复]

颶風烏萊奇

颶風烏萊奇（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：大氣物理學，提名人：Naughty Jeffrey（留言） 2015年7月12日 (日) 08:29 (UTC)[回复]

投票期：2015年7月12日 (日) 08:29 (UTC) 至 2015年7月19日 (日) 08:29 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。譯自英語優良條目，來源充足，可供查證。—Naughty Jeffrey（留言） 2015年7月12日 (日) 08:29 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容充足、可供查证，符合标准。--写字板（留言） 2015年7月12日 (日) 09:14 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：未翻譯註釋。另，「阿拉莫納海灘」（Ala Moana Beach）譯名根據為何？－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2015年7月12日 (日) 15:19 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：註釋未翻譯。---Koala0090（留言） 2015年7月13日 (一) 09:26 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：註釋尚未翻譯，未符合優良條目的標準。--Engle躍【湛藍天空帶來無限寬容】 2015年7月14日 (二) 05:43 (UTC)[回复]
(！)意見：都说注释没翻不达GA，然后诸位又不花那3-5分钟把注释翻译搞定就直接否掉了... --Real OKC ( 24小时营业 ) I DO NOT BELIEVE DESTINY!! 2015年7月16日 (四) 13:42 (UTC)[回复]

糖类

糖类（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：，提名人：A T 2015年7月12日 (日) 14:02 (UTC)[回复]

投票期：2015年7月12日 (日) 14:02 (UTC) 至 2015年7月19日 (日) 14:02 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。大量段落缺乏參考資料、存在指向英文維基的連結。—A T 2015年7月12日 (日) 14:02 (UTC)[回复]

古兰经

古兰经（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：宗教文字，提名人：GZWDer（留言） 2015年7月12日 (日) 16:46 (UTC)[回复]

投票期：2015年7月12日 (日) 16:46 (UTC) 至 2015年7月19日 (日) 16:46 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。大量:en:链接，“翻譯”一节后半部分无来源（“馬堅的譯本是目前世界公認最好的漢譯本”POV），{{谁}}。--GZWDer（留言） 2015年7月12日 (日) 16:46 (UTC)—GZWDer（留言） 2015年7月12日 (日) 16:46 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：大量段落缺少參考資料，文獻過度解釋，需要重新調整---Koala0090（留言） 2015年7月13日 (一) 09:23 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：一些紅鏈未處理，部分段落無來源可證。--Engle躍【湛藍天空帶來無限寬容】 2015年7月14日 (二) 05:46 (UTC)[回复]

霍本站

霍本站（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：交通－鐵路橋樑與車站，提名人：Howard61313（留言） 2015年7月13日 (一) 06:04 (UTC)[回复]

投票期：2015年7月13日 (一) 06:04 (UTC) 至 2015年7月20日 (一) 06:04 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。譯自英語優良條目，內容詳盡，來源充足。—Howard61313（留言） 2015年7月13日 (一) 06:04 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內文豐富，參註齊備。--Francisco（留言） 2015年7月13日 (一) 11:24 (UTC)[回复]
(＆)建議：內容有加長的空間。----Aotfs2013 (留言) 2015年7月13日 (一) 21:07 (UTC)[回复]
- (：)回應@Aotfs2013君：又增添了一些內容。—Howard61313（留言） 2015年7月17日 (五) 03:53 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內文份量足，參註齊全。—ILMRT（留言） 2015年7月14日 (二) 06:37 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內文齊全、參註足以查證。--Farry104uck（留言） 2015年7月16日（四） 10:49 (UTC)
(！)意見：「登場作品和影視」這用法我感覺像日文，通常這類章節名稱是「流行文化」，而且只收錄對流行文化有重要影響的例子，如果沒有重要影響，那會成為瑣碎內容。Yel D'ohan（留言） 2015年7月17日 (五) 03:01 (UTC)[回复]
- (？)疑問：@Yel D'ohan君的意思是要在條目中敘述這些作品的重要性？至於「登場作品和影視」，我認為這樣敘述更能反映章節內容。—Howard61313（留言） 2015年7月17日 (五) 03:48 (UTC)[回复]
  - 是的，除非作品本身有名到光講名字大家都聽過，而且要說明霍本站在作品中有什麼重要性。如果霍本站有出現在這些作品中並不是什麼重要的流行文化資訊，該段落可以刪除，就好像「Buffy常用木樁殺吸血鬼」並不需要出現在「木頭」的條目上（梗的來源 [1]）。「登場」在教育部國語詞典中並沒有「無生命的物體出現在某處」的用法，只用在「人的上場」。Yel D'ohan（留言） 2015年7月17日 (五) 04:09 (UTC)[回复]
    - (：)回應@Yel D'ohan：我覺得條目中列出這些資訊，本來就不是因為它們在流行文化上很重要，而是為了要凸顯本車站在影視、傳媒上具有外景拍攝功能。我本人對於流行文化方面也是門外漢，所以恕我不從其對文化的影響下手了，但關於本站在這些作品中的角色，是可以列入。—Howard61313（留言） 2015年7月17日 (五) 06:25 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，内容比较完整，格式规范。Huandy618（留言）2015年7月18日(六) 05:20 (UTC)
符合优良条目标准：內容豐富，注釋完備--B2322858（留言） 2015年7月18日 (六) 05:20 (UTC)[回复]

史可法

史可法（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：政治人物，提名人：镇国公 _{（有事找我）} 2015年7月13日 (一) 07:09 (UTC)[回复]

投票期：2015年7月13日 (一) 07:09 (UTC) 至 2015年7月20日 (一) 07:09 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。此条目是本人旧作，现在对内容进行了部分增补，自认为符合GA标准，望大家提出意见。— 镇国公 _{（有事找我）} 2015年7月13日 (一) 07:09 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容充足，敘事流暢。Banyangarden（留言） 2015年7月13日 (一) 07:13 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內文豐富，參註齊備。--Francisco（留言） 2015年7月13日 (一) 11:24 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內文份量足，參註齊全。—ILMRT（留言） 2015年7月14日 (二) 06:37 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容来源皆很充足，符合标准--飞贼燕子（留言） 2015年7月15日 (三) 03:02 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內文齊全、參註足以查證。--Farry104uck（留言） 2015年7月16日（四） 10:49 (UTC)
符合优良条目标准，内容比较完整，格式规范。Huandy618（留言）2015年7月18日(六) 05:15 (UTC)

泰勒·斯威夫特

泰勒·斯威夫特（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：职业人物 - 歌手与模特儿，提名人：百战天虫，支持维基一万年，乌克兰危机 2015年7月13日 (一) 08:27 (UTC)[回复]

投票期：2015年7月13日 (一) 08:27 (UTC) 至 2015年7月20日 (一) 08:27 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。翻译自英文维基优良条目，修复了英文原版中的失效链接，新增“网络攻击”原创内容。—百战天虫，支持维基一万年，乌克兰危机 2015年7月13日 (一) 08:27 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內文豐富，參註齊備。--Francisco（留言） 2015年7月13日 (一) 11:23 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准
- 「使得斯威夫特成为首位也是唯一一位艺人有三张专辑在发行首周卖出超过100百万张」，不符合語法。「所以他们做了研究，专攻这一行……，原文沒有「專攻這一行」。
- 「让她“围着街区绕了四圈，做着无所不包的白日梦”」，原文「want to just...」漏譯，這句是歌詞，也應該註明。
- 「据称专辑的特点是……」，it has been said 应该被译作「被称为是」。
- 「她和尼森·查普曼共同制作专辑」，如果读上文讲与人共同写歌，这句应用被动态以免歧义——「专辑制作则由她和 XX 共同完成」。
- 「而像她那样的女人正打算拯救音乐界」，没有译出英文的强调句，建议为「真正拯救音乐界的便是这样的女人」或「正是这样的女人即将拯救音乐界」。
- 「是让美国灭亡的妓女面孔」，应为「属于注定灭亡的美国的妓女面容」或「妓女般的面孔，它属于注定灭亡的美国」，那个短语完全没有说「让美国灭亡」。
- 「她的“约会史开始搅动，感觉像是反弹的开端”」这句话译得完全不通，基本暴露译者的英文水平，不要生译，不行就去看一下来源的上下文。
- 「 "the first time it's felt right in my gut to stream my album」，译成了「首次对流媒体发行我的专辑在直觉上感到正确」，也不通。
- 此外不少参资的日期沒有使用[YYYY-MM-DD]的格式。
- 大量參考來源，如397、147、498、386、488、405、353、57已死。

--Zetifree（留言） 2015年7月13日 (一) 13:59 (UTC)[回复]

- - (：)回應：恕我给你的投票理由分点，以便一一回应。

原文中“read up about it”的“read up”我查过词典是，意思是“专攻，视诹”。[2]
Shania Twain的那句话“want to just...”是泰勒听了她的歌之后的感受，并不是歌词，现在根据阁下的意见改成“围着街区跑了四次，做着什么都有的白日梦”。
已改成强调句式“被称为是”
这句话的确是被动态句式，已改成“专辑由她和内森·查普曼共同制作”
已改成阁下建议的“真正拯救音乐界的便是这样的女人”
已改成阁下建议的“属于注定灭亡的美国的妓女面容”
看了一下《纽时》原文，竟然是分析颁奖典礼的，所以原文暂时不改。
已改成“我的直觉第一次感觉流发行我的专辑是正确的。”
来源问题正在修复。
参考147、353、386、397、405、488、498已存档，57访问正常。

以上，请Zetifree复核。--百战天虫，支持维基一万年，时事大补丸 2015年7月14日 (二) 04:09 (UTC)[回复]

(：)回應，并不一一对应。

翻译之前先找个靠谱词典：1、2、3、4
你用中文解释解释「她的“约会史开始搅动，感觉像是反弹的开端”」是什么意思，你自己都不明白也好意思译出看？
Checklink，自己跑一遍，死链还有。--Zetifree（留言） 2015年7月14日 (二) 16:02 (UTC)[回复]
「给她带去充沛的精力」，原文是「channel her obviously abundant energy」，你应该不懂 channel 用作动词的意思，所以完全译反了。「痛苦得沉重」是什么意思？又一个你自己都不懂的硬译的例子，原文是「painfully clunky」，是说「笨拙得令人难堪」。「我们应该为她的逆势交媾系统鼓掌」，又机器翻译了吧？「她把我吹走了」，自己查查 blow me away 是什么意思。「it just reminds me of me in a lot of ways」，不是「让我想起我的许多事」，而是「在很多方面都让我想到自己」。「你可以从她身上看到一定程度的自己」，self-possession 译错了。「把心脏穿入袖子」，去查查「Wear your heart on your sleeve」这个短语。「泰勒·斯威夫特的战利品」，应为「我肯定会完全被她所俘获」。「eager to please」，是被取悦？--Zetifree（留言） 2015年7月14日 (二) 16:20 (UTC)[回复]

(：)回應：参考资料全部根据刘嘉的检测结果修复完毕，翻译方面的错误已经一一更改，如果还发现有什么错漏，还是希望能点出。（“我们应该为她的逆势交媾系统鼓掌”我改成了“我们应该为她与体制逆流而行的勇气鼓掌”，不知合适不合适）--百战天虫，支持维基一万年，时事大补丸 2015年7月14日 (二) 18:03 (UTC)[回复]

wear your heart on your sleeve改得根本不對。「过分亲切和渴望很容易被人讨好」，越改越不是人話。--Zetifree（留言） 2015年7月14日 (二) 18:30 (UTC)[回复]

(！)意見，「有着非常寻常到极为不可能的天赋异禀的少女」，原文「an uncommonly-to-impossibly strong and gifted teenage girl.」，原文的两个副词形容形容词，中文翻译完全没这个意思。建议拆句子：「她还是个少女，但天赋和强大不仅是非同寻常，简直不可思议」。「长出枝条，在另一种情况下考验她自己」，原文「to branch out and to test herself in other situations」，去查查 branch out 什么意思，「在其他方面发展」、「尝试新鲜事物」，都是最基本的英文习语，「另一种情况」也应作「其他情况」。「to persuade "country music's cash cow, its creative engine, its ambassador to the wider world" to remain within the genre」，「乡村音乐的摇钱树、创作引擎和前往更广阔世界的发动机」，ambassador 去哪里了？后半句的「以保留原有风格」的「其」指代不明。「伟大的唱片来明确他们的青少年生活」，什么叫「明确少年生活」？原文的 explicitly 不是动词。--Zetifree（留言） 2015年7月14日 (二) 18:49 (UTC)[回复]

符合优良条目标准：內文多樣。參考來源huge，不過還是有些link需要處理一下--B2322858（留言） 2015年7月14日 (二) 01:34 (UTC)[回复]
(＆)建議：歌曲主題和風格一段，「絲薇芙特的歌曲還探討父愛在你左右:女的關係」這句話的意思是？另外，其實不太懂方頭括號的用處……而歌曲名是不是要用單書名號？--WeiHsiang Wang（留言） 2015年7月15日 (三) 13:30 (UTC)[回复]
- (：)回應：可能是电影译名公共转换组把这句话给转换了，单书名号和双书名号也是转换问题，方头括号就是“中括号”，英文原名那儿用了小括号，这里用中括号，其实两对小括号也符合中文习惯。--百战天虫，支持维基一万年，时事大补丸 2015年7月15日 (三) 13:38 (UTC)[回复]
(！)意見，为何有两个“演艺作品”重复章节？“作品名录”名称不合适，音乐专辑更适合；“参见”没有任何内容。Huandy618（留言）2015年7月18日(六) 05:10 (UTC)
- 完成，已根据阁下的意见作出调整。--百战天虫，支持维基一万年，时事大补丸 2015年7月18日 (六) 06:26 (UTC)[回复]

第一次世界大戰對中國的影響

第一次世界大戰對中國的影響（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：歷史 - 專門史，提名人：Banyangarden（留言） 2015年7月13日 (一) 11:11 (UTC)[回复]

投票期：2015年7月13日 (一) 11:11 (UTC) 至 2015年7月20日 (一) 11:11 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。內容嚴謹，敘述流暢，來源充足，可供查証。—Banyangarden（留言） 2015年7月13日 (一) 11:11 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容充足、可供查证，符合标准。--写字板（留言） 2015年7月13日 (一) 12:29 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：取材廣泛的原創條目--B2322858（留言） 2015年7月14日 (二) 01:32 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內文份量足，參註齊全。—ILMRT（留言） 2015年7月14日 (二) 06:37 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：引言和正文的民族情緒部分語氣恐怕未夠中立，即使有參考來源也建議補上引述者的名字，以免讓人感覺那些說話是編者們的主觀思想。Orzel Bialy（留言） 2015年7月14日 (二) 07:34 (UTC)[回复]

這點真的是同意。「歐洲列強」、「乘機」、「民族自尊」都是典型中共歷史教科書的語彙，編者應該有意識地避免。--Zetifree（留言） 2015年7月14日 (二) 16:31 (UTC)[回复]
@Zetifree：建議閣下擴闊眼界，也看一看相關的國際性學術著作。Banyangarden（留言） 2015年7月14日 (二) 16:55 (UTC)[回复]
@Banyangarden：懇請閣下明白，這類涉及民族仇恨的條目是很容易使人無法保持徹底的中立，尤其是如果覺得自己是被害者，潛意識會在文字間維護己方同時醜化對方。正所謂當局者迷，局外者清，我放下民族的立場，純粹以學術的角度出發，的確是感到用字未夠客觀。Orzel Bialy（留言） 2015年7月15日 (三) 02:49 (UTC)[回复]

不符合优良条目标准：說實在我投這票猶豫很久，一方面是感佩閣下願挑戰這個條目，但另一方面又實在不希望現今的內容成為類似條目之基準，故還是投下本反對票。個人認為主要是內容不足，有些部分提及稍過草率，當然這也可能是閣下手中資料不多之故。個人認為一戰是一段歷史，盡可能不要沒有前後鋪敘就直接進入統整的章節，如開頭章節第一段就是「一戰直接造成中國人的傷亡」，個人認為應從一戰爆發前中國與列強關係先說起，乃至爆發後中國參戰與否的爭議，如孫中山呼籲勿加入戰爭（有仇英、親德、捲入戰爭利益甚小等說法）、梁啟超傾向同盟國（認為「秩序」極佳的德國終將獲得勝利）、要爭取協約國利益和鞏固自身勢力的北洋政府（條目中略有提及）、德國駐上海總領事克尼平（Hubert Knipping）也提供孫中山兩百萬美金作為倒段的軍事費用以及最終對德宣戰的「理由」是潛艇戰的關係等等的「背景」，其他尚有︰
- 華工問題︰關於華工個人覺得著墨其實不多，儘管還存在主調目但依舊太少，包括他國對華工的觀感和在北法的戰鬥。
- 戰鬥問題︰協約國曾因戰事極端不利而極其不願意地拋開種族歧視、認真考慮向北洋政府要求士兵，並以美國用船艦運送過來，最終未果。
- 巴黎和會︰代表團背景、主張與努力不詳，僅有列強討論完的結果，甚至說沒有提及到中國代表團團長為陸征祥一事。
- 戰後影響︰僅管德國曾欺壓中國，但帝國崩潰後海外利益盡失，分成民間與軍方兩種截然不同之態度，前者積極磋合德國官方與中國之貿易，後者則視中國日後民族主義崛起後將成為世界危害之源（海軍觀點），中國在一戰後再度陷入分裂，但不少勢力欲與德國進行合作，如孫中山的广州政府，我認為這也是一戰促成的影響之一，可以約略提及，謝謝。--Ai6z83xl3g（留言） 2015年7月14日 (二) 07:46 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：粗略看一下，我認為一戰對中國的影響不只如此，應有大幅擴充空間。----Aotfs2013 (留言) 2015年7月15日 (三) 22:55 (UTC)[回复]

(：)回應：同感，就我個人而言，這條目像是挑動仇外情緒多於真正列出各方面的影響。Orzel Bialy（留言） 2015年7月16日 (四) 03:54 (UTC)[回复]

1991年热带风暴费边

1991年热带风暴费边（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：大气物理学，提名人：7（留言） 2015年7月13日 (一) 12:29 (UTC)[回复]

投票期：2015年7月13日 (一) 12:29 (UTC) 至 2015年7月20日 (一) 12:29 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。译自英语优良条目，来源充足，可供查证，内容全面。1991年大西洋飓风季系列即将完成。—7（留言） 2015年7月13日 (一) 12:29 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容充足、可供查证，符合标准。--写字板（留言） 2015年7月13日 (一) 12:30 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容充实，符合标准--飞贼燕子（留言） 2015年7月15日 (三) 02:59 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准，没有外部链接。Huandy618（留言）2015年7月18日(六) 04:58 (UTC)

大坂之役

大坂之役（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：，提名人：7（留言） 2015年7月13日 (一) 12:57 (UTC)[回复]

投票期：2015年7月13日 (一) 12:57 (UTC) 至 2015年7月20日 (一) 12:57 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。来源不足，主编曾重审过一次。—7（留言） 2015年7月13日 (一) 12:57 (UTC)[回复]

.bv

.bv（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：计算机信息-网页及互联网，提名人：Zetifree（留言） 2015年7月14日 (二) 00:05 (UTC)[回复]

投票期：2015年7月14日 (二) 00:05 (UTC) 至 2015年7月21日 (二) 00:05 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。全文译自英文 GA，编者修复死链并存档若干来源。若能够当选，将取代拉里·奧布賴恩冠軍獎盃成为中文维基最短 GA。—Zetifree（留言） 2015年7月14日 (二) 00:05 (UTC)[回复]
(？)疑問：除了「歷史」一節的最後兩句話之外，文章中都是引用管理該網域的官方資料（第一手來源、非獨立第三方）或是跟主題無直接關係的資料。這樣是否符合關注度標準？Yel D'ohan（留言） 2015年7月17日 (五) 03:24 (UTC)[回复]

數數左邊的跨語言鏈接。--Zetifree（留言） 2015年7月17日 (五) 04:49 (UTC)[回复]

辽沈战役

辽沈战役（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：战争与军事 - 战争，提名人：镇国公 _{（有事找我）} 2015年7月15日 (三) 00:02 (UTC)[回复]

投票期：2015年7月15日 (三) 00:02 (UTC) 至 2015年7月22日 (三) 00:02 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。提名人票。该条目内容完善，参考资料充足，故参选优良条目。感谢@颐园新居：前辈先前对这个条目付出的努力，也感谢@Arthur011：的帮助，欢迎各位提出宝贵而富有建设性的意见和建议。— 镇国公 _{（有事找我）} 2015年7月15日 (三) 00:02 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容充实，符合标准。--飞贼燕子（留言） 2015年7月15日 (三) 03:00 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容完整，可供查証。Banyangarden（留言） 2015年7月15日 (三) 04:28 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內文齊全、參註足以查證。--Farry104uck（留言） 2015年7月16日（四） 10:50 (UTC)
符合优良条目标准，内容完整，格式规范。Huandy618（留言）2015年7月18日(六) 04:56 (UTC)
符合优良条目标准，內容豐富，參考文獻多樣--B2322858（留言） 2015年7月18日 (六) 05:28 (UTC)[回复]

乔伊·圣地亚哥

乔伊·圣地亚哥（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：音乐家，提名人：7（留言） 2015年7月15日 (三) 05:52 (UTC)[回复]

投票期：2015年7月15日 (三) 05:52 (UTC) 至 2015年7月22日 (三) 05:52 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。译自英语特色条目，来源充足，可供查证，内容全面。—7（留言） 2015年7月15日 (三) 05:52 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內文齊全、參註足以查證。--Farry104uck（留言） 2015年7月16日（四） 10:50 (UTC)
不符合优良条目标准，内容不完整，没有个人生活其他方面如兴趣爱好以及家庭子女的介绍。Huandy618（留言）2015年7月18日(六) 04:49 (UTC)

衛奕信

衛奕信（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：，提名人：A T 2015年7月15日 (三) 09:57 (UTC)[回复]

投票期：2015年7月15日 (三) 09:57 (UTC) 至 2015年7月22日 (三) 09:57 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。全文幾乎零註釋。—A T 2015年7月15日 (三) 09:57 (UTC)[回复]

貝德福德郡行政區劃史

貝德福德郡行政區劃史（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：，提名人：A T 2015年7月15日 (三) 09:57 (UTC)[回复]

投票期：2015年7月15日 (三) 09:57 (UTC) 至 2015年7月22日 (三) 09:57 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。部份段落缺乏參考資料。—A T 2015年7月15日 (三) 09:57 (UTC)[回复]

量子電動力學

量子電動力學（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：，提名人：A T 2015年7月15日 (三) 10:00 (UTC)[回复]

投票期：2015年7月15日 (三) 10:00 (UTC) 至 2015年7月22日 (三) 10:00 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。部份段落缺乏參考資料、大量無故粗體。—A T 2015年7月15日 (三) 10:00 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，格式問題已解決。參考來源對一個物理條目已經足夠。另通知兩位主編@Choihei、老陳。--Zetifree（留言） 2015年7月15日 (三) 17:14 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，譯自英語優良，參考來源應該足夠。－Choihei（留言） 2015年7月15日 (三) 20:17 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，個人覺得參考來源相當充足，如果您認為任何內容需要參考來源，請詳細指出，謝謝！—以上未簽名的留言由老陳（對話｜貢獻）於2015年7月15日 (三) 22:49 (UTC)加入。[回复]
符合优良条目标准：內容充實，資料豐富。Banyangarden（留言） 2015年7月16日 (四) 03:49 (UTC)[回复]
- (！)意見，「在高階時，數列中出現無限...」、「儘管這份計算有它的局限，但是計算結果還是與實驗相當一致...」、「量子電動力學是基於一個假設的，就是假設所有多個電子與光子間的複雜相互作用，都能夠以適當地組合上述三種構成要素來代表...」、「假設開始時在某時間和空間處（這時間和空間的標記為A）有一電子...」和機率幅段落前半等多處地方均沒有任何參考資料，另外「該書沒有使用數學來闡明了量子電動力學，堪稱經典」請問中立的觀點呢？還望改善，謝謝。—AT 2015年7月16日 (四) 16:24 (UTC)[回复]
  - (：)回應，「在高階時，數列中出現無限...」：這語句承接先前語句，「這樣的計算只能在一階微擾理論上獲得可靠結果」，所以，先前列出的幾個參考來源也適用在這裏。

「儘管這份計算有它的局限，但是計算結果還是與實驗相當一致...」：這句話評論先前幾句話，所以，貝特的參考來源也適用在這裏。

其它兩句話都可參考費曼的科普著作《QED：光和物質的奇異性》。此條目很多內容來自這本著作，在段落中也有提到這本書。

堪稱經典的理由已寫出，您如果不贊同，可以寫出反對意見。

謝謝關注！--老陳（留言） 2015年7月16日 (四) 23:57 (UTC)[回复]

如果是這樣的話，應該清楚標示參考資料，道種歸納法外行根本不可能看得出來。另外，無論什麼理由，稱任何東西為經典也是違背中立觀點的原則。—A T 2015年7月17日 (五) 09:11 (UTC)[回复]

已更改。－Choihei（留言） 2015年7月17日 (五) 13:32 (UTC)[回复]

多處仍未見有任何改動。—A T 2015年7月17日 (五) 15:49 (UTC)[回复]

章節標題是「費曼的量子電動力學觀」。在章節的最前一段，寫明了「《QED：光和物質的奇異性》觀點如下：」不了解您還要添加甚麼參考來源？--老陳（留言） 2015年7月17日 (五) 22:30 (UTC)[回复]

符合优良条目标准：內容充實。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2015年7月17日 (五) 13:06 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，内容完整专业，格式规范。Huandy618（[User talk:Huandy618|留言]]）2015年7月18日(六) 04:46 (UTC)
符合优良条目标准：圖文內容與可靠來源充足，問題應以解決。 - 和平、奮鬥、救地球！_(留言)^{自然科學條目提升計劃}_地質專題於 2015年7月18日 (六) 05:16 (UTC)[回复]

詹姆斯·邦德系列电影

詹姆斯·邦德系列电影（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：，提名人：A T 2015年7月15日 (三) 10:06 (UTC)[回复]

投票期：2015年7月15日 (三) 10:06 (UTC) 至 2015年7月22日 (三) 10:06 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。這是列表，而非條目，正常條目不可能將參考資料集中在表格內，而內文卻全無註釋，建議改選特色列表。另外，英文版為特色列表。—A T 2015年7月15日 (三) 10:06 (UTC)[回复]
(？)疑問：请问是什么地方没有注释？是说剧情吗？另……当年这个就是因为不让选特表，所以才选GA的，哈哈。--7（留言） 2015年7月15日 (三) 11:24 (UTC)[回复]
- 我能理解劇情無需加上參考，但是通篇劇情的情況下，個人不認為能算得上是條目。至於不讓選特色列表，我認為有需要拿出來重新討論，所謂不讓選的理據在哪？在我看來，這篇很明顯是列表，而非條目，或是說列表的成份比條目要高很多。—AT 2015年7月15日 (三) 11:29 (UTC)[回复]
  - 不让选，其实就是我之前译了N个英语特色列表，然后有N多老用户说，这不是列表，所以我只能参评条目，我为喜剧狂 (第1季)就是个典型例子，后来的每一届奥斯卡颁奖典礼（如上面的第73届奥斯卡金像奖），也都是因为这样的原因而来参评条目。剧情占很大篇幅主要是因为……e……我觉得这个看条目就知道为什么。不管做条目还是列表选，我都没有意见，只是希望社群能就此多打几架，闹个天翻地覆，看能不能把标准定下来。--7（留言） 2015年7月15日 (三) 11:41 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：条目在英文维基百科属优良列表，在中文维基百科属优良条目，之前刘嘉翻译的奥斯卡金像奖系列在英文维基百科叫做列表，在中文维基百科叫做条目。内文大多是剧情，如果要注释，难道要说这句话出现在电影第几分钟第几秒吗？--百战天虫，支持维基一万年，时事大补丸 2015年7月15日 (三) 11:26 (UTC)[回复]
- 優良列表是怎麼的一回事？還望說明。—A T 2015年7月15日 (三) 11:29 (UTC)[回复]
- (！)意見：劇情要注釋也不是不可能，找影評就有了。一般娛樂大片或許沒什麼爭議，但有些拍得很費解的藝術電影如果自己寫劇情，可能會變成原創研究？Yel D'ohan（留言） 2015年7月16日 (四) 14:37 (UTC)[回复]

四合院

四合院（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：，提名人：A T 2015年7月15日 (三) 14:36 (UTC)[回复]

投票期：2015年7月15日 (三) 14:36 (UTC) 至 2015年7月22日 (三) 14:36 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。部份段落缺乏參考資料。曾經重審一次。—A T 2015年7月15日 (三) 14:36 (UTC)[回复]

要愛，不要魔獸世界

要愛，不要魔獸世界（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：，提名人：A T 2015年7月15日 (三) 15:09 (UTC)[回复]

投票期：2015年7月15日 (三) 15:09 (UTC) 至 2015年7月22日 (三) 15:09 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。參考資料格式需要改善。兩度重審，英文版早在2008年已經撤優。—A T 2015年7月15日 (三) 15:09 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：脚注格式混乱，裸网址，部分内容无来源。--食人魔国王 Talk 2015年7月16日 (四) 04:29 (UTC)[回复]

明朝治藏歷史

明朝治藏歷史（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：，提名人：A T 2015年7月15日 (三) 15:11 (UTC)[回复]

投票期：2015年7月15日 (三) 15:11 (UTC) 至 2015年7月22日 (三) 15:11 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。大量段落缺乏參考資料。—A T 2015年7月15日 (三) 15:11 (UTC)[回复]

德利城足球俱乐部

德利城足球俱乐部（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：，提名人：A T 2015年7月15日 (三) 15:25 (UTC)[回复]

投票期：2015年7月15日 (三) 15:25 (UTC) 至 2015年7月22日 (三) 15:25 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。缺乏更新。英文版於2013年撤特。—A T 2015年7月15日 (三) 15:25 (UTC)[回复]

風暴殭屍網路

風暴殭屍網路（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：，提名人：A T 2015年7月15日 (三) 15:27 (UTC)[回复]

投票期：2015年7月15日 (三) 15:27 (UTC) 至 2015年7月22日 (三) 15:27 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。缺乏更新。英文版於2012年撤特。—A T 2015年7月15日 (三) 15:27 (UTC)[回复]

新会区

新会区（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：，提名人：A T 2015年7月15日 (三) 15:30 (UTC)[回复]

投票期：2015年7月15日 (三) 15:30 (UTC) 至 2015年7月22日 (三) 15:30 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。大量段落缺乏參考資料。曾經重審一次。—A T 2015年7月15日 (三) 15:30 (UTC)[回复]

飓风米奇的气象历史

飓风米奇的气象历史（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：大气物理学，提名人：7（留言） 2015年7月15日 (三) 15:37 (UTC)[回复]

投票期：2015年7月15日 (三) 15:37 (UTC) 至 2015年7月22日 (三) 15:37 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。译自英语优良条目，来源充足，可供查证，内容全面且无多余细节。—7（留言） 2015年7月15日 (三) 15:37 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容充足、可供查证，符合标准。--写字板（留言） 2015年7月16日 (四) 05:16 (UTC)[回复]
(！)意見：分类有些不妥。描述了一次飓风历程，应归入飓风类或者气象事件类。大气物理学指一门学科，不指单独的一次事件 --Tiger（留言） 2015年7月17日 (五) 15:11 (UTC)[回复]

貴州苗族龍舟節

貴州苗族龍舟節（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：，提名人：A T 2015年7月15日 (三) 15:45 (UTC)[回复]

投票期：2015年7月15日 (三) 15:45 (UTC) 至 2015年7月22日 (三) 15:45 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。數個主要參考來源失效。—A T 2015年7月15日 (三) 15:45 (UTC)[回复]

地球歷史

地球歷史（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：太陽系，提名人：GZWDer（留言） 2015年7月15日 (三) 17:23 (UTC)[回复]

投票期：2015年7月15日 (三) 17:23 (UTC) 至 2015年7月22日 (三) 17:23 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。前半部分来源太少，来源有未翻译链接，文献标题及其翻译错误并列（应用trans-title参数），部分英文名多余。—GZWDer（留言） 2015年7月15日 (三) 17:23 (UTC)[回复]

將軍澳運動場

將軍澳運動場（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：體育场馆，提名人：GZWDer（留言） 2015年7月15日 (三) 17:31 (UTC)[回复]

投票期：2015年7月15日 (三) 17:31 (UTC) 至 2015年7月22日 (三) 17:31 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。refimprove（“足球”一段后半部分无来源），参注混杂，没有使用cite类模板。—GZWDer（留言） 2015年7月15日 (三) 17:31 (UTC)[回复]

2008年中国奶制品污染事件

2008年中国奶制品污染事件（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：事件，提名人：GZWDer（留言） 2015年7月15日 (三) 18:00 (UTC)[回复]

投票期：2015年7月15日 (三) 18:00 (UTC) 至 2015年7月22日 (三) 18:00 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。大量失效来源链接，没有使用cite类模板，信息过时（2011年中國中央電視台《每周質量報告》調查發現……，中国目前共有109家婴幼儿奶粉生产企业，另参考en:2008_Chinese_milk_scandal#Contamination_and_response_in_2009.E2.80.932010），数据罗列。—GZWDer（留言） 2015年7月15日 (三) 18:00 (UTC)[回复]

王韬 (思想家)

王韬 (思想家)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：哲學家，提名人：GZWDer（留言） 2015年7月15日 (三) 18:33 (UTC)[回复]

投票期：2015年7月15日 (三) 18:33 (UTC) 至 2015年7月22日 (三) 18:33 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。多个句子无来源，参注混杂，原创总结，过于依赖第一手来源，不合适的引用方式。—GZWDer（留言） 2015年7月15日 (三) 18:33 (UTC)[回复]

星际争霸：母巢之战

星际争霸：母巢之战（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：电脑与电子游戏，提名人：--食人魔国王 Talk 2015年7月16日 (四) 08:04 (UTC)[回复]

投票期：2015年7月16日 (四) 08:04 (UTC) 至 2015年7月23日 (四) 08:04 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。参注格式混杂，不当的表格，存在失效链接[3][4][5]，blog来源[6]，存在语病，存在以部分区域为主的论述。—--食人魔国王 Talk 2015年7月16日 (四) 08:04 (UTC)[回复]

分子演化

分子演化（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：生命科學與醫藥學 / 生物學，提名人：Yel D'ohan（留言） 2015年7月16日 (四) 13:00 (UTC)[回复]

投票期：2015年7月16日 (四) 13:00 (UTC) 至 2015年7月23日 (四) 13:00 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。有條理、可供查證、覆蓋面廣、配有圖像說明，已達優良條目標準。主要翻譯自英文維基，加入許多自己收集來的資料。—Yel D'ohan（留言） 2015年7月16日 (四) 13:00 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：首先说小问题。外部链接不能直接链接内文段落，根据Wikipedia:格式手册，一般的做法是另设“外部链接”或“延伸阅读”段落，用于罗列外部链接或扩充内容。此外，内文出现不当的加粗字体，按照格式手册，除了在条目的引言部分提及条目名称需要加粗字体外，内文不能出现加粗字体。大问题是，“覆盖面广”不是要将内容罗列在一起，这让人看起非常的混乱，阁下需要将条目段落进行细分，尽量避免罗列内容，这反倒背离了条目的主题。--百战天虫，支持维基一万年，时事大补丸 2015年7月16日 (四) 13:22 (UTC)[回复]
- 回應：謝謝您的指教。外部鏈結已改正為一般參考資料的格式。加粗字體已消除。有關分段方式，我這是依各研究主題細分，基本上教科書也都是用這種方式介紹各個主題。Yel D'ohan（留言） 2015年7月16日 (四) 13:29 (UTC)[回复]
- 我看到您加了原創研究模板。可否指出是哪個部份？我加入的資料幾乎都是一般遺傳學或演化生物學教科書裡可以找到的內容（WP:PSTS的第三級來源），或是review paper（第二級）。Yel D'ohan（留言） 2015年7月16日 (四) 14:00 (UTC)[回复]

河田末吉

河田末吉（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：物理學家，提名人： - 和平、奮鬥、救地球！_(留言)^{自然科學條目提升計劃}_地質專題於 2015年7月17日 (五) 07:28 (UTC)[回复]

投票期：2015年7月17日 (五) 07:28 (UTC) 至 2015年7月24日 (五) 07:28 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。條目內各句皆有充足可靠來源，故足以使全文可供查證。內容充足且無多餘細節，語句順暢，相信已符合GA資格。（英日文維基尚無對應條目）— - 和平、奮鬥、救地球！_(留言)^{自然科學條目提升計劃}_地質專題於 2015年7月17日 (五) 07:28 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，內容和來源俱充足，支持原創條目。--Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年7月17日 (五) 07:38 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內文豐富，參註齊備。--Francisco（留言） 2015年7月17日 (五) 08:10 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容充足、可供查证，符合标准。--写字板（留言） 2015年7月17日 (五) 09:51 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：通读全文后认为行文流畅，来源充足，符合GA标准--SnowKylin（Li|Sn|ΔH） 2015年7月17日 (五) 15:38 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容丰富，可供查证，文字流畅，符合标准。我很好奇，他还健在吗？另外日文维基居然没有他的条目。Tochozhang（留言） 2015年7月17日 (五) 21:56 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：文句通順，內容有據可查，圖文並列，完全原創更是有意義。--宇文穹 ^{共欣賞相與析} 2015年7月18日 (六) 02:36 (UTC)[回复]
(！)意見，如果他还活着，应该有100多岁了，那么来看“晚年”的内容是在太少，而且家庭情况怎么不提？Huandy618（留言）2015年7月18日(六) 05:33 (UTC)
符合优良条目标准：是否可以找出他本人的像片或畫像?為什麼日本維基沒有他的專屬條目？--老陳（留言） 2015年7月18日 (六) 06:41 (UTC)[回复]