跳转到内容

Talk:2017年10月6日福岛近海地震 (23时56分)

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
優良條目2017年10月6日福岛近海地震 (23时56分)因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。
條目里程碑
日期事項結果
2018年1月22日優良條目評選入選
新條目推薦
本條目曾於2017年12月21日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
              本条目页依照页面评级標準評為优良级。
    本条目页属于下列维基专题范畴：
    		日本专题 （获评优良級、低重要度）
    本条目页属于日本专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科日本类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
     低  根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。
    		地震专题 （获评优良級、低重要度）
    本条目页属于地震专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科地球科學类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
     低  根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。
    		地質专题 （获评优良級、低重要度）
    本条目页属于地質专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科地質學类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为優良级。
     低  根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。
    		災害管理专题 （获评优良級、低重要度）
    本条目页属于災害管理专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科災害管理类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为優良级。
     低  根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。

    本頁面曾於2017年10月15日被送交存廢討論，讨论结果為保留。

    關於編輯戰

    [编辑]

    @Tenbeens、Opky9407、Theodore Xu：請於此形成關於是否懸掛{{notability}}的共識，勿再持續編輯戰。——Aotfs2013 留於 2017年10月22日 (日) 14:58 (UTC)[回复]

    未通过的新条目推荐讨论

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    在候选页的投票结果
    本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。
    • 當年亞歷山大君改革DYK評選制度的時候，已經說明了「爭議模板」只包括Wikipedia:模板消息/爭議與警告列出的模板（可以翻看以往的DYK討論存檔）。我看到的情況是，GNG模板、保護模板不在此列。至於條目一個月後二度提刪，那是到時的事。--春卷柯南慶祝加入維基十週年 ( 論功行賞 ) 2017年10月22日 (日) 15:00 (UTC)[回复]
      Wikipedia:模板消息/爭議與警告#爭議警示第8個就是{{Notability}}。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年10月22日 (日) 15:06 (UTC)[回复]
      (：)回應：唔，保護模板似乎不在此列？-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月23日 (一) 12:01 (UTC)[回复]
      @Cdip150：可是为什么那个说明页面里面的关注度模板无法显示？--4Li 2017年10月25日 (三) 20:42 (UTC)[回复]
      AT君、Cdip150君、春卷柯南君：第九號來源及第三十一號來源是否符合《關注度指引》？--M.Chan 2017年10月23日 (一) 05:01 (UTC)[回复]
      個人覺得，很難當它符合，兩篇報道的內容都十分簡單而不很深入。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年10月26日 (四) 11:50 (UTC)[回复]
      “十分简单而不很深入”并不违背通用关注度指引。中二少年西奥多 留言 2017年10月27日 (五) 05:15 (UTC)[回复]
      「簡單而不深入」並不是關注度指引第一條「有效介紹」的特徵。--春卷柯南慶祝加入維基十週年 ( 論功行賞 ) 2017年10月27日 (五) 09:33 (UTC)[回复]
      傾向只屬於例行報導，並非符合關注度的來源。—AT 2017年10月27日 (五) 09:59 (UTC)[回复]
      NHK等媒体并非所有大大小小地震均进行报道。如最近7日内日本发生的震度1及以上的地震，NHK均未报道相关新闻，所以这不属于例行报道。中二少年西奥多 留言 2017年10月27日 (五) 10:19 (UTC)[回复]
      震度1當然不會報導啊，因為除了測量震度的儀器，一般人可能根本就察覺不到，沒有報導的意義。但是，這不能反證有報導的就不是例行報導，亦恕未看出要從2011年日本東北地方太平洋近海地震前震和餘震分出來的必要性。所謂非例行報導，至少要有持續性，例如關注震後重建等等，然而這樣規模的「餘震」，恐怕不會有吧。—AT 2017年10月27日 (五) 15:27 (UTC)[回复]
      (：)回應：USGS将17时的地震纳入2017年显著地震列表，JMA将23时56分的地震列入日本主要受害地震列表，这就是您所谓的“这样规模的‘余震’”？而且何况NHK等媒体也报道了地震后的一些状况，机构方面亦加紧更新数据（其中更不乏KMA等无义务监测国外地震的机构）。一手资料指原来的或该事件(或活动)的首次记录，是事件的实际目击者或参与者所经历的。而二手资料是至少一次以上被援引的关于该事件的叙述。第一手资料就是持资料的人是最先接触该资料的，而且具有高度保密性。而第二手资料，也就经过转手的资料，知情人多，远不如第一手资料宝贵，也不具保密性。也恕敝人与您的观念不一，倒是请您不要盲从书面指引，要思考每一次编辑会如何改进或破坏百科全书。中二少年西奥多 留言 2017年10月28日 (六) 02:41 (UTC)[回复]
      關注度要求的是第二手資料，不能因為第一手資料有多珍貴或重要，便當成為收錄標準。個人認為併入相關頁面已經完全足夠，一場只造成一人受傷的地震可能比一場交通事故的收錄價值還要低，更加不要說是特設一頁了。—AT 2017年10月28日 (六) 06:58 (UTC)[回复]
      (：)回應：二手资料足够充分。另外，从讨论初期到现在一直强调伤亡及损失却不丝毫不提及其科研价值，恕我直言，难道一场车祸有多大的科研价值？而这次地震的科研价值有多大我也阐述过了。再者，您一直说这是例行报道，请问您是怎么确定这些报道是例行报道呢？您可能不知道地震事件例行报道的概念，例如中国地震台网所测定的每次地震，网易、腾讯、中国中央电视台等媒体均会报道这才叫例行报道；然而NHK仅报道较为有影响力的地震，您还要一口咬定“这不能反证其不是例行报道”吗？如果您还是一点都没听进去，这是否一开始就带有偏见来看待自然科学类条目的可能？中二少年西奥多  留言 2017年10月28日 (六) 07:01 (UTC)[回复]
      首先，我對所有類型條目均一視同仁。其次，拿大陸的例行報導定義去比擬日本的例行報導，我認為並不適合。那是因為中日兩國發生地震的頻度差天共地，NHK也不可能逐一報導，因此這樣的比較沒有意義。另外，科研價值的話，我不是氣象專業，不懂，但是學術文獻也有二手來源，例如大學的論文、研究，而不單純是氣象部門的報告，這一點我想很清楚。我舉出車禍為例子，是說傷亡，不是說科研價值。最後，希望您能夠轉移客棧進行討論，商討如何判斷自然災害的收錄標準，謝謝。—AT 2017年10月28日 (六) 07:25 (UTC)[回复]
      @AT：首先，对于一个地震事件而言，论文研究等文献至少要等到第二个月，有关机构发布更多详细参数后才能进行撰写工作，也希望您能沉下心来耐心等待。其次，由于中国领土面积广大，且地质结构复杂，即便是中国没有处于大型逆冲区，单纯以发生地震的频度比较，中日两国发生地震的频度差距并不多，您可以参考CENC数据库及JMA所记录的近日地震活动。第三，我依旧保持我的观点，单纯按照伤亡论关注度是片面的。另外：地震专题正在内部讨论有关本专题关注度指引的相关事宜，待专题成员意见统一后转移至互助客栈做进一步讨论。中二少年西奥多 留言 2017年10月28日 (六) 07:36 (UTC)[回复]
      并非只有伤亡情况能衡量一次地震的关注度或价值。NHK在报导普通的有感地震时最多只是在新闻节目中顺带一提，这才是“例行报导”，本次地震是强烈地震（“強い地震”），NHK会单独拿出时间来对其进行报道，并详细报道受灾情况，已不属“例行报导”范畴。--坚决杀毒2008（留言） 2017年10月28日 (六) 07:49 (UTC)[回复]
      那就等兩個月之後再寫，而不是要別人等兩個月。我提出傷亡只是一個判斷標準之一，而不是唯一標準。另外，NHK有報導的地震是否就等於有收錄價值？所以它報的其他新聞都有收錄價值？也就是說，沒有持續報導本身就不符合收錄標準。另外，NHK是國營電視台，我想請問一下這場餘震民營電視台是否有報導？最後，希望各位盡快前往進行討論，因為希望能夠達成共識的不只地震，而是所有自然災害。謝謝。—AT 2017年10月28日 (六) 08:00 (UTC)[回复]
      (：)回應：您看看您，刚才还在说例行报道的事，现在又来说持续报道。与其这样，在下不如拒绝与您讨论，祝您生活愉快。中二少年西奥多 留言 2017年10月28日 (六) 08:07 (UTC)[回复]
      首先要纠正一点，NHK不是“国营电视台”，而是“公共放送”。民营电视台当然也有报道，条目中就引用了富士电视台的报道。这是否说明阁下连条目内容都没看，就来说无二手来源无关注度之类？另外，一场地震的价值并不因它是一场余震而降低，余震一样可以造成灾害。WP:SBST：“条目的主题一旦在可靠来源中有效介绍，便能满足通用关注度指引之要求，不需要新闻来源对其持续报道。”@AT：--坚决杀毒2008（留言） 2017年10月28日 (六) 09:02 (UTC)[回复]
      我不是說餘震不宜收錄，而是應該怎樣的一篇才適合新建條目，至今無既定標準。我翻查了您提及的富士電視台報導，個人認為仍然是脫離不了例行報導的框架。說到底這場地震屬於2011年日本東北地方太平洋近海地震前震和餘震，按照傷亡的話，作為一篇條目來說顯然不夠，如果按照科研價值，要怎樣判斷便需要議論。謝謝。—AT 2017年10月28日 (六) 09:41 (UTC)[回复]
      例行報導的框架[原創研究？]--雲間守望 · 💬留言 2017年10月28日 (六) 10:21 (UTC)[回复]
      阁下所述“例行報導的框架”是什么？是您的原创研究吗？按照阁下的“框架”，是否是只要发生地震，不管大一些还是小一些，媒体都会进行报导，所以都属“例行报导”？--坚决杀毒2008（留言） 2017年10月28日 (六) 10:24 (UTC)[回复]
      “我自己认为”“个人认为”毋庸置疑抵不过十多个人认为来源充足内容充实关注度无疑。中二少年西奥多 留言 2017年10月28日 (六) 10:29 (UTC)[回复]
      單純的多數決解決不了問題，需要共識，也是我希望各位移步客棧討論的原因。不希望這串討論在此延長下去，畢竟這裡不是用來討論的。—AT 2017年10月28日 (六) 10:36 (UTC)[回复]
      当几乎所有人都认为一件事是正确的时候，突然冒出来一两个人（甚至是长时间没有做出过编辑的人）认为一件事是错误的时候，换做是谁都明白是什么意思。您一直逃避正面问题，尝试佐证您的观点，然而实际上被发现是原创研究时，这对您来说并不是一件什么光彩的事情——尤其是在您对这门学科根本不熟悉的时候。中二少年西奥多 留言 2017年10月28日 (六) 10:40 (UTC)[回复]
      “例如大学的论文、研究，而不单纯是气象部门的报告”科学研究还有高低贵贱之分吗？气象部门本身难道不是科学研究机构？而且很多国家的气象部门就称为“气象研究所”。个人觉得您的逻辑有严重问题。—— Jyxyl9批判一番 2017年10月28日 (六) 10:42 (UTC)[回复]
      關於我所說的例行報導，請參考關注度的關注度不是一時段落，而非我的原創研究，而且我不熟悉這門學問，不代表我沒有表達意見的權利，尤其是站在維基收錄角度上，每位用戶都有質疑的權利。另外，來源沒有貴賤之分，但有種類之分，請參見關注度對於「獨立於主題實體」的定義，顯然地氣象部門匯報氣象問題是理所當然，那是它的職責所在，儘管其可靠，但不是可證關注度的來源。我再次懇請各位移步客棧討論，不要再延長此處的討論了。謝謝。—AT 2017年10月28日 (六) 10:54 (UTC)[回复]
      如果您说JMA是职责所在，我可以理解。但如果您说USGS、KMA、CENC、GEOFON等都是职责所在，请您去参阅相关资料再来质疑。您不熟悉相关学科，不代表您可以进行原创研究来反驳对这些学科熟悉的用户。站在维基收录的角度上，更请您开拓视野，重新审视您这么做究竟是破坏维基还是“维护”维基。WP:SBST：“条目的主题一旦在可靠来源中有效介绍，便能满足通用关注度指引之要求，不需要新闻来源对其持续报道”我无需再次详细陈述。因DYK所延伸的讨论，所以拒绝移步客栈讨论，祝您生活愉快。中二少年西奥多 留言 2017年10月28日 (六) 10:58 (UTC)[回复]
      再次重申，我只是引援指引，提出見解，而非什麼原創研究。您不願意移步我也尊重，但是這串討論我也不會再回應，其他用戶有意繼續進行討論的話，請移步客棧。我很歡迎。感謝各位。—AT 2017年10月28日 (六) 11:08 (UTC)[回复]
      移至條目討論頁，後續之討論也請在條目討論頁繼續。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年10月28日 (六) 15:45 (UTC)[回复]

    新条目推荐讨论

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    在候选页的投票结果

    优良条目评选

    [编辑]

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年1月22日 (一) 02:15 (UTC)[回复]

    2017年10月6日福岛近海地震 (23时56分)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：地质物理学，提名人：中二少年西奥多 批判 2018年1月15日 (一) 02:07 (UTC)[回复]
    投票期：2018年1月15日 (一) 02:07 (UTC) 至 2018年1月22日 (一) 02:07 (UTC)
    8支持：符合標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年1月22日 (一) 02:08 (UTC)[回复]

    外部链接已修改

    [编辑]

    各位维基人：

    我刚刚修改了2017年10月6日福岛近海地震 (23时56分)中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2019年2月14日 (四) 18:13 (UTC)[回复]

    检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:2017年10月6日福岛近海地震_(23时56分)&oldid=78674272”