讨论:欧阳修
欧阳修是一条典范条目,即此条目可作为维基百科社群的典范之作。如有需要,请勇于更新页面。 | ||||||||||||||||||||||||||||
|
欧阳修属于维基百科人物主题的基础条目扩展。 条目“欧阳修”已被列为人物类中文领域基础条目之一。请参见中文领域基础条目以了解详情。请勇于更新页面以及改进条目。 本条目页依照页面评级标准评为典范级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
|||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
以下用户曾撰写此条目或熟悉其所涉主题,或可解答内容查证与参考来源方面的问题:
|
Untitled
[编辑]欧阳修身体不好,先是染上肺结核病,晚年又患有糖尿病。”?那时候有这些病?--Isnow 12:25 2006年2月10日 (UTC)
原先的版本中写道:
欧阳修(1007年-1072年),姓欧(非欧阳),字永叔,号醉翁、六一居士,谥文忠,吉州吉水(今属江西)人,北宋仁宗学者、作家、官员,曾继包拯接任开封府尹,为唐宋八大家之一。
说 欧阳修 姓欧而非欧阳,依据何在? 欧阳修的集子可叫做《欧阳文忠集》,而且在其亲笔所撰写的《欧阳氏谱图序》中还考察了自己的姓氏,即欧阳氏的来历。
《欧阳氏谱图序》又叫《文忠公谱图序》,全文共761字,落款为“嘉佑四年(公元1059年)己亥四月庚午嗣孙修谨序”。“文忠公谱图序”以叙述为主,激发议论,笔触如行云流水,一气呵成。着笔伊始,欧阳修就道出了先祖世系及姓氏源流:“欧阳氏出夏禹之苗裔。自帝少康封庶子于会稽,使守禹祀,传二十余世至允常子曰勾践,是为越王。勾践卒,子王与立。传五世至王无疆,为楚威王所灭。其诸族子孙分立于江南海上,受封于楚为欧阳亭侯。?
依此可知,欧阳修的确姓欧阳。
--User:Noname 19:28 2006年2月14日 (UTC)
本条目标题欧阳修,但他本人一直是写古字脩。 现在两字通用 但认为还是尊重原文用法吧?艺术狂热者2010年12月13日 (一) 13:29
第三任夫人薛氏,是资政殿学士、户部侍郎薛奎第四女。
和条目薛奎里说的有矛盾啊,到底是第三女还是第四女? bones (留言) 2012年1月29日 (日) 06:39 (UTC)
新条目推荐讨论
- 中国古文唐宋八大家中,哪一位是宋代古文运动的领袖?
- 欧阳修条目由作者自荐,其作者为queensroad(讨论 | 贡献),属于“Literature”类型,提名于2014年5月14日 16:05 (UTC)。
- (+)支持--SSR2000(留言) 2014年5月14日 (三) 16:20 (UTC)
- (+)支持--中国★正规军 2014年5月14日 (三) 17:34 (UTC)
- (+)支持--Wolfch (留言)-欢迎扩充基础条目 2014年5月14日 (三) 22:22 (UTC)
- (+)支持:内容非常精彩、专业,居然能够引用宋史大师刘子健的论文,令人惊艳--Age317(留言) 2014年5月15日 (四) 01:34 (UTC)
- (+)支持--落碧云(留言) 2014年5月15日 (四) 11:57 (UTC)
- (+)支持及(?)疑问,可否在文中介绍为何欧阳脩变了欧阳修,是繁简的问题吗?--Iflwlou [ M { 2014年5月15日 (四) 15:21 (UTC)
- (:)回应--@User:Iflwlou:阁下真是观察入微,我才疏学浅,也不知其究竟。南宋版《欧阳文忠公集》,还是作“脩”。“脩”是“修”的异体字,不关乎繁简,恐怕是“修”较常见,所以后世习惯写作“修”吧。Queensroad(留言) 2014年5月15日 (四) 16:01 (UTC)
- (!)意见:根据我自己的国文老师,他说“脩(古字)”或“修(今字)”都可以。--南风先生(留言) 2014年5月18日 (日) 07:50 (UTC)
- (+)支持理由与以上各位相同--萌动の心π≈3.141592653589793238请留言于建国64年即 2014年5月15日 (四) 17:35 (UTC)
- (+)支持:中文世界无人不晓的欧阳修!好!非常好!--To be №.N 2014年5月15日 (四) 23:22 (UTC)
- (+)支持--刘嘉(留言) 2014年5月16日 (五) 11:48 (UTC)
优良条目评选
[编辑]欧阳修(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:人文和社会学者-文学家,提名人:Queensroad(留言) 2014年7月14日 (一) 13:06 (UTC)
- 投票期:2014年7月14日 (一) 13:06 (UTC) 至 2014年7月21日 (一) 13:06 (UTC)
- 此条目 符合优良条目标准,故提交候选,理据:内容有条理,来源清晰,涵盖面广。—Queensroad(留言) 2014年7月14日 (一) 13:06 (UTC)
- (!)意见,Wikipedia:列明来源:“若对某句内容标示来源,请附加在该句最后一字与句号(或标点符号)之间。”--Zetifree(留言) 2014年7月14日 (一) 13:10 (UTC)
- (:)回应--@Zetifree:已修改。Queensroad(留言) 2014年7月14日 (一) 13:52 (UTC)
- 符合优良条目标准,来源完善,内容详尽。支持原创条目。--Zetifree(留言) 2014年7月16日 (三) 10:42 (UTC)
- (:)回应--@Zetifree:已修改。Queensroad(留言) 2014年7月14日 (一) 13:52 (UTC)
- 符合优良条目标准,内容比较完整,支持中国重要历史人物传记。--Huandy618(留言) 2014年7月15日 (二) 03:39 (UTC)
- (!)意见,几点建议,仅供参考。1.导言部分需要扩充一下,过于单薄。2.建议把经学、文学、史学和弟子四段合并为文化贡献,下面增设二级标题。3.适当增加一些人物的评价。周子仪※浪漫谎言 2014年7月17日 (四) 05:18 (UTC)
- (:)回应--@周子仪:感谢垂注。1.导言已扩充多两倍字数;2.今“史学”一节已有3级标题,若另加“文化贡献”标题,则会有4级标题,窃以为层次稍多;3.他人评价已见“地位”一节。Queensroad(留言) 2014年7月17日 (四) 10:12 (UTC)
*(=)中立:想请问主编,我记得以前的条目版本,有对于欧阳修的一些评论或批评,譬如:“曾与宋祁合脩《新唐书》,并独撰《新五代史》,但史料价值不高,刘攽曾说:“如此,亦是第二等文字耳。”《宋稗类钞》有(刘攽说):“好个欧九,极有文章,可惜不甚读书”之语”这样的内容,个人觉得这些内容使得条目生动许多(正反评价各有),但是翻阅历史纪录,发现被主编您给删了,可以询问删除理由吗?--Age317(留言) 2014年7月18日 (五) 10:56 (UTC)
先就阁下引《宋稗类钞》所言略作订误:“可惜不甚读书”一段话,是刘敞(字原父)所说,不是刘攽。详参李裕民:〈寻找唐宋科举制度变革的转折点〉,《文学遗产》,2014年2期,注25。又,欧阳修被批评“不甚读书”一事,现存最早记录,为南宋祝穆《古今事文类聚》别集卷1,详参上引李裕民论文。《宋稗类钞》是清人所著,以史料价值而言,远低于《古今事文类聚》,引述此事,当据《古今事文类聚》而非《宋稗类钞》。
阁下可能会问:那么主编大可改引《古今事文类聚》,为什么完全删去呢?
“可惜不甚读书”的评语,是公认为不客观,甚至可能是讹传的。《古今事文类聚》记此言后,续云:“东坡后闻此言曰:轼辈将如之何?”(《宋稗类钞》亦有此语)苏学士不但认为刘敞评语苛刻,他对欧阳修的学识也是自愧不如的;南宋叶适直言此说只是“流言”,不足为凭(见李裕民论文注25);清初王士祯《池北偶谈》卷八亦认为刘敞评语并不公允;最有趣的是南宋刘克庄〈江西道中诗〉:“每嘲介甫行新法,常恨欧公不读书;浩叹诸刘今已矣,路傍乔木日萧疏。”那简直是讥诮刘敞大言不惭了。可见批评欧阳修“不甚读书”,是公认不客观、不公允的。
更重要的是,这句话根本与《新五代史》的优劣完全无关。《古今事文类聚》记事本末如下:欧阳修不清楚大臣入阁当值制度的细节,去信请教刘敞,刘敞即席挥毫,详尽回复,欧阳修叹服刘敞的博学,就根据刘敞的观点编写《五代史记》,刘敞私下曾对亲信说:“好个欧九,极有文章,可惜不甚读书。”(“ 刘原父敞在词掖,有立马挥九制之才。欧阳文忠公尝折简问:入阁起于何年?阁是何殿?开延英起何年?五日一起居,遂废正衙不坐起何年?三者孤陋所不详,乞示本末。公方与客对食,曰:明当为答。已而复追回,令立俟报。原父就坐中疏入阁事,详尽无遗。欧公大惊曰:“原父博学不可及也。”《五代史》载入阁一段事,即答简所云。公尝私谓所亲曰:“好个欧九,极有文章,但可惜不甚读书耳。”东坡后闻此言曰:轼辈将如之何?”见李裕民:〈寻找唐宋科举制度变革的转折点〉,注25。)
“可惜不甚读书”的话即使不是流言,这句话也和《新五代史》的史料价值,完全无关。《五代史记》,是在欧阳修过世后才公布的,刘敞根本不知道该书是否忠实可靠,他的话原意亦不在评论其书,甚至很可能不是直接就来信请教一事而发,只是《古今事文类聚》把二事并列。原文“公尝私谓所亲曰”,“尝”字,其实已改变了叙事的时序。(按常理,我们也很难相信,刘敞会因为欧阳修来信请教,就批评他“不甚读书”。)我们也断不能因欧阳修有所不知,就推论《新五代史》史料价值不高,这是完全不合逻辑的。根据此段记载,毋宁说欧阳修编写《五代史记》时十分谨慎,不敢武断,不耻下问,吸收了刘敞的观点。
附带一提,上述引文中粗体字句,《宋稗类钞》引用时略去了,包括那个关键的“尝”字。(《宋稗类钞》的原文,见李君华、袁建军:〈试论刘敞在北宋经学变革中的历史地位〉,《江西理工大学学报》,2008年6期,页118;此论文可在网上下载。)若只据《宋稗类钞》,刘敞说话的时间,事件与《新五代史》联系何在,就完全蒙昩不清了。这是应当根据《古今事文类聚》而非《宋稗类钞》的原因。
旧版维基条目所述,从史料选用、诠释到推论,都有错误,也没有反映其他人对“不甚读书”评语的反批评,并不公允。删去其说,可免误导读者。事实上,百度百科已一字不漏抄袭了旧版的错误记载。不知Age317君是否认为还要保留?
阁下引旧版维基说“独撰《新五代史》,但史料价值不高,刘攽曾说:‘如此,亦是第二等文字耳。’”旧版和阁下的转引,都没有出示来源。根据韦唐:〈欧阳修为什么要修《新五代史》〉,《二十五史随话》(人民教育出版社),刘攽这段话出自南宋末年周密的《齐东野语》,维基条目“新五代史”亦有相同引述。手头上没有《齐东野语》一书,维基文库中《齐东野语》并不齐全,目前无法查证原文。姑且根据韦唐一文的引述吧。
“据周密《齐东野语》记载,当时有个史学家刘攽(曾参加《资治通鉴》的编写),曾问欧阳修的弟子焦干之,五代史脱稿没有,焦说即将脱稿。刘又问:为韩瞠眼(韩通的外号)立传没有,焦说没有。刘攽大笑说:“如此,亦是第二等文字耳。”这个故事说明欧阳修也未能完全忠实于历史。”
韩通是后周将领,反对宋太祖陈桥兵变。也许出于避讳,《五代史记》没有为韩通立传,刘攽因而取笑《五代史记》为尊者讳,不够公正,这是所谓“第二等文字”的意思,完全和史料价值的高与低无关。刘攽的话也是出于开玩笑的性质,不是认真的评论,莫说当时欧阳修德高望重,刘攽不可能这样批评,更重要的是,刘攽当时根本没有看过《五代史记》,他怎可能认真地评断《五代史记》是第几等文字?
旧版维基条目的话,出于牵强附会,以至是无中生有。它的误导性甚至会透过百度百科的抄袭而扩大影响,不知Age317君是否认为还要保留?
让我多说几句有关编写维基百科的话;阁下不怪我冗赘才看下去啊。
百科全书性质上是一种工具书,为方便读者而编纂,必须保持简明、扼要、清晰,以便读者查阅关键的资讯。事实上Encyclopedia Britannica Ouyang-Xiu条目仅有1203字,以数量而言,中文维基早已远远“抛离”《大英百科全书》了。但其实,百科全书不是研究论文,它只须交代学术界的主要观点,其论据和论证过程,根本是不须罗列的。这是学术上的一种分工。本人编写条目,是本于百科全书应有的体例而下笔,避免引述史料,就像科学条目中不会引用实验室数据。一般读者想知道的是结论,不是论证的过程;如要知道有关史料,那位读者就应该翻阅相关论文,而不是百科全书了。简明扼要,是避免引述史料的最主要原因。
其次,史料是有误导性的。史书可能有讹误阙漏,有的无心,有的故意(就像《宋稗类钞》略去了《古今事文类聚》中关键的两句),根据每一条史料立论,都必须翻查该段文字的来源,是不能“现成”使用的。史料也不可以断章取义地理解,必须兼顾上文下理、语境、文化背景、当事人的动机等等,拿着两三句发挥一番,就会出现像上述“不甚读书”、“第二等文字”的笑话。史料批判,是自德国兰克以来西方史学的最基本工夫,也是傅斯年以下中国史学界的基本共识。Age317君不是对史学也有研究吗?不知阁下是否赞同史料批判的重要性?
史料必须经过严格筛选、考证、分析,才是有意义的讯息或知识。这是本人编写条目,只引述权威学者的研究结论的原因。今“欧阳修”条目113个来源,全都是学者的研究著作,没有一项是纯粹根据史书语句而编写的。力求可靠,是避免直接引述史料的第二个原因。
再其次,突出个别史料,即使没有误解,也可能是一种误导。欧阳修学识的多与少,刘敞和苏轼的评论就截然有别,《宋稗类钞》并列二说,我们为何独取刘敞而舍弃苏轼?古往今来,评论欧阳修的文字成千上万,与其引述个别人士的评语,不如不偏不倚地综合、融汇各种评价;除了最有代表的评论外,根本不必突出个别言论。以《新五代史》的优劣而言,清代学者的评论,就比刘敞、刘攽有价值得多,这不单只是刘氏二人根本没有读过《新五代史》,更重要是清代学者从考据学出发,有论有据,而不是一种印象式的评语。这是条目内有“清代学者则较重视《旧五代史》而轻视《新五代史》”一句,而不引刘氏二人评语的原因。
阁下提到,引述刘氏二人的言论(或广义来说,引用史料),条目会“生动许多”。愚见以为,生动当然比呆板好,但在百科全书的编写中,“生动”却远不是最重要的考虑。准确、扼要、有条理,都比生动重要许多;其实就算是撰写人物传记,准确和完整,也是比“生动”更重要的考虑。阁下也许质疑,条目美化了欧阳修吧,怎么没有反面评价呢?事实上,来自政敌最狠毒的指责、来自理学家和考据学者学术上的批评,条目中都已包括了。Age317君如发现有哪些在下顾虑不周的批评,有劳补上或告诉在下了。Queensroad(留言) 2014年7月18日 (五) 20:24 (UTC)
- 符合优良条目标准:内容丰富、来源充足、考据精详,但叙述上可能过于扼要--Age317(留言) 2014年7月19日 (六) 04:51 (UTC)
- (!)意见:能不能写一个注释说明,为什么出现欧阳脩和欧阳修两个不同?-日月星辰(留言) 2014年7月19日 (六) 02:15 (UTC)
- (:)回应--@日月星辰:你好。在条目的讨论页曾提及此事,原文如下:“南宋版《欧阳文忠公集》,还是作“脩”。“脩”是“修”的异体字,不关乎繁简,恐怕是“修”较常见,所以后世习惯写作“修”吧。”但这个推论没有来源,有原创研究之嫌,故没有放在正文内。谨此答复。Queensroad(留言) 2014年7月19日 (六) 02:51 (UTC)
- (:)回应:来源我这里有,不知算不算?[千华数位文化; 李宜蓝; 骆英; 张雅𬞟, 紫彤, [教师甄试]. 國語文歷年試題解題聖經(三)102年度. 千华数位文化. 31 March 2014: 2–126. ISBN 978-986-315-814-1. 来源1][中國學術年刊. 国立台湾师范大学国文硏究所毕业同学会. 2007: 44–57. 来源2]
- (:)回应--感谢资料提供,终于有可靠来源说明“修”和“脩”的问题了,条目中已加上注释说-明。Queensroad(留言) 2014年7月19日 (六) 16:28 (UTC)
- (:)回应:来源我这里有,不知算不算?[千华数位文化; 李宜蓝; 骆英; 张雅𬞟, 紫彤, [教师甄试]. 國語文歷年試題解題聖經(三)102年度. 千华数位文化. 31 March 2014: 2–126. ISBN 978-986-315-814-1. 来源1][中國學術年刊. 国立台湾师范大学国文硏究所毕业同学会. 2007: 44–57. 来源2]
- (:)回应--@日月星辰:你好。在条目的讨论页曾提及此事,原文如下:“南宋版《欧阳文忠公集》,还是作“脩”。“脩”是“修”的异体字,不关乎繁简,恐怕是“修”较常见,所以后世习惯写作“修”吧。”但这个推论没有来源,有原创研究之嫌,故没有放在正文内。谨此答复。Queensroad(留言) 2014年7月19日 (六) 02:51 (UTC)
- 符合优良条目标准:内容充足、语句顺畅,参考资料足以支撑全文,段落大致上都有注脚,以yesGA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇(谢绝废话|全面战争) 2014年7月20日 (日) 16:04 (UTC)
- 符合优良条目标准:原创条目,好。 上海复活 传奇再现 2014年7月21日 (一) 04:34 (UTC)
- (!)意见:正文存在外部链接!暂未反对。--6+(留言) 2014年7月21日 (一) 05:06 (UTC)
- (:)回应--@Jarodalien:“正文存在外部链接”?哪一句?可否拈出?Queensroad(留言) 2014年7月21日 (一) 05:46 (UTC)
- 符合优良条目标准:但分类建议改为政治家。--王师北定中原日,家祭毋忘告乃翁 六号战车二-4型留言于中华民国103年 暨 2014年7月21日 (一) 07:07 (UTC)
- (!)意见:很不错,惟一的问题是“执政”段落“欧阳修自知在朝中已孤立,请求外任,但不获准”一句可有来源?今晚9时投票截止的话,还请主编早些答复,之后在下会投支持票。--Kou Dou 2014年7月21日 (一) 08:58 (UTC)
- (:)回应--@Kou Dou:那一句位于注29及注30之间,来源是注30“刘子健:《欧阳修的治学与从政》,页248-251。”今把此句移入下一段,来源就清晰了。Queensroad(留言) 2014年7月21日 (一) 09:05 (UTC)
- 符合优良条目标准:来源充足、叙事详尽。比较好奇刘君所言问题的位置。--Kou Dou 2014年7月21日 (一) 09:16 (UTC)
- (:)回应--我也想知道啊。Queensroad(留言) 2014年7月21日 (一) 09:18 (UTC)
- 符合优良条目标准,我当日不过随口一问修脩之异,Queensroad君闻之立即找出原因,其搜证的用心实是可嘉,我不大算参加优良条目评选,但是珠玉在前,岂可闭眼别过,特此支持。--Iflwlou [ M { 2014年7月21日 (一) 10:53 (UTC)
- (:)回应--@Iflwlou:感谢支持,其实多得日月星辰的介绍,我才找到来源啊,真的不敢掠美。Queensroad(留言) 2014年7月21日 (一) 11:14 (UTC)
- :9支持,0反对,入选。--61.146.89.102(留言) 2014年7月21日 (一) 15:08 (UTC)
虽然已经错过投票时间,还是要表达对 Queensroad 认真严谨编辑条目的赞美。维基百科历史条目需要有更多像 Queensroad 一样的精神编写。--欢颜展卷(留言) 2014年7月23日 (三) 01:46 (UTC)
特色条目重审
[编辑]- 投票期:2016年9月24日 (六) 17:08 (UTC) 至 2016年10月8日 (六) 17:08 (UTC)
- 不符合典范条目标准:提名人票。两年多前参评时User:AT、User:Shizhao和我提出的意见依然没有足够改善。如章节划分太多太细,首段的概括中基本只有成就,对个人经历没有适当概括,行文依然有欠中立,例如受攻击一节似乎事情没有定论,不做断言比较合适。“一年前,欧阳修以河北都转运按察使之职出使河北,朝廷安排王昭明与他同行,欧阳修拒绝说:按照朝廷惯例,像我这样的官出使州郡,不能与宦官同行,如果跟他一起去,我觉得脸上无光,感到很羞耻[来源请求]。”另外,“引用错误:没有为名为.E8.84.A9.E8.84.A9的参考文献提供内容”是怎么回事?16至18号参考为什么连续三个“^ 16.0 16.1 刘若愚:《欧阳修研究》。^ 17.0 17.1 刘若愚:《欧阳修研究》。^ 18.0 18.1 刘若愚:《欧阳修研究》。”如果是不同的文献,请设法区分。2和3“《石遗室论文》:世称欧阳公文为六一风神,而莫详及所自出。^ 刘德清《欧阳修论稿》1991年北京师范大学出版社”请完善信息。我当时的意见如下:“行文欠中立:“当世最高领袖”,首段过短,生平分段过多导致文段过于琐碎。参考文献这样分页的,要么就全部用哈佛脚注之类的短脚注,要么就用rp模板,不应该这样重复地列出这么多遍。全文参注形式应该统一,参考文献应该采用模板,“ 欧阳修本名当作修,出于书法美感的考虑,他自己署名却习惯作脩。详参……”这样的内容属于补充说明,不应该混在一起。带有网址的参考文献应该有有效访问日期,89到91号注解字面看起来完全相同,但实际内容根本不是同一个。首段中“在中国金石学、诗话及花谱撰作三方面,都是开山始祖”,下文中并没有内容说明花谱上又如何是开山始祖;另,所有评述性的断言,说他哪方面了不起、哪方面最厉害、哪方面最强最动人的(这样的话全文很多),虽然列出了来源,但仍然应该列明是谁的观点,说明这只是有人的观点,否则没有这样的限定,会让人误以为这是普世性的观点,而普世性,并不是依照一个两个来源就能够说明的。如“成就较韩愈、柳宗元时代更普遍和透彻”、“宋代中期以前的辞赋,只是应试的官样文章,以四六为句式,以繁缛工整为风格[89],可说到了山穷水尽的地步。”“欧阳修始终不承认”用语不当,应该是坚决否认或是一直否认,不承认往往意味着事情的确有,只是嘴硬。另:作为古代诗文大家,当代和后人评价理应单独有一段,并带作品的主题、思想分析。当然,这样的内容内文有,但是已现有文体结构,还非常细碎,没有一个相对清晰的结构和脉络。”,小时的意见是:“除了上述的问题外(尤其是用语中立问题),关于对他的批评,例如有欧阳修与佛教——兼论欧阳修佛教观特质及其对北宋儒学的影响(排佛的消极影响以及对佛教的认识不足),欧阳修表奏书启研究,欧阳修哀诔文研究, 欧阳修咏物诗研究(其中提到后世对其诗的态度毁誉参半),论欧阳修对韩愈诗歌的接受与宋诗的奠基(韩诗对欧阳修诗歌的影响),苏轼与欧阳修关系研究。以上这些都未在文中讨论或阐释(这还只是我在cnki的10000多关于欧阳修的论文中随机找的几篇而已)总之,内容不够完整全面-”。—7(留言) 2016年9月24日 (六) 17:08 (UTC)
- (=)中立:没严重到反对...--Z7504(留言) 2016年10月7日 (五) 23:04 (UTC)
- 1反对:未达标准--Z7504(留言) 2016年10月8日 (六) 17:13 (UTC)
优良条目评选(第二次)
[编辑]- 投票期:2017年8月21日 (一) 02:50 (UTC) 至 2017年8月28日 (一) 02:50 (UTC)
- 符合优良条目标准:提名人票。内容丰富,来源清晰,言之有据,学术性强。—Queensroad(留言) 2017年8月21日 (一) 02:50 (UTC)
- (!)意见,“政治上文化上,皆属当世最高领袖之一”,按照后文,这些评价不是“学界共识”么,加上这个定语吧,否则听上去好像已是客观定论了;何况“地位”一节也说有不服他的理学家。尤其是编者不该在首段这么讲,除非也加入反面论点,否则NPOV。“在文学、史学、经学,俱有划时代的成就,对中国文化有重大贡献”,这是谁说的,编者为何这么说。--Zetifree (Talk) 2017年8月21日 (一) 18:57 (UTC)
- (:)回应@Zetifree:感谢意见。欧阳修“政治上文化上,皆属当世最高领袖之一”,来自吉川幸次郎《宋诗概说》,这不只是“学界共识”,也是宋代士大夫的共同看法,见证于苏洵、王安石、曾慥,以及史书李焘《续资治通鉴长编》,条目中已作引述,古今一致,相当客观。部分理学家批评欧阳修,但没有否定他在当世的领袖地位。反面论点不能夸张,勉强加入,也是不公允的。文学方面,欧阳修推动古文运动,奠定后世散文取代骈文的地位;其《六一诗话》是中国诗话词话之祖;其辞赋开创“文赋”这种新体裁;其诗歌“以文为诗”,奠定宋诗基础;其散文深深影响后世中日两国的文风。史学方面,其《集古录》是金石学的开山始祖;其《新唐书》与《新五代史》重振《春秋》笔法;其家谱格式成为后世中国人家谱的范本。经学方面,他开创破除章句注疏束缚的新局面;首先怀疑《易》传十翼皆非孔子所作。他的《洛阳牡丹记》,也是中国历史上第一部花谱,为后人所仿效。这些内容条目中都有论述,“在文学、史学、经学,俱有划时代的成就,对中国文化有重大贡献”,是根据资料而来的概括。条目首段只是综合和概括,具体内容详见下文。条目稍长,有待先生细阅。谢谢。Queensroad(留言) 2017年8月22日 (二) 02:28 (UTC)
- 我只是说如果是学界共识,那就要说“欧阳修被历代学者公认为XX”,而不要把定语省掉,显得好像是编者自己的观点一样。--Zetifree (Talk) 2017年8月22日 (二) 02:32 (UTC)
- 符合优良条目标准:来源充份,内容完备,优良条目没有问题。-日月星辰 | 留言簿 2017年8月27日 (日) 20:46 (UTC)
- 2支持:未达标准--Z7504(留言) 2017年8月28日 (一) 04:28 (UTC)
典范条目评选(第二次)
[编辑]- 投票期:2017年12月26日 (二) 09:15 (UTC) 至 2018年1月9日 (二) 09:15 (UTC)
- 符合典范条目标准:提名人票。内容充实,表达流畅,学术性强,来源充足。—Queensroad(留言) 2017年12月26日 (二) 09:15 (UTC)
- 符合典范条目标准:符合FA标准,具有较高参考价值的条目。--Amazingloong(留言) 2017年12月26日 (二) 10:21 (UTC)
- 文中消歧义链颇多,建议阁下至「偏好设定」开启「用橙色标记消歧义页面」。—--陈子廷(留言) 2017年12月26日 (二) 14:06 (UTC)
- 符合典范条目标准:内容充实,表达流畅,学术性强,来源充足。——左手捏萝莉、右手揍教皇的巴伐利亚的亨利十七世(留言) 2017年12月27日 (三) 13:32 (UTC)
@HenryXVII:提醒,投票模板使用错误--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2017年12月27日 (三) 14:07 (UTC)- 谢谢指出,尴尬了——左手捏萝莉、右手揍教皇的巴伐利亚的亨利十七世(留言) 2017年12月27日 (三) 14:34 (UTC)
- 完成复查--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2017年12月27日 (三) 14:36 (UTC)
- 谢谢指出,尴尬了——左手捏萝莉、右手揍教皇的巴伐利亚的亨利十七世(留言) 2017年12月27日 (三) 14:34 (UTC)
- 符合典范条目标准:符合标准,结构清晰,内容充实,学术价值高。感谢贡献!--Chell(留言) 2017年12月27日 (三) 13:50 (UTC)
- 符合典范条目标准:条目内容详实,史料丰富,图文并茂,符合FA标准。——Schenad(留言) 2017年12月27日 (三) 15:11 (UTC)
- 符合典范条目标准:内容充实,来源充足,考证全面。 Wamg☎ 2017年12月28日 (四) 04:59 (UTC)
- 符合典范条目标准:符合标准。Walter Grassroot(留言) 2017年12月29日 (五) 03:49 (UTC)
- 符合典范条目标准:基本符合标准,赏个支持票--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2017年12月29日 (五) 12:40 (UTC)
- 符合典范条目标准:符合FA标准,具有极高学术性的文章。——HEY HEY HEY(留言) 2017年12月30日 (六) 15:27 (UTC)
- 符合典范条目标准:符合FA标准。--Šolon(留言) 2017年12月31日 (日) 00:54 (UTC)
- 符合典范条目标准:符合标准。--B dash(留言) 2018年1月2日 (二) 02:09 (UTC)
- 符合典范条目标准:内容丰富、描述顺畅。--老陈(留言) 2018年1月3日 (三) 06:04 (UTC)
- 符合典范条目标准:内容全面详细,符合标准。--ICOCAで行こか?/なんでやねん! 2018年1月3日 (三) 10:25 (UTC)
- 符合典范条目标准,达标。--Clithering(MMXVII) 2018年1月7日 (日) 03:25 (UTC)
- 符合典范条目标准,内容充实,符合标准。--暗中观察的RabbitMeow ∞ 与此喵对话 風の辿り着く場所 2018年1月7日 (日) 03:54 (UTC)
- 15支持:符合标准--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2018年1月9日 (二) 09:22 (UTC)
疑问
[编辑]@Queensroad:“曾巩最能承继欧阳修”,这句文法有点不通,而且到底继承了什么似乎模棱两可,不知能否进一步阐释一下--浅蓝雪❉ 2018年1月12日 (五) 21:04 (UTC)
@淺藍雪:感谢指正,已改为“其中曾巩最能承继欧阳修的才学”。Queensroad(留言) 2018年1月13日 (六) 08:41 (UTC)