跳转到内容

用户讨论:MINQI/以往封禁

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

封禁通知

附上时钟的停止图标
由于长期于多个条目与多名用户就多个主题与多个争议点发生持续编辑战，见Special:Diff/64737946，您已被暂时禁止编辑维基百科。当封禁结束后，我们欢迎您作出有建设性的贡献。
如果您认为有合理的理由可获解封，请阅读封禁申诉指导，然后在讨论页上的封禁通知下添加以下文字：{{unblock|您的理由 ~~~~}}。若您重新注册账户或使用匿名身份在讨论页申诉，会被视为绕过封禁发言，可能导致您的封禁时间被延长。

--Antigng（留言） 2021年3月12日 (五) 14:38 (UTC)

此用户并未被封禁。

请求复检的理由或相关提问：

1.编辑战的出现并非本人发起，各个小条目编辑理由均以说明。Antigng阁下认为是编辑战，在下也认同否则在下也不会几个页面以编辑战为由申请页面保护。但对其中部分编者WP:GAME忽视，在下不认可：若忽视这点无异于支持部分编者随心解释WP:CENSOR、WP:UNDUE、WP:PRIMARY；虽然其编辑看起来的确是遵循方针但均按其意愿解释。而Antigng阁下对此解释为游戏方针与指引使用的构成要件同样包含主观故意，在下对无主观故意表示异议：若无主观故意为何在下指出附上佐证后依旧被回退？2.对于争议解决办法不是：退回到争议前版本，并进行讨论达成共识后，再编辑？请问几次编辑是否是其他编者意图先修改再讨论？在下均在3RR前即请求页面保护。3.Antigng阁下称综合相应行为的持续时间和既有封禁时间对在下封禁两周但对Normchou阁下未作处理（当然WP:AGF,可能Outlookxp阁下先进行了处置），目前Normchou被封禁一周。对参与的另一方的在下再进行封禁是否合理？4.Antigng阁下对在下封禁，但对在下针对User:AINH阁下提报（在下于其讨论页发布过警告已被其删除）却未做处理同时也未对其他举报者对User:AINH阁下3RR编辑战做出回应。是否适当？本着不翻旧账原则，在下就不列举User:AINH阁下的其他编辑战行为。5.不同的用户、不同的页面、不同的争议焦点和不同的条目主题：不同用户编辑我经常编辑的页面，可参看编辑记录；页面保护原因并非全因在下编辑战，且几个页面保护还是我申请的。以此封禁是否合理？6.此次封禁是否为冷静封禁？维基百科:封禁方针#以冷静为目的的封禁 希望能够得到解答，谢谢MINQI（留言） 2021年3月12日 (五) 15:49 (UTC)

注意：

  • 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
    • 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
  • 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
管理员已对此封禁决定作出复检，并有以下结论：
经核查封禁纪录后，发现阁下未有被封禁。如确实或仍未能够编辑维基百科，请连同封禁资料一并再次提交申请，以便核查及提供协助。谢谢。
  禁制已结束。
  处理人：AT 2021年3月26日 (五) 14:42 (UTC)
@Antigng：就1、2、4、5，请参照Wikipedia:申请解除权限/存档/2021年#Billytanghh1的结案。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月13日 (六) 05:22 (UTC)

2021年3月

附上时钟的停止图标
由于违反回退不过三原则，您已被禁止在72小时内编辑维基百科。当封禁结束后，我们欢迎您作出有建设性的贡献。
在争议期间，您应该首先尝试讨论有争议的编辑并寻求共识。如上述方法不成功，则鼓励您寻求争论的解决，并在某些情况下可能需要请求页面保护。
如果您认为有合理的理由可获解封，请阅读封禁申诉指导，然后在讨论页上的封禁通知下添加以下文字：{{unblock|您的理由 ~~~~}}。若您重新注册账户或使用匿名身份在讨论页申诉，会被视为绕过封禁发言，可能导致您的封禁时间被延长。 千村狐兔（留言） 2021年3月6日 (六) 00:18 (UTC)
那就要看是他所说的“偏颇”是不是只是出于他个人的意见了。--SickManWP欢迎参与♥️边缘人小组的活动·✏签到发表于 2021年3月6日 (六) 09:07 (UTC)
把中文维基当战场的并非在下。莫非阁下认为矫正错误偏见是战争？--MINQI（留言） 2021年3月6日 (六) 07:07 (UTC)

此用户并未被封禁。

请求复检的理由或相关提问：

@User:Manchiu 1.在下申请的页面保护，在下被封禁，而另一违反3RR（该条目其已经6RR，另一条目也不断对在下编辑回退、阁下进行了页面保护。另，阁下只保护了两个申请页面中的一个。）发动编辑战的编者却安然无恙？2.另一编者被其他编者提告（在下附加于该举报下说明），并非在下，这封禁是不是不合理？在下也未收到警告。3.另一编者在几个条目对有来源内容进行了无讨论直接删除，已涉嫌破坏，该条目是否也是破坏而非单纯的固执己见或NPOV？此条目的回退若是回退破坏是否应不计入3RR？ 希望得到管理员的解答，谢谢。MINQI（留言） 2021年3月6日 (六) 07:08 (UTC)

注意：

  • 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
    • 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
  • 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
管理员已对此封禁决定作出复检，并有以下结论：
经核查封禁纪录后，发现阁下未有被封禁。如确实或仍未能够编辑维基百科，请连同封禁资料一并再次提交申请，以便核查及提供协助。谢谢。
  已被解封。
  处理人：AT 2021年3月7日 (日) 08:22 (UTC)

@Manchiu：感谢阁下页面保护，在下已看到阁下对两个在下申请的页面均进行了保护。--MINQI（留言） 2021年3月6日 (六) 07:37 (UTC)

2021年7月

附上时钟的停止图标
由于在讨论内容是否离题及应折叠尚未厘清下，一意孤行持续对页面进行回退，严重干扰页面历史，视为编辑战，您已被禁止在1周内编辑某些页面（Wikipedia:互助客栈/消息）。当封禁结束后，我们欢迎您作出有建设性的贡献。
如果您认为有合理的理由可获解封，请阅读封禁申诉指导，然后在讨论页上的封禁通知下添加以下文字：{{unban|您的理由 ~~~~}}。若您重新注册账户或使用匿名身份在讨论页申诉，会被视为绕过封禁发言，可能导致您的封禁时间被延长。 Xiplus#Talk 2021年7月10日 (六) 01:17 (UTC)

请求解除管理员Shizhao阁下对本人——意见不合的用户之不合理封禁

此用户的封禁已被其他管理员复检，申诉被接受。

请求复检的理由或相关提问：

  1. 本人多次举报、三个页面均举报另位编者删除本人留言与意见，管理员Shizhao阁下不断以非破坏与无视对其行为放纵[1][2][3][4]，甚至于目前为止该用户（不爱思考得猪）还在对自己错误行为毫无认知；
  2. 认为离题的不仅仅是本人，例如这次折叠的便是其他编者[5]（这位编者还被称为是我的小号、傀儡[6]，可见对方之不当）以及此笔意见[7]；本人折叠、移动是依据“为维护讨论维基百科中文社区版面的正常运作，允许在条目讨论页、互助客栈、投票页及投票讨论页这些不影响维基百科条目正文内容表达的区域，以不影响作者原意表达，及保证内容在项目页面的显示上（而非编辑该内容时）与原文内容完全一致的原则，对留言作出适度的修改。”；
  3. 本人申请的保护页面却把申请保护的封禁？[8]；
  4. 不爱思考得猪阁下再次乱移动本人发言、过编辑他人的留言以改变他们想带出的意思：[9]；
  5. 这次封禁只针对本人，而对方——不爱思考得猪，未收到任何处罚；而且这是在本人多次举报以及多次解释本人行为是为了恢复本人被对方不当删除本人意见的情况下；
  6. 管理员Shizhao阁下违反WP:避嫌，而且本人举报被视为非破坏后，反手就于破坏页面对本人的举报中称关注本人[10]，这是明显的双标——打击本人与维护编者不爱思考得猪；
  7. 本人于举报中曾经指责管理员Shizhao阁下“不得不说管理员Shizhao阁下的裁决[11]助长了其破坏与扰乱行为[12][13]，这次其对本人封禁不得不让人想是不是其对本人的打击报复，甚者让人怀疑不爱思考得猪阁下可能与管理员Shizhao阁下联合行动，一个违反规则、一个保护合力造就此次封禁；
  8. 这是管理员Shizhao阁下第二次不当封禁，上次本人添加有可靠来源内容被以屡次增加不实资料为由对页面维吾尔族种族灭绝的编辑，持续时间至2周
该封禁的查封ID是#303937。--MINQI（留言） 2021年7月9日 (五) 04:49 (UTC)

注意：

  • 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
    • 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
  • 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
管理员已对此封禁决定作出复检，并有以下结论：
基于下列理由，本人决定接受这位用户的申诉，并予以解封或缩短其封禁期限。其他管理员可再复检此用户的封禁，但在没有更好的理由前，请勿轻易推翻之前的决定。
  言之有理，未见执行封禁的管理员指明具体扰乱情节。
  处理人：Techyan（留言） 2021年7月9日 (五) 06:08 (UTC)


对于新的封禁之申诉

此用户的封禁已被其他管理员复检，申诉被接受。

请求复检的理由或相关提问：

A.挑起3RR的并不是本人：
  1. 不爱思考得猪：在本人折叠离题内容后不断以各种理由回退，甚至于将本人的留言与评价一同回退，在本人告知后依旧回退多回。本人提报但被以“非破坏”拒绝以及无视:[14][15][16][17]。这变相造成了其后一次继续甚至变本加厉的回退本人编辑、不当移动（在其移动后将本人的意思改变），参见本人与第三方编者讨论:[18]
  2. 维基百科最忠诚的反对者不断以文明等理由删除/和谐他人留言或评语，本人已告知其这是破坏他人留言是破坏，且与其争议的并非本人、一开始回退的也不是本人、本人是作为第三方进入的:[19][20][21][22][23][24][25]，本人操作回退记录:[26][27]（前两次是回退发现不妥后自我回退）[28][29][30]
  3. Wetrace:其不断对内容进行审查对各种中国大陆来源进行删除或添加例如“需要第三方来源”模板尽管那些是第三方（新华社、凯风网、孟老友人），不当词语添加：在有友人等第三方来源证实情况下依旧写入“疑似”等词语于标题参见该历史记录[31]；而且这次本人的回退:[32]（回退大量删除、清空章节——回退“清空页面”）,[33]（回退在有来源的情况下依旧请求来源[34]——"何时不用此标签"：阐释观点，“报答”其他编辑，看主题、条目或编辑“不爽”）[35]（回退莫名被加入的原创研究模板）[36]（我回退我自己使用错误模板，以及请求其不要随意使用“需要第三方来源”模板）；

B.本人这次误解回退3RR包括恢复自己被擅自删除的留言等造成编辑战、对所涉及条目历史页面造成干扰以及对部分管理造成困扰十分抱歉，本人保证以后不会再有类似问题，出现所有争议在3RR临界时甚至之前便寻找第三方寻求帮助或于客栈开启讨论请求大家意见；

C.如此封禁造成本人无法举报新的破坏（用户页破坏）和明显的人身攻击行为:[37]；

D.也无法回应对本人的恶意推定与诽谤:[38]

该封禁的查封ID是#303973。--MINQI（留言） 2021年7月12日 (一) 06:28 (UTC)

注意：

  • 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
    • 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
  • 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
管理员已对此封禁决定作出复检，并有以下结论：
基于下列理由，本人决定接受这位用户的申诉，并予以解封或缩短其封禁期限。其他管理员可再复检此用户的封禁，但在没有更好的理由前，请勿轻易推翻之前的决定。
  情有可原。并请控制情绪。
  处理人：门可罗雀的雾岛诊所三天打鱼两天晒网神社的羽毛飘啊飘 2021年7月12日 (一) 08:29 (UTC)
@霧島聖、Antigng：，两位管理员好，MINQI就Wetrace举报案的申诉理由说明，显然很有问题。例如(1)只要看条目讨论页、编辑理由，就很清楚MINQI明知新华社等等是非第三方来源，却回退他人的标注，并且反向将其它第三方来源标注“请求第三方来源”涉及扰乱的作法。(2)并非其他用户不当词语添加，内文与其所下标题，是有矛盾不当。这些并非合理化一再回退的正当理由，而且在下于条目讨论页，已经屡屡提醒告知MINQI。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月12日 (一) 08:48 (UTC)
@霧島聖、Antigng：三位管理员好，在下请求厘清此封禁申诉案，期盼雾岛圣管理员能清楚说明。
  1. 雾岛圣管理员接受申诉写下的理由是“情有可原。并请控制情绪。”却没有触及是两个不封禁案的哪一个、以及实质理由。敬请雾岛圣管理员先斟酌举报案内容、及Antigng管理员的处分理由说明[39]。
  1. 依据封禁日志[40]，雾岛圣管理员 的处分说明也让人疑惑---“（违反编辑战方针，恢复AT的封禁）”
    1. 实际上并不是“恢复AT的封禁”，AT 对WP客栈讨论页区域的封禁，本来就存在。
    1. 实际上是 解除Antigng做出的对条目编辑3个月封禁，但雾岛圣管理员的处分说明，却完全没有“解封、接受申诉字眼”，容易让人误以为是“恢复被取消或限缩的封禁”，实际却是另一件事。
  1. 请参阅Antigng的封禁处分及所附理由
    1. 2021年7月12日 (一) 16:16 Antigng 讨论 贡献已更改MINQI 讨论 贡献在名字空间Wikipedia和条目的封禁设定，终止时间至2021年10月12日 (二) 11:52 （自动封禁停用） （违反编辑战方针，见Special:Diff/66548788）
    2. 2021年7月12日 (一) 14:40 Antigng 讨论 贡献已更改MINQI 讨论 贡献在名字空间Wikipedia的封禁设定，终止时间至2021年10月12日 (二) 11:52 （自动封禁停用） （违反编辑战方针，见Special:Diff/66548788）
    3. 2021年7月12日 (一) 11:52 Antigng 讨论 贡献已更改MINQI 讨论 贡献在名字空间条目和Wikipedia的封禁设定，终止时间至3个月 （自动封禁停用） （违反编辑战方针，见Special:Diff/66546591）
Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月12日 (一) 10:21 (UTC)
@霧島聖、Antigng：，两位管理员好：如果单单是先前我和MINQI之间的3RR争执，那可以通过各打五十大板解决（而且管理员User:Xiplus也确实是这么做的），我并不反对。但是现在很明显，维基百科社群不断有其他她人反映MINQI在打编辑战，那事情的性质就变了。希望雾岛管理员不要取消Antigng的封禁，否则有很大概率MINQI会回来继续接着和维基百科社群打编辑战并且在3RR、当前破坏、不当行为三个投诉版上进行海量恶意提告，浪费维基百科社群巨大的时间和精力。不爱思考得猪（留言） 2021年7月12日 (一) 16:05 (UTC)
@霧島聖、Antigng：，两位管理员好：另外MINQI在以上申诉栏里“C.”点里提到的“明显的人身攻击行为”并非本人所为，现在已经在Wikipedia:元维基用户查核请求#不爱思考得猪页面里核查清楚，进行人身攻击行为的账号系高仿账号，已经被管理员User:Shizhao永久封禁。其开号时间是05:57UTC，作案时间是05:59UTC，而我的作息时间是北美东岸时间，UTC-04:00，所以任何02:00 UTC到13:00 UTC之间（夏令时间结束以后是03:00 UTC到14:00 UTC之间） ，号称是我的人其实都不是我，因为那段时间我在睡觉。不爱思考得猪（留言） 2021年7月12日 (一) 16:05 (UTC)

@Wetrace、不爱思考得猪：请两位不要在我讨论页发言，我不想和两位就封禁问题或3RR问题再起争执争辩，也请两位还我清静，谢谢。两位每回复一次我站外邮箱就收一次提醒，这造成我的困扰，还请见谅。谢谢--MINQI（留言） 2021年7月12日 (一) 16:17 (UTC)

MINQ您好，纷争问题由您而起，并不是在下不让您清静。还请您就以上封禁申诉中，在下与“不爱思考的猪”对您申诉理由所提疑问，提出回应说明。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月15日 (四) 11:06 (UTC)
@Wetrace：“把精力放在改善维基百科本身，胜过去要求其他用户做某些事。”。你无权让我怎么做。--MINQI（留言） 2021年7月15日 (四) 11:13 (UTC)
MINQI，您一方面要坚持您添加内容，又拒绝举证；然后否定他人，又不说明白；封禁申诉，又与过程事实有落差。在下当然无权让您怎么做，但是这些本来您应该回应举证。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月15日 (四) 11:18 (UTC)
再说一遍，@Wetrace：“把精力放在改善维基百科本身，胜过去要求其他用户做某些事。”。你无权指挥我。--MINQI（留言） 2021年7月15日 (四) 11:20 (UTC)

2021.08.27

此用户的封禁已被其他管理员复检，申诉被拒绝。

请求复检的理由或相关提问：

  1. 编辑战处理标准为回退至稳定版本、去除争议内容，于讨论页讨论后处理；
  2. 管理员Antigng认为“无论是‘向条目中加入COVID-19 misinformation by China这一跨语言链接’，还是将‘《马尼拉时报》关于德堡的报道部分内容来自《环球时报》写入条目’，均未见涉及明显非建设性编辑或维护生者传记等更重要方针；相反，它们皆是需要加以讨论解决的争议。”明显有误，本条目写德堡，无必要将“《马尼拉时报》关于德堡的报道部分内容来自《环球时报》写入条目”，此处只是简略介绍有关事宜，主内容于[41]；
  3. [42][43]可见就连Wetrace亦承认之前就已出现编辑战，本人回退争议内容并无问题，也从侧面佐证其对本人的回退是为了反对而反对或就是意图造成本人违反3RR即“歪曲解读其他编者的行为，让他们看起来是无理取闹、行为不端或罪有应得的。”
  4. 管理员Antigng已是第三次以类似理由只封禁本人对参与编辑战的另一方仅仅警告或未做任何处理；
  5. 管理员Antigng无视在编辑历史中本人已说明发生编辑战目前已请求保护，Wetrace在被明确告知已申请保护（请各位不要再编辑）情况下依旧回退、执意加入争议内容造成本人第四回退，并且对其草草了事，上次亦如此；
  6. 上次管理员Antigng封禁3个月因过长不当而被缩短，这次又为6个月，可见其判罚有明显不当

综上本人认为管理员Antigng与本人有冲突，其封禁应为无效或被修正。另，应对WetraceWP:GAME行为进行处理。

该封禁的查封ID是#306649。--MINQI（留言） 2021年8月27日 (五) 09:04 (UTC)

注意：

  • 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
    • 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
  • 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
管理员已对此封禁决定作出复检，并有以下结论：
经过检查，管理员决定拒绝其解封要求。其他管理员可再复检此用户的封禁，但在没有更好的理由前，请勿轻易推翻之前的决定。
  是为编辑战，未见有效申诉理由。
  处理人：Jimmy Xu 论 2021年8月27日 (五) 13:19 (UTC)
(：)回应
  1. “编辑战处理标准为回退至稳定版本、去除争议内容，于讨论页讨论后处理”：未见编辑战方针有相关叙述。本人所知唯一涉及“回退至稳定版本”的现行规则位于保护方针中，其指出“...此时如果有编辑战发生前的版本存在，管理员可以恢复到这个版本。”可见规则中“恢复版本”的主语是管理员，您不是管理员，该条规则对您不适用。
  2. 本人的断言是“...未见涉及明显非建设性编辑或维护生者传记等更重要方针...相反...皆是需要加以讨论解决的争议”。您的意见“本条目写德堡”、“此处只是简略介绍有关事宜”、“主内容”已列于他处、“Wetrace亦承认之前就已出现编辑战”，均不构成对该意见的有效回应乃至反驳。特别地，您的论述本身亦存在问题，“Wetrace亦承认之前就已出现编辑战”并不足以推出“本人回退争议内容并无问题”——编辑战方针确实地阻止编者持续性地回退争议内容，除涉及生者传记等特殊情形；同时，其也不足以推出“其对本人的回退是为了反对而反对或就是意图造成”您“违反3RR”，您需出示明确的证据证明对方的动机确实如此，以免落入了主观唯心的陷阱。
  3. “管理员Antigng已是第三次以类似理由只封禁本人对参与编辑战的另一方仅仅警告或未做任何处理”：这是由于您和另一方在事件中扮演的角色有显著不同。最基本地，在本案及前一案的结案陈述中本人以“字母+数字”的形式标示了不同用户所涉及的回退行为和次数，而您与另一方在行为与次数上存在显著的差异。
  4. “执意加入争议内容造成本人第四回退”：回退的动作是由您做出的；对方没有逼迫您这样做。对方向条目加入争议性内容并不是导致“您做出第四回退”的充分条件——您完全可以依照方针的要求不进行回退，而是开展讨论。但您并没有这样做。
  5. “综上本人认为管理员Antigng与本人有冲突”：您的论述无法推出这一点。事实上，本人留意到您的案件是因为今天早些时候，KOKUYO君在互连群组抱怨其被举报至ANM的行为。本人在查阅ANM页面时方留意到您的案件。--Antigng（留言） 2021年8月27日 (五) 10:35 (UTC)
(：)回应
  1. 阁下之理解会变相在让大家站队、比人数，当然这也是方针漏洞；
  2. “本条目写德堡”、“此处只是简略介绍有关事宜”、“主内容”已列于他处在上次该条目保护时已是争议焦点，请问您是否知晓？并且请问您是否查看讨论页？虽然有言“管理员应当尽量避免保护他们牵扯进去的条目。”但您如果未了解情况下做出如此决定是否妥当？如果您知晓了依旧如此那么您的此次封禁更有不当——明确编辑战问题，却仅对一方采取措施，可能忽视“通过间断性地回退进行一场缓慢的编辑战，不恰当地与其他用户联手回退”。有请问在明确告知出现编辑战情况下，依旧如此行为如何不能得出此结论？另其已不是第一次对本人编辑战。“当出现多个用户参与编辑战或违反3RR时，管理员应该通盘考量，否则不公正的处理可能会让事端扩大。管理员的行动主要是为了警告正在进行中的编辑战。如果编辑战已经明显结束，没有明显地或可预见的进一步行为时，可以考虑采取警告或（对于反复的情形）其他管理手段，例如在告示板中进行讨论或保护页面。累犯可能会发现自己因为最近的一次编辑战而被封禁；这种情形下，封禁不是对过去编辑战的阻止或是对上次监管的补偿，而是对其进行的威慑和强制教育，防止其在未来再次发起编辑战。”阁下的行为已经明显超过此度；
  3. “在本案及前一案的结案陈述中本人以“字母+数字”的形式标示了不同用户所涉及的回退行为和次数，而您与另一方在行为与次数上存在显著的差异。”并未考量其多次曾经因为相关条目编辑战而被封禁或处理，就连您自己曾经也对其处理过，然而上次您对其仅仅警告处理后其认为其行为无不当多次在其他条目编辑战、乱加模板如有来源依旧添加请求来源或原创研究模板，您是否在此次考量？
  4. 您这是在AGF对方行为，然而其多次尾随、在许多条目不断逼迫本人或与本人起冲突，已不能仅仅如此认为其行为无不当。甚至其再次加回之前举报意图强迫本人回应；
  5. 本人不清楚您如何来，只看到您对本人处理以及过往处理。您的封禁更像是针对或惩罚。--MINQI（留言） 2021年8月27日 (五) 11:13 (UTC)
(：)回应
  1. “阁下之理解会变相在让大家站队、比人数，当然这也是方针漏洞”：并不然。“纯粹从条目最后停留在哪个版本”这个问题上来说，现行保护方针允许管理员保护当前的版本、也允许其保护先前的版本（如果有的话）。由于处理的管理员无法预测，不同管理员策略不同，同一管理员处理不同条目时采取的策略也可能不同（像本人保护涉编辑战条目即是有时保护当前的版本、有时保护先前的版本，以增加随机性），本人不认为现行规则会变相鼓励大家比人数。当然，涉及编辑战的问题，更重要的是通过讨论达成共识，而不是让条目全保护，然后放在那里不管。
  2. “请问您是否知晓”：知晓。“明确编辑战问题，却仅对一方采取措施”：该条已于上文回应，重点在于您和参与该编辑战的其他各方的行为在程度上有显著差异。以本案所涉德堡条目为例，该条目涉及严重的编辑战，但逾越3RR红线的，有且仅有您一位，近期至少两度逾越3RR红线的，有且仅有您一位，近期涉及多个主题乃至不同名字空间的编辑战行为的，也有且仅有您一位。您受到的封禁正是“通盘考量”之后得出的结果，而非如您所述的“单方面处理”；对于行为严重程度存在显著差异的用户采取相同的管理措施——本人认为——才属“不公正的处理”。同样地，您也是在“累犯”的情形下，因编辑战而受到较为长期的部分封禁（实为条目空间禁制），本人不认为该种处理存在明显超越限度的情况——若您愿意化解争议，您现在仍可通过条目讨论页讨论或站内讨论区讨论来达成共识，本人未阻止您这样做。
  3. “然而上次您对其仅仅警告处理后其认为其行为无不当多次在其他条目编辑战、乱加模板如有来源依旧添加请求来源或原创研究模板，您是否在此次考量”，本案不涉及。此外，“加模板”不被视作一种回退行为。
  4. “然而其多次尾随、在许多条目不断逼迫本人或与本人起冲突”：第一，本人未见到另一方有如您所述“尾随”您的倾向。对方的编辑主要局限在法轮功相关的条目，然而您的编辑倾向显然并非如此。在您过往活跃参与而对方过往不活跃参与的主题上，本人甚至未见到您们的编辑记录存在明显的交集。（e.g. 天安门金水桥恐怖袭击案、东突厥斯坦独立运动等）第二，对方回退您的编辑并不必然意味着其“逼迫”您以“反回退”作为回应。
  5. “您的封禁更像是惩罚。”：本人只能表示本人意图非如此。如果阁下这么想，只能表示非常遗憾。--Antigng（留言） 2021年8月27日 (五) 11:57 (UTC)
(＊)提醒-MINQI提出封禁申诉，理由有问题，却删除了Wetrace在其申诉理由下的说明回应[44]、[45]。在下已转贴汇整在3RR页面。
(＊)提醒-MINQI您好，在下尊重您的个人讨论页，若平常在您个人页留言，您删除也就删除了。但在下想了想，您在上述申诉理由中，对在下诸多反控与质疑批评，在下理解您会有些情绪，但若依照您的定义--这是不是对在下的诽谤之类了？因此，希望您见谅，容许在下将“被您删除的说明”，贴回在此，作为在下的解释厘清。
(！)意见MINQI您好，您的申诉理由相当奇怪，在下哪里是“为反对而反对”？
  1. 首先再次提醒您，您要提起封禁申诉，请注意上一次您的理由与实际有落差、解封理由也仍有疑虑，但却未再具体回应。【三天内3波封禁2度解封。‘未写解封的解封’的理由不明与疑虑】
  2. MINQI上面声称“连Wetrace亦承认之前就已出现编辑战，本人回退争议内容并无问题，也从侧面佐证其对本人的回退是为了反对而反对或就是意图造成本人违反3RR即“歪曲解读其他编者的行为，让他们看起来是无理取闹、行为不端或罪有应得的。””
  3. MINQI不提的是：MINQI以“无关内容”编辑理由移除其他用户内容，但被删除内容里的“外交政策杂志James文章”明明直接提到与条目德堡相关。
  4. 建议MINQI您应该去问问@AINH：是否同意，是AINH先与您在此条目互动。您去回退内容，但编辑理由有问题，然后您去申请保护条目，却以此理由不准其他人编辑？方针是否这样规定吗？
    1. 本案MINQI您与AINH在条目的互动过程中，AINH至少两次留言提醒您被您删除。此外，在下Wetrace是不是持续在“申请条目保护页”上留言说明您的编辑问题？请见【MINQI8/26请求保护德特里克堡-讨论串】---请问您MINQI自己是不是在回退。在下后来看到您的理由实在不合理，在下参与编辑一次并在理由写“请MINQI提出符合实际的回退理由。“编辑战”不是回退他人内容理由。明明一些被删除内容就直接相关。(2)请MINQI回复AINH留言”。
    2. 而且，请问MINQI您自己，有没有在自己或其他人提出申请请求保护条目后，又再去条目回退的？。
副知内容被回退的用户@AINH、ZattuongKim：、副知管理员@Antigng：。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月27日 (五) 09:19 (UTC)
(！)意见-MINQI的本案申诉理由，与事实落差，反扣他人帽子，令人难过。MINQI 7月封禁申诉理由，也是有问题，却回避说明。真诚希望MINQI能正视自己的问题。那么在下贴出【8月9日MINQI-4RR案的新事证】，来做个对比MINQI说法的事实见证，提供管理员参考，真诚希望MINQI能不要再如此。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月27日 (五) 10:03 (UTC)
@Antigng：管理员您好，关于MINQI声称在下尾随---在下昨晚已解释否认。例如其中一次说明以下给MINQI留言---“(1)先解释一下。因为您指称在下“尾随”您，在下因此解释，是因为看到凯风网被您回退、您在申请报护条目，因此在下才来这里表示意见。(2)MINQI，建议您先去条目讨论页讨论。在下是因为看到您一连提出三个条目保护，而您前面两个条目的回退理由跟事实有落差，所以在下也疑虑这第三个条目，是否有立刻保护限制编辑的必要。(3)也许这条目您觉得真有必要保护条目，那么在下建议您把理由描述清楚些。”Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月27日 (五) 11:22 (UTC)

新封禁

此用户的封禁已被其他管理员复检，申诉被接受。

请求复检的理由或相关提问：

  1. 本人“鉴于基金会现沦为白手套、剩余管理甘愿或被迫趋炎附势，本人不指望其会受到相应的（应得的）惩戒。”确有不当且多余,尤其是对基金会和管理员的推定与指责；
  2. 这段话是本人上次发言复制，未再仔细斟酌，还请见谅；
  3. 其后修改亦只是排版，并未注意言辞，十分抱歉；
  4. 本人之前已被禁止编辑条目，后多次举报他人不当却未得回应而有失态，AT阁下封禁让我注意到了不当，十分抱歉；
  5. 还请管理员接受本人道歉、解封本人好让本人删除不当言论以及修改本人自己页面；
  6. 本人将在以后讨论与提报中严于律己就事论事不会再犯此类问题，此次为深刻教训。
该封禁的查封ID是#306649。--MINQI（留言） 2021年11月7日 (日) 11:57 (UTC)

注意：

  • 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
    • 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
  • 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
管理员已对此封禁决定作出复检，并有以下结论：
基于下列理由，本人决定接受这位用户的申诉，并予以解封或缩短其封禁期限。其他管理员可再复检此用户的封禁，但在没有更好的理由前，请勿轻易推翻之前的决定。
  鉴于您在本页的道歉及相关承诺，在下会将您的封禁设置调整回只针对条目空间。请务必注意之后的言行，否则您会被再次封禁并有可能加长封禁期。
  处理人：--Kuailong™ 2021年11月8日 (一) 03:50 (UTC)

你肯定你这样做不会变成2.0版的Jasonnn~zhwiki，或是中国大陆版的It's gonna be awesome？Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月7日 (日) 12:10 (UTC)

@Sanmosa：额，我不会滥用傀儡，请问Jasonnn~zhwiki是什么原因？--MINQI（留言） 2021年11月7日 (日) 12:22 (UTC)
IGBA是被永封后才使用sock的（我没看错纪录的话）。Jasonnn~zhwiki的情况可以参见User:AT/十二维人给出的连结与User:Stang/9ff139语录收集#丁 Jasonnn~zhwiki给出的语录（后者算友情连结吧）。另：Fauzty的情况与Jasonnn~zhwiki差不多，但Jasonnn~zhwiki在cross-wiki的情况比较夸张，所以也被global lock了。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月7日 (日) 12:30 (UTC)
@Sanmosa：谢谢讲解。PS：阁下于ANM编辑错误，2021.2.27已经过了。--MINQI（留言） 2021年11月7日 (日) 12:36 (UTC)
那个是Ghrenghren写的，已代为更正。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月7日 (日) 14:28 (UTC)
WMC管理员都不在了还不懂得消停点。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月7日 (日) 12:34 (UTC)
顺带一提：IGBA与Fauzty好像都是Techyan永封的。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月7日 (日) 12:35 (UTC)
所言极是，谢谢教诲。--MINQI（留言） 2021年11月7日 (日) 12:37 (UTC)
请求解封的理由是因为口头认错了吗？实际行为上他一直在延续过去的做法，无法在编辑上耗费别人精神，就在讨论区。MINQI现在解释抱歉，可是之前不久，他将我的提醒删除，被举报。之后他又长篇举报举报他的人，我实在不能相信他现在这个认错有几分真意，还是鉴于自己被锁链捆绑无法进行更大的山转腾挪不得已而暂时放下姿态？根据他的实际行为和一贯的言论立场，我认为不但不应该解封，而且应该加重禁制。基金会的行动主旨是应该遵循的新规方向，不是说风头一过就老样子了。MINQI如能认识错误，从而在编辑上也改变错误而减少争议，这当然好，非常鼓励和欢迎。但是，以此求得解封，如果管理员从其所愿，而他又没能做到，那么管理员是否应该先在解封前约定好，一旦再犯就永久封禁？或者管理员因为自己的轻信失职被其牵连受罚呢？我们希望看到一件事情一个人的真正正面走向，我觉得保持禁制是最好的方法。请MINQI诚恳写一份思想转变的公告，并在行动上能站在对方角度思考而得以良性沟通。目前这种道歉，只说自己不当或多余，可见没有真正认清自己问题。言语不正是心先病。心病不矫正，痼疾难去。你如何让我相信前不久还将我对他关于基金会言论的提醒斥为垃圾而删除的人，轻描淡写“不当”就了事？至今你也没有向我真诚道歉。管理员当初的处置，已经是给他留下了很大余地，没有禁制他言论。而其言论上的表现实在是不敢恭维，怎么好再让管理员开情面？鉴于WMC中一些管理员受到牵连的原因，我认为应该继续维护禁制。他如果有改善，那是应该的，禁制是对以往错误做出的，不应朝令夕改。除非管理员当初的决定就是错误的。---Nice-walker（留言） 2021年11月7日 (日) 17:12 (UTC)
(▲)同上 请参与封禁的申诉管理员再考虑这几个月严重被MINQI羞辱的几名当事人，也即本人、@Pavlov2、@诗琳童、@Wetrace@不爱思考得猪 等用户的意见后再行裁决。——WMLO（留言） 2021年11月7日 (日) 20:37 (UTC)
  • 在下觉得阁下是需要反思删除留言的事, 争取社群谅解。--Gluo88（留言） 2021年11月7日 (日) 20:33 (UTC)
  • 既然MINQI的言论已被认定为“无礼的行为、攻击别人”，本人根据WP:UPNOT第9条和第12条，已协助MINQI回退此无礼性质之言论。请各位检查。——WMLO（留言） 2021年11月7日 (日) 21:35 (UTC)
    @維基百科最忠誠的反對者：阁下无权修改本人页面，请撤销。编辑指引已经很明确的写明了“如果维基社群要求你去除一些你页面中的内容，你应该积极地予以执行。当然如果你不予以合作，管理员们也会移除那些不适合的内容”，您非管理员也非本人所以您的行为已经是违规，请立即更正！更何况认定“无礼的行为、攻击别人”非本人页面问题且为“污蔑基金会为白手套，并且指责管理员趋炎附势”，而您删除明显不当！--MINQI（留言） 2021年11月7日 (日) 21:46 (UTC)
    根据
    WP:USERPAGE条文
    • WP:UPNOT之：
    • 争议热烈或语调激昂的文句：……在用户页上诽谤他人是个坏的主意。实际上，使用用户页来攻击人或有计划地进行支持或反对任何事物或任何人的行为，都是坏主意。
    另根据在用户空间的所有权和页面的编辑条文本人亦有权限及理由回退您的诽谤性言论：
    • 其它用户也可以编辑你的空间。
    • 如同其他地方一样，维基百科的其他方针，包括不要人身攻击等，同样适用于用户名字空间内。
    • 在一些情况下，如果用户的一些内容不符合要求。则内容会被移除。
    且您被封禁的主要理由是因阁下的言论涉及羞辱基金会及管理人员，我不客气地说您的首页在本人回退前的版本完全充斥着符合上述定义之文辞。若阁下就您冒犯他者之言论真的有意悔改，那无论是何人删除您滥用首页的界面也理应对此接受。——WMLO（留言） 2021年11月7日 (日) 21:59 (UTC)
    “更何况认定“无礼的行为、攻击别人”非本人页面问题且为“污蔑基金会为白手套，并且指责管理员趋炎附势”，而您删除明显不当！”请尊敬的@Kuailong阁下判断此是否又为咬文嚼字。——WMLO（留言） 2021年11月7日 (日) 22:08 (UTC)
    @維基百科最忠誠的反對者：然而您将本人小贡献一同删除有何理由？您为何如此迫不及待地替本人或管理员完成相关操作？我不想多言，但您的行为实属不当。另，您指“被封禁的主要理由是因阁下的言论涉及羞辱基金会及管理人员”为何您不仅仅移除最后一句？若您移除的内容范围合适（参照指引——其它用户也可以编辑你的空间），本人愿意接受。我不想不客气，但本人首页如此修改很大程度是看了您的首页，还请您自重。--MINQI（留言） 2021年11月7日 (日) 22:13 (UTC)

关于新的封禁

此用户的封禁已过期。

请求复检的理由或相关提问：

1.请问本人如何为了阐释观点而扰乱维基？请详细说明。本人说的观点如有不合理之处请明确指出，谢谢。

2.“以政治认同的分野贬损性地称呼他人。”更是无从谈起，请问有几位是不是在强调党性、姓党影响中国大陆媒体可靠性？

3..恶意推定他人的言行。请问本人何来恶意推断？N君是不是在声称本人引用并非来自原文？其是不是在RSN一面强调党媒姓党影响可靠性、一面又声称有偏见不影响可靠？本人引用的是HK5201314阁下原话，其是不是说本人不知道可分开讨论？本人评价就是分开的何来不知道一说？

4.另位编者称“被提报人经常用一些如反问、挑衅的说话质问他人。”，但其自身说的“我本人就是不知道才要问”，如果一位编者不知道、不了解就进行讨论那么请问维基是不是成了片面的代名词？并且本人原话“您不知道为何回应抗议？为了反对而反对？”。不知道就回复，对方询问“不知道为何回应抗议”、不知道就否定性回应不是为了反对而反对？这不是顺理成章的询问？（若有逻辑错误请指出）而后本人明确引用来源向其解释。并且其原文“有关评论对《众新闻》的评论我觉得有问题，【反引渡修例联署合集】以及【社运抗争数据库】在文章中指出其内容极具煽动性内容，但并未就如指出其内容煽动.”并非询问性发言，何来“问”一说？

5.举报本人的1233用户曾在站外意图勾结其他用户封禁本人“歪曲解读本人行为、让本人看起来是无理取闹、行为不端或罪有应得的。”，这次以及上次举报是其亲自下场。

6.AT阁下在本人未申辩情况下（只听取一家之言）直接封禁本人，本人不服。

PS：本人若被拒绝解封，希望得到AT以及拒绝解封管理员的详细说明——好让本人以及大家心服口服。

该封禁的查封ID是#306649。--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 11:48 (UTC)

注意：

  • 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
    • 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
  • 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
管理员已对此封禁决定作出复检，并有以下结论：
封禁时间已到，或用户已被解除封禁。
  
  处理人︰Ghren🐦🕙 2022年12月11日 (日) 14:56 (UTC)
  • 别的先不说，我认为阁下申诉第五条这句“举报本人的1233用户曾在站意图外勾结其他用户封禁本人”足以证明您对他人的恶意推定。我先前曾说过两个预言，一个是管理员雾岛圣被罢免，另一个是您被永久封禁——这皆基于您们的行为。若阁下不思考自身的问题，那我认为您被永封是不可避免的。故为您的维基生涯着想，请您收回"1233意图勾结"等言语，并对其道歉。愿上帝保佑你。——WMLO（留言） 2021年12月11日 (六) 13:05 (UTC)
  • (：)回应：@維基百科最忠誠的反對者：请明确说明截图并非1233君意图勾结站外封禁本人。请问本人如何诽谤？是其没有意图封禁本人还是其未在站外呼朋唤友？“本指引并不要求用户看到一些明显不怀善意的行为（例如蓄意破坏）也要继续假定善意。假定善意并不表示用户不可以讨论和批评其他用户的行为，不过在评论时不应假定对方是怀有恶意这样做，除非有明显证据支持。”，本人已提出截图证据，请您证实截图为伪造。本人AGF并未称AT阁下即为1233呼唤而来的“朋友”，何来“对他人的恶意推定”，还请您自重。--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 13:11 (UTC)
    “请明确说明截图并非1233君意图勾结站外封禁本人”您这就好像让我证明@Tigerzeng是不是一只真的老虎，属于罗素茶壶或其变型。且您仅凭希望别人写个警告发送至您的讨论页就认为“勾结站外敌对势力”的证据——我认为此类猜测属于违反善意推定的方针指引。此外，1233希望别人代写警告的唯一前提，是因其不擅长写警告，而就此前提来说，只能认为是希望阁下停止“不当行为”基于假定善意，并不能认为是意图使您招致封禁，自然也不构成“明显的证据”。因此，您是否收回1233勾结论，并向其道歉？——WMLO（留言） 2021年12月11日 (六) 13:29 (UTC)
    (：)回应：@維基百科最忠誠的反對者：1233希望别人代写警告的唯一前提是因其不擅长写警告，请问其是否自己说明了这点？再者其提出几点直接说明何来需要擅长之说？您是在替他说明，如果其并非勾结站外那么其何必呼朋唤友？他给您发消息或AT发消息难吗？并且其骂了句脏话可见其气急。其一没自己写警告二直接举报并且两次举报均是冲着封禁去的：绕开部分封禁、严重扰乱。您让我AGF？抱歉，本人拒绝。但本人愿意且已经修改说词。--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 14:04 (UTC)
    “1233希望别人代写警告的唯一前提是因其不擅长写警告，请问其是否自己说明了这点？”是，这句“RSN误导，NOTHERE，但是我不知道怎么写”“再者其提出几点直接说明何来需要擅长之说？”基于AGF只能认为其希望写的精甚细腻，却又不知怎么写。此心理状态仍在假定善意的范围内。
    “他给您发消息或AT发消息难吗？”给我发消息并不难，给AT发消息也不难，要勾结站外敌对势力也不难。但在没有明显证据的前提下，唯有假定他不会做。我确实对这个土共（TG）群的观感在某方面仅次于对WMCd的QQ群观感。但我唯独相信他们不会干这种勾结之事。您若有这类证据，大可上交WMF，然后再来一次基金会行动也不是不行。
    “并且其骂了句脏话可见其气急。”其并非是说脏话——只能说是类比的修饰词，和英文的Gosh和美文的Lets go Brandon是一样。且他只针对您参与的讨论及言行，而不是您这个人。
    “其一没自己写警告二直接举报”Per AT，阁下的不当行为在上个月便被警告过，直接提报如我所说也符合一般程序。
    “您让我AGF？抱歉，本人拒绝。”若您不道歉，我能担保现在任何一个人将您这句“勾结论”以“恶意推定”提报至WP:ANM，将会有极大几率封禁您讨论页的编辑权。愿上帝保佑你。——WMLO（留言） 2021年12月11日 (六) 14:23 (UTC)
    您是在咬文嚼字，RSN误导，NOTHERE已经是写出了。您的说法完全已经是在为其开脱，相对的您并没对我善意推定；
    大可上交WMF，您在开玩笑？基金会对于整个WMC都置之不理还能理我？
    “马的”不是脏话？对不起，本人难以认同。“粗俗的骂人用语。”
    您能担保、本人也相信毕竟已是几位的天下。但本人依旧拒绝并非勾结之说，因为很明显截图就是“互相串通、结合在一起”，若不对还请阁下证明其呼唤的是与其意见相反者。我最多“勾结”修改为“呼朋唤友”并且不可能道歉。我想将这句“勾结论”以“恶意推定”提报至WP:ANM的也必是您或其他与其政见相同者。本人AGF您是善意提醒而非恐吓。--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 15:05 (UTC)

复制一下你写了什么：

1.分不清受众；2.搞不清动机语义；3.不知道什么叫“有偏见的叙述”，哪个是偏见？立陶宛黑狱是偏见？“民主峰会”可笑是偏见？钓鱼岛属于中国是偏见？（ROC也说钓鱼岛属于中国（ROC），当然岛上皇民除外）；4.不知道什么叫“煽动性报道”，要么是在偷换概念，“香港不再是香港”——香港人民被迫且应该出来反抗、政府不悬崖勒马——民众被迫出来反抗，这不叫煽动性叫什么？

//

一点举证也没有，完全就是在进行无效讨论”是我说的话？？？对对对，还是空口，您继续掰、继续歪曲我的言论，我不一定，您是铁了心的想自己做维基法官（人维基律 师您直接法官,顶）；

请您自圆其说。 1233 （T / C） 2021年12月11日 (六) 13:43 (UTC)

(：)回应：@1233：请问本人的话是不是在回应另几位编者的回复？请问立陶宛、“民主峰会”、钓鱼岛是不是N君先提出的例证？请问“一点举证也没有，完全就是在进行无效讨论”、“还是空口”、“维基法官”是不是N君原话或其先用的说词？如果您说本人不文明或如何，您岂不是在反证N君的不当？再者本人回应的是其声称煽动性等不具备或不影响可靠，本人一开始引用的可是另一媒体对众新闻的评价。请问“请您自圆其说。”是不是针对“即使是非常可靠的媒体，我们也不可引述评论式文章，这是维基百科定立的规矩。--HK5201314（留言） 2021年12月10日 (五) 17:26 (UTC)”、“5.@MINQI:以众新闻报道官方补习班作例子“北京推官方补习班　一对一网上私补　网民质疑违“双减”：只许官方补习？”这篇文章的访问对象是熊丙奇，他是21世纪教育研究院副院长及上海交通大学教授，主要研究教育政策。按照维基百科可靠来源要求“属于某些领域专家或知名人士。”(请自行到页顶查看)，这个评论绝对符合要求。
https://www.hkcnews.com/article/48849/雙減措施-補習班-北京-48849/北京推官方補習班-一對一網上私補-網民質疑違「雙減」：只許官方補習？--HK5201314（留言） 2021年12月11日 (六) 02:27 (UTC)”回应？其一面说“即使是非常可靠的媒体，我们也不可引述评论式文章”、一面又在称评论式文章的编辑部为可靠来源，岂不自相矛盾？
我可能没理解您的意思。还请您一一对应指出问题。--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 13:56 (UTC)
"ROC也说钓鱼岛属于中国（ROC），当然岛上皇民除外"
另外我建议阁下把我在Telegram说的话别搞得像是剪贴一样。中间只差了一个bot和一张说明问题的相片
另外，我建议阁下还是理解一下我当时为何认为阁下在游戏规则。 1233 （T / C） 2021年12月11日 (六) 14:02 (UTC)
@1233："ROC也说钓鱼岛属于中国（ROC），当然岛上皇民除外"请问这个是不是在（）内？我说这句是为了以免将中国只视为PRC，还请理解。不认为ROC也说钓鱼岛属于中国（ROC）不是皇民么？还是您认为这词不当？
为何要保留无关内容而截图？不好意思没有“一张说明问题的相片”，如有请截图并附加链接。
请详细说明。--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 14:08 (UTC)
自圆其说此一词语是说明某人的行为在绕圈子，该地方应该使用“解释”而非负面的自圆其说。就等于智障、无能、有问题、智力障碍、智力受影响等词语含有的贬义成分不一。
皇民一词的意思我不在此赘述为何那是贬义词。
至于被截图的群组在Telegram中的中文维基百科主群。我非常欢迎任何人对用户：@theonly23333 搜寻 MINQI 一词，以看看我究竟说了什么。（11月23日）--1233 （T / C） 2021年12月11日 (六) 14:27 (UTC)
@1233：自圆其说:自行解释自己牵强矛盾的说法，使无破绽。未有贬义。
皇民一词的确是贬义，但请问维基哪条方针指引称不可使用贬义词？
敬请截图您究竟说了什么。--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 15:11 (UTC)
截图内容为阁下当时参与讨论中评社相关讨论时候的某些疑似point行为。有点搞不懂为何给你截图的人会略去这一点。--1233 （T / C） 2021年12月12日 (日) 13:40 (UTC)
@1233：可能因为你的截图少了自“ 2021年11月22日 (一) 00:52 (UTC)”至“2021年11月22日 (一) 11:50 (UTC)”内容，那段正是我和桐生阁下互相解释我们俩分歧的内容，不然我们俩都疑似point，毕竟从您那张截图很明显我在用与桐生阁下相同逻辑——您仅仅对我指责疑似双标与更加未在评论时不应假定对方是怀有恶意这样做，更激化我对您的负面认定。--MINQI（留言） 2021年12月12日 (日) 14:43 (UTC)

关于“皇民”一词

我只是一个路过的，也是非专业的，不知道是不是。

WP:PA
关于政治身份的攻击，比如把某人称作一名蒋匪或共匪。

桐生ここ★[讨论] 2021年12月11日 (六) 15:22 (UTC)
@桐生ここ：请问本人是否称您或参与讨论者皇民？再者皇民如字面意思就是天皇的子民，原本在台湾主要是1940年代皇民化运动中的用语，因此这里主要意指臣服于天皇的台湾人。后被用于台湾PTT论坛指只要是日本的事物（包括对日本统治时代的评价或是当代日本的政治及其他文化事物）都会称赞或维护，如同效忠天皇的日本人一样忠诚者。其含一定贬义但非如蒋匪或共匪那样政治身份的攻击。--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 15:49 (UTC)
我并未参与相关讨论，不过在乡民百科有一个说明：“皇民是ptt的一个用语，是用来酸支持日本的人的用语”。桐生ここ★[讨论] 2021年12月11日 (六) 15:58 (UTC)
@桐生ここ：是的，后文写“皇民如字面意思就是天皇的子民，原本在台湾主要是1940年代皇民化运动中的用语，因此这里主要意指臣服于天皇的台湾人。在ptt在讨论与日本相关的问题时，支持日本的一方，常常会被另一方的乡民用皇民二字称呼，其意思就是认定对方只要是日本的事物（包括对日本统治时代的评价或是当代日本的政治及其他文化事物）都会称赞或维护，如同效忠天皇的日本人一样忠诚，但被称为皇民的乡民虽然对日本的评价比对中国的好，但并不认为自己是日本人、因此不认同这样的称呼。”所以本人说的是其含一定贬义。--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 16:09 (UTC)
@桐生ここ：游戏对扰乱行为的制裁第二条：试图淡化人身攻击言论的敌意，而拒绝道歉。--Cmsth11126a02（留言） 2021年12月12日 (日) 07:09 (UTC)
@Cmsth11126a02：1.请明确拿出方针指引证明贬义词即为人身攻击用词；2.请证明“在ptt在讨论与日本相关的问题时，支持日本的一方，常常会被另一方的乡民用皇民二字称呼，其意思就是认定对方只要是日本的事物（包括对日本统治时代的评价或是当代日本的政治及其他文化事物）都会称赞或维护，如同效忠天皇的日本人一样忠诚，但被称为皇民的乡民虽然对日本的评价比对中国的好，但并不认为自己是日本人、因此不认同这样的称呼。”解释佐证“皇民”一词为人身攻击用词；3.本人使用该词人身攻击编者；4.有其他更好的词语指代，并且有人提出并告知于我，但本人拒绝修改；5.若您无法证明前四点，那么您a.游戏对扰乱行为的制裁第一条：歪曲解读其他编者的行为，让他们看起来是无理取闹、行为不端或罪有应得的；b.对本人恶意推定；c.指责别人的恶意；6.您在WP:ANM的提报已经涉及a.游戏对扰乱行为的制裁第一条：歪曲解读其他编者的行为，让他们看起来是无理取闹、行为不端或罪有应得的。（我已经明确拿出截图佐证了其“呼朋唤友”的行为，并且本人并未依此指责其“邀请一群维基人加入某个讨论，并发表支持邀请人的观点，意图改变共识的形成。”，并且本人已经修改为“歪曲解读本人行为、让本人看起来是无理取闹、行为不端或罪有应得的。”，这三点（1.其有呼朋唤友行为2.其指责了本人RSN误导与NOTHERE3.其又找不到本人具体如何RSN误导与NOTHERE——原话“但是我不知道怎么写”，后面其两次使用diff举报本人并在本页以本人确实编辑探讨可见当其有证据时会自行进行动作）您是否承认？）；b.严重wp:ABF（1.请问中维还有一位与WMC关系较好的管理或行政员吗？没有的话，我说几位天下并等于指控中维被人控制，而仅仅只是说几位为多数；再者中维是否受制于基金会？若是，理解为中维受制于人又有何不可？2.“我想将这句“勾结论”以“恶意推定”提报至WP:ANM的也必是您或其他与其政见相同者。”提报者即为您，请问您与其政见相同与否？若相同，本人推测即不仅合理而且为事实——本人指控成立。再请问，您是否有其他词语指代您、1233以及WMLO等等一群人？港台维基人？岂不是要说我以地域中心？还请帮助找出您人为的合适词汇，先谢。）；c.涉嫌落井下石。--MINQI（留言） 2021年12月12日 (日) 11:37 (UTC)
@newerdrawn：请您于此讨论，本人无法在ANM回应，谢谢。1.请问是否有有其他更好的词语指代“只要是日本的事物（包括对日本统治时代的评价或是当代日本的政治及其他文化事物）都会称赞或维护，如同效忠天皇的日本人一样忠诚”者？2.请问贬称或贬义词是否等同于人身攻击？请您拿出明确方针指引或解释将两者画上等号，不然您颇有诡辩牵强之意；3.wp:pa中所写为“不要在维基百科的任何地方进行人身攻击。 对条目的内容发表意见，而不是对条目的编辑者”，请问本人以“皇民”攻击了哪位编者？4.您的回应已是偷换概念与稻草人，本人所说皇民就是“只要是日本的事物（包括对日本统治时代的评价或是当代日本的政治及其他文化事物）都会称赞或维护，如同效忠天皇的日本人一样忠诚”代称。--MINQI（留言） 2021年12月12日 (日) 15:32 (UTC)
1.本人并不知道，既然你@ 了我，那么我就在此回应了；2.什么叫做“只要是日本的事物（包括对日本统治时代的评价或是当代日本的政治及其他文化事物）都会称赞或维护，如同效忠天皇的日本人一样忠诚”者”？直接称“日本支持者”、“天皇支持者”不好吗?另外请注意，日本人不一定效忠天皇，这个论述前提就是错的；3.我想提报人已经告诉你了，阁下这是对台湾的日本支持者的攻击，在这一点上；请@1233；4.阁下用这个词的时候可没有定义这个词，阁下也没法自行去定义这个词的含义，否则支那的旧意拿过来用，那也不具有贬义了。--newerdrawn（留言） 2021年12月12日 (日) 15:57 (UTC)
另外，我也感受到了你的贬义，本人不是台湾人，但也算是个日本部分政策的支持者，阁下用皇民来称呼台湾“支持日本的一方”，那么我这个日本支持者是不是也是“皇民”？--newerdrawn（留言） 2021年12月12日 (日) 16:03 (UTC)
@newerdrawn：1.什么叫做“只要是日本的事物（包括对日本统治时代的评价或是当代日本的政治及其他文化事物）都会称赞或维护，如同效忠天皇的日本人一样忠诚”者，请您去询问定义这个内容的写者。本人只是使用该词在《PTT乡民百科》中同样用意“认定对方只要是日本的事物（包括对日本统治时代的评价或是当代日本的政治及其他文化事物）都会称赞或维护，如同效忠天皇的日本人一样忠诚”。非单纯日本支持者或天皇支持者，正如亲日派并不是皇民一样，其可能部分赞同但不是完全无理由赞同；2.提报者说法并没有方针指引佐证，台湾的日本支持者不一定是皇民，请明确牢记这点；3.正如您所说阁下也没法自行去定义这个词的含义，本人从未说“皇民”一词无贬义，只说贬义词不一定是人身攻击用词；4.您依旧未能证明贬义词即为人身攻击；5.您看您不是已经将“皇民”等同于“日本支持者”？请问您是否无条件完全赞同日本的一切？或者您认为钓鱼岛属于日本领土（对应“ROC也说钓鱼岛属于中国（ROC），当然岛上皇民除外”）？--MINQI（留言） 2021年12月12日 (日) 16:30 (UTC)
1、阁下应该看到这个词条最上面的话了吧？“皇民是ptt的一个用语，是用来酸支持日本的人的用语”，另外ptt的词条其普适性有限，但即使是ptt的解释，这个词也是贬义哦（你可以见“酸民”这个词条）。而且阁下在明知这一点后仍然使用，这样岂不坐实了别人对你的指控？
补充：ptt词条上皇民这个词的解释中也已经表明这个词是用来“酸人”的，这已经是人身攻击了。
2、ptt的词条里第一句话就是“皇民是ptt的一个用语，是用来酸支持日本的人的用语”，“在ptt在讨论与日本相关的问题时，支持日本的一方，常常会被另一方的乡民用皇民二字称呼，其意思就是认定对方只要是日本的事物（包括对日本统治时代的评价或是当代日本的政治及其他文化事物）都会称赞或维护，如同效忠天皇的日本人一样忠诚”，也就是说在ptt，用这个词是一方的认定，不论你是否真的如此。词条后面也有“除了在争论日本相关问题的时候之外，在有对日本比较不利的新闻（尤其在八卦板、政黑板等板面）的时候，常就会有人在推文中用“皇民崩溃”来酸人”，词条里已经多次表明了这个词在ptt是用来“酸”人的，阁下为何依旧使用？3、阁下认定了有贬义，为何依旧使用？阁下应该知道在阁下的语境下加之ptt词条里的解释（...认定...)，“台湾皇民”就是一种政治论战中的扣帽子行为吧？阁下都看了ptt词条了,应该知道这种词汇是用于人身攻击的吧？就像在此处，如果我直接说“世界都知道台湾不属于中国，当然小粉红除外”（仅作举例），这难道不是人身攻击？ 4、阁下给的词条里已经说明，如果阁下无法理解PTT里面的“酸”的含义，可以了解一下“酸民”的定义。 5、你给的词条里这么写啊，阁下总不能一部分认可，另外一部分不认可吧？那别人怎么知道你采用哪一部分？而且在PTT也不是一个人真的“无条件完全赞同日本的一切？”才会用“皇民”来攻击，词条里写得很明白了，只要一方认定,这个词即可被拿来对他人尖酸刻薄一番。
PS：阁下的提问“或者您认为钓鱼岛属于日本领土”离题了，不过我也答一下，本人支持钓鱼岛保持当前状态，这个主权争议最好不要有结果，但是日本实际控制。--newerdrawn（留言） 2021年12月12日 (日) 17:24 (UTC)
@newerdrawn：1.2.3.4.均可归结为贬义词即为人身攻击，然而您依旧未能找出实际佐证将两者画上等号，“阁下应该知道在阁下的语境下，“台湾皇民”就是一种政治论战中的扣帽子行为吧？”也可明显看出这是阁下的认为即个人见解。关于您的例子，“世界都知道台湾不属于中国，当然小粉红除外”当然不是人身攻击：1.您未称哪位编者为小粉红（不符合对条目的编辑者前提条件），不然对网军的条目负面评价或贬义词就是在对“网军”人身攻击；2.小粉红含有贬义但非人身攻击用词；3.承认台湾属于中国领土的不止“小粉红”，除非ROC修宪，所以只能视阁下个人不当的见解；
5.“阁下总不能一部分认可，另外一部分不认可，那么既然您称要全部认可”，而目前出现不同情景“只要是日本的事物（包括对日本统治时代的评价或是当代日本的政治及其他文化事物）都会称赞或维护，如同效忠天皇的日本人一样忠诚”、“皇民是ptt的一个用语，是用来酸支持日本的人的用语”、“只要一方认定即可”请问您如何自圆其说？既然您不知道我采用哪一部分，请问您推论我用的是“酸支持日本的人的用语”是不是恶意推定（以偏概全/诉诸动机）？
6.“在PTT也不是一个人真的“无条件完全赞同日本的一切？”才会用“皇民”来攻击，词条里写得很明白了，只要一方认定即可。”的确，但请注意“无条件完全赞同日本的一切”的人的确支持了钓鱼岛属于日本领土，所以莫非我用“皇民”一词人身攻击了皇民？甚至不能说我用“皇民”一词攻击了所有支持“钓鱼岛属于日本”的台湾人，因为我只说了“当然岛上皇民除外”；
7.wp:pa中所写为“不要在维基百科的任何地方进行人身攻击。 对条目的内容发表意见，而不是对条目的编辑者”，您还是没有指出我具体对了哪位“条目的编辑者”使用该词扣帽子。--MINQI（留言） 2021年12月12日 (日) 17:44 (UTC)
请你仔细阅读我的补充。
另外ptt的词条里写的该词用法可是一种扣帽子行为，这一点我后面也提到了，还有词条里面的解释请截取全了：“在ptt在讨论与日本相关的问题时，支持日本的一方，常常会被另一方的乡民用皇民二字称呼，其意思就是认定对方只要是日本的事物（包括对日本统治时代的评价或是当代日本的政治及其他文化事物）都会称赞或维护，如同效忠天皇的日本人一样忠诚。”PTT词条里也说明了该词针对“支持日本的一方”，会被另一方认定为“只要是日本的事物...”，这就是一个政治论战中的人身攻击词汇，阁下难道看词条的时候没有意识到吗？
无语...无视我的“词条里已经多次表明了这个词在ptt是用来“酸”人的，阁下为何依旧使用”、““台湾皇民”就是一种政治论战中的扣帽子行为吧？阁下都看了ptt词条了,应该知道这种词汇是用于人身攻击的吧？”、“阁下给的词条里已经说明，如果阁下无法理解PTT里面的“酸”的含义，可以了解一下“酸民”的定义”。
小粉红这个词被用在扣帽子上就是人身攻击了，小粉红本身是否带有贬义要看语境，但我的话里把世界和小粉红对立起来，这样就具有了贬义，而且小粉红本身的词意“立场偏向中国民族主义或中国特色社会主义网友”，把他们和世界对立起来，这不是对他们的攻击是什么？
不好意思本人举例那句话实际上就是扣帽子，你的反驳正确，它本身不成立也是我的意见，就像我认为你的那句话是扣帽子，也不成立一样。
5、请仔细阅读ptt的词条，不要挑其中一句话的一部分出来，“在ptt在讨论与日本相关的问题时，支持日本的一方，常常会被另一方的乡民用皇民二字称呼，其意思就是认定对方只要是日本的事物（包括对日本统治时代的评价或是当代日本的政治及其他文化事物）都会称赞或维护，如同效忠天皇的日本人一样忠诚，但被称为皇民的乡民虽然对日本的评价比对中国的好，但并不认为自己是日本人、因此不认同这样的称呼”，这是ptt定义的“常常”用法，也就是日常ptt拿该词来就是针对“支持日本的一方”的，阁下却把“认定”去掉取后面部分的含义？去掉这个词的主观性，阁下这样去理解这个词别人可没法知道，只能认为你“认定他们只要是日本的事物（包括对日本统治时代的评价或是当代日本的政治及其他文化事物）都会称赞或维护，如同效忠天皇的日本人一样忠诚”。
6、所以呢？ptt的词条里说的可是“支持日本的一方”而不是“钓鱼岛属于日本领土”才会被称作“皇民”，前者的范围比后者大，但前者不一定包括后者，哪怕只要在一个议题上支持日本，在该议题上就是支持日本的一方，这一点阁下理解吧？也就是即使不是“完全支持日本的人”，在被他人认定“完全支持日本”也会被这个词攻击，阁下却说这个词只是贬义？ptt的词条里的描述已经完全符合扣帽子的定义了（把不好的名目强加于人）。
6、阁下请注意，皇民这个词本身就是人身攻击，不要以为政治论战里的常用词不是人身攻击，这种ptt上拿来扣帽子的词阁下取其扣帽子的含义？那么阁下会被他人认为是人身攻击并不奇怪，而且阁下还无视了词条里多处的“酸”，多处“酸支持日本的人的用语”类似含义的语句。
7、我上面的回复里有，我感到你对我进行人身攻击了。--newerdrawn（留言） 2021年12月12日 (日) 18:21 (UTC)
阁下也承认了“在PTT也不是一个人真的“无条件完全赞同日本的一切”才会用“皇民”来攻击，词条里写得很明白了，只要一方认定即可”，那么这个也就是说这个词不过是一方用于给对方贴上负面标签的用词；阁下后面提到了：“无条件完全赞同日本的一切”，这并不一定是事实，而是一方对另一方的认定，那么这个认定形容的情况和现实情况就不一定是符合的，加上词条对该词的描述：“皇民是ptt的一个用语，是用来酸支持日本的人的用语”、“在ptt在讨论与日本相关的问题时，支持日本的一方，常常会被另一方的乡民用皇民二字称呼”和我一开始在管理员布告那里所描述的皇民这个词的贬义含义，这是个ptt上用于扣帽子（尖酸刻薄）的词汇还不够明确吗？而且阁下多次淡化使用这个词的敌意，就算ptt的词条里也明确写着这个词是拿去酸别人的，我支持这点违反了维基的指引。
PS:ptt里面还有什么“支语警察 ”、“支那贱畜”这类词条，取里面的支的含义（中国大陆）就不是人身攻击了？支这个词的当前的含义不是ptt赋予的，皇民这个词也不是，它们之所以被视为人身攻击是有历史原因的。--newerdrawn（留言） 2021年12月12日 (日) 18:33 (UTC)
@newerdrawn：“词条里已经多次表明了这个词在ptt是用来‘酸’人的，阁下为何依旧使用”，问题是请问我酸了谁？岛上支持钓鱼岛叫尖阁诸岛属于日本的？我可没说，我说的是“无条件完全支持、维护日本”（认定只要是日本的事物（包括对日本统治时代的评价或是当代日本的政治及其他文化事物）都会称赞或维护，如同效忠天皇的日本人一样忠诚）的；您不断把我的话挑出来解释，这不就是您不断强调“是用来酸支持日本的人的用语”、“政治论战里扣帽子”么？您将世界和小粉红对立是攻击不代表我把皇民和ROC对立是攻击啊，我就问您一点：您称小粉红解释为“立场偏向中国民族主义或中国特色社会主义网友”、“世界都知道台湾不属于中国，当然小粉红除外”，那么请问您这是攻击了小粉红与世界隔开、还是把那几个认为中国对台湾岛有主权的国家包括ROC用“小粉红”给人身攻击了？再说一个词“红媒”，请问红媒是不是攻击词汇？有没有贬义性？
5.“在ptt在讨论与日本相关的问题时，支持日本的一方，常常会被另一方的乡民用皇民二字称呼”，那么请您一一回答几点：
一现在是不是在PTT？
二我有没说谁是皇民？
三我说皇民不认可“ROC认为钓鱼岛属于中国（ROC）”有何错误？
四您现在说法不就是我在用“皇民”一词人身攻击了皇民？若不是请问，我说谁是皇民或者我用皇民一词明确攻击了谁？
五您说日本支持者或天皇支持者，但我是不是告诉你不准确？
六请问我“认定那些只要是日本的事物（包括对日本统治时代的评价或是当代日本的政治及其他文化事物）都会称赞或维护，如同效忠天皇的日本人一样忠诚的”用了皇民，他们符不符合“皇民”一词？他们是不是不认可“ROC认为钓鱼岛属于中国（ROC）？
6.阁下请注意，皇民这个词本身不是人身攻击，您就好比在说“纳粹”、“法西斯”、“极右翼”等词就是人身攻击；
7.您感到，不代表我是啊，举个例子，“我说慕洋犬就是汉奸”，请问我是不是在攻击您或攻击谁？您这样不就是在恶意推定我？
您说了半天依旧是您的看法意见，请您明确拿出贬义词等于人身攻击的佐证来源而不是用您的见解来告诉我。您不断称“一方对另一方认定”就行，那我就问您一个问题，一个卖国求荣的中国人例如汪精卫，我称他为汉奸是不是我对他人身攻击？
PS：请注意日本战败后，应中国代表团的要求，盟国最高司令部经过调查，确认“支那”称谓含有蔑意，相对的，皇民一词是否有类似国家或国际组织的认定？--MINQI（留言） 2021年12月12日 (日) 19:42 (UTC)
请注意“蒋匪、共匪”一词也没有国家或国际组织认定，只有国家或国际组织认定才是蔑称的论据无效。桐生ここ★[讨论] 2021年12月13日 (一) 15:12 (UTC)
@桐生ここ：请注意“蒋匪、共匪”一词分别被ROC、PRC认定，“白匪，与赤匪相对，是中文里对中华民国国军的一种蔑称，多数情况指中国国民党及蒋中正领导下的国民政府和中华民国国军，有时称为蒋匪或蒋匪军。”、““共匪”或称“赤匪”以及“支匪”是中文里对共产党的人士一种蔑称，其多数情况指中国共产党党员或支持中国共产党的亲共人士，很少指其他国家的共产党。“赤匪”一词用来指称抗战爆发前的中国共产党及其红军，而“共匪”除指称共产党人外，还用作指1949年前后的中华人民共和国政府：赤匪和共匪等名词主要用在中国国民党领导的中华民国政府与中国共产党（包含第二次国共内战后建立的中华人民共和国）严重对立的时期。”、“国民政府在1927年宣布剿匪后，贺龙、朱德、毛泽东在井冈山等地建立独立的武装与国民政府对抗，国民政府遂将中国共产党军队及本身称为“赤匪”、“红匪”、“共匪”、“毛匪”、“毛赤”、“黄俄”、“土共”等。”、“周恩来曾对美国总统理查·尼克森说：“一般地说，我们叫他们‘蒋介石集团’。在报纸上我们有时叫他匪；反过来他也叫我们匪。反正我们对骂。””，并且在WP:pa第一句即写“不要在维基百科的任何地方进行人身攻击。 对条目的内容发表意见，而不是对条目的编辑者”，即在讨论中称对方才构成人身攻击（没有攻击对象何来攻击一说？），不然几位在讨论中说中共渗透维基、甚至使用“中共传声筒”即为人身攻击——有几位在RSN中多次使用“党的喉舌”，请问按您等是否人身攻击（攻击了那些媒体新闻从业者）？如果您认可，那么请将那几位举报以正视听，不然相对的可见使用“皇民”一词即等于人身攻击完全不成立。--MINQI（留言） 2021年12月13日 (一) 15:26 (UTC)

对本人的意见与建议

(！)意见

  • 从在下和MINQI阁下关注同一来源的讨论中，感觉有争议时，他是努力希望妥协结案， 比如 讨论MINQI阁下是否努力希望妥协结案。 对一些有双重标准的情况,努力妥协结案.
  • 对于已经有了很常时间讨论仍然僵持问题，特别会与编辑们意识形态、宗教信仰、政治理念方面有关，很难像形式逻辑的命题可以靠纯粹的逻辑推理解决。 编辑们往往会有双重标准，这也是正常的。
  • 本人只是不希望从意识形态、宗教信仰、政治理念方面禁言. 因政治取向难以沟通在民主政治中是常态, 如美国的情况. 双方都应努力解决难以沟通问题, 比如:讨论MINQI阁下是否努力希望妥协结案中, 讨论激烈, 互相提醒对话不要过分激烈,尽管他感觉到"双重标准"很仍让MINQI阁下困惑, 沟通好像没有问题 .
  • 根据在最近在RSN讨论所感觉到的情况, 目前MINQI阁下, 从意识形态、宗教信仰、政治理念方面, 是少数派。 感觉对他的指责主观性很强, 尽管MINQI阁下当然有改进余地, 但不应该被禁止讨论(封禁)。 封禁MINQI阁下产生的作用, 是维基涉在些论题, 少数派更难发声 , 维基更难以有中立平衡的表述。--Gluo88（留言） 2021年12月11日 (六) 16:06 (UTC)
这位用户的立场，可能并非少数派。桐生ここ★[讨论] 2021年12月11日 (六) 16:12 (UTC)
@桐生ここ：被禁言成少数派的也是少数派。--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 16:14 (UTC)
  • 根据在最近在RSN讨论发言中所感觉到的情况, 目前MINQI阁下发言中, 从意识形态、宗教信仰、政治理念方面, 应该是少数派。
  • 本人只是不希望从意识形态、宗教信仰、政治理念方面禁言. --Gluo88（留言） 2021年12月11日 (六) 16:43 (UTC)
    不认为这是基于意识形态、宗教信仰、政治理念方面的禁言。比如称其他用户“挂羊头卖狗肉”，我不完全确定是不是违反了文明，因为本人非专业还需资深用户认定。桐生ここ★[讨论] 2021年12月11日 (六) 16:48 (UTC)
    感觉对他的指责主观性很强, 尽管MINQI阁下当然有改进余地, 但不应该被禁止讨论(封禁)。 封禁MINQI阁下产生的作用, 是维基涉在些论题, 少数派更难发声 , 维基更难以有中立平衡的表述。--Gluo88（留言） 2021年12月11日 (六) 16:57 (UTC)
    @Gluo88 一个善意提醒，请您善意推定，不要认为别人是出于意识形态、宗教信仰、政治理念，祝编安。桐生ここ★[讨论] 2021年12月11日 (六) 17:16 (UTC)
    因政治取向难以沟通在民主政治中是常态， 本人只是“不希望从意识形态、宗教信仰、政治理念方面禁言.” ， 感觉“是合理有度的表达”，提醒小心不要出现这种情况。 请善意“推定”在下的表述。--Gluo88（留言） 2021年12月11日 (六) 18:13 (UTC)
    那您解释下您多次修改妥协版本安然无恙，本人这次封禁具体原因在讨论的哪点？--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 16:57 (UTC)
本人行为是为了促成共识尽快结案，您可以看到，这个被很多人认可的版本是妥协的结果，已经容纳了所有人的意见，很多人也认可，我已经尽量容纳了所有人的意见，最后删除所谓“停用”和“可靠”也是因为认为这两项有碍结案，已经进行了无数的比重讨论，那因此不如删除，希望尽快结案。桐生ここ★[讨论] 2021年12月11日 (六) 17:02 (UTC)
@桐生ここ：或许我该说清楚，我请您解释的是一次仅删除“可靠”、一次修改为“极少数”，为何？本人当时已经同意那个版本了吧？并且不仅是本人，Gluo88阁下以及DavidHuai1999阁下亦认可。几位现在把这为了阐释观点扰乱的帽子扣我头上怎么都不合适吧？很明显这封禁有失偏颇，若不是“基于意识形态、宗教信仰、政治理念方面”也是听信了一家之言。--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 17:18 (UTC)
我已经尽量容纳所有人意见，也有人说了我的版本是尽量妥协的版本，我本人也认可最近的大部分版本，但总是无法结案，而就连删除争议部分尽快结案阁下也不同意。桐生ここ★[讨论] 2021年12月11日 (六) 17:30 (UTC)
@桐生ここ：请不要转移话题，“也有人说了我的版本是尽量妥协的版本”是哪个版本？您当然认可，先删除后未果而写极少数再删除的正是您啊，我想您不会不认可自己的版本吧？“删除争议部分”本人为何不同意已经很明确了，您两次三番改动“可靠”这次删除本人无法不认为是以退为进，您最新

CGTN是中国的国营电视机构，社群达成共识认为，该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突，但编者对此出现分歧：

  • 部分编者认为该媒体不可靠，因其受党媒姓党的政策影响，因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响；也有发布虚假新闻和协助强迫电视认罪的问题；对涉及中共及中国官方报导时并非独立第三方来源，编者要交叉比对第三方来源；
  • 少数编者认为该媒体应停用，理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠，认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用；如有偏见，需补充新来源以达到中立；电视认罪是道德问题和可靠性无关；
  • 少数编者认为该媒体属于可靠，理由大致同上。
而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文，社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用该来源时应逐个判断可靠性，也可进行讨论判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。
本人认可。您当时为何不如此反而是再而三的将“可靠”消失或少人变为争议版本？
PS：请你把本人认可该版本意见复制过去，谢谢。--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 17:39 (UTC)
本人只是改动的工具人，所以改动并非本人意见，谢谢。另外并非阁下所说以退为进，因为应停用部分被删除了，我认为是完全妥协、折中，删除争议部分。你的意见我会转达。补充：已转达。桐生ここ★[讨论] 2021年12月11日 (六) 17:42 (UTC)
感谢阁下的转达。--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 18:56 (UTC)
@桐生ここ：依旧感谢您的尝试。--MINQI（留言） 2021年12月12日 (日) 12:13 (UTC)
您的问题可能不一定只有RSN上关于CGTN讨论的问题，因为我并未参与其他您涉及的讨论，暂不发表意见。桐生ここ★[讨论] 2021年12月11日 (六) 17:34 (UTC)
封禁摘要显示你是长期多个讨论主题都有问题才会被处理，你要针对单一主题谈也可以，但其他的问题还是没解决，至于细节你跟提报者或封禁者谈--Rastinition（留言） 2021年12月11日 (六) 17:37 (UTC)
PS:印象中DavidHuai1999自从MINQI被剥夺部分权限而去其他页面发表意见后就很少发表意见，很长一段时间监视清单总是只看到Gluo88和MINQI，不晓得有没有什么关联性--Rastinition（留言） 2021年12月11日 (六) 17:38 (UTC)
请您说明摘要如何显示“是长期多个讨论主题都有问题才会被处理”。请说明其他问题是什么？您这话好比，您过来扔块石头，我问你干嘛砸我，您让我找把我扔井里的谈细节、为何把我扔井里。--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 17:46 (UTC)
避免浪费我的时间，你应该在资料存档前阅读Wikipedia:管理员布告板/其他，因为我不是提报者也不是封禁者，你问我他们要表达什么，我最多只能提供连结。--Rastinition（留言） 2021年12月11日 (六) 17:53 (UTC)
1233君和AT阁下均已在本页留言，您没发现么？发现了您还如此，不免让人怀疑您的动机。另外您的发言“MINQI的态度让人感觉像在命令其他人替他做事”已经损害到本人声誉，请收回如此说法。--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 18:16 (UTC)
@桐生ここ：关于“挂羊头卖狗肉”，还请您解释下某位行为不是表里不一是什么？请问无视认为可靠的意见是否不是“表里如一”的“总结”？如果是，那么请问总结分类为何要无视部分编者意见？借总结之名将部分编者观点略去不是欺骗是什么？或许您有更好的词来描述这种借“总结”之名消除意见的行为，本人愿闻其详。--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 17:30 (UTC)
谢谢您的客观评价。--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 16:14 (UTC)

(！)意见 MINQI阁下， 请原谅在下冒犯。 在下也认为阁下可能有改进余地, 比如：说话能尽量缓和些，避免说重话引起过激的反弹。尽量多想一下， 再让一步， 再妥协多一些， 换来心平气和的沟通， 好像是值得的。

  • 关于处理争议的情况， 在下觉得， 任何人都有主观性，讨论相互无法说服对方时，简单说明已经互相不能说服对方状态， 说明双方可保留意见-但没有无共识， 然后暂时退出争辩。一点浅见。 --Gluo88（留言） 2021年12月11日 (六) 18:43 (UTC)
感谢建议。--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 18:57 (UTC)
我是这么建议阁下（+所有参与此类讨论的人）：
应当在留言发布前思考留言是否有可能不符合方针的地方
试想一下为何他人会有不同见解-有些是有问题的（无理取闹），而其他可能是立场影响。
有时候是需要总结双方的内容-大量的文字是难以让他人理解究竟大家在说什么。--1233 （T / C） 2021年12月12日 (日) 15:28 (UTC)
的确如此。--MINQI（留言） 2021年12月12日 (日) 15:35 (UTC)

2021年12月

附上时钟的停止图标
由于为了阐释观点而扰乱维基百科，您已被禁止在一年内编辑维基百科。当封禁结束后，我们欢迎您作出有建设性的贡献。
如果您认为有合理的理由可获解封，请阅读封禁申诉指导，然后在讨论页上的封禁通知下添加以下文字：{{unblock|您的理由 ~~~~}}。若您重新注册账户或使用匿名身份在讨论页申诉，会被视为绕过封禁发言，可能导致您的封禁时间被延长。 AT 2021年12月11日 (六) 07:09 (UTC)

@AT：请您明示本人如何为了阐释观点而扰乱维基？若是在《众新闻》段落，本人在下方已说明；若是在《中国中央电视台、中国环球电视网的来源是否可靠？》段落，已有其他编者仗义执言本人并非WP:STONEWALL，相反桐生ここ阁下以及ghren阁下有双标之举（这点Gluo88阁下亦有说明），请问双标之举是否为WP:STONEWALL。您上次对本人封禁本人认可，的确不当，但这次本人想不出合适理由，尤其是本人曾妥协对方一而再再而三的修改妥协版本安然无恙相反本人一次提出新方案就被以为了阐释观点而扰乱维基百科封禁——难以服人。--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 12:27 (UTC)

长期在可靠来源布告版以及管理员布告版的各种言行等等，严重干扰社群运作，屡劝不止。--AT 2021年12月11日 (六) 12:38 (UTC)
(！)强烈抗议@AT：
1.请您明确说明在可靠来源布告版本人如何严重干扰社群运作？本人哪个观点无理请您明确指出。管理员布告版的各种言行又是什么？他人举报本人本人回应？本人举报他人的不当之处？您这样泛泛而谈明显是不当的，正如您此次封禁。并且此次封禁您是否进行过警告？您甚至根本从未警告或声称本人干扰可靠来源布告版。若您无法对“声称本人干扰可靠来源布告版”做出解释，本人难以信服。
2.您未说明“桐生ここ阁下以及ghren阁下是否有双标之举、双标之举是否为WP:STONEWALL”--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 12:45 (UTC)
抱歉来插话了。就事论事，我还是首次完全同意@AT的话。另请MINQI停止并立刻收回“@1233君意图勾结站外封禁本人”等诉诸人身之论述及诽谤、恶意推定，否则我有理由认为您在为阐释观点而诽谤他人，管理员亦有权力现在就封禁阁下编辑讨论页之权。——WMLO（留言） 2021年12月11日 (六) 12:58 (UTC)
@維基百科最忠誠的反對者：您貌似在上次AT封禁本人时就完全同意过。另请明确说明截图并非1233君意图勾结站外封禁本人，您莫非认为是善意提醒？我好像给您说过善意提醒请直接来本人讨论页直接面陈即可而非直接举报吧？再请问本人如何诽谤？是其没有意图封禁本人还是其未在站外呼朋唤友？另外，您还没对上次声称本人使用IP傀儡（诉诸人身）一事道歉过。--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 13:05 (UTC)
@MINQI 那就是本人记忆不佳，感谢提醒。就这张截图而言，一个请别人代为发送警告模板的言行，我认为不足以证明1233是意图勾结“站外敌对势力”封禁阁下，反而是希望您能变好的期许。“我好像给您说过善意提醒请直接来本人讨论页直接面陈即可吧？”遗憾的是近几个月来针对您行为的批评，阁下几乎没有一次接受过；其中一个例子便是您把对您的警告模板及提醒塞到“用户讨论:MINQI/被滥用的警告模板或不当提醒”就阁下的整体态度而言，我认为别人对您的不信任是理所当然的（且就程序上来说，这些警告已完成一般的程序）。因为这是双面的事情。若前次讨论有让您不适之地方，本人在此道歉。然而我从未明确声称阁下就是滥用傀儡，我只是说过“...至少这三个Ip地址应该是同一人。”...若MINQI真的使用此傀儡还是老实向管理员与诸公清楚交待。""...若是无辜也可还他一个清白，若是证明IP地址一致请将其封禁。"——WMLO（留言） 2021年12月11日 (六) 13:19 (UTC)
@維基百科最忠誠的反對者：请问为何请别人代为发送警告模板？其自身认为本人有不当却又不知道怎么写又是为何？只要其在本人页面提出，本人自然会与其探讨，接受不接受是后话，不当指责、借不要为阐释观点而扰乱维基搞一言堂本人自然不接受。再者其现在直接举报为了什么？那么本人修改为勾结站外“歪曲解读其他编者的行为，让他们看起来是无理取闹、行为不端或罪有应得的。”是否更为恰当？请您注意“用户讨论:MINQI/被滥用的警告模板或不当提醒”，正确的提醒与警告均依旧在本页上；“您的行为的批评阁下几乎没有一次接受过”可见也是您的错误认为，正如您指出本人称另位垃圾言论不当本人了解实情后就已道歉，本人不认为您是恶意推定只是单纯记忆不佳。您貌似还忘了您的补充“但根据编辑倾向，我认为可使用一望而知”。--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 13:34 (UTC)
大致同1233的描述，而且基本上每一个您参与的讨论也受到严重干扰，实在不胜枚举，警告亦已由其他人多次提出。至于双标什么的，我不认同您的说法，而且其他人的行为也与您的封禁无关。--AT 2021年12月11日 (六) 13:28 (UTC)
(：)回应：@AT：您依旧在泛泛而谈，您声称每一个您参与的讨论也受到严重干扰，请问是不是提出反对意见即为干扰？若本人提出反对意见不当只是为了阐释观点请明确指出，请拿《众新闻》与《中国中央电视台、中国环球电视网的来源是否可靠？》来说即可。警告亦已由其他人多次提出，请问严重干扰是本人引起还是别人对本人回应引起？就拿《众新闻》说，请问本人是否分开评价了？如是为何本人还要被说不知道分开评价？本人不得不回应这说法是不是严重干扰？您的做法令我感到您和他人在搞一言堂，对于我的封禁就是在恐吓其他持不同意见者。至于双标什么的，您不认同我的说法，理由是什么？是其没有在已妥协情况下多次修改还是什么？“其他人的行为也与您的封禁无关”理由又是什么？您意思本人此次封禁并不是本人《众新闻》或《中国中央电视台、中国环球电视网的来源是否可靠？》的回应还是并不是1233阁下的举报？--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 13:46 (UTC)
我反问您一下，我想知道有哪一个反中来源您认为是可靠来源？还是您认为所有反中的来源均不是可靠来源？您对可靠来源的定义到底是什么？为什么您就只会一味定义反中来源是不可靠来源或半可靠来源？又或是有哪个亲中来源您认为是不可靠来源？还是您认为所有亲中来源均是可靠来源？我想让大家看看您的意见。谢谢。--AT 2021年12月11日 (六) 13:53 (UTC)
@AT：NYT、BBC通常可靠，对于中国报道可能偏颇需要比对，这点我早说了。当然您认为他们俩不反中当我没说。可靠来源定义是实事求是的媒体，尽管可能出现错误、偏见、造假，但整体可靠，BBC、NYT、CCTV、CGTN都是，只不过需要加上例外例如对中国报道、属于国家媒体等的说明。NYT、BBC等变半可靠对应几位将CCTV和CGTN甚至所有大陆媒体视为不可靠（视为半可靠来源的都几乎没有，甚至要求加入过滤器禁用等），既然几位称有假新闻所以这几家大陆媒体最多三，那么本人如此对应、妥协有不妥吗？《众新闻》反中不？《众新闻》没有评论时是可靠，这点我又不否认？我写的清清楚楚。其为什么降级就是因为其只报道黄丝的声音（我是没有发现一篇对反修例批评者的专访或社评），而这些翩翩又出现在“众闻”这就有失偏颇了。并且这个媒体在我看来很像《观察者网》只不过立场相反以及目前其没有明显假新闻的记录（其有关反修例描述我个人认为与苹果的一样应属假新闻——出现修例若成香港不再自由、反修例纯属民众自发等等），其众说版面就和观察者的风闻社区一样啊，观察者网我认为是三级所以这家也是，有不妥之处吗？或者说其和“西征网”类似也无不可，西征网可能记者团队没有其优秀但类似“众说”板块只有专家学者时评家的撰文（我认为西征网应属于三级，总之《众新闻》还是三级）。《立场新闻》、《端传媒》半可靠或不可靠理由我已经说明过尤其是《立场新闻》直接曲解我的话、在相关讨论里有人将“专题报道”称为非新闻（本人也有点好奇您是否认为“专题报道”并不是新闻）、还有离题不许我和其他编者折叠进而编辑战进而严重扰乱讨论致使整个有关的RSN讨论雪球。所有亲中来源均是可靠来源并不可能，尤其是有来源是私人博主时，这我又不否认。
PS：(？)疑问：我想知道有哪一个亲中来源您认为是可靠来源？还是您认为所有亲中的来源均不是可靠来源？您对可靠来源的定义到底是什么？“只会一味定义亲中来源是不可靠来源或半可靠来源”，您貌似没有发表过类似意见但本人愿意也想倾听下您是否如此认为。又或是有哪个反中来源您认为是不可靠来源？还是您认为所有反中来源均是可靠来源？本人十分乐于了解您的见解也好让本人“照照镜子”，先谢。尤其是“哪一个亲中来源您认为是可靠来源”本人尤为想知。--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 14:50 (UTC)
庆幸能够得知您的见解，也希望让大家能理解清楚您的看法。另外，关于我自己的看法，一如我之前提出过的意见，我认为来源应只分成可用或不可用，没必要花大量时间去讨论可靠程度。对我来说，人民日报、文汇、大公什么的都是可用来源，不可用来源一般要看实际个别报道内容是否合理，不以媒体整体作断言。不过，由于我主力不在于编写政治方面，只有劣作起锚 (口号)能够反映我如何使用立场不同的来源，希望能够让您参考参考。如果您有条目可以反映您如何使用立场回异的来源，我也想见识见识。谢谢。--AT 2021年12月11日 (六) 15:00 (UTC)
@AT：您的说法很对，本人其实也是如此，只不过本人多次被以不可靠来源删除编辑甚至被封禁而不得已在RSN探讨，再不探讨本人就别想用中国大陆来源了。本人使用过不同立场的来源例如在本人被删除的条目中，同样在部分条目中亦使用过VOA甚至大纪元。那您是准备一年后再见识么？[开玩笑的]--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 15:19 (UTC)
“只不过本人多次被以不可靠来源删除编辑甚至被封禁而不得已在RSN探讨”来源请求。“再不探讨本人就别想用中国大陆来源了。”这不代表您就要弄死其他来源，实际也不可能消灭中国大陆的来源，对于编写条目来说这仍然是不可或缺的。另外，写条目可以在线下写的啊，写好放在这里还可以替您转移呢，完全不成问题的。--AT 2021年12月11日 (六) 15:24 (UTC)
这并不是弄死问题，而是一视同仁，既然在探讨那么标准应该一样。亲中的三级本人愿意妥协，相应的反中的也应该如此——整体标准下降，不然即为双标。“写条目可以在线下写的啊，写好放在这里还可以替您转移”让您打编辑战么。。。受不起，并且您也看到了目前的问题“众多中国大陆来源的确不可能被消灭但亦在减少。”最简单的例子《韩战战俘遣返问题》--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 15:38 (UTC)
请注意，认为CGTN等媒体不可靠的编者，不是因为其政治立场而决定的，因此不存在阁下所提的亲中反中问题。桐生ここ★[讨论] 2021年12月11日 (六) 15:53 (UTC)
@桐生ここ：请注意认为CGTN等媒体不可靠的编者，其政治立场是决定因素之一，除非您想证明本次讨论与之前有关讨论中无人提及“党媒姓党”问题，明显存在所提的亲中反中问题。要不您来说明下您几次修改认为可靠意见的原因？--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 16:04 (UTC)
您可能理解错了，因党媒姓党而认为不可靠，并非是因为其政治立场，而是其姓党(XX姓党绝对忠诚)，不论是哪一个党。桐生ここ★[讨论] 2021年12月11日 (六) 16:10 (UTC)

@桐生ここ：并没有理解错“其姓党(XX姓党绝对忠诚)，不论是哪一个党”不还是关乎“其政治立场”？如果不关乎，那么几位应该看到习的讲话中“高举旗帜、引领导向，围绕中心、服务大局，团结人民、鼓舞士气，成风化人、凝心聚力，澄清谬误、明辨是非，联接中外、沟通世界。”、“真实性是新闻的生命。要根据事实来描述事实，既准确报道个别事实，又从宏观上把握和反映事件或事物的全貌。舆论监督和正面宣传是统一的。新闻媒体要直面工作中存在的问题，直面社会丑恶现象，激浊扬清、针砭时弊，同时发表批评性报道要事实准确、分析客观。”--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 16:23 (UTC)

不是因为姓了某个党，而是姓党这个行为，就像说一个网站是UGC所以不可靠，是无关政治立场的。桐生ここ★[讨论] 2021年12月11日 (六) 16:27 (UTC)
姓党这个行为，后面不看了？怎么无关政治立场？--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 16:32 (UTC)
您还是没能理解，不论是姓什么党(自称姓党还绝对忠诚)都是不可靠的，无关它姓的是不是某个党。桐生ここ★[讨论] 2021年12月11日 (六) 16:36 (UTC)
不论是姓什么党(自称姓党还绝对忠诚)都是不可靠的，依旧是有关政治立场的，是您没理解。我说的很清楚，“姓党还绝对忠诚”目的包含澄清谬误、明辨是非、根据事实来描述事实、直面社会丑恶现象，激浊扬清、针砭时弊，发表批评性报道要事实准确、分析客观。这些哪点不是可靠同义词？--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 16:42 (UTC)
所以我就说讨论可靠程度没什么意义嘛，可用不可用就已经足够了。花费那么多精神和时间，别人不累您自己也累吧？--AT 2021年12月11日 (六) 16:27 (UTC)
@AT：被删除的记录有电视认罪多次 2 3 被封禁的这次当时加的是PRC外交部来源。您让我不讨论怎么办？都被不可靠了还能用么？--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 16:37 (UTC)
阁下所举例的YouTube不就是不可靠来源吗？而且发布者还是一个不知名的个人用户。桐生ここ★[讨论] 2021年12月11日 (六) 16:55 (UTC)
@桐生ここ：您是不是不知道那个是纪录片？而且那个来源是我复制的英维同一段落，那段整段是我翻译的英维条目Frank Olson部分内容。--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 17:12 (UTC)
我认为首先应该跟回退者沟通一下。--AT 2021年12月11日 (六) 17:27 (UTC)
请吧，多谢。本人已无法与其沟通——因本人无法修改而被故意无视。--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 17:49 (UTC)
@AT：还请您尽快与回退者沟通一下，本人被您封禁的无法在任何他人讨论页、条目讨论页留言并且几位回退者一直对本人是爱理不理，先谢。--MINQI（留言） 2021年12月12日 (日) 12:02 (UTC)
您可以通过{{ping}}或电邮与其进行沟通。--AT 2021年12月12日 (日) 12:04 (UTC)
@AT：那个前提是其愿意与本人沟通。另外，请问本人该如何能回应ANM对本人的新举报？先谢--MINQI（留言） 2021年12月12日 (日) 12:08 (UTC)
您可以先试一下，关于ANM的话，您可以在这里回应，然后我将比较版本的连结贴在那边。--AT 2021年12月12日 (日) 12:11 (UTC)
@AT：请您转达
(：)回应：本次举报：
A.游戏对扰乱行为的制裁第一条：歪曲解读其他编者的行为，让他们看起来是无理取闹、行为不端或罪有应得的。:
1.我已经明确拿出截图佐证了其“呼朋唤友”的行为；
2.本人已AGF并未依此指责其“邀请一群维基人加入某个讨论，并发表支持邀请人的观点，意图改变共识的形成。”；
3.本人已经修改为“歪曲解读本人行为、让本人看起来是无理取闹、行为不端或罪有应得的。”；
4.若要严格来说最多用词不当——“勾结”更为贬义；
5.这三点（1.其有呼朋唤友行为2.其指责了本人RSN误导与NOTHERE3.其找不到本人具体如何RSN误导与NOTHERE——原话“但是我不知道怎么写”，后面其两次使用diff举报本人并在本人讨论页以本人确实编辑探讨可见当其有证据时会自行进行动作。附：使用三级以上“警告”属于假定恶意，其未实施所以可忽略）提报人是否承认？
B.严重wp:ABF：
1.请问中维还有一位与WMC关系较好的管理或行政员吗？没有的话，我说几位天下并不等于指控中维被人控制，只是在说几位目前为多数派；
2.“我想将这句“勾结论”以“恶意推定”提报至WP:ANM的也必是您或其他与其政见相同者。”请问提报者与1233阁下或维基最忠诚的反对者政见相同与否？若相同，本人推测岂不是合理并且成为了事实？！本人只是基于常理的合理推测——新的提报者不是他人而恰属于一类群体，而这类群体正好有相同政见，若有合适词语指代还请指出；
C.涉嫌落井下石；
D.指责别人的恶意。
谢谢您--MINQI（留言） 2021年12月12日 (日) 12:47 (UTC)
已转达。--AT 2021年12月12日 (日) 13:23 (UTC)
@AT：还得麻烦您转达对：Cmsth11126a02（留言） 2021年12月12日 (日) 13:58 (UTC)之回复
(：)回应：
1.截图并无影响内容的剪贴，相反遗漏的截图反而佐证了1233阁下疑似少截取讨论（自“ 2021年11月22日 (一) 00:52 (UTC)”至“2021年11月22日 (一) 11:50 (UTC)”并未截取，截取日期为11月23日上午10：02）——可能歪曲其他编者的行为，让他们看起来是无理取闹、行为不端或罪有应得的、并且该截图会让本人认为1233阁下疑似双标——本人当时讨论逻辑正是顺着桐生阁下但其只指责本人；
2.“而导致其‘呼唤人’指控有疑”并不存在，因为截图已经证明，不然请证明该截图造假，而1233君自己所给链接1、2亦证明其有呼唤他人行为
3.请说明本人哪个词汇指“提报者恶意提报”；
4.依旧是严重对本人的ABF——明显的“指责别人的恶意”。鉴于本条本人请求依据“如阁下用户名列于下方，并认为对方亦有不当，请于同一章节提出，将对方用户名并列于标题，并以顿号分隔，毋须开设新提案。敬请合作。”将提报者用户名并列于标题。
谢谢您--MINQI（留言） 2021年12月12日 (日) 14:33 (UTC)
抱歉本人进行了部分修改。谢谢转达。--MINQI（留言） 2021年12月12日 (日) 14:54 (UTC)
建议您等有数次意见后再集中回复，一次一次转非常不容易，而且还要有修改的话那就更难了，我建议您ping一下当事人直接在这里对答可能更好。--AT 2021年12月12日 (日) 15:00 (UTC)
好的，感谢建议。@Cmsth11126a02：还请您至此讨论，本人无法在ANM回应您的举报。--MINQI（留言） 2021年12月12日 (日) 15:09 (UTC)
2021年11月22日 (一) 00:52 ?--1233 （T / C） 2021年12月12日 (日) 15:00 (UTC)
那个讨论后面内容，见此。--MINQI（留言） 2021年12月12日 (日) 15:13 (UTC)
@AT：抱歉又得请您帮忙转达对Cmsth11126a02（留言） 2021年12月12日 (日) 14:55 (UTC)回复
(：)回应：1233阁下部分既然其不想谈论，那么请问是否有其他词语指代提报人、1233以及WMLO等等一群特定的相似者？港台维基人（范围更广且有地域中心嫌疑）？还请帮助找出提报者所认为的合适词汇，先谢。提报者不断重复以恶意推定“提报至WP:ANM的也必是您或其他与其政见相同者。”已是明显且严重的“指责别人的恶意”与歪曲解读其他编者的行为。请管理员进行适当制裁。
麻烦您了。--MINQI（留言） 2021年12月12日 (日) 15:08 (UTC)
@Cmsth11126a02--AT 2021年12月12日 (日) 15:11 (UTC)
谢谢您--MINQI（留言） 2021年12月12日 (日) 15:13 (UTC)
@AT：首先，我有论述M某怎样不AGF法（以偏概全/诉诸动机），而M某多复述“指责别人的恶意”、“指责别人的恶意”而不论述怎样个“指责别人的恶意”法。其次，M某指控1233时就“假定善意并不表示用户不可以讨论和批评其他用户的行为”，而M某被指控就“这是指责别人的恶意”。感觉这有点按需摘用方针？--Cmsth11126a02（留言） 2021年12月12日 (日) 16:03 (UTC)
不用ping我，您回应他就好。--AT 2021年12月12日 (日) 16:09 (UTC)
@AT：貌似其不愿回应，当然维基不强迫任何人，但这样是不是不太好？举报完了却不听被举报人解释也不回应被举报人单纯重复其个人意见。--MINQI（留言） 2021年12月14日 (二) 15:46 (UTC)
不回应有很多原因，可能是ping不到、没注意到、还在想怎样回应等等，或许您可以再ping或通过电邮来联系他。--AT 2021年12月15日 (三) 13:04 (UTC)
好的，已经再次ping他。谢谢建议。--MINQI（留言） 2021年12月15日 (三) 13:35 (UTC)
@Cmsth11126a02：您在恶意推断本人有关1233阁下的发言以及“提报至WP:ANM的也必是您或其他与其政见相同者。”（以偏概全/诉诸动机）怎么不是“指责别人的恶意”？本人已经解释了为什么我会说1233阁下以及本人说“提报至WP:ANM的也必是您或其他与其政见相同者”的意思，您相应的并未回应：这三点（1.其有呼朋唤友行为2.其指责了本人RSN误导与NOTHERE3.其找不到本人具体如何RSN误导与NOTHERE——原话“但是我不知道怎么写”，后面其两次使用diff举报本人并在本人讨论页以本人确实编辑探讨可见当其有证据时会自行进行动作。附：使用三级以上“警告”属于假定恶意，其未实施所以可忽略）是否承认？以及“是否有其他词语指代提报人、1233以及WMLO等等一群特定的相似者？港台维基人（范围更广且有地域中心嫌疑）？还请帮助找出提报者所认为的合适词汇，先谢。”只是不断重复您的说法、歪曲我的话。PS:您关于N君的内容请在下方相关段落回应，我无法于ANM做出解释。--MINQI（留言） 2021年12月12日 (日) 16:22 (UTC)
@Cmsth11126a02：请您回应本人的解释与陈述，若暂时不方便也请先吱一声。您如此很容易引起您滥用举报页的猜忌，谢谢。--MINQI（留言） 2021年12月15日 (三) 13:35 (UTC)
刚收到您的电邮了（我明白ping功能坏的不安，我从前也ping后他人收不到），我5小时内回复。--Cmsth11126a02（留言） 2021年12月18日 (六) 10:50 (UTC)
已知，感谢理解。--MINQI（留言） 2021年12月18日 (六) 14:30 (UTC)
在这几小时中，我曾不想回复的。原因1：您继续自说自话，先“指责别人的恶意”、“指责别人的恶意”，后“怎么不是指责别人的恶意”（“指责别人的恶意”的反问句型）（这也是这次封禁的那个投诉中幻柘讲的本身其提供的并没有任何论据去证明 某论点 ，但被提报人就以一句 反问 去质疑本人。）原因2：您表达没亲WMC管理员，先不论有没有（有代表您没足够仔细查证），即使没有又怎样？难道全部管理员都只问立场这样不专业，1个不只问立场也没有？（这不太可能 不太可能）现实地说，上次在9月基金会行动后也有管理员给您宽容吧。那为什么我依然要回复呢？因为我重视承诺。（这可能是我对这段最后一次在这页回复）--Cmsth11126a02（留言） 2021年12月18日 (六) 15:48 (UTC)
更何况，你要在其他页回我，可以比照以前找AT（任何用户也可）转贴，技术上是可以的。--Cmsth11126a02（留言） 2021年12月18日 (六) 15:53 (UTC)
1.先“指责别人的恶意”，是您在ANM举报本人，您还是在指责别人的恶意：在恶意推断本人有关1233阁下的发言以及“提报至WP:ANM的也必是您或其他与其政见相同者。”。您依旧闭口不谈a.其有呼朋唤友行为b.其指责了本人RSN误导与NOTHEREc.其找不到本人具体如何RSN误导与NOTHERE——原话“但是我不知道怎么写”，后面其两次使用diff举报本人并在本人讨论页以本人确实编辑探讨可见当其有证据时会自行进行动作。请问这如何是“幻柘讲的本身其提供的并没有任何论据去证明某论点”？再者幻柘自己发言就与事实不符，其是陈述句并非疑问句；2.我表达没亲WMC管理员您人为有均是各自看法，您人为有那么请说出他的名字，让本人心服口服，再者我的认为看法基于基金会行动，上次在9月基金会行动后也有管理员给我宽容不代表其亲WMC，您如是说言外之意疑似是在说其不专业或不公正。3.您要回复是因为您举报了本人，但对本人回应却无视或只是如您现在做的那样各说各个——只是不断重复，对本人质疑闭口不谈；4.技术上可以不代表可行，例如我可能会修改，那么就得让他人多次帮忙，这不方便亦会出现错误；5.您不回应是您的权利，但请注意正如本人所说“貌似其不愿回应，当然维基不强迫任何人，但这样是不是不太好？举报完了却不听被举报人解释也不回应被举报人单纯重复其个人意见。”——这很容易引起您滥用举报页的猜忌或对您举报动机的质疑，请您注意举报行为已经是假定恶意。--MINQI（留言） 2021年12月18日 (六) 17:54 (UTC)
有点不懂。我对此次另一位用户的举报完全无法理解，亦有点不认同。
关于其他问题：
另外回应截图的举报问题：欢迎找中立的第三方调查-而且我可以肯定阁下提供的截图被删改，且遗漏了一张截图。下面七条连结是本人当日的发言，亦即被截图的部分。
https://t.me/wikipedia_zh_n/1571433
https://t.me/wikipedia_zh_n/1571434
https://t.me/wikipedia_zh_n/1571435
https://t.me/wikipedia_zh_n/1571436
https://t.me/wikipedia_zh_n/1571437
https://t.me/wikipedia_zh_n/1571438
https://t.me/wikipedia_zh_n/1571439

除非阁下不认同本人所截下来的内容有疑似游戏规则。1233 （T / C） 2021年12月12日 (日) 13:56 (UTC)

@1233：请不要树立稻草人，请指出本人提供的截图被删改内容影响判断。截图遗漏认可，的确少了您对维基的一张截图，但您是少截取部分内容自“ 2021年11月22日 (一) 00:52 (UTC)”至“2021年11月22日 (一) 11:50 (UTC)”并未截取，您截取日期为11月23日上午10：02，如有误请指出。您的那张截图缺少而后讨论令我和桐生均出现疑似point行为，并且您仅仅只对本人提出不同意见，可能那位认为此举会激化我对您行为的负面评价——我可能会ABF您是在双标或拉帮结派支持桐生并因此衍生到您可能为真人傀儡。还请您想到这种可能性。谢谢理解--MINQI（留言） 2021年12月12日 (日) 14:22 (UTC)
删改的意思是那张截图被故意遗漏了。另外明显要求他人协助警告阁下和参与讨论是两件事情。阁下参与讨论的程度已经让我无法在短时间内找出特定内容－尤其是阁下的行为其实是很让人不想参与讨论－也包括这个封禁的讨论。阁下是拿傀儡的规则来说我好像在开傀儡－但是我的目的并非参与任何讨论或绕过任何的方针。
另外关于WMC的事情，我可以说很多WMC的管理员被除权，但不是所有WMC的管理员遭除权。
而且，翻查纪录，我只在“ 2021年11月22日 (一) 00:52 (UTC)”至“2021年11月22日 (一) 11:50 (UTC)”中发了一次留言：
https://t.me/wikipedia_zh_n/1571072--1233 （T / C） 2021年12月12日 (日) 15:17 (UTC)
我的意思是您截图遗漏那个讨论后文并不是TG群中，您截图是在讨论中止的第二天了。--MINQI（留言） 2021年12月12日 (日) 15:26 (UTC)
我提供的不是截图，是Telegram Server中附timestamp的本人发言内容，因此我不理解和11月22日有什么关系（而且那段时间我在上班）。--1233 （T / C） 2021年12月12日 (日) 15:43 (UTC)
您的这个是截图，还请您理解我的意思。--MINQI（留言） 2021年12月12日 (日) 16:15 (UTC)
我就是说这个，你认为我提供的是截图，那我可以跟你说那不是 - 那是该留言的固定连结。如果你有Telegram的话你就懂我的意思。--1233 （T / C） 2021年12月12日 (日) 17:26 (UTC)
如果你说的是我给予的截图有问题的话，那我真的不知道该怎么回应－一大段讨论中有问题的地方和正常沟通的地方是有差异的－而我想指出的是阁下在讨论该来源的可靠程度的时候就无法处理好－而且有点像是无理取闹（例如为何会扯上CNA－我是有点不懂，因为其编采的来源主要是在台湾而非香港/澳门）。--1233 （T / C） 2021年12月13日 (一) 09:44 (UTC)
@1233：CNA作为国家通讯社其采编主要来源并不能说是在台湾，就像说CCTV、CGTN甚至VOA、DW其编采的来源主要是在中国大陆、美国、德国一样，只可相对的说其总部设立于台湾。而CNA作为一个国家通讯社，其两岸等方面的新闻很多为转载或整合，这点恰与中评社部分板块新闻一样，而桐生阁下在本人已经明确分别列出内容农场特点、中评社特点的情况下，声称中评社和kknews毫无差别（原话“其大部分港澳新闻都是复制转载，是明显的内容农场、香港皮包新闻公司，和kknews实质上没大分别，只是看上去高端一点，应列入黑名单。”），那么本人相应的以同样方式提出CNA亦有相似问题。--MINQI（留言） 2021年12月13日 (一) 10:50 (UTC)

2023年8月

附上时钟的停止图标
由于违反编辑禁制，您已被禁止在6个月内编辑维基百科。当封禁结束后，我们欢迎您作出有建设性的贡献。
如果您认为有合理的理由可获解封，请阅读封禁申诉指导，然后在讨论页上的封禁通知下添加以下文字：{{unblock|您的理由 ~~~~}}。若您重新注册账户或使用匿名身份在讨论页申诉，会被视为绕过封禁发言，可能导致您的封禁时间被延长。Mys_721tx（留言） 2023年8月9日 (三) 04:14 (UTC)

{{unblock|~~~~}}中写“如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开”。我想这算展开讨论，所以暂未使用该模板，如可以使用（请求减少封禁时长/属于申诉）请管理员告知，先谢。

@Tigerzeng：

  1. 我与某某互动禁制由来：在被某某轰炸个人讨论页、某某在TG社群扬言要造成我永封（发过截图）、多次事件中诋毁本人（如以“一望而知”称某IP是本人傀儡）与偏袒有更明显不当的对方、未经本人允许擅动本人个人主页、多次与某某毫无关系事件被某某片面举报并且无理据无端随意否定本人说明前因后果等等疑似维基跟踪（我记得与Sanmosa阁下讨论过关于是否属于维基跟踪，如记错还请见谅）情况下本人多次请求互动禁制，最终于今年5月获得AT阁下批准。
  2. 其莫名不当编辑本人长期关注条目，本人未多想而进行小修改，本人承认“径自为之”有违相关条款。
  3. 其在被封禁后多次使用提及等手段甚至重复编辑故意给本人系统消息，可见故意挑起违反禁令者为对方。或者说游戏维基规则。
  4. 目前规则漏洞：A、B互动禁制，A故意去B所关注条目（A长期未编辑而B一直编辑）进行不当编辑，B必须无可奈何接受——A的细小或微小不当（有违“WP:中立的观点”亦被部分编者认为不属于明显严重）或者称不上不当（例如简繁、同义词、不同语境等等）不属于例外（非常显而易见的严重破坏），那么B只能干瞪眼。B在讨论页提了亦属于是违反禁制之“受限于交互禁制的用户不可直接或间接于本站内提及或评论另一方”——a.不一定提及A但评论（认为A之举不当）；b.不属于对禁制本身；c.A未显著（首先）有违互动禁制。再扩大点，A故意去提删B编辑过条目乃至创立的条目，B甚至不能参与存废讨论。
  5. 阁下未考虑第3点而给予直接解封。那么您是否可考虑我已认识到自己错误，至少减少本人本次封禁时间？
  6. 我不寻求解封，但求您对其给予适当惩处尤其是在封禁后依旧有违禁制。--MINQI（留言） 2023年9月16日 (六) 09:49 (UTC)
技术上来说，可以放一个unblock模板，简单写一些，然后再在外面讨论。
2.想必您应该清楚，在您关注的领域内，何为“不当编辑”绝大多数时候没有共识。管理员对此类行为不会也不能处理。管理员只实现共识。
3.我没有发现这种状况，自然也没有考虑到，如有则应报告到WP:ANM（尤其是按照社群讨论，这样的提报本身不应该视为违反禁制，但也仅限于提报）
4.“不当编辑”上面2里已经讲过，不再重复。“B无可奈何必须接受”的说法在互动禁制的语境下，其实源自B“责任心过重”。这个规则设计的原理是，条目不是由特定编者维护的，没有B也自然有很多其他人会编辑和检查（您关注的领域更是如此），所以B不应有“无可奈何”的情绪体验。其他一些潜意识里的因素也会导致B有这样的心态，比如下意识地维护自己的版本、拒绝特定的用词等等，都是不应该有的。
5.正常提出申诉即可。解封的处理有很大的比例是在执行上个月社群讨论中产生的共识，若第3点确有其事，则社群也有的考量也有缺漏。WMLO的申诉及后续的事情（比如写这里的说明）已经花费我相当的精力，不见得能很快地处理你的申诉。当然我也希望有其他管理员处理，让这些连起来的事情有更多视角。
6.禁制和封禁的目的不是惩罚，而是防止坏事发生，所以没有适当惩处，只有必要的阻止措施。--Tiger（留言） 2023年9月16日 (六) 12:05 (UTC)
@Tigerzeng：谢谢您的回应，
1.抱歉，我不能编辑ANM页面。如方便请帮助本人于ANM举报（见下文第二点内容、本页面之“我再次被提及”），谢谢。
2.在被封禁后其多次在自己个人讨论页借由对封禁之讨论提及本人（特指写明本人ID）。并在我多日未回应任何情况下于8.23.提及（并且明显可见其故意使本人被系统提示被其提到），请问如此是否合理？是否符合上文之第三点？--MINQI（留言） 2023年9月16日 (六) 15:06 (UTC)

互动禁制期限延长

由于先前禁制期间发生的状况表明原有禁制期限不足，您与维基百科最忠诚的反对者之间的互动禁制延长至2024年5月4日(UTC)，详见Wikipedia:禁制纪录。--Tiger（留言） 2023年9月16日 (六) 08:05 (UTC)

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:MINQI/以往封禁&oldid=83032020”