跳至內容

使用者討論:MINQI/以往封鎖

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書

封禁通知

附上時鐘的停止圖標
由於長期於多個條目與多名用戶就多個主題與多個爭議點發生持續編輯戰，見Special:Diff/64737946，您已被暫時禁止編輯維基百科。當封禁結束後，我們歡迎您作出有建設性的貢獻。
如果您認為有合理的理由可獲解封，請閱讀封禁申訴指導，然後在討論頁上的封禁通知下添加以下文字：{{unblock|您的理由 ~~~~}}。若您重新註冊賬戶或使用匿名身份在討論頁申訴，會被視為繞過封禁發言，可能導致您的封禁時間被延長。

--Antigng（留言） 2021年3月12日 (五) 14:38 (UTC)

此用戶並未被封禁。

請求複檢的理由或相關提問：

1.編輯戰的出現並非本人發起，各個小條目編輯理由均以說明。Antigng閣下認為是編輯戰，在下也認同否則在下也不會幾個頁面以編輯戰為由申請頁面保護。但對其中部分編者WP:GAME忽視，在下不認可：若忽視這點無異於支持部分編者隨心解釋WP:CENSOR、WP:UNDUE、WP:PRIMARY；雖然其編輯看起來的確是遵循方針但均按其意願解釋。而Antigng閣下對此解釋為遊戲方針與指引使用的構成要件同樣包含主觀故意，在下對無主觀故意表示異議：若無主觀故意為何在下指出附上佐證後依舊被回退？2.對於爭議解決辦法不是：退回到爭議前版本，並進行討論達成共識後，再編輯？請問幾次編輯是否是其他編者意圖先修改再討論？在下均在3RR前即請求頁面保護。3.Antigng閣下稱綜合相應行為的持續時間和既有封禁時間對在下封禁兩周但對Normchou閣下未作處理（當然WP:AGF,可能Outlookxp閣下先進行了處置），目前Normchou被封禁一周。對參與的另一方的在下再進行封禁是否合理？4.Antigng閣下對在下封禁，但對在下針對User:AINH閣下提報（在下於其討論頁發布過警告已被其刪除）卻未做處理同時也未對其他舉報者對User:AINH閣下3RR編輯戰做出回應。是否適當？本著不翻舊帳原則，在下就不列舉User:AINH閣下的其他編輯戰行為。5.不同的用戶、不同的頁面、不同的爭議焦點和不同的條目主題：不同用戶編輯我經常編輯的頁面，可參看編輯記錄；頁面保護原因並非全因在下編輯戰，且幾個頁面保護還是我申請的。以此封禁是否合理？6.此次封禁是否為冷靜封禁？維基百科:封禁方針#以冷靜為目的的封禁 希望能夠得到解答，謝謝MINQI（留言） 2021年3月12日 (五) 15:49 (UTC)

注意：

  • 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延長封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
    • 由於技術原因，如果啟用了「用戶討論頁上的結構式討論」功能的話，請將該請求放到討論頁主頁面的「關於此版塊」中，否則該請求無法顯示在請求分類中讓管理員留意到。
  • 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。
此封禁決定的複檢已有以下結論：
經核查封禁紀錄後，發現閣下未有被封禁。如確實或仍未能夠編輯維基百科，請連同封禁資料一併再次提交申請，以便核查及提供協助。謝謝。
  禁制已結束。
  處理人：AT 2021年3月26日 (五) 14:42 (UTC)
@Antigng：就1、2、4、5，請參照Wikipedia:申請解除權限/存檔/2021年#Billytanghh1的結案。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月13日 (六) 05:22 (UTC)

2021年3月

附上時鐘的停止圖標
由於違反回退不過三原則，您已被禁止在72小時內編輯維基百科。當封禁結束後，我們歡迎您作出有建設性的貢獻。
在爭議期間，您應該首先嘗試討論有爭議的編輯並尋求共識。如上述方法不成功，則鼓勵您尋求爭論的解決，並在某些情況下可能需要請求頁面保護。
如果您認為有合理的理由可獲解封，請閱讀封禁申訴指導，然後在討論頁上的封禁通知下添加以下文字：{{unblock|您的理由 ~~~~}}。若您重新註冊賬戶或使用匿名身份在討論頁申訴，會被視為繞過封禁發言，可能導致您的封禁時間被延長。 千村狐兔（留言） 2021年3月6日 (六) 00:18 (UTC)
那就要看是他所說的「偏頗」是不是只是出於他個人的意見了。--SickManWP歡迎參與♥️邊緣人小組的活動·✏簽到發表於 2021年3月6日 (六) 09:07 (UTC)
把中文維基當戰場的並非在下。莫非閣下認為矯正錯誤偏見是戰爭？--MINQI（留言） 2021年3月6日 (六) 07:07 (UTC)

此用戶並未被封禁。

請求複檢的理由或相關提問：

@User:Manchiu 1.在下申請的頁面保護，在下被封禁，而另一違反3RR（該條目其已經6RR，另一條目也不斷對在下編輯回退、閣下進行了頁面保護。另，閣下只保護了兩個申請頁面中的一個。）發動編輯戰的編者卻安然無恙？2.另一編者被其他編者提告（在下附加於該舉報下說明），並非在下，這封禁是不是不合理？在下也未收到警告。3.另一編者在幾個條目對有來源內容進行了無討論直接刪除，已涉嫌破壞，該條目是否也是破壞而非單純的固執己見或NPOV？此條目的回退若是回退破壞是否應不計入3RR？ 希望得到管理員的解答，謝謝。MINQI（留言） 2021年3月6日 (六) 07:08 (UTC)

注意：

  • 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延長封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
    • 由於技術原因，如果啟用了「用戶討論頁上的結構式討論」功能的話，請將該請求放到討論頁主頁面的「關於此版塊」中，否則該請求無法顯示在請求分類中讓管理員留意到。
  • 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。
此封禁決定的複檢已有以下結論：
經核查封禁紀錄後，發現閣下未有被封禁。如確實或仍未能夠編輯維基百科，請連同封禁資料一併再次提交申請，以便核查及提供協助。謝謝。
  已被解封。
  處理人：AT 2021年3月7日 (日) 08:22 (UTC)

@Manchiu：感謝閣下頁面保護，在下已看到閣下對兩個在下申請的頁面均進行了保護。--MINQI（留言） 2021年3月6日 (六) 07:37 (UTC)

2021年7月

附上時鐘的停止圖標
由於在討論內容是否離題及應折疊尚未釐清下，一意孤行持續對頁面進行回退，嚴重干擾頁面歷史，視為編輯戰，您已被禁止在1週內編輯某些頁面（Wikipedia:互助客棧/消息）。當封禁結束後，我們歡迎您作出有建設性的貢獻。
如果您認為有合理的理由可獲解封，請閱讀封禁申訴指導，然後在討論頁上的封禁通知下添加以下文字：{{unban|您的理由 ~~~~}}。若您重新註冊賬戶或使用匿名身份在討論頁申訴，會被視為繞過封禁發言，可能導致您的封禁時間被延長。 Xiplus#Talk 2021年7月10日 (六) 01:17 (UTC)

請求解除管理員Shizhao閣下對本人——意見不合的用戶之不合理封禁

此用戶的封禁已被其他管理員複檢，申訴被接受。

請求複檢的理由或相關提問：

  1. 本人多次舉報、三個頁面均舉報另位編者刪除本人留言與意見，管理員Shizhao閣下不斷以非破壞與無視對其行為放縱[1][2][3][4]，甚至於目前為止該用戶（不愛思考得豬）還在對自己錯誤行為毫無認知；
  2. 認為離題的不僅僅是本人，例如這次摺疊的便是其他編者[5]（這位編者還被稱為是我的小號、傀儡[6]，可見對方之不當）以及此筆意見[7]；本人摺疊、移動是依據「為維護討論維基百科中文社區版面的正常運作，允許在條目討論頁、互助客棧、投票頁及投票討論頁這些不影響維基百科條目正文內容表達的區域，以不影響作者原意表達，及保證內容在項目頁面的顯示上（而非編輯該內容時）與原文內容完全一致的原則，對留言作出適度的修改。」；
  3. 本人申請的保護頁面卻把申請保護的封禁？[8]；
  4. 不愛思考得豬閣下再次亂移動本人發言、過編輯他人的留言以改變他們想帶出的意思：[9]；
  5. 這次封禁只針對本人，而對方——不愛思考得豬，未收到任何處罰；而且這是在本人多次舉報以及多次解釋本人行為是為了恢復本人被對方不當刪除本人意見的情況下；
  6. 管理員Shizhao閣下違反WP:避嫌，而且本人舉報被視為非破壞後，反手就於破壞頁面對本人的舉報中稱關注本人[10]，這是明顯的雙標——打擊本人與維護編者不愛思考得豬；
  7. 本人於舉報中曾經指責管理員Shizhao閣下「不得不說管理員Shizhao閣下的裁決[11]助長了其破壞與擾亂行為[12][13]，這次其對本人封禁不得不讓人想是不是其對本人的打擊報復，甚者讓人懷疑不愛思考得豬閣下可能與管理員Shizhao閣下聯合行動，一個違反規則、一個保護合力造就此次封禁；
  8. 這是管理員Shizhao閣下第二次不當封禁，上次本人添加有可靠來源內容被以屢次增加不實資料為由對頁面維吾爾族種族滅絕的編輯，持續時間至2周
該封禁的查封ID是#303937。--MINQI（留言） 2021年7月9日 (五) 04:49 (UTC)

注意：

  • 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延長封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
    • 由於技術原因，如果啟用了「用戶討論頁上的結構式討論」功能的話，請將該請求放到討論頁主頁面的「關於此版塊」中，否則該請求無法顯示在請求分類中讓管理員留意到。
  • 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。
此封禁決定的複檢已有以下結論：
基於下列理由，本人決定接受這位用戶的申訴並調整封禁。其他管理員可再複檢此用戶的封禁，但在沒有更好的理由前，請勿輕易推翻之前的決定。
  言之有理，未見執行封禁的管理員指明具體擾亂情節。
  處理人：Techyan（留言） 2021年7月9日 (五) 06:08 (UTC)


對於新的封禁之申訴

此用戶的封禁已被其他管理員複檢，申訴被接受。

請求複檢的理由或相關提問：

A.挑起3RR的並不是本人：
  1. 不愛思考得豬：在本人摺疊離題內容後不斷以各種理由回退，甚至於將本人的留言與評價一同回退，在本人告知後依舊回退多回。本人提報但被以「非破壞」拒絕以及無視:[14][15][16][17]。這變相造成了其後一次繼續甚至變本加厲的回退本人編輯、不當移動（在其移動後將本人的意思改變），參見本人與第三方編者討論:[18]
  2. 維基百科最忠誠的反對者不斷以文明等理由刪除/和諧他人留言或評語，本人已告知其這是破壞他人留言是破壞，且與其爭議的並非本人、一開始回退的也不是本人、本人是作為第三方進入的:[19][20][21][22][23][24][25]，本人操作回退記錄:[26][27]（前兩次是回退發現不妥後自我回退）[28][29][30]
  3. Wetrace:其不斷對內容進行審查對各種中國大陸來源進行刪除或添加例如「需要第三方來源」模板儘管那些是第三方（新華社、凱風網、孟老友人），不當詞語添加：在有友人等第三方來源證實情況下依舊寫入「疑似」等詞語於標題參見該歷史記錄[31]；而且這次本人的回退:[32]（回退大量刪除、清空章節——回退「清空頁面」）,[33]（回退在有來源的情況下依舊請求來源[34]——"何時不用此標籤"：闡釋觀點，「報答」其他編輯，看主題、條目或編輯「不爽」）[35]（回退莫名被加入的原創研究模板）[36]（我回退我自己使用錯誤模板，以及請求其不要隨意使用「需要第三方來源」模板）；

B.本人這次誤解回退3RR包括恢復自己被擅自刪除的留言等造成編輯戰、對所涉及條目歷史頁面造成干擾以及對部分管理造成困擾十分抱歉，本人保證以後不會再有類似問題，出現所有爭議在3RR臨界時甚至之前便尋找第三方尋求幫助或於客棧開啟討論請求大家意見；

C.如此封禁造成本人無法舉報新的破壞（用戶頁破壞）和明顯的人身攻擊行為:[37]；

D.也無法回應對本人的惡意推定與誹謗:[38]

該封禁的查封ID是#303973。--MINQI（留言） 2021年7月12日 (一) 06:28 (UTC)

注意：

  • 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延長封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
    • 由於技術原因，如果啟用了「用戶討論頁上的結構式討論」功能的話，請將該請求放到討論頁主頁面的「關於此版塊」中，否則該請求無法顯示在請求分類中讓管理員留意到。
  • 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。
此封禁決定的複檢已有以下結論：
基於下列理由，本人決定接受這位用戶的申訴並調整封禁。其他管理員可再複檢此用戶的封禁，但在沒有更好的理由前，請勿輕易推翻之前的決定。
  情有可原。並請控制情緒。
  處理人：門可羅雀的霧島診所三天打魚兩天曬網神社的羽毛飄啊飄 2021年7月12日 (一) 08:29 (UTC)
@霧島聖、Antigng：，兩位管理員好，MINQI就Wetrace舉報案的申訴理由說明，顯然很有問題。例如(1)只要看條目討論頁、編輯理由，就很清楚MINQI明知新華社等等是非第三方來源，卻回退他人的標註，並且反向將其它第三方來源標註「請求第三方來源」涉及擾亂的作法。(2)並非其他用戶不當詞語添加，內文與其所下標題，是有矛盾不當。這些並非合理化一再回退的正當理由，而且在下於條目討論頁，已經屢屢提醒告知MINQI。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月12日 (一) 08:48 (UTC)
@霧島聖、Antigng：三位管理員好，在下請求釐清此封禁申訴案，期盼霧島聖管理員能清楚說明。
  1. 霧島聖管理員接受申訴寫下的理由是「情有可原。並請控制情緒。」卻沒有觸及是兩個不封禁案的哪一個、以及實質理由。敬請霧島聖管理員先斟酌舉報案內容、及Antigng管理員的處分理由說明[39]。
  1. 依據封禁日誌[40]，霧島聖管理員 的處分說明也讓人疑惑---「（違反編輯戰方針，恢復AT的封禁）」
    1. 實際上並不是「恢復AT的封禁」，AT 對WP客棧討論頁區域的封禁，本來就存在。
    1. 實際上是 解除Antigng做出的對條目編輯3個月封禁，但霧島聖管理員的處分說明，卻完全沒有「解封、接受申訴字眼」，容易讓人誤以為是「恢復被取消或限縮的封禁」，實際卻是另一件事。
  1. 請參閱Antigng的封禁處分及所附理由
    1. 2021年7月12日 (一) 16:16 Antigng 討論 貢獻已更改MINQI 討論 貢獻在名字空間Wikipedia和條目的封禁設定，終止時間至2021年10月12日 (二) 11:52 （自動封禁停用） （違反編輯戰方針，見Special:Diff/66548788）
    2. 2021年7月12日 (一) 14:40 Antigng 討論 貢獻已更改MINQI 討論 貢獻在名字空間Wikipedia的封禁設定，終止時間至2021年10月12日 (二) 11:52 （自動封禁停用） （違反編輯戰方針，見Special:Diff/66548788）
    3. 2021年7月12日 (一) 11:52 Antigng 討論 貢獻已更改MINQI 討論 貢獻在名字空間條目和Wikipedia的封禁設定，終止時間至3個月 （自動封禁停用） （違反編輯戰方針，見Special:Diff/66546591）
Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月12日 (一) 10:21 (UTC)
@霧島聖、Antigng：，兩位管理員好：如果單單是先前我和MINQI之間的3RR爭執，那可以通過各打五十大板解決（而且管理員User:Xiplus也確實是這麼做的），我並不反對。但是現在很明顯，維基百科社群不斷有其他她人反映MINQI在打編輯戰，那事情的性質就變了。希望霧島管理員不要取消Antigng的封禁，否則有很大概率MINQI會回來繼續接著和維基百科社群打編輯戰並且在3RR、當前破壞、不當行為三個投訴版上進行海量惡意提告，浪費維基百科社群巨大的時間和精力。不愛思考得豬（留言） 2021年7月12日 (一) 16:05 (UTC)
@霧島聖、Antigng：，兩位管理員好：另外MINQI在以上申訴欄里「C.」點裡提到的「明顯的人身攻擊行為」並非本人所為，現在已經在Wikipedia:元維基用戶查核請求#不愛思考得豬頁面裡核查清楚，進行人身攻擊行為的帳號系高仿帳號，已經被管理員User:Shizhao永久封禁。其開號時間是05:57UTC，作案時間是05:59UTC，而我的作息時間是北美東岸時間，UTC-04:00，所以任何02:00 UTC到13:00 UTC之間（夏令時間結束以後是03:00 UTC到14:00 UTC之間） ，號稱是我的人其實都不是我，因為那段時間我在睡覺。不愛思考得豬（留言） 2021年7月12日 (一) 16:05 (UTC)

@Wetrace、不爱思考得猪：請兩位不要在我討論頁發言，我不想和兩位就封禁問題或3RR問題再起爭執爭辯，也請兩位還我清靜，謝謝。兩位每回復一次我站外郵箱就收一次提醒，這造成我的困擾，還請見諒。謝謝--MINQI（留言） 2021年7月12日 (一) 16:17 (UTC)

MINQ您好，紛爭問題由您而起，並不是在下不讓您清靜。還請您就以上封禁申訴中，在下與「不愛思考的豬」對您申訴理由所提疑問，提出回應說明。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月15日 (四) 11:06 (UTC)
@Wetrace：「把精力放在改善維基百科本身，勝過去要求其他用戶做某些事。」。你無權讓我怎麼做。--MINQI（留言） 2021年7月15日 (四) 11:13 (UTC)
MINQI，您一方面要堅持您添加內容，又拒絕舉證；然後否定他人，又不說明白；封禁申訴，又與過程事實有落差。在下當然無權讓您怎麼做，但是這些本來您應該回應舉證。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月15日 (四) 11:18 (UTC)
再說一遍，@Wetrace：「把精力放在改善維基百科本身，勝過去要求其他用戶做某些事。」。你無權指揮我。--MINQI（留言） 2021年7月15日 (四) 11:20 (UTC)

2021.08.27

此用戶的封禁已被其他管理員複檢，申訴被拒絕。

請求複檢的理由或相關提問：

  1. 編輯戰處理標準為回退至穩定版本、去除爭議內容，於討論頁討論後處理；
  2. 管理員Antigng認為「無論是『向條目中加入COVID-19 misinformation by China這一跨語言連結』，還是將『《馬尼拉時報》關於德堡的報道部分內容來自《環球時報》寫入條目』，均未見涉及明顯非建設性編輯或維護生者傳記等更重要方針；相反，它們皆是需要加以討論解決的爭議。」明顯有誤，本條目寫德堡，無必要將「《馬尼拉時報》關於德堡的報道部分內容來自《環球時報》寫入條目」，此處只是簡略介紹有關事宜，主內容於[41]；
  3. [42][43]可見就連Wetrace亦承認之前就已出現編輯戰，本人回退爭議內容並無問題，也從側面佐證其對本人的回退是為了反對而反對或就是意圖造成本人違反3RR即「歪曲解讀其他編者的行為，讓他們看起來是無理取鬧、行為不端或罪有應得的。」
  4. 管理員Antigng已是第三次以類似理由只封禁本人對參與編輯戰的另一方僅僅警告或未做任何處理；
  5. 管理員Antigng無視在編輯歷史中本人已說明發生編輯戰目前已請求保護，Wetrace在被明確告知已申請保護（請各位不要再編輯）情況下依舊回退、執意加入爭議內容造成本人第四回退，並且對其草草了事，上次亦如此；
  6. 上次管理員Antigng封禁3個月因過長不當而被縮短，這次又為6個月，可見其判罰有明顯不當

綜上本人認為管理員Antigng與本人有衝突，其封禁應為無效或被修正。另，應對WetraceWP:GAME行為進行處理。

該封禁的查封ID是#306649。--MINQI（留言） 2021年8月27日 (五) 09:04 (UTC)

注意：

  • 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延長封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
    • 由於技術原因，如果啟用了「用戶討論頁上的結構式討論」功能的話，請將該請求放到討論頁主頁面的「關於此版塊」中，否則該請求無法顯示在請求分類中讓管理員留意到。
  • 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。
此封禁決定的複檢已有以下結論：
基於下列理由，本人決定拒絕這位用戶的申訴。其他管理員可再複檢此用戶的封禁，但在沒有更好的理由前，請勿輕易推翻之前的決定。
  是為編輯戰，未見有效申訴理由。
  處理人：Jimmy Xu 論 2021年8月27日 (五) 13:19 (UTC)
(：)回應
  1. 「編輯戰處理標準為回退至穩定版本、去除爭議內容，於討論頁討論後處理」：未見編輯戰方針有相關敘述。本人所知唯一涉及「回退至穩定版本」的現行規則位於保護方針中，其指出「...此時如果有編輯戰發生前的版本存在，管理員可以恢復到這個版本。」可見規則中「恢復版本」的主語是管理員，您不是管理員，該條規則對您不適用。
  2. 本人的斷言是「...未見涉及明顯非建設性編輯或維護生者傳記等更重要方針...相反...皆是需要加以討論解決的爭議」。您的意見「本條目寫德堡」、「此處只是簡略介紹有關事宜」、「主內容」已列於他處、「Wetrace亦承認之前就已出現編輯戰」，均不構成對該意見的有效回應乃至反駁。特別地，您的論述本身亦存在問題，「Wetrace亦承認之前就已出現編輯戰」並不足以推出「本人回退爭議內容並無問題」——編輯戰方針確實地阻止編者持續性地回退爭議內容，除涉及生者傳記等特殊情形；同時，其也不足以推出「其對本人的回退是為了反對而反對或就是意圖造成」您「違反3RR」，您需出示明確的證據證明對方的動機確實如此，以免落入了主觀唯心的陷阱。
  3. 「管理員Antigng已是第三次以類似理由只封禁本人對參與編輯戰的另一方僅僅警告或未做任何處理」：這是由於您和另一方在事件中扮演的角色有顯著不同。最基本地，在本案及前一案的結案陳述中本人以「字母+數字」的形式標示了不同用戶所涉及的回退行為和次數，而您與另一方在行為與次數上存在顯著的差異。
  4. 「執意加入爭議內容造成本人第四回退」：回退的動作是由您做出的；對方沒有逼迫您這樣做。對方向條目加入爭議性內容並不是導致「您做出第四回退」的充分條件——您完全可以依照方針的要求不進行回退，而是開展討論。但您並沒有這樣做。
  5. 「綜上本人認為管理員Antigng與本人有衝突」：您的論述無法推出這一點。事實上，本人留意到您的案件是因為今天早些時候，KOKUYO君在互連群組抱怨其被舉報至ANM的行為。本人在查閱ANM頁面時方留意到您的案件。--Antigng（留言） 2021年8月27日 (五) 10:35 (UTC)
(：)回應
  1. 閣下之理解會變相在讓大家站隊、比人數，當然這也是方針漏洞；
  2. 「本條目寫德堡」、「此處只是簡略介紹有關事宜」、「主內容」已列於他處在上次該條目保護時已是爭議焦點，請問您是否知曉？並且請問您是否查看討論頁？雖然有言「管理員應當儘量避免保護他們牽扯進去的條目。」但您如果未了解情況下做出如此決定是否妥當？如果您知曉了依舊如此那麼您的此次封禁更有不當——明確編輯戰問題，卻僅對一方採取措施，可能忽視「通過間斷性地回退進行一場緩慢的編輯戰，不恰當地與其他用戶聯手回退」。有請問在明確告知出現編輯戰情況下，依舊如此行為如何不能得出此結論？另其已不是第一次對本人編輯戰。「當出現多個用戶參與編輯戰或違反3RR時，管理員應該通盤考量，否則不公正的處理可能會讓事端擴大。管理員的行動主要是為了警告正在進行中的編輯戰。如果編輯戰已經明顯結束，沒有明顯地或可預見的進一步行為時，可以考慮採取警告或（對於反覆的情形）其他管理手段，例如在告示板中進行討論或保護頁面。累犯可能會發現自己因為最近的一次編輯戰而被封禁；這種情形下，封禁不是對過去編輯戰的阻止或是對上次監管的補償，而是對其進行的威懾和強制教育，防止其在未來再次發起編輯戰。」閣下的行為已經明顯超過此度；
  3. 「在本案及前一案的結案陳述中本人以「字母+數字」的形式標示了不同用戶所涉及的回退行為和次數，而您與另一方在行為與次數上存在顯著的差異。」並未考量其多次曾經因為相關條目編輯戰而被封禁或處理，就連您自己曾經也對其處理過，然而上次您對其僅僅警告處理後其認為其行為無不當多次在其他條目編輯戰、亂加模板如有來源依舊添加請求來源或原創研究模板，您是否在此次考量？
  4. 您這是在AGF對方行為，然而其多次尾隨、在許多條目不斷逼迫本人或與本人起衝突，已不能僅僅如此認為其行為無不當。甚至其再次加回之前舉報意圖強迫本人回應；
  5. 本人不清楚您如何來，只看到您對本人處理以及過往處理。您的封禁更像是針對或懲罰。--MINQI（留言） 2021年8月27日 (五) 11:13 (UTC)
(：)回應
  1. 「閣下之理解會變相在讓大家站隊、比人數，當然這也是方針漏洞」：並不然。「純粹從條目最後停留在哪個版本」這個問題上來說，現行保護方針允許管理員保護當前的版本、也允許其保護先前的版本（如果有的話）。由於處理的管理員無法預測，不同管理員策略不同，同一管理員處理不同條目時採取的策略也可能不同（像本人保護涉編輯戰條目即是有時保護當前的版本、有時保護先前的版本，以增加隨機性），本人不認為現行規則會變相鼓勵大家比人數。當然，涉及編輯戰的問題，更重要的是通過討論達成共識，而不是讓條目全保護，然後放在那裡不管。
  2. 「請問您是否知曉」：知曉。「明確編輯戰問題，卻僅對一方採取措施」：該條已於上文回應，重點在於您和參與該編輯戰的其他各方的行為在程度上有顯著差異。以本案所涉德堡條目為例，該條目涉及嚴重的編輯戰，但逾越3RR紅線的，有且僅有您一位，近期至少兩度逾越3RR紅線的，有且僅有您一位，近期涉及多個主題乃至不同名字空間的編輯戰行為的，也有且僅有您一位。您受到的封禁正是「通盤考量」之後得出的結果，而非如您所述的「單方面處理」；對於行為嚴重程度存在顯著差異的用戶採取相同的管理措施——本人認為——才屬「不公正的處理」。同樣地，您也是在「累犯」的情形下，因編輯戰而受到較為長期的部分封禁（實為條目空間禁制），本人不認為該種處理存在明顯超越限度的情況——若您願意化解爭議，您現在仍可通過條目討論頁討論或站內討論區討論來達成共識，本人未阻止您這樣做。
  3. 「然而上次您對其僅僅警告處理後其認為其行為無不當多次在其他條目編輯戰、亂加模板如有來源依舊添加請求來源或原創研究模板，您是否在此次考量」，本案不涉及。此外，「加模板」不被視作一種回退行為。
  4. 「然而其多次尾隨、在許多條目不斷逼迫本人或與本人起衝突」：第一，本人未見到另一方有如您所述「尾隨」您的傾向。對方的編輯主要局限在法輪功相關的條目，然而您的編輯傾向顯然並非如此。在您過往活躍參與而對方過往不活躍參與的主題上，本人甚至未見到您們的編輯記錄存在明顯的交集。（e.g. 天安門金水橋恐怖襲擊案、東突厥斯坦獨立運動等）第二，對方回退您的編輯並不必然意味著其「逼迫」您以「反回退」作為回應。
  5. 「您的封禁更像是懲罰。」：本人只能表示本人意圖非如此。如果閣下這麼想，只能表示非常遺憾。--Antigng（留言） 2021年8月27日 (五) 11:57 (UTC)
(＊)提醒-MINQI提出封禁申訴，理由有問題，卻刪除了Wetrace在其申訴理由下的說明回應[44]、[45]。在下已轉貼彙整在3RR頁面。
(＊)提醒-MINQI您好，在下尊重您的個人討論頁，若平常在您個人頁留言，您刪除也就刪除了。但在下想了想，您在上述申訴理由中，對在下諸多反控與質疑批評，在下理解您會有些情緒，但若依照您的定義--這是不是對在下的誹謗之類了？因此，希望您見諒，容許在下將「被您刪除的說明」，貼回在此，作為在下的解釋釐清。
(！)意見MINQI您好，您的申訴理由相當奇怪，在下哪裡是「為反對而反對」？
  1. 首先再次提醒您，您要提起封禁申訴，請注意上一次您的理由與實際有落差、解封理由也仍有疑慮，但卻未再具體回應。【三天內3波封禁2度解封。『未寫解封的解封』的理由不明與疑慮】
  2. MINQI上面聲稱「連Wetrace亦承認之前就已出現編輯戰，本人回退爭議內容並無問題，也從側面佐證其對本人的回退是為了反對而反對或就是意圖造成本人違反3RR即「歪曲解讀其他編者的行為，讓他們看起來是無理取鬧、行為不端或罪有應得的。」」
  3. MINQI不提的是：MINQI以「無關內容」編輯理由移除其他用戶內容，但被刪除內容裡的「外交政策雜誌James文章」明明直接提到與條目德堡相關。
  4. 建議MINQI您應該去問問@AINH：是否同意，是AINH先與您在此條目互動。您去回退內容，但編輯理由有問題，然後您去申請保護條目，卻以此理由不准其他人編輯？方針是否這樣規定嗎？
    1. 本案MINQI您與AINH在條目的互動過程中，AINH至少兩次留言提醒您被您刪除。此外，在下Wetrace是不是持續在「申請條目保護頁」上留言說明您的編輯問題？請見【MINQI8/26請求保護迪特里克堡-討論串】---請問您MINQI自己是不是在回退。在下後來看到您的理由實在不合理，在下參與編輯一次並在理由寫「請MINQI提出符合實際的回退理由。「編輯戰」不是回退他人內容理由。明明一些被刪除內容就直接相關。(2)請MINQI回覆AINH留言」。
    2. 而且，請問MINQI您自己，有沒有在自己或其他人提出申請請求保護條目後，又再去條目回退的？。
副知內容被回退的用戶@AINH、ZattuongKim：、副知管理員@Antigng：。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月27日 (五) 09:19 (UTC)
(！)意見-MINQI的本案申訴理由，與事實落差，反扣他人帽子，令人難過。MINQI 7月封禁申訴理由，也是有問題，卻迴避說明。真誠希望MINQI能正視自己的問題。那麼在下貼出【8月9日MINQI-4RR案的新事證】，來做個對比MINQI說法的事實見證，提供管理員參考，真誠希望MINQI能不要再如此。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月27日 (五) 10:03 (UTC)
@Antigng：管理員您好，關於MINQI聲稱在下尾隨---在下昨晚已解釋否認。例如其中一次說明以下給MINQI留言---「(1)先解釋一下。因為您指稱在下「尾隨」您，在下因此解釋，是因為看到凱風網被您回退、您在申請報護條目，因此在下才來這裡表示意見。(2)MINQI，建議您先去條目討論頁討論。在下是因為看到您一連提出三個條目保護，而您前面兩個條目的回退理由跟事實有落差，所以在下也疑慮這第三個條目，是否有立刻保護限制編輯的必要。(3)也許這條目您覺得真有必要保護條目，那麼在下建議您把理由描述清楚些。」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月27日 (五) 11:22 (UTC)

新封禁

此用戶的封禁已被其他管理員複檢，申訴被接受。

請求複檢的理由或相關提問：

  1. 本人「鑑於基金會現淪為白手套、剩餘管理甘願或被迫趨炎附勢，本人不指望其會受到相應的（應得的）懲戒。」確有不當且多餘,尤其是對基金會和管理員的推定與指責；
  2. 這段話是本人上次發言複製，未再仔細斟酌，還請見諒；
  3. 其後修改亦只是排版，並未注意言辭，十分抱歉；
  4. 本人之前已被禁止編輯條目，後多次舉報他人不當卻未得回應而有失態，AT閣下封禁讓我注意到了不當，十分抱歉；
  5. 還請管理員接受本人道歉、解封本人好讓本人刪除不當言論以及修改本人自己頁面；
  6. 本人將在以後討論與提報中嚴於律己就事論事不會再犯此類問題，此次為深刻教訓。
該封禁的查封ID是#306649。--MINQI（留言） 2021年11月7日 (日) 11:57 (UTC)

注意：

  • 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延長封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
    • 由於技術原因，如果啟用了「用戶討論頁上的結構式討論」功能的話，請將該請求放到討論頁主頁面的「關於此版塊」中，否則該請求無法顯示在請求分類中讓管理員留意到。
  • 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。
此封禁決定的複檢已有以下結論：
基於下列理由，本人決定接受這位用戶的申訴並調整封禁。其他管理員可再複檢此用戶的封禁，但在沒有更好的理由前，請勿輕易推翻之前的決定。
  鑑於您在本頁的道歉及相關承諾，在下會將您的封禁設置調整回只針對條目空間。請務必注意之後的言行，否則您會被再次封禁並有可能加長封禁期。
  處理人：--Kuailong™ 2021年11月8日 (一) 03:50 (UTC)

你肯定你這樣做不會變成2.0版的Jasonnn~zhwiki，或是中國大陸版的It's gonna be awesome？Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月7日 (日) 12:10 (UTC)

@Sanmosa：額，我不會濫用傀儡，請問Jasonnn~zhwiki是什麼原因？--MINQI（留言） 2021年11月7日 (日) 12:22 (UTC)
IGBA是被永封後才使用sock的（我沒看錯紀錄的話）。Jasonnn~zhwiki的情況可以參見User:AT/十二維人給出的連結與User:Stang/9ff139語錄收集#丁 Jasonnn~zhwiki給出的語錄（後者算友情連結吧）。另：Fauzty的情況與Jasonnn~zhwiki差不多，但Jasonnn~zhwiki在cross-wiki的情況比較誇張，所以也被global lock了。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月7日 (日) 12:30 (UTC)
@Sanmosa：謝謝講解。PS：閣下於ANM編輯錯誤，2021.2.27已經過了。--MINQI（留言） 2021年11月7日 (日) 12:36 (UTC)
那個是Ghrenghren寫的，已代為更正。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月7日 (日) 14:28 (UTC)
WMC管理員都不在了還不懂得消停點。--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月7日 (日) 12:34 (UTC)
順帶一提：IGBA與Fauzty好像都是Techyan永封的。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月7日 (日) 12:35 (UTC)
所言極是，謝謝教誨。--MINQI（留言） 2021年11月7日 (日) 12:37 (UTC)
請求解封的理由是因為口頭認錯了嗎？實際行為上他一直在延續過去的做法，無法在編輯上耗費別人精神，就在討論區。MINQI現在解釋抱歉，可是之前不久，他將我的提醒刪除，被舉報。之後他又長篇舉報舉報他的人，我實在不能相信他現在這個認錯有幾分真意，還是鑑於自己被鎖鏈捆綁無法進行更大的山轉騰挪不得已而暫時放下姿態？根據他的實際行為和一貫的言論立場，我認為不但不應該解封，而且應該加重禁制。基金會的行動主旨是應該遵循的新規方向，不是說風頭一過就老樣子了。MINQI如能認識錯誤，從而在編輯上也改變錯誤而減少爭議，這當然好，非常鼓勵和歡迎。但是，以此求得解封，如果管理員從其所願，而他又沒能做到，那麼管理員是否應該先在解封前約定好，一旦再犯就永久封禁？或者管理員因為自己的輕信失職被其牽連受罰呢？我們希望看到一件事情一個人的真正正面走向，我覺得保持禁制是最好的方法。請MINQI誠懇寫一份思想轉變的公告，並在行動上能站在對方角度思考而得以良性溝通。目前這種道歉，只說自己不當或多餘，可見沒有真正認清自己問題。言語不正是心先病。心病不矯正，痼疾難去。你如何讓我相信前不久還將我對他關於基金會言論的提醒斥為垃圾而刪除的人，輕描淡寫「不當」就了事？至今你也沒有向我真誠道歉。管理員當初的處置，已經是給他留下了很大餘地，沒有禁制他言論。而其言論上的表現實在是不敢恭維，怎麼好再讓管理員開情面？鑑於WMC中一些管理員受到牽連的原因，我認為應該繼續維護禁制。他如果有改善，那是應該的，禁制是對以往錯誤做出的，不應朝令夕改。除非管理員當初的決定就是錯誤的。---Nice-walker（留言） 2021年11月7日 (日) 17:12 (UTC)
(▲)同上 請參與封禁的申訴管理員再考慮這幾個月嚴重被MINQI羞辱的幾名當事人，也即本人、@Pavlov2、@詩琳童、@Wetrace@不愛思考得豬 等用戶的意見後再行裁決。——WMLO（留言） 2021年11月7日 (日) 20:37 (UTC)
  • 在下覺得閣下是需要反思刪除留言的事, 爭取社群諒解。--Gluo88（留言） 2021年11月7日 (日) 20:33 (UTC)
  • 既然MINQI的言論已被認定為「無禮的行為、攻擊別人」，本人根據WP:UPNOT第9條和第12條，已協助MINQI回退此無禮性質之言論。請各位檢查。——WMLO（留言） 2021年11月7日 (日) 21:35 (UTC)
    @維基百科最忠誠的反對者：閣下無權修改本人頁面，請撤銷。編輯指引已經很明確的寫明了「如果維基社群要求你去除一些你頁面中的內容，你應該積極地予以執行。當然如果你不予以合作，管理員們也會移除那些不適合的內容」，您非管理員也非本人所以您的行為已經是違規，請立即更正！更何況認定「無禮的行為、攻擊別人」非本人頁面問題且為「污衊基金會為白手套，並且指責管理員趨炎附勢」，而您刪除明顯不當！--MINQI（留言） 2021年11月7日 (日) 21:46 (UTC)
    根據
    WP:USERPAGE條文
    • WP:UPNOT之：
    • 爭議熱烈或語調激昂的文句：……在用戶頁上誹謗他人是個壞的主意。實際上，使用用戶頁來攻擊人或有計劃地進行支持或反對任何事物或任何人的行為，都是壞主意。
    另根據在用戶空間的所有權和頁面的編輯條文本人亦有權限及理由回退您的誹謗性言論：
    • 其它用戶也可以編輯你的空間。
    • 如同其他地方一樣，維基百科的其他方針，包括不要人身攻擊等，同樣適用於用戶名字空間內。
    • 在一些情況下，如果用戶的一些內容不符合要求。則內容會被移除。
    且您被封禁的主要理由是因閣下的言論涉及羞辱基金會及管理人員，我不客氣地說您的首頁在本人回退前的版本完全充斥著符合上述定義之文辭。若閣下就您冒犯他者之言論真的有意悔改，那無論是何人刪除您濫用首頁的界面也理應對此接受。——WMLO（留言） 2021年11月7日 (日) 21:59 (UTC)
    「更何況認定「無禮的行為、攻擊別人」非本人頁面問題且為「污衊基金會為白手套，並且指責管理員趨炎附勢」，而您刪除明顯不當！」請尊敬的@Kuailong閣下判斷此是否又為咬文嚼字。——WMLO（留言） 2021年11月7日 (日) 22:08 (UTC)
    @維基百科最忠誠的反對者：然而您將本人小貢獻一同刪除有何理由？您為何如此迫不及待地替本人或管理員完成相關操作？我不想多言，但您的行為實屬不當。另，您指「被封禁的主要理由是因閣下的言論涉及羞辱基金會及管理人員」為何您不僅僅移除最後一句？若您移除的內容範圍合適（參照指引——其它用戶也可以編輯你的空間），本人願意接受。我不想不客氣，但本人首頁如此修改很大程度是看了您的首頁，還請您自重。--MINQI（留言） 2021年11月7日 (日) 22:13 (UTC)

關於新的封禁

此用戶的封禁已過期。

請求複檢的理由或相關提問：

1.請問本人如何為了闡釋觀點而擾亂維基？請詳細說明。本人說的觀點如有不合理之處請明確指出，謝謝。

2.「以政治認同的分野貶損性地稱呼他人。」更是無從談起，請問有幾位是不是在強調黨性、姓黨影響中國大陸媒體可靠性？

3..惡意推定他人的言行。請問本人何來惡意推斷？N君是不是在聲稱本人引用並非來自原文？其是不是在RSN一面強調黨媒姓黨影響可靠性、一面又聲稱有偏見不影響可靠？本人引用的是HK5201314閣下原話，其是不是說本人不知道可分開討論？本人評價就是分開的何來不知道一說？

4.另位編者稱「被提報人經常用一些如反問、挑釁的說話質問他人。」，但其自身說的「我本人就是不知道才要問」，如果一位編者不知道、不了解就進行討論那麼請問維基是不是成了片面的代名詞？並且本人原話「您不知道為何回應抗議？為了反對而反對？」。不知道就回復，對方詢問「不知道為何回應抗議」、不知道就否定性回應不是為了反對而反對？這不是順理成章的詢問？（若有邏輯錯誤請指出）而後本人明確引用來源向其解釋。並且其原文「有關評論對《眾新聞》的評論我覺得有問題，【反引渡修例聯署合集】以及【社運抗爭資料庫】在文章中指出其內容極具煽動性內容，但並未就如指出其內容煽動.」並非詢問性發言，何來「問」一說？

5.舉報本人的1233用戶曾在站外意圖勾結其他用戶封禁本人「歪曲解讀本人行為、讓本人看起來是無理取鬧、行為不端或罪有應得的。」，這次以及上次舉報是其親自下場。

6.AT閣下在本人未申辯情況下（只聽取一家之言）直接封禁本人，本人不服。

PS：本人若被拒絕解封，希望得到AT以及拒絕解封管理員的詳細說明——好讓本人以及大家心服口服。

該封禁的查封ID是#306649。--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 11:48 (UTC)

注意：

  • 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延長封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
    • 由於技術原因，如果啟用了「用戶討論頁上的結構式討論」功能的話，請將該請求放到討論頁主頁面的「關於此版塊」中，否則該請求無法顯示在請求分類中讓管理員留意到。
  • 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。
此封禁決定的複檢已有以下結論：
封禁時間已到，或用戶已被解除封禁。
  
  處理人︰Ghren🐦🕙 2022年12月11日 (日) 14:56 (UTC)
  • 別的先不說，我認為閣下申訴第五條這句「舉報本人的1233用戶曾在站意圖外勾結其他用戶封禁本人」足以證明您對他人的惡意推定。我先前曾說過兩個預言，一個是管理員霧島聖被罷免，另一個是您被永久封禁——這皆基於您們的行為。若閣下不思考自身的問題，那我認為您被永封是不可避免的。故為您的維基生涯著想，請您收回"1233意圖勾結"等言語，並對其道歉。願上帝保佑你。——WMLO（留言） 2021年12月11日 (六) 13:05 (UTC)
  • (：)回應：@維基百科最忠誠的反對者：請明確說明截圖並非1233君意圖勾結站外封禁本人。請問本人如何誹謗？是其沒有意圖封禁本人還是其未在站外呼朋喚友？「本指引並不要求用戶看到一些明顯不懷善意的行為（例如蓄意破壞）也要繼續假定善意。假定善意並不表示用戶不可以討論和批評其他用戶的行為，不過在評論時不應假定對方是懷有惡意這樣做，除非有明顯證據支持。」，本人已提出截圖證據，請您證實截圖為偽造。本人AGF並未稱AT閣下即為1233呼喚而來的「朋友」，何來「對他人的惡意推定」，還請您自重。--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 13:11 (UTC)
    「請明確說明截圖並非1233君意圖勾結站外封禁本人」您這就好像讓我證明@Tigerzeng是不是一隻真的老虎，屬於羅素茶壺或其變型。且您僅憑希望別人寫個警告發送至您的討論頁就認為「勾結站外敵對勢力」的證據——我認為此類猜測屬於違反善意推定的方針指引。此外，1233希望別人代寫警告的唯一前提，是因其不擅長寫警告，而就此前提來說，只能認為是希望閣下停止「不當行為」基於假定善意，並不能認為是意圖使您招致封禁，自然也不構成「明顯的證據」。因此，您是否收回1233勾結論，並向其道歉？——WMLO（留言） 2021年12月11日 (六) 13:29 (UTC)
    (：)回應：@維基百科最忠誠的反對者：1233希望別人代寫警告的唯一前提是因其不擅長寫警告，請問其是否自己說明了這點？再者其提出幾點直接說明何來需要擅長之說？您是在替他說明，如果其並非勾結站外那麼其何必呼朋喚友？他給您發消息或AT發消息難嗎？並且其罵了句髒話可見其氣急。其一沒自己寫警告二直接舉報並且兩次舉報均是衝著封禁去的：繞開部分封禁、嚴重擾亂。您讓我AGF？抱歉，本人拒絕。但本人願意且已經修改說詞。--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 14:04 (UTC)
    「1233希望別人代寫警告的唯一前提是因其不擅長寫警告，請問其是否自己說明了這點？」是，這句「RSN誤導，NOTHERE，但是我不知道怎麼寫」「再者其提出幾點直接說明何來需要擅長之說？」基於AGF只能認為其希望寫的精甚細膩，卻又不知怎麼寫。此心理狀態仍在假定善意的範圍內。
    「他給您發消息或AT發消息難嗎？」給我發消息並不難，給AT發消息也不難，要勾結站外敵對勢力也不難。但在沒有明顯證據的前提下，唯有假定他不會做。我確實對這個土共（TG）群的觀感在某方面僅次於對WMCd的QQ群觀感。但我唯獨相信他們不會幹這種勾結之事。您若有這類證據，大可上交WMF，然後再來一次基金會行動也不是不行。
    「並且其罵了句髒話可見其氣急。」其並非是說髒話——只能說是類比的修飾詞，和英文的Gosh和美文的Lets go Brandon是一樣。且他只針對您參與的討論及言行，而不是您這個人。
    「其一沒自己寫警告二直接舉報」Per AT，閣下的不當行為在上個月便被警告過，直接提報如我所說也符合一般程序。
    「您讓我AGF？抱歉，本人拒絕。」若您不道歉，我能擔保現在任何一個人將您這句「勾結論」以「惡意推定」提報至WP:ANM，將會有極大機率封禁您討論頁的編輯權。願上帝保佑你。——WMLO（留言） 2021年12月11日 (六) 14:23 (UTC)
    您是在咬文嚼字，RSN誤導，NOTHERE已經是寫出了。您的說法完全已經是在為其開脫，相對的您並沒對我善意推定；
    大可上交WMF，您在開玩笑？基金會對於整個WMC都置之不理還能理我？
    「馬的」不是髒話？對不起，本人難以認同。「粗俗的罵人用語。」
    您能擔保、本人也相信畢竟已是幾位的天下。但本人依舊拒絕並非勾結之說，因為很明顯截圖就是「互相串通、結合在一起」，若不對還請閣下證明其呼喚的是與其意見相反者。我最多「勾結」修改為「呼朋喚友」並且不可能道歉。我想將這句「勾結論」以「惡意推定」提報至WP:ANM的也必是您或其他與其政見相同者。本人AGF您是善意提醒而非恐嚇。--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 15:05 (UTC)

複製一下你寫了什麼：

1.分不清受眾；2.搞不清動機語義；3.不知道什麼叫「有偏見的敘述」，哪個是偏見？立陶宛黑獄是偏見？「民主峰會」可笑是偏見？釣魚島屬於中國是偏見？（ROC也說釣魚島屬於中國（ROC），當然島上皇民除外）；4.不知道什麼叫「煽動性報道」，要麼是在偷換概念，「香港不再是香港」——香港人民被迫且應該出來反抗、政府不懸崖勒馬——民眾被迫出來反抗，這不叫煽動性叫什麼？

//

一點舉證也沒有，完全就是在進行無效討論」是我說的話？？？對對對，還是空口，您繼續掰、繼續歪曲我的言論，我不一定，您是鐵了心的想自己做維基法官（人維基律 師您直接法官,頂）；

請您自圓其說。 1233 （T / C） 2021年12月11日 (六) 13:43 (UTC)

(：)回應：@1233：請問本人的話是不是在回應另幾位編者的回覆？請問立陶宛、「民主峰會」、釣魚島是不是N君先提出的例證？請問「一點舉證也沒有，完全就是在進行無效討論」、「還是空口」、「維基法官」是不是N君原話或其先用的說詞？如果您說本人不文明或如何，您豈不是在反證N君的不當？再者本人回應的是其聲稱煽動性等不具備或不影響可靠，本人一開始引用的可是另一媒體對眾新聞的評價。請問「請您自圓其說。」是不是針對「即使是非常可靠的媒體，我們也不可引述評論式文章，這是維基百科定立的規矩。--HK5201314（留言） 2021年12月10日 (五) 17:26 (UTC)」、「5.@MINQI:以眾新聞報道官方補習班作例子「北京推官方補習班　一對一網上私補　網民質疑違「雙減」：只許官方補習？」這篇文章的訪問對象是熊丙奇，他是21世紀教育研究院副院長及上海交通大學教授，主要研究教育政策。按照維基百科可靠來源要求「屬於某些領域專家或知名人士。」(請自行到頁頂查看)，這個評論絕對符合要求。
https://www.hkcnews.com/article/48849/雙減措施-補習班-北京-48849/北京推官方補習班-一對一網上私補-網民質疑違「雙減」：只許官方補習？--HK5201314（留言） 2021年12月11日 (六) 02:27 (UTC)」回應？其一面說「即使是非常可靠的媒體，我們也不可引述評論式文章」、一面又在稱評論式文章的編輯部為可靠來源，豈不自相矛盾？
我可能沒理解您的意思。還請您一一對應指出問題。--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 13:56 (UTC)
"ROC也說釣魚島屬於中國（ROC），當然島上皇民除外"
另外我建議閣下把我在Telegram說的話別搞得像是剪貼一樣。中間只差了一個bot和一張說明問題的相片
另外，我建議閣下還是理解一下我當時為何認為閣下在遊戲規則。 1233 （T / C） 2021年12月11日 (六) 14:02 (UTC)
@1233："ROC也說釣魚島屬於中國（ROC），當然島上皇民除外"請問這個是不是在（）內？我說這句是為了以免將中國只視為PRC，還請理解。不認為ROC也說釣魚島屬於中國（ROC）不是皇民麼？還是您認為這詞不當？
為何要保留無關內容而截圖？不好意思沒有「一張說明問題的相片」，如有請截圖並附加連結。
請詳細說明。--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 14:08 (UTC)
自圓其說此一詞語是說明某人的行為在繞圈子，該地方應該使用「解釋」而非負面的自圓其說。就等於智障、無能、有問題、智力障礙、智力受影響等詞語含有的貶義成分不一。
皇民一詞的意思我不在此贅述為何那是貶義詞。
至於被截圖的群組在Telegram中的中文維基百科主群。我非常歡迎任何人對用戶：@theonly23333 搜尋 MINQI 一詞，以看看我究竟說了什麼。（11月23日）--1233 （T / C） 2021年12月11日 (六) 14:27 (UTC)
@1233：自圓其說:自行解釋自己牽強矛盾的說法，使無破綻。未有貶義。
皇民一詞的確是貶義，但請問維基哪條方針指引稱不可使用貶義詞？
敬請截圖您究竟說了什麼。--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 15:11 (UTC)
截圖內容為閣下當時參與討論中評社相關討論時候的某些疑似point行為。有點搞不懂為何給你截圖的人會略去這一點。--1233 （T / C） 2021年12月12日 (日) 13:40 (UTC)
@1233：可能因為你的截圖少了自「 2021年11月22日 (一) 00:52 (UTC)」至「2021年11月22日 (一) 11:50 (UTC)」內容，那段正是我和桐生閣下互相解釋我們倆分歧的內容，不然我們倆都疑似point，畢竟從您那張截圖很明顯我在用與桐生閣下相同邏輯——您僅僅對我指責疑似雙標與更加未在評論時不應假定對方是懷有惡意這樣做，更激化我對您的負面認定。--MINQI（留言） 2021年12月12日 (日) 14:43 (UTC)

關於「皇民」一詞

我只是一個路過的，也是非專業的，不知道是不是。

WP:PA
關於政治身份的攻擊，比如把某人稱作一名蔣匪或共匪。

桐生ここ★[討論] 2021年12月11日 (六) 15:22 (UTC)
@桐生ここ：請問本人是否稱您或參與討論者皇民？再者皇民如字面意思就是天皇的子民，原本在台灣主要是1940年代皇民化運動中的用語，因此這裡主要意指臣服於天皇的台灣人。後被用於台灣PTT論壇指只要是日本的事物（包括對日本統治時代的評價或是當代日本的政治及其他文化事物）都會稱讚或維護，如同效忠天皇的日本人一樣忠誠者。其含一定貶義但非如蔣匪或共匪那樣政治身份的攻擊。--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 15:49 (UTC)
我並未參與相關討論，不過在鄉民百科有一個說明：「皇民是ptt的一個用語，是用來酸支持日本的人的用語」。桐生ここ★[討論] 2021年12月11日 (六) 15:58 (UTC)
@桐生ここ：是的，後文寫「皇民如字面意思就是天皇的子民，原本在台灣主要是1940年代皇民化運動中的用語，因此這裡主要意指臣服於天皇的台灣人。在ptt在討論與日本相關的問題時，支持日本的一方，常常會被另一方的鄉民用皇民二字稱呼，其意思就是認定對方只要是日本的事物（包括對日本統治時代的評價或是當代日本的政治及其他文化事物）都會稱讚或維護，如同效忠天皇的日本人一樣忠誠，但被稱為皇民的鄉民雖然對日本的評價比對中國的好，但並不認為自己是日本人、因此不認同這樣的稱呼。」所以本人說的是其含一定貶義。--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 16:09 (UTC)
@桐生ここ：遊戲對擾亂行為的制裁第二條：試圖淡化人身攻擊言論的敵意，而拒絕道歉。--Cmsth11126a02（留言） 2021年12月12日 (日) 07:09 (UTC)
@Cmsth11126a02：1.請明確拿出方針指引證明貶義詞即為人身攻擊用詞；2.請證明「在ptt在討論與日本相關的問題時，支持日本的一方，常常會被另一方的鄉民用皇民二字稱呼，其意思就是認定對方只要是日本的事物（包括對日本統治時代的評價或是當代日本的政治及其他文化事物）都會稱讚或維護，如同效忠天皇的日本人一樣忠誠，但被稱為皇民的鄉民雖然對日本的評價比對中國的好，但並不認為自己是日本人、因此不認同這樣的稱呼。」解釋佐證「皇民」一詞為人身攻擊用詞；3.本人使用該詞人身攻擊編者；4.有其他更好的詞語指代，並且有人提出並告知於我，但本人拒絕修改；5.若您無法證明前四點，那麼您a.遊戲對擾亂行為的制裁第一條：歪曲解讀其他編者的行為，讓他們看起來是無理取鬧、行為不端或罪有應得的；b.對本人惡意推定；c.指責別人的惡意；6.您在WP:ANM的提報已經涉及a.遊戲對擾亂行為的制裁第一條：歪曲解讀其他編者的行為，讓他們看起來是無理取鬧、行為不端或罪有應得的。（我已經明確拿出截圖佐證了其「呼朋喚友」的行為，並且本人並未依此指責其「邀請一群維基人加入某個討論，並發表支持邀請人的觀點，意圖改變共識的形成。」，並且本人已經修改為「歪曲解讀本人行為、讓本人看起來是無理取鬧、行為不端或罪有應得的。」，這三點（1.其有呼朋喚友行為2.其指責了本人RSN誤導與NOTHERE3.其又找不到本人具體如何RSN誤導與NOTHERE——原話「但是我不知道怎麼寫」，後面其兩次使用diff舉報本人並在本頁以本人確實編輯探討可見當其有證據時會自行進行動作）您是否承認？）；b.嚴重wp:ABF（1.請問中維還有一位與WMC關係較好的管理或行政員嗎？沒有的話，我說幾位天下並等於指控中維被人控制，而僅僅只是說幾位為多數；再者中維是否受制於基金會？若是，理解為中維受制於人又有何不可？2.「我想將這句「勾結論」以「惡意推定」提報至WP:ANM的也必是您或其他與其政見相同者。」提報者即為您，請問您與其政見相同與否？若相同，本人推測即不僅合理而且為事實——本人指控成立。再請問，您是否有其他詞語指代您、1233以及WMLO等等一群人？港台維基人？豈不是要說我以地域中心？還請幫助找出您人為的合適詞彙，先謝。）；c.涉嫌落井下石。--MINQI（留言） 2021年12月12日 (日) 11:37 (UTC)
@newerdrawn：請您於此討論，本人無法在ANM回應，謝謝。1.請問是否有有其他更好的詞語指代「只要是日本的事物（包括對日本統治時代的評價或是當代日本的政治及其他文化事物）都會稱讚或維護，如同效忠天皇的日本人一樣忠誠」者？2.請問貶稱或貶義詞是否等同於人身攻擊？請您拿出明確方針指引或解釋將兩者畫上等號，不然您頗有詭辯牽強之意；3.wp:pa中所寫為「不要在維基百科的任何地方進行人身攻擊。 對條目的內容發表意見，而不是對條目的編輯者」，請問本人以「皇民」攻擊了哪位編者？4.您的回應已是偷換概念與稻草人，本人所說皇民就是「只要是日本的事物（包括對日本統治時代的評價或是當代日本的政治及其他文化事物）都會稱讚或維護，如同效忠天皇的日本人一樣忠誠」代稱。--MINQI（留言） 2021年12月12日 (日) 15:32 (UTC)
1.本人並不知道，既然你@ 了我，那麼我就在此回應了；2.什麼叫做「只要是日本的事物（包括對日本統治時代的評價或是當代日本的政治及其他文化事物）都會稱讚或維護，如同效忠天皇的日本人一樣忠誠」者」？直接稱「日本支持者」、「天皇支持者」不好嗎?另外請注意，日本人不一定效忠天皇，這個論述前提就是錯的；3.我想提報人已經告訴你了，閣下這是對台灣的日本支持者的攻擊，在這一點上；請@1233；4.閣下用這個詞的時候可沒有定義這個詞，閣下也沒法自行去定義這個詞的含義，否則支那的舊意拿過來用，那也不具有貶義了。--newerdrawn（留言） 2021年12月12日 (日) 15:57 (UTC)
另外，我也感受到了你的貶義，本人不是台灣人，但也算是個日本部分政策的支持者，閣下用皇民來稱呼台灣「支持日本的一方」，那麼我這個日本支持者是不是也是「皇民」？--newerdrawn（留言） 2021年12月12日 (日) 16:03 (UTC)
@newerdrawn：1.什麼叫做「只要是日本的事物（包括對日本統治時代的評價或是當代日本的政治及其他文化事物）都會稱讚或維護，如同效忠天皇的日本人一樣忠誠」者，請您去詢問定義這個內容的寫者。本人只是使用該詞在《PTT鄉民百科》中同樣用意「認定對方只要是日本的事物（包括對日本統治時代的評價或是當代日本的政治及其他文化事物）都會稱讚或維護，如同效忠天皇的日本人一樣忠誠」。非單純日本支持者或天皇支持者，正如親日派並不是皇民一樣，其可能部分贊同但不是完全無理由贊同；2.提報者說法並沒有方針指引佐證，台灣的日本支持者不一定是皇民，請明確牢記這點；3.正如您所說閣下也沒法自行去定義這個詞的含義，本人從未說「皇民」一詞無貶義，只說貶義詞不一定是人身攻擊用詞；4.您依舊未能證明貶義詞即為人身攻擊；5.您看您不是已經將「皇民」等同於「日本支持者」？請問您是否無條件完全贊同日本的一切？或者您認為釣魚島屬於日本領土（對應「ROC也說釣魚島屬於中國（ROC），當然島上皇民除外」）？--MINQI（留言） 2021年12月12日 (日) 16:30 (UTC)
1、閣下應該看到這個詞條最上面的話了吧？「皇民是ptt的一個用語，是用來酸支持日本的人的用語」，另外ptt的詞條其普適性有限，但即使是ptt的解釋，這個詞也是貶義哦（你可以見「酸民」這個詞條）。而且閣下在明知這一點後仍然使用，這樣豈不坐實了別人對你的指控？
補充：ptt詞條上皇民這個詞的解釋中也已經表明這個詞是用來「酸人」的，這已經是人身攻擊了。
2、ptt的詞條里第一句話就是「皇民是ptt的一個用語，是用來酸支持日本的人的用語」，「在ptt在討論與日本相關的問題時，支持日本的一方，常常會被另一方的鄉民用皇民二字稱呼，其意思就是認定對方只要是日本的事物（包括對日本統治時代的評價或是當代日本的政治及其他文化事物）都會稱讚或維護，如同效忠天皇的日本人一樣忠誠」，也就是說在ptt，用這個詞是一方的認定，不論你是否真的如此。詞條後面也有「除了在爭論日本相關問題的時候之外，在有對日本比較不利的新聞（尤其在八卦板、政黑板等板面）的時候，常就會有人在推文中用「皇民崩潰」來酸人」，詞條里已經多次表明了這個詞在ptt是用來「酸」人的，閣下為何依舊使用？3、閣下認定了有貶義，為何依舊使用？閣下應該知道在閣下的語境下加之ptt詞條里的解釋（...認定...)，「台灣皇民」就是一種政治論戰中的扣帽子行為吧？閣下都看了ptt詞條了,應該知道這種詞彙是用於人身攻擊的吧？就像在此處，如果我直接說「世界都知道台灣不屬於中國，當然小粉紅除外」（僅作舉例），這難道不是人身攻擊？ 4、閣下給的詞條里已經說明，如果閣下無法理解PTT裡面的「酸」的含義，可以了解一下「酸民」的定義。 5、你給的詞條里這麼寫啊，閣下總不能一部分認可，另外一部分不認可吧？那別人怎麼知道你採用哪一部分？而且在PTT也不是一個人真的「無條件完全贊同日本的一切？」才會用「皇民」來攻擊，詞條里寫得很明白了，只要一方認定,這個詞即可被拿來對他人尖酸刻薄一番。
PS：閣下的提問「或者您認為釣魚島屬於日本領土」離題了，不過我也答一下，本人支持釣魚島保持當前狀態，這個主權爭議最好不要有結果，但是日本實際控制。--newerdrawn（留言） 2021年12月12日 (日) 17:24 (UTC)
@newerdrawn：1.2.3.4.均可歸結為貶義詞即為人身攻擊，然而您依舊未能找出實際佐證將兩者畫上等號，「閣下應該知道在閣下的語境下，「台灣皇民」就是一種政治論戰中的扣帽子行為吧？」也可明顯看出這是閣下的認為即個人見解。關於您的例子，「世界都知道台灣不屬於中國，當然小粉紅除外」當然不是人身攻擊：1.您未稱哪位編者為小粉紅（不符合對條目的編輯者前提條件），不然對網軍的條目負面評價或貶義詞就是在對「網軍」人身攻擊；2.小粉紅含有貶義但非人身攻擊用詞；3.承認台灣屬於中國領土的不止「小粉紅」，除非ROC修憲，所以只能視閣下個人不當的見解；
5.「閣下總不能一部分認可，另外一部分不認可，那麼既然您稱要全部認可」，而目前出現不同情景「只要是日本的事物（包括對日本統治時代的評價或是當代日本的政治及其他文化事物）都會稱讚或維護，如同效忠天皇的日本人一樣忠誠」、「皇民是ptt的一個用語，是用來酸支持日本的人的用語」、「只要一方認定即可」請問您如何自圓其說？既然您不知道我採用哪一部分，請問您推論我用的是「酸支持日本的人的用語」是不是惡意推定（以偏概全/訴諸動機）？
6.「在PTT也不是一個人真的「無條件完全贊同日本的一切？」才會用「皇民」來攻擊，詞條里寫得很明白了，只要一方認定即可。」的確，但請注意「無條件完全贊同日本的一切」的人的確支持了釣魚島屬於日本領土，所以莫非我用「皇民」一詞人身攻擊了皇民？甚至不能說我用「皇民」一詞攻擊了所有支持「釣魚島屬於日本」的台灣人，因為我只說了「當然島上皇民除外」；
7.wp:pa中所寫為「不要在維基百科的任何地方進行人身攻擊。 對條目的內容發表意見，而不是對條目的編輯者」，您還是沒有指出我具體對了哪位「條目的編輯者」使用該詞扣帽子。--MINQI（留言） 2021年12月12日 (日) 17:44 (UTC)
請你仔細閱讀我的補充。
另外ptt的詞條里寫的該詞用法可是一種扣帽子行為，這一點我後面也提到了，還有詞條裡面的解釋請截取全了：「在ptt在討論與日本相關的問題時，支持日本的一方，常常會被另一方的鄉民用皇民二字稱呼，其意思就是認定對方只要是日本的事物（包括對日本統治時代的評價或是當代日本的政治及其他文化事物）都會稱讚或維護，如同效忠天皇的日本人一樣忠誠。」PTT詞條里也說明了該詞針對「支持日本的一方」，會被另一方認定為「只要是日本的事物...」，這就是一個政治論戰中的人身攻擊詞彙，閣下難道看詞條的時候沒有意識到嗎？
無語...無視我的「詞條里已經多次表明了這個詞在ptt是用來「酸」人的，閣下為何依舊使用」、「「台灣皇民」就是一種政治論戰中的扣帽子行為吧？閣下都看了ptt詞條了,應該知道這種詞彙是用於人身攻擊的吧？」、「閣下給的詞條里已經說明，如果閣下無法理解PTT裡面的「酸」的含義，可以了解一下「酸民」的定義」。
小粉紅這個詞被用在扣帽子上就是人身攻擊了，小粉紅本身是否帶有貶義要看語境，但我的話里把世界和小粉紅對立起來，這樣就具有了貶義，而且小粉紅本身的詞意「立場偏向中國民族主義或中國特色社會主義網友」，把他們和世界對立起來，這不是對他們的攻擊是什麼？
不好意思本人舉例那句話實際上就是扣帽子，你的反駁正確，它本身不成立也是我的意見，就像我認為你的那句話是扣帽子，也不成立一樣。
5、請仔細閱讀ptt的詞條，不要挑其中一句話的一部分出來，「在ptt在討論與日本相關的問題時，支持日本的一方，常常會被另一方的鄉民用皇民二字稱呼，其意思就是認定對方只要是日本的事物（包括對日本統治時代的評價或是當代日本的政治及其他文化事物）都會稱讚或維護，如同效忠天皇的日本人一樣忠誠，但被稱為皇民的鄉民雖然對日本的評價比對中國的好，但並不認為自己是日本人、因此不認同這樣的稱呼」，這是ptt定義的「常常」用法，也就是日常ptt拿該詞來就是針對「支持日本的一方」的，閣下卻把「認定」去掉取後面部分的含義？去掉這個詞的主觀性，閣下這樣去理解這個詞別人可沒法知道，只能認為你「認定他們只要是日本的事物（包括對日本統治時代的評價或是當代日本的政治及其他文化事物）都會稱讚或維護，如同效忠天皇的日本人一樣忠誠」。
6、所以呢？ptt的詞條里說的可是「支持日本的一方」而不是「釣魚島屬於日本領土」才會被稱作「皇民」，前者的範圍比後者大，但前者不一定包括後者，哪怕只要在一個議題上支持日本，在該議題上就是支持日本的一方，這一點閣下理解吧？也就是即使不是「完全支持日本的人」，在被他人認定「完全支持日本」也會被這個詞攻擊，閣下卻說這個詞只是貶義？ptt的詞條里的描述已經完全符合扣帽子的定義了（把不好的名目強加於人）。
6、閣下請注意，皇民這個詞本身就是人身攻擊，不要以為政治論戰里的常用詞不是人身攻擊，這種ptt上拿來扣帽子的詞閣下取其扣帽子的含義？那麼閣下會被他人認為是人身攻擊並不奇怪，而且閣下還無視了詞條里多處的「酸」，多處「酸支持日本的人的用語」類似含義的語句。
7、我上面的回覆里有，我感到你對我進行人身攻擊了。--newerdrawn（留言） 2021年12月12日 (日) 18:21 (UTC)
閣下也承認了「在PTT也不是一個人真的「無條件完全贊同日本的一切」才會用「皇民」來攻擊，詞條里寫得很明白了，只要一方認定即可」，那麼這個也就是說這個詞不過是一方用於給對方貼上負面標籤的用詞；閣下後面提到了：「無條件完全贊同日本的一切」，這並不一定是事實，而是一方對另一方的認定，那麼這個認定形容的情況和現實情況就不一定是符合的，加上詞條對該詞的描述：「皇民是ptt的一個用語，是用來酸支持日本的人的用語」、「在ptt在討論與日本相關的問題時，支持日本的一方，常常會被另一方的鄉民用皇民二字稱呼」和我一開始在管理員布告那裡所描述的皇民這個詞的貶義含義，這是個ptt上用於扣帽子（尖酸刻薄）的詞彙還不夠明確嗎？而且閣下多次淡化使用這個詞的敵意，就算ptt的詞條里也明確寫著這個詞是拿去酸別人的，我支持這點違反了維基的指引。
PS:ptt裡面還有什麼「支語警察 」、「支那賤畜」這類詞條，取裡面的支的含義（中國大陸）就不是人身攻擊了？支這個詞的當前的含義不是ptt賦予的，皇民這個詞也不是，它們之所以被視為人身攻擊是有歷史原因的。--newerdrawn（留言） 2021年12月12日 (日) 18:33 (UTC)
@newerdrawn：「詞條里已經多次表明了這個詞在ptt是用來『酸』人的，閣下為何依舊使用」，問題是請問我酸了誰？島上支持釣魚島叫尖閣諸島屬於日本的？我可沒說，我說的是「無條件完全支持、維護日本」（認定只要是日本的事物（包括對日本統治時代的評價或是當代日本的政治及其他文化事物）都會稱讚或維護，如同效忠天皇的日本人一樣忠誠）的；您不斷把我的話挑出來解釋，這不就是您不斷強調「是用來酸支持日本的人的用語」、「政治論戰里扣帽子」麼？您將世界和小粉紅對立是攻擊不代表我把皇民和ROC對立是攻擊啊，我就問您一點：您稱小粉紅解釋為「立場偏向中國民族主義或中國特色社會主義網友」、「世界都知道台灣不屬於中國，當然小粉紅除外」，那麼請問您這是攻擊了小粉紅與世界隔開、還是把那幾個認為中國對台灣島有主權的國家包括ROC用「小粉紅」給人身攻擊了？再說一個詞「紅媒」，請問紅媒是不是攻擊詞彙？有沒有貶義性？
5.「在ptt在討論與日本相關的問題時，支持日本的一方，常常會被另一方的鄉民用皇民二字稱呼」，那麼請您一一回答幾點：
一現在是不是在PTT？
二我有沒說誰是皇民？
三我說皇民不認可「ROC認為釣魚島屬於中國（ROC）」有何錯誤？
四您現在說法不就是我在用「皇民」一詞人身攻擊了皇民？若不是請問，我說誰是皇民或者我用皇民一詞明確攻擊了誰？
五您說日本支持者或天皇支持者，但我是不是告訴你不準確？
六請問我「認定那些只要是日本的事物（包括對日本統治時代的評價或是當代日本的政治及其他文化事物）都會稱讚或維護，如同效忠天皇的日本人一樣忠誠的」用了皇民，他們符不符合「皇民」一詞？他們是不是不認可「ROC認為釣魚島屬於中國（ROC）？
6.閣下請注意，皇民這個詞本身不是人身攻擊，您就好比在說「納粹」、「法西斯」、「極右翼」等詞就是人身攻擊；
7.您感到，不代表我是啊，舉個例子，「我說慕洋犬就是漢奸」，請問我是不是在攻擊您或攻擊誰？您這樣不就是在惡意推定我？
您說了半天依舊是您的看法意見，請您明確拿出貶義詞等於人身攻擊的佐證來源而不是用您的見解來告訴我。您不斷稱「一方對另一方認定」就行，那我就問您一個問題，一個賣國求榮的中國人例如汪精衛，我稱他為漢奸是不是我對他人身攻擊？
PS：請注意日本戰敗後，應中國代表團的要求，盟國最高司令部經過調查，確認「支那」稱謂含有蔑意，相對的，皇民一詞是否有類似國家或國際組織的認定？--MINQI（留言） 2021年12月12日 (日) 19:42 (UTC)
請注意「蔣匪、共匪」一詞也沒有國家或國際組織認定，只有國家或國際組織認定才是蔑稱的論據無效。桐生ここ★[討論] 2021年12月13日 (一) 15:12 (UTC)
@桐生ここ：請注意「蔣匪、共匪」一詞分別被ROC、PRC認定，「白匪，與赤匪相對，是中文裡對中華民國國軍的一種蔑稱，多數情況指中國國民黨及蔣中正領導下的國民政府和中華民國國軍，有時稱為蔣匪或蔣匪軍。」、「「共匪」或稱「赤匪」以及「支匪」是中文裡對共產黨的人士一種蔑稱，其多數情況指中國共產黨黨員或支持中國共產黨的親共人士，很少指其他國家的共產黨。「赤匪」一詞用來指稱抗戰爆發前的中國共產黨及其紅軍，而「共匪」除指稱共產黨人外，還用作指1949年前後的中華人民共和國政府：赤匪和共匪等名詞主要用在中國國民黨領導的中華民國政府與中國共產黨（包含第二次國共內戰後建立的中華人民共和國）嚴重對立的時期。」、「國民政府在1927年宣布剿匪後，賀龍、朱德、毛澤東在井岡山等地建立獨立的武裝與國民政府對抗，國民政府遂將中國共產黨軍隊及本身稱為「赤匪」、「紅匪」、「共匪」、「毛匪」、「毛赤」、「黃俄」、「土共」等。」、「周恩來曾對美國總統理查·尼克森說：「一般地說，我們叫他們『蔣介石集團』。在報紙上我們有時叫他匪；反過來他也叫我們匪。反正我們對罵。」」，並且在WP:pa第一句即寫「不要在維基百科的任何地方進行人身攻擊。 對條目的內容發表意見，而不是對條目的編輯者」，即在討論中稱對方才構成人身攻擊（沒有攻擊對象何來攻擊一說？），不然幾位在討論中說中共滲透維基、甚至使用「中共傳聲筒」即為人身攻擊——有幾位在RSN中多次使用「黨的喉舌」，請問按您等是否人身攻擊（攻擊了那些媒體新聞從業者）？如果您認可，那麼請將那幾位舉報以正視聽，不然相對的可見使用「皇民」一詞即等於人身攻擊完全不成立。--MINQI（留言） 2021年12月13日 (一) 15:26 (UTC)

對本人的意見與建議

(！)意見

  • 從在下和MINQI閣下關注同一來源的討論中，感覺有爭議時，他是努力希望妥協結案， 比如 討論MINQI閣下是否努力希望妥協結案。 對一些有雙重標準的情況,努力妥協結案.
  • 對於已經有了很常時間討論仍然僵持問題，特別會與編輯們意識形態、宗教信仰、政治理念方面有關，很難像形式邏輯的命題可以靠純粹的邏輯推理解決。 編輯們往往會有雙重標準，這也是正常的。
  • 本人只是不希望從意識形態、宗教信仰、政治理念方面禁言. 因政治取向難以溝通在民主政治中是常態, 如美國的情況. 雙方都應努力解決難以溝通問題, 比如:討論MINQI閣下是否努力希望妥協結案中, 討論激烈, 互相提醒對話不要過分激烈,儘管他感覺到"雙重標準"很仍讓MINQI閣下困惑, 溝通好像沒有問題 .
  • 根據在最近在RSN討論所感覺到的情況, 目前MINQI閣下, 從意識形態、宗教信仰、政治理念方面, 是少數派。 感覺對他的指責主觀性很強, 儘管MINQI閣下當然有改進餘地, 但不應該被禁止討論(封禁)。 封禁MINQI閣下產生的作用, 是維基涉在些論題, 少數派更難發聲 , 維基更難以有中立平衡的表述。--Gluo88（留言） 2021年12月11日 (六) 16:06 (UTC)
這位用戶的立場，可能並非少數派。桐生ここ★[討論] 2021年12月11日 (六) 16:12 (UTC)
@桐生ここ：被禁言成少數派的也是少數派。--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 16:14 (UTC)
  • 根據在最近在RSN討論發言中所感覺到的情況, 目前MINQI閣下發言中, 從意識形態、宗教信仰、政治理念方面, 應該是少數派。
  • 本人只是不希望從意識形態、宗教信仰、政治理念方面禁言. --Gluo88（留言） 2021年12月11日 (六) 16:43 (UTC)
    不認為這是基於意識形態、宗教信仰、政治理念方面的禁言。比如稱其他用戶「掛羊頭賣狗肉」，我不完全確定是不是違反了文明，因為本人非專業還需資深用戶認定。桐生ここ★[討論] 2021年12月11日 (六) 16:48 (UTC)
    感覺對他的指責主觀性很強, 儘管MINQI閣下當然有改進餘地, 但不應該被禁止討論(封禁)。 封禁MINQI閣下產生的作用, 是維基涉在些論題, 少數派更難發聲 , 維基更難以有中立平衡的表述。--Gluo88（留言） 2021年12月11日 (六) 16:57 (UTC)
    @Gluo88 一個善意提醒，請您善意推定，不要認為別人是出於意識形態、宗教信仰、政治理念，祝編安。桐生ここ★[討論] 2021年12月11日 (六) 17:16 (UTC)
    因政治取向難以溝通在民主政治中是常態， 本人只是「不希望從意識形態、宗教信仰、政治理念方面禁言.」 ， 感覺「是合理有度的表達」，提醒小心不要出現這種情況。 請善意「推定」在下的表述。--Gluo88（留言） 2021年12月11日 (六) 18:13 (UTC)
    那您解釋下您多次修改妥協版本安然無恙，本人這次封禁具體原因在討論的哪點？--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 16:57 (UTC)
本人行為是為了促成共識儘快結案，您可以看到，這個被很多人認可的版本是妥協的結果，已經容納了所有人的意見，很多人也認可，我已經儘量容納了所有人的意見，最後刪除所謂「停用」和「可靠」也是因為認為這兩項有礙結案，已經進行了無數的比重討論，那因此不如刪除，希望儘快結案。桐生ここ★[討論] 2021年12月11日 (六) 17:02 (UTC)
@桐生ここ：或許我該說清楚，我請您解釋的是一次僅刪除「可靠」、一次修改為「極少數」，為何？本人當時已經同意那個版本了吧？並且不僅是本人，Gluo88閣下以及DavidHuai1999閣下亦認可。幾位現在把這為了闡釋觀點擾亂的帽子扣我頭上怎麼都不合適吧？很明顯這封禁有失偏頗，若不是「基於意識形態、宗教信仰、政治理念方面」也是聽信了一家之言。--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 17:18 (UTC)
我已經儘量容納所有人意見，也有人說了我的版本是儘量妥協的版本，我本人也認可最近的大部分版本，但總是無法結案，而就連刪除爭議部分儘快結案閣下也不同意。桐生ここ★[討論] 2021年12月11日 (六) 17:30 (UTC)
@桐生ここ：請不要轉移話題，「也有人說了我的版本是儘量妥協的版本」是哪個版本？您當然認可，先刪除後未果而寫極少數再刪除的正是您啊，我想您不會不認可自己的版本吧？「刪除爭議部分」本人為何不同意已經很明確了，您兩次三番改動「可靠」這次刪除本人無法不認為是以退為進，您最新

CGTN是中國的國營電視機構，社群達成共識認為，該媒體在政治上和中共及中國官方上存在著利益衝突，但編者對此出現分歧：

  • 部分編者認為該媒體不可靠，因其受黨媒姓黨的政策影響，因此專業性、可靠性、真實性受到該政策嚴重影響；也有發布虛假新聞和協助強迫電視認罪的問題；對涉及中共及中國官方報導時並非獨立第三方來源，編者要交叉比對第三方來源；
  • 少數編者認為該媒體應停用，理由大致同上。
  • 部分編者認為該媒體屬半可靠，認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用；如有偏見，需補充新來源以達到中立；電視認罪是道德問題和可靠性無關；
  • 少數編者認為該媒體屬於可靠，理由大致同上。
而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識。其他編者在使用該來源時應逐個判斷可靠性，也可進行討論判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。
本人認可。您當時為何不如此反而是再而三的將「可靠」消失或少人變為爭議版本？
PS：請你把本人認可該版本意見複製過去，謝謝。--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 17:39 (UTC)
本人只是改動的工具人，所以改動並非本人意見，謝謝。另外並非閣下所說以退為進，因為應停用部分被刪除了，我認為是完全妥協、折中，刪除爭議部分。你的意見我會轉達。補充：已轉達。桐生ここ★[討論] 2021年12月11日 (六) 17:42 (UTC)
感謝閣下的轉達。--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 18:56 (UTC)
@桐生ここ：依舊感謝您的嘗試。--MINQI（留言） 2021年12月12日 (日) 12:13 (UTC)
您的問題可能不一定只有RSN上關於CGTN討論的問題，因為我並未參與其他您涉及的討論，暫不發表意見。桐生ここ★[討論] 2021年12月11日 (六) 17:34 (UTC)
封禁摘要顯示你是長期多個討論主題都有問題才會被處理，你要針對單一主題談也可以，但其他的問題還是沒解決，至於細節你跟提報者或封禁者談--Rastinition（留言） 2021年12月11日 (六) 17:37 (UTC)
PS:印象中DavidHuai1999自從MINQI被剝奪部分權限而去其他頁面發表意見後就很少發表意見，很長一段時間監視清單總是只看到Gluo88和MINQI，不曉得有沒有什麼關聯性--Rastinition（留言） 2021年12月11日 (六) 17:38 (UTC)
請您說明摘要如何顯示「是長期多個討論主題都有問題才會被處理」。請說明其他問題是什麼？您這話好比，您過來扔塊石頭，我問你幹嘛砸我，您讓我找把我扔井裡的談細節、為何把我扔井裡。--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 17:46 (UTC)
避免浪費我的時間，你應該在資料存檔前閱讀Wikipedia:管理員布告板/其他，因為我不是提報者也不是封禁者，你問我他們要表達什麼，我最多只能提供連結。--Rastinition（留言） 2021年12月11日 (六) 17:53 (UTC)
1233君和AT閣下均已在本頁留言，您沒發現麼？發現了您還如此，不免讓人懷疑您的動機。另外您的發言「MINQI的態度讓人感覺像在命令其他人替他做事」已經損害到本人聲譽，請收回如此說法。--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 18:16 (UTC)
@桐生ここ：關於「掛羊頭賣狗肉」，還請您解釋下某位行為不是表里不一是什麼？請問無視認為可靠的意見是否不是「表里如一」的「總結」？如果是，那麼請問總結分類為何要無視部分編者意見？借總結之名將部分編者觀點略去不是欺騙是什麼？或許您有更好的詞來描述這種借「總結」之名消除意見的行為，本人願聞其詳。--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 17:30 (UTC)
謝謝您的客觀評價。--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 16:14 (UTC)

(！)意見 MINQI閣下， 請原諒在下冒犯。 在下也認為閣下可能有改進餘地, 比如：說話能盡量緩和些，避免說重話引起過激的反彈。盡量多想一下， 再讓一步， 再妥協多一些， 換來心平氣和的溝通， 好像是值得的。

  • 關於處理爭議的情況， 在下覺得， 任何人都有主觀性，討論相互無法説服對方時，簡單說明已經互相不能說服對方狀態， 說明雙方可保留意見-但沒有無共識， 然後暫時退出爭辯。一點淺見。 --Gluo88（留言） 2021年12月11日 (六) 18:43 (UTC)
感謝建議。--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 18:57 (UTC)
我是這麼建議閣下（+所有參與此類討論的人）：
應當在留言發布前思考留言是否有可能不符合方針的地方
試想一下為何他人會有不同見解-有些是有問題的（無理取鬧），而其他可能是立場影響。
有時候是需要總結雙方的內容-大量的文字是難以讓他人理解究竟大家在說什麼。--1233 （T / C） 2021年12月12日 (日) 15:28 (UTC)
的確如此。--MINQI（留言） 2021年12月12日 (日) 15:35 (UTC)

2021年12月

附上時鐘的停止圖標
由於為了闡釋觀點而擾亂維基百科，您已被禁止在一年內編輯維基百科。當封禁結束後，我們歡迎您作出有建設性的貢獻。
如果您認為有合理的理由可獲解封，請閱讀封禁申訴指導，然後在討論頁上的封禁通知下添加以下文字：{{unblock|您的理由 ~~~~}}。若您重新註冊賬戶或使用匿名身份在討論頁申訴，會被視為繞過封禁發言，可能導致您的封禁時間被延長。 AT 2021年12月11日 (六) 07:09 (UTC)

@AT：請您明示本人如何為了闡釋觀點而擾亂維基？若是在《眾新聞》段落，本人在下方已說明；若是在《中國中央電視台、中國環球電視網的來源是否可靠？》段落，已有其他編者仗義執言本人並非WP:STONEWALL，相反桐生ここ閣下以及ghren閣下有雙標之舉（這點Gluo88閣下亦有說明），請問雙標之舉是否為WP:STONEWALL。您上次對本人封禁本人認可，的確不當，但這次本人想不出合適理由，尤其是本人曾妥協對方一而再再而三的修改妥協版本安然無恙相反本人一次提出新方案就被以為了闡釋觀點而擾亂維基百科封禁——難以服人。--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 12:27 (UTC)

長期在可靠來源布告版以及管理員布告版的各種言行等等，嚴重干擾社群運作，屢勸不止。--AT 2021年12月11日 (六) 12:38 (UTC)
(！)強烈抗議@AT：
1.請您明確說明在可靠來源布告版本人如何嚴重干擾社群運作？本人哪個觀點無理請您明確指出。管理員布告版的各種言行又是什麼？他人舉報本人本人回應？本人舉報他人的不當之處？您這樣泛泛而談明顯是不當的，正如您此次封禁。並且此次封禁您是否進行過警告？您甚至根本從未警告或聲稱本人干擾可靠來源布告版。若您無法對「聲稱本人干擾可靠來源布告版」做出解釋，本人難以信服。
2.您未說明「桐生ここ閣下以及ghren閣下是否有雙標之舉、雙標之舉是否為WP:STONEWALL」--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 12:45 (UTC)
抱歉來插話了。就事論事，我還是首次完全同意@AT的話。另請MINQI停止並立刻收回「@1233君意圖勾結站外封禁本人」等訴諸人身之論述及誹謗、惡意推定，否則我有理由認為您在為闡釋觀點而誹謗他人，管理員亦有權力現在就封禁閣下編輯討論頁之權。——WMLO（留言） 2021年12月11日 (六) 12:58 (UTC)
@維基百科最忠誠的反對者：您貌似在上次AT封禁本人時就完全同意過。另請明確說明截圖並非1233君意圖勾結站外封禁本人，您莫非認為是善意提醒？我好像給您說過善意提醒請直接來本人討論頁直接面陳即可而非直接舉報吧？再請問本人如何誹謗？是其沒有意圖封禁本人還是其未在站外呼朋喚友？另外，您還沒對上次聲稱本人使用IP傀儡（訴諸人身）一事道歉過。--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 13:05 (UTC)
@MINQI 那就是本人記憶不佳，感謝提醒。就這張截圖而言，一個請別人代為發送警告模板的言行，我認為不足以證明1233是意圖勾結「站外敵對勢力」封禁閣下，反而是希望您能變好的期許。「我好像給您說過善意提醒請直接來本人討論頁直接面陳即可吧？」遺憾的是近幾個月來針對您行為的批評，閣下幾乎沒有一次接受過；其中一個例子便是您把對您的警告模板及提醒塞到「用戶討論:MINQI/被濫用的警告模板或不當提醒」就閣下的整體態度而言，我認為別人對您的不信任是理所當然的（且就程序上來說，這些警告已完成一般的程序）。因為這是雙面的事情。若前次討論有讓您不適之地方，本人在此道歉。然而我從未明確聲稱閣下就是濫用傀儡，我只是說過「...至少這三個Ip地址應該是同一人。」...若MINQI真的使用此傀儡還是老實向管理員與諸公清楚交待。""...若是無辜也可還他一個清白，若是證明IP位址一致請將其封禁。"——WMLO（留言） 2021年12月11日 (六) 13:19 (UTC)
@維基百科最忠誠的反對者：請問為何請別人代為發送警告模板？其自身認為本人有不當卻又不知道怎麼寫又是為何？只要其在本人頁面提出，本人自然會與其探討，接受不接受是後話，不當指責、借不要為闡釋觀點而擾亂維基搞一言堂本人自然不接受。再者其現在直接舉報為了什麼？那麼本人修改為勾結站外「歪曲解讀其他編者的行為，讓他們看起來是無理取鬧、行為不端或罪有應得的。」是否更為恰當？請您注意「用戶討論:MINQI/被濫用的警告模板或不當提醒」，正確的提醒與警告均依舊在本頁上；「您的行為的批評閣下幾乎沒有一次接受過」可見也是您的錯誤認為，正如您指出本人稱另位垃圾言論不當本人了解實情後就已道歉，本人不認為您是惡意推定只是單純記憶不佳。您貌似還忘了您的補充「但根據編輯傾向，我認為可使用一望而知」。--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 13:34 (UTC)
大致同1233的描述，而且基本上每一個您參與的討論也受到嚴重干擾，實在不勝枚舉，警告亦已由其他人多次提出。至於雙標什麼的，我不認同您的說法，而且其他人的行為也與您的封禁無關。--AT 2021年12月11日 (六) 13:28 (UTC)
(：)回應：@AT：您依舊在泛泛而談，您聲稱每一個您參與的討論也受到嚴重干擾，請問是不是提出反對意見即為干擾？若本人提出反對意見不當只是為了闡釋觀點請明確指出，請拿《眾新聞》與《中國中央電視台、中國環球電視網的來源是否可靠？》來說即可。警告亦已由其他人多次提出，請問嚴重干擾是本人引起還是別人對本人回應引起？就拿《眾新聞》說，請問本人是否分開評價了？如是為何本人還要被說不知道分開評價？本人不得不回應這說法是不是嚴重干擾？您的做法令我感到您和他人在搞一言堂，對於我的封禁就是在恐嚇其他持不同意見者。至於雙標什麼的，您不認同我的說法，理由是什麼？是其沒有在已妥協情況下多次修改還是什麼？「其他人的行為也與您的封禁無關」理由又是什麼？您意思本人此次封禁並不是本人《眾新聞》或《中國中央電視台、中國環球電視網的來源是否可靠？》的回應還是並不是1233閣下的舉報？--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 13:46 (UTC)
我反問您一下，我想知道有哪一個反中來源您認為是可靠來源？還是您認為所有反中的來源均不是可靠來源？您對可靠來源的定義到底是什麼？為什麼您就只會一味定義反中來源是不可靠來源或半可靠來源？又或是有哪個親中來源您認為是不可靠來源？還是您認為所有親中來源均是可靠來源？我想讓大家看看您的意見。謝謝。--AT 2021年12月11日 (六) 13:53 (UTC)
@AT：NYT、BBC通常可靠，對於中國報道可能偏頗需要比對，這點我早說了。當然您認為他們倆不反中當我沒說。可靠來源定義是實事求是的媒體，儘管可能出現錯誤、偏見、造假，但整體可靠，BBC、NYT、CCTV、CGTN都是，只不過需要加上例外例如對中國報道、屬於國家媒體等的說明。NYT、BBC等變半可靠對應幾位將CCTV和CGTN甚至所有大陸媒體視為不可靠（視為半可靠來源的都幾乎沒有，甚至要求加入過濾器禁用等），既然幾位稱有假新聞所以這幾家大陸媒體最多三，那麼本人如此對應、妥協有不妥嗎？《眾新聞》反中不？《眾新聞》沒有評論時是可靠，這點我又不否認？我寫的清清楚楚。其為什麼降級就是因為其只報道黃絲的聲音（我是沒有發現一篇對反修例批評者的專訪或社評），而這些翩翩又出現在「眾聞」這就有失偏頗了。並且這個媒體在我看來很像《觀察者網》只不過立場相反以及目前其沒有明顯假新聞的記錄（其有關反修例描述我個人認為與蘋果的一樣應屬假新聞——出現修例若成香港不再自由、反修例純屬民眾自發等等），其眾說版面就和觀察者的風聞社區一樣啊，觀察者網我認為是三級所以這家也是，有不妥之處嗎？或者說其和「西征網」類似也無不可，西征網可能記者團隊沒有其優秀但類似「眾說」板塊只有專家學者時評家的撰文（我認為西征網應屬於三級，總之《眾新聞》還是三級）。《立場新聞》、《端傳媒》半可靠或不可靠理由我已經說明過尤其是《立場新聞》直接曲解我的話、在相關討論里有人將「專題報道」稱為非新聞（本人也有點好奇您是否認為「專題報道」並不是新聞）、還有離題不許我和其他編者摺疊進而編輯戰進而嚴重擾亂討論致使整個有關的RSN討論雪球。所有親中來源均是可靠來源並不可能，尤其是有來源是私人博主時，這我又不否認。
PS：(？)疑問：我想知道有哪一個親中來源您認為是可靠來源？還是您認為所有親中的來源均不是可靠來源？您對可靠來源的定義到底是什麼？「只會一味定義親中來源是不可靠來源或半可靠來源」，您貌似沒有發表過類似意見但本人願意也想傾聽下您是否如此認為。又或是有哪個反中來源您認為是不可靠來源？還是您認為所有反中來源均是可靠來源？本人十分樂於了解您的見解也好讓本人「照照鏡子」，先謝。尤其是「哪一個親中來源您認為是可靠來源」本人尤為想知。--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 14:50 (UTC)
慶幸能夠得知您的見解，也希望讓大家能理解清楚您的看法。另外，關於我自己的看法，一如我之前提出過的意見，我認為來源應只分成可用或不可用，沒必要花大量時間去討論可靠程度。對我來說，人民日報、文匯、大公什麼的都是可用來源，不可用來源一般要看實際個別報道內容是否合理，不以媒體整體作斷言。不過，由於我主力不在於編寫政治方面，只有劣作起錨 (口號)能夠反映我如何使用立場不同的來源，希望能夠讓您參考參考。如果您有條目可以反映您如何使用立場迴異的來源，我也想見識見識。謝謝。--AT 2021年12月11日 (六) 15:00 (UTC)
@AT：您的說法很對，本人其實也是如此，只不過本人多次被以不可靠來源刪除編輯甚至被封禁而不得已在RSN探討，再不探討本人就別想用中國大陸來源了。本人使用過不同立場的來源例如在本人被刪除的條目中，同樣在部分條目中亦使用過VOA甚至大紀元。那您是準備一年後再見識麼？[開玩笑的]--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 15:19 (UTC)
「只不過本人多次被以不可靠來源刪除編輯甚至被封禁而不得已在RSN探討」來源請求。「再不探討本人就別想用中國大陸來源了。」這不代表您就要弄死其他來源，實際也不可能消滅中國大陸的來源，對於編寫條目來說這仍然是不可或缺的。另外，寫條目可以在線下寫的啊，寫好放在這裡還可以替您轉移呢，完全不成問題的。--AT 2021年12月11日 (六) 15:24 (UTC)
這並不是弄死問題，而是一視同仁，既然在探討那麼標準應該一樣。親中的三級本人願意妥協，相應的反中的也應該如此——整體標準下降，不然即為雙標。「寫條目可以在線下寫的啊，寫好放在這裡還可以替您轉移」讓您打編輯戰麼。。。受不起，並且您也看到了目前的問題「眾多中國大陸來源的確不可能被消滅但亦在減少。」最簡單的例子《韓戰戰俘遣返問題》--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 15:38 (UTC)
請注意，認為CGTN等媒體不可靠的編者，不是因為其政治立場而決定的，因此不存在閣下所提的親中反中問題。桐生ここ★[討論] 2021年12月11日 (六) 15:53 (UTC)
@桐生ここ：請注意認為CGTN等媒體不可靠的編者，其政治立場是決定因素之一，除非您想證明本次討論與之前有關討論中無人提及「黨媒姓黨」問題，明顯存在所提的親中反中問題。要不您來說明下您幾次修改認為可靠意見的原因？--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 16:04 (UTC)
您可能理解錯了，因黨媒姓黨而認為不可靠，並非是因為其政治立場，而是其姓黨(XX姓黨絕對忠誠)，不論是哪一個黨。桐生ここ★[討論] 2021年12月11日 (六) 16:10 (UTC)

@桐生ここ：並沒有理解錯「其姓黨(XX姓黨絕對忠誠)，不論是哪一個黨」不還是關乎「其政治立場」？如果不關乎，那麼幾位應該看到習的講話中「高舉旗幟、引領導向，圍繞中心、服務大局，團結人民、鼓舞士氣，成風化人、凝心聚力，澄清謬誤、明辨是非，聯接中外、溝通世界。」、「真實性是新聞的生命。要根據事實來描述事實，既準確報道個別事實，又從宏觀上把握和反映事件或事物的全貌。輿論監督和正面宣傳是統一的。新聞媒體要直面工作中存在的問題，直面社會醜惡現象，激濁揚清、針砭時弊，同時發表批評性報道要事實準確、分析客觀。」--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 16:23 (UTC)

不是因為姓了某個黨，而是姓黨這個行為，就像說一個網站是UGC所以不可靠，是無關政治立場的。桐生ここ★[討論] 2021年12月11日 (六) 16:27 (UTC)
姓黨這個行為，後面不看了？怎麼無關政治立場？--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 16:32 (UTC)
您還是沒能理解，不論是姓什麼黨(自稱姓黨還絕對忠誠)都是不可靠的，無關它姓的是不是某個黨。桐生ここ★[討論] 2021年12月11日 (六) 16:36 (UTC)
不論是姓什麼黨(自稱姓黨還絕對忠誠)都是不可靠的，依舊是有關政治立場的，是您沒理解。我說的很清楚，「姓黨還絕對忠誠」目的包含澄清謬誤、明辨是非、根據事實來描述事實、直面社會醜惡現象，激濁揚清、針砭時弊，發表批評性報道要事實準確、分析客觀。這些哪點不是可靠同義詞？--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 16:42 (UTC)
所以我就說討論可靠程度沒什麼意義嘛，可用不可用就已經足夠了。花費那麼多精神和時間，別人不累您自己也累吧？--AT 2021年12月11日 (六) 16:27 (UTC)
@AT：被刪除的記錄有電視認罪多次 2 3 被封禁的這次當時加的是PRC外交部來源。您讓我不討論怎麼辦？都被不可靠了還能用麼？--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 16:37 (UTC)
閣下所舉例的YouTube不就是不可靠來源嗎？而且發布者還是一個不知名的個人用戶。桐生ここ★[討論] 2021年12月11日 (六) 16:55 (UTC)
@桐生ここ：您是不是不知道那個是紀錄片？而且那個來源是我複製的英維同一段落，那段整段是我翻譯的英維條目Frank Olson部分內容。--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 17:12 (UTC)
我認為首先應該跟回退者溝通一下。--AT 2021年12月11日 (六) 17:27 (UTC)
請吧，多謝。本人已無法與其溝通——因本人無法修改而被故意無視。--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 17:49 (UTC)
@AT：還請您儘快與回退者溝通一下，本人被您封禁的無法在任何他人討論頁、條目討論頁留言並且幾位回退者一直對本人是愛理不理，先謝。--MINQI（留言） 2021年12月12日 (日) 12:02 (UTC)
您可以通過{{ping}}或電郵與其進行溝通。--AT 2021年12月12日 (日) 12:04 (UTC)
@AT：那個前提是其願意與本人溝通。另外，請問本人該如何能回應ANM對本人的新舉報？先謝--MINQI（留言） 2021年12月12日 (日) 12:08 (UTC)
您可以先試一下，關於ANM的話，您可以在這裡回應，然後我將比較版本的連結貼在那邊。--AT 2021年12月12日 (日) 12:11 (UTC)
@AT：請您轉達
(：)回應：本次舉報：
A.遊戲對擾亂行為的制裁第一條：歪曲解讀其他編者的行為，讓他們看起來是無理取鬧、行為不端或罪有應得的。:
1.我已經明確拿出截圖佐證了其「呼朋喚友」的行為；
2.本人已AGF並未依此指責其「邀請一群維基人加入某個討論，並發表支持邀請人的觀點，意圖改變共識的形成。」；
3.本人已經修改為「歪曲解讀本人行為、讓本人看起來是無理取鬧、行為不端或罪有應得的。」；
4.若要嚴格來說最多用詞不當——「勾結」更為貶義；
5.這三點（1.其有呼朋喚友行為2.其指責了本人RSN誤導與NOTHERE3.其找不到本人具體如何RSN誤導與NOTHERE——原話「但是我不知道怎麼寫」，後面其兩次使用diff舉報本人並在本人討論頁以本人確實編輯探討可見當其有證據時會自行進行動作。附：使用三級以上「警告」屬於假定惡意，其未實施所以可忽略）提報人是否承認？
B.嚴重wp:ABF：
1.請問中維還有一位與WMC關係較好的管理或行政員嗎？沒有的話，我說幾位天下並不等於指控中維被人控制，只是在說幾位目前為多數派；
2.「我想將這句「勾結論」以「惡意推定」提報至WP:ANM的也必是您或其他與其政見相同者。」請問提報者與1233閣下或維基最忠誠的反對者政見相同與否？若相同，本人推測豈不是合理並且成為了事實？！本人只是基於常理的合理推測——新的提報者不是他人而恰屬於一類群體，而這類群體正好有相同政見，若有合適詞語指代還請指出；
C.涉嫌落井下石；
D.指責別人的惡意。
謝謝您--MINQI（留言） 2021年12月12日 (日) 12:47 (UTC)
已轉達。--AT 2021年12月12日 (日) 13:23 (UTC)
@AT：還得麻煩您轉達對：Cmsth11126a02（留言） 2021年12月12日 (日) 13:58 (UTC)之回復
(：)回應：
1.截圖並無影響內容的剪貼，相反遺漏的截圖反而佐證了1233閣下疑似少截取討論（自「 2021年11月22日 (一) 00:52 (UTC)」至「2021年11月22日 (一) 11:50 (UTC)」並未截取，截取日期為11月23日上午10：02）——可能歪曲其他編者的行為，讓他們看起來是無理取鬧、行為不端或罪有應得的、並且該截圖會讓本人認為1233閣下疑似雙標——本人當時討論邏輯正是順著桐生閣下但其只指責本人；
2.「而導致其『呼喚人』指控有疑」並不存在，因為截圖已經證明，不然請證明該截圖造假，而1233君自己所給連結1、2亦證明其有呼喚他人行為
3.請說明本人哪個詞彙指「提報者惡意提報」；
4.依舊是嚴重對本人的ABF——明顯的「指責別人的惡意」。鑑於本條本人請求依據「如閣下用戶名列於下方，並認為對方亦有不當，請於同一章節提出，將對方用戶名並列於標題，並以頓號分隔，毋須開設新提案。敬請合作。」將提報者用戶名並列於標題。
謝謝您--MINQI（留言） 2021年12月12日 (日) 14:33 (UTC)
抱歉本人進行了部分修改。謝謝轉達。--MINQI（留言） 2021年12月12日 (日) 14:54 (UTC)
建議您等有數次意見後再集中回覆，一次一次轉非常不容易，而且還要有修改的話那就更難了，我建議您ping一下當事人直接在這裡對答可能更好。--AT 2021年12月12日 (日) 15:00 (UTC)
好的，感謝建議。@Cmsth11126a02：還請您至此討論，本人無法在ANM回應您的舉報。--MINQI（留言） 2021年12月12日 (日) 15:09 (UTC)
2021年11月22日 (一) 00:52 ?--1233 （T / C） 2021年12月12日 (日) 15:00 (UTC)
那個討論後面內容，見此。--MINQI（留言） 2021年12月12日 (日) 15:13 (UTC)
@AT：抱歉又得請您幫忙轉達對Cmsth11126a02（留言） 2021年12月12日 (日) 14:55 (UTC)回復
(：)回應：1233閣下部分既然其不想談論，那麼請問是否有其他詞語指代提報人、1233以及WMLO等等一群特定的相似者？港台維基人（範圍更廣且有地域中心嫌疑）？還請幫助找出提報者所認為的合適詞彙，先謝。提報者不斷重複以惡意推定「提報至WP:ANM的也必是您或其他與其政見相同者。」已是明顯且嚴重的「指責別人的惡意」與歪曲解讀其他編者的行為。請管理員進行適當制裁。
麻煩您了。--MINQI（留言） 2021年12月12日 (日) 15:08 (UTC)
@Cmsth11126a02--AT 2021年12月12日 (日) 15:11 (UTC)
謝謝您--MINQI（留言） 2021年12月12日 (日) 15:13 (UTC)
@AT：首先，我有論述M某怎樣不AGF法（以偏概全/訴諸動機），而M某多複述「指責別人的惡意」、「指責別人的惡意」而不論述怎樣個「指責別人的惡意」法。其次，M某指控1233時就「假定善意並不表示用戶不可以討論和批評其他用戶的行為」，而M某被指控就「這是指責別人的惡意」。感覺這有點按需摘用方針？--Cmsth11126a02（留言） 2021年12月12日 (日) 16:03 (UTC)
不用ping我，您回應他就好。--AT 2021年12月12日 (日) 16:09 (UTC)
@AT：貌似其不願回應，當然維基不強迫任何人，但這樣是不是不太好？舉報完了卻不聽被舉報人解釋也不回應被舉報人單純重複其個人意見。--MINQI（留言） 2021年12月14日 (二) 15:46 (UTC)
不回應有很多原因，可能是ping不到、沒注意到、還在想怎樣回應等等，或許您可以再ping或通過電郵來聯繫他。--AT 2021年12月15日 (三) 13:04 (UTC)
好的，已經再次ping他。謝謝建議。--MINQI（留言） 2021年12月15日 (三) 13:35 (UTC)
@Cmsth11126a02：您在惡意推斷本人有關1233閣下的發言以及「提報至WP:ANM的也必是您或其他與其政見相同者。」（以偏概全/訴諸動機）怎麼不是「指責別人的惡意」？本人已經解釋了為什麼我會說1233閣下以及本人說「提報至WP:ANM的也必是您或其他與其政見相同者」的意思，您相應的並未回應：這三點（1.其有呼朋喚友行為2.其指責了本人RSN誤導與NOTHERE3.其找不到本人具體如何RSN誤導與NOTHERE——原話「但是我不知道怎麼寫」，後面其兩次使用diff舉報本人並在本人討論頁以本人確實編輯探討可見當其有證據時會自行進行動作。附：使用三級以上「警告」屬於假定惡意，其未實施所以可忽略）是否承認？以及「是否有其他詞語指代提報人、1233以及WMLO等等一群特定的相似者？港台維基人（範圍更廣且有地域中心嫌疑）？還請幫助找出提報者所認為的合適詞彙，先謝。」只是不斷重複您的說法、歪曲我的話。PS:您關於N君的內容請在下方相關段落回應，我無法於ANM做出解釋。--MINQI（留言） 2021年12月12日 (日) 16:22 (UTC)
@Cmsth11126a02：請您回應本人的解釋與陳述，若暫時不方便也請先吱一聲。您如此很容易引起您濫用舉報頁的猜忌，謝謝。--MINQI（留言） 2021年12月15日 (三) 13:35 (UTC)
剛收到您的電郵了（我明白ping功能壞的不安，我從前也ping後他人收不到），我5小時內回覆。--Cmsth11126a02（留言） 2021年12月18日 (六) 10:50 (UTC)
已知，感謝理解。--MINQI（留言） 2021年12月18日 (六) 14:30 (UTC)
在這幾小時中，我曾不想回覆的。原因1：您繼續自說自話，先「指責別人的惡意」、「指責別人的惡意」，後「怎麼不是指責別人的惡意」（「指責別人的惡意」的反問句型）（這也是這次封禁的那個投訴中幻柘講的本身其提供的並沒有任何論據去證明 某論點 ，但被提報人就以一句 反問 去質疑本人。）原因2：您表達沒親WMC管理員，先不論有沒有（有代表您沒足夠仔細查證），即使沒有又怎樣？難道全部管理員都只問立場這樣不專業，1個不只問立場也沒有？（這不太可能 不太可能）現實地說，上次在9月基金會行動後也有管理員給您寬容吧。那為甚麼我依然要回覆呢？因為我重視承諾。（這可能是我對這段最後一次在這頁回覆）--Cmsth11126a02（留言） 2021年12月18日 (六) 15:48 (UTC)
更何況，你要在其他頁回我，可以比照以前找AT（任何用戶也可）轉貼，技術上是可以的。--Cmsth11126a02（留言） 2021年12月18日 (六) 15:53 (UTC)
1.先「指責別人的惡意」，是您在ANM舉報本人，您還是在指責別人的惡意：在惡意推斷本人有關1233閣下的發言以及「提報至WP:ANM的也必是您或其他與其政見相同者。」。您依舊閉口不談a.其有呼朋喚友行為b.其指責了本人RSN誤導與NOTHEREc.其找不到本人具體如何RSN誤導與NOTHERE——原話「但是我不知道怎麼寫」，後面其兩次使用diff舉報本人並在本人討論頁以本人確實編輯探討可見當其有證據時會自行進行動作。請問這如何是「幻柘講的本身其提供的並沒有任何論據去證明某論點」？再者幻柘自己發言就與事實不符，其是陳述句並非疑問句；2.我表達沒親WMC管理員您人為有均是各自看法，您人為有那麼請說出他的名字，讓本人心服口服，再者我的認為看法基於基金會行動，上次在9月基金會行動後也有管理員給我寬容不代表其親WMC，您如是說言外之意疑似是在說其不專業或不公正。3.您要回復是因為您舉報了本人，但對本人回應卻無視或只是如您現在做的那樣各說各個——只是不斷重複，對本人質疑閉口不談；4.技術上可以不代表可行，例如我可能會修改，那麼就得讓他人多次幫忙，這不方便亦會出現錯誤；5.您不回應是您的權利，但請注意正如本人所說「貌似其不願回應，當然維基不強迫任何人，但這樣是不是不太好？舉報完了卻不聽被舉報人解釋也不回應被舉報人單純重複其個人意見。」——這很容易引起您濫用舉報頁的猜忌或對您舉報動機的質疑，請您注意舉報行為已經是假定惡意。--MINQI（留言） 2021年12月18日 (六) 17:54 (UTC)
有點不懂。我對此次另一位用戶的舉報完全無法理解，亦有點不認同。
關於其他問題：
另外回應截圖的舉報問題：歡迎找中立的第三方調查-而且我可以肯定閣下提供的截圖被刪改，且遺漏了一張截圖。下面七條連結是本人當日的發言，亦即被截圖的部分。
https://t.me/wikipedia_zh_n/1571433
https://t.me/wikipedia_zh_n/1571434
https://t.me/wikipedia_zh_n/1571435
https://t.me/wikipedia_zh_n/1571436
https://t.me/wikipedia_zh_n/1571437
https://t.me/wikipedia_zh_n/1571438
https://t.me/wikipedia_zh_n/1571439

除非閣下不認同本人所截下來的內容有疑似遊戲規則。1233 （T / C） 2021年12月12日 (日) 13:56 (UTC)

@1233：請不要樹立稻草人，請指出本人提供的截圖被刪改內容影響判斷。截圖遺漏認可，的確少了您對維基的一張截圖，但您是少截取部分內容自「 2021年11月22日 (一) 00:52 (UTC)」至「2021年11月22日 (一) 11:50 (UTC)」並未截取，您截取日期為11月23日上午10：02，如有誤請指出。您的那張截圖缺少而後討論令我和桐生均出現疑似point行為，並且您僅僅只對本人提出不同意見，可能那位認為此舉會激化我對您行為的負面評價——我可能會ABF您是在雙標或拉幫結派支持桐生並因此衍生到您可能為真人傀儡。還請您想到這種可能性。謝謝理解--MINQI（留言） 2021年12月12日 (日) 14:22 (UTC)
刪改的意思是那張截圖被故意遺漏了。另外明顯要求他人協助警告閣下和參與討論是兩件事情。閣下參與討論的程度已經讓我無法在短時間內找出特定內容－尤其是閣下的行為其實是很讓人不想參與討論－也包括這個封禁的討論。閣下是拿傀儡的規則來說我好像在開傀儡－但是我的目的並非參與任何討論或繞過任何的方針。
另外關於WMC的事情，我可以說很多WMC的管理員被除權，但不是所有WMC的管理員遭除權。
而且，翻查紀錄，我只在「 2021年11月22日 (一) 00:52 (UTC)」至「2021年11月22日 (一) 11:50 (UTC)」中發了一次留言：
https://t.me/wikipedia_zh_n/1571072--1233 （T / C） 2021年12月12日 (日) 15:17 (UTC)
我的意思是您截圖遺漏那個討論後文並不是TG群中，您截圖是在討論中止的第二天了。--MINQI（留言） 2021年12月12日 (日) 15:26 (UTC)
我提供的不是截圖，是Telegram Server中附timestamp的本人發言內容，因此我不理解和11月22日有什麼關係（而且那段時間我在上班）。--1233 （T / C） 2021年12月12日 (日) 15:43 (UTC)
您的這個是截圖，還請您理解我的意思。--MINQI（留言） 2021年12月12日 (日) 16:15 (UTC)
我就是說這個，你認為我提供的是截圖，那我可以跟你說那不是 - 那是該留言的固定連結。如果你有Telegram的話你就懂我的意思。--1233 （T / C） 2021年12月12日 (日) 17:26 (UTC)
如果你說的是我給予的截圖有問題的話，那我真的不知道該怎麼回應－一大段討論中有問題的地方和正常溝通的地方是有差異的－而我想指出的是閣下在討論該來源的可靠程度的時候就無法處理好－而且有點像是無理取鬧（例如為何會扯上CNA－我是有點不懂，因為其編採的來源主要是在台灣而非香港/澳門）。--1233 （T / C） 2021年12月13日 (一) 09:44 (UTC)
@1233：CNA作為國家通訊社其採編主要來源並不能說是在台灣，就像說CCTV、CGTN甚至VOA、DW其編採的來源主要是在中國大陸、美國、德國一樣，只可相對的說其總部設立於台灣。而CNA作為一個國家通訊社，其兩岸等方面的新聞很多為轉載或整合，這點恰與中評社部分板塊新聞一樣，而桐生閣下在本人已經明確分別列出內容農場特點、中評社特點的情況下，聲稱中評社和kknews毫無差別（原話「其大部分港澳新聞都是複製轉載，是明顯的內容農場、香港皮包新聞公司，和kknews實質上沒大分別，只是看上去高端一點，應列入黑名單。」），那麼本人相應的以同樣方式提出CNA亦有相似問題。--MINQI（留言） 2021年12月13日 (一) 10:50 (UTC)

2023年8月

附上時鐘的停止圖標
由於違反編輯禁制，您已被禁止在6個月內編輯維基百科。當封鎖結束後，我們歡迎您作出有建設性的貢獻。
如果您認為有合理的理由可獲解封，請閱讀封鎖申訴指導，然後在討論頁上的封鎖通知下添加以下文字：{{unblock|您的理由 ~~~~}}。若您重新註冊賬戶或使用匿名身份在討論頁申訴，會被視為繞過封鎖發言，可能導致您的封鎖時間被延長。Mys_721tx（留言） 2023年8月9日 (三) 04:14 (UTC)

{{unblock|~~~~}}中寫「如您希望與管理員就本次封鎖作出討論，請於本模板外展開」。我想這算展開討論，所以暫未使用該模板，如可以使用（請求減少封鎖時長/屬於申訴）請管理員告知，先謝。

@Tigerzeng：

  1. 我與某某互動禁制由來：在被某某轟炸個人討論頁、某某在TG社群揚言要造成我永封（發過截圖）、多次事件中詆毀本人（如以「一望而知」稱某IP是本人傀儡）與偏袒有更明顯不當的對方、未經本人允許擅動本人個人主頁、多次與某某毫無關係事件被某某片面舉報並且無理據無端隨意否定本人說明前因後果等等疑似維基跟蹤（我記得與Sanmosa閣下討論過關於是否屬於維基跟蹤，如記錯還請見諒）情況下本人多次請求互動禁制，最終於今年5月獲得AT閣下批准。
  2. 其莫名不當編輯本人長期關注條目，本人未多想而進行小修改，本人承認「逕自為之」有違相關條款。
  3. 其在被封鎖後多次使用提及等手段甚至重複編輯故意給本人系統消息，可見故意挑起違反禁令者為對方。或者說遊戲維基規則。
  4. 目前規則漏洞：A、B互動禁制，A故意去B所關注條目（A長期未編輯而B一直編輯）進行不當編輯，B必須無可奈何接受——A的細小或微小不當（有違「WP:中立的觀點」亦被部分編者認為不屬於明顯嚴重）或者稱不上不當（例如簡繁、同義詞、不同語境等等）不屬於例外（非常顯而易見的嚴重破壞），那麼B只能幹瞪眼。B在討論頁提了亦屬於是違反禁制之「受限於交互禁制的用戶不可直接或間接於本站內提及或評論另一方」——a.不一定提及A但評論（認為A之舉不當）；b.不屬於對禁制本身；c.A未顯著（首先）有違互動禁制。再擴大點，A故意去提刪B編輯過條目乃至創立的條目，B甚至不能參與存廢討論。
  5. 閣下未考慮第3點而給予直接解封。那麼您是否可考慮我已認識到自己錯誤，至少減少本人本次封鎖時間？
  6. 我不尋求解封，但求您對其給予適當懲處尤其是在封鎖後依舊有違禁制。--MINQI（留言） 2023年9月16日 (六) 09:49 (UTC)
技術上來說，可以放一個unblock模板，簡單寫一些，然後再在外面討論。
2.想必您應該清楚，在您關注的領域內，何為「不當編輯」絕大多數時候沒有共識。管理員對此類行為不會也不能處理。管理員只實現共識。
3.我沒有發現這種狀況，自然也沒有考慮到，如有則應報告到WP:ANM（尤其是按照社群討論，這樣的提報本身不應該視為違反禁制，但也僅限於提報）
4.「不當編輯」上面2里已經講過，不再重複。「B無可奈何必須接受」的說法在互動禁制的語境下，其實源自B「責任心過重」。這個規則設計的原理是，條目不是由特定編者維護的，沒有B也自然有很多其他人會編輯和檢查（您關注的領域更是如此），所以B不應有「無可奈何」的情緒體驗。其他一些潛意識裡的因素也會導致B有這樣的心態，比如下意識地維護自己的版本、拒絕特定的用詞等等，都是不應該有的。
5.正常提出申訴即可。解封的處理有很大的比例是在執行上個月社群討論中產生的共識，若第3點確有其事，則社群也有的考量也有缺漏。WMLO的申訴及後續的事情（比如寫這裡的說明）已經花費我相當的精力，不見得能很快地處理你的申訴。當然我也希望有其他管理員處理，讓這些連起來的事情有更多視角。
6.禁制和封鎖的目的不是懲罰，而是防止壞事發生，所以沒有適當懲處，只有必要的阻止措施。--Tiger（留言） 2023年9月16日 (六) 12:05 (UTC)
@Tigerzeng：謝謝您的回應，
1.抱歉，我不能編輯ANM頁面。如方便請幫助本人於ANM舉報（見下文第二點內容、本頁面之「我再次被提及」），謝謝。
2.在被封鎖後其多次在自己個人討論頁藉由對封鎖之討論提及本人（特指寫明本人ID）。並在我多日未回應任何情況下於8.23.提及（並且明顯可見其故意使本人被系統提示被其提到），請問如此是否合理？是否符合上文之第三點？--MINQI（留言） 2023年9月16日 (六) 15:06 (UTC)

互動禁制期限延長

由於先前禁制期間發生的狀況表明原有禁制期限不足，您與維基百科最忠誠的反對者之間的互動禁制延長至2024年5月4日(UTC)，詳見Wikipedia:禁制紀錄。--Tiger（留言） 2023年9月16日 (六) 08:05 (UTC)

取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:MINQI/以往封禁&oldid=83032020」