恋童：修订间差异

维基百科，自由的百科全书
交互式浏览历史
←上一版本下一版本→
删除的内容 添加的内容
可视化wikitext
第72行： 第72行：
===对診斷标準的質疑===
===对診斷标準的質疑===
已有批評認為DSM-IV-TR的診斷标準範圍在一些方面過於寛鬆，在另一些方面則過窄<ref name=Studer>{{cite journal |vauthors=Studer LH, Aylwin AS | title = Pedophilia: The problem with diagnosis and limitations of CBT in treatment | journal = Medical Hypotheses | volume = 67 | issue = 4 | pages = 774–781 | year = 2006 | pmid = 16766133 | doi = 10.1016/j.mehy.2006.04.030 | url = }}</ref> 。雖然大多數研究人員會對猥褻兒童者和戀童者進行區分<ref name=Oxford/><ref name="Edwards"/><ref name=SetoReview/><ref name=Studer/>，但DSM的診斷标準被斯圖德（Studer）和艾爾文（Aylwin）批評過於寛鬆，使得所有猥褻兒童者都能遭診斷成戀童癖。猥褻兒童者符合條件1和條件2的要求，因為他們跟青春期前的儿童發生性行为，且采取了行动<ref name=Studer/>。他們及後亦批評了标準範圍過份狹窄，使得没采取过行动及不对其感到困擾的人无从診斷<ref name=Studer/>。他們兩人以外的好幾位研究者亦曾針对后一点發表过批評，他們認為一位只對兒童進行性幻想並自慰的人不應只因不符合条件2而不受診断<ref name=SetoReview/><ref>{{cite journal |vauthors=O'Donohue W, Regev LG, Hagstrom A | title = Problems with the DSM-IV diagnosis of pedophilia | journal = Sex Abuse | volume = 12 | issue = 2 | pages = 95–105 | year = 2000| pmid = 10872239 | doi = 10.1023/A:1009586023326 }}</ref><ref name="greenpedo">{{cite journal | author = Green R | year = 2002 | title = Is pedophilia a mental disorder? | url = http://www2.hu-berlin.de/sexology/BIB/pedophilia.htm | journal = [[Archives of Sexual Behavior]] | volume = 31 | issue = | page = 2002 }}</ref><ref name=DiagnosticCompare>{{cite journal |vauthors=Moulden HM, Firestone P, Kingston D, Bradford J | year = 2009 | title = Recidivism in pedophiles: an investigation using different diagnostic methods | journal = Journal of Forensic Psychiatry & Psychology | volume = 20 | issue = 5 | pages = 680–701 | doi=10.1080/14789940903174055}}</ref>。一項大規模調查表明，診斷者很少使用DSM的相關分類及診斷标準。調查者解釋道這是因為它的相關标準欠缺有效性、可靠性、清晰度，以及标準過鬆<ref name="feelgood"/>。
已有批評認為DSM-IV-TR的診斷标準範圍在一些方面過於寛鬆，在另一些方面則過窄<ref name=Studer>{{cite journal |vauthors=Studer LH, Aylwin AS | title = Pedophilia: The problem with diagnosis and limitations of CBT in treatment | journal = Medical Hypotheses | volume = 67 | issue = 4 | pages = 774–781 | year = 2006 | pmid = 16766133 | doi = 10.1016/j.mehy.2006.04.030 | url = }}</ref> 。雖然大多數研究人員會對猥褻兒童者和戀童者進行區分<ref name=Oxford/><ref name="Edwards"/><ref name=SetoReview/><ref name=Studer/>，但DSM的診斷标準被斯圖德（Studer）和艾爾文（Aylwin）批評過於寛鬆，使得所有猥褻兒童者都能遭診斷成戀童癖。猥褻兒童者符合條件1和條件2的要求，因為他們跟青春期前的儿童發生性行为，且采取了行动<ref name=Studer/>。他們及後亦批評了标準範圍過份狹窄，使得没采取过行动及不对其感到困擾的人无从診斷<ref name=Studer/>。他們兩人以外的好幾位研究者亦曾針对后一点發表过批評，他們認為一位只對兒童進行性幻想並自慰的人不應只因不符合条件2而不受診断<ref name=SetoReview/><ref>{{cite journal |vauthors=O'Donohue W, Regev LG, Hagstrom A | title = Problems with the DSM-IV diagnosis of pedophilia | journal = Sex Abuse | volume = 12 | issue = 2 | pages = 95–105 | year = 2000| pmid = 10872239 | doi = 10.1023/A:1009586023326 }}</ref><ref name="greenpedo">{{cite journal | author = Green R | year = 2002 | title = Is pedophilia a mental disorder? | url = http://www2.hu-berlin.de/sexology/BIB/pedophilia.htm | journal = [[Archives of Sexual Behavior]] | volume = 31 | issue = | page = 2002 }}</ref><ref name=DiagnosticCompare>{{cite journal |vauthors=Moulden HM, Firestone P, Kingston D, Bradford J | year = 2009 | title = Recidivism in pedophiles: an investigation using different diagnostic methods | journal = Journal of Forensic Psychiatry & Psychology | volume = 20 | issue = 5 | pages = 680–701 | doi=10.1080/14789940903174055}}</ref>。一項大規模調查表明，診斷者很少使用DSM的相關分類及診斷标準。調查者解釋道這是因為它的相關标準欠缺有效性、可靠性、清晰度，以及标準過鬆<ref name="feelgood"/>。

因研究戀童而聞名的[[性學|性學家]]{{link-en|雷·布蘭查德|Ray Blanchard}}針對上述對DSM-IV-TR的反對意見，提出了適用於所有性偏離的解決方案。並以此區分了性偏離和性偏離障礙。若受診者符合標準1和2，則可診斷成患有性偏離障礙；若只符合標準1，則只可確定其擁有性偏離現象<ref name="pmid19757012">{{cite journal | author = Blanchard R | title = The DSM diagnostic criteria for pedophilia | journal = Arch Sex Behav | volume = 39 | issue = 2 | pages = 304–16 |date=April 2010 | pmid = 19757012 | doi = 10.1007/s10508-009-9536-0 | url = }}</ref>。布蘭查德和另外幾位研究者同時建議把戀少年纳入DSM-5中，成为可診斷的精神障礙，並跟恋童障礙結合，解決戀童和戀少年之間的年龄重疊，但認為應區分受診者所偏愛的年齡範圍<ref name="dsm5.org"/><ref name=Blanchard>{{cite journal |vauthors=Blanchard R, Lykins AD, Wherrett D, Kuban ME, Cantor JM, Blak T, Dickey R, Klassen PE | title = Pedophilia, Hebephilia, and the DSM-V | journal = Archives of Sexual Behavior | volume = 38 | issue = 3 | pages = 335–350 | year = 2009 | pmid = 18686026 | doi = 10.1007/s10508-008-9399-9 | url = http://link.springer.com/content/pdf/10.1007%2Fs10508-008-9399-9 | format = pdf }}</ref>。美國精神醫學學會拒絕了他們針對戀少年的建議<ref name=prnsdhebephilia>{{cite web |url=http://www.psychologytoday.com/blog/witness/201212/psychiatry-rejects-novel-sexual-disorder-hebephilia |title=Psychiatry Rejects Novel Sexual Disorder "Hebephilia" |author=Karen Franklin |date=2 December 2012 |publisher=Psychology Today |location=USA }}</ref>，但卻接纳了性偏離障礙和性偏離的區分<ref name="DSM 5"/><ref name="dsm5.org Fact Sheet">{{cite web|title=Paraphilic Disorders |year=2013 |accessdate=July 8, 2013 |publisher=[[American Psychiatric Association|American Psychiatric Publishing]] |url=http://www.dsm5.org/Documents/Paraphilic%20Disorders%20Fact%20Sheet.pdf |deadurl=yes |archiveurl=https://web.archive.org/web/20160724010712/https://www.dsm5.org/Documents/Paraphilic%20Disorders%20Fact%20Sheet.pdf |archivedate=July 24, 2016 |df= }}</ref>。

美國精神醫學學會指出：「就恋童障礙的情況而言，新的診斷手冊沒有顯著修改其任何細節。儘管在DSM-5的编寫過程中我們探討了各種建議，但診斷標準最終跟DSM-IV TR的保持一致……唯一的改變就是把恋童改為恋童障礙此一名稱，為的是與章節的其他疾病名稱保持一致<ref name= "dsm5.org Fact Sheet"/>。」


== 病理类型 ==
== 病理类型 ==

2017年8月17日 (四) 11:34的版本

  提示：此条目页的主题不是孌童。
恋童
同义词恋童癖、恋童障礙
一幅描述成人过度喜爱未成年的女童的漫画。
症状認為青春期前的兒童擁有主要的性吸引力[1][2]
常見始發於青春期前或期間[3]
病程持續終生[3]
类型性偏離、疾病
肇因成因不明[4]
治療無法治癒，但有治療方法能減低其猥褻兒童的機會[5]
盛行率估計佔總成年男性人口的<5％[6]
分类和外部资源
醫學專科精神科
ICD-116D32
ICD-9-CM302.2
[编辑此条目的维基数据]

恋童是一種精神障礙，成年或年長的青少年患者會認為青春期前的兒童擁有主要的性吸引力，或只有兒童才有性吸引力[1][2]。雖然在10-12歲（女孩：10-11歲；男孩：11歲-12歲）之間兒童會開始踏入青春期[7]，但戀童的標準延長至13歲[1]。被診斷患有戀童的人必须至少年滿16歲，且比其認為擁有性吸引力的兒童大5歲[1][2]。

恋童在《精神疾病診斷與統計手冊》第5版当中正式命名为恋童障礙（pedophilic disorder）。並將其定義為對青春期前的兒童擁有強烈且反復的性衝動和幻想，且已就這種性衝動採取行動或受其困擾（比如人際關係受阻）的人。《國際疾病傷害及死因分類標準第十版》則將其定義為一種性偏好，對像是青春期前或早青春期兒童[8]。

恋童這個字詞常被大眾用於表示對兒童的任何性興趣或兒童性虐待行為[9][5]，但這種用法卻把「對兒童的性衝動」（思想）和「兒童性虐待行為」（行為）混為一談，且没有區分處於青春期前、青春期，和青春期後的未成年人[10][11]。研究者建議避免在這種情況下使用「恋童」這個不精確的字詞，儘管性侵兒童者有可能患上這種疾病[5][12]。性侵兒童者並不等同恋童者，除非其認為青春期前的兒童具有主要的性吸引力，或只有兒童才有性吸引力[10][13][14]。現有文獻指出有些恋童者並不猥褻兒童[9][15][6]。

戀童於19世紀末首次被正式認可和命名。自20世纪80年代以來，研究者已針對戀童進行了大量的研究。虽然大量有關戀童的記錄都聚焦於男性，但也有女性擁有戀童的傾向[16][17]。研究者認为現有估計不能完全呈现女性戀童者的真實數量[18]。目前沒療法能治癒戀童，但是有一些治療方法可以減少恋童者性侵犯兒童的機會[5]。戀童癖的確切成因不明[4]，但一些關於性侵兒童的戀童罪犯研究則顯示其與各種神經系統異常和精神病理有關[19]。美國在經歷堪薩斯訴亨德里克斯一案後，被診斷患有某些精神障礙的性犯罪者可遭到無限期的預防性拘留，特別是戀童癖[20]。

體徵和症狀

發展和性傾向爭議

戀童癖在患者青春期前或期間出現，且伴隨終生[3]。患者会自行發現不受自己選擇或控制的戀童傾向[5]。基於上述特質，有一些意見會把其視為一種性倾向，與異性戀或同性戀相似[3]。然而這些觀察結果並不能使戀童癖從眾多精神疾病中脫離，因為與戀童相關的行為會對他人構成傷害，且他們在精神衛生專業人員的幫助下能避免採取任何傷害兒童的行為[21]。

原本的DSM-5把戀童定為一種性倾向，並區分了性偏離和戀童障礙、戀童和戀童障礙。美國精神醫學學會為了回應因DSM-5的措辭而產生的誤解，特地指出：「『性取向』此用語並不能用於戀童障礙的診斷標準。DSM-5的這種用法是錯誤的，應該把其改成『性興趣』……事實上本學會認為戀童障礙是『性偏離』的一種，而不認定其為一種『性取向』。此錯誤將在電子版的DSM-5和《精神疾病診斷與統計手冊》的下一印刷版本中糾正。」他們表示強烈支持起訴那些虐待剝削兒童或青少年的人，並「支持繼續發展針對戀童障礙的治療」[22]。

共病和人格特質

有關戀童性罪犯的研究往往顯示他們還存有其他的精神病理，比如低自尊[23]、抑鬱、焦慮以及其他性格問題。但目前尚不清楚這些精神病理是哪種因素導致：疾病本身所带來的問題、抽樣偏倚、被裁定為性罪犯都有可能有所影響，且它們在这（些）研究中無從分離[19]。一項文獻綜述亦得出结論，認為戀童者的個性與精神病理研究所使用的研究方法鮮少是正確的，部分可歸因於它們混淆了戀童者和兒童性罪犯，以及難以取得具代表性的戀童者社區樣本[24]。塞托（Seto）於2004年指出從臨床環境中取得的戀童者樣本很可能因為他們的性興趣以及社会压力而感到困擾，繼使他們出現心理問題的可能性增加。從懲教所中抽取的戀童者樣本亦同樣如是，他們可能因为被判有罪的关系而出現反社會人格特徵[25]。

一些符合科恩（Cohen，2004）等人所制定的戀童診斷標準的猥褻兒童罪犯樣本報稱自我概念（Self-concept）和人际功能受損。研究者們認為這可能是戀童者性侵兒童的促成因子。與健康的对照组相比，研究中的戀童性犯罪者樣本有較高机会患上其他类型的精神病，以及出現認知扭曲。研究者解釋道这是他們不能抑制自己不去犯罪的原因[26]。兩項分别發表於2009年和2012年的研究發現，非戀童的兒童猥褻者很多都患有精神病，而戀童者則没出現这种現象[27][28] 。

威爾遜（Wilson）和考克斯（Cox）於1983年时發表了一項研究，其研究了一群戀童俱樂部成員的人格特質。戀童组和控制组之間最顯著的差異在於他們的內向程度，戀童组的害羞和抑鬱程度都較高，且較容易流於感性。戀童组在神經質和精神病性方面得分較高，但不足以認定為病態。該研究的負責人警告說：「我們难以区分戀童的成因和影響。我們不知道戀童者是否因為高度內向而偏愛於低威脅性的兒童，抑或是偏愛兒童的缘故，使他們的內向性增加——即他們意識到戀童所引起的社會不滿和敵意（P，324）[29]。」在一項非臨床調查中，46％的戀童者报稱曾因自身的性興趣而認真地考慮過自殺，已有計劃自杀的則有32％，曾試图自杀的則有13％[30]。

一項綜述回顧了1982年至2001年間發表的研究並得出结論，指出兒童猥褻者会利用認知扭曲去滿足個人需要：以藉口作理由去為猥褻行為合理化、重新界定自己的行為為互利且由愛所驱使的，並会利用兒童-成年人關係中的權力不對等去行事[31]。常見於兒童猥褻者的認知扭曲還包括「兒童為性化的存在」、性行為是無法控制的，以及「性權利偏見」（即認为自身擁有這種權利）[32]。

兒童色情作品

觀看兒童色情作品是一種比猥褻兒童更可靠的戀童指標[33]，儘管一些非戀童者也曾觀看兒童色情作品[34]。兒童色情作品可用於各種目的，包括滿足性欲、與其他收藏家交易，以至給其他遭性誘拐的兒童觀看，培養性奴隸[35][36][37]。

觀看兒童色情作品的戀童者往往會執著地收集、組織，和分類它們，並按年齡、性別、性行為的種類把它們逐一標籤[38]。美國聯邦調查局局長肯·蘭寧（Ken Lanning）指出，「收集」兒童色情作品的意思並不代表他們只会觀看之，還代表他們會貯存兒童色情作品，並用以「定义、激起，和驗證他們最珍貴的性幻想[34]。」蘭寧同時說明道罪犯的收藏是他們想幹什麼的最佳唯一指標，但那些收藏並不代表他們曾做过的行為[39]。研究者泰勒（Taylor）和奎爾（Quayle）寫道戀童的兒童色情作品收藏家會為了擴展他們的收藏，而經常參與匿名的互聯網社區[40]。

病因

儘管目前恋童的成因不明，但研究者自2002年开始發現一系列的大腦結構和功能異常與戀童相關。他們從刑事司法系統內外的各種渠道招募個体來測試，並設立控制組。相关研究已發現恋童與較低的智商[41][42][43]、記憶測試得分較低[42]、非右撇子[41][42][44][45]、去除智商因素影響的学業失敗[46]、較輕的體重[47][48]、儿童时期头部受伤[49][50]，以及幾個利用核磁共振成像所檢測到的腦結構異常[51][52][53]有關。他們的研究結果表明某些先天的神經學特徵會使擁有者患上恋童的機會增加，甚至導致其恋童。一些研究發現戀童者發生認知受損的機會較非恋童的猥褻兒童者低[54]。一項發表於2011年的研究則指出恋童的猥褻兒童者在反應抑制方面有缺陷，但沒有記憶或認知彈性方面的缺陷[55]。有關恋童的可遗传性的研究表明「目前的證據傾向於戀童受到遗传因子影響，但仍不能證明其確實關係[56]。」2015年的一項研究表明，戀童的性犯罪者擁有正常的智商[57]。

一項使用核磁共振成像（MRI）去協助進行的研究則顯示男性恋童者的腦白質容量低於控制組[51]。一項利用功能性磁共振成像去測量神經元活動的研究亦顯示，遭診斷為恋童的兒童猥褻者在觀看成人主演的色情照片時，其下丘脑活躍程度較非恋童者低[58]。2008年的一項神经成像研究則指出，異性戀「戀童住院患者」的性刺激處理中心因前額葉網絡異常而有所改變，其「跟像強迫性性行為般的刺激控制行為（stimulus-controlled behaviours）可能存有關聯。」他們的研究發現也可能表明「性興奮處理過程中的認知障礙可能與戀童有關[59]。」

布蘭查德（Blanchard）、坎托（Cantor）以及羅比肖（Robichaud）於2006年發表了一篇回顧，其檢視了多篇關於戀童者激素水平的研究，並得出结論：儘管有一些證據表明男性恋童者的睾酮水平低於控制組，但相关研究的質量較差，而且很難從中得出任何结論[60]。

診斷和评估

DSM和ICD-10

《精神疾病診斷與統計手冊》第5版比以前的DSM-IV-TR顯著擴大了戀童的診斷部分，其指出：「戀童障礙的診斷標準同時適用於願意或不願意透露自己擁有這種性偏离的人，只要存有客觀證據[1]。」正如DSM-IV-TR，手冊的第5版概述了用於診斷這種疾病的具體標準，包括「在至少6个月的时间内，频繁而强烈地激起性的兴趣，如性幻想、性欲望或性行为，对象为青春期前的儿童（一般年龄在13岁或以下）」、「 个人针对这些欲望采取了行动，或性欲、性幻想引发了显而易见的痛苦或者人际困难」以及「个人年龄至少16岁，并且比首条中的儿童至少大5岁。」其還可根據「該人所偏愛的对象的性別」、「只對近親儿童擁有衝動或行為」、「是否只偏愛儿童」來作細緻診斷[1]。

ICD-10則定義恋童为「对处於青春期前或青春期前期的兒童的性偏愛，不論所偏愛的兒童是男还是女。」[8]正如DSM一樣，这个診斷系統所診斷的人士必需年滿16岁，且持續地認為比自己至少小5岁的兒童擁有最主要的性吸引力，或只有其才有性吸引力[2]。

為了使「真正的恋童罪犯」跟非恋童或非只恋童的罪犯區分，研究者已使用了好幾个帶差異的用語，並依據恋童的程度、是否只偏愛儿童以及犯罪動機去把犯罪者分門別類。只偏愛儿童的恋童者有時會被稱為「真正的恋童者」。他們只認為只有青春期前的儿童才有性吸引力，並對成年人沒有性方面的興趣。他們只能在幻想青春期前的儿童或其在埸時得到性興奮[18]。雖然「非只偏愛儿童的性罪犯」（non-exclusive pedophiles）有時會用於表示「非恋童的性罪犯」，但上述兩者的意思並不相同。「非只偏愛儿童的恋童者」認為儿童还是成人都有性吸引力，並能对以上兩者展現性興奮，儘管仍有例子是偏向其中一者的。如果某人偏向認為儿童的性吸引力大於他者，那就會遭認定為「恋童的性罪犯」[8][18]。

不論DSM還是ICD-10，都不會只依據「和青春期前的儿童實際發生性關係與否」來作診斷。相反診斷者亦可依據受診者的幻想或性慾作出診斷。另一方面没有对其欲望感到困擾的但有相關行為的人亦可符合診斷標準。「行动」的定義也不只限於實際的性行為，有時還包括露體、偷窺、性摩擦行為，以及对着兒童色情作品自慰[1][33]。診斷者在臨床診斷時需判斷這些行為的背後意義；當受診者處於青春期後期時亦同樣需考慮「年齡差異」這一要點[61]。

对診斷标準的質疑

已有批評認為DSM-IV-TR的診斷标準範圍在一些方面過於寛鬆，在另一些方面則過窄[62] 。雖然大多數研究人員會對猥褻兒童者和戀童者進行區分[13][14][6][62]，但DSM的診斷标準被斯圖德（Studer）和艾爾文（Aylwin）批評過於寛鬆，使得所有猥褻兒童者都能遭診斷成戀童癖。猥褻兒童者符合條件1和條件2的要求，因為他們跟青春期前的儿童發生性行为，且采取了行动[62]。他們及後亦批評了标準範圍過份狹窄，使得没采取过行动及不对其感到困擾的人无从診斷[62]。他們兩人以外的好幾位研究者亦曾針对后一点發表过批評，他們認為一位只對兒童進行性幻想並自慰的人不應只因不符合条件2而不受診断[6][63][64][65]。一項大規模調查表明，診斷者很少使用DSM的相關分類及診斷标準。調查者解釋道這是因為它的相關标準欠缺有效性、可靠性、清晰度，以及标準過鬆[15]。

因研究戀童而聞名的性學家雷·布蘭查德（英语：Ray Blanchard）針對上述對DSM-IV-TR的反對意見，提出了適用於所有性偏離的解決方案。並以此區分了性偏離和性偏離障礙。若受診者符合標準1和2，則可診斷成患有性偏離障礙；若只符合標準1，則只可確定其擁有性偏離現象[66]。布蘭查德和另外幾位研究者同時建議把戀少年纳入DSM-5中，成为可診斷的精神障礙，並跟恋童障礙結合，解決戀童和戀少年之間的年龄重疊，但認為應區分受診者所偏愛的年齡範圍[67][68]。美國精神醫學學會拒絕了他們針對戀少年的建議[69]，但卻接纳了性偏離障礙和性偏離的區分[1][70]。

美國精神醫學學會指出：「就恋童障礙的情況而言，新的診斷手冊沒有顯著修改其任何細節。儘管在DSM-5的编寫過程中我們探討了各種建議，但診斷標準最終跟DSM-IV TR的保持一致……唯一的改變就是把恋童改為恋童障礙此一名稱，為的是與章節的其他疾病名稱保持一致[70]。」

病理类型

目前学界存在以下三种病理分类[71]：

  • 固定型

這類患者對成年男女不感興趣，只願與兒童交往，並且只有在與兒童交往時才覺得舒心。他們可能獵取的對象一般都是很熟悉的，如鄰居家、朋友乃至親戚的孩子。首先是與這些孩子玩耍，帶她們看電影、逛公園、買東西給她們吃，獲得孩子的信賴，與孩子建立起友誼，進而才有可能發生有關性方面的接觸。　　

  • 回歸型

這類患者表面上看起來與常人無異，能與他人建立良好的人際關係，有過正常的異性戀史，甚至已結婚成家。但是，當家庭、學習、工作等方面出現壓力或遇到重大精神刺激後，便回復了不成熟的性表達方式。這類患者獵取的對象都是不熟悉的兒童，其行為帶有衝動性，同時還伴有酗酒的現象。　　

  • 攻擊型

這類患者的攻擊對象主要是兒童，他們由於各種原因而存在一種攻擊心理，想藉助於折磨兒童而發泄出來。根據科恩等人的研究結果報導，他們往往用各種殘忍和險惡的手段來躁踴男孩的某些器官，還強迫男童滿足他們的各種下流要求。這類患者與施虐狂很相似，他們追求的不是正常的性感，而是通過不正常的性行為來發泄畸形的感情。　　

犯罪心理

付諸性攻击行爲的戀童癖之犯罪心理，大致可以分為三種類型：

  1. 由於犯罪人社交能力不足，或與異性接觸時產生焦慮情緒，不能與成年異性建立感情；但他們能被成年異性或兒童引起性慾。
  2. 犯罪人雖然能與成年異性建立社交關係，但他們的性慾卻只能由幼童引發的。
  3. 犯罪人既不能與成年異性建立任何關係，對成年異性也沒有太大性慾，唯有由幼童才能引起其性慾。

可見上述三種類型的犯罪人均難以和成年異性發生正常性關係為共同病徵。

如何防治

虽然恋童癖还没有办法治愈，但是可以通过各种治疗方法减少或防止恋童的行为表达，减少对儿童性虐待的发生率。戀童癖的預防重點應在童年尤其是兒童的早期的發育階段，也就是說要科學實施兒童早期性教育，注意兒童各個發育階段的性心理衛生，才能從根本上預防戀童癖的發生。各個年齡階段都要加強戀童癖的預防意識。要正確引導青少年對性慾的控制與調節，對成年人進行戀愛、婚姻和夫妻性生活的科學指導，科學實施全社會的各個年齡階層的性知識教育，加強性變態預防知識的普及和宣傳，同時採取必要的社會預防措施，加強包括兒童在內的精神文明教育和女性兒童的自我保護意識，才能儘可能減少戀童癖的發生。

一般療法

  • 认知行为疗法(CBT)：已经证明可以减少接触性罪犯再犯，效果要好于精神分析或心理动力学疗法以及普通心理咨询。
  • 药物干预：药物被用来干扰睾酮的活性而降低恋童癖者的性欲，如帝宝，孕酮（安宫黄体酮），醋酸环丙孕酮，醋酸亮丙瑞林（亮丙瑞林醋酸）。這一方法，也被叫做「化學閹割」，常用於治療強姦犯及攻擊型戀童癖。
  • 物理閹割：歐洲國家曾經使用物理閹割來「治療」攻擊型戀童癖，使其抑制或喪失性衝動。在二战时期它被用于几个欧洲国家，但在2000年後在漢堡市被宣佈终止。

法律、社会和伦理问题

在不同的文化背景下，对恋童可能有非常不同的道德评价。恋童倾向与戀童性行为不应混淆，在绝大部分国家，涉及儿童的性行为甚至管有相關的影音資料都会面临法律制裁。

1995年9月20日联合国第五十次会议A/50/150备忘录之第112项对《联合国儿童权利公约》进行解释和强调，兒童色情（未满十八岁）和雛妓都是违反公约第34条和36条精神的、非法的儿童性剥削：“凡使儿童从事任何非法的性活动，不论以诱惑、胁迫或其他方式，国家皆应基于儿童福利的观点，实行适当措施，以防止儿童受到任何形式的性剝削。”[72]

以下主要就與兒童性交方面來討論：

古中國

宋代开始出现「与幼女性交视为强奸」的法律条文，清代同意年齡法在中國法制史上首次將強姦幼童與強姦幼女並列，同等治罪[73][74]。

  • 《慶元條法事類·雜門》「諸色犯奸」條下：「諸強姦者，女十歲以下雖和也同，流三千里，配遠惡州。未成，配五百里。折傷者，絞。先強後和，男從強法，婦女減和一等。既因盜而強姦者，絞。會恩既未成，配千里。」。
  • 《元史·刑法三·奸非》，「諸強姦人幼女者處死，雖和同強，女不坐。凡稱幼女，止十歲以下……諸十五歲未成丁男，和奸十歲以下女，雖和同強，減死，杖一百七，女不坐」。
  • 《大明律・奸非》規定：「凡和姦，杖八十，有夫者杖九十，刁奸者，杖一百，奸幼女十二歲下者，雖和同強論。」
  • 清朝乾隆年《大清律例•刑律•犯奸》中规定「如强奸十二岁以下十岁以上幼童者，拟斩监候，和奸者，照奸幼女虽和同强论律拟绞监候。」
  • 清末《大清现行刑律》将“奸幼女”和“奸男童”相提并论一同惩治。

中国大陸

在现行中华人民共和国法律中，猥亵儿童罪是指猥亵不满14周岁的儿童的行为。猥亵行为既可以是强制性的，也可以是非强制性的；猥亵对象是不满14周岁的幼男或幼女；猥亵行为出于故意，且行为人必须明知被害人是或者可能是儿童；如儿童为幼女，则男性行为人不具有奸淫的意图，这是本罪与奸淫幼女罪的关键区别；但如果儿童为幼男，妇女对之实施猥亵行为的，则包括性交行为与性交意图。

中華民國

中華民國刑法認定未滿16歲的人對於性不具有自主能力，因此只要與16歲以下的人發生性關係，不管當事人的意願如何，都構成犯罪行為。倘若性行為的發生違反了當事人的意願，屬性侵犯，那當然構成刑法第221條的強制性交罪章；若當事人未滿14歲，根據刑法第222條，必須加重刑罰。如果是在兩情相悅的情況下，刑法並不認定那是兩情相悅，除非行為人當時也未滿18歲，此時的非法行為屬於告訴乃論罪，除非當事人及家屬提告不願寬恕才會遭到起訴。根據刑法第227條「妨害性自主」罪章，「對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑，對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑」。

於2007年又出臺了《兒童及少年性交易防制條例》，禁止與兒童性交易、傳播兒童色情資料。

香港

香港於1978年在《刑事罪行條例》第124條規定「與年齡在16歲以下的女童性交」爲犯罪[75]，同时於2003年12月立法禁止儿童色情资料的传播。

日本

日本國會立法禁止兒童色情前，還存在專門製作男童色情影片的堂山公司。1999年日本出臺《儿童卖春、儿童色情画禁止法》（日语：児童買春・児童ポルノ禁止法），禁止兒童性交易及兒童色情製品。2008年，日本國會還提案《儿童色情画禁止法修正案》（日语：児童ポルノ禁止法改正案），試圖禁止未成年人个人持有含有色情內容的动漫游戏製品，但最終於2009年棄案。

根據日本法律的規定：和13歲以上的女性發生性關係，在對方同意的情況下不算違法；散播未滿18歲者兒童色情圖像是非法的。法律同時禁止對未滿18歲人士的乳頭接觸。

南洋

  • 泰國與印尼是東南亞及東亞的童妓交易集中地區。雖然東南亞各國都立法不允許與未成年人發生性行爲，但由於民間有「與幼兒性交可以延年益壽」的迷信傳統，加之經濟落後，這些國家更有發達的地下色情業，窮人家的孩子有大部分會爲了賺錢而從事性交易，一些流浪兒童也會迫於生計而從事性交易，使得這一地區稱爲全球戀童買春者的集中地。據2004年的研究調查表明，泰國已經有近80萬名童妓，如今，這一現象越來越嚴重。[76][77][78][79]
  • 馬來西亞：禁止任何兒童色情，根據《Penal Code (Act No.574)》里的第375(f)條文，若和一名未滿16歲的女性進行性行為屬犯法(強姦)，無論她同意與否。觸犯者可被判坐牢不少於5年，不超過20年和進行鞭笞。

印度

印度的地下兒童販賣、性交易亦十分發達。雖然販賣兒童及與未成年人發生性行爲屬於非法，但关于儿童性侵害和虐待的法律规定并不完善，处罚措施也不够严厉，警察亦睜隻眼閉隻眼，因此狀況十分普遍、嚴重。2006年，印度新德里社会科学研究所进行的一项全国调查显示，印度正在成为性旅遊业中心之一，特别是儿童性交易日益猖獗，海边度假胜地喀拉拉邦和果阿正是这类交易的中心。報告說：“作为一个秘密的地下生意，我们很难调查到具体的数据用于估计印度儿童性交易的规模和范围有多大。但是，毫无疑问，人数是越来越多。”儿童权利专家认为，原先泰国和印尼是西方恋童癖者光顾的热点，但在这些地方采取了比较严厉的打击措施之后，他们转而来到南亚。[80]

澳洲

  • 澳洲：據新南威爾斯省《Crimes Acts 1900》第91G章 規定，任何人強迫、引誘或 允許18歲以下兒童進行兒童色情行為即屬違法，最高監禁14年。根據澳洲首都領域(坎培拉)《Crimes Acts 1900》第64章 規定，任何人強迫、引誘或允許18歲以下兒童進行兒童色情行為即屬違法，最高監禁15年及/或罰款1500罰款單位。根據南澳大利亞省《Criminal Law Consolidation Act 1935》第63B章 規定，任何人誘使18歲以下兒童進行兒童色情行為即屬違法，最高監禁12年。根據北領地《Criminal Code》第125E章 規定，任何人誘使18歲以下兒童進行兒童色情行為即屬違法，最高監禁14年。

兒童性侵案例

宗教中的兒童性侵事件

这些宗教不支持与儿童性交，但仍曝出丑闻：

天主教

主条目：天主教性醜聞事件列表

天主教爆發許多神父侵犯兒童的性醜聞。1950至2002年期间，美国有大约有4400名神父涉案，1万多名孩童成为受害者。其他国家也有犯下性侵犯儿童罪的神父被揭发。[81][82][83]

基督新教

基督新教亦有不少性醜聞是關於兒童性虐待，1980年代至2000年代世界各地大小教會就有最少838宗性侵兒童案。[84]

美國保險公司每年光處理教牧性侵未成年人案件就達260件。[85]

戀童教義

这些宗教支持或默许與兒童性交：

房中術

道家的房中術號稱由容成子所創，但被一般正統道家多所批評，認為是末流。國學大師南懷瑾也斥之為道家的邪道[86]。

伊斯蘭教

主条目：ja:イスラームと児童性愛

最為人廣知的，就是先知穆罕默德最著名的妻子——阿伊莎。由於穆罕默德娶阿伊莎時，她只有六歲，並在九歲與穆罕默德同房。所以在這方面穆斯林往往意見分歧：支持者甚至出現該名句：「娶妻九歲，幸福永遠。」反對者則開始出現離婚的行動。

實行伊斯蘭法典的國家基於保護女童身心健康的思考，對於女性結婚年齡多半有向上限制的趨勢，但葉門的女性最低結婚年齡仍為九歲。在伊斯兰国家中，与儿童性交行为也比其他国家更常见，且可以说已经形成了社会风气，人们对其行为一般不予批评，或是表示无奈。

非宗教兒童性侵事件

歐美列國

爭議

一些荷兰人欲筹组一个提倡戀童與人獸交合法化的政黨，他們主張應將性交年齡降低為12周歲[87]。这个政党的名稱被翻譯為「慈愛、自由與多元化黨」（荷蘭文：Partij voor Naastenliefde, Vrijheid & Diversiteit，略稱PNVD；英文：Party for Neighbourly Love, Freedom, and Diversity；日文翻譯爲慈善・自由・多様党），党派领袖Ad van den Berg提出他們的訴求：「禁止只會讓兒童對性行為更好奇。」「我們一直受到刻意忽視的待遇，政治人物提到戀童癖者都是從負面角度來談，好像我們是罪犯。」表示他們不應受到歧視。[88]然而，因爲荷蘭民衆並不買賬，他們在2006年10月時發起的競選簽名並未獲多少關注，最终他们沒能成功參加競選。2010年3月，該黨解散。[89]

北美男人男童戀愛協會，以「促使禁止男人與男孩間發生性關係的法律自由化」為宗旨。但它在1995年因受到美國輿論的強烈批判與執法部門的掃蕩而瓦解。

用法、词源和各地文化

用字上的謬誤

在文字上，媒體習慣把戀童癖寫成孌(註音：ㄌㄨㄢˊ拼音：luán)童癖，其實這是錯誤的寫法。根據YAHOO!香港字典，pedophilia的解釋是戀童狂；而在香港新浪網字典，pedophilia的解釋是戀童癖。換句話說，pedophilia的中文譯名就是戀童癖。此外，若論到「孌」與「戀」之分別，可以參考國語辭典，會有詳細解釋。要點：「戀」是動詞、「孌」只屬於形容詞。「孌童」本義是美男子，後來又引申為男妓；「戀童」則解作愛好與未成年人發生性關係的犯罪行為。由於戀童與孌童無論在字型或讀音上也相近，加上「戀童」是現代的後起字（從英語中翻譯過來），相反「孌童」可在中國的古代文獻中找到，歷史悠久。因此，傳播媒體認定「戀童」是錯別字，反而經常誤用「孌童」一詞，間接地誤導了大眾讀者[90][91]。

“恋童”来源于希腊语παιδοφιλια——pais（παις）：男孩，小孩；philia （φιλια）：情谊。

在英语中，pedosexuality与pedophilia可以作为同义词，但从后缀上可以看出前者具有更多性意味。实际使用中，pedosexuality有时非正式地（也是错误地）被用于描述性侵犯者或儿童色情犯。pedosexuality是一种paraphilia，这是一个精神健康方面的术语，表示一种无力接受对等关爱的性心理。

在美国和其他一些国家，“恋童”有时也被错误地用来描述被青少年所吸引的人（見戀少年）。此处的年龄界定往往是法律上的，特别是关于性行为方面（参见同意年龄）。在成年人和青少年之间的恋爱关系或约会被社会和法律所接受（至少在有父母许可的情形下）的国家或文化中，例如法国或巴西，“恋童”则几乎从不用在这个意义上，无论是正式的还是非正式的。

在世界上的大部分国家，超过一定年龄的未成年人在法律上有權結婚、經濟獨立及懷孕。“適婚年齡”其實一般已較社會上大多數人的結婚年齡為低，但仍有一少部份人會在此年齡之下結婚的。只要發生性關係者已越此年齡一般而言都不會被視為有戀童癖。

特別稱呼

  • 廣東話裡將拐帶或者猥褻兒童的犯罪者稱爲「金魚佬」，偏向於拐帶者又叫「拐子佬」。源自二十世紀六十至八十年時候的香港，當時香港常有拐帶犯出沒，而六十年代發生過一宗拐帶事件，罪犯以「帶你去睇金魚」（帶去你看金魚）之語誘拐小女孩至隱祕處，對其進行性侵後賣往他處，因此社會上便以「金魚佬」稱呼這類罪犯。後來此詞的含義擴大，泛指「對現實世界或動漫類內容的兒童有不純潔興趣的稍有點年紀的男子」。[92]而今，金魚佬在廣義上還可以指對年輕女性不懷好意的男子。
  • 在網路語言中，也將對兒童有性侵慾望的男子稱作「怪蜀黍」或「怪叔叔」，女子則稱「怪阿姨」。
  • 在ACG中，可以正太稱呼男童，以蘿莉稱呼女童，因此極傾向愛護男童的人也叫正太控，愛護女童則叫蘿莉控。正太控和蘿莉控雖然並不特指戀童，也可以是一般的喜愛，但常被戀童癖用以隱晦自稱。類似用法的網絡語言有：「少年愛者」等。

参见

參考文獻

  1. ^ 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, 5th Edition. American Psychiatric Publishing. 2013 [July 25, 2013]. 
  2. ^ 2.0 2.1 2.2 2.3 See section F65.4 Paedophilia. The ICD-10 Classification of Mental and Behavioural Disorders Diagnostic criteria for research World (PDF). World Health Organization/ICD-10. 1993 [2012-10-10]. B. A persistent or a predominant preference for sexual activity with a prepubescent child or children. C. The person is at least 16 years old and at least five years older than the child or children in B. 
  3. ^ 3.0 3.1 3.2 3.3 Cutler, Brian L. Encyclopedia of Psychology and Law. SAGE. 2008: 549. ISBN 978-1-4129-5189-0. 
  4. ^ 4.0 4.1 Seto, Michael. Pedophilia and Sexual Offending Against Children. Washington, DC: American Psychological Association. 2008: 101. 
  5. ^ 5.0 5.1 5.2 5.3 5.4 Fagan PJ, Wise TN, Schmidt CW, Berlin FS. Pedophilia. JAMA. November 2002, 288 (19): 2458–65. PMID 12435259. doi:10.1001/jama.288.19.2458. 
  6. ^ 6.0 6.1 6.2 6.3 Seto MC. Pedophilia. Annual Review of Clinical Psychology. 2009, 5: 391–407. PMID 19327034. doi:10.1146/annurev.clinpsy.032408.153618. 
  7. ^ Kail, RV; Cavanaugh JC. Human Development: A Lifespan View 5th. Cengage Learning. 2010: 296. ISBN 0495600377. 
  8. ^ 8.0 8.1 8.2 See section F65.4 Paedophilia. International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems 10th Revision (ICD-10) Version for 2010. ICD-10. [November 17, 2012]. 
  9. ^ 9.0 9.1 Seto, Michael. Pedophilia and Sexual Offending Against Children. Washington, DC: American Psychological Association. 2008: vii. 
  10. ^ 10.0 10.1 Ames MA, Houston DA. Legal, social, and biological definitions of pedophilia. Arch Sex Behav. August 1990, 19 (4): 333–42. PMID 2205170. doi:10.1007/BF01541928. 
  11. ^ Lanning, Kenneth. Child Molesters: A Behavioral Analysis (PDF). National Center for Missing & Exploited Children. 2010. 
  12. ^ Hall RC, Hall RC. A profile of pedophilia: definition, characteristics of offenders, recidivism, treatment outcomes, and forensic issues. Mayo Clin. Proc. 2007, 82 (4): 457–71. PMID 17418075. doi:10.4065/82.4.457. 
  13. ^ 13.0 13.1 Blaney, Paul H.; Millon, Theodore. Oxford Textbook of Psychopathology (Oxford Series in Clinical Psychology) 2nd. Oxford University Press, USA. 2009: 528. ISBN 0-19-537421-5. Some cases of child molestation, especially those involving incest, are committed in the absence of any identifiable deviant erotic age preference. 
  14. ^ 14.0 14.1 Edwards, M. (1997) "Treatment for Paedophiles; Treatment for Sex Offenders". Paedophile Policy and Prevention, Australian Institute of Criminology Research and Public Policy Series (12), 74-75.
  15. ^ 15.0 15.1 Feelgood S, Hoyer J. Child molester or paedophile? Sociolegal versus psychopathological classification of sexual offenders against children. Journal of Sexual Aggression. 2008, 14 (1): 33–43. doi:10.1080/13552600802133860. 
  16. ^ Seto, Michael. Pedophilia and Sexual Offending Against Children. Washington, DC: American Psychological Association. 2008: 72–74. 
  17. ^ Goldman, Howard H. Review of General Psychiatry. McGraw-Hill Professional Psychiatry. 2000: 374. ISBN 0-8385-8434-9. 
  18. ^ 18.0 18.1 18.2 Lisa J. Cohen, PhD and Igor Galynker, MD, PhD. Psychopathology and Personality Traits of Pedophiles. Psychiatric Times. June 8, 2009 [March 7, 2014]. 
  19. ^ 19.0 19.1 Seto, Michael. Pedophilia: Psychopathology and Theory. Laws, D. Richard (编). Sexual Deviance: Theory, Assessment, and Treatment, 2nd edition. The Guilford Press. 2008: 168. 
  20. ^ Seto, Michael. Pedophilia and Sexual Offending Against Children. Washington, DC: American Psychological Association. 2008: xii, 186. 
  21. ^ Berlin, Fred S. Treatments to Change Sexual Orientation. American Journal of Psychiatry. 2000, 157 (5): 838–838 [December 10, 2014]. doi:10.1176/appi.ajp.157.5.838. 
  22. ^ Wetzstein, Cheryl. APA to correct manual: Pedophilia is not a ‘sexual orientation’. The Washington Times. October 31, 2013 [February 14, 2014]. 
  23. ^ Marshall WL. The relationship between self-esteem and deviant sexual arousal in nonfamilial child molesters. Behavior Modification. 1997, 21 (1): 86–96. PMID 8995044. doi:10.1177/01454455970211005. 
  24. ^ Okami, P. & Goldberg, A. (1992). "Personality Correlates of Pedophilia: Are They Reliable Indicators?", Journal of Sex Research, Vol. 29, No. 3, pp. 297–328. "For example, because an unknown percentage of true pedophiles may never act on their impulses or may never be arrested, forensic samples of sex offenders against minors clearly do not represent the population of "pedophiles", and many such persons apparently do not even belong to the population of "pedophiles"."
  25. ^ Seto MC. Pedophilia and sexual offenses against children. Annu Rev Sex Res. 2004, 15: 321–61. PMID 16913283. 
  26. ^ Cohen LJ, McGeoch PG, Watras-Gans S, Acker S, Poznansky O, Cullen K, Itskovich Y, Galynker I. Personality impairment in male pedophiles (PDF). Journal of Clinical Psychiatry. October 2002, 63 (10): 912–9. PMID 12416601. doi:10.4088/JCP.v63n1009. 
  27. ^ Strassberg, Donald S., Eastvold, Angela, Kenney, J. Wilson, Suchy, Yana. Psychopathy among pedophilic and nonpedophilic child molesters. Child Abuse & Neglect. 2012, 36: 379–382. doi:10.1016/j.chiabu.2011.09.018. 
  28. ^ Suchy, Yana; Whittaker, Wilson J.; Strassberg, Donald S.; Eastvold, Angela. Facial and prosodic affect recognition among pedophilic and nonpedophilic criminal child molesters. Sexual Abuse: A Journal of Research and Treatment. 2009, 21 (1): 93–110. doi:10.1177/1079063208326930. 
  29. ^ Wilson G. D.; Cox D. N. Personality of paedophile club members. Personality and Individual Differences. 1983, 4 (3): 323–329. doi:10.1016/0191-8869(83)90154-X. 
  30. ^ Jahnke, S., Hoyer, J. Stigma against people with pedophilia: A blind spot in stigma research?. International Journal of Sexual Health. 2013, 25: 169–184. doi:10.1080/19317611.2013.795921. 
  31. ^ Lawson L. Isolation, gratification, justification: offenders' explanations of child molesting. Issues in Mental Health Nursing. 2003, 24 (6–7): 695–705. PMID 12907384. doi:10.1080/01612840305328. 
  32. ^ Mihailides S, Devilly GJ, Ward T. Implicit cognitive distortions and sexual offending. Sexual Abuse: A Journal of Research and Treatment. 2004, 16 (4): 333–350. PMID 15560415. doi:10.1177/107906320401600406. 
  33. ^ 33.0 33.1 Seto MC, Cantor JM, Blanchard R. Child pornography offenses are a valid diagnostic indicator of pedophilia. J Abnorm Psychol. August 2006, 115 (3): 610–5. PMID 16866601. doi:10.1037/0021-843X.115.3.610. The results suggest child pornography offending is a stronger diagnostic indicator of pedophilia than is sexually offending against child victims 
  34. ^ 34.0 34.1 Lanning, Kenneth V. Child Molesters: A Behavioral Analysis, Fifth Edition (PDF). National Center for Missing and Exploited Children: 79. 2010. 
  35. ^ Crosson-Tower, Cynthia. Understanding child abuse and neglect. Allyn & Bacon. 2005: 208. ISBN 0-205-40183-X. 
  36. ^ Richard Wortley; Stephen Smallbone. Child Pornography on the Internet (PDF). Problem-Oriented Guides for Police: 14–16. 
  37. ^ Levesque, Roger J. R. Sexual Abuse of Children: A Human Rights Perspective. Indiana University. 1999: 64. ISBN 0-253-33471-3. 
  38. ^ Crosson-Tower, Cynthia. Understanding child abuse and neglect. Allyn & Bacon. 2005: 198–200. ISBN 0-205-40183-X. 
  39. ^ Lanning, Kenneth V. Child Molesters: A Behavioral Analysis, Fifth Edition (PDF). National Center for Missing and Exploited Children: 107. 2010. 
  40. ^ Quayle, E.; Taylor, M. Child pornography and the internet: Assessment Issues. British Journal of Social Work. 2002, 32: 867. doi:10.1093/bjsw/32.7.863. 
  41. ^ 41.0 41.1 Blanchard R.; Kolla N. J.; Cantor J. M.; Klassen P. E.; Dickey R.; Kuban M. E.; Blak T. IQ, handedness, and pedophilia in adult male patients stratified by referral source. Sexual Abuse: A Journal of Research and Treatment. 2007, 19 (3): 285–309. doi:10.1177/107906320701900307. 
  42. ^ 42.0 42.1 42.2 Cantor JM, Blanchard R, Christensen BK, Dickey R, Klassen PE, Beckstead AL, Blak T, Kuban ME. Intelligence, memory, and handedness in pedophilia. Neuropsychology. 2004, 18 (1): 3–14. PMID 14744183. doi:10.1037/0894-4105.18.1.3. 
  43. ^ Cantor JM, Blanchard R, Robichaud LK, Christensen BK. Quantitative reanalysis of aggregate data on IQ in sexual offenders. Psychological Bulletin. 2005, 131 (4): 555–568. PMID 16060802. doi:10.1037/0033-2909.131.4.555. 
  44. ^ Cantor JM, Klassen PE, Dickey R, Christensen BK, Kuban ME, Blak T, Williams NS, Blanchard R. Handedness in pedophilia and hebephilia. Archives of Sexual Behavior. 2005, 34 (4): 447–459. PMID 16010467. doi:10.1007/s10508-005-4344-7. 
  45. ^ Bogaert AF. Handedness, criminality, and sexual offending. Neuropsychologia. 2001, 39 (5): 465–469. PMID 11254928. doi:10.1016/S0028-3932(00)00134-2. 
  46. ^ Cantor JM, Kuban ME, Blak T, Klassen PE, Dickey R, Blanchard R. Grade failure and special education placement in sexual offenders' educational histories. Archives of Sexual Behavior. 2006, 35 (6): 743–751. PMID 16708284. doi:10.1007/s10508-006-9018-6. 
  47. ^ Cantor JM, Kuban ME, Blak T, Klassen PE, Dickey R, Blanchard R. Physical height in pedophilic and hebephilic sexual offenders. Sex Abuse. 2007, 19 (4): 395–407. PMID 17952597. doi:10.1007/s11194-007-9060-5. 
  48. ^ McPhail, Ian V.; Cantor, James M. Pedophilia, Height, and the Magnitude of the Association: A Research Note. Deviant Behavior. 2015-04-03, 36 (4): 288–292. ISSN 0163-9625. doi:10.1080/01639625.2014.935644. 
  49. ^ Blanchard R, Christensen BK, Strong SM, Cantor JM, Kuban ME, Klassen P, Dickey R, Blak T. Retrospective self-reports of childhood accidents causing unconsciousness in phallometrically diagnosed pedophiles. Archives of Sexual Behavior. 2002, 31 (6): 511–526. PMID 12462478. doi:10.1023/A:1020659331965. 
  50. ^ Blanchard R, Kuban ME, Klassen P, Dickey R, Christensen BK, Cantor JM, Blak T. Self-reported injuries before and after age 13 in pedophilic and non-pedophilic men referred for clinical assessment. Archives of Sexual Behavior. 2003, 32 (6): 573–581. PMID 14574100. doi:10.1023/A:1026093612434. 
  51. ^ 51.0 51.1 Cantor JM, Kabani N, Christensen BK, Zipursky RB, Barbaree HE, Dickey R, Klassen PE, Mikulis DJ, Kuban ME, Blak T, Richards BA, Hanratty MK, Blanchard R. Cerebral white matter deficiencies in pedophilic men. Journal of Psychiatric Research. 2008, 42 (3): 167–183. PMID 18039544. doi:10.1016/j.jpsychires.2007.10.013. 
  52. ^ Schiffer B, Peschel T, Paul T, Gizewski E, Forsting M, Leygraf N, Schedlowski M, Krueger TH. Structural brain abnormalities in the frontostriatal system and cerebellum in pedophilia. J Psychiatr Res. 2007, 41 (9): 753–62. PMID 16876824. doi:10.1016/j.jpsychires.2006.06.003. 
  53. ^ Schiltz K, Witzel J, Northoff G, Zierhut K, Gubka U, Fellmann H, Kaufmann J, Tempelmann C, Wiebking C, Bogerts B. Brain pathology in pedophilic offenders: Evidence of volume reduction in the right amygdala and related diencephalic structures. Archives of General Psychiatry. 2007, 64 (6): 737–746. PMID 17548755. doi:10.1001/archpsyc.64.6.737. 
  54. ^ Joyal, CC, Plante-Beaulieu, J. & De Chanterac, A. The neuropsychology of sexual offenders: A meta-analysis.. Journal of Sexual Abuse. 2014, 26: 149–177. doi:10.1177/1079063213482842. The distinction between nonpedophilic child molesters and exclusive pedophile child molesters, for instance, could be crucial in neuropsychology because the latter seem to be less cognitively impaired (Eastvold et al., 2011; Schiffer & Vonlaufen, 2011; Suchy et al., 2009). Pedophilic child molesters might perform as well as controls (and better than nonpedophilic child molesters) on a wide variety of neuropsychological measures when mean IQ and other socioeconomic factors are similar (Schiffer & Vonlaufen, 2011). In fact, some pedophiles have higher IQ levels and more years of education compared with the general population (Langevin et al., 2000; Lothstein, 1999; Plante & Aldridge, 2005). 
  55. ^ Schiffer, B., & Vonlaufen, C. Executive dysfunctions in pedophilic and nonpedophilic child molesters.. Journal of Sexual Medicine. 2011, 8: 1975–1984. doi:10.1111/j.1743-6109.2010.02140.x. 
  56. ^ Gaffney GR, Lurie SF, Berlin FS. Is there familial transmission of pedophilia?. J. Nerv. Ment. Dis. September 1984, 172 (9): 546–8. PMID 6470698. doi:10.1097/00005053-198409000-00006. 
  57. ^ Azizian, Allen. Cognitional Impairment: Is There a Role for Cognitive Assessment in the Treatment of Individuals Civilly Committed Pursuant to the Sexually Violent Predator Act? (PDF). Sexual Abuse: A Journal of Research and Treatment. 2015, (1–15) [27 April 2016]. doi:10.1177/1079063215570757. 原始内容存档于June 11, 2015. 
  58. ^ Walter; et al. Pedophilia Is Linked to Reduced Activation in Hypothalamus and Lateral Prefrontal Cortex During Visual Erotic Stimulation. Biological Psychiatry. 2007, 62. doi:10.1016/j.biopsych.2006.10.018. 
  59. ^ Schiffer B, Paul T, Gizewski E, Forsting M, Leygraf N, Schedlowski M, Kruger TH. Functional brain correlates of heterosexual paedophilia. NeuroImage. May 2008, 41 (1): 80–91. PMID 18358744. doi:10.1016/j.neuroimage.2008.02.008. 
  60. ^ Blanchard, R., Cantor, J. M., & Robichaud, L. K. (2006). Biological factors in the development of sexual deviance and aggression in males. In H. E. Barbaree & W. L. Marshall (Eds.), The juvenile sex offender (2nd ed., pp. 77–104). New York: Guilford.
  61. ^ Pedophilia DSM at the Medem Online Medical Library
  62. ^ 62.0 62.1 62.2 62.3 Studer LH, Aylwin AS. Pedophilia: The problem with diagnosis and limitations of CBT in treatment. Medical Hypotheses. 2006, 67 (4): 774–781. PMID 16766133. doi:10.1016/j.mehy.2006.04.030. 
  63. ^ O'Donohue W, Regev LG, Hagstrom A. Problems with the DSM-IV diagnosis of pedophilia. Sex Abuse. 2000, 12 (2): 95–105. PMID 10872239. doi:10.1023/A:1009586023326. 
  64. ^ Green R. Is pedophilia a mental disorder?. Archives of Sexual Behavior. 2002, 31: 2002. 
  65. ^ Moulden HM, Firestone P, Kingston D, Bradford J. Recidivism in pedophiles: an investigation using different diagnostic methods. Journal of Forensic Psychiatry & Psychology. 2009, 20 (5): 680–701. doi:10.1080/14789940903174055. 
  66. ^ Blanchard R. The DSM diagnostic criteria for pedophilia. Arch Sex Behav. April 2010, 39 (2): 304–16. PMID 19757012. doi:10.1007/s10508-009-9536-0. 
  67. ^ 引用错误：没有为名为dsm5.org的参考文献提供内容
  68. ^ Blanchard R, Lykins AD, Wherrett D, Kuban ME, Cantor JM, Blak T, Dickey R, Klassen PE. Pedophilia, Hebephilia, and the DSM-V (pdf). Archives of Sexual Behavior. 2009, 38 (3): 335–350. PMID 18686026. doi:10.1007/s10508-008-9399-9. 
  69. ^ Karen Franklin. Psychiatry Rejects Novel Sexual Disorder "Hebephilia". USA: Psychology Today. 2 December 2012. 
  70. ^ 70.0 70.1 Paraphilic Disorders (PDF). American Psychiatric Publishing. 2013 [July 8, 2013]. （原始内容 (PDF)存档于July 24, 2016）. 
  71. ^ 戀童癖-A+醫學百科
  72. ^ PROMOTION AND PROTECTION OF THE RIGHTS OF CHILDREN. [2015-11-22]. 
  73. ^ 趙合俊. 中國同意年齡法的缺陷與完善：保護兒童特別是女童免於性侵害的視角. 婦女研究論叢. 2015, 20153: 48–55. 
  74. ^ 廖保平：嫖宿幼女？古時死罪一條. 阿波羅新聞. 
  75. ^ http://www.legislation.gov.hk/blis_ind.nsf/b0bf723264bb0d11482564820006a88f/5814abf1e000d43f8825648c0004f0f0?OpenDocument
  76. ^ 泰國男童妓的逆性人生：眼神空洞無望沒有夢想(高清組圖)
  77. ^ 我在泰國做「人妖」：窮人的孩子只有走這條路才可以相對多賺點錢，要不就得去做童妓，供那些戀態的人狎玩。
  78. ^ 泰國性產業的過去與現在.陳尚懋(博士).2007.1.
  79. ^ 帮助泰国流浪街头的儿童-聯合國兒童基金會
  80. ^ 印度儿童色情业猖獗 吸引大量外国恋童癖者聚集
  81. ^ 352名神父被撤职 美天主教会成恋童癖大本营
  82. ^ http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/international/20160301/37087354/ 神父性侵童 主教認黑幕]
  83. ^ http://freethoughtpedia.com/wiki/Catholic_sex_abuse_cases#note-18 Catholic sex abuse cases - FreeThoughtPedia
  84. ^ Sexual Abuse of Children by Protestant Ministers
  85. ^ US pastor admits sexually abusing boys
  86. ^ 南怀瑾. 《我說參同契》. 
  87. ^ 荷蘭戀童癖組黨　主張人獸交、兒童色情合法
  88. ^ 香港「性文化」學會《性文化快訊》
  89. ^ PNVD官網
  90. ^ 蛇匪特殊癖好＿持刀挾入叢林＿92歲處女婆婆遭姦劫，《太陽報》，2008年6月4日。
    相對於「戀童癖」的就是「戀老癖」，某些傳媒也同樣地誤將「戀」寫成「孌」。
  91. ^ 〈上海《咬文嚼字》雜誌──年度十大語文差錯公佈〉
    提要：「……“孌”字一律被理解成了動詞……其實它是形容詞……」
  92. ^ 香港網絡大典-金魚佬

外部链接


规范控制数据库：各地 編輯維基數據鏈接
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=恋童&oldid=45722585”