跳转到内容

维基专题讨论:2019冠状病毒病

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本专题依照页面评级标准无需评级。
本维基专题属于下列维基专题范畴：
2019冠状病毒病专题 （获评专题级、不适用重要度）
本维基专题属于2019冠状病毒病专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科2019冠状病毒病类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 专题级专题  根据专题质量评级标准，本维基专题无需评级。
病毒专题 （获评未评级、不适用重要度）
本维基专题属于病毒专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科病毒领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 不适用  根据专题质量评级标准，本维基专题尚未接受评级。
医学专题 （获评未评级、不适用重要度）
本维基专题属于医学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科医学领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 不适用  根据专题质量评级标准，本维基专题尚未接受评级。

重要度

[编辑]

结合enwiki的标准，可以暂定如下：

页面重要度评级标准
重要度 标准 范例
 极高 疾病的主要话题 2019冠状病毒病
 高 所有大洲；超过2500例的国家及相关国家级机构 2019冠状病毒病欧洲疫情、2019冠状病毒病美国疫情
 中 超过100例的国家及相关机构；超过2500例的行政区划及相关机构；与疫情相关的主要人物 2019冠状病毒病湖北省疫情、李文亮
 低 其它所有国家和行政区划；与疫情相关的其它人物 苏菲·格雷戈瓦·杜鲁多
 不适用 不可评价，如非条目空间的页面 Category:2019冠状病毒病疫情
 未知 主题重要性没有经过评价 未知

--曾晋哲（留言·Q61655160） 2020年3月19日 (四) 22:56 (UTC)[回复]

模板使用的问题

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/技术。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年4月6日 (一) 00:14 (UTC)。[回复]

已经完成主题上图问题了。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年3月26日 (四) 16:45 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

为何在2019冠状病毒病专题使用的Infobox WikiProject模板，无法让主题参数也出现图？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年3月24日 (二) 17:07 (UTC)[回复]

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

关于2019冠状病毒病相关条目内文叙述问题的讨论

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年5月3日 (日) 08:14 (UTC)。[回复]

提议：在疫情相关条目内文中统一采用WHO命名

[编辑]

为从根本上解决对该疾病的称呼问题，本人提议：在2019冠状病毒病疫情相关条目内文之平常叙述中，统一使用世界卫生组织（WHO）之命名——“2019冠状病毒病”。相关条目可专设“名称”段落叙述各地常用别称，无专设名称段落情况下可在条目内首次提及时括注。个别段落需要特别提及时则除外。Jyxyl9批判一番 2020年2月28日 (五) 09:11 (UTC)[回复]

“需要特别提及时”的准则？引述原文算不算？然后“疫情相关条目”的定义是？不相关条目但有需要提及时又不管？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年2月28日 (五) 09:57 (UTC)[回复]
说明：上述提案中，“特别提及”即各条目中的“名称”段落以及引号范围内的某人原话。疫情相关条目即分类:2019冠状病毒病疫情以及T:COVID-19下的条目。Jyxyl9批判一番 2020年2月28日 (五) 19:21 (UTC)[回复]
然后我对于“新冠肺炎”、“武汉肺炎”两个词语的常用性都抱有怀疑。“新冠肺炎”真的是中国大陆当前最常用的名称？“武汉肺炎”完全消失？然后使用“2019冠状病毒病”这个没什么地方用的名称的原因是？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年2月28日 (五) 10:04 (UTC)[回复]
请注意两个事实：
  1. 最常用的名称≠其他名称完全消失／完全不使用其他名称，这属于偷换概念。（另：常用性问题仅使用于字词转换领域，与本提议讨论的议题无关）
  2. ““2019冠状病毒病”这个没什么地方用的名称”[来源请求][原创研究？]。事实情况是，“2019冠状病毒病”（COVID-19）作为国际标准名称，被世卫组织、美国CDC、英国NHS、美国国立卫生研究院等WP:可靠来源 (医学)指定的重要医学组织所使用。“没什么地方用”的说法恐怕不妥。Jyxyl9批判一番 2020年2月28日 (五) 18:51 (UTC)[回复]
“没什么地方用”我是专指民间，毕竟名字是给普通人看的（个人观点：“2019冠状病毒病”其实不是给人看的名字；基本上我问身边的人，10个有10个都知道“武汉肺炎”是什么，但10个中没有一个知道“2019冠状病毒病”是什么，他们还差点以为一波未完一波又起），医学机构是另一回事。另外，我是说我对于“新冠肺炎”、“武汉肺炎”两个词语哪个才是中国大陆最常用的名字存在疑问，我认为现时并无任何证据能有效表明中国大陆当前的使用情况。基于此点，我认为不论是上面的单向字词转换抑或是这里统一内文用词的提议都是无谓的，我最近看条目的时候还发现有连结直接连去“新型冠状病毒”这消歧义页（不是“2019新型冠状病毒”），“2019冠状病毒病”这个名称其实很难于识别。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年2月29日 (六) 06:08 (UTC)[回复]
(：)回应：
（1）2009年H1N1流感大流行初期称为“猪流感”，但在世卫组织正式命名为“甲型H1N1流感”后，条目内文也作出了相应改动。因此本提案是有先例可循的。
（2）关于国际标准名词的问题，各疫情条目都有专设的名称段落用以介绍各地方使用的名称，也允许首次提及时采用括注方式提及其他称呼，能够解决“2019冠状病毒病”的识别性问题。
（3）最常用称呼问题不属于本提案讨论的问题，已在上一节讨论作了解答。Jyxyl9批判一番 2020年3月1日 (日) 01:44 (UTC)[回复]
如果这样就采用WHO命名，那么那些先命名、常用的条目名称也需要改善了。 --无心*插柳*柳橙汁 2020年2月28日 (五) 10:00 (UTC)[回复]
条目名称此前已有共识统一，不在本提案讨论范围内。Jyxyl9批判一番 2020年2月28日 (五) 19:38 (UTC)[回复]
条目名称确实是另一回事，条目名称反倒要注重一下专业性了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年2月29日 (六) 06:22 (UTC)[回复]
依我个人观点，条目正文中建议统一使用“2019冠状病毒病”。引用原文部分必须尊重原文，不管是“新冠肺炎”还是“武汉肺炎”都原封不动照搬；外部链接也应原封不动照搬。--el caballero de los Leones (Ajouter un message) 2020年2月28日 (五) 16:05 (UTC)[回复]
完全同意。Jyxyl9批判一番 2020年2月28日 (五) 19:38 (UTC)[回复]
我严重怀疑条目内文使用一个难于识别的名称有何好处。（复制自上方）基本上我问身边的人，10个有10个都知道“武汉肺炎”是什么，但10个中没有一个知道“2019冠状病毒病”是什么，他们还差点以为一波未完一波又起。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年2月29日 (六) 06:22 (UTC)[回复]
(：)回应：上方已作回复，复制一整段来强调观点不妥。Jyxyl9批判一番 2020年3月1日 (日) 01:44 (UTC)[回复]
当我提问“为什么要跟随中国国务院”时，我是这样想的：不论是“武汉肺炎”还是“新冠肺炎”，把这病症称为“肺炎”是个事实（fact）层面上不正确的事情。或者不同的政府或媒体也可合理地认为“惯用的继续用比较好”，但对百科全书来说，即使该名字是惯用以及无人知道，使用有事实错误“是一个问题”。或者这个想法没有方针指引的支持，只作参考吧。--219.77.44.98（留言） 2020年3月1日 (日) 07:00 (UTC)[回复]
  • (＋)支持此提议。—— Eric Liu（留言．留名．学生会） 2020年2月29日 (六) 07:52 (UTC)[回复]
  • (＋)支持提议，也感谢Sanmosa阁下和Jyxyl9阁下将争论引导至较友善的方向发展，谢谢你们。--219.77.44.98（留言） 2020年3月1日 (日) 07:00 (UTC)[回复]
  • (＋)支持此提议。--👻Cryberghost 2020年3月2日 (一) 08:22 (UTC)[回复]
  • 由于多日无反对意见，故公示三日。若本案通过则上一节讨论所涉及的单向字词转换同时移除。Jyxyl9批判一番 2020年3月3日 (二) 09:41 (UTC)[回复]
  • 即使采用“新冠肺炎”及“武汉肺炎”都不等于是破坏或扰乱，既然内容是基于来源，除非某段落是全无来源，否则硬性规定的必要性甚低。君可见中国国务院在昨天发布习近平视察疫情的新闻[1]，这大篇幅的报导，惟标题和内文却完全没有使用“2019冠状病毒病”，也反映表达上较繁杂的“2019冠状病毒病”在主流媒体的使用量是相对“新冠肺炎”及“武汉肺炎”为低，以中文媒体的用字方式也不太可能有四个字不用而走去用九个字，连中国国务院也是如此。条目内文是根据来源的，来源如有提及“XX肺炎”则该段都该使用“XX肺炎”，不要搞到有编者使用“XX肺炎”就被指责或发生回退。关于这类条目，全部都应在条目有独立的段落清楚指出“新冠肺炎”、“新型肺炎”、“武汉肺炎”及“2019冠状病毒病”均是指同一种病症，好让读者知悉文中的“XX肺炎”、“COVID-19”及“2019冠状病毒病”都指该种疾病，也令内文的编辑保持弹性，并避免为字词的应用而将之前编辑的内容改来改去，同时有段落清楚表达其义，也好过特意去文字转换，甚至无须为此进行转换。--Uranus1781（留言） 2020年3月3日 (二) 11:31 (UTC)[回复]
    • （1）各疫情条目原本就有“名称”一段进行叙述。2019冠状病毒病条目本身也有相应内容。建议阁下发言前先调研一下各条目具体情况。
    • （2）没有人说“采用“新冠肺炎”及“武汉肺炎”都等于是破坏或扰乱”，这样加戏恐怕有点不妥当。
    • （3）2009年H1N1流感大流行初期称为“猪流感”，但在世卫组织正式命名为“甲型H1N1流感”后，条目内文也作出了相应改动。因此，本提案是有先例可循的。Jyxyl9批判一番 2020年3月3日 (二) 18:17 (UTC)[回复]
1. 君称“各疫情条目原本就有“名称”一段进行叙述。”，就以2019冠状病毒病中国大陆病例、2019冠状病毒病武汉市疫情、2019冠状病毒病河北省疫情及2019冠状病毒病国际邮轮疫情等都没有，同时也反映内文使用“肺炎”的频度远远多过“2019冠状病毒病”，难道要将内文现有的“新冠肺炎”、“新型肺炎”及“武汉肺炎”，都要删改成“2019冠状病毒病”。
2. 君既然称“没有人说‘采用“新冠肺炎”及“武汉肺炎”都等于是破坏或扰乱’”，反映是没有必要特地规定对条目内容所作引用的名称作出硬性改动，否则立此条用意为何；既然内文所用的名称是需要依据来源的，编者根据来源在新增的内容使用名称并非不当，反倒是后来有编者仅是单独删改内文所使用的名称，却又不符合所载来源才引起争议，应尊重内容原编者根据来源所采用之名称，而不是只为了要改名而去改名。
3. 君所引用的2009年H1N1流感大流行与当前条目缺乏可比较性；首先，流感条目是移动过条目命名，但没有硬性规定内文所用的名称；第二，条目文文各异，不一定照搬；第三，世卫是有用“人类猪流感”[2]，亦与新的甲型H1N1流感、甲型H1N1、2009年H1N1等并用，惟流感Category:有蓝链却未移除内部链接助手模板的页面在1980年代已有命名方式，甲型H1N1早已被识别，在2009年是首次发现可感染人类，与COVID-19连命名都是后来新创的有颇大分别。--Uranus1781（留言） 2020年3月4日 (三) 07:46 (UTC)[回复]
（1）阁下““没有人说‘采用“新冠肺炎”及“武汉肺炎”都等于是破坏或扰乱’”，反映是没有必要特地规定对条目内容所作引用的名称作出硬性改动”的说法有逻辑问题，阁下是把此问题推向两个极端——不是“破坏或扰乱”，就是“没有必要”。但这与事实不符。名称统一提案的依据是世界卫生组织及国际主流卫生研究机构都采用了“2019冠状病毒病”（COVID-19）这一国际标准名称，维基作为百科全书有跟进的必要。
（2）武汉市、湖北省等显然是跟随中国大陆全国性命名的，而国际邮轮并非特定文化区，亦不可能形成名称段落，这显然属于抬杠了。“甲型H1N1、H1N1”则实际上是“甲型H1N1流感”的简称，亦不属于其他命名，就如“日本放送协会”与其简称“NHK”属于同一类型命名。本提案已指出，若各条目确实缺乏“名称”章节可以添加。维基之前亦有名称统一的先例，此次较往次并未有过多特别之处，且规定了诸多豁免及灵活条件。
（3）阁下所拿出的[3]之来源显然不妥。甲型H1N1流感只是人类猪流感的一种，不代表世卫组织将该型流感定名为“人类猪流感”。Jyxyl9批判一番 2020年3月4日 (三) 10:49 (UTC)[回复]
  • (－)反对。没有必要，正如 Uranus1781 所说，九个字的“2019冠状病毒病”在主流媒体的使用量是远比四字的“武汉肺炎”、“新冠肺炎”为低，连中国国内，包括国务院也如此。这类条目应有独立的段落清楚指明“武汉肺炎”、“新冠肺炎”、“新型肺炎”、“2019冠状病毒病”等词互通便可，内文编辑应保持弹性，没必要改来改去或特意作文字转换。--Cyberviewer 2020年3月4日 (三) 02:10 (UTC)[回复]
    • 此提案与字词转换无关，统计google搜寻结果数或主流媒体之使用频率是字词转换相关规定的要求。
    • 甲型H1N1流感或任何新发传染病正式命名初期都会出现公众识别度不足的问题。但在世界卫生组织及国际主流卫生研究机构都采用了“2019冠状病毒病”（COVID-19）这一国际标准名称的情况下，作为百科全书，Wikipedia有跟进的必要。本提案已经可使用“名称”段落或首次提及注释等方式缓解此疑虑。

Jyxyl9批判一番 2020年3月4日 (三) 10:49 (UTC)[回复]

  • 没人说过统计google搜寻结果数一定要用在字词转换方面吧。条目是给人看的，用“2019冠状病毒病”这个使用量极少的命名只会令读者难以识别（当然阁下会指出上方引言已注明，然而为何必须用一个非常见的命名？）。私认为可使用一些较为常用的命名，例如是“新冠肺炎””、“新型肺炎”。这些命名并非只在个别地方使用，两岸四地皆有不少媒体或政府机构使用。--SCP-2000 2020年3月5日 (四) 04:05 (UTC)[回复]
  • 虽“COVID-19”这英文命名在全球广泛使用，然而中文译名“2019冠状病毒病”并非在两岸四地广泛使用，相对地大家都是使用“新冠肺炎””等命名作称呼。翻查最近有关“新冠肺炎”的论文，大多数的论文使用“新冠肺炎”命名，而非使用“2019冠状病毒病”。阁下可使用COVID-19科研论文检索平台及Google学术搜寻来查看在论文中两者之使用量。另外，尽管新冠肺炎这词在不同地方也有使用，然而并非在每个地方都是最常用的命名，私认为未来需作地区词转换。--SCP-2000 2020年3月5日 (四) 17:09 (UTC)[回复]
  • 《国家卫生健康委关于修订新型冠状病毒肺炎英文命名事宜的通知》似乎只规范英文命名，而不规范中文命名。再者，用一个不常用的命名只会令读者感困惑，亦会增加认知成本。另外，私认为双方的价值观差异过大（在下倾向使用常用度高的命名，而阁下倾向使用权威、正式且无争议、亦无地区转换的命名），故除非情况转变，否则在下不再回复，不然只会令讨论陷入无意义的争论。谢谢。--SCP-2000 2020年3月6日 (五) 10:15 (UTC)[回复]
  • 主要好处在于，
  • （1）在条目层面上从根本上解决了命名争议，以及由此带来的字词转换争议、及政治争议，保证了百科的中立性及客观性，同时不偏向某一特定地区。
  • （2）从另一角度说，目前条目内多种名称混用事实上也有认知成本。Jyxyl9批判一番 2020年3月6日 (五) 03:12 (UTC)[回复]
但至少反对者也不是极个别的人（排除LIHKG因素也如此）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月7日 (六) 14:44 (UTC)[回复]
您试图把问题推向两个极端：不是“社群中的大部分人”，就是“极个别的人”。但这与他人表达不符。Jyxyl9批判一番 2020年3月7日 (六) 18:03 (UTC)[回复]
我严重怀疑你的理解能力。我说的是“‘社群中的大部分人’都支持你的提案”并非现实，“只有‘极个别的人’反对你的提案”也并非现实，意思就是支持提议的声音并不足够大以支持作出你提议的举措，而反对提议的声音已经足够大使作出你提议的举措的动作需要停止（或至少暂停）。这就是我认为你读留言读一半不读一半的原因。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月9日 (一) 05:37 (UTC)[回复]
阁下最近发明理论的速度似乎越来越快了。阁下前有“本来无一物，何处惹尘埃？”，提出“今后互助客栈的所有提案都必须考虑到可能受站外影响并需要作出避嫌”的荒谬说法；今天又有“而反对提议的声音已经足够大使作出你提议的举措的动作需要停止（或至少暂停）”，因为“反对声音大”所以提案人就不能提案的说法我也是前所未见（且不论本提案目前支持与反对的维基人数量大致相当、提案目前也暂未付诸实施）。我记得言论自由精神中有一条是“我不同意你的说法，但我誓死捍卫你说话的权利”吧？Jyxyl9批判一番 2020年3月9日 (一) 08:17 (UTC)[回复]
那句话不是那个人的原话，是其他人拼出来的，好不？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月20日 (五) 07:44 (UTC)[回复]
  • 即使是COVID-19的所有中文网站结果也比“武汉肺炎”、“新冠肺炎”、“新型肺炎”三者少最少三分之一（但COVID-19的所有中文网站结果也是2019冠状病毒病的200倍），足够证明2019冠状病毒病的不常用。另外，标准名VS常用名中以标准名优先的反例：水（IUPAC中的氧烷）。--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月5日 (四) 07:14 (UTC)[回复]
（该用户的发言及相关回复请参见UT:Sam121sam）
  • (＋)支持：即使目前在疫情主条目都已经正名为“2019冠状病毒病”，但许多次要条目如各国个案条目，仍称“新冠肺炎”、“新型冠状病毒”等，个人认为有必要一并正名。另外回复上方两位，维基百科并非仅有台湾人在编辑，这里是中文维基百科，请勿以偏概全。巴波（留言） 2020年3月5日 (四) 16:35 (UTC)[回复]
我正式表发我的反对意见，原因是没坏别修。内文用字能让人理解的话，就不要特地替换用字。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月6日 (五) 06:26 (UTC)[回复]
没坏别修的前提是没坏。社群已经在“新冠肺炎”与“武汉肺炎”的命名问题上产生争议，甚至个别网站都出现了真人傀儡拉票行为，这显然就不能称为“没坏”了。其余理由(▲)同上。Jyxyl9批判一番 2020年3月6日 (五) 07:44 (UTC)[回复]
我不认同你对“没坏”的理解。我对“没坏”的理解是：只要相关字词不妨碍读者理解，就不应该动（别和我说地域歧视，我不接受这说法）。我很肯定LIHKG事件就是因为你执意要动没坏的事才会发生，基本上我避免所有会引发大规模真人傀儡出现的举动。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月6日 (五) 15:46 (UTC)[回复]
“我不接受这说法”“我的理解”“我认为这不影响”……如果这世界的一切事物都可以仅凭借自己的心意，那可太美好了。但客栈互煮也就是这么开始的。如果“只要相关字词不妨碍读者理解，就不应该动”，那么按此理论，WP:命名常规的一些规定（“上海－台北航线”与“上海-台北航线”、“微软公司”与“微软”）也没有存在的必要了，大部分命名争议中的两种用法事实上都并不妨碍读者理解。阁下对“没坏”的理解范围似乎过大了。WP:对“没坏别修”的误解：““没坏别修”不应当成为反对某项提议的唯一理由。”。
如果您坚持您的观点，像SCP-2000一样至少拿出学术来源佐证，那么我能够尊重其意见。但是在讨论中不拿出任何理据就对他人搞恶意推定，这是很不妥当的。
“我很肯定LIHKG事件就是因为你执意要动没坏的事才会发生”——您在User talk:Sam121sam坚持无罪推定，却在这里搞有罪推定，这样的双重标准让人无法接受。Jyxyl9批判一番 2020年3月7日 (六) 00:48 (UTC)[回复]
我“双重标准”？你可以自己看一下那篇LIHKG文，给出来的连结直接连往此讨论。本来无一物，何处惹尘埃？你这样一弄，修了准变坏。至于所谓“地域歧视”之说，我认为属于中国大陆中心，基本上病名“地域歧视”之说就是中国大陆自己弄出来的，亘古未有，而且也不被世界主流接受，这大家自己查一下就好，不用什么“学术来源”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月7日 (六) 01:58 (UTC)[回复]
“本来无一物，何处惹尘埃？你这样一弄，修了准变坏。”意思是说今后互助客栈的所有提案都必须考虑到可能受站外影响并需要作出避嫌？
而且本提案并非要求统一为“新冠肺炎”，而是使用国际多家重要医学组织所认可采用的、可以超然于各地域的国际标准名称。何来“中国大陆中心”？Jyxyl9批判一番 2020年3月7日 (六) 02:14 (UTC)[回复]
你读留言能不能别读一半不读一半？我是说“地域歧视”之说属于中国大陆中心。至于“修了准变坏”之说，你可以参照Uranus1781上面的留言所述的“有编者使用‘XX肺炎’就被指责或发生回退”的情况。总而言之：这（两）个提案还不是时候。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月7日 (六) 02:23 (UTC)[回复]
从另一方面来看，“有编者使用‘XX肺炎’就被指责或发生回退”也恰恰说明各条目现有的多种名称混用的情况会产生或激化编辑争议，也表明“本来就已经坏了”。“2019冠状病毒病”（COVID-19）作为国际标准名称，被国际多家知名医学机构所采用，显然可以解决或缓解此类编辑争议，更加证明了使用一个权威性、中立性及可以超然于各地域的名称的必要性。Jyxyl9批判一番 2020年3月7日 (六) 03:02 (UTC)[回复]
真的，我重申：你读留言能不能别读一半不读一半？Uranus1781他说的“有编者使用‘XX肺炎’就被指责或发生回退”是全部统一为“2019冠状病毒病”以后可以预期会发生的情况，不是现在的情况。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月7日 (六) 05:10 (UTC)[回复]
那你这就属于自己树靶子自己打了。本提案并未要求“全部统一”，也并未禁止使用“XX肺炎”，反而允许：（1）使用专门的“名称”段落叙述各地区名称；（2）引用他人原话（引号内）时应使用原话中的名称；（3）允许在编者共识认为确有必要的情况下（如全条目首次提及）可以使用括注方式注明“XX肺炎”等俗称。
您谴责他人“读一半不读一半”，可是自己对提案本身都没有清晰理解。Jyxyl9批判一番 2020年3月7日 (六) 07:43 (UTC)[回复]
“内文之平常叙述中，统一使用世界卫生组织（WHO）之命名”其实就是我所说的“全部统一”，也造成了基本禁止使用“XX肺炎”的情况（现在的提案就是只有引述原文和涉及proper noun的情况才能用“XX肺炎”）。我真的不认为你有认真看我的留言，你其实也没认真思考过反对提案一方的观感。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月7日 (六) 14:44 (UTC)[回复]
之前还咬定“全部（统一）”，这里就变成“基本”，则润物细无声的语言变化也是令人猝不及防，这样搬龙门不太妥当。
另外您忽略了第三条。不知道阁下是确实没看见还是假装没看见。有关此三条提案的必要性及意义下方及上方已反复论述，这里不再重复。Jyxyl9批判一番 2020年3月7日 (六) 18:03 (UTC)[回复]
我不相信社群这样的状态能达成什么有效的共识，最终还是过来这边煮而已，肯定会有人认为“无必要”，然后绕过讨论进行操作，这样的事情经常发生。我从来没有搬龙门，是你一直对我的意思存在错误理解而不要求澄清而已，你可不能把责任推到我身上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月9日 (一) 05:30 (UTC)[回复]
敢问什么时候阁下承认过自己的错误了？“全部统一”变成“我所说的“全部统一””（读作“基本”），阁下这样的花式澄清我也是佩服的。本段讨论中，阁下一直在“我的理解”“我认为这不影响”，也从来没有拿出任何来源或依据。“谁主张谁举证”，阁下既然认为“没坏”，就请阁下拿出证明“没坏”的理据。当然，如果又是“何处惹尘埃”论，那也跟没说没什么区别。Jyxyl9批判一番 2020年3月9日 (一) 08:17 (UTC)[回复]
命名常规实际上也是没坏别修的体现，使用常用名称的位阶高于名从主人正是一例，而防止歧义、易于识别等则是检查是否“没坏”的地方。现行规定很好地避免了强行名从主人所带来的讨论争执（当然，要是像上面再教育营讨论一般曲解方针，就没办法了）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月7日 (六) 02:23 (UTC)[回复]
（1）各条目名称此前已经经过共识统一，本次涉及的是条目内文名称问题。并非WP:命名常规所规范的范围。另外，如阁下认为应使用常用名称，则阁下在上方zh-cn单向转换问题上的意见就与这里矛盾了。因为“新冠肺炎”在中国大陆地区属于最常用名称。
（2）倘若只要是中国大陆提出的命名异议就是“属于中国大陆中心”、“中国大陆自己弄出来的”。那中国台北#亚洲开发银行等台湾提出的主权矮化问题也是“属于台湾中心”？显然不能这么认为。Jyxyl9批判一番 2020年3月7日 (六) 02:30 (UTC)[回复]
针对1，我认为“新冠肺炎”在中国大陆的常用性是可质疑的。针对2，重点在于中国大陆方面的声称并非国际主流（我上面其实是提及过“而且也不被世界主流接受”的）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月7日 (六) 05:10 (UTC)[回复]
（1）字词转换不是本段讨论的主题。如有需要欢迎在上一章节探讨，我已在上一章节讨论留言。
（2）问题在于我此前的论证一直都不是从大陆方面地域歧视问题引出的。而是社群已经存在的字词转换争议、甲型H1N1流感疫情更名的先例、以及百科需要权威性、中立性和超然于各地域的名称这三方面论述的。即使阁下不认同中国大陆，另外三方面情况也是客观存在的。
（另：按阁下的逻辑，中国台北#亚洲开发银行的主权矮化问题由于1985年当时美国、新加坡等希望台湾接受，所以台湾的抗议也是“并非国际主流”？这种逻辑显然不能成立。）Jyxyl9批判一番 2020年3月7日 (六) 06:58 (UTC)[回复]
你不提转换，我不提转换，你提我才提。“中立性”就这个话题而言其实也就是“中国大陆地域歧视问题”，这是不可回避的。另外，你声称的“超然于各地域的名称”其实也不存在，国际标准真的未必代表一切（这个你不同意的话就不用回应了，我没打算就这点探讨太多）。归根究底，我觉得这个提案就是两个字：无谓。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月7日 (六) 14:44 (UTC)[回复]
阁下把别人没说过的话安在别人身上，本人从没有说过“国际标准代表一切”，自己立靶子自己打的行为是不恰当的。本人一直强调的是，使用国际名称具有权威性、中立性，可超然于各地方命名，也不存在字词转换问题，相较于其他方式更加适宜。
“中立性”是维基百科的支柱之一，在命名上遵循中立性原则并无不妥之处。而且本提案也不止于中立性一点，阁下这是以概偏全了。“2019冠状病毒病”（COVID-19）之名称被国际主流医学机构所使用，也代表其具有权威性、国际性，这也是不能忽视的。
阁下之前提出的“命名异议属于中国大陆中心而反对”论、“中国大陆之抗议并非国际主流而反对”论本人已一一举反例驳斥。若您已经没有新的理据，只能用“无谓”二字反对的话，本人也无可奈何，只能一笑置之。本人希望阁下能够就事论事、回归理性讨论。
（某君在上方讨论中教育我说“要认真思考反对提案一方的观感”，这里看来，支持提案一方的观感是无需考虑的，否则也不会有这“无谓”二字。活到老学到老。）Jyxyl9批判一番 2020年3月7日 (六) 17:34 (UTC)[回复]
“支持提案一方的观感是无需考虑的”，这恐怕是de facto，因为你既然能提出提案，你就要预期会有人不断质疑你的想法，而你有责任全部回应。另外，“无谓”是我的最主要论点，一直也没有变（其实就等同“没坏别修”），我请你认真看待我的意见。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月9日 (一) 05:30 (UTC)[回复]
阁下对语言文字的创造性理解实在让我瞠目结舌。“支持提案一方”与“提案人”是一回事吗？我记得这里支持提案的不止我一个吧？请您认真阅读他人留言，不要老是犯理解错误。Jyxyl9批判一番 2020年3月9日 (一) 08:17 (UTC)[回复]
支持提案一方可以（不过无义务）回应反对提案一方的意见，所以责任全在提案人，而且属于反对提案一方的人未必对提案人以外的其他属于支持提案一方的人的回应有兴趣。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月10日 (二) 23:57 (UTC)[回复]
阁下这里偷换了概念，对提案人以外支持提案一方的观点没兴趣，并不意味着：支持提案一方的维基人的观感不需要被尊重。Jyxyl9批判一番 2020年3月16日 (一) 15:09 (UTC)[回复]
我说的是现在de facto的情况。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月19日 (四) 10:56 (UTC)[回复]
维基百科并非仅有台湾人在编辑，但同样维基百科也并非仅有世界卫生组织成员国的人在编辑，如果说要反对以偏概全，就应该反对所谓“正名”。61.10.154.100 2020年3月6日 (五) 16:54 (UTC)[回复]
本次提案的理据并非“根据世卫组织指示”。而是因为“2019冠状病毒病”（COVID-19）作为国际标准名称，被世卫组织、美国CDC、英国NHS、美国国立卫生研究院等WP:可靠来源 (医学)指定的国际多家重要医学组织所使用，该名称具有权威性、中立性及可以超然于各地域。
目前海峡两岸存在的命名争议以及互助客栈中的相关争拗，也更加证明了使用一个权威性、中立性及可以超然于各地域的国际标准名称的必要性。
台湾目前也不是国际标准化组织（ISO）的成员，但这并不影响百科内的一些条目使用ISO的标准化成果。Jyxyl9批判一番 2020年3月7日 (六) 00:34 (UTC)[回复]
  • (－)强烈反对，如果你称之为“受害城市”，那么“加害者”是谁？正因为我不愿意承认有一个特定的“加害者”或类似团体存在，所以我在名称上才会选择“武汉肺炎”，因为简洁、清晰、无歧义，打字消耗成本小，朗读也更为通顺。

真人傀儡

[编辑]
  • (＊)提醒：如果您是应某些网站或人士之邀请前来此处进行讨论，例如连登[4]，并发表支持邀请人的观点，意图改变共识的形成；您将会被视为真人傀儡，其留言会被移除及无效，并被管理员永久封锁。谢谢。--SCP-2000 2020年3月5日 (四) 16:46 (UTC)[回复]
    • (！)抗议SCP-2000：在某些讨论过程当中，并未能定该用户是透过邀请前来此处进行讨论。再者，两岸对于命名有歧异是事实，对于WP:BIAS，通常在相关命名上面会采取国际命名搭配本地称呼作为撰写方式，在台风专题当中对于两岸命名有歧异，则是采取“先到先得原则”，意即该用户为某地编辑，而该名称因有不同翻译而可自行决定采取何地的命名，这也消除了现在的编辑疑问。然而，台风专题会有这样的问题是因为台湾政府并非是世界气象组织的会员国，同样的在此次疫情当中，台湾政府亦也不是世界卫生组织的会员国，内文的撰写并非是WP:命名常规所规范的范围，因此可参照台风专题的撰写方式，例如热带性低气压WP242018，在导言完整介绍过后，再于内文进行相关撰写。--🍫巧克力～✿ 2020年3月11日 (三) 01:41 (UTC)[回复]

提案：借鉴台风领域的命名方式

[编辑]
  • (＆)建议：尽可能符合当前方针、指引及讨论共识，以下拙见供各位参考：
  1. 疫情相关条目之原始标题应统一采用世界卫生组织之命名方式，即“2019冠状病毒病”。
  2. 外部链接以及引用原文的部分，则须尊重原文中的称呼，无论称呼“新冠肺炎”抑或“武汉肺炎”亦同。
  3. 实际标题名称应以各地（中国大陆、香港、澳门、台湾、新加坡、马来西亚）官方称呼加以转换之。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2020年3月11日 (三) 06:08 (UTC)[回复]
(＋)倾向支持@Tenbeens：个人认为可以参考台风专题对内文名称问题的解决经验，内文源代码采用各地政府卫生部门当前命名，并进行相互转换以解决问题。具体细则参考太平洋台风季专题各典范条目使用方式。不过个人认为，除台湾正体（zh-tw）外各语言地区词转换的实际标题可采用世卫组织命名。Jyxyl9批判一番 2020年3月11日 (三) 06:57 (UTC)[回复]
(？)疑问：对于目前相关条目内文中提到的“新增确诊X例新冠肺炎”等，是否也会一并进行更改或地区词转换？若无法解决或评估可能导致阅读不便等，个人(－)倾向反对。巴波（留言） 2020年3月12日 (四) 12:13 (UTC)[回复]
(：)回应@巴波：直接引用内文则不予转换，其余一并转换之。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2020年3月15日 (日) 07:13 (UTC)[回复]
(＋)倾向支持 同意“外部链接以及引用原文的部分，则须尊重原文中的称呼，无论称呼‘新冠肺炎’抑或‘武汉肺炎’亦同。”这意见。--Cyberviewer 2020年3月14日 (六) 09:37 (UTC)[回复]
(＋)倾向支持天秤P君所提的方案。--🍫巧克力～✿ 2020年3月15日 (日) 07:30 (UTC)[回复]
支持天秤P君的方案。Pigppp（留言） 2020年3月22日 (日) 06:22 (UTC)[回复]
等会儿，这里不是在讨论内文用字吗，怎么又变成讨论标题了，标题老早统一了（台湾转换还是有的）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月17日 (二) 15:15 (UTC)[回复]
2那个是自然，我不会当成是提议的一部分，因为这原则上都不应该动，动就是破坏。不过我不太同意其他内文用字比照上述标题模式办理，尤其是考虑到“2019冠状病毒病”这个名字包含年份，在有需要提及其他年份或日期的时候会出问题。如果说是简称转换，你可以看上面谈转换的那个讨论串了解我的取态（要么两边一起转，要么不转）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月20日 (五) 02:25 (UTC)[回复]
我没问题--PeterMiao2016（留言） 2020年3月22日 (日) 15:21 (UTC)[回复]
我仍然主张内文写了什么就维持写了什么，不动、不转换、不替换，即使不是引用原文也一样。如果引用的原文所用的词语和最终在条目内显示的词语不一样，可以替换；“2019冠状病毒病”和“严重特殊传染性肺炎”之间可以转换；这是惟二例外。另外，技术上不能对参考来源中的字眼进行转换。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月23日 (一) 00:38 (UTC)[回复]

参与讨论的各位留意

[编辑]

下方有相关讨论。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月15日 (日) 03:12 (UTC)[回复]

@Jyxyl9：这个讨论你应该看看。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月17日 (二) 02:51 (UTC)[回复]
上方讨论似乎意见分裂。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月1日 (三) 13:54 (UTC)[回复]
(！)意见：在目前意见分裂的情况下，我主张开启投票进行票决。可设提案：①统一使用WHO规定的国际统一命名“2019冠状病毒病”；②名从主人，统一使用疫区大陆的名称“新型冠状病毒肺炎”；③依照各地最常用命名。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月9日 (四) 13:14 (UTC)[回复]
加个选项4，此疾病pigppp\\まふ最高！// 2020年4月15日 (三) 07:22 (UTC)[回复]
我认为这种情况下开展投票会引致更严重的分裂，更无助于达成共识。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月9日 (四) 13:35 (UTC)[回复]
那么仅设用和不用“2019冠状病毒病”的称呼如何？—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月11日 (六) 15:25 (UTC)[回复]
也不可。任何投票都会令社群气氛再度变得紧张。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月15日 (三) 00:11 (UTC)[回复]
(！)意见：上面讨论过于混乱，所以我决定贴这里。我认为统一使用“2019冠状病毒病”并非出于任何政治意图，也并非认为“武汉肺炎”“新冠肺炎”等称呼不中立，只是为了避免各类称呼使用的混乱。你们说WHO对此命名不中立，那“新冠肺炎”和“武汉肺炎”就中立的到哪里去吗？这里是一部百科全书，我们要做的只是记载各类观点，使用国际规定的标准命名做条目名、其他名称进行介绍并给予各自应有的比重，我看并无不可。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月11日 (六) 15:25 (UTC)[回复]
(＋)支持3，希望可以参照“台湾”、“台湾”的“先到先得”方式处理。--林可晴（留言） 2020年4月14日 (二) 16:01 (UTC)[回复]
请不要在现阶段展开投票，否则社群气氛势必再度变得紧张，这是明显可预见的。我个人的主张是不转换、不替换（“2019冠状病毒病”和“严重特殊传染性肺炎”之间的转换可以做）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月15日 (三) 00:11 (UTC)[回复]
稍微插个话，可不可以把武汉冠状病毒拆分独立出来，因为我发现维基物种有独立的武汉冠状病毒条目。--Liuxinyu970226（留言） 2020年4月23日 (四) 01:36 (UTC)[回复]
那个看似是个小作品pigppp\\まふ最高！// 2020年4月23日 (四) 04:37 (UTC)[回复]

建议限制与检测宣告分拆为新条目

[编辑]

由于内容比较多，本人建议限制与检测宣告分拆为新条目，以详细和集中记载事件。Kj2052（留言） 2021年2月20日 (六) 15:17 (UTC)kj2052[回复]

2019冠状病毒病相关地区疫情条目内病患个人信息似乎多余

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年2月20日 (日) 16:14 (UTC)。[回复]

例2021年南京禄口国际机场2019冠状病毒病聚集性疫情、2022年杭州市2019冠状病毒病聚集性疫情等条目内的各关联病例情况简表 --Kethyga（留言） 2022年2月9日 (三) 01:19 (UTC)[回复]

(＋)支持你维不是ESU维。--🎋🎍 2022年2月9日 (三) 06:02 (UTC)[回复]
(＊)提醒，可能不只：2021年广州市2019冠状病毒病聚集性疫情、2022年1月中山市及珠海市2019冠状病毒病聚集性疫情、2019冠状病毒病澳门疫情病例、北角空姐群组………………。--Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年2月9日 (三) 06:30 (UTC)[回复]
点开杭州的看了一下，是官方发布的行踪的简略版。不过我觉得可以继续简略，写出谁是谁的密接就行了。Itcfangye（留言） 2022年2月10日 (四) 13:01 (UTC)[回复]
个人认为简表应该删除，只需要统计信息。--Kethyga（留言） 2022年2月10日 (四) 13:05 (UTC)[回复]
我们好像有将相关列表搬过去维基学院的先例，我觉得可以比照先例办理。--Sanmosa A-DWY3 2022年2月10日 (四) 14:06 (UTC)[回复]
无论怎么搬，感觉病患个人信息不应该保留。--Kethyga（留言） 2022年2月10日 (四) 14:11 (UTC)[回复]

准备批量清理Category:2022年中国大陆2019冠状病毒病聚集性疫情的条目

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年3月24日 (五) 08:14 (UTC)。[回复]

无共识：
暂时搁置，先讨论Wikipedia:互助客栈/方针#建议将WP:EVENT升格为社区正式指引
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

我记得之前有类似的条目被人以WP:NOTIINFO提删过，但是不知为何没有获得通过。现在中国当局已经完全放开疫情管控政策，这类条目不会有新增，私认为这是解决这个老问题的好时机。再加上当中部分条目呈现了确诊病例的身份信息，有泄露个人信息之虞，故在此和大家探讨。--百战天虫（留言） 2023年2月26日 (日) 11:51 (UTC)[回复]

这样的条目在所有的维基都有很多，包括各国疫情也差不多是这样，为什么不一起清理？其中有一些的确是单纯罗列病例，有一些不是。条目如果以政策、影响、争议为主的应该不用动太多。--日期20220626（留言） 2023年2月26日 (日) 13:03 (UTC)[回复]
还有你要想清理，是不是应该把条目创作者一起叫出来讨论一下？--日期20220626（留言） 2023年2月26日 (日) 13:06 (UTC)[回复]
有些比较具体的个人信息应该清理掉。--Kethyga（留言） 2023年2月27日 (一) 14:09 (UTC)[回复]
个人支持清理掉那些影响相对有限，重要性偏小的聚集性疫情条目，同时对各国各地疫情条目等进行系统性整理，清理掉那些流水账、过度细节内容，正如我去年在一次DYK评选当中所说的那样，不少疫情相关条目写作质量相当糟糕，当然这一系列条目真要清理起来并非易事。--🔨（留言） 2023年2月28日 (二) 11:06 (UTC)[回复]
现在就是需要一个具体的清理方案。--百战天虫（留言） 2023年3月2日 (四) 06:33 (UTC)[回复]
更具体一些的话，要说的东西可不少，比如某一次聚集性疫情的每日新增感染情况，用统计图表即可，内文部分应该对于新增感染的趋势做个大致总结，而非流水账式的写“x月x日0-24时，新增x例无症状感染病例”之类的（比如2022年4月杭州市2019冠状病毒病聚集性疫情确诊时序一节就是很明显的流水账，2022年4月北京市2019冠状病毒病聚集性疫情条目的疫情时间轴章节也是一样）。至于个人隐私的清理我没什么要说的，唯独就是注意一下个别相对比较重要的病例的处理（例如指示病例、超级传播者等）。防疫措施方面，我看到有些条目以小区作为单位列出低、中、高风险区划定的时间（比如2022年7月西安市2019冠状病毒病聚集性疫情#反应及应对措施），个人也觉得有可以精简的空间。还有就是有的影响相对有限的聚集性疫情条目（比如说感染病例相对较少，且对当地居民生活影响相对有限的），应该合并到2019冠状病毒病中国大陆疫情或者2022年中国大陆2019冠状病毒病聚集性疫情列表这样的总览条目当中，不过具体如何认定，不同人有不同标准，而且WP:EVENT目前也并非正式指引，这里不方便更具体地展开。--🔨（留言） 2023年3月3日 (五) 05:31 (UTC)[回复]
没有异议的话，涉及个人信息的内容先清理了。--百战天虫（留言） 2023年3月3日 (五) 03:58 (UTC)[回复]
Category:2019冠状病毒病中华人民共和国各省疫情里面也有不少流水账，不如把聚集性疫情的那些条目合并进去改写。--PexEric 💬|📝 2023年3月12日 (日) 05:37 (UTC)[回复]
把聚集性疫情条目处理了再说吧。--百战天虫（留言） 2023年3月12日 (日) 08:20 (UTC)[回复]
照你这么说，这么多历史条目，都要直接去除？--Q1234532（留言） 2023年3月12日 (日) 14:33 (UTC)[回复]
按照你这个说法，折毛写的都算是“历史条目”，不应该直接删掉？--SunAfterRain 2023年3月12日 (日) 15:15 (UTC)[回复]
真实发生和虚假发生能一样吗？--Q1234532（留言） 2023年3月12日 (日) 17:05 (UTC)[回复]

应该把WP:EVENT提升为正式指引

[编辑]

其实也不好清理，本来是想RD4删除，但是发现来源通报都没有删除，不好搞，其他问题的处理更是毫无章法。故个人觉得应该把WP:EVENT正式提升为中维的指引，按照这个指引来处理这批条目。--百战天虫（留言） 2023年3月7日 (二) 07:47 (UTC)[回复]

这个建议另开话题，因为会影响到的范围不止聚集性疫情条目。--🔨（留言） 2023年3月8日 (三) 07:04 (UTC)[回复]
WP:EVENT虽然没有成为正式指引，但实际上就是按照这个来处理的。某个无重大影响的事件条目在发生一段时间后没有被媒体等提及，被挂上关注度后大概率就会被删除。--日期20220626（留言） 2023年3月8日 (三) 07:14 (UTC)[回复]
请另外开一个讨论串，麻烦您--SunAfterRain 2023年3月12日 (日) 15:13 (UTC)[回复]
@Liu116、SunAfterRain：讨论串已开，这个话题暂时 搁置。--百战天虫（留言） 2023年3月14日 (二) 04:18 (UTC)[回复]
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=WikiProject_talk:2019冠状病毒病&oldid=81709286”