跳至內容

維基百科:可靠來源/佈告板/存檔/2023年6月

新增連結
維基百科，自由的百科全書

香港大公文匯傳媒集團的來源是否可靠？

狀態：   討論中

過往討論連結：https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:可靠来源/布告板/存档1#對大公報丶文匯報_(香港)可靠性討論
來源1：https://www.tkww.hk/
條目：香港大公文匯傳媒集團
內容：上方最近討論中華人民公和國政府控制的媒體是否可靠，而大公文匯作為中聯辦控制的機構且多年來都是以無共識處理，現希望連同這間傳媒機構作討論。
提交的維基人與時間：唔好阻住我愛國（留言） 2022年9月8日 (四) 07:53 (UTC)
半可靠，必要時需要與其他第三方來源的報道等進行交叉參考對照。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年9月8日 (四) 11:14 (UTC)
另提醒，留意上面的標準，別當成是情緒發泄的管道。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年9月8日 (四) 11:20 (UTC)
(＆)建議 隨機/廣泛挑出一些來源供討論評判，避免過度依據個人過往感受。--YFdyh000（留言） 2022年9月8日 (四) 12:28 (UTC)
請問這是社評還是港聞？
亂港分子滲透社區　覬覦法團選舉. 文匯網. 2022-09-08. --唔好阻住我愛國（留言） 2022年9月8日 (四) 14:17 (UTC)
政治議題中觀點不中立，斷言不可靠、不可作為唯一來源。其他報道仍需考量，是否比其他亦存明顯政治傾向的媒體來源品質更差。--YFdyh000（留言） 2022年9月8日 (四) 15:07 (UTC)
基金會行動的原因從來都不是因為他們的觀點而是因為人身威脅及物理攻擊，這個不用我在這個解釋吧？「為中國說公道話被封」這句已經失實了呀-某人✉ 2022年9月8日 (四) 16:38 (UTC)
這句是觀點，觀點偏頗和失實在不少媒體文章中出現。觀點偏頗的媒體文章中，其他無爭議斷言和資料常被引用摘錄（參考爭議來源等），對整體可靠性的影響和禁用暫時保留意見。--YFdyh000（留言） 2022年9月9日 (五) 06:02 (UTC)
我認為報道「維基百科編輯（因為）為中國說公道話（所以）被（維基媒體）封」這個標題是在誤導性地闡述事實，不是在表達觀點。如果是非誤導性的標題，且表達自己的觀點，應當改為「維基百科7名編輯被封，【疑】因為中國說公道話」。Xsx107（留言） 2022年9月27日 (二) 18:00 (UTC)
不反對，但加上「疑」也未必好到哪裏，仍是作者要表達觀點而非全面評述，去掉疑只是立場更明顯。觀點性報道本就很多，Wikipedia:可靠來源/佈告板/存檔1#部分台灣傳媒的可靠程度、中央社、BBC、紐約時報、德國之聲等「可靠來源」中似乎都有存在。報道只表述或偏重單方立場的問題，不太好說嚴重性。--YFdyh000（留言） 2022年9月27日 (二) 22:37 (UTC)
幾乎所有媒體（除路透社等極少數事實報道媒體外）都存在立場，而且即使事實報道媒體也存在事實展現中立性問題，但此與該新聞無關。此條新聞僅標題闡述了一個誤導性的事實，因為事實並不是「因為」為中國說公道話而被封；而如果要表達此觀點，報社可以通過採訪等方式來聲稱編輯被封是「因為」為中國說公道話（該觀點是否為事實並不在討論範圍）。就此事件而言，報社如果採訪WMC的編輯，同時編輯認為是他們被封是「因為」為中國說公道話等，同時新聞標題寫為「維基百科7名編輯被封，疑因為中國說公道話」，那麼完全沒有問題，而且我會認為該新聞的可靠性也非常高。而此篇報道，並沒有引述任何人，僅從WMF聲明出發，就以闡述事實的口吻，描述了一個誤導性事實，那麼該新聞不是一個可靠性高的新聞。以上僅代表個人觀點。Xsx107（留言） 2022年9月28日 (三) 00:54 (UTC)
觀點來源，內容也有隱約表述，【觀察者網報道，……以「宣傳中國為目的」的「滲透」跡象】，其中「還存在」等置後、被視作次要因素。媒體編輯將「宣傳中國」視作「為中國說公道話」，並將結果歸因。這例標題與其說是新聞描述，更像是（引述/自行）社論或點評，但未顯著具名。--YFdyh000（留言） 2022年9月28日 (三) 01:21 (UTC)
那非政治性的報道又如何？（例子：[1][2][3]）Fran·1001·hk 2022年9月10日 (六) 07:29 (UTC)
非政治性的報道嘛，看了你給的三個例子，屬於娛樂方面，目前看似乎不像假新聞。事實上在報道國內新聞時，大公文匯也有時能搞出一些「獨家」，比如這個航天員的[4]。--超級核潛艇（留言） 2022年10月3日 (一) 07:31 (UTC)
  • 僅有中華人民共和國政府事宜、香港政府的公告或事宜、建制派言論是通常可靠，這種可靠僅屬於觀點來源，即是佐證某政黨及其所操控的組織發表過什麼，這與可作為敘述歷史或事態的 通常可靠完全是兩回事，而大公報及文匯報是中共黨媒、中共中央宣傳部及中聯辦控制的媒體 [5]，作為政治宣傳工具，並非獨立新聞媒體，所以不屬可靠來源。大公報及文匯報偏頗也不是近年才有，大公文匯在1967年叫人於雙十節在香港鬧市、天星碼頭放大量炸彈，還慶祝其所謂義士成功在香港高等法院放置炸彈，大字標題為炸彈恐怖襲擊慶功 [6]。較近期的假新聞，大公報將一般媒體記者描寫為蔡英文特使 [7]，去炮製其獨家假新聞 [8]。再近期是提出以煽動文字查抄明報 [9]，施壓查封未夠合流的媒體 [10]。--Uranus1781（留言） 2022年9月21日 (三) 11:32 (UTC)
  • (！)意見:同我對於人民日報/CGTN以及俄羅斯國家媒體的觀點，應當根據中文維基百科評級指引歸為 半可靠，因為該媒體至少符合評級指引中「1.該來源雖有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章，但編輯團隊未必完整。或該媒體的編採制度不一定得到嚴格執行。」以及「2.該來源在事實查證上聲譽受到爭議。」這兩條（當然，我依然認為評級指引應當重新討論修改）。如要闡述如「關於建制派言論 通常可靠」的例外，應當說明作為該觀點的來源通常可靠，不代表該觀點可靠。Xsx107（留言） 2022年9月27日 (二) 17:43 (UTC)
  • (！)意見：涉及有爭議的政治部分（尤其是香港或兩岸政治話題） 半可靠，其他內容 通常可靠。「評論」文章應視為觀點。理由是，既然上邊有人提出「好像沒聽說過它們有政治立場以外的不專業問題，例如編採能力」，那麼作為老牌紙媒，在政治爭議議題之外的領域就可以視為 通常可靠。而在政治爭議議題上，同樣在兩岸議題上立場偏頗、甚至在非政治議題上都能造假的自由時報都能評為 半可靠（參見討論記錄），大公文匯基於同樣評判標準也應是 半可靠。--超級核潛艇（留言） 2022年10月3日 (一) 08:15 (UTC)
反對樓上可靠之説。隨意搜查「攬炒」或「黑暴」等字眼，可見亂戴高帽、以浮誇辭藻模糊事實的報道，極不專業。例如「即時」一欄的[11]：「開始加大力度進攻校園內部組織、公共屋邨的互助委員會」，何爲「進攻」，上下文均無相應解釋；「包括成立所謂「關注組」和抹黑原有法團等卑劣手段蠱惑屋苑居民」，何以為抹黑，兩種手段如何卑劣，如何蠱惑，又無合理解釋；「在修例風波前後，不少攬炒派區議員懶理居民福祉，在各社區範圍張貼煽暴和反對香港國安法立法的海報」，公認事實為「攬炒」在反送中運動中後期才爲部分議員接受，在運動之前這些議員何以成爲「攬炒派」，又有哪些議員張貼過煽動暴力的海報以至於到了「不少」的程度，有哪個議員在反送中運動之前就已張貼煽動暴力的海報——毫無依據，此段明顯為歪曲事實、移花接木、竄改記憶；全篇幾乎沒有百科可用的事實平實描述，不專業到了反理性的程度。又如[12]：此當事人僅被控「阻差辦公」及「未能在規定下出示身份證明文件」，全文未寫其參與任何暴力，亦未提及其穿黑衣或有警察、黑社會背景，標題卻爲「【黑暴找數】暴動社工」（顯然黑暴不是指逮捕其的警察），戴上毫無理據的高帽，形同誹謗，不專業到了反良知的程度。如此品質的文章極其汎濫，絕非《自由時報》之程度——《自由時報》在前次討論中無人提及「造假」，樓上可能有誤導。
建議 不可靠，例外是在無任何時間、空間及人物屬性的文化研究中 半可靠，在有關香港的條目中 列入黑名單。--神秘悟飯 2022年10月4日 (二) 11:08 (UTC)
(！)意見：我覺得這種想法很危險，就是說，宣佈持某種立場的媒體統統不可靠。這不是相當於，我跟你辯論，但是我不允許你說話？中立性何在？--Ma3r（鐵塔） 2023年2月24日 (五) 03:29 (UTC)
樓上觀點未免太偏激了。一個在香港幾十年的老報紙，居然在有關香港的條目列入黑名單？不可取吧。在爭議話題上，本來就存在立場造成的偏見。而樓上說何爲「進攻」，上下文均無相應解釋。沒關係，可以帶你做國中閱讀理解：「工聯會九龍東總幹事鄧家彪表示，互助委員會及業主委員會涉及管理費和維修費用，牽涉龐大利益關係，故攬炒派利用各種卑污手段，包括抹黑對手、起底、張貼大字報，以及在會議期間叫囂等，企圖搶攻有關位置。」「香港中文大學校友評議會將於本月21日舉辦周年大會，議程包括選舉校友評議會的副主席、常委，及出任大學校董會成員的校友評議會代表。一直不關心校內事務、於上月辭任區議員的攬炒派中人林兆彬、張鈞翹、盧俊宇和現任元朗區區議員張秀賢就窺準這機會參選，企圖通過進入評議會這一法定組織，在大學校園為「獨人」提供「保護傘」。自稱由一群中大教師、職員、學生和校友組成的fb專頁「撐中大」，近日公開煽動校友支持張秀賢、張鈞翹、林兆彬、盧俊宇和葉子健5人，以「守護中大」。」

相比之下，自由時報能用衛星圖片把三峽大壩說成變形嚴重，這種與科學不符的言論，在兩岸議題尚可被認為 半可靠，大公文匯在本港爭議議題評為半可靠，是不是有些低了？--超級核潛艇（留言） 2022年10月4日 (二) 14:11 (UTC)

潛艇君，中國大陸媒體的發文指出當初流傳三峽大壩嚴重變形的說法是中國大陸地區的媒體[13]，而根據第三方媒體報導也提到三峽大壩管理方在官方微博稱大壩處於彈性變形，之後中國大陸境內又有炒作[14]，自由時報報導中國境內流傳三峽大壩變形的說法時有引用中國大陸媒體的報導、觀點及澄清[15] [16]，自由時報是報導中國境內出現的傳言及官方回應，不是自由時報獨家找衛星圖片說成變形，反映 君所稱之「自由時報能用衛星圖片把三峽大壩說成變形嚴重」已偏離事實。--Uranus1781（留言） 2022年10月5日 (三) 12:03 (UTC)
某某某「表示」屬於報道中的評論觀點，我就暫且不論，既然您説到，我就不得不説。工聯會黨員是涉嫌敵對的身份，其言辭顯然需要查證，不能直接作爲事實的依據。何謂「抹黑」「叫囂」「強攻」——難道是批評、大聲發言、民主選舉？此類前述引號字眼充滿敵視及貶抑意味，能夠直接被採用作爲事實報道的導語的依據？「一直不關心校內事務」「提供保護傘」又是毫不負責、毫無依據的斷言，充滿臆測；「撐中大」「守護中大」也是罪證的口號？大公文匯何曾以用等或更高力度批評「撐警」「守護香港」？林兆彬、張鈞翹、盧俊宇、張秀賢在維基百科個人條目都查無「攬炒」，可見未成共識，作者應當提供四人「攬炒」理據，否則就是誹謗、亂帶高帽。此等不專業的抹黑中傷絕非一篇兩篇，而是系統性的偏見，絕非自由時報一篇三峽大壩可比——閣下亦未提供三峽大壩變形嚴重與科學不符的依據，但願比薩斜塔在中國大陸傾斜嚴重若拒絕獨立調查也不會被閣下說成與科學不符。--神秘悟飯 2022年10月5日 (三) 00:34 (UTC)

大公文匯應視為半可靠，因《大公報》與《文匯報》屢現不實訊息（可用求驗傳媒臉書專頁求證），但亦有許多報導無疑問可靠甚至頗具價值（如[17]與[18]）。--RekishiEJ（留言） 2022年10月8日 (六) 10:39 (UTC)

屢要第三方媒體為大公文匯做驗證，就不是可靠媒體。大公文匯過往太多不當報導，由1967年鼓勵在香港發動炸彈襲擊，到2020年疫情傳入香港發生後，大公報為了發起政治攻擊而獨家炮製假圖表發放疫情假消息發放疫情假消息，除了之前將一般媒體記者描寫為蔡英文特使，大公報於今年8月又利用失實資料發放假新聞抹黑美國眾議院議長佩洛西《佩洛西反華　家人狂賺中國錢》（Wayback存證），大公報的大篇幅報導把佩洛西丈夫保羅·佩洛西（Paul Pelosi）改換為「銘基環球投資」（Matthews International Capital Management）創辦人及持有「銘基國際互惠基金」（Matthews International Mutual Fund）的保羅·馬修斯（Paul Matthews），大公報及深圳衛視以此謊稱佩洛西家族有中國資產174億美元及靠投資中國發跡，大公報的假新聞不但抹黑眾議院議長，大公報發放不實信息也導致「銘基環球投資」陷入極大困擾而須要發出聲明，表明佩洛西丈夫既不是該公司創辦人也不是股東，大公報的指控全屬虛構，而事實查核機構揭破大公報的謊言，「《大公報》《深圳衛視》錯報佩洛西丈夫資產，媒體引用報導致失實訊息流傳」及「 《佩洛西丈夫被指成立基金狂賺中國錢 惟內媒弄錯姓氏 殺錯良民」，大公報亂扣帽子的獨家新聞，利用新聞版進行張冠李戴的指控，顯示大公報的發文並不能用於生者傳記及敘述事實。更有甚者是不少黨媒都視這類獨家新聞如獲至寶，很快便有多個黨媒引用作為事實報導及多次轉載，大公報假新聞還被黨媒衍生出多條假消息，包括中新網[19]、中共國防部網站[20]，都載有這類假信息，還倡議中共當局制裁這家在香港的投資公司，君稱（可用求驗傳媒臉書專頁求證），但從「銘基環球投資」的聲明可見大公報的假新聞已經構成損害[21]。此外，大公報近期又提倡以煽動及國安查抄同行，反映大公文匯將政治觀點取態完全凌駕於其發文的可靠性，屬於有新聞版的統戰工具，並非一般新聞媒體。故此大公文匯在政治、歷史、國際關係相關的報導屬於不可靠。中共、中央及港澳政府相關的報導則屬於觀點來源，可作為這些組織發表過什麼觀點及宣佈的佐證。至於其他不涉及政治、歷史、國際關係的發文則最多列半可靠。--Uranus1781（留言） 2022年10月11日 (二) 08:24 (UTC)
@Uranus1781：你引的傳真社沒說《大公報》為搞政治攻擊而發放假訊息，只是稱報導不實。還有該港媒其實可用於生者傳記，只是限於大陸人（失勢者、異議人士及維權律師除外）、香港建制派人士與組織、台灣紅統人士與國際友人（如美國共產黨員），因該報對此類人士與組織之報導之可靠程度並未低於（或許高於）《明報》、《信報》、《成報》與香港01，且港立法會議員鄧飛應該也不會認為大公文匯針對教聯會及其成員之報導不可信。--RekishiEJ（留言） 2022年10月18日 (二) 08:06 (UTC) 略增文字與微調語法 2022年10月19日 (三) 05:50 (UTC)
大公報是利用自行製作的圖表支持其發表的虛假/不實的資訊，當然 君可對於不實可有另一番觀點。大公報在8月針對美國眾議院議長佩洛西散播謠言，今個月大公報又有在新聞版搞出一篇「FCC又搞事 煽動仇中反中」，大公報還在內容中添加「仲有一個好笑位，呢兩個講者已經好多年未到過中國，根本不了解實情，邊有資格指手畫腳？」[22]，新聞版的標題及內容都被作為其政治攻擊的工具。回應返 君所稱的「港立法會議員鄧飛應該也不會認為大公文匯針對教聯會及其成員之報導不可信」，在下於9月21日已指出這種報導只是觀點來源，僅能佐證某個組織曾發表的觀點。--Uranus1781（留言） 2022年10月25日 (二) 08:04 (UTC)
縱觀整體討論，大公報並非獨立的新聞媒體，在其新聞報導以失實描述及創作獨立新聞進行政治攻擊，如散謠言攻擊美國眾議院議長佩洛西、創作圖表散發失實疫情訊息、狙擊明報及FCC，持續的失實報導反映大公報屬於不可靠來源，故此大公報應列為不可靠，惟考慮到部分用戶認為仍有佐證其關連的政治組織曾經發表的觀點，故此列為不可靠但不禁用。--Uranus1781（留言） 2022年11月6日 (日) 05:19 (UTC)
你的結論爭議性頗大，所以我在公告欄邀請其他編輯者討論。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年11月6日 (日) 15:22 (UTC)
@HK5201314：我認為應將整個討論拆成「政治性報道」和「非政治性報道」，如果單純說非政治性報道，個人認為 通常可靠，而政治性報道則需再商討。ThirdThink（留言） 2022年11月7日 (一) 03:35 (UTC)
對於近年的大公文匯，政治與非政治界限難分，非政治活動也會被泛政治化。且不説上方提及的社區居民投票，例如此篇《香港青年齊心跑獻禮國慶 跑出愛國正能量》，僅一項名爲「國慶」的跑步活動，跑步者竟被冠以「跑出愛國正能量」，而配圖中跑步者連宣示標識都無。遑論「愛國」與「正能量」如何綁定，更無説明。泛政治化的非政治報道比比皆是。--Gohan 2022年11月7日 (一) 04:41 (UTC)
@神秘悟饭：如果純粹是娛樂新聞又如何[23]。ThirdThink（留言） 2022年11月7日 (一) 05:57 (UTC)
再次調整至【1949年後（即香港時期）為 不可靠，但例外是在（1）娛樂資訊、（2）無任何時間、空間及人物屬性的文化研究、（3）1978年前中國共產黨派系鬥爭及政局變動中 半可靠。在 不可靠的範疇中，有關香港政治、1978年後的中華人民共和國政治及中國共產黨的內容應停用。】1949年前留待他人討論。重要的娛樂新聞一般有更可靠的香港傳媒報道，若沒有，則定無絲毫收錄維基百科的價值的可能， 半可靠即可。--Gohan 2022年11月7日 (一) 11:57 (UTC)
未理解「配圖中跑步者連宣示標識都無」。各類媒體報道中的宣傳性，通常可見，不過選擇性使用或忽略是存在的。--YFdyh000（留言） 2022年11月7日 (一) 09:13 (UTC)
我的意思不是幾個人戴了愛國標識就可以讓傳媒說跑步者（整體）跑出愛國正能量，而是記者對非顯而易見的重要論斷連提供證據的意識都沒有，近似信口雌黃。--Gohan 2022年11月7日 (一) 10:06 (UTC)
宣傳應當明示其宣傳屬性，例如以「分析」、「有跑者認爲」、「大會寄望」示意，或置於明顯的評論段落，而不能隱匿於事實陳述中。--Gohan 2022年11月7日 (一) 10:11 (UTC)
我不覺得那樣改動會更可靠。活動名稱、「希望鼓勵」、「香港青年會表示希望」等均有明示這樣說的原因，照片進行佐證和標註「受訪者提供」，整體文章也能一眼看出這是篇「宣傳稿」。即便有「分析」「有跑者認為」等說法，也多含糊其詞（誰、為何能代表、是否利益相關），仍可質疑可靠性。不是每個觀點都需進行長篇、多方向論證，幾乎沒有媒體不自帶立場，即便有也容易被批評「理中客」、有偏向。--YFdyh000（留言） 2022年11月7日 (一) 10:57 (UTC)
從前兩段來看，完全看不出是宣傳稿，我以常規思維會理解爲疫下罕見的大型活動的報道。而且一篇宣傳稿被歸在「即時」，而非「評論」或「專欄」，就是一種專業失當。--Gohan 2022年11月7日 (一) 11:43 (UTC)
「宣傳稿」作為即時新聞，未感覺有問題，所有非「絕對中立」的媒體我認為都有此現象。「評論」反而是自身介入，「專欄」則幾乎不擔責任。--YFdyh000（留言） 2022年11月7日 (一) 12:31 (UTC)
「即時」顯然是大公文匯網九欄中最應接近事實報道的一欄，宣傳稿植入其中，令讀者困惑還有什麽是事實報道。我常讀的媒體都沒有此種狀況，欄目之間、文章之中，事實、評論分明。--Gohan 2022年11月8日 (二) 03:46 (UTC)
此外，上述的《香港青年齊心跑獻禮國慶　跑出愛國正能量》標題及全文也刊載於「大公文匯港聞版」（本港新聞版），網頁菜單註明是「港聞」，大公報把 YFdyh000君所稱的「整體文章也能一眼看出這是篇『宣傳稿』」放在其本港新聞報導的版塊，大公報是作為「港聞」報導而不是繕稿，君一眼看出這是篇「宣傳稿」反而引證大公報在非政治類的新聞報導也有滲入政治評論等可靠性問題。--Uranus1781（留言） 2022年11月7日 (一) 12:27 (UTC)
在我的立場來說，我不會相信香港立法會議員會認為大公文匯偏頗。按照「主旋律」，大公文匯作為中聯辦傳媒，視「說好中國故事」、「說好香港故事」為首，關於有利原則的報導是非常的詳細。例如關於中央政府/中共/香港愛國派的正面新聞，沒有一家香港傳媒會比他更深入。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年11月7日 (一) 13:47 (UTC)
一、大公報之內容應按歷史時期分開看待。此話題應當以民國三十八年以後為討論範圍；
二、個人認為，兩報之政治報導介於不可靠與部分可靠之間，而其他報導介於可靠與部分可靠之間。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年11月7日 (一) 03:25 (UTC)
列為不可靠是民國38年後。大公報於1967年支持在香港進行炸彈襲擊及縱火燒殺等恐怖活動 [24] [25]，為在香港高等法院的炸彈襲擊者慶功 [26]，到近年創作蔡英文特使假新聞 [27] [28]、2020年疫情發生後為散發失實疫情資訊而製作失實圖表 [29]，到今年2022年又發動查抄同業明報 [30] [31]，炮製及散播假新聞攻擊美國眾議院議長佩洛西 [32]，並導致與佩洛西家族無關的香港投資公司也飽受困擾 [33]，剛剛又在新聞版創作文章狙擊FCC [34]，持續的假新聞及失實發文，當然就算這樣也會有用戶宣稱大公報「通常可靠、可靠與部分可靠之間」，惟大公報卻自我反映其屬於不可靠來源。--Uranus1781（留言） 2022年11月7日 (一) 04:54 (UTC)
1949年後的《大公報》大致上仍算可靠（特別是香港親中共人士、團體、特區政府及中聯辦），因較反中共的團體與傳媒不時以該報作為特定親中共人物或團體之資料來源（如立場新聞的匯點系列報導就援引劉迺強於《大公報》對五十年不變的言論[35]），且香港中學入學考試亦有引該報之教育新聞（看起來也不會有可靠性問題）。--RekishiEJ（留言） 2022年11月7日 (一) 17:12 (UTC)
同意Uranus1781的說法，1950年之前應該屬於可靠內容，其他的政治報導應該 不可靠，非政治內容不應該受到政治內容評判和影響，應該獨立看。不過畢竟商場都能墮胎，那也不用討論了吧。有時錯報是否正常建議詳細調查再說，畢竟如果喉舌或極端媒體說太陽從東方升起就代表是相反的，這就不太適當吧，建議大家辯論一下非政治報導有無明顯故意錯誤或被立場影響嚴重，最好嘗試拔拔黑料，畢竟我可不想多說，不如真的國安回來查我水錶的。。--想看看FK8438的傑作嗎？ 2022年11月9日 (三) 13:03 (UTC)
《大公報》的香港政治報導可靠（香港反對派人物及政黨部份除外，因該報有濫用港獨一詞傾向）。--RekishiEJ（留言） 2022年11月9日 (三) 16:10 (UTC)
大公報由中共港澳工委控制，其不是獨立新聞媒體，中共亦表明該等媒體須要「黨媒姓黨」，其涉及「香港親中共人士、團體、特區政府及中聯辦」的發文本身就有明顯的利益衝突，參閱過往的討論及已結案的存檔，凡是涉及利益衝突的部分都不屬可靠來源，該等報導或發文僅作為觀點來源，觀點來源可佐證某組織曾經發表的觀點，但不等同該媒體可靠。立場新聞引用也不代表大公報可靠，立場的轉載文章也不是新聞報導 [36]，因為大公報的觀點來源出現在立場新聞的轉載文章，再以立場新聞所轉載的發表社論的文章宣稱大公報也是可靠的，這是循環論證。不可靠的媒體也不是全部文章都是失實的，所以不能拿部分被認為是可靠的報導就宣稱該媒體通常可靠，反之如今年8月大公報牽頭針對美國眾議院議長佩洛西發表嚴重失實的報導，又在新聞報導中狙擊FCC，港聞版報導賽跑又每每混入政治觀點[37]，正如 君於2021年在立場新聞的討論提到「除非有證據證明某新聞媒體比某家無疑義可靠的媒體更常散播錯假訊息、陰謀論或否認主義，不然就不能說前者不可靠。--RekishiEJ（留言） 2021年8月6日 (五) 15:17 (UTC)」，因此單是拿大公報的某些文章可能是可靠的並不能使其列入通常可靠，更需要查看大公報是否有失實報導，特別是近年的情況，可是大公報單是今年已接二連三發表失實訊息，上年及近年多次發表假消息，造謠針對英國駐港領事館 [38]、一個人失血五公升竟然可保持清醒 [39]、造謠朱耀明牧師搞偷渡 [40]，大公報近期發表多篇失實及假新聞已大大削弱其可靠性並使其不可靠。--Uranus1781（留言） 2022年11月10日 (四) 11:14 (UTC)
案汝之意見，墮胎報應該當作喉舌看，但對於黑名單還是不可靠，政治或非政治內容不知大家有何看法？--想看看FK8438的傑作嗎？（點此續命） 2022年11月14日 (一) 13:45 (UTC)
@FK8438：何謂墮胎報？--RekishiEJ（留言） 2022年11月15日 (二) 09:44 (UTC)
@RekishiEJ試搜尋「商場新春墮胎生意較去年同期錄得一成增長」。--－－勿用「進行」污染中文，要言簡意賅。　捍粵者 2022年11月15日 (二) 15:47 (UTC)
@捍粵者：Oh, I see. 「墮胎報」為大公報。不過現在應該不會再犯不當詞語轉換的錯誤了吧！--RekishiEJ（留言） 2022年11月15日 (二) 16:14 (UTC)
從2020、2021年該集團皆獲消費權益新聞報道獎來看[1][2]，該集團之報紙有相當水準，故一般而言仍算可靠（但香港社運如反修例與反對派人物、團體之報導仍不可靠，境外反中共人士與大陸維權律師、異議分子亦然）。--RekishiEJ（留言） 2022年11月15日 (二) 16:28 (UTC)
正如 君於2021年在立場新聞的討論提到「除非有證據證明某新聞媒體比某家無疑義可靠的媒體更常散播錯假訊息、陰謀論或否認主義，不然就不能說前者不可靠。--RekishiEJ（留言） 2021年8月6日 (五) 15:17 (UTC)」因此必須檢視大公報有沒有「散播錯假訊息、陰謀論或否認主義」，而從上述討論已指出大公報近年多次散發虛假訊息、陰謀論，不可靠的媒體也不是全部發文都是失實的，惟大公報的假新聞及陰謀論卻引致惡劣的影響，如今年8月大公報獨家發表針對佩洛西的陰謀論，不但被中共媒體多次轉載，更影響到沒有關連的企業，君不應只說大公報某篇文章得獎，卻對其近年多次「散播錯假訊息、陰謀論或否認主義」採取迴避態度。--Uranus1781（留言） 2022年11月18日 (五) 05:41 (UTC)
1. 你看這個獎連個條目都沒有，是吧？
2. 這個獎與這個大公報文匯報有沒有利益相關，或是意識形態上的牽連？--MilkyDefer 2022年11月19日 (六) 12:04 (UTC)
@Uranus1781、MilkyDefer：該新聞獎由消費者委員會、香港記者協會與香港攝影記者協會合辦，而記協被若干港人批為黃絲組織。另外Uranus1781引用我在2021年關於立場新聞可靠性的討論作為《大公報》應認定為不可靠的論據事實上是無效的，因為我的那段言論是說無證據顯示立場比香港電台或《明報》更可能散播錯假訊息、陰謀論或否認主意，因此不能說立場不可靠，而非若有證據顯示某媒體比可靠性無疑義的媒體更可能散播此種內容它就該被認定通常不可靠、應停用或列入黑名單。--RekishiEJ（留言） 2022年11月23日 (三) 15:30 (UTC) 消歧義消費者委員會與黃絲 2022年11月23日 (三) 15:37 (UTC)
君是否認為一兩篇文章得獎便可抵消大公報近期接二連三的失實報導及其散播的陰謀論，留意相關的獎項是特別指明某篇文章而不是指整家媒體的公信力或可靠度。既然 君也提述「更可能散播錯假訊息、陰謀論或否認主意」，承本討論之上下文已載有大公報近年多次發表失實信息的例證，君認為與 閣下在此提述的香港電台及明報相比，大公報屬於更為通常可靠還是不可靠。--Uranus1781（留言） 2022年11月28日 (一) 11:28 (UTC)
根據過往對其他媒體的可靠度判定標準，應為 半可靠。參見此討論（雖然已經倒閉）中，上方認為應該評為不可靠的編者的論點「政治報導更存在故意做假問題」、「有關事實的報道偏頗、片面」等，均不被接納為評為不可靠的理據。--【和平至上】💬 2022年11月19日 (六) 19:26 (UTC)
另外，我發現有一點很奇怪啊，某些編者（例如Uranus1781）在這裏舉的例子，比我在關於《蘋果日報》的討論中舉的例子還少的情況下，就一口咬定是《大公報》「不可靠」，然而《蘋果日報》有這些問題就覺得應該是可靠或者半可靠了，究竟是為甚麼呢？--【和平至上】💬 2022年11月19日 (六) 19:41 (UTC)
經查，蘋果日報整串討論不存在「做假」、「造假」、「偏頗」、「片面」、「不實」任何一詞。「偏見」和「失實」合計出現7次，出自2人（其中6次出自1人），相隔甚遠，並不對應，無人反對其作理據。請勿誤導，前述定性不是不能作爲理據，而是「偏見」（不同於偏頗）和「失實」（程度低於做/造假）在蘋果日報缺乏討論佐證，從而「不被接納為評為不可靠的理據」（閣下語）。--Gohan 2022年11月20日 (日) 00:45 (UTC)
「不實」→失實、「偏頗」→不中立。建議你先學好中文。我在前述討論舉的例子和這裏你們給的例子並無本質差別。
另外你提的意見很有趣，但是呢，在這個討論中，說「做假」舉的例子「維基百科7名編輯為中國說公道話被封」也只是「失實」而已，切勿雙標。假如「維基百科7名編輯為中國說公道話被封」或者其他在這裏舉的例子是造假，蘋果日報的「指前港鐵主席馬時亨與嘉華國際董事總經理呂志和曾結伴外遊」等也是造假。--【和平至上】💬 2022年11月20日 (日) 13:07 (UTC)
還是你已經缺乏論據，所以在這裏玩文字遊戲？
另外，你舉人數而不是例子多寡讓我很疑惑，這是不是代表你們打算以人多為由蓋過事實？--【和平至上】💬 2022年11月20日 (日) 13:09 (UTC)
不實→失實Green tickY，前者程度更深，但前者可推出程度較淺的後者；偏頗→不中立Red XN，前者多指具體行徑，後者多指既定立場，中立或無意識也可能在報道具體事實中偏頗。中文、邏輯需多修行。在蘋果日報討論中，「不中立」、「偏見」、「失實」、「假」、「錯誤」等指控除提出者及提出之後兩小時內的一個迅速回應者外無人附議Green tickY。無人反對做/造假、偏頗、片面、不實、失實作爲評級依據Green tickY。請勿模糊焦點，錯誤詮釋共識，做/造假、偏頗、片面、不實、失實可以作爲評級依據。--Gohan 2022年11月21日 (一) 04:26 (UTC)
我對蘋果等台媒的報道印象是不中立（傾向性報道），政治方面應該是半可靠。為免跑題、已有討論而無共識，此處就不細講了，但「無人附議」等理由我不認同。--YFdyh000（留言） 2022年11月21日 (一) 04:45 (UTC)
至上君，今年8月大公報《佩洛西反華　家人狂賺中國錢》的獨家假新聞 [41] [42]，這篇假新聞在11月還未有更正；2021年7月「警員失血五公升 」[43]；2021年8月「朱耀明參與搞偷渡」[44]，這已經超過 至上君在蘋果日報所稱的兩篇假新聞。查閱 至上君在蘋果日報羅列的兩篇假新聞，前者蘋果日報有發出更正啟示，後者馬蹄露乃主動前往衝突地點及屬於涉事方，是否假新聞也是問題，相比起《佩洛西反華　家人狂賺中國錢》已被確定張冠李戴的失實指控；「警員失血五公升」已被紅十字會指出五公升相當於一個成年人的全身血液，失血五公升不可能保持清醒；大公報指控朱耀明參與搞偷渡時卻沒有提供證據，12港人案審結後也沒有朱耀明的證據。大公報一直沒有更正或移除其失實報導及散播的謠言，還要扮演其「黨媒姓黨」的角色，已經與蘋果日報沒有可比較性。--Uranus1781（留言） 2022年11月21日 (一) 12:53 (UTC)
「五公升」很可能只是筆誤（這也不是該篇報導的重點），如果要算上數值錯誤的話，那麼蘋果日報也少不到哪裏去；至於「沒有提供證據」，那牽涉的層面就更廣了，除了蘋果日報之外，很多媒體報導一些新聞時都沒有提供證據。--【和平至上】💬 2022年11月21日 (一) 15:25 (UTC)
「可能只是筆誤」這句本身已經有問題，根據上方的討論，大公文匯沒有𠄘認這個筆誤。換言之，可能有編者基於這個報導，編輯血液的條目並新增血液容量，句子可能是「人體仍可生存當因傷失血5公升時[1]」，之後應該會有不少編輯爭議。
另外，誰說不可以修改共識？港台已是其中一個例子。如果蘋果仍運作，歡迎閣下提請修改共識。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年11月22日 (二) 04:03 (UTC)
至上君，Fact Check在大公報發佈失實消息後已聯絡大公報及指出其報導出錯之處，然而大公報至今沒有回應或更正 至上君所宣稱之「很可能只是筆誤」。大公報「沒有提供證據」宣稱朱耀明參與組織偷渡活動，至上君卻迴避這個刑事指控是否失實，君更完全忽略大公報於今年8月獨家報導《佩洛西反華　家人狂賺中國錢》。--Uranus1781（留言） 2022年11月22日 (二) 04:26 (UTC)
@Uranus1781:
1.請拿出明文寫「朱耀明參與組織偷渡活動」語句，閣下所給文章兩處出現「朱耀明」：「與朱耀明相熟的黃春生，更公開承認是港台兩地「聯絡人」，台、港兩地組織合作開通一條「着草水路」，幫逾200名暴徒潛逃台灣。」、「黃春生沒有表明接洽香港哪個地下組織，但他曾表示關注香港黑暴，是因2014年違法「佔中」判囚獲緩刑的朱耀明而起。」。
2.請拿出明文寫「佩洛西的丈夫保羅·弗朗西斯·佩洛西(Paul Francis Pelosi Sr.)該公司創辦人/股東/銘基亞洲的董事會成員。」語句，閣下所給文章三處提及可能有關：「丈夫和兒子靠基金投資內地、香港及亞洲多區大賺金錢。」、「佩洛西的朋友漢布雷希特曾獲保羅投資旗下多間企業」、「佩洛西丈夫保羅除了在中國內地投資金融發跡，他亦在中國內地尋找其他商機。」。
(※)注意：若君不能找出佐證君論點之事實那麼兩種情況：a.被其他假新聞、低劣來源誤導——在以後該來源相關討論中可以作為評判其的負面事實依據；b.主觀欺騙維基系統以及其他編者。--MINQI（留言） 2023年2月24日 (五) 12:05 (UTC)
我所言旨在指出偷換概念，將「自己的主張不被接納」偷換為「不實、偏頗、片面、造假不能作爲理據」的誤導行爲。蘋果日報立場如何，非我捍衛所在。--Gohan 2022年11月22日 (二) 04:57 (UTC)

列入黑名單其實很簡單，共產黨擁有媒體就是為宣傳，你認為廣告是可靠來源嗎？當然，涉及特區政府個別事情，一如新華社，涉及官方資料準確性可以視「權威發佈」。--Littleguy（留言） 2022年11月24日 (四) 11:17 (UTC)

@Littleguy：請注意{{列入黑名單}}的具體含義。該分級應當用於內容農場、營銷號類來源，而大公報顯然並非此等來源。--CuSO4 2022年11月26日 (六) 07:36 (UTC)
大公文匯很多刻意抹黑甚至去到造謠的文章，黑名單是比較恰當。--Littleguy（留言） 2022年11月29日 (二) 11:51 (UTC)
如果是黑名單，請問如何在符合指引下總結原因？--唔好阻住我愛國（留言） 2022年11月29日 (二) 17:52 (UTC)
「多刻意抹黑甚至去到造謠的文章」不是列入黑名單的理由，正如蘋果日報也曾在記者會被李嘉誠叫它們「不要再造謠」，在這裏也沒有被列入黑名單。ThirdThink（留言） 2022年11月30日 (三) 06:17 (UTC)
問題是李嘉誠自己都沒有說明怎麼造謠，也沒有就其言論舉證。--Uranus1781（留言） 2022年12月1日 (四) 09:14 (UTC)
我個人建議是當作左派蘋果日報，政治半可靠，其它認為可靠。想看沒有官僚的官僚主義是怎樣的嗎？你幹嘛~哎喲 2022年11月30日 (三) 05:22 (UTC)
中國大陸多處近月來發生連場反對政府政策的示威活動，請查看大公報至今天有多少則報導是關於中國大陸民眾反對動態清零或者反對習近平連任，作為黨媒除非中共對示威有官方的公開立場，否則對中國自己的政局大事也視而不見迴避報導，如同大公報在1967年表揚在香港到處放炸彈的左派兇徒卻不報兩小孩一同遭左派的炸彈炸死[45] [46]，所謂左派蘋果也是自我想像而已，縱觀大公報近年包括今年都有假新聞及散播假消息，已經自毀其可靠性及公信力並導致其不可靠，最多不列其入黑名單。--Uranus1781（留言） 2022年12月1日 (四) 09:14 (UTC)
———
綜觀整個討論，可以總結了，建議 半可靠結案。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月4日 (日) 15:38 (UTC)

香港大公文匯傳媒集團，包括《大公報》、《文匯報》分別於1948及1949年併入中共港澳工委（今中央人民政府駐香港特別行政區聯絡辦公室），而《香港仔》、大公網、香港文匯網、大公文匯新聞網、點新聞均在中聯辦控制時期創立。絕大部分編者認為按照黨媒姓黨的原則下，此集團報導與中華人民共和國政府相關事宜會觸及WP:利益衝突原則，因此編者應謹慎使用相關來源。近年，此集團的報導被指散播與政治相關的假訊息、陰謀論及於文章中滲入政治觀點，大部分編者因此以違反WP:中立為由，以 不可靠作結。至於與政治無關的報導，大部分編者認為沒有特別問題，以 通常可靠作結。

粗體部分爭議應該較大，求來源。
@AINH、@Bxxiaolin、@CopperSulfate、@CreeperDigital1903、@Cwek、@Ericliu1912、@FK8438、@Factrecordor、@Uranus1781、@YFdyh000--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月4日 (日) 16:00 (UTC)
基本無異議。不過推薦可以嘗試換位思考：如果維基百科參考大公報的內容寫出來的條目，會偏離事實或者嚴重根本錯誤嗎？對於政治報導，這個答案在大多情況下應該是肯定的。不過認為其立場常常導致上述問題，認為應該停用。可以跟宗教或喉舌宣傳網頁一樣看待，認為應停用。對於非政治報導應該沒有太大問題，不過討論感覺還是不太充份再多討論一會……吧？--想看看FK8438的傑作嗎？（簽名區） 2022年12月5日 (一) 10:51 (UTC)
HK5201314君稱：「粗體部分爭議應該較大，求來源」，在下於10月11日、11月7日、11月10日、11月21日已列出大公報散播假新聞及不實信息的例證，如此[47]，部分例證亦與政治無關，在此不贅，請 君自行再次細閱本討論。大公報對於非政治主題也是不可靠，如黃官、哭喪騷，且大公報均發表於其所謂新聞版正文。本主題於9月8日起討論，提出例證及意見的編輯也不是以上的少數，表示大公報不可靠的意見不應被忽略。--Uranus1781（留言） 2022年12月5日 (一) 12:02 (UTC)
@Uranus1781:
84及「黃官」均談論2019年政治事件，而「哭喪騷」是談論英國政治人物-英女王。如何與政治無關？
大公報在新聞版指控「黃官」審案照樣我行我素時沒有提及是政治事件，也沒有在報導中指出哪位是其指責的「黃官」；大公報在其新聞版報導英女皇逝世卻以「哭喪騷」稱之，又指稱悼念市民是「戲子」，君也認為這些報導是政治，既然大公報的政治報導是如此廣闊，大公報把與政治沒有直接關係的事件都當作政治看待，反映非政治主題的報導也不可靠。--Uranus1781（留言） 2022年12月6日 (二) 12:30 (UTC)
需要的來源是沒有爭議性（通常可靠）的第三方媒體發表的。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月5日 (一) 12:58 (UTC)
信報、南華早報、自由新聞等（無論是非政治）報道為半可靠，而大公文匯非政治報道反而高於前三者評為通常可靠，顯然有失公允。--Gohan 2022年12月5日 (一) 14:46 (UTC)
上方大部分編輯者均認為與政治無關的報導是通常可靠，如閣下就提及的三個媒體有任何問題，應提請再討論。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月5日 (一) 15:01 (UTC)
此輪討論明確對非政治報道或總體有評級共計16人，以最後一次對非政治報道或最相關的評價爲準，如下：
Bxxiaolin：其它認為可靠；FK8438：非政治報導應該沒有太大問題；ThirdThink：非政治性報道，個人認為通常可靠；超級核潛艇：其他內容通常可靠；神秘悟飯：不可靠，但例外是在（1）娛樂資訊、（2）無任何時間、空間及人物屬性的文化研究、（3）1978年前中國共產黨派系鬥爭及政局變動中半可靠；
Ericliu1912：其他報導介於可靠與部分可靠之間；Factrecordor：其餘半可靠或通常可靠；
（無單獨對非政治報道評級而選取總體評級者）AINH：不可靠；Cwek：半可靠；HK5201314（非總結共識段落）：半可靠；Littleguy：黑名單是比較恰當；Newbamboo：半可靠；RekishiEJ：仍算可靠；Xsx107：半可靠；Uranus1781：不可靠；和平至上：半可靠。
顯然一筆抹殺未對非政治報道單獨評級的總體評級，才能歸納出「大部分編輯者均認為與政治無關的報導是通常可靠」的結論。而若總體評級適用於各類報道，認爲非政治報道為可靠或介於可靠與不可靠之間的人不過半數。但如此應用亦不妥當，閣下在開題時不要求單獨對非政治報道評級而在總結共識時抹殺總體評級更不妥當。只作總體評級者或許認爲此媒體各領域品質在維基百科標準中大致均等，無需分別評級；又或許另有想法，不能一概而論。--Gohan 2022年12月6日 (二) 07:58 (UTC)
數票數是數「有效票數」，即評價+意見。WP:共識不是點票
最多非政治無共識處理。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月6日 (二) 10:40 (UTC)
HK5201314君提述WP:共識不是點票，故此表示大公報不可靠的意見中，大部分都列舉出大公報不可靠的例證，在下已列舉多個（見本題之討論），部分不可靠的例證更與政治議題沒有直接關係，並非單是表示其不可靠，反而稱大公報通常可靠者卻對大公報的不可靠的例證缺乏回應，或者將大公報長期沒有更正的失實報導稱作筆誤。--Uranus1781（留言） 2022年12月6日 (二) 12:30 (UTC)
對政治無關的報導通常可靠作出異議。其一根本未見此共識；其二如神秘悟飯所說其他爭議更小的媒體均未見此評級；其三文匯大公在即使在無關政治的報導均多次滲入觀點。業主立案法團是政治報導嗎？那麼這又是否正常媒體質素的報導，是否值通常可靠？ -某人✉ 2022年12月6日 (二) 13:18 (UTC)
「反中亂港勢力」
他自己將一個與政治無關的新聞扯上政治，沒有人幫到他。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月6日 (二) 13:28 (UTC)

綜觀整個討論，可以總結了，建議 半可靠結案。（第二版）

香港大公文匯傳媒集團，包括《大公報》、《文匯報》分別於1948及1949年併入中共港澳工委（今中央人民政府駐香港特別行政區聯絡辦公室），而《香港仔》、大公網、香港文匯網、大公文匯新聞網、點新聞均在中聯辦控制時期創立。絕大部分編者認為按照黨媒姓黨的原則下，此集團於1948年或之後的報導與中華人民共和國政府相關事宜會觸及WP:利益衝突原則，因此編者應謹慎使用相關來源。近年，此集團的報導被指散播與政治相關的假訊息、陰謀論及於文章中滲入政治觀點，大部分編者因此以違反WP:中立為由，以 不可靠作結。至於與政治無關的報導，大部分編者對此缺乏有效討論，因此無共識作結。

粗體部分爭議應該較大，需要沒有爭議性（通常可靠）的第三方媒體發表的來源。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月6日 (二) 13:41 (UTC)
我認為@Uranus1781列出的非政治性例子都是政治性的。--Factrecordor（留言） 2022年12月6日 (二) 14:25 (UTC)
這就反映出大公報將缺乏直接關連的報導都政治化，才會被認為是政治性的。同一個主題為假冒簽名、假冒授權的報導，大公報卻大篇幅指責「黃媒」製造事端《狼狽為奸/黃媒炮製屋邨維修風波》[48]，比較作為第三方的有線新聞報導[49]，顯示大公報的指控不但嚴重失實，並將其所謂新聞報導當作抹黑其他同業的工具。--Uranus1781（留言） 2022年12月14日 (三) 11:21 (UTC)
但如果「其他爭議更小的媒體均未見此評級」是事實的話，它們不應該優於一般水平。--Factrecordor（留言） 2022年12月6日 (二) 14:29 (UTC)
這間媒體需要大量第三方來源證實有此狀況，有什麼問題也可推卸至第三方來源，否則的話可能明天此討論就會被登報，然後在此投反對票的編輯者通通慘被起底。另外既然沒有「通常可靠」項目，理應可 不可靠結案，唯討論中沒有關鍵證據。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月6日 (二) 14:46 (UTC)
大公報今年8月才以佩洛西丈夫炮製假新聞，被揭發後既無作出更正，又不移除其不實報導，比威爾遜·愛德華茲的處理更不堪，9月又拿翠林邨冒充授權的報導指控其他媒體挑起事端，與政治無關的事件也政治化及進行政治指控，大公報已自我顯示其屬於不可靠，而非半可靠。--Uranus1781（留言） 2022年12月14日 (三) 11:21 (UTC)
大公文匯並非不可靠，因其民生新聞編採水準甚高，且現今有人因其罵之公民團體而後確被打壓，且其所言之政策或於之後落實而花時間閱讀[3]，但其台灣與國外新聞原則上不可靠，對香港社運與反對派人物、團體之報導亦然。--RekishiEJ（留言） 2022年12月16日 (五) 08:49 (UTC)
@HK5201314：何謂「在此投反對票的編輯者」？是反對將大公文匯認定為不可靠的編輯（例如我）嗎？還有此二報之香港中聯辦、特區政府與建制派人物及團體之報導（如大公專訪林鄭月娥、特首專訪|「這件事太重要，全部由我自己做」與委任海外非常任法官顯港司法獨立）其可靠度不亞於香港01，故此類報導無須第三方來源證明有此情況。至於多數港民對特定議題或事件之意見則不可用大公文匯，因其報導嚴重以偏概全，遠不如香港01平衡（如市民支持大力改革通識科）。--RekishiEJ（留言） 2022年12月16日 (五) 10:29 (UTC)
不可靠不等於不可用，除非被進一步列入過濾器。黨媒訪問該國的政府官員屬於觀點來源。大公報今年屢次發報假新聞，指控「黃媒」更涉及抹黑同業。大公報在兩星期前才在其娛樂新聞指控「黃絲偽人」[50]，而其所謂的「黃絲偽人」卻不是該主題人物，又炮製了一篇《走佬「黃絲」勁後悔 掛住香港燒賣》[51]，全文都沒有提及消息來源，沒有提及該青年的身份或其言論發表於哪個媒體，這種新聞如同利用新聞版造文章，大公報連娛樂新聞，外地港人生活都作出「黃」指控，將主題政治化，不是不想列其可靠/半可靠，而是大公報自己忽略可靠度，政治思維凌駕於新聞報導的公信力，近年更變本加厲，如黃媒製造事端、與黃絲偽人友好、走佬黃絲想做返正常人都是今年的大公報「新聞」。--Uranus1781（留言） 2022年12月19日 (一) 12:02 (UTC)

綜觀整個討論，可以總結了，建議 半可靠結案。（第三版）

香港大公文匯傳媒集團，包括《大公報》、《文匯報》分別於1948及1949年併入中共港澳工委（今中央人民政府駐香港特別行政區聯絡辦公室），而《香港仔》、大公網、香港文匯網、大公文匯新聞網、點新聞均在中聯辦控制時期創立。絕大部分編者認為按照黨媒姓黨的原則下，此集團於1948年或之後的報導與中華人民共和國政府相關事宜會觸及WP:利益衝突原則，因此編者應謹慎使用相關來源。有編輯者認為此集團多次散播與香港社運或反對中華人民共和國政府管治的人物或團體的假訊息，並在文章中滲入支持中華人民共和國或其友好地區政府/團體的觀點，因此以違反WP:中立為由，除了1948年前的所有報導、中華人民共和國政府管治區（不包括香港）、香港政府、香港建制派、與香港政治無關的社會事件外，一律 不可靠作結。

--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月16日 (五) 11:24 (UTC)
@Uranus1781,@RekishiEJ? 這個版本滿意嗎？--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月16日 (五) 11:25 (UTC)
有編輯者->部分編者。「因此以違反WP:中立為由」，什麼叫做「為由」，可能是「為理由認為」。「所有報導、」後面應該是逗號？「管治區」到「社會事件」這段感覺不易斷句理解。「一律不可靠作結」看不懂是共識還是部分編者的觀點。--YFdyh000（留言） 2022年12月16日 (五) 12:05 (UTC)
大公文匯於1948年以後之報導與中共相關處應不構成利益衝突，因新聞媒體無監督政府之義務，故編輯無須審慎使用此類報導。至於以違反中立方針為由認定大公文匯之某些類型報導不可靠（雖然它們確實不可靠）事實上是歪曲WP:RS，因該指引未主張有偏見的來源不可靠。相反，該指引主張「在一些場合，不中立的來源是最好的對某個主題的各方觀點的支援性來源。」--RekishiEJ（留言） 2022年12月16日 (五) 13:52 (UTC)
「在文章中滲入支持中華人民共和國或其友好地區政府／團體的觀點」：那麼應容許編者採用相關報導作觀點來源，並非一刀切說不可靠。ThirdThink（留言） 2022年12月16日 (五) 14:31 (UTC)

綜觀整個討論，可以總結了，建議 半可靠結案。（第四版）

香港大公文匯傳媒集團，包括《大公報》、《文匯報》分別於1948及1949年併入中共港澳工委（今中央人民政府駐香港特別行政區聯絡辦公室），而《香港仔》、大公網、香港文匯網、大公文匯新聞網、點新聞均在中聯辦控制時期創立。絕大部分編者認為按照黨媒姓黨的原則下，此集團於1948年或之後的報導與中華人民共和國政府相關事宜會觸及WP:利益衝突原則，因此編者應謹慎使用相關來源。部分編輯者認為此集團多次散播與香港社運或反對中華人民共和國政府管治的人物或團體的假訊息，並在文章中滲入支持中華人民共和國或其友好地區政府/團體的觀點，因此除了1948年前的所有報導、中華人民共和國政府管治區（不包括香港）、香港政府、香港建制派、與香港政治無關的社會事件外，只能當作觀點來源使用。

--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月20日 (二) 03:24 (UTC)
如我上述所說，如何定義「與香港政治無關」？文匯大公即使在民生問題上亦多次滲入政治觀點--某人✉ 2022年12月21日 (三) 03:24 (UTC)
如果文章是已「滲入政治觀點」，那就是與政治相關。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月21日 (三) 11:09 (UTC)
個人認為這種僅觀點部分是政治相關、觀點來源。其他部分值得商榷。--YFdyh000（留言） 2022年12月21日 (三) 11:34 (UTC)
還要特別為大公報發表的每篇「新聞」中分離出「政治相關、觀點來源」，君如何分辨，大公報的娛樂新聞[52]、居英港人生活新聞[53]，觀乎本版過往及當前上下的討論，都是查找某媒體近年是否有不實報導（負面例證），是否經常發生，君在大公報的討論卻是找一些大公報的發文再稱其是怎麼的可靠，現在還提出要在大公報的一篇被認為「滲入政治觀點」的「新聞」當中找出值得商榷的其他部分，本節討論已有編者指出文匯大公即使在民生問題上亦多次滲入政治觀點，若然大公報報導與政治沒有直接關係的主題的新聞，也須要嘗試從文章的內容中過濾出可能是可靠/半可靠的部分（甚至這部分可能在這則報導並不存在），這樣更顯得大公報是不可靠的。--Uranus1781（留言） 2022年12月27日 (二) 04:58 (UTC)
Ditto, 仍認為應被評為不可靠--某人✉ 2022年12月30日 (五) 04:39 (UTC)
文章中混雜了政治觀點便是「政治性報導」，根本很容易看得出。參考香港蘋果日報的評級：「就政治議題上的報導而言，評論佔較多部分的報導應視作觀點來源；評論佔較少部分的報導中評論部分應視作觀點來源，評論以外的部分則為半可靠」，既然容許蘋果日報的政治報導作觀點來源，因此一刀切說香港大公文匯傳媒集團來源不可靠顯然有失公允，至少應容許編者採用相關報導作觀點來源。ThirdThink（留言） 2023年1月2日 (一) 02:52 (UTC)
蘋果的政治觀點就真的僅限在政治報道上，文匯大公連普通民生娛樂經濟報道都滲入政治觀點才明顯有失公允--某人✉ 2023年1月2日 (一) 05:08 (UTC)
____的政治觀點就真的僅限在政治報道上[原創研究？]，建議舉例評判。且未見「報道都滲入政治觀點」影響「報導中評論部分應視作觀點來源」，有偏頗均應視作觀點。--YFdyh000（留言） 2023年1月2日 (一) 07:39 (UTC)
主張應該將水平上修至蘋果日報是你方，因此舉證責任在你。我方已(多次)舉證文匯大公在各方面均滲入政治觀點。而且如果需要在同一文章中還要篩選出「可靠」還是「不可靠」，那麼這文章就已經是不可靠--某人✉ 2023年1月2日 (一) 11:50 (UTC)
反對此論據，半可靠和不可靠是有區別的。--YFdyh000（留言） 2023年1月3日 (二) 01:31 (UTC)
非政治類主題卻混雜政治評論只是其中一個問題，單是近年，包括2022年內接二連三的失實報導（本討論已載有多個例證，如10月11日、11月7日、11月10日、11月21日、12月19日），且沒有作出更正，大公報展現其屬於不可靠，不須將話題越拉越遠。--Uranus1781（留言） 2023年1月3日 (二) 02:46 (UTC)
報道有沒有滲入政治性仍然是顯而易見的。我自己主要編輯非政治性內容，也有過需要大公文匯為來源的時候，和其他媒體無異，不覺得其報道已被滲入到沒有一篇可靠性達平均水平的地步，沒必要因此而以「不可靠」完全抹殺。那些報道失實之例其實每一份報章都能找到不少，尤其那種與對家各執一詞的，如[54]VS[55][56][57][58]（其實不太想用蘋果來比較，它有著名的陳健康事件）--Factrecordor（留言） 2023年1月22日 (日) 16:42 (UTC)
媒體被列為不可靠也不等同於禁用，在下沒有提及要禁用大公報作為來源。二十多年前的陳健康事件並非假新聞，君要拿二十幾年前的舊聞，君還不如查看大公報在1967年怎樣歌頌在街上放置炸彈的「抗暴義士」[59]，對於炸彈襲擊行為大公報卻用上炸得漂亮[60] ，目前大部分關於大公報不可靠的來源都是近期的，包括非政治主題的發文 [61] [62]，連各執一詞也談不上，君稱「報道有沒有滲入政治性仍然是顯而易見的。」不論是否「顯而易見」，可是維基百科不是只有 君在編輯，因此才有本版的討論期望為廣大用戶提出指引。--Uranus1781（留言） 2023年1月27日 (五) 03:31 (UTC)
六七暴動那麼重大的政治問題，上面的討論已經很清楚，不會有哪個具常識的人期望在左派報章找到中立觀點，反而陳健康還有上面我隨便搜尋到的反靚模事件就是真真正正與政治毫無關係的事情。杜汶澤也是知名的政治立場鮮明的藝人。至於這個[63]，如何斷定是真是假？不是各執一詞？蘋果日報（也許其他報章也是）以前報道政府部門或政治人物，也經常遭到對方否認，不少根本無法進一步肯定誰是誰非，或引發誹謗訴訟，勝訴和敗訴之例均存在。另外，你說不可靠來源也可以用，但譬如關注度討論，來源的可靠程度就非常重要，依靠一份報章的有效介紹來支撐住（而與政治沾不上邊）的條目我見過不少。--Factrecordor（留言） 2023年2月2日 (四) 15:04 (UTC)
大公報不可靠並非單單因為不中立，而是新聞出現涉嫌造假，部分如佩洛西丈夫在香港開公司是鐵定造假的新聞，在其新聞版有對香港移民作出無端譏諷[64]，大公報在六七暴動不單是立場偏頗，而是鼓勵進行傷害平民百姓的炸彈活動，君要拿蘋果日報出來，卻未能說明陳健康及靚模是假新聞，既認為蘋果日報不可靠，並不見得可反正出大公報是可靠的，而主題卻越拉越遠。可靠來源的討論並不需要考慮條目關注度，本頁只需考慮媒體本身的可靠度及失實報導的情況，不應因為條目關注度而調整媒體的可靠度類別，如有需要可在相關版面另啟討論WP:N的問題。--Uranus1781（留言） 2023年2月22日 (三) 03:13 (UTC)
佩的《大公報》爭議來自這篇所謂《大公報》稱佩洛西丈夫在香港開公司的報道吧？實在抱歉，可能本人正在感冒、眼拙愣是只能找到「丈夫和兒子靠基金投資內地、香港及亞洲多區大賺金錢。」、「佩洛西的朋友漢布雷希特曾獲保羅投資旗下多間企業」、「佩洛西丈夫保羅除了在中國內地投資金融發跡，他亦在中國內地尋找其他商機。」，還請Uranus1781閣下幫助找出明文寫「佩洛西丈夫為公司股東或持有人，至少創始人」的內容。所謂新聞版無端譏諷的下篇《「影住駕」舉報四部曲》，請問「『影住駕』舉報四部曲」算什麼類型新聞？另外，「近日就有一名在英國生活了兩年的19歲青年，在社交媒體上哀嘆」、「市民紛紛在網上留言」，只許《VOA》、《DW》等引用「大陸普通市民、留學生」不許《大公報》替普通港人發聲？另請閣下給下《大公報》明文「鼓勵為了傷害平民百姓的炸彈活動」之文連結，先謝。--MINQI（留言） 2023年2月23日 (四) 19:38 (UTC)
MINQI君拿出的大公報連結[65]，大公報列出佩洛西丈夫在「狂賺中國錢」的申述，但早已被揭發大公報的指控是張冠李戴[66]，當然 君可當作看不見。--Uranus1781（留言） 2023年2月27日 (一) 09:10 (UTC)
@Uranus1781：請Uranus1781閣下不要誹謗：1.本人拿出的是《佩洛西反華 家人狂賺中國錢》目前原文（存檔為此（於2022年8月10日））而非閣下所列「舊存檔」；2.閣下所謂揭發來源（factchecklab）自身可靠性就存疑——已明確一直與立場新聞、香港獨立媒體以及眾新聞合作，此所謂揭露發佈於2022年8月18日；3.請閣下在目前版本中找出明文寫「佩洛西丈夫為公司股東或持有人，至少創始人」的內容，畢竟《紐約時報》等在更正錯誤後亦被社群視為屬於可靠來源且不得質疑（1 · 2 · 3）。當然君可雙標並依舊視而不見聽而不聞繼續在那自說自話車軲轆。--MINQI（留言） 2023年2月27日 (一) 10:52 (UTC)
究竟是 MINQI君片面之詞的宣稱更可靠，還是有IFCN認證的factchecklab的團隊檢視都不及 MINQI君可靠 [67]。MINQI君謂之「舊存檔」反映 君也認為大公報有發過假新聞。--Uranus1781（留言） 2023年2月27日 (一) 11:24 (UTC)
究竟是Uranus1781閣下胡攪蠻纏之詞更可靠，還是一個與黃媒勾連頗深的所謂事實核查組織都不及事實可靠？！另外請Uranus1781閣下以組織或國家層面實際文件證明對IFCN該機構之普遍認可。另提醒@Uranus1781：：1.「Factcheck Lab was deemed compliant with the IFCN principles when subjected to the established vetting process and evaluated by external assessors.」，並無保證；2.「Expires on 29-Oct-2022 (Expired)」，已過期且無更新；3.Uranus1781所謂對本人發言「認為」反映其根本找不出大公報之無「糾錯機制」以及雙標本質。--MINQI（留言） 2023年2月27日 (一) 12:44 (UTC)
我早前列出的蘋果日報例子也非單單不中立，而是新聞出現涉嫌造假。所以結論兩者具政治傾向的報道上差別不大。--Factrecordor（留言） 2023年3月1日 (三) 14:06 (UTC)
大公報在六七暴動鼓勵炸彈襲擊，這點已經不是蘋果日報等新聞媒體可比擬，就算以當年已存在的明報、成報對比，也只有大公文匯在鼓勵放炸彈。對於失實報導，大公報沒有就其失實指控作出更正啟示。--Uranus1781（留言） 2023年4月3日 (一) 05:05 (UTC)
你顛來倒去就是這幾句，蘋果日報等新聞掩蓋所謂抗爭者的打砸搶燒甚至恐嚇警員家屬、異見者之恐怖主義行為不可比擬？！所謂的抗爭者沒扔燃燒彈還是沒用弓弩等攻擊性武器？《消失的檔案》就一所謂抗爭者的宣傳社群，還是其觀點為「慶功」，你給的《蘋果日報》、《眾新聞》只說無報道，與它們自身之掩蓋有何區別？！你好像在《蘋果》評級時可不是這說法吧？！「對於失實報導，大公報沒有就其失實指控作出更正啟示。」，請問《紐約時報》、《華爾街日報》等有對《中國新建110核彈發射井》更正？《紐時》什麼評級？再次體現你的雙標！--MINQI（留言） 2023年4月3日 (一) 14:18 (UTC)
（離題討論）我沒空看前面的討論。不過對於「中國新建110核彈發射井」這個新聞，我看到Nytimes、Washingtonpost以及其它媒體都是引用「美國科學家聯合會」的專家觀點。我無法核實這個陳述的真偽。但這裏觀點歸屬的問題：直接寫「中國新建110核彈發射井」的情況下，撰文者直接為這個陳述的準確性背書並承擔事實查核的責任；「美國科學家聯合會城中國新建110核彈發射井」的情況下，是這個組織為這一陳述背書。利用搜尋引擎檢索可知，「美國科學家聯合會」被幾乎所有背景的媒體和機構廣泛地作為觀點或事實來源直接引用，其中包括Sputnik中國的外交機構新華社中國政府網和人民日報等。由此可見這一組織的專業性聲譽頗獲認可。將這樣一家組織的報告作為專業觀點引用沒有不當之處。這種情況下觀點的歸屬是明確的，「失實指控」或「更正」的主責是這家組織，而不是引用具專業性聲譽的觀點的媒體（當然，如果一家媒體在報道中慣常引用低可靠性、低專業性的無聲譽的特定專業組織或學術性機構的觀點，即是它在報道中有明確觀點歸屬，那這家媒體也有問題）。（其實這個討論和此討論串無關，應該關注於此討論串主題中的媒體而不是進一步發散。只是我認為如果能清楚說明，可能有助於糾紛的解決。）--虹易（留言） 2023年6月6日 (二) 02:55 (UTC)

(～)補充：以上討論主要集中於報刊在政治性議題上的可靠性。就非政治議題的商業性報道，本人認為《大公網》有成為垃圾來源或內容農場的傾向。根據本人在WP:AFD及WP:SPI的長期經驗，大公報的網站上包含大量未標明的低劣商業文宣（類似於{{undisclosed paid}}），例如：

  • 89Football成立6周年——「89Football」（zhdel,Google）是一個不知名的東南亞博彩網站，而非英國體育投資公司，曾在本站多次嘗試創建宣傳性條目。大公網顯然是收錢才發稿。
  • 博魚sport合作威爾斯迎新機遇發展——「博魚體育」（zhdel,Google）同樣是不知名的東南亞博彩網站，曾在本站多次嘗試用垃圾來源堆砌宣傳性條目。大公網作為中國大陸的備案網站，不可能採訪一個名不見經傳的東南亞博彩網站。顯然也是收錢才發稿，而根本沒有驗證文章內容及其身份。
  • 樂異度假7周年品牌發佈會在京舉行分時度假的前世今生——「樂異度假」（zhdel）是個普通的商業品牌，曾在本站嘗試用垃圾來源堆砌宣傳性條目而遭刪除條目。大公網所刊文字文筆拙劣，用詞及語調宣傳性顯著，完全是站在廠商角度，也可推定是收錢發稿。
  • 讀馬來西亞第一個以食神稱譽的名人傳記——「廖城蘭」（zhdel,blog）是馬來西亞的專欄作家，曾跨越數年多次嘗試在本站和其它語言創建維基百科。2018起先因關注度不足遭刪除條目。去年找來十數篇中文新聞網站的宣傳稿/軟廣告以圖再次創建，最後還是被刪除（enwiki、zhwiki）。大公網此文就是其一。此文用詞異常、語句不通，與其它網站十數篇的宣傳稿一致，顯然是傳主自己所寫而後花錢發稿。

以上例證只是去年起隨意收集。但已足可見大公網在商業性議題報道上對於稿件管理之混亂，發稿門檻之低下。--虹易（留言） 2023年2月25日 (六) 07:37 (UTC)

(～)補充：最近大公網又多刊發幾篇：樂魚體育正式成為亞特蘭大戰略合作夥伴、樂魚與馬競俱樂部達成全方位合作共賦數字體育新發展、開雲體育正式成為AC米蘭俱樂部官方區域合作夥伴、重回巔峰!華體會祝賀國際米蘭衛冕意大利杯冠軍、迎來新時代！羅馬俱樂部與愛遊戲體育達成新的合作協議！，全都是不知名東南亞博彩平台。除「開雲體育」，我都在本站提刪過。「樂魚體育」和「華體會」等甚至已被北京的警察通緝[68]。大公報收錢發宣傳稿真是來者不拒，以稿件數量估計，它的發稿門檻可能遠低於中國大陸的三流官立媒體。--虹易（留言） 2023年6月2日 (五) 12:01 (UTC)
1.89Football成立6周年:2021-11-01 11:53:52 中華網、everybodywiki、facebook。
2.博魚sport:博魚sports體育微博 （博彩號都敢留？夾總真滴狂！）、《體育贊助增長顯著，博魚 sports品牌探索多元化機會》、《博魚sports體育攜手威爾斯歐洲杯再創佳績》。
3.「樂異度假」：樂異度假。
4.讀馬來西亞第一個以食神稱譽的名人傳記：2021-12-17 20:31:43 濟南網、《在馬來西亞第一個以美食家稱譽的作家「食公子」》、《廖城蘭：這個「美食家」不一般 《食公子經典》傳記上線一周年》、維基當時存廢討論、谷歌搜尋
(※)注意：谷歌搜尋可能因為默認語言、地區以及日常搜索習慣（大數據）而搜索結果不同——如部分編者搜索結果為中文居多、其他編者搜索結果可能以其他語言居多。--MINQI（留言） 2023年2月25日 (六) 09:29 (UTC)
虹易君的經驗倒是很值得參考。但這討論串下列出的參考資料也有大公報道的獲獎紀錄，這種參差情況應該怎樣定義？另，文匯和大公需要分開處理？--Factrecordor（留言） 2023年3月2日 (四) 14:05 (UTC)

參考資料

  1. ^ 第20屆消費權益新聞報道獎頒獎典禮 | 消費者委員會 (consumer.org.hk)
  2. ^ 第21屆消費權益新聞報道獎 | 消費者委員會 (consumer.org.hk)
  3. ^ 新聞自由重創、民主派媒體接連關停，香港人還看什麼新聞？ - 報導者 The Reporter (twreporter.org)

輔仁媒體的來源是否可靠？

狀態：   討論中

過往討論連結：https://www.vjmedia.com.hk
條目：輔仁媒體
內容：這網媒熱血時報同類，屬於有政治目標，容許匿名的媒體，不應視作可靠來源。
提交的維基人與時間：Littleguy（留言） 2022年11月24日 (四) 11:12 (UTC)
建議 通常不可靠：理由見客棧討論中我的觀點，未見證據顯示其聲譽。其中立性也可疑。--YFdyh000（留言） 2022年12月2日 (五) 00:41 (UTC)
公示7日， 不可靠，若無異議則通過。--СлаваУкраїні! 2023年4月24日 (一) 13:52 (UTC)
雖然該網媒的網站容許匿名或筆名投稿，但不可忽視的是該媒體有自身的編輯團隊（雖未必完整），負責人是其總編，也未曾發生過嚴重影響其信譽的事件。該媒體匿名及以筆名寫作的來源或可視為 通常不可靠或 半可靠，其自身編輯團體所發表的報道則應為 通常可靠。--No1lovesu（留言） 2023年4月24日 (一) 20:41 (UTC)
@Fumikas Sagisavas：是否可暫停公示？謝謝。--No1lovesu（留言） 2023年4月26日 (三) 05:01 (UTC)
原公示取消--СлаваУкраїні! 2023年4月26日 (三) 05:04 (UTC)

(？)疑問：根據其自身介紹「資金用於作者　－　暫時我們的資金流僅足以聘請一名全職員工及象徵式發稿費」，請問一名正式員工其他兼職的這不標準自媒體？並且該網文章大部分為他人投稿，「我們深信，作者利用此平台達至本身的目標，才是繼續參與此平台的最大原動力。」，那這媒體不如說是個論壇？亦或者說是個洗白平台？甚至比不上「獨立中文筆會」的洗白平台————匿名。--MINQI（留言） 2023年4月29日 (六) 22:10 (UTC)

輔仁媒體被定義為一家網媒：
《香港傳媒新世紀》（2015）：大多數媒體都是以香港本地受衆為主要目標，本地流量佔有率基本超過五成。本地到訪者比例最高的機構依次是「巴士的報」、《都市日報》、「熱血時報」、《香港商報》、《am730》、《香港經濟日報》、「輔仁媒體」、「852郵報」。
《香港本土主義與國家認同》（2022）：在言論層面，本土激進勢力藉助傳統新聞平台經常發表分離主義的煽動性言辭，「輔仁媒體」、「聚言時報」等極端右翼平台即是典例。
《Hong Kong Media: Interaction Between Media, State and Civil Society》(2022)：In-media and House News were not the only popular platforms of alternative news. Given that localism was flourishing, alternative online news media represented this political identification. VMedia (輔仁媒體）was one of them. --No1lovesu（留言） 2023年4月30日 (日) 13:29 (UTC)
可您依舊沒佐證它不屬於「自媒體」。--MINQI（留言） 2023年5月1日 (一) 00:41 (UTC)
我沒有找到任何來源稱它為「自媒體」。--No1lovesu（留言） 2023年5月1日 (一) 02:22 (UTC)
1.請問其是否符合藉由網絡手段向不特定的大多數人或者特定的單個人傳遞規範性及非規範性信息？
2.請問其是否有完整編輯審核團隊？或者其是否有專職記者等新聞媒體必備條件？
3.其是否有穩定資金來源？或其發佈內容不受商業交易干擾？
並且，我從您所給來源中也並未看到其被定義為一家網媒，也未看到區分網媒和自媒體的標準。--MINQI（留言） 2023年5月1日 (一) 08:22 (UTC)
這三個來源都是把它歸納為「網媒」的，至於可不可靠或是否屬於自媒體，我沒有太大意見。--No1lovesu（留言） 2023年5月1日 (一) 08:39 (UTC)
對不起，我只看到「alternative online news media」（另類線上新聞媒體）一處把它列入「網媒」。--MINQI（留言） 2023年5月1日 (一) 12:28 (UTC)
通常不可靠：。我找不到證據說明該媒體有編輯團隊，且即使有，其編輯團隊也明顯沒有署名，這無法改變其不可靠的性質。僅僅是有編輯團隊遠遠不足以判斷來源的可靠性，重要的是編輯團隊的事實查證的聲譽，以及組成人員的資歷。很遺憾該網站連編輯團隊都不署名，完全不具其中任何一點。
我更加傾向於認為該網站沒有編輯團隊，或者說其編輯團隊根本沒有起到事實核查的作用。[69]：我們納稿標準非常簡單：言之成理。，簡而言之該網站根本沒有徵稿的標準。從這裏也可以看到其網站的內容大部分來自外部作者的投稿（甚至是該網站的目的就是成為外部作者的發稿平台）。看過其主頁文章後，我有理由懷疑該網站根本不會去採編新聞，其文章均為外部作者撰寫且沒有審核程序。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年5月1日 (一) 04:32 (UTC)
同上。--🎋竹生🎍 2023年5月21日 (日) 00:58 (UTC)
同上，個人認為可以公示了。--Nostalgiacn（留言） 2023年6月22日 (四) 08:51 (UTC)

中天新聞台的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：https://gotv.ctitv.com.tw/2021/03/1740031.htm
條目：2021年新疆棉花爭議事件
內容：中天新聞台的來源是否可靠？
提交的維基人與時間：Walker114514（留言） 2023年1月13日 (五) 01:36 (UTC)
半可靠或應被替換為更好來源？插句話，之前有人以中天被告輸而認為不可靠，照這那台蘋和壹周刊豈不是早就過濾器了。--🎋🍣 2023年2月1日 (三) 02:12 (UTC)
半可靠，在兩岸議題上有明顯的政治傾向並因此而引發爭議。在兩岸議題上半可靠。--Matt Smith（留言） 2023年2月1日 (三) 05:48 (UTC)
半可靠：跟三立新聞是色違版，在政治議題去除所謂的網友說法、投票，才稍謂可以。—Outlookxp（留言） 2023年2月1日 (三) 06:13 (UTC)
不可靠。見NCC少數推翻多數硬罰中天40萬！ 北高行判中天上訴有理、發回更審 | CTWANT、NCC吞9連敗！「鳳凰雲」新聞獲平反 中天勝訴確定 | 中天新聞網，上面說的告輸告贏當然不重要，見兩篇文章中的新聞態度。--HPwk（留言） 2023年4月7日 (五) 21:49 (UTC)
半可靠或 通常可靠：以「告輸」就不可靠還是算了吧，詐騙犯竟能下飛機就被釋放的地方法律實在不敢恭維。如實描述事實的新聞視為可靠，專家等觀點以「據《中天新聞》報道，XX認為」即可，要說「假新聞」或錯誤報道，有這些問題但被評定通常可靠的可不止一家。鏡面媒體且更失偏頗的「三立」以目前來看也是「半可靠」，我想不出將《中天新聞》定「不可靠」的理由。--MINQI（留言） 2023年4月24日 (一) 17:40 (UTC)
目前尚未有主流社群意見認為三立比中天更失偏頗。以中天的受爭議程度來衡量，若將「通常可靠」納入考慮，難免會被認為有失客觀。--Matt Smith（留言） 2023年4月25日 (二) 02:59 (UTC)
請問主流社群意見是哪方的主流？中維全體編者的百分之多少？還是按地域劃分？再者部分所謂的「主流社群意見」有失偏頗在基金會行動造成大量大陸編者離開或「寒蟬」後已愈發明顯。--MINQI（留言） 2023年4月25日 (二) 08:30 (UTC)
換句話說就是社群尚未那樣認為。--Matt Smith（留言） 2023年4月25日 (二) 10:45 (UTC)
半可靠(聲譽受到爭議)[70][71]。( π )題外話已經數年沒有換到照，是否有資金維持獨立編輯人員/團隊及良好編輯存疑，可能 不可靠，但需要更多證據。--Rastinition（留言） 2023年6月10日 (六) 23:23 (UTC)

公視新聞網的來源是否可靠？

狀態：   完成
公示期滿：參與討論之社群用戶一致認為，公視新聞網因公共電視文化事業基金會之《公共電視法》排除政治色彩影響，為台灣公信力較好之媒體，是故應可作為 通常可靠來源。—WMLO（留言）。 2023年4月12日 (三) 10:09 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
來源1：https://news.pts.org.tw/
內容：聽聞為台灣公信力較好的媒體之一。請問是否可定性為 通常可靠來源。
提交的維基人與時間：WMLO（留言）。 2023年4月3日 (一) 23:31 (UTC)
(＋)贊成，應該可以。--冥王歐西里斯（留言） 2023年4月4日 (二) 09:57 (UTC)
(＋)贊成：可作為通常可靠的來源--СлаваУкраїні! 2023年4月4日 (二) 13:56 (UTC)
既無異議，依慣例 公示七日——WMLO（留言）。 2023年4月6日 (四) 19:49 (UTC)
(＋)贊成，《公共電視法》的董事規定排除了政治色彩影響。--HPwk（留言） 2023年4月7日 (五) 21:53 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
在獲得社群共識後，我還得(...) 吐槽一句：在本站討論激烈的媒體，或認為半可靠之媒體：三立新聞在油管訂閱者為144萬，中天新聞有216萬，而公共電視卻只有26萬左右。我們總是呼籲媒體應客觀（我不使用中立這個詞，客觀就不中立，中立就不客觀），但事實層面這只是個口號，「跟阿彌陀佛是一樣的」。——WMLO（留言）。 2023年4月12日 (三) 10:19 (UTC)
(...) 吐槽：通常可靠我是沒甚麼意見啦，但你這通過速度真的是飛快，飛快也就算了，理由居然還是董事規定排除政治色彩影響，結果昨天（20230527）的新聞（YouTube上的《公視法》三讀 解除9億經費上限、降董監事選任門檻【涉己新聞】，始於0分55秒（繁體中文）），直接畫面就大大打一個「解決董事會延宕968天難產困境」，請問難產又是哪來的影響？這其實也不是大問題，上面那個Taiwan+的討論緩緩通過了，結果現在公視法修法解除經費上限，委辦可能變成有法源的自辦也就改改公示，但是Taiwan+的台灣新聞社群沒共識但是公視新聞整體包含台灣新聞社群覺得通常可靠？反正各位看着辦吧，我路過吐個嘈而已。--Anghualee（留言） 2023年5月28日 (日) 05:39 (UTC)
@維基百科最忠誠的反對者、Anghualee：，歡迎光速推翻決定，拿着這些「黑資料」。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2023年6月15日 (四) 02:22 (UTC)
推翻決定？沒必要吧。我個人覺得依據到實際上抓到在維基百科內被引用的不可靠的來源，根據在維基百科上引用數量跟實質確認不可靠數量等等的數據進行統計，才會有比較可信的來源可靠度衡量結果。但是考據抓來源數據對內文整個下來耗時費力，（(...) 吐槽）沒那個人力，就像現在這樣你覺得我覺得蓋蓋橡皮圖章假裝有制度就好了吧。就吐個槽，至於點人頭上來搞革命嗎。--Anghualee（留言） 2023年6月15日 (四) 03:53 (UTC)

歪腦的來源是否可靠？

狀態：   討論中

過往討論連結：https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E7%B6%B2%E7%B5%A1%E6%89%93%E6%89%8B&diff=prev&oldid=68598407
來源1：https://www.wainao.me/wainao-reads/internet-argot-censorship-07162021
條目：網絡打手
內容：顯而易見的陰謀論網站
提交的維基人與時間：СлаваУкраїні! 2023年5月22日 (一) 01:24 (UTC)
自由亞洲電台分支機構[72]，美國全球媒體總署資助[73]。應與自由亞洲電台級別相同（歷史討論無共識），傾向半可靠、允許作觀點、慎作可靠依據。--YFdyh000（留言） 2023年5月22日 (一) 04:53 (UTC)
據說挖了不少端傳媒的人，但質量上一言難盡。--🎋竹生🎍 2023年5月22日 (一) 08:04 (UTC)
事實部分介於 半可靠至 通常可靠，所涉大事件基本已有多家主流傳媒更早報道，所涉小事件大都（在當時）易於查證、獨力可支。請區分事實和觀點。比起一般公營、國營廣播，《歪腦》更注意構建事實之間的聯係，後者有如《經濟學人》《外交事務》；而構建事實之間的聯係不等同陰謀論，可視作觀點。提醒，陰謀論是指在其他解釋更有可能的情況下，將事件或現實情況解釋成邪惡而又強力的集團在背後密謀。您所列的文章乃至幾乎所有《歪腦》文章沒有涉及集團在背後密謀，當然不是陰謀論。--— 我表示就對聚集性疫情進行的打擊作出高度評價 2023年5月30日 (二) 23:55 (UTC)
傾向介於 不可靠和 半可靠之間。《歪腦》部分文章後邊寫有「歪腦的專欄、評論和分析文章均屬文章作者觀點，不代表本網立場。」例如此文[74]。是不是類似於自媒體百家號之流？此外，其部分觀點是否有陰謀論不好說，或許介於「小眾觀點」和陰謀論。--超級核潛艇（留言） 2023年6月20日 (二) 12:47 (UTC)
不是。觀點本來就不是可靠來源討論的主軸，應當注重事實。百家號事實錯漏百出，且無人負有總編責任。末尾豁免觀點責任幾十年來常見於各大主流媒體，包括此前被評爲可靠來源的香港電臺，毫無理由作爲不可靠的論據。--— 我表示就對聚集性疫情進行的打擊作出高度評價 2023年6月20日 (二) 12:57 (UTC)

麻河時光的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：https://www.muarrivertimes.com/media/kampung/1695/
條目：嶺嘉華小
內容：看起來是專門介紹麻河歷史的，但無法找到其編輯團隊，疑似自媒體，來源可靠性交由社群決定處置方案。
提交的維基人與時間：南嶼小十233（文學社沒了嗚嗚）（對話 | 貢獻） 2023年5月22日 (一) 09:37 (UTC)
可靠性一般的獨立二手來源。文章都沒有參考資料，部分摻有感想評價[75]，無法確定查證能力，聲譽和影響力尚淺，當作一般的通俗雜誌看待吧，可以用但權威性低。據稱「由將近20個新創公司組成」[76]，所以不是自行出版、非獨立和用戶生成內容。存在邀稿和投稿。團隊。--YFdyh000（留言） 2023年5月23日 (二) 01:32 (UTC)
(：)回應：是否可以參考 半可靠，畢竟算地方性的小報--СлаваУкраїні! 2023年5月23日 (二) 01:46 (UTC)
(＋)支持。--南嶼小十233（文學社沒了嗚嗚）（對話 | 貢獻） 2023年6月11日 (日) 10:09 (UTC)

中國哲學書電子化計劃的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：https://ctext.org/wiki.pl?if=gb&res=4595655
條目：朱彌鉗
內容： 半可靠，部分文字通過對對應底本影印本進行字符識別打造的初稿，但不影響文獻可靠性。「討論區」內容則認為 通常不可靠：。或應當視同維基文庫等。
提交的維基人與時間：Allervous 2023年5月23日 (二) 01:56 (UTC)
這麼明顯的不適用看不出來嗎，先去看看來源的定義再說，ctext是收錄作品的平台，裏面的每一本書才是來源，並且ctext比文庫好在有影印本可以參考，來源真實完整性較文庫好，但可靠性就需要編者自己評定。--Cat on Mars 2023年5月23日 (二) 10:07 (UTC)
(！)意見 雖然書籍才是來源，但也可以評議平台對內容正誤的把控能力。例如偽造或自行出版內容是否可能登上去，錯誤是否及時糾正，評審是否可靠。--YFdyh000（留言） 2023年5月23日 (二) 11:53 (UTC)
顯然不可靠，應儘量直接引用原本。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年5月25日 (四) 12:28 (UTC)
通常不可靠：這個網站後來多了一個維基區，也就是你網址 org 後面有個 wiki.pl 的這個部分。詳細各區的分別，網站介紹有詳細說明。針對維基區這個部分,就是正常情況下應避免的連結第十一條包含的範圍，除非有理由認定該網站維基區符合第十一條，不然基本上應該就是通常不可靠。--Anghualee（留言） 2023年5月28日 (日) 05:08 (UTC)
外部連結的指引和參考來源標準是沒有關係的。--Ghren🐦🕖 2023年5月28日 (日) 11:30 (UTC)
我本來是因為來源評級裏面關於黑名單的描述中有"由於該來源經常以垃圾外部連結的形式持續被濫用"，所以覺得"正常情況下應避免的連結"應該也可以在來源評級中做為Wiki是否可以在"除非是已經長期穩定地運作，且有可觀數量編者的網站"的情況下從通常不可靠提升到半可靠。但即便不行，我也沒有採用該指引將評級評為半可靠。也就是維持中國哲學書電子化計劃維基區的評級為通常不可靠就是了。順帶問一下，目前看起來沒有其他指引可以讓其他網站的維基區不評為通常不可靠，對嗎？--Anghualee（留言） 2023年5月31日 (三) 02:32 (UTC)
非「開放式」的wiki有可能評高一些，可能都是專家參與。開放式的，除非審核強度非常高（機器+人工），不然基本不可能可靠。--YFdyh000（留言） 2023年5月31日 (三) 07:06 (UTC)
引用兩篇CNKI論文。
第一篇香港中文大學教授潘銘基《論資訊時代下的互見文獻研究》：「中國哲學書電子化計劃，乃線上古籍文獻檢索系統，是線上古典文獻最豐富且最可靠的來源。」
第二篇哈佛燕京圖書館的塗豐恩、楊麗瑄《哈佛燕京圖書館的東亞數字人文項目》：「過去幾年，哈佛燕京圖書館參與了兩項哈佛校內學者所推動的數字人文計劃：……其二是由德龍博士建構的中國哲學書電子化計劃。圖書館所扮演的角色，包括取得建置資料庫與工具所需的資料，協助清理和統整，並釐清資料使用的權利範圍等。」
--Cat on Mars 2023年5月28日 (日) 17:15 (UTC)
齋主迄今用過的各種數據庫和電子文獻, 總體上共通的基礎性問題有如下幾個:1) 底本未加說明或底本選擇不當；2) 收書選擇不當 (如收書過於冷僻, 卻失收重要書籍) ；3) 收書視野狹窄 (如未收海外佚存漢籍及日韓越等漢學家重要著作) ；4) 收書歸類不當 (欠缺目錄學知識和對收書內容的了解) ；5) 任意刪削內容及目錄、序跋等原書信息；6) 繁簡字的轉換錯誤；7) 一些古字和生僻俗字由於字體或技術性原因而無法正常顯示或編輯；8) 文字錄入錯誤或標點錯誤, 等等。[...]齋主對此深表敬意, 也許是因為涉及到所收書籍的版權問題, 不管怎麼說, 都是該數據庫（中國哲學書電子化計劃）的一個很大的缺憾, 亟須改進。
石立善.《康熙字典》引用過《說文段注》嗎?——談談網絡在線版《康熙字典》[J].衡水學院學報,2013,15(02):39-41.--Ghren🐦🕑 2023年5月29日 (一) 06:15 (UTC)
首先，中國哲學書電子化計劃維基區是2013年開設的，參見網站最新消息連結，內容清楚說明"尚需校對"、"邀請各位使用者通過維基的方式參與編輯活動"，"歡迎各位上傳未被收錄的經典文獻"。你提到的第一篇《論資訊時代下的互見文獻研究》的"線上古籍文獻檢索系統，是線上古典文獻最豐富且最可靠的來源"，此句貌似2009年中文維基百科上就有了，是否能說明維基區可靠，恐怕是不行的。第二篇完全不涉及可靠性，不討論。--Anghualee（留言） 2023年5月31日 (三) 02:36 (UTC)
等同維基文庫？--Kethyga（留言） 2023年6月11日 (日) 00:47 (UTC)

建議將法輪功系媒體降級為通常不可靠

狀態：   未完成
來源1：https://www.epochtimes.com/gb/tag/%E7%96%AB%E6%83%85%E7%9C%9F%E7%9B%B8.html
條目：新冠肺炎
內容：將所有涉法輪功的媒體一律降級為 不可靠理由如下：
1.根據enwiki的討論，大紀元時報和新唐人電視台因宣揚陰謀論被停用（評級比不可靠還要低一級）
2.關於批評中國政府的新聞媒體，就RFA、VOA和輪系媒體比較而言，前兩者顯然是基於客觀的事實進行報導（RFA和VOA在enwiki是通常可靠），而大紀元、新唐人等則充滿許多陰謀論的內容
3.大紀元、新唐人的許多文章存在大量散發大法Spam的內容
4.對於引用論點而言，允許使用法輪功系媒體的論點（至少在zhwiki可以引用輪系媒體的論點，但不得引用其對於客觀事實的報導）
提交的維基人與時間：СлаваУкраїні! 2023年5月25日 (四) 10:41 (UTC)
反對「包裹式」提案。另外針對大紀元時報究竟多麼可靠，我記得@Antigng君已經在本佈告板之前的討論中給出非常堅實的論證，建議先行查閱。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年5月25日 (四) 12:27 (UTC)
(－)反對：反對原因在於「涉法輪功的媒體」無明確定義。--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 15:36 (UTC):
(－)反對：您好，在下認為，此議並不適合。提供些個人看法，切磋分享：
  1. 在下以為，就個別媒體情況論媒體，是不是會更適宜的討論方式；各家新聞媒體從業人員，個人信仰各有不同，媒體人的信仰，並不能准確定義該新聞媒體的性質。如果有「法輪功媒體」，是不是有「基督教媒體」？基督徒創辦、有較多基督徒員工的媒體，是否基督教媒體？印象中維基百科方針，是很注意尊重宗教信仰，個人以為不宜就信仰來區分。
  2. 大紀元、新唐人以敢言報導批評中共而著稱；荷里活電影《奇異博士2：瘋狂多元宇宙》因為影片中出現《大紀元時報》的鏡頭而被中共封殺。VOA、RFA引用大紀元、新唐人消息來源，所在多有。依據美國主流智庫的報告、多國學者揭露中共滲透時，談到大紀元、新唐人，是很少數的獨立媒體；西方的中文媒體，被中共嚴重滲透影響，西方有些外文媒體也不同程度為了金錢利益配合中共的宣傳、例如夾帶中共報紙、刊登中共媒體文章、甚至其它問題；台灣媒體被紅色滲透也是台灣社會非常關注的議題。香港媒體被紅色滲透、收編情況，二十年來大家都看的很明顯，在2020年港版國安法後，所剩不多的民主派媒體，更紛紛被迫關閉。整體中文媒體環境，越來越堪慮。
    1. 曾看過《華爾街日報》十多年前的報導（印象是2006或2007），新唐人剛開始成立時，是想報導法輪功議題，因為中共迫害非常嚴重、但海外媒體報導卻很少，但新唐人後來成為讓海外異議人士的聲音能被發出的一個重要平台。大量客觀事實事件的報導，大約二十年來，例如維權律師、維權運動、等等，在下以前就經常從大紀元、新唐人蒐集到這些報導，在台灣政府與智庫、學者的報告與論文，也經常可見引用大紀元、新唐人的報導。印象中，大紀元是率先披露中共活摘器官問題，很多主流媒體不報導，但多年來大量證據與獨立調查，早已是國際非常關注的問題，多家主流媒體後來也跟進報導。
    2. 相較其他媒體，大紀元報導比較多法輪功議題。研究中共滲透問題的學者專家，例如台灣出版的《銳實力製造機》、《無岸的旅途》，都透過訪談台灣的記者，發現媒體受到中共施壓、利誘，不敢報導法輪功議題；其實西方也有這問題。—中共鎮壓之前，官方數字法輪功學員在7千萬到1億人，這麼龐大群體的處境、國際人權組織的報告，被報導的是不成比例的非常低，而且中共黨國媒體被動員攻擊法輪功；在這情況下，大紀元、新唐人報導法輪功的比例較多，在下以為並非不合理。
    3. 美國胡佛研究所2018年11月發表《中國影響與美國利益，提高建設性警惕》報告，指出中國對美國中文媒體的種種影響，指出美國真正獨立的中文媒體空間，已縮小到只剩下法輪功學員辦的大紀元等幾家媒體及《看中國》，獨立於中國政府的控制之外。總部巴黎的無國界記者組織（RSF）2019年3月報告《中國追求的世界傳媒新秩序》，調查中國共產黨當局控制境外信息、收編境外媒體的戰略，威脅全世界新聞自由；美國真正的中文獨立媒體「寥寥無幾」，例如大紀元時報。
    4. 從中國大陸出來、研究中國媒體的學者何清漣《紅色滲透》一書也披露這嚴重問題，並認為大紀元等是很少數的獨立媒體。澳洲學者Clive Hamilton兩本書研究中共銳實力滲透問題，也指出「在北京調度指揮下，幾乎所有西方國家的中文媒體都受中共直接或有效控制，只有少數值得注意的媒體例外」，他列舉三家，其中兩家是法輪功學員創辦的大紀元、新唐人。
  3. 英文大紀元，在下個人一點觀察提供參考，舉幾個當年顯著的例子。
    1. 台灣媒體、外國媒體，如果介紹林肯、甘迺迪被殺的疑雲（有不少各種分析），算不算傳播「陰謀論」？公眾有沒有知的權利？關於一些「陰謀論」指控，之前在下看過大紀元的回應澄清。相對地，美國主流媒體，有沒有報導或介紹過一些「陰謀論」，如何定義「陰謀論」？台灣319槍擊案真相至今未明，也有很多不同角度的假設分析，是陰謀論嗎？台灣的媒體、節目，這樣的報導，可能經常都有。
    2. 證據不足、但美國主流媒體大量長期報導的「川普通俄門」，是不是「陰謀論」？幾年前大紀元報導川普「通俄門」事件、認為「通俄門」的指控有疑慮，與美國偏左的主流媒體不同調。特別檢察官米勒耗費2500萬美元長時間大規模調查後，結果是「川普沒有通俄」。另一位司法部獨立檢察官達勒姆，今年5月發佈反調查最終報告， FBI涉嫌構陷川普。
    3. 大紀元對Covid-19的報導，在各媒體中很早就關切，病毒可能來自中共武漢實驗室外洩，並且指出中共軍方長期進行病毒生化實驗，這遭到偏左的美國主流媒體攻擊、印象中看過有說「種族歧視」；然而，後來美國主流媒體幾乎都大轉向，報導Covid19可能來自中共實驗室外洩、也有多家主流媒體披露中共軍方多年前就做病毒實驗。——在下後來看過有些分析認為，主流媒體反對川普，2020總統大選年，希望讓川普在疫情上承擔更多責任，但中共問題相對被淡化了。
    4. 大紀元也報導了 拜登兒子亨特電腦門事件，與偏左的主流媒體、Twitter言論審查不同調。然後，Twitter等不合理掩蓋亨特事件，如今已被曝光。
  4. 英文維基ENwiki的現象，可能正反映美國的左右分裂現象越來激化。台灣過去則有統獨紛爭、藍綠兩大黨嚴重對立。
    1. 維基百科一位共同創辦人之前公開批評enwiki越來左化。enwiki把一些主要的偏保守派偏右媒體列不可靠，已經引起不少爭議。 馬斯克感慨，認為自己是「中間偏左」，現在卻被指為「右派」。
    2. 之前馬斯克批評 維基百科 要刪除「Twitter Files推特文件」的條目，指責維基百科有「Non-trivial left-wing bias 非平凡、複雜的左翼偏見」〈Elon Musk slams Wikipedia for considering 『deletion』 of 『Twitter Files』 entry: 『Non-trivial left-wing bias』—Twitter CEO directly asked Wiki founder Jimmy Wales to weigh in on the potential deletion〉。Twitter在美國大選期間，審查訊息，審查對拜登兒子電腦硬碟事件的討論、審查Covid19病毒源頭的討論等等。馬斯克買下Twitter後，記者發佈「Twitter Files推特文件」揭開Twitter嚴重偏頗不合理的審查等問題。
    3. 美聯邦眾議院聽證會2023年5月的證詞文件顯示，2020年6月美國主流媒體組織的訓練會議-把洩密的信息當作「俄國假情報」處理；維基基金會方面參加了這場會議。—2020年6月這項訓練，似乎推翻了五角大樓文件原則，這是過去美國媒體爭取到的，依據美國越戰那時代 國防部五角大樓文件案原則，新聞記者應該且被法律允許報導洩露機密。拜登兒子亨特「電腦門」，《紐約郵報》等媒體報導指出，確實是拜登兒子送修電腦，這與俄羅斯無關，《紐約郵報》推文卻被推特封殺；歷經上述的2020年6月會議的媒體，在後來，有的媒體對「亨特拜登電腦門」不做報導、有的媒體把這些內容看做「俄國假情報事件」處理，然而這些主流媒體有能力查證、且亨特電腦硬碟是送修的消息也都已被披露，主流媒體的會議作法，很令人難以理解。維基方面，也可能受到主流媒體偏誤的誤導。
Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年5月30日 (二) 04:21 (UTC)
(：)回應：可以關閉了，維持原狀（大紀元/新唐人雖有問題，但仍不至於完全列入不可靠來源），大紀元評級仍維持原狀--СлаваУкраїні! 2023年5月30日 (二) 05:37 (UTC)
提交人 撤回請求。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年6月10日 (六) 22:33 (UTC)

走向自由的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：https://roadfreedoms.com/?p=1255
條目：雷尼爾山
內容：疑似內容農場
提交的維基人與時間：СлаваУкраїні! 2023年6月1日 (四) 07:36 (UTC)
顯著的內容農場[77][78]--YFdyh000（留言） 2023年6月2日 (五) 13:33 (UTC)
@YFdyh000：你是否支持將它 列入黑名單，可能不僅僅是農場的問題，或存在嚴重的著作權侵犯--СлаваУкраїні! 2023年6月6日 (二) 22:18 (UTC)
列入黑名單：這根本就是一個行銷號。--Allervousミクのセーラー服 2023年6月8日 (四) 02:18 (UTC)
這種鴨子測試一望而知的無需討論，顯然可以列黑名單。但對於一望而知的無數網站，我不覺得需要逐個放入黑名單。--YFdyh000（留言） 2023年6月8日 (四) 20:33 (UTC)
(▲)同上--Kethyga（留言） 2023年6月10日 (六) 03:42 (UTC)

千篇網qianp.com 的來源是否可靠

狀態：   討論中

來源1：https://qianp.com/
條目：潛行
內容：看今年一些條目調用了該網站作為參考，文章大多無來源，是否符合內容農場的一些標準。
提交的維基人與時間：桃花影落飛神劍（留言） 2023年6月19日 (一) 21:54 (UTC)
有點營銷號的感覺，大概率 不可靠。--Aggie Dewadipper 2023年6月23日 (五) 12:15 (UTC)
大多數寫有「免責聲明：本文轉載來自互聯網，不代表本網站的觀點和立場。」，基本算內容農場。--Kethyga（留言） 2023年6月23日 (五) 12:30 (UTC)
內容農場，且抓取IT之家等報道不署名、亂署名[79][80][81]。黑名單吧。--YFdyh000（留言） 2023年6月23日 (五) 12:50 (UTC)

安全內參的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：https://www.secrss.com/articles/13344
條目：SORM
內容：Special:連結搜索/https://*.secrss.com。類似自媒體平台，包含不署原文的譯文[82][83]，身份不明的作者[84][85]，外站文章轉載/發佈[86]等。部分可靠文章有正確署名。所有文章「文章內容僅代表作者獨立觀點，不代表安全內參立場，轉載目的在於傳遞更多信息。」，建議通常不可靠。
提交的維基人與時間：YFdyh000（留言） 2023年6月25日 (日) 09:52 (UTC)
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2023年6月&oldid=78415339"